Discusión:Real Madrid Club de Fútbol/Archivo 4

Plantilla en desarrollo

He intentado encontrar quien ha puesto la plantilla de desarrollo pero no lo he encontrado.En fin, que me gusta respetar las plantillas y por eso no le he incluido al artículo los datos de victorias mencionadas en esta fuente y las cuales no encontré en el mismo. Podría el usuario a cargo hacerlo? Por otra parte, he notado que la plantilla lleva al menos un año ahí puesta (!) Es mucho, no? Buen día! Sol Jaguar ~ KKCO 10:45 9 may 2013 (UTC)

Fui yo Sol Jaguar. Estoy al cargo de la re-estructuración del artículo desde hace ya más de un año para intentar que el artículo pueda llegar a ser un CAD, o en su defecto un CAB. Desgraciadamente el trabajo no es fácil, y está siendo muy tedioso. El artículo se encontraba en bastante mal estado, y reestructurarlo acorde a las normas wikipedia lleva su tiempo, pero ya queda poco para su conclusión. El dato que ofreces por supuesto es interesante y será incluido en el artículo. Gracias por tu colaboración. Un saludo. -- Brgesto 11:04 9 may 2013 (UTC)

Hola Brgesto, gracias por tu respuesta. Pues gracias por incluir el dato. Como he mencionado, no me gusta intervenir sin consultar y, por lo que veo, estás haciendo un trabajo bárbaro. Te deseo mucho éxito con él. He notado que algunos párrafos parecen no tener una redacción neutral, como éste:

A través de su fundación, carente de ánimo de lucro, acerca la marca Real Madrid y la filosofía del club a distintas regiones del mundo, llevando a cabo una importante labor social y de cooperación internacional en favor del desarrollo.

Desconozco si tú lo escribiste -aunque creo que eso no es importante- pero creo que vale la pena cambiarlo por otro como, por ejemplo:

A través de su fundación, el Real Madrid busca acercar su marca y filosofía a distintas regiones del mundo a través de trabajo social y de cooperación internacional en favor del desarrollo.

Yo estoy más metido en el WP Rally, pero me gusta colaborar ocasionalmente en otros proyectos o temas. Si crees que pueda ayudarte con éste, avísame y me haré un espacio con mucho gusto. De entrada te digo que me gusta mucho el fútbol, pero no tengo un equipo favorito porque soy aficionado del deporte, no de un club en particular. A lo mejor eso ayuda a encontrar la neutralidad? Buen día! ~ Sol Jaguar ~ KKCO 11:20 9 may 2013 (UTC)

falta la tabla del ranking de los goleadores historicos

Falta la tabla de los jugadores que mas han hecho goles vistiendo la camista del Madrid es un dato importante ya que casi todos los equipos tienen este ranking en sus paginas y sirve para la historia y ver si algun jugador actual pueden entrar en esa lista o romper el record de ser el maximo goleador historico

No falta. Está en su correspondiente página, la de datos estadísticos. Un saludo. -- Brgesto 22:43 23 may 2013 (UTC)

Hay algunos errores en la informacion del Estadio

Hay varios errores:

1.Dice: Desde su fundación y pese a la carencia casi absoluta de campos para la práctica futbolística en España, y donde un estadio era poco menos que inimaginable, el club "juega" sus partidos en diversos campos de los distritos más carismáticas del paisaje madrileño como Moncloa, o Salamanca.

El error esta en que , esto fue hace mucho, y la palabra correcta es: "jugaba" en vez de "juega"

2.Dice: Tras la importancia que iba adquiriendo el nuevo deporte, y la cantidad de seguidores que empezó a arrastrar en la "priemra" década del siglo XX.

El error ahora es evidente ,la palabra "primera" esta mal escrita.

3.Dice: varios equipos de "football" empiezan a construir y adquirir nuevos campos de mayor aforo para dar cabida a más espectadores y aumentar así popularidad e ingresos

El error ahora esta , en que se dice "football" en vez de "futbol" (como sabemos esta pagina no esta escrita en ingles) --XergioTorres (discusión) 03:48 28 may 2013 (UTC)

Las dos primeras cuestiones han sido actualizadas, muchas gracias por el aviso! En cuanto a la tercera, se deja el anglicismo debido a que así eran denominados los clubes de fútbol en sus primeros años, ya que no existía el castellanismo o traducción de "fútbol" tal y como la conocemos hoy día. Un saludo, -- Brgesto 20:01 28 may 2013 (UTC)

ALTAS Y BAJAS 2013-14

¿QUE PINTAN LAS BAJAS DEL VERANO PASADO CON LAS DE ESTE VERANO? LAS ALTAS Y LAS BAJAS DE LA TEMPORADA PASADA TIENEN QUE SER BORRADAS, Y SOLO TIENEN QUE APARECER LA DE ESTE MERCADO DE VERANO DE FICHAJES: ALTAS NINGUNA, PERO BAJAS SE PUEDE PONER A CARVALHO QUE HA FICHADO POR EL MÓNACO Y A ESSIEN QUE VA A REGRESAR AL CHELSEA DESPUÉS DE TERMINAR LA CESIÓN CON EL REAL MADRID.

OTRA COSA, DIEGO LÓPEZ TIENE EL DORSAL 25 NO 41

OTRA COSA, SUPUESTAMENTE SOLO ES LA PLANTILLA DEL 1º EQUIPO, ES DECIR, FICHAS DESDE EL Nº1 AL Nº25, EL RESTO SON CANTERANOS Y TIENEN QUE APARECER EN LA PLANTILLA DEL REAL MADRID CASTILLA. GRACIAS POR TODO, ME ENCANTA LA INFORMACIÓN CORRECTA, VERÁZ Y ACTUALIZADA, OJALÁ PUDIERA TRABAJAR EN WIKIPEDIA. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.44.4.39 (disc. • contribs • bloq).

Creo que ya es hora de actualizar la plantilla, ya estamos en pretemporada. La temporada 2012/13 ya terminó.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.127.140.240 (disc. • contribs • bloq).

ESSIEN Tiene que aparecer en la lista de BAJAS:

- http://www.defensacentral.com/real_madrid/85769-michael-essien-declaraciones-regreso-al-chelsea-cesion-real-madrid-mourinho/

- http://www.bernabeudigital.com/index.php/futbol/item/6804-%C3%BAltimo-partido-de-blanco-para-carvalho-y-essien

Solo he puesto 2 referencias pero hay muchas más, Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.134.171 (disc. • contribs • bloq).

 Hecho Saludos. -- Brgesto 14:33 3 jun 2013 (UTC)

EL GETAFE EJERCE LA OPCIÓN DE COMPRA POR PEDRO LEÓN QUE TENÍA DE 6 KILOS QUE SE PACTÓ EL VERANO PASADO:

- http://www.fichajes.com/breves/el-getafe-se-hace-con-pedro-leon-definitivamente_58777

- http://www.sportyou.es/blog/futbol/2013/06/03/pedro-leon-no-regresara-al-real-madrid-461422.html

- http://www.corazonblanco.com/torres_confirma_la_venta_de_pedro_leon-noticias_del_real_madrid-ispyp-804705.htm

(Por cierto, a Essien hay que quitarlo de la plantilla, ya aparece en Bajas) Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.134.171 (disc. • contribs • bloq).

 Hecho Saludos. -- Brgesto 16:40 3 jun 2013 (UTC)

SAHIN

Sahin pertenece al Real Madrid pero está cedido en el Borusia Dortmund hasta verano de 2014, aquí dejo algunas referencias:

- http://ecodiario.eleconomista.es/futbol/noticias/4522925/01/13/Sahin-cedido-por-el-Real-Madrid-deja-Liverpool-y-ficha-por-el-Borussia-Dortmund.html

- http://www.defensacentral.com/real_madrid/80114-sahin-viaje-de-ida-y-vuelta-dortmund-regreso-bundesliga-borussia-dortmund-real-madrid-liverpool-cesion/

- http://www.efe.com/efe/noticias/espana/deportes/sahin-regresa-dortmund-cedido-hasta-2014/1/28/1945315

GRACIAS. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.134.171 (disc. • contribs • bloq).

Por tal motivo no corresponde incluir su situación en esta temporada sino en la 2014-15. Saludos. -- Brgesto 20:18 3 jun 2013 (UTC)

DUDA

Si en donde sale la "Plantilla actual" dice.. "Jugadores con ficha del primer equipo. No incluidos los canteranos con participación durante la temporada futbolística" ¿Por qué aparecen Jesús, Nacho y Morata? Si tienen ficha con el filial.. aparecen en el Castilla, sus dorsales no corresponden a números del primer equipo, no pueden aparecer en los dos sitios, además, el año en el que todos ellos terminan contrato, no coinciden, ni en el Castilla ni en el Primer Equipo. Aquí dejo algunas de las muchas referencias.

-http://www.defensacentral.com/realmadridfichajes/web/noticia/i-1549/jesus-y-morata-tendran-ficha-con-el-castilla

-http://futbol.as.com/futbol/2012/08/16/mas_futbol/1345098432_850215.html

-http://deportes.terra.es/futbol/morata-finalmente-tendra-ficha-con-el-castilla,e785603de8a29310VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.132.168 (disc. • contribs • bloq).

El tema fue debatido en su momento. Los tres jugadores fueron a todos los efectos jugadores de la primera plantilla como así expresó en numerosas ocasiones tanto el club como el mánager deportivo (y así aparecían en la web oficial del club). Sin embargo fueron inscritos con ficha del equipo filial porque sino no hubiesen podido disputar partidos con el Real Madrid Castilla, de ahí también que posean dorsales a partir del número 25. En cualquier caso, en unos meses el caso no tendrá ya relevancia, al quedar (presupuestamente) integrados en la primera plantilla. Saludo. -- Brgesto 14:50 4 jun 2013 (UTC)

NACHO

NACHO termina contrato en 2013, dejo la referencia reciente: http://www.defensacentral.com/real_madrid/87609-nacho-real-madrid-cantera-mourinho-futuro/ (está negociando una renovación eso es cierto, pero no se sabe hasta que año) otra cosa, Nacho no es LTD, es defensa central y luego puedo jugar también de lateral derecho o de lateral izquierdo, pero su posición natural es central (también lo dice la misma wikipedia). Gracias

Gracias por el dato de su contrato. Ya ha sido actualizado. En cuanto a la posición, la principal en el primer equipo es la de lateral. De nuevo gracias y un saludo. -- Brgesto 22:23 6 jun 2013 (UTC)

NACHO aun es jugador del Real Madrid ya bque todavia sale en la pagina oficial

CASEMIRO

El precio de Casemiro son 6 millones de €, aqui pongo algunas de las muchas referencias. - http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2013/06/10/futbol/1370886204.html

- http://www.marca.com/2013/06/10/futbol/equipos/real_madrid/1370886926.html?a=d15e114bbe2672767dd0c9a6c260deac&t=1370908868

- http://www.defensacentral.com/real_madrid/87791-Casemiro-Real-Madrid-sao-paulo-fichaje-real-madrid-castilla/

- http://www.libertaddigital.com/deportes/futbol/2013-06-10/casemiro-sera-el-segundo-fichaje-del-real-madrid-1276492453/? utm_source=6&utm_medium=masleido&utm_campaign=masleido

— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.29.26 (disc. • contribs • bloq).

También las hay indicando 5,3 millones. Como siempre es difícil saber el precio exacto ya que varía según fuentes:

- http://www.defensacentral.com/real_madrid/87791-casemiro-real-madrid-sao-paulo-fichaje-real-madrid-castilla/ (cifra aproximada de 6)

- http://futbol.as.com/futbol/2013/06/10/mas_futbol/1370886875_810809.html

- http://www.newsbcc.com/Colombia/Deportes/El_Madrid_ha_hecho_efectiva_la_opci%C3%B3n_de_compra_de_Casemiro/344304/

- http://www.diariogol.com/es/notices/2013/06/el-real-madrid-ficha-a-casemiro-33170.php

- http://www.noticias123.es/includes/relaciones1.php?rel=88525573

Las hay incluso de 5.8 :

- http://www.mercafutbol.com/promesa-de-la-semana-casemiro/

Y cercanas a los 5.5, lo que no hace sino confirmar que todos son datos estimativos, ya que obviamente los números reales nunca salen a la luz:

- http://www.nuevofutbol.com/2013/05/26/casemiro-firmara-por-cinco-temporadas-con-el-real-madrid/

Saludos. -- Brgesto 01:36 11 jun 2013 (UTC)

SAHIN

Sahin tiene que aparecer en la lista de Bajas, como cedido en el Borusia Dortmund hasta verano de 2014, aqui dejo algunas de las muchas referencias: - http://www.defensacentral.com/real_madrid/80114-sahin-viaje-de-ida-y-vuelta-dortmund-regreso-bundesliga-borussia-dortmund-real-madrid-liverpool-cesion/

- http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2013/01/11/futbol/1357927810.html

- http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto-abril/futbol/noticias/4522925/01/13/Sahin-cedido-por-el-Real-Madrid-deja-Liverpool-y-ficha-por-el-Borussia-Dortmund.html

- http://www.diariovasco.com/v/20130112/deportes/mas-futbol/nuri-sahin-regresa-borussia-20130112.html

- http://efe.ikuna.com/581_futbol-america/1886499_sahin-regresa-al-dortmund-cedido-hasta-2014.html

- http://www.efe.com/efe/noticias/espana/deportes/sahin-regresa-dortmund-cedido-hasta-2014/1/28/1945315

— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.29.26 (disc. • contribs • bloq).

Repito, está cedido hasta 2014, es decir, una temporada y media, por lo que no corresponde su "fin de cesión" hasta el final de la temporada 2013-14. Saludos. -- Brgesto 01:38 11 jun 2013 (UTC)

Entonces, si esta cedido. no deberia estar en la plantilla con un asterisco (*) o algo que diferencie la pertenencia al club?

JUGADORES OLÍMPICOS

Considero que tenemos un grave problema con los jugadores olímpicos del club, ya que como sabemos hay un cuadro dedicado a ello, donde aparecen tanto los jugadores de fútbol olímpicos como los de baloncesto..., el problema es que no hacemos referencia (y el wikipedia del Barça si lo hace) a las distintas secciones, ya que en la década de los 80 del siglo XX atletas de la sección de Atletismo del Real Madrid (como Miguel de la Quadra Salcedor por ejemplo son olímpicos) entre otros deportes, por lo que consideros hay que repasar el resto de deportes (voleibol, gimnasia, etc.).

Como sabes en el palmarés del baloncesto se hace referencia a los baloncestitas olímpicos.

Y por último, tengo una duda, habría que pones los jugadores que participan en Mundial, Europeo o Juegos del Mediterráneo en los distintos deportes..., es decir pones Sergio Ramos y Casillas Campeones del Mundo con la selección..etc¿?¿?

(Por cierto veo que el wikipedia del Barça aparece como artículo destacado y es similar a este...no entiendo el motivo porqué este no lo es...¿?)

--PeterHistoryContribucion (discusión) 14:16 26 jun 2013 (UTC)

Tienes razón, el cuadro olímpico lo hice anterior a desarrollar después las secciones deportivas. Habrá que repasarlo, aunque se destacan los medallistas, y no creo que haya muchos más. Aún así tenemos pocos datos a los que agarrarnos ya que desconocemos muchísismos jugadores que formaron parte del club. Respecto a Miguel de la Quadra, creo que ya no estaba en el club cuando participó. No estoy seguro.

En cuanto a lo de campeones del mundo, no se exactamente a qué te refeieres o dónde está eso que mencionas. Dame más datos.

Efectivamente. Cuando lo vi fue cuando empecé a hacerme cargo del artículo para darle un merecido "lavado de cara" para que pudiese optar a destacado. Sin embargo, encontré muchas trabas, y ando trabajando en él desde entonces. Éstos fueron los problemas que encontraron los votantes y por ello no salió adelante, y ésta fue la versión presentada que como ves ha sido bastante reestructurada desde entonces. Así es como se encontraba antes de encargarme del artículo, como ves bastante pobre para la dimensión del club. Saludos. -- Brgesto 16:46 26 jun 2013 (UTC)

Lo de campeones del mundo me refiero que al igual que pones los medillistas olímpicos con la selección española, tan sólo palnteo que sería igual de lógico poner a los campeones del Mundo y de Europa con España...siguiendo la misma lógica de poner medallistas olímpicos.

En cuanto a Miguel de la Quadra Salcedo juraría que leí que si estaba...ya te pasaré más datos. Gracias miraré con detenimiento lo de los requisitos para optar a artículo destacado. Un saludo. --PeterHistoryContribucion (discusión) 21:12 26 jun 2013 (UTC)

Jesé

Se debería subir a Jesé, ya que formará parte del 1º equipo, renovará en breve, pero demomento su contrato es hasta 2014, gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.230.204 (disc. • contribs • bloq).

Aún no ha sido confirmado oficialmente, por lo que no se sabe si estará en la misma situación que estuvieron Morata, Nacho y Jesús la temporada pasada, o se le incluirá en la primera plantilla o qué. Habrá que esperar aún para poder incluirle. Saludos. -- Brgesto 14:01 10 jul 2013 (UTC)

Confirmado que es del primer equipo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.216.140.136 (disc. • contribs • bloq).

Ya estaba incluido, gracias 217.216.140.136. Saludos. -- Brgesto 15:09 8 sep 2013 (UTC)

Nacho Fernández

Nacho Fernández terminaba contrato el 30 de junio de 2013 y ha firmado su renovación por 4 temporadas más, es decir, hasta junio de 2017. Ruego rectifiquen la fecha de finalización de contrato: http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/Actualidad/1330154466744/noticia/ComunicadoOficial/Comunicado_Oficial_2013-07-10.htm como pone en el comunicado oficial, termina en 2017 y no en 2018, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.230.204 (disc. • contribs • bloq).

Tienes razón. El caso es que ya estaba indicado a 2017, pero una información errónea publicada ayer en la prensa llevó al 2018. Ya está corregido de nuevo. Gracias por el aviso. -- Brgesto 08:45 11 jul 2013 (UTC)

Valoración monetaria del Equipo

Es necesario actualizar los valores económicos que posee el equipo actualmente. Según la revista Forbes, la franquicia deportiva llega a los US$ 3.300 millones, convirtiéndose en el equipo deportivo más valioso del mundo, y además ostenta los mayores ingresos de cualquier equipo de deportes con US$ 650 millones durante la temporada 2011-12.

Fuente

Saludos.

--201.241.39.34 (discusión) 13:05 19 jul 2013 (UTC) Vicente Quiroga A.

Se encuenrta actualizado. Fíjate que las cantidades que ofreces son en dólares, no en euros. Saludos. -- Brgesto 15:48 19 jul 2013 (UTC)

Adán

Si Adán tiene la carta de libertad ¿ Por qué sigue poniendo que es portero del Real Madrid CF ? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.155.11.145 (disc. • contribs • bloq).

Hola 79.155.11.145, el motivo es porque pese a que tenga la carta de libertad del club para negociar por cualquier equipo, aún no está desvinculado del club, al no encontrar aún destino y seguir perteneciendo pues al Real Madrid. Hasta que no se cierre de manera oficial un fichaje o al final del mercado, el jugador sigue en la disciplina. Saludos. -- Brgesto 15:31 21 jul 2013 (UTC)

Sustituto de Coentrao

Denis Cheryshev pasa a ser del 1º equipo y firma hasta 2017, el club acaba de sacar un comunicado oficial: http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/Actualidad_Primer_Equipo/1330155348735/noticia/ComunicadoOficial/Comunicado_Oficial_2013-07-25.htm será el sustituto de coentrao, ya que Ancelotti lo está utilizando como lateral izquierdo. Gracias!

 Hecho. Gracias por la info. Saludos. -- Brgesto 16:27 25 jul 2013 (UTC)

Informe de error

Algunos dorsales estan anticuados, ej: morata el 21 es ahora, nacho el 18 y no se si alguno mas - --87.223.183.33 (discusión) 20:34 21 jul 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:15 6 ago 2013 (UTC)

Ya se solucionó. Saludos. -- Brgesto 09:45 6 ago 2013 (UTC)

DORSALES

A Casemiro le han dado oficialmente el Nº 16 y a Jesús le han dado el Nº 13 Adán y Cheryshev no tienen ningún número asignado de momento.. podéis comprobarlo en la misma web oficial del club dejo aquí la referencia: http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/Primer_Equipo/1193040475259/Plantilla/Plantilla.htm GRACIAS!

 Hecho Gracias por la actualización. Un saludo. -- Brgesto 14:45 16 ago 2013 (UTC)

Jesús Fernández

Según esta web especializada en información sobre futbolistas, Jesús Fernánez, 3º portero del Real Madrid esta temporada, tiene contrato hasta 2015 y no hasta 2014, os dejo aquí la referencia: http://www.transfermarkt.es/es/ (esta web es muy de fiar, ya que he comprobado toda la plantilla del Real Madrid, Barcelona, etc.. y son acertados todos los resultados..) en concreto la info sobre Jesús Fernández es esta: http://www.transfermarkt.es/es/jesus-fernandez/profil/spieler_91885.html GRACIAS!

 Hecho Solucionado. Gracias por el aviso. -- Brgesto 11:48 18 ago 2013 (UTC)

Actualización Hª

Saludos!!! He estado actualizando el art. de temporadas del Real Madrid, pero es mejor que tu Brgesto actualices cuando puedas en este articulo en Historia el fichaje de Bale. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Campeones 2008 (disc. • contribs • bloq).

A ello voy Campeones 2008. -- Brgesto 16:02 4 sep 2013 (UTC)

Cristiano Ronaldo

Ha renovado hasta 2018

Marcelo

La Renovación de Marcelo hasta 2018 todavía no está confirmada oficialmente, Marcelo demomento termina contrato en 2015, Gracias.

PEÑAS

Falta especificar el número de peñas y las más características (tanto a nivel nacional como internacional), recordando y teniendo en cuenta, que las peñas de baloncesto también son peñas de la entidad. --PeterHistoryContribucion (discusión) 12:17 28 nov 2013 (UTC)

RENOVACIÓN XABI

Xabi ha renovado hasta 2016 y Marcelo tiene contrato hasta 2015 y no hasta 2018, gracias!

Palmarés

Sería mejor poner el Palmarés de manera más uniforme, es decir, de forma estándar como el de los demás clubes del mundo en Wikipedia en español. --Bilbaíno Madridista 2 (discusión) 11:37 24 ene 2014 (UTC)

¿Te refieres a más reducida la tabla? Porque el formato es el mismo... Saludo. -- Brgesto 12:05 24 ene 2014 (UTC)

AFORO BERNABEU

Aprovechando la renovación de su web, el club ha facilitado por primera vez de forma oficial el aforo actual del estadio Santiago Bernabeu: 81.044 espectadores. Fuente: http://www.realmadrid.com/estadio-santiago-bernabeu No se indica el aforo para partidos UEFA, que suele sacrificar unas 5.000 localidades.--62.37.67.238 (discusión) 01:43 8 mar 2014 (UTC)

SUPERCOPA DE ESPAÑA

Si se considera oficial la Copa Eva Duarte de 1947, como predecesora del actual formato de la Supercopa, sin duda el R. Madrid ha ganado el título diez veces. El mismo razonamiento implica que el FC Barcelona, que ganó tres veces ese trofeo predecesor y considerado oficial, tiene 14 Supercopas. Por no mencionar a los demás campeones de la Copa Duarte, cuyo palmarés debería, entonces, contemplar esas Supercopas como tales. --77.27.166.105 (discusión) 18:50 16 abr 2014 (UTC)

Copa Eva Duarte -Supercopa Española (RFEF)-

La Copa Eva Duarte, la Supercopa de España oficial de la época por la Real Federación Española de Fútbol (y precedente inmediato de la competición actual), que enfrentaba al campeón de Liga contra el campeón de Copa, y que fue conquistada por el Real Madrid en la edición de 1947 (disputándose en 1948).

¿Alguien sabe por qué no aparece en el palmarés de la web oficial?

Se lo he comunicado en reiteradas ocasiones, pero debido al desconocimiento no saben que dicha competición es oficial. Es lamentable que no contabilicen ese título, y una pena. --PeterHistoryContribucion (discusión) 17:33 1 jun 2014 (UTC)

Es cierto PeterHistoryContribucion. Muchas veces el problema no viene del propio club, sino de las federaciones competentes, ya sea UEFA, FIFA, o RFEF en este caso. Ni ellos mismos saben a qué competición otorgar validez o no. Mira sino el follón que hay con la Copa de Ferias, no contabilizada por la UEFA pese a que la contabiliza como precursora de la UEFA, porque no la auspiciaron ellos, pero sí por la FIFA. EN fin... y como esa, muchas más, como por ejemplo la Copa Eva Duarte. Nosotros solo podemos seguir "presionando". -- Brgesto 17:17 3 jun 2014 (UTC)

Lo gracioso que otros clubes como el Barcelona si las contabiliza en su web oficial. Y además, me he dado cuenta que cuando los periodistas contabilizan los títulos oficiales si las cuentan para el Barça y no para el Madrid,...y claro como el Madrid sigue con esa ausencia lamentable...los periodistas siguen contabilizando esa competición a unos, pero a otros no...un lío --PeterHistoryContribucion (discusión) 12:49 12 jul 2014 (UTC)

Efectivamente, es una pena que el Real Madrid no refleje este título en su web. No obstante, tal y como se indica aquí, el Madrid no tiene 10 supercopas. Tiene 9 supercopas y 1 copa Eva Duarte y así es como se debiera indicar aquí, porque aunque sea el equivalente en cuanto a idea, es otro título. Así lo refleja el Real Madrid, la RFEF y así se refleja mismamente en el palmares del Barcelona en Wikipedia y en su web. Por lo tanto, para unificar criterios de wikipedia cambio el matiz del palmares.--Zoser (discusión) 18:29 13 ago 2014 (UTC)

Presidencia de Honor

Hacer un apartado hablando de este cargo y de la figura de Di Stéfano. --PeterHistoryContribucion (discusión) 12:45 12 jul 2014 (UTC)

Se encuentra dentro del apartado de presidencia. -- Brgesto 13:33 12 jul 2014 (UTC)

Plantilla (Importante)

Sigo la web oficial del club diariamente desde hace muchos años, Solo quería comentar unas cositas para que lo rectificasen:

1º Casemiro no debería aparecer en la plantilla ya que está cedido al Oporto. http://www.realmadrid.com/noticias/2014/07/comunicado-oficial-casemiro 2º Marcelo tiene contrato hasta 2015 y no hasta 2018 (ya que todavía no ha renovado oficialmente). http://www.transfermarkt.es/marcelo/profil/spieler/44501 3º Nacho renovó por 6 temporadas, es decir hasta 2020. (no 2017) http://www.realmadrid.com/noticias/2014/07/comunicado-oficial-nacho 4º James ha firmado por 6 temporadas, es decir hasta 2020. (no 2019) http://www.realmadrid.com/noticias/2014/07/comunicado-oficial-james-rodriguez

Gracias!!

Benzema renovado hasta 2019

http://www.realmadrid.com/noticias/2014/08/comunicado-oficial-benzema

Consulta

En la ficha de equipo no se debe sacar el mundial de clubes dado que la participación es en la vigente temporada y no en la última temporada, saludos--Ale (Discusión) 14:13 20 ago 2014 (UTC)

Ocurre lo mismo con la Supercopa de Europa o de España en el caso europeo. Al ser competiciones supeditadas a sus participaciones en temporada anterior, pese a que sea en la temporada vigente, una vez disputada, será la última edición de la misma. No se si ves el punto, espero haberme hecho entender. -- Brgesto 14:57 20 ago 2014 (UTC)

Veo el punto pero no estoy de acuerdo con la interpretación y en todo caso hay que modificar los parámetros de la ficha o agiornarlos, saludos--Ale (Discusión) 15:03 20 ago 2014 (UTC)

Cierto es. La ficha se estableció para que indicase las últimas participaciones, pero suscitaba a que muchos editores lo tomasen como "cancha libre" para exponer todos los títulos del club que defienden (propósito a evitar). por tal motivo se indicó así para que solo se indicasen la última temporada de cada club y las competiciones en las que ha tomado parte, cosa que como ves ha derivado (no solo en este artículo) en lo que se está disputando al momento. hasta el día de hoy me ha sido imposible encontrar la "forma correcta" para el uso del parámetro. Si crees tener el punto, sería de ayuda. -- Brgesto 15:43 20 ago 2014 (UTC)

ACTUALIZACIÓN EN LA PLANTILLA

1º Luka Modric renueva hasta 2018. ---> http://www.realmadrid.com/noticias/2014/08/comunicado-oficial-luka-modric 2º Fernando Pacheco ya forma parte de la 1ª plantilla hasta 2015 ---> http://www.defensacentral.com/real_madrid/110256-pacheco-ya-es-oficialmente-del-primer-equipo/ aquí aparece en la web oficial del club con el dorsal 25 ---> http://www.realmadrid.com/futbol/plantilla y aquí aparece la duración de su contrato ---> http://www.transfermarkt.es/fernando-pacheco/profil/spieler/172015 3º En las próximas horas se hará oficial el traspaso de Di María al Manchester United, podéis quitarlo ya de la plantilla del Real Madrid si queréis, el traspaso está hecho ya. Gracias a todos los que se toman la molestia de tener actualizada ésta página lo máximo posible! Un Saludo.

 Hecho Gracias. En cuanto a lo de Di María, aún no es oficial, por eso no podemos actualizarlo. -- Brgesto 13:19 24 ago 2014 (UTC)

Internacional, no europeo

El Real Madrid tiene 17 títulos internacionales, pero no todos ellos son europeos. Las tres intercontinentales se consideran títulos a nivel mundial, así que creo que la palabra "internacional" es más apropiada. Favor corregir en la sección Actualidad. Gracias y un saludo. --186.93.18.142 (discusión) 20:42 9 sep 2014 (UTC)

 Hecho. Gracias por el aviso. -- Brgesto 00:01 10 sep 2014 (UTC)

Duración de contratos (importante)

Coentrao tiene contrato con el Real Madrid hasta 2019 ---> http://www.transfermarkt.es/fabio-coentrao/profil/spieler/33648 Chicharito tiene contrato con el Real Madrid hasta 2015 ---> http://www.transfermarkt.es/chicharito/profil/spieler/50935

Récord

Saludos. Por favor añadir información sobre el récord de 16 victorias consecutivas que el equipo logró el 29 de noviembre de 2014, superando a José Mourinho y Miguel Muñoz. Aquí les facilito la fuente: [El Real Madrid bate su récord de triunfos consecutivos con 16 victorias]. --190.77.184.113 (discusión) 17:25 6 dic 2014 (UTC)

Sólo preguntaba, gracias por nada. >_>

Este es el problema de tener una página bloqueada. Si no hay un moderador con ganas de editar, los usuarios normales que quieran hacer alguna edición buena se joden. --186.94.251.23 (discusión) 04:31 10 dic 2014 (UTC)

Hola 186.94.251.23 (disc. · contr. · bloq.). La información a la que te refieres, que son diecinueve tras el último partido de la jornada 6 de Liga de Campeones, no dieciséis, se encuentra incluida en el apartado Anexo:Estadísticas del Real Madrid Club de Fútbol. Este artículo se encuentra en espera para su calificación a artículo bueno, motivo por el que no se están agregando informaciones salvo pequeñas correcciones.

Tu propuesta ha sido recogida por supuesto, y será atendida. Un saludo. -- Brgesto 09:42 10 dic 2014 (UTC)

Ah, entiendo. Decía lo de las primeras 16 victorias porque ya con esa cantidad el Madrid había superado su récord personal de 15, pero supongo que se puede esperar a ver si rompe algún récord mayor (como ahora con el de Rijkaard). Gracias por la respuesta, y pido disculpas por mi falta de paciencia (llevo muchos años sin haber editado Wikipedia). --186.94.251.23 (discusión) 18:10 10 dic 2014 (UTC)

Imagen en Commons

Esta fotografía en Commons, ¿podría usarse en la ficha del club? (No ha sido fichada como copyvio). Jacobo Vásquez  _Exprésate  04:32 25 dic 2014 (UTC)

Hola Jarould (disc. · contr. · bloq.). No ha sido calificada como "Copyright violation" aún, pero lo será. Es una imagen registrada por el club y propiedad suya, por lo que carece de licencia de distribución libre. Únicamente bajo permiso del club podría utilizarse. Un saludo. -- Brgesto 13:44 25 dic 2014 (UTC)

Comentario SAB

El artículo no puede ser bueno. La verificabilidad está sustentada en exceso en fuentes no independientes (la página web del propio sujeto del artículo). Gracias por su atención.--Asqueladd _(discusión) 16:20 28 ene 2015 (UTC)

Además de advertir del abuso de fuentes no independientes en la confección del artículo, solicito también aquí que más usuarios opinen sobre este blanqueo de información referenciada [1]. Me manifiesto incapaz de asimilar como un argumento coherente la respuesta ofrecida.--Asqueladd _(discusión) 16:38 28 ene 2015 (UTC)

Se trata de contenido sobre el papel histórico de la entidad que cita a un artículo académico dedicado en exclusiva a la entidad del Real Madrid del doctor en Historia Contemporánea por la Universidad Complutense de Madrid Eduardo González Calleja (que también ha colaborado en una obra colectiva dedicada a la Historia del Real Madrid, 2002), publicado en una revista peer review, con un índice de impacto de 0.186 en IN-RECS (4.ª en España en el ámbito de las ciencias sociales en 2011). Si no se aporta un argumento convincente (y coherente con el resto de la referenciación del artículo) de por qué no tiene sitio en una sección referida a la historia del Real Madrid restauraré el contenido a la brevedad.--Asqueladd _(discusión) 17:05 28 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La respuesta ofrecida me parece convincente. Sobre un dato así ha de demostrarse su relevancia, no porque a unos no nos parezca que la tenga y a otros sí, sino que hay que demostrar mediante una fuente válida que es relevante en el artículo. Tal vez lo sería en otro, pero que hubiera quien lo considerara de una forma ajena a la realidad oficial del Club, no sé ¿Cuántos rumores se pueden demostrar que han existido? Muchos, y aún así... Saludos, 176.86.222.81 (discusión) 01:39 1 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

Pues a mí la respuesta no me parece convincente porque precisamente se ofrece una fuente fiable, válida, relevante y pertinente. Y aquí nadie ha hablado de "rumores"--Asqueladd _(discusión) 01:58 1 feb 2015 (UTC)

La respuesta no pone en duda que el dato tenga una buena fuente. Lo que considera es la relevancia del dato para el artículo. Si el club hubiera sido reconocido oficialmente embajador de España, o hubiera aspirado oficialmente a ello, tendría relevancia -y estaría sustentada por una buena fuente- la forma de interpretar tal cometido. No siendo así, si esta representación se puede interpretar de una u otra manera es irrelevante en el artículo del Club. Sin embargo, quedaría muy bien en el tema del nacionalismo banal español. 176.86.222.81 (discusión) 02:14 1 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

No, los juicios de los historiadores no se limitan a mencionar la recolección de trofeos. Como es natural. La sección es "historia del club" y se añade contenido relativo al "papel jugado por el club" durante una época de su historia de acuerdo al juicio a una voz autorizada (doctor en historia en un artículo académico sobre el club, probablemente más autorizada y atribuidora de relevancia que el 95% de las pseudofuentes citadas en el artículo), independientemente si le reportó al Madrid una chapita o no. Lógicamente pertinente (y ampliable, por otra parte)--Asqueladd _(discusión) 02:28 1 feb 2015 (UTC)

Las reglas son claras sobre demostrar la relevancia de ciertas informaciones, sean datos ciertos o no. Tiene mucha lógica, pero se lo voy a explicar. Varios motivos.

¿Qué es el nacionalismo banal y cuántas cosas lo configuran? Según el artículo sobre el tema, hasta esta misma Wikipedia está repleta de ello en su mismo ser, con solo referir constantemente el español. Al parecer muchas importantes y sesudas autoridades lo afirman así, y no solo un estudio. Sin embargo, el papel de esta Wikipedia en el asunto sería irrelevante en el artículo dedicado a ella. Sería absurdo que todo lo que se dice que pertenece al nacionalismo banal tuviera que llevar esa atención en su artículo. Casi mejor habría que crear una plantilla y ponerla en una buena parte de ellos. No. Las opiniones de lo que es nacionalismo banal han de ir en artículos sobre ello, y no politizar el resto. A no ser que se demuestre expresamente la relevancia del dato en un artículo concreto, como dicen las normas. Que se demuestre algo más que el hecho de que lo español, cuanto más relevante, más actúa como nacionalismo banal.

Por otra parte, yendo más allá del nacionalismo banal, podría inventarme un bulo a favor o en contra del Madrid. Algo que no tuviera nada que ver ni con las intenciones del Club ni con el ámbito al que pertenece, que es el deportivo, intentando aprovechar la relevancia del R. M. C. F. para mis fines particulares. Si cuajara bien, esto podría influir sobre otras personas. No sería la primera vez que se hace, no solo con un club. Un historiador podría estudiar este efecto el día de mañana, correcta y adecuadamente en un estudio indiscutible. No dejaría de ser relevante en el ámbito al que el bulo afecte, pero mientras siga siendo ajeno al club, a sus intenciones y a su devenir y, por tanto, irrelevante -a no ser que se demuestre lo contrario, como las reglas exigen- para un club que en años de historia no dedica al bulo ninguna atención.

Por tanto. El profesor González Calleja podría ser una autoridad o no en historia política, porque es cierto que tiene currículo pero ningún premio o reconocimiento. Su opinión sobre el supuesto papel del Club para el nacionalismo banal puede ser útil en los artículos adecuados (nacionalismo banal, influencia política, etc. ). El Real Madrid no tiene ningún reconocimiento como embajador de España, ni el Club se propone como tal, ni reivindica tal papel. Este es el hecho relevante y conocido. De hecho expresamente hace declaraciones al contrario, diciendo que es un club de aspiración universal. Antes de juzgar los efectos que haya tenido esta actividad desconocida, oculta, negada por una parte y no reconocida por la otra, y novedosa, habrá que demostrar que es parte del Club y relevante en su historia. De lo contrario no deja de ser un invento entre muchos, que podrá tener su influencia o no donde la tenga, como influye todo el nacionalismo banal (que es mucho y variado) pero irrelevante en un artículo sobre el club.

176.86.209.200 (discusión) 15:26 1 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

Ejem... ¿premios o reconocimientos? Insisto, el mundo de la historiografía no va de salas de trofeos. Es una autoridad en el campo de la historia contemporánea y de la historia social del deporte en España ampliamente citada por sus pares (que es lo que importa). Por de pronto le voy a poner la chapita de no neutral al artículo.--Asqueladd _(discusión) 12:16 2 feb 2015 (UTC)

Y 2: Wikipedia se basa principalmente en fuentes secundarias, y a los efectos de este artículo la opinión del Real Madrid sobre lo que fue o dejó de ser el Real Madrid en los años 50 (que no sé cuál es, por cierto) sería una fuente primaria no independiente (la suya, que por ahora es la única que he visto por aquí, como comprenderá, ya ni la valoro). Y, por otra parte, no mezcle churras con merinas, la realidad de ahora del club no tiene por qué ser interpretada de la misma manera que la de los años 50.--Asqueladd _(discusión) 12:26 2 feb 2015 (UTC)

Sigue usted basándose en su criterio personal, que vale aquí tan poco como el de cualquier otro, respecto a lo que es relevante en un artículo deportivo, en vez de aportar fuentes que demuestren la relevancia que tiene el nacionalismo banal en la historia de este club de fútbol. Su autor será ampliamente citado si usted lo dice, pero no hay más que ver su currículo, que está en Wikipedia, para ver que reconocimiento ninguno, y que su campo es la historia política, donde no dudo que tenga algo que decir. Su trabajo está clasificado en Politología/Sociología donde a lo mejor es relevante o redundante con lo ya sabido sobre el nacionalismo banal. Cito el mismo trabajo:

Esta imagen del Real Madrid como entidad deportiva de éxito internacional sirve de excusa para hacer una reflexión sobre las relaciones que se suelen establecer entre el deporte y el poder político.

Él mismo acota el campo de su relevancia. Hubiera estado bien que hubiera atendido a uno de los tres -tanto al texto original, como a la explicación que se le dio, como a la más extendida que le ofrecí, para evitarnos gastar el tiempo y la energía en esto. En todo caso, las reglas de Wikipedia son así, comprenda usted o no su utilidad, y para este tipo de contenidos se necesita aportar fuentes que demuestren la relevancia.

Su misma cita es clarísima sobre el ámbito, la sección que cita se titula "1. El 'nacionalismo banal' en el deporte" y explica que el nacionalismo banal,

orienta las percepciones cotidianas de la población y hace aparecer como natural la identificación entre una lengua, una cultura, un territorio y una comunidad política (Billig, 1995). El ritual deportivo, que actúa como el sustitutivo laico de las aspiraciones religiosas, es uno de los modos más ilusorios y accesibles de comunión colectiva. En efecto, el deporte tiene todos los ingredientes necesarios para ser interpretado como una religión civil: ritual público, liturgia cívica o política y devoción popular encaminada a conferir poder y a reforzar la identidad de una colectividad (García Ferrando, Puig Barata y Lagardera Otero [comps.], 1998: 19).

Tendrá sitio, si lo tiene esta nueva teoría tan discutida, en politología, sociología, etc. y a lo mejor tiene sitio entre autores más reconocidos en un tema sobre el nacionalismo banal español, que señale aquello de procedencia española que tiene o ha tenido más éxito, y lo cataloguen como nacionalismo banal, pero en un artículo sobre un club no tiene relevancia alguna. De la misma forma que no tiene razón de ser señalar el nacionalismo banal en cada artículo de cada cosa conocida en español ... y no, no es su opinión contra la nuestra. Las reglas dicen que es usted el que tiene que aportar la relevancia mediante fuentes específicas.

...Además la redacción del texto que pretende usted introducir es claramente tendenciosa y muy distorsionada. La fuente dice que la imagen del Real Madrid se intenta aprovechar, como ya le expliqué:

generando en España y el extranjero una oleada de admiración que, oportunamente capitalizada por el régimen franquista, convirtió al club en uno de los más eficaces difusores del'nacionalismo banal' que la dictadura quiso inculcar en la población, especialmente la emigrada.

Mientras que el texto pretende decir que el Real Madrid "se configuró como un embajador". Casi nada el salto cualitativo y cuantitativo de ser, como todo nacionalismo banal, algo conocido con tintes positivos que puede influir en la percepción de lo nacional, a ser configurado para representar la nación. Algo tan absurdo que niega hechos como que sus mejores jugadores no eran nacionales, o que el mismo club declare aspiraciones no nacionales... pero para usted, no importan los hechos. A pesar de que hay una regla para usar el sentido común, lo que importa es que ha encontrado una teoría novedosa y original que politiza el deporte y, por tanto, debe incluirse el nacionalismo banal en las páginas que usted, sin aportar referencias sobre su relevancia, cree oportunas.

Pidió usted explicación, se la hemos dado varios y prolijamente. Aporte por favor fuentes cualificadas que digan claramente que el nacionalismo banal es importante para la historia del Real Madrid -no al revés, el Real Madrid en la historia del nacionalismo banal- porgue este artículo es del Club, no de política. 83.37.218.219 (discusión) 14:26 2 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

Comentario Lo que dice ese señor, que como digo sí es relevante al contrario de lo que piense usted no es ninguna teoría muy original:

«No obstante, a partir de mitad de los años 50, los grandes éxitos futbolísticos del Real Madrid, así como escasos pero sonados éxitos deportivos individuales, serán conveniente utilizados por el régimen franquista como escaparate internacional».​

• Viuda-Serrano, Alejandro; González Aja, Teresa (2012). «Héroes de papel: El deporte y la prensa como herramientas de propaganda política del fascismo y el franquismo. Una perspectiva histórica comparada». Historia y Comunicación Social 17: 41-68. ISSN 1137-0734. 

«Real Madrid is considered to be the team which most helped the regime to improve its poor imagen abroad.»​

• González Aja, Teresa. «Spanish sports policy in Republican and Fascist Spain». Sport and International Politics: Impact of Fascism and Communism on Sport (en inglés). En: Pierre Arnaud y Jim Riordan (Eds.) (Routledge). ISBN 9781135816292. 

«Aunque finalmente sería el Real Madrid, el que asumiría el papel principal de representante del españolismo y de herramienta propagandística de la dictadura».​.

• Úbeda, Joan; Molina, Pere; Villamón, Miguel (2014). «El fútbol como instrumento sociopolítico: un arma de doble filo». Recorde: Revista de História do Esporte 7 (1). ISSN 1982-8985. 

«Franco enjoyed watching Real Madrid more than any other sport and handed them the highest Spanish order for their international sucess- as embassadors of the new Spain.»​

• Krüger, Arnd (1999). «Strength through joy: the culture of consent under fascism, Nazism and Fracoism». En: Jim Riordan y Arnd Krüger (Eds.). The International Politics of Sport in the Twentieth Century (Taylor & Francis): 67-89. ISBN 0-203-47636-0. 

Por favor, el concepto de nacionalismo banal es tan novedoso que es lanzado por Billig en 1995. Si usted creía que era un concepto asentado y aceptado -a pesar de los mismos textos en los que se apoya, que con solo leerlos... - andaba muy errado. Por otra parte, sigue aportando fuentes para demostrar la influencia del Real Madrid en el nacionalismo banal español, no al contrario. Por tanto, lo lógico es que lleve sus fuentes de historia política y nacionalismo banal a los artículos de politología y sociología. No a este. Se lo estamos diciendo de todas las maneras posibles ¿De verdad no lo entiende? 176.86.227.246 (discusión) 19:13 2 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

No, no le entiendo. No entiendo por qué un artículo no debe tener interpretaciones históricas del club en la sección historia del club realizadas por fuentes fiables. Le recuerdo que este artículo también tiene contenido relativo a asuntos financieros (en la misma entradilla) o a la dimensión sociocultural del club" (una sección entera). Lo cual me parece fetén, por otra parte. Por si quiere ver pajas en ojo ajeno y tal.--Asqueladd _(discusión) 22:59 2 feb 2015 (UTC)

En mi opinión, no estaría mal que el artículo tratase también de la proyección política del club; discrepo, eso sí, de la frase que al parecer ha detonado la polémica: «Durante los años 50 y 60 el club se configuró como un embajador del milagro español en el extranjero, convirtiéndose a su vez, según Eduardo González Calleja, en un «vehículo difusor del nacionalismo banal». ¿De verdad dice eso González Calleja? ¿El milagro español de los años cincuenta? Supondré que sí, que González Calleja habla del milagro español de los años cincuenta y de que el Madrid "se configuró como un embajador" de ese milagro. Pero eso se puede matizar. Alejandro Quiroga, «Más deporte y menos latín», en Imaginarios y representaciones de España durante el franquismo, Casa de Velázquez, 2014, pp. 207-208, no admitiría que el Madrid "se configuró" como embajador, él habla al contrario del intento del régimen de servirse de la imagen que el Madrid proyectaba en el extranjero y de cómo algunos supieron distinguir entre España y el franquismo. Y el embajador Inocencio Arias (La trastienda de la diplomacia: de Eva Perón a Barack Obama), tras referirse a la "acusación más nutrida" (la de la utilización del deporte por el franquismo) y su colofón (el régimen amparó al Madrid) observa quiénes ganaban los títulos de liga y copa y concluye: «Resulta, sin embargo, curioso en esta última deducción, que cuando el franquismo era más dictatorial, en sus primeros años, los equipos que ganaban los campeonatos nacionales fueran el Atlético de Bilbao, el Barcelona... Otra cosa es que el régimen intentara sacar pecho cuando el Real Madrid, precisamente en 1954 [tras 14 años de dictadura sin ganar nada] empezó a ganar copas de Europa y se convirtió en un reclamo en el continente». Puede verse también este artículo de El País, El Real Madrid y la familia real, sobre la visita que al iniciarse la segunda copa de Europa hizo el Madrid a don Juan y al entonces príncipe, «lo que incomodó al Régimen y silenció la prensa». Por matizar. --Enrique Cordero (discusión) 22:31 2 feb 2015 (UTC)

Pues cambie el verbo configurar por otro que sugiera un carácter más pasivo. Me da igual.--Asqueladd _(discusión) 22:59 2 feb 2015 (UTC)

Asqueladd, me alegro que se dé cuenta de que el artículo tiene algo más que un listado de premios y "chapitas". En efecto, tiene un montón de cosas que afectan al club. Obviamente sus asuntos financieros lo afectan, y obviamente las cosas que sí hace, como los proyectos educativos, y la fundación, propiedad de los socios, etc. tienen relevancia.

El discutido nacionalismo banal en teoría afecta a todo lo relevante y exitoso de un país. Hasta la calidad de las naranjas, y no veo que a Naranjito se le cuelgue la etiqueta de nacionalismo, a pesar de que sí representaba a expresamente a España. Quien dice esto, dice cualquier símbolo, éxito, deportista, obra artística señalada, científico, etc. Se supone que todo ello es nacionalismo banal, son casos en los que un país saca pecho y a veces hasta se promociona. Sería poco adecuado politizar cada artículo con una referencia a ello. De hecho todo es política, pero esta es banal y por definición es común, trivial e insustancial. Es irrelevante fuera de un artículo dedicado a ello.

Por otra parte bulos sobre el Real Madrid ha habido, hay y habrá muchos, a favor y en contra. Fue declarado el mejor club del siglo pasado y de varios años de este, lo que lo hace ideal para aprovechar su imagen ¿Debemos poner todos los bulos? Las reglas son claras, solo se ponen si se demuestra su relevancia, mediante fuentes apropiadas. Hasta ahora ha demostrado que tiene citas que hablan de que el Club es relevante para el nacionalismo banal español, que avalarían su inclusión en un artículo sobre este tema. Lo que no demuestra es que sea al revés, que el nacionalismo banal tenga relevancia especial para el Club. En realidad el Real Madrid trabaja en otras aspiraciones, como está bien reflejado en el artículo, sin afectarse por ello.

Enrique Cordero, supone usted que González Calleja dice realmente eso, y usted aporta datos de lo contrario. El caso es que en la cita de González Calleja y lo que se ve en las otras, dicen básicamente lo mismo que usted aporta en sus citas, como demostré al poner lo citado. Que es un asunto ajeno, en todo caso una maniobra del régimen, etc. En resumen, un bulo ajeno al Club. El Real Madrid abunda en hechos contrarios, como el famoso incidente del palco -único entre los clubes- o lo de Hungría y Kubala, más lo que usted cita y yo refería anteriormente. Las intenciones del régimen franquista, en la breve época que pudo haberlas tenido, además de ajenas no afectan al Club ni a su historia. Creo que son irrelevantes aquí pero si aquí tuvieran sitio -si se aportan las fuentes necesarias- coincido con usted en que la redacción ha de cambiar sustancialmente para coincidir con lo reflejado por las fuentes. Hablan de intentos de aprovechar la imagen del Club, externos al mismo, y no con una identificación del Club con la dictadura ni de maniobras o acciones suyas en ese sentido. Saludos, 176.86.232.164 (discusión) 02:32 3 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

Voy a hacer una propuesta a ver si es posible salir de esta, porque el artículo estaba en SAB y de repente, por un acciones unipersonales y unilaterales, no solo queda bloqueado sino con un cartel que parece otra cosa (la resistencia a incluir un texto breve que defiende en su fondo un usuario ante los demás se define como "borrado selectivo de información", que es una acusación exagerada y grave, y pone en duda la neutralidad de todo el artículo). La salida podría estar en que, si bien las curiosidades y anécdotas no tienen sección propia, se permite introducirlas en el artículo. En este sentido, si se redactara adecuadamente y respetando los términos con que las fuentes aportadas hacen referencia a esta -intentos franquistas de aprovechar el éxito del club, totalmente ajenos a la intención del club- respetando la exigencia wikipédica de que se pondere en su justa medida -teorías muy discutidas, que no pocos autores refutan con los verdaderos hechos- y, por supuesto, obviando banalidades; podría tener sitio en el artículo. Estoy buscando la frase adecuada, para incluir en la misma sección donde estaba la otra. Si llegamos a un consenso, podría seguir el artículo adelante. 176.86.193.203 (discusión) 13:57 5 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

Yo lo veo bien. Como decía arriba, es lícito tratar en el artículo de la proyección política del club -algo más que una curiosidad- pero sería muy poco neutral, además de totalmente falso, insinuar que las copas de Europa las ganó gracias a Franco el taumaturgo.--Enrique Cordero (discusión) 15:11 5 feb 2015 (UTC)

A mí también me parece no solo lícito sino bastante imprescindible que se trate ese tema porque es parte importante de la historia del club: su proyección económica, social y también política, sea «culpa» del club o no, es que es un tema que no se deja de mencionar de una manera o de otra en cualquier texto medio largo que hable de la historia del Madrid. Y sí que es cierto que mejor con más extensión, porque frases aisladas son fácilmente malinterpretables sin el contexto. Lo comento también porque la plantilla de falta de neutralidad casi se podría mantener independientemente de esto: son muchas épocas «doradas» (que no es que no lo sean, pero si en vez de adjetivar se nombran en el título de la sección, por ejemplo, las cinco primeras Copas de Europa parece que hasta es más informativo) y hay hipérboles casi en cada párrafo, además del lenguaje de prensa deportiva tan típico y que no me parece muy enciclopédico. No sé si hace falta poner ejemplos, y como títulos y éxitos no faltan, evidentemente, creo que se podría bajar un poco el nivel. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:41 5 feb 2015 (UTC)

Parece que no hay consenso, entonces. Según entendí el mensaje de Brgesto en lo que estoy de acuerdo, el tema no es relevante aquí. Ya he explicado porqué. Con suerte es un tema discutible, y por eso mismo si realmente merece una sección, y ya que se alude a la neutralidad, será muy fácil apoyar su relevancia para la historia del R. Madrid haciendo mención de textos de referencia aceptados comúnmente. Repito, para su relevancia en el tema de este artículo; es posible que el caso contrario (que este club sea relevante cuando el tema sea la "religión civil", por seguir el texto citado) esté demostrado. Sin esas fuentes, incluir una sección entera para exponer un rumor que no ha afectado en nada al R. Madrid, sería saltarse las reglas y el sentido común.

Las épocas "doradas" pueden parecer muchas. Tres son las que son, en un club declarado como el mejor del pasado siglo. Quizá se pudiera cambiar su denominación por otra, alternativas de la época hay en el texto, pero el fondo es que sí fueron buenas épocas, y es una realidad que no se debe disimular. Sobre los cambios en redacción no tengo nada que decir, ni es el tema que estábamos tratando de resolver. El tema es cómo incluir un texto discutido basado en teorías nuevas y en rumores, y sobre el que no se aporta relevancia para este artículo concreto. Si una frase ponderada no es suficiente, podríamos estirar más la cuerda. A ver. Quizá nombrar el hecho real con don Juan de Borbón referenciado por Enrique Cordero, como introducción a ganar las cinco seguidas de Europa -el hecho ocurrió en el primer partido- y nombrar los intentos franquistas, ponderado debidamente, en una o dos frases, cuando ya se ha expuesto que ganó las cinco y estaba en la cumbre. Todo con las referencias aportadas ¿Sería suficiente para todos? Saludos, 83.37.12.173 (discusión) 01:45 6 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

Saludos compañeros wikipedistas, en relación a esta presente polémica, me gustaría comentar lo siguiente:

1.-La plantilla de neutralidad resulta innecesaria al principio del artículo, pues no todo el texto se encuentra cuestionado, sino solo la sección de historia, por lo tanto lo mejor sería colocarla ahí.

2.-Atendiendo al espíritu de neutralidad enciclopédica que es delineada en la política de Wikipedia. Debemos comprender que dicho concepto va en dos direcciones: evitar los sesgos marcados a favor y también en contra. El texto que pretende ser agregado y la insistencia poco justificada del editor que “desea” agregarla muestran una tendencia al sesgo en contra. ¿Por qué? Porque invita a lectores y editores poco habituales a inferir que la trascendencia deportiva y dimensión social que alcanzo el club en los años 50 y 60, estuvo vinculada más, a un implícita “asociación voluntaria” con la política nacionalista impulsada por el régimen de Franco, que con su éxito nacional e internacional conseguido deportivamente en la cancha.

3.-El tema de los nacionalismos e identidades regionales en España es un tema muy extenso y sensible; y por mucho o poco que esto repercuta premeditadamente o no en el futbol. No parece ser un tema para un artículo eminentemente deportivo; y es que aun cuando la plantilla estándar de los artículos de clubes permiten dimensionar el impacto social de un equipo, es incorrecto señalar directamente como participes del uso político de ese impacto social al equipo en cuestión. Sería el equivalente de vincular a la identidad vasca defendida por el Athletic de Bilbao con el independentismo de ETA, a las tendencias de izquierda de miembros del Independiente de Avellaneda con los movimientos subversivos de la Argentina en tiempos de la dictadura. Es más, en tiempos de la guerra civil, el Real Madrid empleo una franja morada en su escudo en alusión a la Republica, ¿deberíamos vincular entonces al Real con la solidaridad mostrada al republicanismo? En conclusión a este punto la respuesta es sencilla: Sea o no voluntario o premeditado el uso del impacto social de un club para fines políticos; no hay lugar a esto en los artículos eminentemente deportivo, pues atentan contra la neutralidad, ya no digamos de Wikipedia, sino del deporte mismo. --Luicheto (discusión) 02:21 6 feb 2015 (UTC)

Saludos, Luicheto. Estoy de acuerdo en que un club dedicado al deporte no tiene que tener, por definición, una proyección política. Aceptar eso así sería poco útil, por decirlo de alguna manera.

Lo que me interesa es que el artículo esté bien, y juntando las inteligencias y buena voluntad de todos, a lo mejor podemos conseguir que este aspecto se solucione para este artículo. Para ello sería deseable que el que tenga una opinión formada, la aporte antes de que la dirección que tomemos vaya en una dirección que crea errónea. Será mejor esperar un poco, para que todos aporten enfoques razonados, y cuales son los márgenes que considera aceptables para este tema en este artículo, y luego buscamos una solución de consenso en base a las reglas y lo aportado? 83.40.221.89 (discusión) 13:47 7 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

Bien, pasado un tiempo prudencial parece que no hay más opiniones. Redactaré a ver si a unos les parece suficiente y a otros no les parece excesivo. La primera podría ir así:

"La competición reunió desde entonces a los campeones de las distintas ligas europeas para la disputa de un título que designaría al mejor equipo del continente. El equipo conquistó las cinco primeras ediciones de la considerada mayor competición a nivel de clubes del momento. Arrancó en la temporada 55-56, y el primer partido fue contra el Servette, de Ginebra, en partido de ida, el 8 de septiembre. Se produjo un cruce de visitas que incomodó al Régimen y silenció la prensa, del equipo con Don Juan de Borbón y su hijo y heredero Juan Carlos, que se hallaban en Lausana. (ref) La última de ellas, frente al Eintracht Frankfurt Fußball en Glasgow, fue vencida por 7-3 ante 135 000 espectadores, y tras la misma, el diario inglés The Times catalogó a los jugadores blancos como «vikingos» escribiendo:"

Son dos frases, que he resaltado en negrita aquí, para aclararnos. Una para dar datos sobre la competición. Pone en escena la segunda, que sirve para contextualizar lo que el R. Madrid sí hacía. La referencia a los intentos del régimen por aprovechar el éxito del R. Madrid, matizado adecuadamente, podría ir tras "Además, en consecuencia del último título, el club obtuvo el privilegio de disputar una nueva competición internacional recientemente instaurada por la FIFA: la Copa Intercontinental." Por ahora veamos si estamos de acuerdo. 176.86.222.253 (discusión) 10:23 13 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

Foto LA DECIMA

Saludos!!! Hace poco pedi una foto foto para la Expo de mi ciudad y sin problema me la dieron, podeis poneros en contacto con el fotografo y a ver k puede pasar https://www.flickr.com/photos/aguerrerocollado/sets/72157644446333310/ --TRICAMPEONES_2008-2010-12 (discusión) 21:27 16 mar 2015 (UTC)

Canteranos

Hay jugadores que están considerados como que son canteranos pero no han accedido al primer equipo de manera directa (como el caso de Arbeloa por ejemplo), pero Casemiro no tiene tal distinción cuando también estuvo en la cantera y se fue al Oporto cedido con opción de compra.

Casemiro no es canterano. Para ser considerado como tal, según estatutos UEFA, el jugador debe haber jugado al menos tres años en las categorias inferiores de un club. Saludo. -- Brgesto 12:05 21 jul 2015 (UTC)

Martin Ødegaard de 16 años y que recalo en el Real Madrid en el año 2015 no es formado en la cantera tal como indica el artículo.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.18.124.34 (disc. • contribs • bloq).

Gracias por el aviso compañero. Un saludo! -- Brgesto 09:08 5 ago 2015 (UTC)

Sugerencia

Poner el escudo a todos los equipos españoles les faltan el escudo en especial al madrid :s — El comentario anterior sin firmar es obra de SebastianDTFC (disc. • contribs • bloq).

Hola compañero. Los escudos de equipos españoles no están porque desgraciadamente tienen derechos de imagen, por eso no podemos reproducirlas en wikipedia. Un saludo. -- Brgesto 12:40 7 ago 2015 (UTC)

Extracomunitarios

Navas no ocuparía plaza de extracomunitario, ya que tiene nacionalidad española -> http://www.realmadrid.com/noticias/2014/12/keylor-navas-ya-tiene-la-nacionalidad-espanola

Saludos! Eraguive (discusión) 21:42 11 sep 2015 (UTC)

 Hecho. Gracias. -- Brgesto 12:11 16 sep 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:R36SotShMlYJ:revistas.ucm.es/index.php/POSO/article/download/43072/43667+&cd=10&hl=es&ct=clnk&gl=es
• http://www.uff.br/esportesociedade/pdf/es1401.pdf--
• http://www.bernabeudigital.com/Futbol/Real_Madrid/379/madrid-real-sub25
• http://www.abc.es/realmadrid/historia/20130419/abci-camisetas-madrid-historia-201304191309_2.html---------------
• http://archive.is/Dq0xC--

Elvisor (discusión) 20:06 3 dic 2015 (UTC)

 Hecho Solucionado. Gracias. -- Brgesto 21:16 3 dic 2015 (UTC)