Discusión:Psicología

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Metodos de la Psicología[editar]

Es el conjunto de procedimientos que surgen bajo determinadas reglas para alcanzar un objetivo, que en psicologia seria conocer los procesos psiquicos y la conducta.

No entiendo por qué se empeña en poner disciplina cuando es claramente una ciencia y así está recogido por la comunidad científica, el DRAE y otras wikipedias.


La palabra psicología todavía abarca muchas "disciplinas" que no forman parte de la ciencia. No es cierto que la comunidad científica acepte la calidad de ciencia de muchas de estas disciplinas.

190.134.31.167 (discusión) 04:55 18 dic 2011 (UTC) RFeynmann

Sobre la psicología...[editar]

* La Psicología es una disciplina multiparadigmática, por lo tanto, el artículo debería inhibirse de presentar una sola definición y características generales, puesto que cada una de las corrientes psicológicas tiene su propia versión al respecto, y no tiene por qué aceptar ciertas valoraciones que son idiosincrásicas del autor del artículo o del grupo paradigmático a que pertenece.

Se dirá que eso invalida todo texto general de psicología. Pues bien, sí. Justamente el defecto fundamental de las transmisiones "ecuménicas" es que se irrogan el derecho a exponer simplificadamente las opiniones (y las supuestas limitaciones) de los otros como si las conocieran a fondo, confundiendo a los iniciados.

Lo ideal sería presentar sólo una descripción "burocrática" de las labores y tareas que la psicología realiza, remitiendo la información especializada sobre epistemologías, teorías. métodos y técnicas a cada una de las psicologías existentes: conductista, cognitivista, humanista, psicoanalítica, etc.

Creo que la psicología, en tanto se ocupa de estudiar los procesos y las estructuras que, a modo de rodeo, dan respuesta a la carencia de instintos en el hombre, debe ser considerada una ciencia natural. Sin embargo, esta definición es poco precisa y pienso que, parafraseando a Ferdinand de Saussure, la psicología debe ser considearda una ciencia de la significación. Creo que la denominación de ciencia social es equivocada, y en sentido estricto, sólo pertenecerían a esa denominación la economía y el derecho. La sociología, la lingüística, la psicología, etc. deberían ser incluidas en el campo de las ciencias de la significación. ¿Por qué? Porque la significación es su materia. Pero si dijimos esto, ¿cuál es entonces su objeto? Bien, esto es lo que hace a la diferencia: el objeto de la psicología es el psiquismo, el de la lingüística la lengua, etc. Desde este punto de vista tenemos una disciplina que tiene un objeto propio (el psiquismo) y una materia (la significación), y ello hace que la psicología tenga un lugar destinado entre las ciencias, independientemente de lo que los psicólogos opinen sobre este tema.

[Ramiro Tau, Argentina. C.E.: ramiroqueen@yahoo.com.ar]


Ramíro Tau representa a una corriente de pensamiento que nada tiene que ver con la Psicología científica actual. En la actualidad cada vez existe mayor convergencia entre la Biologia y la Psicología en temas que se abordan especificamente en el seno de la neurociencia. Esto, unido al que es su objeto de estudio, está convirtiendo a la Psicología básica en una disciplina de ciencias naturales. Es decir, el estudio básico de los procesos atencionales, memoria, etc.. así como de la conducta elemental se van enmarcando progresivamente dentro de la Biología, sin que esto implique una pérdida de identidad de la Psicologia básica.--Kassyfdez (discusión) 04:47 19 may 2014 (UTC)


Ahora, si Ramiro Tau está equivocado, ¿cómo diferenciaría usted claramente el campo de la Psicología del de las Neurociencias? ¿Cómo la definiría? Por otra parte, la mayoría de los psicólogos del mundo se dedican a cuestiones que se encuentran muy alejadas de los estudios sobre atención, memoria, etc... ¿Cómo quedarían esos campos de trabajo e investigación con una definición que confunde los estudios de los procesos biológicos de los mentales? Por último, ¿esto no recuerda a la tan usual confusión entre la lingüística y la neurolingüística? (Omar de la Vega)


El campo de la Psicología está integrado parcialmente en el de las neurociencias (de ahí el plural de la palabra) a través de la psicología cognitiva, neurociencia conductual, y un largo etcétera. Por otra parte la mayoría de los psicólogos del mundo se dedican a la Psicología Clínica (opción mayoritaria cercana al 90%), atendiendo trastornos psicológicos y otras psicopatologías en las que la atención, memoria, aprendizaje, etc. tienen un papel relevante, por no decir central. Muchos de estos clínicos siguen investigando paralelamente al desempeño de su profesión. Por último, la división entre procesos mentales y biológicos es engañosa. Piense que no se refieren a naturalezas distintas tal como lo biológico vs. lo psicológico, sino a niveles de análisis distintos. Lo mental, o mejor dicho lo cognitivo, representa el nivel de integración y articulación del funcionamiento cerebral con respecto a lo que ocurre en el ambiente, pero sus naturaleza es absolutamente material. Tampoco digo que lo biológico sea un soporte o hardware de lo psicológico, sino que a traves de distintos niveles de organización emerge como una propiedad más de las funciones biológicas. Es otra escala.


Me parece estupendo, no te cortes ni un pelo, nadie mejor que tu para ponerla en su sitio Juanan Ruiz


Estoy de acuerdo en que no tiene mucho que ver con las mal llamadas ciencias humanas y sociales, que habitualmente poco tienen de ciencias (sobretodo si incluyes ahí la parapsicología y las ciencias ocultas). El camino de la psicología pasa por explicar los procesos mentales y la conducta, no de charlar sobre correlaciones espúreas.


Me parece respetable vuestra opinión, aunque es contraria a la de la Real Academia Española, que incluye explícitamente la psicología dentro de la definición de Ciencias humanas. -- AFLastra


Me parece que no es muy serio tomar un diccionario (con la inercia que tiene para asimilar nuevos conceptos y con la precariedad con la que se delimitan los mismos) para precisar terminología científica (o de otras disciplinas). Sin ir más lejos, vean lo que dice el Diccionario de la Real Academia acerca del "quark" o de la "plusvalía". Nadie podría tomar estas entradas de la RAE para entender física o leer a Marx.

[Ramiro Tau: ramiroqueen@yahoo.com.ar]


De acuerdo, la psicología es una ciencia. Esto es admisible sólo si entendemos que la verdad (como conocimiento permanentemente válido) no pertenece al ámbito de la ciencia. El conocimiento validado permanentemente pertenece a la esfera de la Fe. Por tanto, la Psicología es otra discusión más, la cual progresa en el error (es decir, en la medida que se da cuenta que estaba equivocada).


Quedría dar mi opinión como estudiante de psicología y es que la psicología es una ciencia en la medida en que respeta los principos de ésta, debe ser y lo es: sistemática, empírica, teórica y replicable. Y sus objetivos son: predecir-controlar, describir y explicar (no la verdad que es materia de la filosofía o de la religión), en fin habría más cosas pero tampoco hace falta continuar. Este tipo de cuestiones la psicología las cumple, eso sí dependiendo del corriente teórico porque ese si que es uno de los principales problemas de la psicología su enorme diversidad de teorías, el psicoanálisis (curiosamente una teoría más instintivista y por tanto biologista que otras) difícilmente sería una ciencia el mismo Freud lo dice, pero las corrientes cognitivo-conductuales probablemente sí. Por eso la psicología debería ser incluida en las dos áreas la de las ciencia sociales y la de las ciencias experimentales (que son lo que todos entendemos por ciencia).

Ps: Vamos a ver otra cuestión es: ¿¿psicología cognitiva, cognocitiva o cognoscitiva (con S)??. La RAE recoge cognoscitiva y cognitiva pero cognocitiva no... En todos los casos nos tendremos que poner de acuerdo porque en el artículo del conductismo enlazan a cognoscitiva y el artículos principal es el de cognocitiva. En fin que cognocitiva sin s está mal pero yo soy muy nuevo en esto y no se que hacer...

Nar Kemen 18:00 horas 13 de febrero de 2005


javascript:insertTags('--Paula goni 00:50 13 may, 2005 (CEST)',,); la fecha es 12 de mayo del 2005 Soy psicóloga pero soy nueva en esto. Por otra parte, leí este artículo imaginándome que era una persona que no sabía nada sobre psicología (o muy poco) y quería tener una referencia general sobre el tema. No creo que este artículo la de, aunque entrega valiosos datos, incluso algunos que no conocía. Es verdad que los psicólogos tenemos una terrible discusión en cuanto al objeto de estudio, pero tendríamos que ponernos de acuerdo en algo para mostrar a un inexperto.

En cuanto a las ciencias ocultas, creo que se relacionan con el objeto de estudio de la psicología tanto como el tema de la espiritualidad, o sea, son de alguna manera tangenciales y para algunos psicólogos centrales en el desarrollo de la disciplina (prefiero la palabra disciplina a la de ciencia


La psicología es una disciplina científica (me llama la atención que ocupen ambos terminos como si fueses opuestos) por otro lado, no es clasificable estrictamente en algun tipo de ciencia específica, ya sea humana o natural. Me parece de una profunda falta de cultura decir que la parapsicología es una ciencia humana o que las ciencias humanas no tienen mucho de científico... Una ciencia es un conjunto de conocimientos estructurados y organizados, no implica necesariamente el uso de metodos experimentales ni de relación natural. Las ciencias pueden ser abstractas, como las matemáticas, naturales, como la física, sociales, como la economía, las ciencias políticas, el derecho, etc. Las ciencias naturales estudian la relacion del hombre con la naturaleza ya sea interna o externa, y las sociales, la relacion del hombre con sus pares en un sistema social. en ese sentido podría decirse que la psicología es una ciencia natural, humana y tambien si se quiere, de representación.

Por favor, no editar esto por ahora...[editar]

Amigos: Metiendo mano al artículo de Psicología para que resultara más ordenado, decidí dejar este trozo de material acá para que alguien (ojalá alguien de los que ya han dejado comentarios) lo edite como un artículo independiente, quizá con el título de Método Científico en Psicología. Lo dejaré en cursivas para que no lo pierdan de vista.

Desde su refundación como disciplina científica, la psicología se vio en la necesidad de ajustarse a la metodología inductiva empírico-analítica, imperante desde el siglo XVI. Antes de ese siglo la ciencia se había desarrollado dentro de una tradición eminentemente deductiva, donde los fenómenos se explicaban a partir de su ajuste interpretativo con las concepciones filosóficas o religiosas del momento.

Si bien es cierto que la adscripción de la psicología al método científico le representó un avance significativo, especialmente en lo concerniente al estudio de los procesos psicofisiológicos asociados a la percepción, también es cierto que la descomposición analítica de los fenómenos psíquicos superiores en hechos positivos hace casi imposible su reestructuración ulterior para su cabal comprensión.

El desarrollo de la ciencia en el siglo XX desmontó la mistificación que se había creado alrededor del objeto, ya que la teoría de la relatividad muestra la interdependencia entre la materia y el movimiento, el objeto y la acción. Sin embargo, observando la esencia de los diferentes métodos de investigación, se puede distinguir bajo su concepción de objeto de estudio y métodos de trabajo, que casi todas las escuelas de Psicología pueden leerse desde el esquema estímulo-respuesta, independientemente del enfoque que tengan y de la aplicación práctica que hagan de él; en realidad, las discrepancias surgen a partir de la interpretación teórica que los investigadores asignan a los distintos entornos y a las consecuencias y surgiendo las variaciones en el plano teórico, epistemológico y empírico en cuanto a la definición de qué será estímulo, qué respuesta y sus niveles de complejidad y límites relativos.

Igualmente, cada escuela psicológica emplea conceptos intermedios en sus explicaciones que las separan: inconsciente, "caja negra", inteligencias múltiples, procesos cognoscitivos, etc.

Vygotski, Wallon y Piaget coinciden en el propósito de superar el hecho estático que pretende hablar por sí mismo y reconocen que los mismos fenómenos pueden adquirir significaciones diferenciadas, según sea la estructura que los engloba. Al respecto Vygotski convoca una visión genética de la mente, mientras Piaget propone el Método Clínico Experimental y Wallon rechaza cualquier método que intente introducir modificaciones sustanciales en la naturaleza de las personas estudiadas.

Sobre la base de una aproximación dialéctica al análisis de la historia humana, se propone un nuevo método de investigación que pretende el análisis de las funciones psicológicas superiores y que está formado por tres principios:

#- Análisis del proceso en oposición al análisis del objeto. #- Explicación versus descripción. #- El problema de la conducta fosilizada.

El método expuesto más arriba no es otro que el experimental, que siempre aspira a un nivel explicativo y no descriptivo, más común de metodologías correlacionales.

Desde ya gracias por conservarlo o enriquecerlo y publicarlo.--Gustaffson 08:36 27 may, 2005 (CEST)


La psicología acoge en su seno numerosas definiciones y clasificaciones, como pertenecer a las ciencias humanas (yo me pregunto qué ciencia no es humana), a las ciencias sociales o a las naturales. Como en el primer comentario de la discusión, la psicología puede considerarse significativa; es decir, epistémica o relativa a la epistemología misma (véase, por ejemplo, la epistemología genética de Piaget). Casi todos los aspectos de la actividad humana pueden tener un componente psicológico (incluido el comportamiento científico, como grupo social o como individuos, o el mismo punto de vista neutral de la Wikipedia), de ahí que sea difícil encuadrarla por participar activamente en núcleos cognoscitivos abiertos de las ciencias. Desde mi punto de vista (ni el mejor ni el único), en una enciclopedia, la psicología pertenece a las ciencias sociales, que son más polivalentes (o polisémicas). Ni las teorías más actuales sobre la personalidad (que se refiere al sujeto) son concebidas sin la variable entorno sociocultural. Se estudia la psique individual en cuanto tiene constantes contrastables al resto de individuos; de suerte que, ese 'resto de individuos', viven en determinados escenarios sociales y entornos culturales concretos. La 'psique' no es un constructo aislado, sino que se desarrolla y evoluciona alrededor de unas circunstancias sociales. Las diferencias individuales a nivel psicológico se hacen en torno a grandes complejos significativos (sexo, actitudes, creencias, valores, sueño/vigilia, estados carenciales, etc.) a nivel social. Muchas enfermedades minoritarias no son recogidas en los manuales hasta que, a través de asociaciones y grupos de interés, hacen presión para que se modifique tal cuestión, por ejemplo. ¿Quiere decir lo anterior que antes de que un grupo no hiciese presión no existía una enfermedad que afecta al 1 por un millón de la población?

No considerar la psicología como ciencia social es amputarla de antemano, porque salvo contadísimas excepciones, los seres humanos nacemos, nos criamos, evolucionamos y morimos en entornos sociales más o menos institucionalizados, o más o menos descritos por las diversas áreas de conocimiento. El atributo 'social' acoge en su seno el atributo 'natural' pero, al contrario, no tiene por qué suceder lo mismo. Neurostarm

Español[editar]

¿Por qué en este artículo, si está en Español, sólo se hace referencia a Estados Unidos, y a su sistema de títulos de Psicología? ¿Es que acaso ha sido traducido directamente del wikipedia inglés? Porque esa es la impresión que me da. Y encima en la lista de psicólogos notables, no hay ni uno español o sudamericano (q los ha habido y los hay, como Pinillos, Labrador, Diaz-Aguado, Maciá, Huici...). Sinceramente, está bastante pobre el artículo. En cuanto tenga tiempo, lo 'españolizo' un poco (o por lo menos, lo 'europeizo', y menciono también lo de Bolonia), pero por favor, si alguien más puede hacerlo, que lo haga. Que para eso es el wiki español. Gracias. María, 14 Marzo 2006


Hola ,pues sencillamente porque EEUU es la primera potnecia mundial en muchos aspectos, y en el campo de la psicología, con los alemanes y los franceses son unos fieras, y el estilo homologado, extenguido y unicmatne aceptado para dar unidad y cohesión al ´método de divulgación científico es el de la APA (American Psychological Association), porque, por ejemplo, el manual del DSM-IV es el mas usado e imprescinidble, y es estadounidenses, en definitva, proque los titúlos y criterios que se siguen son los que imponen los avanzados en la materia, en este caso, los norteamericanos.

Pero también esta el CIE-10, que es europeo. No me convence mucho esa explicación de que lo americano sencillamente es lo mejor (me suena muy etnocéntrico, la verdad). En España, Europa y Sudamérica también hay grandes profesionales (ahí arriba se han mencionado unos pocos), y el artículo también debería hacerse eco de los movimientos que hay en por allí (y no ser una mera traducción del artículo de la Wiki inglesa). Se puede añadir lo de los alemanes y franceses, claro que sí. Y mucho más. :) Saludos Raystorm 20:11 2 feb 2007 (CET)

Psyjé/Psique[editar]

Respecto de la etimología de la palabra, tengo entendido que es "Psyjé" (Ψυχζ),y no "psiqué" la palabra "alma", alguien sabe algo de esto? si esta palabra proviene del griego Psiché y significa alma, pero la palabra completa psicologia que proviene tambien del griego; psico=psiché= alma, logía=logos= tratado de, esta palabra se le quedó como nombre a la psicología, tras muchos intentos de cambios, debido a que habia obtenido tanta fama que no querian quitarsela añadiendo otro nombre. Aunque ya los psicologos se cuestionen si existe o no el alma.

Saludos

Sarasa (¿Jooj?) 00:59 11 abr 2006 (CEST) tu eres un fiera

No entiendo muy bien tu duda, pero trataré de resolverla. Psique viene efectivmente del griego, pero la última letra la escribiste mal, se escribe ψυχη, con tilde en la -eta-. Y en relación a la validez de la etimología para hallar el sentido actual de un término, te propongo que leas la etimología de "matemáticas", cuyo significado vendría a ser "el estudio de un tema", refiriéndose a uno de los cuatro temas principales del pensamiento filosófico de la grecia clásica. ¿Deben las matemáticas buscar otro nombre? ¿O debemos entender que los sentidos dados a los términos son cambiantes? Suficientes problemas tienen ya que resolver las matemáticas. Por otro lado, en cuanto al alma, no debe únicamente entenderse como una entidad metafísica, sino como un modo de designar lo que nos convierte en humanos, lo que nos distingue del resto de entidades y que, además, nos permite pensar, movernos, decidir, imaginar, etc. (puedes consultar a Platón y a Aristóteles para profundizar más, en especial La República de Platón y Metafísica de Aristóteles, verás que todas estas funciones mentales y motrices son también explicadas por el alma). Y, visto así, que es un poco el sentido que quisieron darle los griegos (no el que luego interpondría el cristianismo), la psicología no quedaría tan lejos del alma, esto es, de un tratado a cerca de lo que somos y hacemos. Enric--Protus (discusión) 21:08 7 dic 2010 (UTC)

Conceptualizar o conceptuar[editar]

Hola. Tengo una seria duda sobre la adecuada manera de expresar lo que se dice en la definición de Psicología. Conceptualizar se referiría a formar idea o concepto y conceptuar puede entenderse como formar una opinión [de algo o alguien], o considerar[lo] de un determinado modo; eso es lo que aparece en el Diccionario panhispánico de dudas (2005). Por lo visto, se advierte que no deben confundirse. Interpreto que, en nuestro caso, conceptualizar puede referirse a los conceptos sobre Psicología que se han formado y conceptuar podría emplearse para indicar los determinados y estrictos conceptos que existen de Psicología. Sin embargo, mis dudas aumentan cuando reviso la vigésima primera edición (1992) del Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, que es anterior a la publicación del Diccionario panhispánico de dudas como se observa, y me doy cuenta de que no existía una entrada para "conceptualizar", y "conceptuar" se definía así: "Formar concepto de una cosa". Después, miro la edición vigésima segunda (2001) y ya hay una entrada para la palabra "conceptualizar": "forjar conceptos acerca de algo" y "conceptuar" es: "formar concepto de algo". Parece que la clave está en saber diferenciar "acerca de" y "de". Si alguien es capaz de sacar más brillo al tema... --Dvssolidaridad 00:11 16 sep 2006 (CEST)

Redirección desde Actividad?[editar]

Alguien tiene idea por qué Actividad redirige a Psicología? Hay acuerdo en cambiarlo? Dockingman 03:14 31 oct 2006 (CET)



== Para:

[Ramiro Tau, Argentina. C.E.: ramiroqueen@yahoo.com.ar] ==

veo que has leido a Saussure pero te falta algo. si al cristianismo le costo 500 años en consolidarse imaginate lo que le costara a la psicología. Te recomiendo que leas el articulo de nestor Braunstein "¿qué entienden los psicologos por psicología?" ...La psicología es tan importante que no deberiamos dejarla en manos de los psicologos...


y dejar en manos de quien entonces ? los que mas entienden sobre la psicologia son las personas que lo son, o uqe estudian esta carrera, la gente que no es psicologo/a no entiende el significado de la psicologia,no son concientes de la importancia que este tema lo tiene. ademas, el cristianismo nunca tuvo pruebas concrteas ( ademas esto solo se basa en la fe ) , en cambio la psicologia lo tiene, a travez de las experiomentaciones que se realizan.

No seamos ingenuos y el Fraude de Freud[editar]

Veamos, de entrada, si utilizas un término abstracto, vago y difuso para la definicón de una disciplina pierde toda la capacidad de ser analizada y medida, mucho mas inutil es si de esta disciplina pretendes tratarla como ciencia, así que la psicología no estudia la metneo , EL ALMA, para la psicologia científica eso no existe, todo concepto que tenemos en nuestra mente no es inmaterial ,tiene un soporte físico, una composición electro química neruonal de distinta configuración, y en estos dias el papel del psicologos esta tendiendo a relaiconar la conducta con cierto tipo de actividad mental ,es decir, la conducta ocn las bases neurológicoas que lo sustentan, así que evitemos usar terminos vagos y abstractos.

Me parece que no hace mucho bien a la psicología que la priemra y gran foto que aparece sea la de Freud, ese personaje, protótipico en la metne de los legos cuando piensan en la pisoclogia, hace un flaco favor a que se nos tome en seri ocomo cientificos, de entrada, el fué el padre del psicoanalisis, era psiquiatra ,no psicologo, ni el psicoanlisis no está dentro de la psicologia científica. Me parece una lástiam que no se incluyan grandes genios o premios Nobel de la psicología, mucho mas acorde con lo qu erealmente es un psicologo, personajes como Herman Ebbingaus, Lashley, Skinner, Gazzaniga o Watson entre otros.


Para que algo llegue a ser una ciencia no necesita seguir una serie de pasos (metodo cientifico). El hecho de que pienses como lo hace un conductual crea a lo que desde siempre se ha querido eliminar al... Reduccionismo... como lo pensaba Rene Descartes. No solo puedes pensar que todo viene de lo organico pues eso se dejo de pensar cuando en 1900 Freud publico su interpretacion de los sueños (pero tampoco viene del "espiritu santo" ese pensamiento). Te falta leer y ser tan caballero al poner tu nombre o un seudonimo para intentar conjetar algo que ya ha sido tan aceptado por su experimentacion , ¿como refutar algo sin argumentacion?, eso se dejo cuando lakatos le dijo a Kant que no solo hay que refutar o conjetuar sino ademas proponer otra teoria mejor; y como refutar a Freud...


Antes que nada, la psicologia estudia (entre otras cuestiones) el comportamiento humano, y enfatizo esta última porque me servira como ejemplo: es verdad que todo movimiento y reacción química proviene de impulsos electricos, al igual que cualquier intento de locomocion de cualquier parte del cuerpo, todo se hace por medio de impulsos electricos. Estos impulsos son causados por la mente,claro está, pero para que la mente de una orden electro-neuronal existe una causa externa, ajena al individuo. Esto estudia la psicología, las causas del comportamiento humano. y como antes mencione tambien estudia otras cuestiones antes mencionadas en el mismo articulo.

Ademas, se dice que Sigmund Freud fue el padre del psicoanalisis en tanto "Él la desarrollo", en ese tiempo todo psiquiatra era psicologo, no habia distincion. ademas los notables hombres que mencionaste fueron despues de Freud, y no hay psicologo que no haya estudiado los libros y tratados de Freud. Él fue pionero en el campo de la psicologia, todo psicologo debe estudiar los tratados de Freud para entender al Psicología.

Raul Lopez (raulamadrid888@hotmail.com)


Me gustaría poner algo así como "una guinda en la torta": los métodos freudianos son difusos, incompletos y poco objetivos, sin embargo en el reclamo que haces, que como pregunta planteada (y no como un llamado a cambiar la manera de pensar que todos tenemos) hay ciertas presuposiciones que debería revisar, a saber:

  • la aceptación en materias prácticas por otras disciplinas de la comunidad científica está en el plano de las contingencias sociales, no en los cimientos teóricos de la psicología
  • estás homologando epistemología a positivismo; el positivismo es una forma conocida de epistemología (, y lo que una disciplina necesita para no ser una charlatanería infundada es una epistemología de fondo, por ejemplo, si haces una ciencia sobre las manzanas necesitas un pack ideológico que ubique a la manzana en el mundo. Es decir, el criterio para rechazar una disciplina no se da por el elitismo de elegir determinados tipos de sistemas epistemológicos, sino por examinar los fundamentos de dicho sistema epistemológico, en orden a esto, la acción que deberías adoptar para criticar seriamente al psicoanáisis es analizar qué fundamentos sostienen las principales suposiciones del psicoanálisis como su modelo humano o la relación entre conocimiento y empiria.
  • un pequeño comentario personal: yo detestaba el psicoanálisis, sin embargo me dí cuenta de algo; tras el examen de sistemas epistemológicos, l psicoanálisis, sobre todo en la revisión lacaniana, presenta lo que vendría a ser el rol de la psicología a la filosofía: un nuevo sistema epistemológico, internamente coherente, y acorde a los desarrollos de ese momento y posteriores en filosofía analítica, pragmatismo y epistemología. La ciencia oficial, está basada en el positivismo, que tine sus fundamentos en filosofía del S.XVI y que es hoy en día el respaldo de las masas, respaldo, sin embargo, en forma de condicionamiento, pues es una sociedad en la que se nace escuchando al hombre de delantal blanco como validador de los juicios, sin embargo, hombre(lamentablemente olvidaste poner tu nombre), tanto las personas que escuchan a este hombre, como los mismos miembros de la comunidad científica han leído en su vida el discurso del método, o el new organon de Bacon, sino que actúan bajo la creencia que les provee su sentido común, que es el resultado de la sedimentación de opiniones; en resumen, desde el S XVII se ha ido repitiendo la fórmula positivista en circulos reducidos y en estos momentos está en la masa, a modo de un condicionamiento y no una filosofía, mientras que hubo inmensos avances en esta materia desde inicios del siglo XX; podemos comparar a la masa que defiende sin razón alguna, incluso sintomáticamente, con rabia, al positivismo, teniendo a su haber un gran desarrollo en teorías del conocimiento, con aquellos que entran a wikipedia buscando fotos de Megan Fox en vez de entrar en páginas como estas.

Vamos a ver[editar]

NO acostumbro a entrar en discusiones para trata la wikipedia como una especie de foro de gente divagando sobre temas que conocen parcialmente, no obstante, por alusión y por un toque de narices sin precedentes me veo obligado a una contraréplica, veamos:

dijiste: "Para que algo llegue a ser una ciencia no necesita seguir una serie de pasos (metodo cientifico). " Empezamos bien, la primera frase me ha dejado en blanco, no sabía que contestar po rlo evidetne de la propia contradicción intrínseca de la frase.como dijo Francis Bacon, los pasos son la observación, la inducción, la hipótesis, probarla por experimentaicón, demostración o refutaicón para culminar con la teoría científcia. A parte claro, la reproducibilidad y la falsabilidad, si no sigues una serie de pasos, o si esa serie de pasos es sentarte en un diva´n a filosofar y montarte la pelota con una teoría a partir de una muestra estadísticamente insginificativa bien vamos, si esos pasos no se pueden reproducir, no es una ciencia propiamente dicha, es una disciplica humanística, otra cosa es que para ganar prestigio quieren denominarla ciencia, precisamente, considero que si no podemos demostrar estos pasos en psicología no será jamás una verdadera ciencia

INTERVENCIÓN (no pude evitarlo, aparte, no subo en grados el tono de cinismo presente): enserio Alixto? esos son tus conocimientos principales sobre epistemología, la filosofía del Siglo XVI de Bacon y Descartes?

  • Más seriamente, estás respondiendo la pregunta con la pregunta, él hizo una crítica al positivismo, y tu la respondiste con positivismo (los pasos de Bacon, el ícono del positivismo) siendo que se debería responder en una categoría de abstracción más amplia como lo es la teoría del conocimiento; si tu me preguntas por qué para mi como nazi, los judíos son una raza inferior, sería inválido argumentativamente, responderte que es por que la raza aria es superior, pues una respuesta, no sólo debe diferir en forma o sentido (en términos de Frege), sino en su contenido lógico. Revisa la teoría de los tipos lógicos de Russell para mayor información (aparte, unos pocos siglos de actualización en epistemología nunca vienen mal)

-fiandrus-Fiandrus (discusión) 16:44 24 dic 2009 (UTC)

dijiste: ... el hecho de que pienses como un conductual..... tu que sabes como me posiciono? que quiera ser metódico no necesariamente siginifca que sea conductista o cognitivo-conductual, de hecho he mencionado la base neurológica de los procesos comoprtamentales, meintras el conductismo únicamente se refiere al estimolo, respuesta, y, a veces, situación estimular.

dijiste: "No solo puedes pensar que todo viene de lo organico pues eso se dejo de pensar cuando en 1900 Freud publico su interpretacion de los sueños!" Jajaja, pero que ocurre, Freud nos va a decir como tenemos que pensar?? que el tuivera una opinión no significa que la gente la asumiera, de hecho hasta sus alumnos le distanciaron de él en la segunda generacón del psicoanálisis, como Jung, no niengo que haya tenido influencia, pero seamos serios, ningun persona ha dejado pasar nunca por lado la base orgánica, sin cerebro no hay conducta, no hay persona, el cerebro es el hardware necesario del software interno, no esta rde acuerdo con eso es el fin de la discu´sión entre nosotros.

dijiste: ""... Los psicologos somos filosofos afisionados..." Ja! donde, en la universidad de PSICOLOGÍA DE CAFÉ Y TÉ?? di mas bien que toda la gente es psicologa aficionada, que la psicología nació a la par que el hombre y que las primeras teorías piscológicas nacieron de manos de filósofos "muchos de ellos, además, amantes del método deductivo", si realmente piensas eso de la psicología, me hiere, no por tí, me da igual tu opinión, sino porque gracias a gente como tu la psicología nunca será considerada nada mas que una instrospección barata con frases clichés como "buscar tu fuerza interior" mientras dos perosnas toman una cerveza en un bar.

--Axlito-manson 19:18 12 ene 2007 (CET)

Estoy completamente de acuerdo. Además me gustaría añadir que Descartes era dualista: la ciencia, además de la corriente racionalista, se ha beneficiado del empirismo. También ha tomado a grandes rasgos el reduccionismo (es impensable pensar que con descartes se acabó, por lo menos en ciencia). Sin embargo, sí que se habla de conceptos emergentes, que no se explican explicando el funcionamiento de las partes por separado. Es decir, que se puede aceptar el concepto de "mente", por ejemplo, siendo reduccionista, pensando que no hay nada más que cerebro a secas. En inteligencia artificial se puede ver un ejemplo de esto, aunque es un tema debatido y no soy experto en el tema. De cualquier modo y siguiendo la linea de esta entrada, no creo que haya siquiera que tener en cuenta a Freud en una discusión de Psicología: las discusiones más interesantes pueden venir de publicaciones periódicas especializadas donde puedan aparecer investigaciones que generen nuevo conocimiento que pueda cambiar o modificar partes del artículo de wikipedia, o aspectos más básicos pero importantes para el concepto de Psicología. Creo que es necesario escapar de la discusión y, aun más, del conocimiento dogmático. Tengo la opinión de que hay que dejar de pensar en autores y pensar en hechos, importando si es necesario conocimientos MUY importantes de otras ciencias o aplicaciones(por ejemplo:biología, medicina, fisiología, informática...en las que a veces los psicólogos nos perdemos) y lo que la Psicología puede aportar a las otras ciencias y que necesitamos desarrollar a nivel de la investigación(creo que es importante resaltar que la psicología clínica es una parte pequeña y aplicada, aunque muy valorada a mi entender, de la ciencia, pero no lo es todo). Creo que a veces cambiamos todo esto por la discusión entre psicoanálisis y Psicología. Aunque también es cierto que la discusión sobre los conocimientos o técnicas, métodos, etc para generar conocimiento de la Psicología es más complicada, más sujeta al conocimiento del mundo y las leyes que lo rigen y requiere de conocimientos científicos, por eso a veces brilla por su ausencia, pero que ayudaría a mejorar este artículo de wikipedia80.103.175.199 19:35 27 ene 2007 (CET)DEBATIEnDO

Respuesta[editar]

Esta discusón se puso bastante interesante, a pesar de que yo no tengo la cantidad de conocimientos como para poder entrar de lleno en ella sólo les puedo decir que en mi opinión la psicología puede entrar como ciencia, ya que estudia la forma de pensar de las personas y su conducta.Además estudia nuestra forma de actuar ante diferentes situaciones, no sólo basándose en la opinión de una persona como acabas de decir, sino en la experimentación directamente con personas. Es evidente que no es una ciencia de gran importancia, pero ha demostrado que es útil en la vida diaria. Como ya debes de saber el estudio del pensamiento es utilizado para resolver crímenes, ya que al establecer un patrón de conductas en una escena es posible determinar la personalidad del agresor y predecir su próximo paso. La psicología no es sólo sentarse en un diván a escuchar a otra persona y darle buenos consejos, es aprender la forma en que se comporta una persona de en determinada situación, aunque hay que reconocerlo, como toda ciencia tiene algo de inexactitud.


Hola Sr Metodico me dio gusto que despues de meses, (de seudo investigacion) pudieras contestar algo que no has terminado por entender... "La psicologia, dicho con franqueza, es practicamente cualquier cosa que ustedes quieran que sea. En un ultimo analisis, la psicologia consiste en cualquiera de las definiciones que un autor, ustedes, yo ó cualquier otro deseen aplicarle..." Miller, Profesor de Psicologia en EU No la define por el riesgo que esta trae, pero si dice que es lo que hacen y la idea que ellos tienen de si mismos. -Intentare ser un poco mas claro- No hay relacion directa con el objeto sino con el lenguaje. Cuando las cosas son muy extensas utilizamos conceptos,cuando desconocemos utilizamos teorias para acercarnos, pero por mas que intentemos acercarnos siempre se perdera algo; "...La psicologia estudia los sujetos..." y yo pregunto: ¿que de los sujetos? conducta, psiquismo, mente, etc. formando de cada uno de estos conceptos otro paradigma. por ultimo te escribo algo citando al maestro Gaston Bachelard. "...En lo que concierne al conocimiento teorico de lo real, es decir, a un conocimiento que vaya mas alla de una simple descripcion - y dejando de lado la aritmetica y la geometria-, todo lo que es facil de enseñar es inexacto..."

Vicktor Hdz. sinuhesitos07@gmail.com Lun. 5 de feb. 2007. 1:12 pm. Mexico


Solo quiero apuntar que, aunque de gran importancia para la psicología, Miller fue importante en los 60 y creo que esa frase en el contexto quería ser crítica y no una puerta abierta al "todo vale". Gaston Bachelard no fue psicólogo, si no filósofo de la ciencia con tendencias psicoanalistas. Fue anterior a Miller (y hoy la Psicología ha cambiando, quizá más que otras ciencias, desde entonces). Aunque el estructuralismo fue una corriente de gran reconocimiento no fue la única ni una verdad absoluta. Mantengo mi opinión sobre el conocimiento dogmático, por lo que a falta de otros datos, y aun siendo "grandes" en sus campos, creo que se deben considerar estas frases como opiniones a título personal o como representativas de corrientes, pero que, desubicadas, pierden cierto sentido. En otro orden de cosas, creo que el debate en estas páginas no debe tomarse como personal y hago un llamamiento para que seamos corteses. La opinión de todos es importante y el debate se beneficia de opiniones contrastadas, aunque en ciertos temas es difícil aportar datos. Un cordial saludo —85.49.4.28 17:39 6 feb 2007 (CET)DEBATIEnDO

Enhorabuena[editar]

Mi gratitud y alivio a los partícipes de la nueva modificación en las imágenes del artículo, esta enciclopedia va hacia delante, considero que detalles como este hacen que la wiki española aumente en prestigio respecto a otras.--axlito-manson 19:48 29 may 2007 (CEST)

La Psicología como ciencia...[editar]

Soy estudiante de Psicología, escribo desde Venezuela, me parece que la discusión está bastante buena, pero creo que un punto debe ser agregado; la discusión sobre la cientificidad o no de la Psicología se monta sobre una estructura teórico-paradigmática que pugna por la conservación del concepto de ciencia que se maneja hasta la actualidad o por la emergencia de un nuevo planteamiento de lo que "es" y "debe ser" la ciencia, a mi parecer el seguir discutiendo la inclusión de la psicología dentro de las ciencias, pensando ésta sólamente desde la perspectiva positivista no deja mucho campo para el análisis, más allá de las clásicas confrontaciones entre conductistas y psicoanalistas, como sabemos la Psicología es multidimensional y multiparadigmática, con diversos objetos y métodos de conocimiento de los fenómenos, con diversas corrientes teóricas (que siguiendo los parámetros clásicos de la ciencia) pueden ser o no consideradas como "científicas", pero a mi parecer la labor de la Psicología y de los psicólogos pasa por generar una estructura de meta-conocimiento del ser humano y de sus realidades, sean cuales sean las que estas impliquen, y tomar una posición de valorar unas cosas y otras no, dependiendo de su "cientificidad" nos hace a-científicos, ciencia es conocimiento y todo lo que el ser humano hace, piensa y siente es nuestro objeto de estudio, y todos los grandes padres de la Psicología han dejado un legado para el conocimiento del ser humano y el que uno hable desde una postura u otra (personal) no nos da derecho a desestimar los importantes aportes que todos ellos han dejado para nuestra ciencia, así que abogo por más respeto y por una actitud seria y responsable a la hora de opinar en esta discusión.

... Y por cierto, Freud era neurólogo, no psiquiatra — El comentario anterior es obra de 200.30.10.227 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Zeyrus


Creo que haces referencia a mi entrada. No quería decir que mi opinión personal desacreditaba la opinión de Bachelard o de Miller, sino que sus opiniones no son fruto de un acuerdo entre expertos (independientemente de que las compartamos o no), son opiniones personales. En cuanto a lo que le digo "mi opinión" en referente al conocimiento dogmático, era recalcando mi primera entrada: para delimitar un cuerpo de conocimiento y su forma de estudio hay que llegar a un acuerdo y no esgrimir argumentos dogmáticos (de una corriente de pensamiento o de una persona) y creer ciegamente en ellos. De igual modo, para definir una ciencia, si es que estamos de acuerdo en seguir el método científico, no podemos tomar una corriente o paradigma.
Entiendo que esto es así porque los paradigmas son grandes "esquemas" para interpretar la realidad observada. Por tanto, si tenemos una idea sobre esa realidad antes de acotarla, es posible cometer un sesgo. Esto no nos importará si no tratamos de hacer ciencia, por eso es importante saber si queremos hacer ciencia o no. Primero será definir qué es lo que vamos a estudiar y después cómo. Más adelante vendrá cómo lo expliquemos (paradigmas) y después nuestro nivel de exigencia (si queremos poder replicar y someter a pruebas de falsación los datos obtenidos y las explicaciones -pudiéndolos corregir cuantos más conociemientos haya, la ciencia no deja de corregirse- o bien si nos basta un constructo teórico a secas que lo pueda explicar todo -sirva de ejemplo el creacionismo, que es capaz de explicar absolutamente todo lo que existe). Es por ello que solo citar lo que dicen los distintos autores y tener fe en ellos puede servir de guía, pero no solucionará ningún problema sobre la Psicología como ciencia. Las opiniones de todos, siempre que sean razonadas, son lo importante, piensen igual o diferente, que para eso es esta discusión. No es mi intención desestimar ninguna opinión. Un saludo.—85.59.101.0 17:35 29 ago 2007 (CEST)DEBATIEnDO

La Psicologia como ciencia2[editar]

Como todos sabemos la psicologia ha sido aceptada como ciencia (aunque a muchos les pese) desde los tiempos de wundt y su laboratorio.. esto se debe a que la psicologia en ese entonces ya se separo de lo filosofico y metafisico para formar parte de lo cientifico haciendo uso del metodo experimental. Si bien es cierto que la psicologia no puede ajustarse al metodo cientifico riguroso de las ciencias naturales puesto que su objeto de estudio tradicional, que es la psique, no se puede medir, pero si tomamos los psicologos a la conducta como efecto directo de la psique y dirijimos nuestras investigaciones al estudio, la descripcion y la predicción de la conducta, nuestro objeto de estudio se ajustaría al metodo cientifico, logrando así en la psicología resultados con respaldo cientifico.— El comentario anterior es obra de Fermacu (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Zeyrus Kuilg (Diga) 22:41 26 ago 2007 (CEST)

Sobre la Psicología del trabajo y de las organizaciones[editar]

Ayer por la noche edité un parrafo sobre el área de Psicología del Trabajo y de las Organizaciones, en la cual trabajo yo y cientos de compañeros más. y alguien lo ha borrado ¿puedo saber por qué? ¿se incluyen áreas de muhco menor calado como la psicología del arte y de las emergencias y la del trabajo no? en cualquier plan de estudios verán el itinerario curricular de Psicología del trabajo ¿a que viene borrarla?

Espero que se restituya de inmediato el párrafo, porque me encuentro francamente indignado por el hecho de que se esto se borre ¿quien administra esta página? ¿es psicólogo? Porque si lo es, esto es vergonzoso. Revisen la página del Colegio de Psicólogos, revisen los planes de estudio de las universidades, revisen los estudios de Taylor, Fayol, Elton Mayo, revisen los master en Recursos Humanos ¿pero como se atreven a borrarlo? en todos existe una amplia tradición de estudio del comportamiento humano en el trabajo. No es solo un área aplicada, la psicología del trabajo y de las organizaciones es un área de conocimientos con entidad propia (y por cierto, de las que más trabajo da a los psicólogos en Europa y EEUU). Restituyan el párrafo de inmediato.

Gracias por restituirlo y por corregir el estilo. Saludos.

Sobre las primeras líneas:[editar]

La primer línea dice (fragmento): "La psicología (del griego psique, alma y logos, estudio)..."

Mi comentario es que el término griego "logos" es un poco mas complejo que el "estudio". El "logos" sería el conocimiento verdadero formulado a través de razonamientos y se contrapuso al "mithos" que era el conocimiento adquirido por los dioses. Ambos términos etimológicamente significan lo mismo: "Palabra verdadera".

Quizás debiera decir:

"La psicología (del griego psique, alma y logos, conocimiento)..."


Veo que alguien ya lo modificó. Muchas Gracias!


LOGOS = Discurso Racional PSYKE LOGOS = Discurso racional sobre la mente --

A ver...[editar]

Ciencia: Sistema de conocimiento sistematizado elaborado mediante el razonamiento, la observacion y pruebas metódicamente organizadas, cuya validez y confiabilidad son independientes de sus gestores, y que tiene por fin la predicción y control de los fenómenos que son su objeto de estudio.

Psicología: Sistema de conocimiento sistematizado (sobre los procesos psicológicos deducidos del comportamiento humano, y el comportamiento propiamente tal), elaborado mediante el razonamiento (teoría), la observación y pruebas metódicamente organizadas (metodología cuantitativa de investigación psicosocial, cualitativa, test psicológicos cuya validez se asienta en propiedades psicométricas, metodología cualitativa, etc.), cuya validez y confiabilidad son independientes de sus gestores (aplicación del método científico), que tiene por fin la predicción y control de los fenomenos que son su objeto de estudio (Restauracion de la salud mental, Desarrollo Organizacional, Aprendizaje efectivo, alto rendimiento deportivo, lo que quieran)

PRIMERA CONCLUSIÓN, LA PSICOLOGIA SI ES UNA CIENCIA

Neurociencias: Ciencias que estudiaN la estructura y la función química, farmacología, y patología del sistema nervioso y de cómo los diferentes elementos del sistema nervioso interactúan y dan origen a la conducta.

Ciencias Naturales: Ciencias que tienen por objeto el estudio de la naturaleza. Estudian los aspectos físicos, y no los aspectos humanos del mundo.

Razonamiento Equivocado

1. En las neurociencias hay ciencias naturales (Neurología, Biología, etc.) (Verdadero)

2. Por tanto TODAS las neurociencias son ciencias naturales (Falso)

3. Las neurociencias abordan la conducta en su campo de estudio (Verdadero)

4. La Psicología aborda la conducta en su campo de estudio (Verdadero).

5. Por lo anterior, la Psicología es una neurociencia (Discutible, pero plausible dependiendo de la rama de la Psicología de la que hablamos. Si estamos hablando de la Psicología Experimental, Psicología Cognitivo Conductual o Neuropsicología, es Verdadero)

6. Ya que las Neurociencias son ciencias naturales (punto 2, falso), la Psicología es una ciencia natural (falso)

SEGUNDA CONCLUSION: ALGUNAS RAMAS DE LA PSICOLOGÍA SON NEUROCIENCIAS, PERO LA PSICOLOGÍA EN SI NO ES UNA CIENCIA NATURAL.

¿Podría la Psicología ser una ciencia natural?

Por supuesto, si se abocara completamente al estudio del comportamiento humano sin inferir de este el psiquismo, los procesos psicologícos o un largo etc. (dependiendo de la orientación) como lo hace la etología con el comportamiento animal.

¿Sería esto correcto?

Por supuesto que no, pues desconoceriamos por completo el concepto del comportamiento humano, ya que este aparte del bagage genético, las normas, motivaciones y la interacción con el entorno (comunes con los animales), esta influido por caracteristicas cognocitivas que le son exclusivas al ser humano (quien diga lo contrario, debe probar que los animales poseen las mismas caracteristicas psíquicas), y que crean una conciencia y representaciones mentales abstractas que influyen en su comportamiento. Las ciencias naturales que se abocan al comportamiento, abordan los hechos comportamentales tangibles (reacciones fisiologicas, impulso nervioso, reflejos, etc.)

TERCERA CONCLUSIÓN: UN PSICÓLOGO NO DEBE ASPIRAR A QUE LA PSICOLOGÍA SEA UNA CIENCIA NATURAL, PUES SE QUEDARIA SIN OBJETO DE ESTUDIO Y POR TANTO, SIN CIENCIA PROPIA.

Oiga tío, entonces, ¿que es la Psicología?

Esas cualidades cognocitivas mencionadas que permiten al hombre generar abstracciones y una conciencia del si mismo, le permiten relacionarse con el entorno, y especificamente con sus semejantes, en razón de la interacción de sus abstraciones (creencias, actitudes, prejuicios, etc) con las de otros individuos y la realidad que percibe, lo que genera una sociedad y una cultura. es en este contexto entonces donde debe ser estudiado el comportamiento humano pues es el único escenario plenamente extensivo para el constructo "comportamiento humano", por tanto:

CUARTA CONCLUSIÓN: PSICOLOGÍA ES UNA CIENCIA SOCIAL

--Lufke (discusión) 14:35 16 ene 2009 (UTC)


No puedo hacer otra cosa que celebrar esta conclusión, con ciertas diferencias que de todos modos caen en la opinión personal, lo que necesitaba esta cadena d discusiones era situar epistemológicamente a la psicología según sus caracteres de objeto de ciencia. Muchas gracias. Felipe Andrusco

Punto de vista neutral[editar]

Aunque algunos suelen confundirlas (en parte porque suele identificarse a la psicología con su rama clínica, que no es la única), la psicología es un campo separado de la psiquiatría e inmensamente más amplio. Esta frase viola WP:PVN, asi que procedo a corregirla como

Aunque algunos suelen confundirlas (en parte porque suele identificarse a la psicología con su rama clínica, que no es la única), la psicología es un campo separado de la psiquiatría y de una amplitud que apunta a áreas distintas al de la salud mental exclusivamente. --Lufke (discusión) 15:05 16 ene 2009 (UTC)

Sobre la ortografía[editar]

Casi me da un ataque de risa cuando leí la sección sobre ortografía. Dice que es válido escribir "sicología", aunque se recomienda la ortografía con "p" dado que viene de "psyché". ¿Y?

Si la aproximación a la etimología original fuera un criterio importante, la ortografía adecuada sería "psychología" o "psycheología". Desde luego la raíz "sico" de la palabra "sicología" viene tanto de la palabra griega "psyché" como la raíz "psico" en la palabra "psicología".

Tan sólo es la simplificación de un cultismo.

Y hablando de cultismos y ortografía, es triste que una lengua hablada por un enorme porcentaje de pobres (Latinoamérica tiene más pobres que otras clases sociales, y es masivamente mayor en su población a España y otros territorios hispanohablantes)... Decía, que es triste que una lengua así ponga tanto énfasis en la etimología y las ortografías cultistas, convirtiendo así el idioma en un asunto de élite, al que las masas poco educadas jamás se podrán acercar (a pesar de ser los verdaderos dueños del idioma, al menos estadísticamente). — El comentario anterior es obra de 189.180.98.48 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 00:09 12 jun 2009

Es por la pronunciación. Si escribes "psychología" o "psycheología" no se adapta a las normas del español, ni se traduce bien pronunciado del idioma original. Se elimina la combinación "ch" porque en español se pronuncia de otra forma, y la "eo" resulta incómoda. Se podría incluir la "y", pero, por la norma española, esta letra se utiliza cuando cumple función de diptongo (cuando suena como Y), y en nada más.
Y justamente por esas mismas normas del español/castellano que dan preferencia a las grafías que corresponden con la pronunciación sobre las que mantienen su pureza etimológica es que se debería optar por la escritura de "sicología", sin la pe.--Isacdaavid (discusión) 20:43 2 dic 2012 (UTC)

Mas allá de que esté aceptado el uso de sicología en vez de psicología, o setiembre en vez de septiembre, el hecho de que se le de importancia a la etimología original en esta enciclopedia es lo adecuado. Quizás no para el que busca simplemente la definición básica o un poco de información sobre un término, pero sí para el que busca algo más profundo, por así decirlo. Si nos vamos a regir por la cantidad de gente que utiliza el idioma y cómo lo utiliza, pues empecemos a escribir en la enciclopedia como se escribe en los mensajes de texto, ya que hay más personas que escriben "xq" en vez de "porque" o "por que", o eliminemos el signo de interrogación delante de las preguntas, ya que la gran mayoría de las personas no lo utiliza. Podríamos hacerlo si nuestra lengua fuera la inglesa, que carece de real academia y modifica su gramática de acuerdo a su uso y desuso (por ejemplo, dentro de cualquier diccionario de inglés se puede ver como verbo "googlear"). Nosotros poseemos una Real Academia que nos pone pautas; y volviendo al principio, es importante que se mantengan las palabras con su etimología original, haciendo una pequeña aclaración si se quiere de sus otras formas de escritura, para que pueda ser fuente de información sobre su significado, origen, etcétera. Eliminar la "p" de psicología, simplemente porque no se utiliza, sería como eliminar la "h" de "halo" o "almohadón" debido a que no se pronuncian, privando así al lector del primer dato que nos da la palabra, que es su origen. Mechita korn (discusión) 07:16 1 feb 2012 (UTC)

El problema es que es imposible respetar íntegramente el origen las palabras. Para hacerlo tendríamos que escribir "almohadón" con caracteres árabes, de derecha a izquierda; o incluso yendo a un origen más anterior; tendríamos que escribirlo según sus raíces en idioma proto-indoeuropeo, ¡qué se yo! También deberíamos considerar la preservación fonética, lo que nos llevaría a pronunciar muchas cosas de una manera que está fuera de las posibilidades del español. Los lenguajes cambian, y eso es un hecho histórico y lingüístico que no podemos detener. Tratar de encaminar ese cambio hacia lo que creemos correcto es lo único que podemos hacer al respecto. Por ejemplo, estoy de acuerdo contigo acerca de los signos de interrogación y exclamación (porque el idioma no contempla otra manera de distinguir previsoriamente una pregunta al escrito, como con una estructura sintáctica, o una palabra cuya semántica sea la de preguntar). En mi opinión eso sería un retroceso; pero no lo es la eliminación de la pe en términos como "psicología", porque al menos mantiene la semántica ya existente (sea buena o sea mala), y ayuda con el aprendizaje del idioma y la efectividad de la comunicación al haber mayor correspondencia entre la pronunciación y la escritura. No existe regla que diga que la "p" no debe pronunciarse cuando es seguida por "s", mientras que el comportamiento normal de la "h" es el de no ser pronunciada.
Y al respecto de la Real Academia, cabe señalar que existe la Asociación de Academias de la Lengua (española por supuesto), que supone ser un superconjunto de las academias específicas de cada país (como la RAE en España). Sin embargo ninguna de esas academias ni su asociación puede o podrá regular el uso del idioma. En su calidad de estudiosos y académicos tan solo pueden aconsejar; y no existe tal cosa como la versión oficial del español, pues éste es lo que la gente hace de él. Incluso la RAE se ha tenido que adaptar a la usanza en numerosas ocasiones.--Isacdaavid (discusión) 20:43 2 dic 2012 (UTC)

CONCEPTO INTEGRATIVO[editar]

Como siempre la controversia en el tema de la psicología,la fe, el soma,lo social etc. todos los conceptos separados, como si el ser humano anduviera por ahí con todo esto que lo conforma separado o dejandolo en casa cuando no quiere cargar con ello, el mismo maestro Freud siendo médico se dedico al estudio de la mente, Freud no pudo estudiar de entrada psicología pues no había esta licenciatura, la medicina y su enfoque organicista acaparó desde hace siglos la supuesta verdad en la curación sin embargo Se ha demostrado en nuestros tratamientos modernos la ineficacia de estos cuando separamos, el mismo Freud decia ¿Por qué separar si somos un todo?, por ejemplo las gastritis,colitis,el mismo cáncer, se ha demostrado hoy en día una relación íntima en lo bio-psico-social-espiritual así como en la mayoría de las enfermedades quiza en todas, unas mas psico-somáticas que somato -psiquicas pero que al final como psicólogos independientemente del enfoque que manejemos nos hace científicos pues se cubren los criterios para tal mención, yo diría afortunadamente hay muchos enfoques y corrientes en psicología,yo no lo veo como una desgracia gracias a eso tenemos la retroalimentación y bienvenidas las nuevas ideas. A la psicología no creo le importe mucho si la llaman ciencia o no, existe y está en nosotros desde que el hombre es hombre, se estudia y se aplica el método científico en ella,esto se hace evidente cuando nos empapamos de lo que es la psicologia y dejamos de verla solo como un concepto. recordemos que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. referencias bibliograficas

Libro El mundo y sus demonios (Carl Sagan) Libro El Banquete de Platón (Ikram Antaki) 189.240.96.115 (discusión) 16:13 7 ene 2010 (UTC)

EL PROBLEMA CON LA PSICOLOGIA Y LA DEFINICION DE CIENCIA[editar]

Es una pregunta difícil de contestar, el si la psicología es una ciencia o no lo es depende del cristal con que se mire. Sería una ciencia de manera inquívoca si consideramos el hecho de que es experimental, y por tanto se basa en hechos, pretende basarse en la realidad. Sería una ciencia porque trata de dividir y estudiar el comportamiento humano en parcelas específicas de conocimiento y también porque pretende utilizar todos los demás métodos comunes en el razonamiento científico. No sería una ciencia si consideramos que el comportamiento humano no es líneal, sería altamente especulativa y sus explicaciones y teorías dependen en una medida inaceptable a la convergencia de una cantidad inestimable de hechos y factores. Si la psicología fuera exacta sería una ciencia, (como la matemática, la química, la física), No obstante no puede ser exacta porque pertenece al campo del humanismo, del ser humano, y mientras exista un margen de error no puede considerarse como ciencia a la psicología. Desde luego, los partidarios de la psicología objetarán cualquier cantidad de cosas para refutar el que no es una ciencia, desde este mismo punto de partida arranca el problema, un "campo del saber" en que desde el principio se tenga que debatir o quepa debate acerca de si es una ciencia o no lo es, no puede ser considerado como tal. Una ciencia es irrefutable. Nadie discute si 5.000x2 es 10.000 o no lo es, sencillamente lo es y punto, es decir nadie discute si la matemática es una ciencia o no lo es. Sigmund Freud y otros tantos psicólogos tenían que convertir la psicología en "ciencia" para poder incrementar el interés de la gente y la importancia de esta nueva área; pero tienen que haber sabido que el comportamiento humano es increiblemente extenso como para definir y predecir las conductas de forma inequívoca. Es imposible en el campo de la conducta humana definir patrones inalienables e irrefutables. Esas tendencias de Freud y otros tantos de crear patrones como por ejemplo "el complejo de Edipo"... para empezar toda la teoría es una racionalización excesiva mezclado con una sublimación del asunto en que se introduce un elemento mitológico (que nada tiene que ver) para hacerlo parecer más importante. El problema con la psicología moderna es que pretende explicarlo todo en el campo humano, a través de los impulsos sexuales, cosa que por cierto es una monstruosidad de proporciones épicas; si bien es cierto que el ser humano es un ser sexual por naturaleza también es cierto que el comportamiento humano es lo suficientemente complejo como para abarcar mucho más que eso. No se objeta el interés de la psicología en tratar de predecir el comportamiento humano, pero en su afan de no quedar como una cuestión esotérica (como la astrología) se pretendió simplificar demasiado algo que en principio es inmenso. El ser humano muchas veces es un ser inconsciente, allí es donde mayormente tiene éxito en sus teorías la psicología, pero gran parte de los seres humanos son conscientes en su comportamiento y actuan conscientemente; en estos casos las teorías psicológicas son errores crasos. Lo triste de toda esta realidad es que en la actualidad mucha gente considera a la psicología como una ciencia real, y más allá de todo lo que se pueda válidamente argumentar en contra, lo seguirán creyendo... es como si hubieran sido "programados para hacerlo"; Es inherente en la psicología la necesidad de muchos seres humanos de encontrar una explicación invariable a su realidad... Como nota adicional (y sin entrar en detalles adicionales) Considero incluso que la Filosofía es aún mejor que la psicología en analizar lo que nos rodea, en analizar la realidad... Por lo menos en la filosofía el ser humano experimenta su realidad y la interpreta por si mismo porque a fin de cuenta que es la filosofía... "es la adopción de una postura racional ante la totalidad de lo real" Ignacio Burk... no pretende ser algo más que la simple definición de la realidad de quien la sostiene. Hoy en día se usa el término ciencia en casi cualquier cosa, y en ello debemos tener cuidado.

Como complemento a todo lo que acabo de explicar les dejo algo que encontré por internet (luego de hacer mis reflexiones)... lean esto

http://www.monografias.com/trabajos23/psicologia-y-ciencia/psicologia-y-ciencia.shtml

Sicología y siquiatría[editar]

Pienso que actualmente encasillar a la siquiatria como la especialidad que utiliza medicamentos es demasiado simplista y reduccionista. La mayoría de posgrados de siquiatría forman también en sicoterapia y muchos tienen un abordaje biopsicosocial e integral de los pacientes. Muchos siquiatras son pioneros en sicoterapia como Aaron Beck y la terapia cognitiva o Tom Andersen y la terapia sistémica. Escribir que la siquiatría tiene un campo más reducido que la sicología también es una falacia puesto que en la construcción de la siquiatría o en la formación de los siquiatras se pueden tomar o estudiar la mayoría de conceptos de la sicología, de la biología, de la medicina y de otras ramas de las ciencias sociales y naturales.

Acerca de las Organizaciones científicas en Psicología. Debo aclarar que el Manual de Diagnóstico al que se refiere este artículo no pertenece a la Asociación Americana de Psicología, si no a la American Psychiatric Association. Gilbberto Zuleta.

Huelga precisar que la psicología es también una rama de la filosofia (aunque muchos psicólogos se empeñene en olvidarlo) y en ese sentido valdría la pena incluir esta acepción o insertar la desambiguación pertinente. Está claro que la psicología positiva ha coptado toda vertiente filosófica, pero no por ello debe wikipedia obviar su sentido originario y aun vigente en el ámbito filosófico. Enric (psicólogo)--Protus (discusión) 20:49 7 dic 2010 (UTC)

corrientes en psicologia[editar]

No hay ninguna mención de la psicología gestáltica ni del socioconstruccionismo y eso me parece grave si el propósito es dar una visión global de la psicología.Enric--Protus (discusión) 20:52 7 dic 2010 (UTC)

Revisión[editar]

Tras una revisión retrospectiva, es decir, con historial a mano, contemplo lamentablemente tanto vandalismo no revertido como desaparición misteriosa de secciones y párrafos enteros. Ya no hablo de una deplorable carencia de referencias y de fiabilidad. ¿Nadie cuida de este artículo? --Xabier (discusión) 19:22 8 sep 2011 (UTC)

La psicologia como ciencia[editar]

Hablar de psicología como una ciencia, es hablar de las corrientes psicologicas con las que basa su estudio. Se debe tomar en cuenta las áreas de aplicación para comprender su utilidad en nuestra sociedad: la psicologia educativa, psicologia social, psicologia organizacional y psicologia clínica. A partir de esto se puede comenzar y analizar cada uno de ellos tomando en cuenta las aportaciones hechas por los diversos autores que conocemos. Pety Palomec

La psicología nexo entre las ciencias sociales y naturales[editar]

La psicología es muy amplia como para encasillarla en "ciencias sociales", "ciencias naturales", "especulación pura y dura", etc. puesto que abarca todo esto. El estudio experimental de la conducta es el nexo que las neurociencias tienen con las ciencias sociales.

LA PSICOLOGIA ES...[editar]

LA PSICOLOGIA ES RESULTADO DE VARIAS APORTACIONES,DE AHI SU PLURALIDAD EN CUANTO A CUAL IBA A SER SU OBJETO DE ESTUDIO Y DE AHI ESTRIBA EL PROBLEMA DE DAR UNA DEFINICION PRECISA . VILLEGA SOLANA— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.124.53.230 (disc.contribs bloq). --Technopat (discusión) 15:00 4 nov 2012 (UTC)

Enlaces Internos[editar]

Propongo el siguiente formato: .. La Psicología explora conceptos como la percepción, la atención, la motivación, la emoción, el funcionamiento del cerebro, la inteligencia, la personalidad, las relaciones interpersonales, la consciencia y el inconsciente. La Psicología emplea métodos empíricos cuantitativos de investigación para analizar el comportamiento...

Sin embargo, cada enlace derivado necesita desarrollo o profundización.--Rderasta (discusión) 20:17 12 nov 2012 (UTC)

Nota sobre la ortografía "sicología"[editar]

La referencia que acompaña a la única nota del artículo no es suficiente para argumentar que "psicología" se recomienda más que "sicología". La entrada del diccionario de la RAE sí demuestra que ambas escrituras son aceptadas, pero nunca menciona explícitamente que se prefiera una variante sobre la otra.

Asumir que la ortografía con pe es mejor sólo porque la página "sicología" es un redireccionamiento hacia la de "psicología" es una cuestión de interpretación y subjetividad, que podría llevar a un error. A lo sumo podría significar que la RAE opta por mandar hacia la forma más popular (como generalmente sucede aquí en Wikipedia). Pero eso no lo sabemos, ¿o sí? --Isacdaavid (discusión) 21:41 2 dic 2012 (UTC)

La ficha[editar]

No creo que sea procedente; propongo retirarla del artículo. Es imposible meter en una ficha todas las ramas; todas las teorías, corrientes y escuelas; todos los autores principales, los temas estudiados o los metodos utilizados. Es imposible también pretender poner siquiera una muestra vagamente representativa de todas esas cosas sin introducir sesgos. Sencillamente, es una información tan amplia la que se pretende abarcar que no se puede ajustar a las limitaciones de una ficha sin tener que simplificarla tanto que acabe resultando más perjudicial que beneficiosa para el artículo, como ocurre ahora mismo. Porque, ¿de dónde sale eso de que los temas más estudiados de la psicología son "la sexualidad humana, la alteridad, las parafilias y la sociedad"? (por poner el ejemplo que pueda resultar menos polémico dentro de lo que contiene la ficha). Las fichas no están para esto; ubíquense donde procedan, pero no deben meterse con calzador en todo tipo de artículos, porque simplemente hay casos (como este) donde no solo no son útiles, sino que son claramente perjudiciales para la imagen del artículo. --DJ Nietzsche (discusión) 16:16 15 ago 2013 (UTC) P.D.: Veo que se introdujo aquí, copiando el código del artículo antropología.

A favor A favor. La ficha más que orientar desorienta con los sesgos que señalas, DJ Nietzsche, como introducir sólo a los ramas, autores y temas «principales». --Gusama (debate racional) 18:35 15 ago 2013 (UTC)
Gracias por pronunciarte, Gusama. Como parece que nadie se opone, paso a retirar la ficha. Si surgen más opiniones siempre estaremos a tiempo de reabrir el debate. --DJ Nietzsche (discusión) 22:26 26 ago 2013 (UTC)

Propuesta[editar]

estaria bueno aclarar que Psicologia es la carrera y psiconalisis , conductismo etc son los diferentes enfoques o especialidades de dicha carrera . saludos ¡ — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.172.214.122 (disc.contribs bloq).

Artículo en inglés[editar]

No es que el artículo en inglés sea el correcto (aunque según mi experiencia los gringos son más pragmáticos y suelen obtener conclusiones acertadas más que los latinos), ahí también se ha llevado una discusión sobre lo que es la psicología y según ellos es una disciplina aplicada que involucra estudios científicos, es decir algo parecido a la ingeniería. Esto se debe a que sus conclusiones no suelen ser contundentes por lo que no son consideradas científicas, por más que hayan pasado por un riguroso estudio científico (lo mismo pasa con los físicos). Por lo que no sería una ciencia ya que varios artículos psicológicos hablan de conclusiones no científicas (a pesar de que la investigación puede ser considerada científica). Yo creo que si la psicología quisiera ser una ciencia se lo siguiente sería verdadero: "cada persona es distinta por lo que es imposible que una teoría psicológica para un grupo de individuos seleccionados al azar sea correcta". — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.21.101.141 (discusión bloq) con fecha 18:13 10 dic 2013.


No es una ciencia[editar]

Cualquier estudiante de psicología que se aprecie a si mismo sabe desde el primer año que no es una ciencia!, si fuera una ciencia una persona o un grupo de personas serían 100% predecibles en ciertas situaciones, lo que sería muyyyy aburrido.

No debe confundirse entre predicibilidad y cientificidad. La meteorología es una ciencia, las ecuaciones de comportamiento son deterministas y se conocen razonablemente, sin embargo, debido a las características de los sistemas meteorológicos (sensibilidad de las condiciones iniciales) el sistema es caótico e impredictible a largo plazo, --Davius (discusión) 21:06 9 jun 2014 (UTC)

Respecto del artículo de psicología[editar]

Me gustaría señalar que la psicología sufre de graves problemas de replicación de sus experimentos, y de una tendencia a no publicar los resultados que no soportan las hipótesis a comprobar. En el artículo de Wikipedia en inglés de este tema se puede ver claramente que, debido a esto, tiene graves problemas para ser catalogada como ciencia, ya que ante la imposibilidad de replicación de los experimentos, las hipótesis resultan como mínimo dudosas, si nos apegamos al método científico. Es por esto que no es válido catalogarla puramente como ciencia. Con ésto no digo que en algún momento no llegue a serlo, pero si quiero remarcar que actualmente no está considerada como tal. El artículo al que me refiero es el siguiente: http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology#Replication_crisis . --Gmalfatti (discusión) 17:37 3 feb 2015 (UTC)Germán Malfatti

Cada ciencia no formal puede atravesar una replication crisis. La cientificidad se muestra como una "disciplina" trata con esta situación (en este contexto, véase de:Komparative Kasuistik, por favor). --Jkbw (discusión) 18:51 3 feb 2015 (UTC)
Gmalfatti, estoy completamente de acuerdo contigo en que la existen diversas críticas hacia la cientificidad de la psicología —incluso muchas de éstas provienen desde la propia psicología—, y siendo neutrales, por supuesto que pueden ser incluidas en una sección del artículo como ocurre en la versión inglesa. No obstante, la mayoría de las fuentes, en términos generales, señalan a la psicología como una ciencia o un estudio científico (p. e. basta mirar la definición del Diccionario de la lengua española). Es más, al llamarla disciplina (enlace a página de desambiguación), obviamente no te refieres a una disciplina militar, escolar o laboral, sino a una disciplina científica o académica (página que por cierto está enlazada en la introducción del artículo). Asimismo, si te fijas en la versión en inglés, la introducción la llama applied discipline enlazado a Applied science —artículo que corresponde a Ciencias aplicadas— y scientific study (estudio científico) enlazada a Scientific method —que corresponde a Método científico—. La ciencia a aparece por todas partes; pero vaya, toma en cuenta que lo que pasa en una versión de la Wikipedia no necesariamente debe verse reflejada en otra, además de que la Wikipedia no puede ser fuente de la propia Wikipedia. Y hablando de fuentes, sobra decir que la introducción del artículo está debidamente referenciada; es decir, no soy yo quien dice que es una ciencia (eso sería fuente primaria) son las fuentes que así la corroboran. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 19:03 3 feb 2015 (UTC)
Gusama Romero, que muchos artículos se refieran a la psicología como ciencia, no los hace válidos. Originalmente Freud se vió prácticamente obligado a catalogarla como ciencia, ya que si no no lo tomaban en serio. Pero respecto de realizar hipótesis y comprobarlas, especialmente cuando luego se utilizan estos datos para hacer diagnósticos a pacientes, de una manera equivalente a la medicina, la psicología no puede ser tomada como ciencia. Esto es debido justamente a la imposibilidad de repetición. Por otro lado, al ser una disciplina social, no tiene los estándares estadísiticos de control, por lo cual sufre de prejuicios de publicación de resultados positivos. La razón por la que cité el artículo de Wikipedia en inglés es porque está debidamente referenciado. Por completitud pongo lo más interesante al respecto: http://pps.sagepub.com/content/7/6.toc . Es tan sencillo como que, si bien utiliza métodos cuantitativos en los estudios que hace, los estudios no son repetibles, y no están sujetos a los estándares estadísticos de las ciencias naturales. Sin embargo, pretende dar diagnósticos y establecer tipos de conducta deterministas en base a síntomas, que son propios de la medicina, la cual es una ciencia natural. En este marco, la psicología se acerca más a una pseudo-ciencia que a una ciencia. Sin embargo, entiendo que dicha denominación puede sonar un poco violenta, por lo cual me parece más acertado catalogarla como disciplina. Por útlimo, cuando dices que en la página en inglés le dice "applied science", me parece que te confundes. En ningún lado del artículo aparece esa combinación de palabras. Lo que si aparece es "applied discipline". Edit: por último, la psicología es catalogada como ciencia por los mismos psicólogos, pero no por el resto del ámbito científico (lo digo con conocimiento de causa, pues pertenezco al mismo). Para que algo sea una ciencia tiene que tener concenso de la comunidad científica, y en este caso las opiniones son muy contradictorias, y dividididas respecto de si la psicología aplica como ciencia o no. Por lo tanto, es como mínimo irresponsable llamarla ciencia si no hay concenso al respecto. En ese sentido, es lo mismo que decir que la astrología es una ciencia. Obviamente los astrólogos mantendrán que lo es, pero no existe concenso en la comunidad científica al respecto. Si bien es más evidente que la astrología no lo es, la psicología no tiene esa batalla ganada aún.--Gmalfatti (discusión) 19:32 3 feb 2015 (UTC)
Gmalfatti, nos dices «Favor de participar de la sección de discusión si está en desacuerdo con los cambios», pero por medio de está discusión no has conseguido un consenso para realizar tales cambios en primer lugar. Además, no estás citando fuentes, sino que alteras lo que está referenciado y por tanto estás violando la política de verificabilidad. Además, que estás generando una guerra de ediciones y no es correcto proceder así.
Ahora bien, mencionas que: «que muchos artículos se refieran a la psicología como ciencia, no los hace válidos», pero no aplicas tu postura a tus comentarios: «Si hay muchos artículos que discuten la validez de tomarla como ciencia, y no hay concenso al respecto de la comunidad científica, salvo del ámbito de la misma psicología, es irresponsable catalogarla como ciencia». ¿Por qué son más aceptables los artículos que critican la cientificidad de la psicología que las fuentes que así la catalogan? ¿Por qué dices que es «irresponsable» llamarla ciencia? Por favor evita juicios de valor. Creo que con tu edición estás tomando partido y presentando una visión unilateral que viola nuestra política de neutralidad. Puede ser que no haya un acuerdo en la comunidad científica, entonces creo que tienes razón en incluir dicho contraste, adelante te invito a editarlo; pero en todo caso no es correcto eliminar la difinición general que sí está referenciada. Esto es muy claro, las fuentes citadas dicen «ciencia» independientemente de que nos gusté o no.
Luego citas que «[…] Freud se vió prácticamente obligado a catalogarla como ciencia, ya que si no no lo tomaban en serio», pero no dices de dónde proviene está información; esto parece sólo tu opinión, por lo que te recuerdo que Wikipedia no es una tribuna de opinión ni una fuente primaria. Lo mismo ocurre con lo que dices sobre la imposibilidad de repetición que impide que sea una ciencia, te invito a demostrarlo.
Sobre lo que dices sobre mi confusión, tienes razón, me refería al enlace. Lo he corregido en mi comentario anterior.
Creo que lo que corresponde es agregar las críticas que mencionas al artículo y mostrar ambas posturas. Sin embargo, considero que tu edición no es correcta por lo que ya te he manifestado. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 20:50 3 feb 2015 (UTC)
En cuanto tenga tiempo voy a traducir la parte de críticas, y si puedo ampliarla. Pero para ser consecuente con eso, si hay críticas al respecto, y no hay una postura consensuada, me parece que está mal ponerla como ciencia en el inicio del artículo, si luego se pone en duda tal afirmación. Hoy no seguiré en la computadora, pero mañana intentaré empezar a traducir. Saludos. --Gmalfatti (discusión) 22:28 3 feb 2015 (UTC)


Ninguna fuente es académicamente adecuada como para indica que la Psicología es una ciencia[editar]

«Psicología», Diccionario de la lengua española (22.ª edición), Real Academia Española, 2001, consultado el 17 de octubre de 2014.

No es académicamente correcta la definición de un diccionario Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_un_diccionario)

«What is psychology? What are the branches of psychology?». Medical News Today (en inglés). 2014. Consultado el 24 de febrero de 2015.

Este artículo fue escrito por Christian Nordqvist, ¿quién es él?, ¿es una autoridad en la materia?, ¿quién me asegura eso?, ¿es conocido en la comunidad científica?, esto lo digo porque su artículo no tiene fuentes que refuercen lo que dice.

«BBC Science | Human Body & Mind | What is Psychology?». BBC Science (en inglés). BBC. Consultado el 4 de febrero de 2015.

No tiene fuentes de la comunidad científica, no se deben incluir investigaciones originales que no han sido revisadas por expertos (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria#.C2.BFQu.C3.A9_es_investigaci.C3.B3n_original.3F)

McLeod, Saul (2008). «Psychology as a Science». Simply Psychology (en inglés). Consultado el 4 de febrero de 2015.

No dice que la psicología es una ciencia, lo que dice es hablar de la Psicología como ciencia (Psychology as a Science), no señala en ningún lugar que sea una ciencia.

Por favor no caer en Argumento ad ignorantiam https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam (es decir hay que demostrar que la psicología es una ciencia y que la falta de evidencia significa que no sabemos si lo es o no) — El comentario anterior sin firmar es obra de Hakumanuichi (disc.contribs bloq). -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 20:47 17 abr 2015 (UTC)

Hakumanuichi; gracias por tus comentarios. Pero la psicología como una ciencia está debidamente referenciada y es completamente verificable. Además, si te fijas bien, lo que dice el artículo es que en términos generales así es definida —es decir, la mayoría de las fuentes así la catalogan—; pero también se aclara que existen otros abordajes que no la consideran ciencia o que critican sus cientificidad.
Sobre lo adecuado de la fuentes debo precisar que:
1) Si bien es cierto que Wikipedia no es un diccionario, la política establece que puede incluirse el significado para clarificar el tema principal del artículo, pero que hay que ir más allá de la mera definición añadiendo información adicional. Punto que se cumple pues el artículo no se limita a una definición.
2) No sé mucho sobre Christian Nordqvist, pero tengo entendido que es editor y copropietario de Medical News Today y ha escrito múltiples artículos sobre medicina.
3) Sobre la fuente de McLeod, creo que estás abusando de la retórica, «Psicología como ciencia» no significa, que sea tratada —de forma superficial— como una, sino que el artículo habla de cómo la psicología ha sido introducida al ámbito científico (y viceversa). Además, la fuente es bastante neutral pues también se señalan los problemas sobre su cientificidad y alternativas a las aproximaciones científicas. Por último, sí menciona que la psicología es ciencia, y cito: «Psychology is really a very new science».
4) Considero que cometes un error al suponer que las fuentes usadas para la definición deben ser estrictamente «académicas», Wikipedia sólo exige fuentes fiables y hay muchas formas en que pueden ser consideradas así. Es importante entender que las fuentes usadas para «ciencia» sólo están allí para demostrar que ésa es la definición más general y que la visión de la acientificidad o la no clasificación de la psicología como una ciencia son puntos de vista marginales (y que por supuesto también tienen cabida en el artículo).
Yo concuerdo contigo en que no se puede hablar de la psicología como una ciencia al 100%, simplemente porque no existe una sola psicología, sino múltiples enfoques de los cuales unas han estado más cerca o más alejadas del método científico. El punto —neutral— es que hay varias fuentes que la señalan como ciencia y las críticas están representadas de forma equitativa en el artículo para que sea el lector el que decida. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 20:47 17 abr 2015 (UTC)