Discusión:Presidente de Bolivia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Dudas[editar]

He encontrado los siguientes problemas en el Cuadro 13 de "Presidentes de Bolivia" pp. F23-225, en que me basé para la tabla:

  • El final del gobierno de José Miguel de Velasco (No.4) está indicado como "Jue 28-Dic-1828". Este calendario muestra que era domingo.

Usando la cuenta de días de la tabla del Cuadro 13 (138), el final de gobierno cae en "Jue 18-Dic-1828", que es la fecha que he usado.

  • La cuenta de días del gobierno de Gregorio Pacheco (No. 26) indica 1221. Mi cuenta de días entre 4 de septiembre 1884 y 15 de agosto 1888 es de 1441.
  • La cuenta de días del gobierno de José Manuel Pando (No. 31) indica 1755. Mi cuenta de días entre 6 de agosto 1899 y 4 de agosto 1904 es de 1754, porque el año 1900 no fue bisiesto.
  • La cuenta de días del gobierno de Alberto Natusch Busch (No. 69) indica 16. Mi cuenta es de 15 días. Este parece ser un error de cero.

Agradecería algún dato documental sobre el primer problema.

Ronaldo16 (✉) 18:42 25 oct, 2005 (CEST). Hay un error básico, se confunde el número de gobiernos con el número de presidentes. No se puede contar a los presidentes que fueron varias veces mandatarios como si fueran distintos. Por ejemplo Paz Estenssoro fue cuatro veces presidente, pero él es una sola persona, por tanto el número de gobiernos es 82, es correcto, pero el número de presidentes es 65, con esa numeración debieran presentarse los presidentes en sus biografías individuales.

No se ve bien[editar]

No se ve bien el articulo, algunas partes parecen estar encima de otras. Podrian mejorar su visualizacion?

La señora añes mando a reprimir el pueblo indigena con policias y militares dejando 32 muertos en bolivia Ale2345unmi (discusión) 02:20 7 dic 2019 (UTC)[responder]

Presidencia de Pedro José Domingo de Guerra no fue interina[editar]

En la historia infausta de Bolivia, resulta incongruente que se incluyan, en la lista de mandatarios del poder ejecutivo, un sin fin de dictadores y "tiranos", y "presidentes de facto" de toda laya, y se omita, inadvertidamente, a una figura del prestigio de Pedro José Domingo de Guerra, patricio ilustrado que no puede pasar inadvertido ni en el orden de la vida jurídica y social, ni en el de la civil y política, circunstancia que, cuando se produce, traslada una visión distorsionada, negativa y escasa de la crónica histórica. El desempeño de Guerra en la primera magistratura de la nación está ampliamente documentado. Confer:

Cuando el capitán general don Hilarión Daza emprendió en 1879 la campaña de Tacna en la guerra del Pacífico, dejó el poder Ejecutivo encomendado al consejo de ministros, cuyo presidente fue aquel esclarecido patricio...[1]
Por decreto de 17 de abril, delegó el mando supremo de la República, en el Consejo de Ministros, que estaba formado del personal siguiente: Pedro José de Guerra, Presidente... [2]
Se encargó del gobierno de Bolivia un Consejo de Ministros, presidido por don Pedro José de Guerra...[3]
El general Daza había delegado el mando en el Consejo de Ministros, compuesto de los señores Pedro José de Guerra...[4]
En la sede del gobierno había quedado un Consejo Ejecutivo constituido por Pedro José de Guerra como Presidente... [5]

Es más: no fue propiamente interino, puesto que Hilarión Daza no regresaría a la investidura de jefe del Ejecutivo, y Guerra falleció en el ejercicio de la más alta magistratura del Estado durante un momento por de más amargo y desolador, como fue la encarnizada guerra del Pacífico (1879-1883), en la que Perú y Bolivia se enfrentaron contra Chile. Tarapecosi (discusión) 18:20 28 ago 2014 (UTC)[responder]

RE: Advertencia[editar]

Resulta ilógico hablar de prestigio cuando casi ningun historiador nombra a este supuesto personaje importante. Entre estos historiadores me atrevo a nombrar a Roberto Querejazu Calvo (en sus legendarios libros sobre la Guerra del Pacífico), Mariano Baptista Gumucio (en su libro "La Otra Historia de Bolivia") y Carlos D. Mesa (en su libro "Historia de Bolivia"). En resumen, dicho gobierno no es reconocido, como el caso de Eloy Fernando Guachalla en las elecciones de 1907 y que por su muerte no fue posesionado, por tanto nunca fue reconocido. Pedro José Domingo de Guerra no merece estar en la lista.

RE: RE: Advertencia[editar]

Muy respetuosamente, el historiador y periodista Mariano Baptista Gumucio que menciona usted es, precisamente, una de cinco fuentes bibliográficas aportadas anteriormente que documentan el gobierno de Pedro José Domingo de Guerra. Sí fue una figura de prestigio, en tanto en cuanto se trata de un destacado jurista, vocal y presidente de la Corte Suprema de Justicia, y un civil que condujo el carro del Estado en un momento trágico para los bolivianos. Nadie está borrando a los militares que sin más derecho que su fuerza se apoderaron del aparato del Estado, la historia también los reconoce aunque hayan constituido gobiernos de hecho y no jurídicos.

Por otro lado, se le pide atentamente que firme sus comentarios y que no borre contenido del artículo principal unilateralmente. Tarapecosi (discusión) 05:38 4 sep 2014 (UTC)[responder]

RE: RE: RE: Advertencia[editar]

Agradezco su respeto, respetuosamente digo que para ser una persona de tal prestigio es nada conocido a nivel nacional. El libro que nombre de Mariano Baptista es una prueba que demuestra que ni el asegura que Domingo de Guerra fue presidente. Dejaré de borrar pero usted simplemente esta llenando un artículo muy importante com falsedades que no tienen sentido. No firmaré porque no tengo cuenta y mi anterior (que se llamaba The Y2A Problem) fue baneada por un problema con el ip y no pienso crearme otra cuenta.

RE: RE: RE: RE: Advertencia[editar]

Gracias por el concepto y entiendo. Para abundar en pruebas y despejar dudas, además de las citas bibliográficas aportadas anteriormente, a obras de varios historiadores, entre ellos bolivianos y chilenos, es decir, a la literatura secundaria sobre el gobierno de Guerra, pueden también aducirse pruebas directas de documentos jurídicos de la época, los cuales constituyen fuentes primarias para la historia.

Así, sólo hay que transcribir algunas partes del Decreto del 17 de abril de 1879, expedido por el mismo general Hilarión Daza, para dar cumplimiento a las prescripciones de la Constitución de 1878 entonces vigente en Bolivia:

Considerando: Que conforme al artículo 77, segundo inciso, de la Constitución Política del Estado y 2.º de los transitorios de la misma, corresponde al Consejo de Ministros remplazar al Presidente de la República, cuando éste se pusiese a la cabeza del ejército, en caso de guerra extranjera y civil…[6]

por tanto

...se hace necesario integrar el Consejo de Ministros para el debido ejercicio de sus facultades constitucionales.[6]

Y decreta:

Art. 5.º El Consejo de Ministros quedará encargado del Ejecutivo, desde la fecha en que el Presidente de la República parta de esta ciudad.[6]

Es más: por interpretación oficial de la H. Comisión de Constitución y Policía Judicial del Senado Nacional de Bolivia, en su informe del 8 de noviembre de 1893, en el proceso por traición a la patria (calificado de inicuo por los historiadores) que se entabló, después de la desgraciada retirada de Camarones, contra el ex presidente de la República general Hilarión Daza y sus ministros de estado (en el que no estuvo implicado Guerra), se expuso:

El delito de traición a la Patria, si se perpetuó por el General Daza, tuvo lugar en época en la que no ejercía las funciones de Presidente de la República y cuando se hallaba fuera del territorio nacional como General en Jefe del Ejército boliviano en campaña contra Chile…[7]

Por lo que el señor senador Julio Méndez precisó en aquella ocasión:

Los llamados ministros de Daza, dejaron de serlo desde que constituyeron un gobierno distinto al de éste, según uno de los artículos transitorios de la Constitución de 1878...[7]

Y abundó:

Ese Consejo de Ministros celebró pactos internacionales en Lima, La Paz y París, estaba reconocido por un cuerpo diplomático que funcionaba ante él; y el mismo General Daza se refirió a su autoridad, cuando el jefe de estación naval británico del Pacífico protestó contra un reglamento de corso.[7]

Y, por último, el mismo senador dejó en claro:

El general Daza salió para Tacna el 17 de abril dejando constituido el Consejo de Ministros encargados del Poder Ejecutivo.[7]

Tarapecosi (discusión) 22:01 5 sep 2014 (UTC)[responder]

Segun Carlos D. Mesa...[editar]

He borrado nuevamente a Pedro Domingo de Guerra. Respeto que el es un hombre de renombre, no digo nada malo de el, simplemente respeto los hechos históricos con un punto de vista imparcial. Puedes revisarlo en su carlosdmesa.com/biblio-videografia/ página buscando la fecha 5 septiembre 2014 en 0:50:

En efecto fue jefe del consejo de ministros y ocupo interinamente la presidencia como muchos otros, el vicepresidente Víctor Hugo Cárdenas por ejemplo o el vicepresidente García Linera, cuando los presidentes se ausentan del país, pero eso no los convierte ni mucho menos en presidentes constitucionales. Walter guitarras y Samuel Gallardo ocuparon uno o dos días cada uno la presidencia interina, son simples anécdotas. - Carlos D. Mesa

RE: Segun Mesa...[editar]

Perdón, pero si no te distes cuenta, la presente lista de este artículo pretende abarcar a todos los gobernantes de Bolivia, sean constitucionales, sean de jure o de facto, sea cualquier título que tengan, pero que hayan asumido, aunque sea nominalmente, la suprema magistratura. Te respondo porque a mi me toca personalmente, ya que yo fui quien creo el artículo de Guerra y otros usuarios lo ampliaron debidamente. De modo, te aconsejo que reviertas tu edición, que bien se puede calificar de vandalismo.--Alvaro Arditi (discusión) 14:12 7 sep 2014 (UTC)[responder]

RE: RE: Segun Mesa...[editar]

Entonces tenemos que añadir a Víctor Hugo Cárdenas, Alvaro García Linera y muchos otros mas a la lista, segun tu punto de vista. Si quieres hacer las cosas bien tendrias que añadir a todos los presidentes interinos que hayan existido que imagino son bastantes, y no, no es vandalismo porque puse la prueba justificada de lo que estoy argumentando. Ademas debo decirte que es ilógico que confundas la situación de los presidentes que están en la lista original con los de interinato, te aconsejo que te informes mas antes de añadir nombres.

RE: RE: RE: Segun Mesa...[editar]

Te digo que tus argumentos son totalmente falaces. Primero dijistes que no debía estar Guerra porque es un absoluto desconocido (el hecho que tú no lo conocieras, solo prueba eso, que tu no sabias de la existencia del personaje); luego mencionas una opinión de Mesa que no viene al caso, pues lo que éste descalifica es considerarlo como "presidente constitucional", más no niega que haya efectivamente ocupado la presidencia de Bolivia; y finalmente sostienes que porque no están los demás presidentes interinos en la lista no debería estar Guerra, cuando la cuestión a discutir sería si es procedente o no incorporar a los presidentes interinos (como si figuran en listas de presidentes de otros artículos, como en la del Perú, por ejemplo), más no proceder de manera absolutamente arbitraria (¿alguién más te apoya, por si acaso?) como lo haces tú, borrando un nombre.--Alvaro Arditi (discusión) 16:42 7 sep 2014 (UTC)[responder]

RE: RE: RE: Segun Mesa...[editar]

Estoy de acuerdo con Alvaro Arditi que el presente artículo pretende abarcar a todos los gobernantes de Bolivia.

Entiendo que usted reproduce una opinión del periodista y político Carlos Mesa, emitida en su blog hace dos días (5 de septiembre de 2014) no en publicación académica ni mucho menos, y sin mayor investigación de fuentes, sino a solicitud personal, hecha por usted expresamente para el efecto ("estaba en un debate y necesitaba la ayuda de un experto como usted para confirmarlo"). Éste no es un procedimiento que creo esté conforme a las políticas de Wikipedia. Tampoco es justo para el mismo Mesa, que estoy seguro calificaría sus opiniones con mayor cuidado en otro contexto.

En esta ocasión, respetuosamente, pienso que Mesa se equivoca al equiparar a Guerra con Álvaro Marcelo García Linera, quien como "interino" reemplazó a Evo Morales por "uno o dos días" mientras el presidente en ejercicio se ausentaba del país por motivo de un viaje temporario al exterior. Estos "interinos" son otra cosa. Más bien, el gobierno de Guerra se asemeja más, le expongo, al gobierno de Lidia Gueiler Tejada, quien usted no pretendería borrar de la historia, o al menos eso espero.

Es que, como indiqué anteriormente, Guerra y Gueiler no fueron precisamente interinos. Ellos gobernaron Bolivia durante momentos de gran urgencia nacional y conforme a prescripciones constitucionales, en un contexto en que los mandatarios que les antecedieron se retiraron del gobierno y no regresaron. Ambos constituyen figuras de prestigio que asumieron a costa de sacrificio personal la conducción del Estado para salvaguardar el bien común. No son "simples anécdotas".

Por último, no deja de ser irónico que el mismo Mesa es uno de estos mandatarios; asumió las responsabilidades del Poder Ejecutivo para el bien de los bolivianos, en un momento de crisis extrema de tantas que han marcado la historia de Bolivia, y nadie le negará su protagonismo histórico. Tarapecosi (discusión) 23:46 7 sep 2014 (UTC)[responder]

Referencias[editar]

  1. Rojas, Casto (1917). Bocetos. La Paz: Imprenta Velarde. p. 239. 
  2. Ordóñez López, Manuel; Crespo, Luis S. (1912). Bosquejo de la historia de Bolivia. La Paz: Imprenta Boliviana. p. 434. 
  3. Urquidi, José Macedonio (1921). Nuevo compendio de la historia de Bolivia (Tercera edición). La Paz: Arnó Hermanos. p. 203. 
  4. Machuca, Francisco A. (1926). Las cuatro campañas de la Guerra del Pacífico 1. Valparaíso: Imprenta Victoria. p. 94. 
  5. Crespo Rojas, Alberto; Baptista Gumucio, Mariano; de Mesa, José (1989). La Ciudad de La Paz: su historia, su cultura. La Paz: Alcaldía Municipal. p. 186. 
  6. a b c Vicuña Mackenna, Benjamín (1880). Historia de la campaña de Tarapacá desde la ocupación de Antofagasta hasta la proclamación de la dictadura en el Perú. Antofagasta: Impr. i lit. de P. Cadot. pp. 808-09. 
  7. a b c d Saavedra, Bautista; Graciano, Eduardo Isaac; Ampuero, Luis P. (1894). Proceso político contra el ex-presidente de la República general Hilarion Daza, sus ministros de estado y otros ciudadanos particulares. La Paz: Congreso Nacional. pp. 84, 161, 157. 

Como sea[editar]

Dejaré de borrar ese nombre, pero es ridículo que ustedes dos quieran añadir a cada persona que haya ocupado el cargo, incluyendo interinatos de ese estilo. Si quieren arruinar el artículo esta bien, adelante, es su responsabilidad. Alguien mas me apoya? Mas bien quien los apoya a ustedes, arruinadores de artículos. Preguntenle a cualquier profesor de historia o historiador sobre si ese nombre debe ir en la lista y entenderan a lo que me refiero. No niego que haya sido presidente pero ese tipo de presidencia no le va a la lista, es absurdo porque tendrían que añadir a Linera, Cárdenas y otros (sean o no anécdotas porque ustedes mismos lo dicen, quieren añadir a TODOS sean anécdotas o no). Saludos y si van a hacer algo, haganlo bien.

Y por qué borraste lo que puse? Lo que puse lo vuelvo a poner porque está en contra de mi libre expresión:

Al parecer no se va a poder corregir el error que ustedes dos siguen cometiendo. Si quieren arruinar un artículo que podría servir a mucha gente que no conoce sobre los gobernantes del país adelante, intente hacerles entrar en razón pero cuando ustedes (tercos e ilusos) solo ven lo que quieren ver en su pequeño mundo, se hace imposible. Dejaré de perder mi tiempo con ustedes, personas que necesitan mas estudios e información sobre el tema, borrando al respetable político pero no presidente porque mantengo mi posición de que no merece estar en esta lista. Disfruten arruinando más artículos, arruinando la historia y falsificando hechos. Hasta luego destructores de la realidad, y espero leer un libro de ustedes dos, que creen saber más que el respetable Carlos D. Mesa. Firma: The Y2A Problem

No es un foro pero tus referencias son inválidas Tarapecosi.

Propuesta[editar]

Sugiero que se retire a la sra. Añez como presidenta, poruqe no cumplió con el protocolo de sucesión, era 2da vicepresidenta del senado, y no hubo sala plena para nombrarla presidenta del senado, y pertenecía a la minoría opositora del senado.

Hoy día ya esta instalado la senaduría y es la sra, Eva Copa la nueva presidenta del senado, que reemplaza a la sra. Salvatierra, si continúa el trabajo congresal, deberán aceptar la renuncia de Evo Morales y por sucesión élla sería la nueva presidenta de Bolivia.

Propuesta fuera de lugar, ni siquiera ni tiene firma de tal usuario y ningun argumento sólido, en una las partes de este blog de discusión, explico a resumidas la constitucionalidad de la presidente Jeanine Añez. No solo eso, ella fue avalada por el tribunal constitucional plurinacional ese mismo día. Los colegios de abogados del país avalaron dichos argumentos constitucionales, coincidiendo con el tribunal constitucional. Jeanine Añez si fue presidente del senado durante 2 dias tras las renuncias de la presidente Salvatierra y 1er vicepresidente Medinaceli, El mismo reglamento de la cámara de senadores, avala que la 2da vicepresidente puede ejercer la presidencia del senado, en ausencia de los 2 anteriores. Repito tiene aval del Tribunal Constitucional. --JOVENPITITA (discusión) 17:45 18 jun 2020 (UTC)[responder]

Favor no borrar presidentes[editar]

Respetuosamente se solicita no borrar a presidentes de la historia de Bolivia Altoperuano (discusión) 09:57 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Ese tal Pedro Domingo de Guerra no figura en ningún libro de historia. Ni Mesa, ni Baptista ni Querejazu lo mencionan que son los más importantes historiadores referidos a la guerra del Pacífico. Ni si quiera Pablo Michel lo menciona en sus documentales galardonados con premios nacionales. Son 66 presidentes hasta ahora así que no inventen. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.58.92.240 (disc.contribsbloq). 22:33 25 jul 2016‎‎
¿Cómo está? Que no figure entre los manuales de historia que usted consultó, no significa que no figura en los libros de historia. Hasta ha sido aportada en esta página de discusión una cita de una publicación de Baptista. Le solicito que revise cuidadosamente las pruebas. Por otro lado, cabe destacar que Guerra es un presidente civil, que ocupó la presidencia constitucionalmente; es lamentable que manuales de historia, algunos de circulación popular, incluyan a cuánto militar se haya sentado en la silla presidencial con el solo respaldo de la fuerza, y en la crónica histórica, en nuestro medio limitado, se permitan omisiones como la de Guerra. La idea de Wikipedia es que múltiples personas aporten conocimiento e información a los artículos con el debido respaldo bibliográfico. Así, se logran artículos completos. Con un saludo atento, Tarapecosi (discusión) 18:09 1 ago 2016 (UTC)[responder]

En sus video documentales Bolivia Siglo XX especificamente el capitulo de La Guerra del Pacífico, tampoco Carlos Mesa hace mención como presidente interino a dicho personaje (que nunca lo fue), también en los documentales de Bolivia siglo y un cuarto, tampoco hacen dicha mención. Estos documentales se hacian con aporte de otros historiadores militares. Ademas si dicho argumento que dice de "presidente interino", (que no es lo mismo que "presidente en ejercicio" OJO), fuera válido, Entonces al expresidente Tuto Quiroga, tendriamos que aumentarle mas dias a su gestión, aparte del unico año oficial, en que fue presidente de Bolivia, debido a que Banzer se ausentaba al extranjero por sus tratamientos de cancer. Si usted es boliviano, recuerde que el general Banzer se ausentó de Bolivia mucho tiempo por su cancer. Otra forma de decirlo Tuto Quiroga fue "presidente en ejercicio", hasta que Banzer fue impedido de salud y dió la sucesión constitucional, a favor de Tuto, otorgandole el grado de "presidente constitucional interino", lo cual lo oficializa dentro de los 66 presidentes oficiales de Bolivia hasta la fecha.--JOVENPITITA (discusión) 18:10 18 jun 2020 (UTC)[responder]

Pedro Gutiérrez...[editar]

NO. en la historia oficial de Bolivia Pedro Gutiérrez no entra como presidente de Bolivia. El presidente Hilarion Daza lo dejo interinamente en La Paz; pero a nivel mundial nacional, internacional el presidente de Bolivia seguia siendo Hilarión Daza hasta su derrocamiento.--Mousebolivia (discusión) 13:08 22 nov 2016 (UTC)[responder]

Apreciado Mousebolivia: por favor no borre presidentes de manera unilateral sin ni siquiera revisar las pruebas aportadas ni fijarse bien en el nombre del personaje que usted pretende borrar. Muy respetuosamente,Tarapecosi (discusión) 15:33 22 nov 2016 (UTC)[responder]

Otra vez con el Pedro ese...[editar]

No entiendo esa obsesión con Pedro José Domingo de Guerra ya que ningún historiador boliviano lo considera Presidente, y eso después de tener documentos que seguramente estarás enterado. Hay que entender de una vez que ser Presidente de una nación y ser mandatario transitorio no es lo mismo, es cierto, Daza tras ese abril de 1879 delegó funciones a su gabinete y a Pedro como el presidente de ese gabinete, pero eso no me dice nada, Daza seguía siendo el verdadero Presidente de la nación y Pedro le cuidaba la silla. He leído las pruebas que das que corroboran la administración de Pedro, pero no así su rango de Presidente. El único caso de la doble presidencia fue la del '65 y esa estaba amparada jurídicamente y la historiografía por supuesto que la acepta, fueron historiadores y académicos, no periodistas ni fanáticos. Tendría que preguntarte si eres parte de la Academia Boliviana de la Historia para decidir aquí quién sube y quién no, amigo yo no inventé los datos, los datos están ahí al alcance de todos, los únicos que aceptan a Pedro están en wikipedia, es increíble. --rateo316 (discusión) 06:56 7 mar 2017 (UTC)[responder]

Estimado Rateo321, en este caso, las fuentes abundan y son claras en el sentido de que el personaje histórico Pedro José Domingo de Guerra presidió el gobierno de Bolivia durante la desastrosa etapa de la guerra del pacífico, el negar los hechos no cambia la historia y habrás revisado los historiadores arriba citados que lo corraboran, tanto bolivianos como chilenos. Espero haberlo persuadido. Reitero, en la historia de Bolivia, cuánto militar se ha sentado en la silla presidencial es reconocido como mandatario y no es justo el olvido de un personaje civil, jurista de prestigio, que falleció en ejercicio de sus funciones por el bien del país y en un momento de urgencia nacional. En lo personal, yo no lo consideraría un presidente interino, por las razones expuestas arriba. Sin embargo, aún siendo presidente interino, la práctica de Wikipedia es incluirlos, al menos los más importantes. Es más: no hubo doble presidencia. Por la aplicación de la Constitución de 1878 vigente en ese tiempo, Daza no podía haber sido presidente y, a la vez, estar a la cabeza del ejército. Muy respetuosamente se lo expongo, Tarapecosi (discusión) 16:21 7 mar 2017 (UTC)[responder]


Algunas consideraciones:

  • No estamos aquí para crear la Historia sino para transmitir a los demás lectores una versión que sea oficial y que los historiadores la manejan.
  • Es incuestionable el hecho de que Pedro José Domingo de Guerra fuera cabeza del Ejecutivo entre 17 de abril a septiembre del 79 en calidad de presidente del Consejo de Ministros dejado por Daza, es decir un gobierno que atendiera los asuntos internos del país, pero Hilarión Daza no perdió en ningún momento su condición de ser Presidente de la República ya que tenía su despacho en Tacna y fue recién en diciembre y tras un motín que se desconoció su jerarquía.
  • Pedro José Domingo de Guerra fallecería justamente estando en ese cargo, en septiembre, y entonces ¿por qué no se eligió a un nuevo presidente o se mandó a elecciones sabiendo que el país se quedaba acéfalo en plena guerra?
  • Hilarión Daza sería obligado a escapar a Europa en diciembre por el motín, ¿por qué hacerlo si se trataba de un hombre que no ya tenía el poder, como dices? Sería absurdo montar un golpe de Estado a un hombre que ya no es autoridad.
  • La jerarquía de Daza sobre Domingo de Guerra está más que clara, además que no puede haber dos presidentes a la vez: uno es el legítimo y el otro no. Sería interesante encontrar documentos de entonces firmados por Domingo de Guerra como Presidente de la República, ¿existen tales documentos? En la Gaceta Oficial de Bolivia encontré esto:


DECRETO DE 8 DE SEPTIEMBRE 1879
Reglamento de aguas
EL CONSEJO DE MINISTROS, ENCARGADO DEL PODER EJECUTIVO
CONSIDERANDO:
Que el progreso agrícola é industrial del país exige un sistema de disposiciones sobre dominio y aprovechamiento de aguas, que amplifique el que se ve consignado en el reducido capítulo del código civil y en la ley de 4 de noviembre de 1874;
Que el Poder Ejecutivo puede reglamentar las leyes anteriormente enunciadas;
Decreta el siguiente reglamento sobre dominio y aprovechamiento de las aguas:
CAPÍTULO I
Del dominio de las aguas pluviales
Artículo 1°.— Pertenecen al dueño de un predio las aguas pluviales que caen ó se recogen en el mismo, mientras discurran... (etc., etc.)


(texto simplificado)


El ministro de justicia, instrucción pública y culto, queda encargado de la ejecución y cumplimiento de este decreto, que es dado en la ciudad de La Paz, á los ocho días del mes de septiembre de 1879 años.
Eulojio D. Medina, Julio Méndez


No la firma Pedro José Domingo de Guerra, él fallecería el 28 de ese mes y el documento es del 8. En cambio Hilarión Daza sí firmaba con su nombre y su rango:


DECRETO DE 7 DE ENERO
MINISTERIO DE HACIENDA.—Lo reasume el señor Medina.
HILARION DAZA
PRESIDENTE PROVISORIO DE LA REPÚBLICA,
Habiendo teminado la comision que le fué confiada al señor dorctor Eulojio Dória Medina en el departamento de Cobija, de donde ha regresado a esta ciudad;
DECRETO:
Artículo único.—Desde esta fecha reasumirá el despacho de los ramos de Hacienda e Industria que le estaban confiados.
El gobierno queda satisfecho del acierto y patriotismo con el señor Serapio Réyes Ortiz ha desempeñado provisionalmente estos ramos.
El Ministerio de gobierno cuidará de la publicacion y ejecucion de este decreto.
Dado en la ciudad de La Paz, a 7 de enero de 1879.—
H. DAZA.—Martin Lanza.


5. Por décadas los historiadores han ido al debate de la legitimidad de ciertos gobiernos que iniciaron de manera inusual: Ágreda y Calvo por ejemplo o incluso el de Guillén que entrara a la presidencia de manera accidental por no estar Monje bien de salud. El caso de Pedro Domingo de Guerra es polémico, pero hay más razones para obviarlo que para incluirlo, depende de la valoración y las pruebas. Tampoco pensemos que es el único caso: con la guerra federal y la del Acre ocurrió casos similares donde los presidentes fueron al campo de batalla y dejaron al que le seguía en jerarquía y a éstos nunca los hemos considerado presidentes ni nada, en fin, se ha hablado mucho de estos casos y casi siempre se ha llegado a la misma conclusión. --rateo316 (discusión) 19:02 7 mar 2017 (UTC)[responder]

He revisado cuidadosamente tu mensaje y los dos decretos que aportas. Sin embargo, los mismos no me parecen pertinentes y no entiendo bien qué pueden demostrar. Me parece que, te lo digo respetuosamente, estás equivocado. En cualquier caso va en contra de la interpretación oficial de la H. Comisión de Constitución y Policía Judicial del Senado Nacional de Bolivia, en su informe del 8 de noviembre de 1893, que esclarece que Daza dejó de ser mandatario y que el Consejo de Ministros constituyó un gobierno distinto. No sé si eres la misma persona que Mousebolivia, pues tu lenguaje y tu opinión son los mismos. De todas maneras, te señalo que en virtud de observaciones contrarias, el artículo no indica Guerra en la numeración de los presidentes, y sólo en la numeración de los gobiernos. Ya hubo una transacción entre las distintas opiniones encontradas en este sentido. También se marcó con un pie de página que Guerra fue interino. ¿Qué más sugieres? Creo que ya está bastante claro que Guerra pertenece a esta lista. Y no es necesario nombrar otros ejemplos, como Felipe Segundo Guzmán, quien también va incluido. En cualquier caso, Pedro José Domingo de Guerra es una figura de aun mayor relieve para la historia de Bolivia. Con un saludo atento, Tarapecosi (discusión) 19:47 7 mar 2017 (UTC)[responder]


No soy Mousebolivia y ni me imagino serlo. Yo creo que lo más difícil en una investigación histórica es justamente la selección de las fuentes, qué es lo que usarás y qué es lo que no, a qué prestarás atención y a qué no. Y para aceptar ése algo, ése algo debe estar bien fundamentado, no por una sino varias fuentes hasta que no haya duda alguna. El dato que usas sobre el informe de 1893 sino me equivoco pertenece al juicio que se le hace a Daza, en donde lo desacreditan hasta no poder, si estoy equivocado me lo dices. Ese momento en la historia es muy turbio incluido el juicio y todo lo que se dijo en él, ¿tienes otros datos que sustenten que Daza dejó DEFINITIVAMENTE el gobierno en abril del 79? Hasta donde yo sé el juicio se inició contra "Daza y sus ministros", no contra dos gobiernos, ¿puedes corroborar eso? Y además quiero hacer una observación sobre esa continua consulta a las obras de Vicuña Mackenna al momento de contar la Historia de Bolivia, siendo esa persona un anti-boliviano declarado y que ha confundido con engaños y falacias a las gentes de ese tiempo y aún todavía del nuestro. Yo no estoy en contra de esa motivación de hacer una lista completa de los presidentes y de los gobiernos de Bolivia, al contrario, es incluso una necesidad que como sociedad conozcamos nuestra historia, pero es nomás imprescindible hacerlo con mesura y encontrar el consenso general o aprobación colectiva antes de aventurarse a sugerir nombres o momentos. --rateo316 (discusión) 01:24 8 mar 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Presidente de Bolivia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:15 27 nov 2017 (UTC)[responder]

Quité tabla repetitiva[editar]

La información de los mandatarios ya fue trasladada a un anexo. No es necesario re-insertarla en el artículo principal.

Atentamente. Altoperuano (discusión) 22:55 19 feb 2019 (UTC)[responder]

RE: Tabla repetida...[editar]

Entiendo tu punto.

En la actual edición del artículo se incluye un capítulo: Presidentes de Bolivia, donde inicia un listado de mandatarios con Bolívar y Sucre, que un anterior creador no completó, simplemente completé el listado mencionado desde el punto de vista del número histórico de los presidentes para que el capítulo no quede insulso y falto de coherencia.

Además comprendo que el contenido de Anexo:Presidentes de Bolivia es un listado de gobiernos ordenados cronológicamente, no es un listado de presidentes, por lo que mi lista no es repetitiva como dices, y como viste es una tabla deliberadamente simplificada que al visitante casual en wikipedia le ayudará a comprender con sencillez el artículo como tal y como sabemos el anexo está para profundizar esa información.

Por otro lado, cuando hiciste la edición dejaste el mensaje de que no existe una lista oficial de mandatarios de Bolivia: Tanto el artículo principal como el anexo mencionan el número exacto de gobiernos (88) y el número exacto de presidentes (65), y todos los demás gobiernos y presidentes que no tienen numeración son inmediatamente extraoficiales. Si no hubiera una lista oficial, entonces ¿de dónde nace esa numeración? --Scopadrefa (discusión) 03:08 20 feb 2019 (UTC)[responder]

Presidencia acéfala[editar]

Aún no ha asumido nadie, así que creo pertinente dejar el titular vacío hasta que se confirme de forma oficial. Dgadano (discusión) 13:42 11 nov 2019 (UTC)[responder]

No sé como funcionan las cosas en Bolivia pero no me imagino como un país puede estar del todo acéfalo y sin presidente. En todos los países del mundo hay un proceso de sucesión automática. --Dereck Camacho (discusión) 17:40 12 nov 2019 (UTC)[responder]

Todo lo contrario Dereck Camacho, el tribunal constitucional, sacó una sentencia constitucional el año 2001 declarando que el cargo de Presidente de la Republica de Bolivia, jamas puede quedar acéfalo, debe efectuarse a toda costa una sucesión presidencial IPSO FACTO. Lo cual avaló a Jeanine Añez a la presidencia, ademas esta sentencia que hago mencion, fue desempolvada ese mismo día, (de la asunción a la presidencia de Añez), por el actual tribunal constitucional (acusado por mas de la mitad del pais en favorecer a Evo Morales en reiteradas ocasiones, digo mas de la mitad basandome en los resultados del referendum del 21F). Por tanto solo son comentarios totalmente subjetivos y partidarios de militantes del expresidente Morales quienes no se informaron, del pequeño detalle de "sucesión constitucional IPSO FACTO". --JOVENPITITA (discusión) 18:20 18 jun 2020 (UTC)[responder]

Gobierno de Jeanine Áñez Chávez[editar]

Existe un error en mencionar a Jeanine Áñez Chávez como presidenta Constitucional. No ha existido sucesión Constitucional tal como se expone. Corresponde es informar que es una presidenta de facto constituida mediane un golpe de Estado donde militares están violando los Derechos Humanos de la población exigiendo a un presidente en funciones presente su renuncia.

La sucesión constitucional es un hecho, no es ninguna suposición ni invento. El mismo partido de Evo Morales así lo reconoció y aceptó. Léase más noticias al respecto para informarse, y coloque su respectiva firma al comentar en la Discusión.
El MAS reconoce en proyecto de ley la sucesión constitucional por renuncia y abandono de funciones de Evo y Alvaro--Rodolfo B. Flag of Bolivia.svg (Discusión) 13:17 2 abr 2020 (UTC)[responder]

Autoproclamada presidenta[editar]

No pueden poner que fue elegida por voto. Se autoproclamo en medio de un golpe de estado. Seriedad con la información por favor. No reconocen su supuedta presidencia muchos paises Eluneyottobre (discusión) 20:07 16 nov 2019 (UTC)[responder]

Eluneyottobre el artículo es sobre el cargo no sobre la persona. --Dereck Camacho (discusión) 20:51 16 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Presidente de Bolivia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:20 17 nov 2019 (UTC)[responder]

Por favor este articulo es SOLO para Presidentes de la República de Bolivia TITULARES[editar]

Por favor en este articulo no corresponde inventarse "presidencias pro tempores", debido a la existencia de un presidente titular, que esta por encima de cualquier "presidente en ejercicio". En este articulo, solo deberán estar presidentes de la República de Bolivia, que tengan su retrato oficial (o foto oficial) dentro del palacio quemado y cuyo gobierno este reconocido numéricamente desde Simón Bolívar, en la actualidad Bolivia tiene 66 presidentes oficiales y "un numero desconocido presidentes en ejercicio (o pro tempores como se invento el termino otro usuario)", cuya información NO ES RELEVANTE para la historia de Bolivia y que tampoco fue relevante para los libros de los historiadores bolivianos, como los esposos Mesa y Gisbert, incluyendo el hijo Carlos Mesa, Mariano Baptista o el gran historiador Roberto Querejazu Calvo, héroe benemérito de la guerra del chaco, del cual mucho material histórico aportado por el mismo, fue implementado en la antigua curricula educativa de Bolivia.

Por tanto dejo en claro, que el día que la señora Adriana Salvatierra tenga un retrato presidencial, colgado en el histórico Palacio de Gobierno de Bolivia de la ciudad de La Paz, usando la medalla presidencial heredada de Simón Bolívar, que haya posesionado un gabinete propio de ministros, viceministros, diplomaticos, autoridades supervisoras. Junto con el reconocimiento por parte de los altos mandos militares en un acto protocolar en el Colegio Militar de La Paz, altos mandos policiales, reconocimiento de presidentes extranjeros, acreditación de delegados diplomáticos posesionados por ella misma y acreditacion de organismos internacionales. Yo personalmente me encargaré de ser el primero en incluirla en este presente articulo.

Mientras tanto el presidente de la República de Bolivia titular en tiempos "pro tempores" (que apenas duro 6 horas) de la srta Salvatierra es y fue el expresidente Evo Morales. Tambien quiero mencionar que la señora Gabriela Montaño (que duro apenas 1 dia), tambien fue "pro tempore" mucho antes que Adriana Salvatierra en ausencia de Evo y su vicepresidente y el usuario que puso esto, se le olvido mencionarla, si tanto tenía el interés de ponerla en el subtitulo de mujeres presidentes.

ADEMAS en la actual CPE promulgada por el mismisimo Evo Morales, NO EXISTE en ningún articulo la figura de "Presidente pro tempore", incluso solo reconoce la "presidencia en ejercicio EXCLUSIVAMENTE AL VICEPRESIDENTE" , no la reconoce al presidente de la cámara de senadores y al presidente de la cámara de diputados en ultima instancia. (OJO no confundir presidencia en ejercicio, con sucesión presidencial en ausencia de presidente y vicepresidente) Al final ni el tribunal constitucional, jamas se pronuncio por ese abandono de poder, por parte de la dupla presidencial titular, a causa de los viajes simultáneos que tuvieron, incluso por amparo constitucional podría anularse fácilmente los mandatos "pro tempores" de Gabriela Montaño y Adriana Salvatierra. Espero haber argumentado lo suficiente. --JOVENPITITA (discusión) 10:09 18 jun 2020 (UTC)[responder]

La sucesión constitucional de Jeanine Añez fue avalada por el actual Tribunal Constitucional Plurinacional[editar]

No existe ningún error, la entonces presidente del senado Jeanine Añez (cuya presidencia duro 2 dias, ante la renuncia expresa de los titulares senadores Salvatierra y Medinacelli es decir el 10 de noviembre del 2020) tuvo que asumir la presidencia de Bolivia, ante la renuncia y abandono de poder por parte de Evo Morales y su vicepresidente cuando se fueron a Mexico el 12 de noviembre, lo cual zanja el tema de que Jeanine Añez SI fue presidenta del senado por 2 días constitucionalmente.

Si usted amigo lector, tuvo la oportunidad de leer la constitución politica del estado boliviano. Claramente dice que El abandono del cargo, es una de las causales suficientes para darse la sucesión presidencial IPSO FACTO. En este caso se tenían 2 causas (por parte de Evo) "Renuncia y abandono", por tanto la sucesión se dió de manera IPSO FACTO (insisto en la redundancia).

Ese mismo día, el mismo tribunal constitucional, declaró constitucional la sucesión presidencial de Añez, dando su plena su aprobación, declarando constitucional la presidencia de la República por parte de la entonces fugaz presidenta del Senado, la cual (recalco) era doña Jeanine Añez Chavez y cuya constitucionalidad, se basó en otra sentencia constitucional del 2001 que dió la sucesión presidencial IPSO FACTO (como asi lo afirmaba esa vieja sentencia constitucional) a favor del expresidente Tuto Quiroga, tras el impedimento por salud del general Banzer que afrontaba un problema de cancer, hace mas de 2 décadas atrás. --JOVENPITITA (discusión) 09:51 18 jun 2020 (UTC)[responder]

Para Bolivia un "presidente interino", no es lo mismo que "presidente en ejercicio"... y "presidente pro tempore"... ¿Que es eso?[editar]

  • Primer caso: Cuando un presidente titular, viaja a otro país por asunto diplomático, entonces el vicepresidente se transforma constitucionalmente en "presidente en ejercicio". Dato curioso, el presidente de la camara de senadores y tambien el presidente de la cámara diputados en Bolivia, NO entran en esa figura de "presidente en ejercicio". Alli Evo Morales y su vicepresidente Alvaro Garcia Linera violaron la constitución y en lo legal ambos abandonaron el cargo (al dejar que el vice viajara también en el mismo periodo de Evo), pero nadie dijo nada, asi que ahi se quedo la cosa, ademas despues de la violacion del referendum del 21F que le prohibía a Morales repostularse, prácticamente en Bolivia ya se volvió común la violación de la CPE por parte del exgobierno, donde nadie reclamaba nada, porque ellos tambien tenian el control de los 4 poderes del estado boliviano.
  • Segundo caso: Cuando un presidente de la República Titular, renuncia, muere, abandona el cargo (ejemplo abandona el país), tiene un impedimento de salud critico (ejemplo muerte cerebral, paralisis, estado de coma), automáticamente e IPSO FACTO se da la sucesión presidencial, primero al vicepresidente, en ausencia de este, al presidente de la camara de Senadores y en ausencia de este ultimo, al presidente de la cámara de diputados. La persona que asume el cargo constitucionalmente se transforma en un "presidente interino".
  • Tercer caso: Cuando existe una organización internacional como la CELAC, la extinta UNASUR, el PROSUR, comisiones de la ONU, etc. Estas son organizaciones conformadas por un conjunto de países en "una mesa redonda", cuya presidencia (para evitar favoritismos hacia alguna región), se le da la figura rotativa, es decir se aplica una "presidencia pro tempore" donde la asume un estado, por un breve periodo y luego le entrega la "presidencia pro tempore" a otro estado. Jamás en mi vida leí el termino "presidencia pro tempore" en alguna constitución politica de Bolivia y sus posteriores reformas, a lo largo de sus 195 años de historia. Con lo cual justifico la expresión de mi titulo donde dice "¿Que es eso?"

--JOVENPITITA (discusión) 11:23 18 jun 2020 (UTC)[responder]

El primer presidente es Simón Bolivar[editar]

De manera oficial e histórica, el primer presidente de Bolivia es Simón Bolivar. No corresponde incluir opiniones subjetivas respecto al primer mandato de la Republica de Bolivar, cuando documentos históricos lo declaran el primer presidente del país y que a su vez es quien redactó y promulgó la primera carta magna de Bolivia, en ese entonces Republica de Bolivar. No corresponde poner polémicas, escritas por terceros, cuando la primera titularidad del presidente de Bolivia corresponde de manera historica y con documentos a Bolivar. Mientras el estado boliviano, ya sea denominada republica o estado plurinacional, no desconozca la primera presidencia, al libertador Bolivar, esta por demas dichas redacciones especulativas. Para que quede claro, doy otro ejemplo, polemico e inventado, de hace años atras: "Se le ha acusado a Eduardo Abaroa de no defender la patria y solo peleó contra el ejercito chileno por defender las tierras de su familia". No existe respaldo historico que apoye tal teoria, a lo contrario por parte del ejercito chileno hubo respeto y reconocimiento tras la muerte de Eduardo Abaroa. Esa es la historia oficial y así debe quedar. Por tanto la historia de Bolivia, reconoce a Simon Bolivar como su primer presidente. No me parece aceptable poner especulaciones subjetivas en este articulo de wikipedia solo para hacer "rellenos innecesarios". --JOVENPITITA (discusión) 08:09 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Algunas consideraciones[editar]

Tienes nociones erróneas, la primera constitución fue promulgada en el gobierno de Antonio José de Sucre, como consta en el texto de la carta magna de 1826. Veasé: https://www.lexivox.org/norms/BO-CPE-18261119-1.xhtml

Hace unos años el historiador Isaac Sandoval argumento que Bolívar podría no ser el primer presidente de Bolivia cuando revisó la documentación de la asamblea de 1825, los impedimentos legales que tenia Bolívar para asumir la presidencia de Bolivia pues en ese entonces se encontraba como presidente del Perú, ademas de no existir documentación donde Bolívar firme como presidente de Bolivia, postura que fue rebatida por el historiador Carlos D. Mesa afirmando que si fue presidente por el hecho que existe un decreto firmado por el, existiendo discrepancias, ambos historiadores presentan pruebas históricas; otros historiadores apoyaron que se siga investigando la historia de Bolivia, para llegar a una verdad histórica. A la final son los expertos en historia quienes deben de concluir cual afirmación es correcta, si es necesario una revisión histórica o no, Wikipedia es un medio neutral, por tanto no se debe borrar arbitrariamente secciones de la página, el articulo no afirma que "Bolivar no sea el primer presidente", indica que se considera que fue el primer presidente, pero existen discrepancias entre los historiadores. --Htz67 (discusión) 18:23 11 jul 2020 (UTC)[responder]

La primera constitución boliviana la redactó Bolívar y se promulgó en el gobierno de Sucre, por la que también se la denominó como "Constitución Bolivariana". Respecto a la duda sobre la presidencia de Bolívar, puedo decir que es una situación compleja:
Una vez declarada la independencia de Bolivia el 6 de agosto de 1825, era necesario elegir a un presidente provisorio hasta ser promulgada la constitución de la nueva república y posesionar a nuestro primer presidente constitucional; sin embargo, la Asamblea Deliberante proclamó como presidente VITALICIO al Libertador Simón Bolívar, cuya presidencia se haría efectiva mientras éste se encuentre en territorio boliviano (provisionalmente se usaba para distinguir a estas provincias el denominativo de Alto Perú, lo que antes en tiempos de la colonia era la Real Audiencia de Charcas; lo que no significaba que el país se llamara Estado del Alto Perú, simplemente no tenía nombre oficial hasta el 11 de agosto de 1825). Bajo esa lógica, Bolívar inició su gobierno el 12 de agosto de 1825 en el momento en que llega al pueblo de Copacabana, su primer destino al llegar al país. Otras fuentes consideran que inició su mandato el día 18 de agosto a su llegada a la ciudad de La Paz, cuando es recibido con honores. Carlos Mesa apoya la teoría del 12 de agosto como inicio del gobierno de Bolívar, leyendo a rajatabla la ley del 11 de agosto de 1825. El otro historiador refuta esto, porque se da cuenta del simple detalle de que NO EXISTIÓ ni el día 12 ni ningún otro la posesión legal al cargo de Bolívar. Esas historias que dicen que Bolívar, rechazando a que la ciudad de Potosí cambie de nombre a ciudad Bolívar cuando se lo propusieron porque lo consideraba exagerado, y que una vez a su llegada a Chuquisaca se da cuenta que en realidad todo el país ya tenía su nombre y él era su presidente parecen ciertas. Sin embargo Mesa argumenta que una vez Bolívar conocedor del asunto acepta la presidencia y ejerce como tal, firmando como la autoridad máxima del poder ejecutivo. En contraparte, su colega argumenta que el gobierno de Bolívar no goza de cierta formalidad del caso, y que no se lo debería considerar como tal, una vez revisada la documentación a la que tuvo acceso. Lo que no toma en cuenta es de una ley de octubre de 1825 de la Asamblea Deliberante, en la que dispone una SUCESIÓN al cargo presidencial. Esa ley da por hecho que Bolívar SÍ era presidente legal de Bolivia, y en el caso en que él ya no pudiera seguir ejerciendo el cargo, sería Sucre su sucesor, o en su defecto el Mcal. Andrés de Santa Cruz. Y en efecto, sería Sucre quien recibiría el mando en diciembre de 1825, ratificando el mismo decreto de mayo de 1825 donde Bolívar, en ese entonces, designaba a Sucre como la máxima autoridad sobre las provincias. A esto se debe añadir el hecho que la República del Perú no reconocía todavía la independencia de Bolivia, siendo mediados de 1826 cuando esto recién ocurrió. Lo que me da duda es el cargo que tenía Sucre desde su designación en diciembre de 1825 hasta su elección como presidente provisorio en 1826, ya que Bolívar legalmente le traspasó todos los poderes que le encargaron a él la Asamblea Deliberante. Si Bolívar tenía poderes con alcances vitalicios, entonces Sucre en esos momentos también los tenía. El historiador Sandoval considera que Bolívar se opuso a la creación de la nueva república, teoría que refuerza su posición. Mesa considera que Bolívar sí ejerció el cargo y que las dudas sobre su gobierno nacen sobre una percepción de que su mandato fue en realidad un largo recorrido por todo el país, siendo la ciudad de Potosí donde estuvo por más tiempo. Si la teoría de Sandoval fuese cierta, estonces ¿por qué Bolívar redactaría una constitución para una república que no acepta?
Mi conclusión es que Bolívar sí tiene las bases legales para ser considerado presidente, porque la Asamblea Deliberante se las proporcionó desde la ley del 11 de agosto de 1825 hasta la ley de sucesión de octubre de ese año. No se trata de un gobierno de corte clásico sino de uno sui generis. La controversia de este caso surgió, me parece, en 2011 por el señor Sandoval. Y a pesar que hubo la propuesta de revisionar la historia y tratar el caso de Bolívar, esto nunca pasó, y ningún otro historiador quiso tratar el tema, y ya estamos en 2020. En lo personal, creo que si se reabre el caso, se volverá al mismo punto de partida ya que veo a Bolívar con más posibilidades de ganarlo. Posiblemente no sólo lo llamaríamos presidente sino también protector. La tradición también está de parte de Bolívar, ya que la medalla presidencial que portan los presidentes de Bolivia es la medalla que la Asamblea fundadora mandó a hacer y que se la obsequiaron y que al fallecer fue devuelta al Congreso. Desde 1839 es símbolo presidencial. Que los presidentes de Bolivia porten la Medalla del Libertador Simón Bolívar como símbolo presidencial es otra prueba contundente para afirmar que Simón Bolívar fue el primer presidente de Bolivia.--El malatraza (discusión) 07:15 12 jul 2020 (UTC)[responder]

Solo debe ser presidente de Bolivia[editar]

Bolivia según documentos históricos usa 2 denominaciones, República y Estado Plurinacional. Este articulo si fuera exclusivo del "presidente del estado plurinacional", SOLO debería contemplar a Evo Morales y Jeanine Añez. Pero también incluye la lista de los "presidentes de la República de Bolivia". Por tanto solo es necesario dejar como presidente de Bolivia, porque el término engloba, a ambas listas tanto de la "época república" y la "época plurinacional". Ademas cabe recalcar, que en la misma constitución actual promulgada por Evo Morales, más se utiliza el termino República, que Estado Plurinacional dentro de sus artículos de la carta magna. Por tanto Bolivia es ambos términos y sigue siendo reconocida como una república en la actual constitución. Lo cual, lo correcto es dejar como Presidentes de Bolivia, para definir a los 66 mandatarios en la historia oficial del país. Quien sabe en unos años, Bolivia cambie a una República Federal, por tanto si ocurriera eso, aun así el termino mas neutro es presidente de Bolivia, para englobar a todos los presidentes tanto los del pasado, la actual Jeanine Añez y los del futuro. Cito al articulo 11 de la actual Constitución Política del Estado para que quede claro mi argumento:

Articulo 11. La República de Bolivia adopta para su gobierno la forma democrática, participativa, representativa y comunitaria, con equivalencia de condiciones entre hombres y mujeres

--JOVENPITITA (discusión) 08:39 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Bolivia tuvo variaciones en sus nombres a través de la historia, en documentos históricos ponemos encontrar nombres como Estado del Alto Perú, República de Bolívar, República de Bolivia (o su variación República Boliviana ), y el nombre que es usado oficialmente en la actualidad por el gobierno de Bolivia: "Estado Plurinacional de Bolivia", si bien en la constitución continua con la denominación República, actualmente el nombre oficial es "Estado Plurinacional de Bolivia", hasta que se cambie de constitución o algún nuevo decreto determine el cambio de nombre.

En cuanto al artículo, en la descripción en su primer párrafo se habla en tiempo presente, es decir que se toman los datos actuales sobre el presidente de Bolivia, los datos históricos anteriores deben ir en la parte de Historia. --Htz67 (discusión) 18:37 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Fotografía de Eduardo Rodríguez Veltzé[editar]

Wikipedia borro la foto de Eduardo Rodríguez Veltzé, es necesario que algún wikipedista consiga alguna foto para el expresidente Veltzé --Bodoque9903 (discusión) 21:01 12 nov 2020 (UTC)[responder]

Ficha de cargo político[editar]

En la ficha de cargo político, debe incluirse bajo la imagen de la insignia que en este caso seria el Escudo de Bolivia, el pie de imagen que indique que se trata del Escudo de Bolivia, tan como se puede observar en otros artículos de Wikipedia como Primer ministro de Canadá o Presidente de China, siendo necesario indicar de que símbolo se trata; puesto que Wikipedia es de caracter público, no solo para bolivianos, por lo que no todo usaurio que revise el presente artículo podra identificar que se trate del Escudo de Bolivia. --Fernando6718 (discusión) 21:27 4 oct 2021 (UTC)[responder]