Esta página le interesa al Wikiproyecto Feminismo.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Sociología.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.

Consulta de borrado y de adición[editar]

Propongo el borrado íntegro de la sección historica "La monogamia y la división sexual del trabajo" (Supongo que entre otras), dado que no se esta referenciado absolutamente nada y las dos únicas referencias (14 y 15) se trata de un texto antropologico y de una tesis académica filosófica sin ningun tipo de valia para una sección enfocada desde el punto de vista histórico. Creo que para afirmar las barbaridades que se aparecen en la sección sería necesario, como mínimo, una referencia de un estudio historico profundo. De hecho bien se señala en esta pagina de discusión que el artículo es un panfleto feminista carente de referencias válidas y ajustadas al tema a tratar, y sin sección críticas (por ejemplo, llevando al artículo "Constructo social" de la Wikipedia, muy útil para entender el proceso perverso que confiesa el artículo). Por cosas como esta el artículo está alejado de una definición enciclopédica de calidad y mas propio de una charla en un pub.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.50.12.15 (disc. • contribs • bloq). 06:26 8 nov 2016

Propongo que se haga incapié en este contenido, sobre el gran problema social que se refiere a la brecha salarial entre hombres y mujeres en el mismo puesto de trabajo. Tal información publicada en gran cantidad de medios, es absolutamente falsa, ya que hacen una ponderación de las cifras a nivel general, y no en el mismo puesto de trabajo, sin tener en cuenta edad, tipos de contratos, incorporación de la mujer al mercado laboral, etc...

Tengamos en cuenta que no hace falta ser antropólogo para editar la wikipedia, es decir, cualquier "pseudo-periodista" con un artículo en la revista de su pueblo puede decirnos lo que es verdad o deja de serlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.20.104.70 (disc. • contribs • bloq). 10:37 15 mar 2018

Fuente sesgada[editar]

un diccionario ideologico feminista no constituye una fuente imparcial para establecer la definición,podría citarse com referencia pero aclarando q es una fuente fuertemente sesgada.

--Manitou (discusión) 06:00 7 dic 2011 (UTC).[responder]

Opinión de Humberto Maturana[editar]

Sería interesante colocar la versión de Humberto Maturana sobre Patriarcado.

Este comentario fue escrito el 29 oct 2010 a las 15:41 por un usuario conectado con el IP 190.160.18.175 quien olvidó firmarlo. --lema (discusión) 14:29 28 abr 2011 (UTC)[responder]

Error de definición desde el feminismo[editar]

Bueno, creo que todo es artículo "patriarcado" está mal hecho y no es objetivo, ha sido redactado desde una perspectiva feminista y falta a la verdad. El patriarcado fue un fenómeno social que se define por si mismo. Es necesario empezar el artículo de nuevo a leer algo incorrecto o equivocado. Es preciso ser objetivo en el asunto y definir las cosas como son y no definirlas desde sus derivados.

Si quieren pueden poner un apéndice desde la mirada feminista, pero no definir el artículo desde esa posición, eso es un error.

Este comentario fue escrito por Heroearaucano (discusión) el dia 18 sep 2011 quien olvidó firmarlo.

Gracias por interesarte por el artículo. Mi método para elaborar artículos es leer los 10 o 20 artículos más relevantes que están indexados en el Google Académico. La verdad es que solo académicos feministas se han dedicado a escribir sobre el tema. Es posible encontrar otras miradas del tema, pero no en artículos indexados en Scholar Google. Mi opinión es que la definición y la mirada general del tema es la que surge de esos artículos u otros indexados en sitios académicos. Si lo que hay disponible es de tendencia feminista, debe ser porque el concepto en sí mismo es un concepto creado por el feminismo. Por otro lado, imagino que los textos usados para el artículo Racismo, fueron escritos por autores contrarios al racismo. No creo que un académico se reivindique racista, escriba un artículo y este sea aceptado en la comunidad científica en estos tiempos.

No obstante, creo que es admisible incorporar miradas minoritarias y no académicas, provenientes de otras fuentes, como por ejemplo lo que pueden decir en el sitio www.ministeriodeequilibrio.com. O www.catholic.net.

JPLema (discusión) 20:41 12 oct 2011 (UTC).[responder]

ciertamente son autoras feministas las q trbajan el conceopto en nuestros dias pero siempre es posible en contrar términos mas científicos,el patriarcado como fenómeno histórico dificilmetne puede compararse al racismo mucho menos extendido y reciente.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Manitou (disc. · contr. · bloq.). --Jalu (discusión) 08:37 10 dic 2011 (UTC)[responder]

La actual definición inicial no es feminista, pero tampoco parece muy científica. Es teleológica y de un funcionalismo naif engañoso:

"El patriarcado es un sistema social (¿seguro?) en el que hombres y mujeres se dividen las tareas para hacerlas más eficientes (¿no hay otro criterio que no sea la eficiencia?), con el fin de asegurar la supervivencia de la especie (¿es decir, que la gente se organiza pensando en cómo puede sobrevivir la especie?) así el hombre se encargaba (en pasado, o sea, que se esta hablando de algo de hace mucho, que ya no existe en ningún lugar) de cazar, de proteger la comunidad, de explorar nuevos territorios para emigrar etc, y la mujer de cuidar a sus hijos, cuidar el campamento, recoger alimentos cercanos al poblado etc. Antropológicamente hablando este sistema de organización social era típico de sociedades que necesitaban competir con otras sociedades para asegurar su supervivencia (¿y esto de donde sale?).

Creo que la definición debería comenzar haciendo referencia a que es un término que tiene diversos usos en las ciencias sociales y que ha sido muy importante para la historiografía feminista.

--Deletereo (discusión) 09:25 16 may 2012 (UTC).[responder]

"Violencia doméstica, acoso sexual y violación: Sigue habiendo demasiados casos, demasiada gente que la justifica, tribunales que encuentran atenuantes en supuestas provocaciones por parte de la víctima. Este tema fue abordado por María Luisa Maqueda Abreu": Este texto, como el resto del artículo, además de constituir un claro ejemplo de propaganda política, no cumple con los criterios de calidad de la Wikipedia. ¿No hay forma de evitar que los activistas políticos viertan su doctrina en Wikipedia como si fuera conocimiento?

Sí. Hay forma de evitar que los activistas políticos viertan su doctrina en Wikipedia como si fuera conocimiento, y es leyendo fuentes académicas sobre el tema y escribiendo. Hazlo! tu puedes!

--JPLema (discusión) 14:21 27 mar 2015 (UTC).[responder]

Artículo muy malo: feminismo de pe a pá[editar]

Considero bastante parcial el artículo, en ningún lado se nombran las ventajas del patriarcado y su importancia en el desarrollo y supervivencia de la especie, el artículo es demasiado feminista (un fenómeno nuevo en la especie) y no aborda el fenómeno en sí desde una perspectiva científica y fundamentada de buena manera, sino principalmente hace incapié en las desventajas hacia el genero femenino, el hombre en la prehistoria es el que siempre llevó la comida, también es más fuerte fisicamente por tanto es obvio que defendió (muchas veces con la vida) su familia, grupo o tribú de otros hombres, las guerras y los ejércitos, la protección... todo eso deriba en el patriarcado. por eso creo que el feminismo menosprecia mucho la realidad de las cosas, y articulos no porque esten en un lado u otro serán la verdad, las piezas siempre se acomodan para manipular especialmente en temas como este. Creo que el finde wikipedia es tratar de dar la verdad, la realidad, en este caso no se cumple.

Me parece que este artículo es absolutamente ideologizado.

El feminismo no es más que un discurso de mercado, parcial, injusto y sumamente ideologizado que busca satanizar todo lo que que huela a sociedad tradicional. Sobre todo la interpretación que hace de la historia y por cierto la realidad actual. El MACHISMO es un concepto inventado en la actualidad por una sociedad sesgada y en decadencia. Lo cierto es que antes en la tradición las mujeres no gobernadan, pero tampoco eran expuestas a lo peor de la vida (abuso laboral, indigencia, guerra, menor proyección de vida etc, etc etc) todos tenían sus deberes y derechos, pero existía equilibrio en la sabiduría social. Antes los hombres eran muy expuesto, pero hoy el hombre está el doble de expuesto y se perdió ese equilibro. Se habla de desigualdad laboral, pero hay abuso y manipulación contra la paternidad, siempre ha habido desigualdad legal contra el hombre y el sincero buen hombre de la antigua sociedad tradicional ahora no solo es criticado sino expuesto a mujeres disfuncionales las cuales nunca son acusadas como si fácilmente se le acusa al sincero buen hombre y se lo expone. Se habla mjucho de la violencia física del hombre pero la mujer es mucho más propensa a una violencia velada que es psicológica y disfuncional, pero el hombre siempre es expuesto y siempre guarda silencio, no despotrica como el género femenino. En mi país hay 25 femicidios al año pero los tribunales están plagados de falsas acusaciones y mentiras escrupulosas. El feminismo es burguesía, su discurso es velado e injusto, es sistema de mercado busca satanizar todas las figuras de la sociedad tradicional... ya no importa defender la familia, todos somos agentes de mercado, esta sociedad está enferma.

Edizurieta

--Jalu (discusión) 16:46 7 dic 2013 (UTC).[responder]

Adición de plantillas[editar]

Hola, he añadido varias plantillas, ya que creo que debe de mejorarse. La entradilla no tiene fuentes. La sección de características está basada en un pdf que no se sabe de donde ha salido (libro, tesis, o ninguno?). Se añaden luego características de otros autores a pesar de haberse introducido según la definición de otro autor. Por último, casi toda la parte de historia o no tiene fuentes o no queda clara la fuente. Parece que se arrastran problemas desde la creación del artículo.

--Venus456456 (discusión) 18:13 14 mar 2015 (UTC).[responder]

Hola Davius (disc. · contr. · bloq.) has retirado sin comentarlo en discusión la plantilla de referencias -además de juzgarme por cierto-. Sin embargo, siguen habiendo más de 10 párrafos sin la referencia correspondiente, me puedes decir de donde salen? Me gustaría que cualquier lector incluido yo pueda saber de donde sale toda la parte de historia. También quiero preguntarte si consideras válida como fuente este pdf en comic sans pdf. De ahí por otro lado la plantilla de discutido. De verdad ese pdf es una fuente fiable en esta enciclopedia? Gracias.

--Venus456456 (discusión) 19:33 15 mar 2015 (UTC).[responder]

Fue un error mío, en cuanto a mi comentario en la edición no se refería a tu texto sino a otro anterior. Me parecen razonables los comentarios anteriores que no había visto de hecho consideré por error que había sido otra persona quien introdujo la plantilla, mis disculpas

--Davius (discusión) 19:59 15 mar 2015 (UTC).[responder]

Prehistoria[editar]

En fecha 5 jul 2010 la sección Prehistoria tenía como referencia el estudio de García Leal "Sesgos ideológicos en las teorías de la evolución del sexo"

Luego, esa referencia desapareció (no sé por qué) y fueron colocadas los carteles de «cita requerida». Tal como se muestra en fecha 26 marzo 2015.

A la fecha 27-03-2015 volví a incluir la referencia mencionada al final de cada subsección y quité los carteles de cita requerida. Si alguien ve un párrafo no incluido en el texto de García Leal, siéntase en la libertad de indicarlo. Si alguien encuentra otro texto de similar nivel académico con una versión diferente de la historia agregue un resumen de la misma con su cita. Además agrego en Bibliografía, el libro de Gerda Lerner por si alguien tiene ganas de leer. Saludis

--JPLema (discusión) 13:44 27 mar 2015 (UTC).[responder]

Corregido[editar]

Ya he puesto la verdadera definición de patriarcado en la primera parte del artículo (sin ninguna referencia feminista), con una definición aceptada por la Real Academia de la Lengua Española.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.250.56.237 (disc. • contribs • bloq). --Petronas (discusión) 17:23 21 ene 2016 (UTC)[responder]

Correción[editar]

No es lo mismo el patriarcado en sociología y antropología que los estudios feministas. He puesto la definición del D.R.A.E. adecuada(que parece que se la han borrado al compañero anterior) y distinguiendo cual es cual la definición de cada grupo. Creo que sería necesario una desambiguación para distinguir los términos.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.155.198.242 (disc. • contribs • bloq). 22:51 2 jun 2016

Todos tienen razón, pero esto es Wikipedia[editar]

El concepto de patriarcado tuvo originalmente un significado que refería a sociedades premodernas, donde el poder (sea esto lo que sea) residía en el jefe de la familia, siempre masculino. En las últimas décadas, el término fue apropiado por los estudios de género (feministas, de relación entre géneros, etc) para describir un fenómeno contemporáneo, propio de sociedades real o supuestamente modernas. No hay nada de malo en la apropiación de una palabra: todos sabemos que el término holocausto significaba una cosa muy distinta antes de mediados del siglo XX, pero ahora se utiliza casi exclusivamente para describir otra cosa, y está bien que así sea; el idioma evoluciona.

Sin embargo, aquí tenemos una ventaja: estamos en Wikipedia. Aquí no buscamos imponer un punto de vista desplazando a los otros, no buscamos que quede una sola de las definiciones del concepto. Aquí buscamos el punto de vista neutral. Gracias a ese concepto, podemos desarrollar —incluso en el mismo artículo— los dos usos de este término: el uso tradicional, referido a sociedades premodernas (o como le quieran llamar), y el uso actual, referido a sociedades en las que aún la igualdad entre hombres y mujeres no es total.

Mi propuesta, entonces, es que la introducción del artículo quede dividida en tres párrafos. El primero, muy breve, de menos de dos líneas, que explique que el concepto se refiere a una desigual distribución de poder entre hombres y mujeres. Punto.

El segundo párrafo, que explique el uso tradicional de ese término, referido a sociedades primitivas/premodernas, en las que la autoridad es ejercida por el jefe de cada familia, que siempre es varón. El tercer párrafo, que explique el uso actualmente más extendido del término, referido a una situación de distribución desigual del poder entre hombres y mujeres en sociedades contemporáneas, en la cual los varones tendrían preeminencia, etc. En ninguno de los párrafos debería hacerse ninguna observación sobre que uno u otro uso del término es erróneo, minoritario, problemático, inadecuado, ni nada parecido; y no debería existir un un cuarto párrafo, donde sería casi inevitable sesgar la definición en una u otra dirección.

En el interior del artículo se deberían explicar estos dos conceptos por separado. Leyendo el artículo con cuidado, no veo que sobre demasiado ni que la información esté mal presentada, pero el orden en que está presentada es el que puede presentar problemas: yo trasladaría las secciones "Características en la sociedad occidental contemporánea", y sobre todo "Patriarcado según autores" más abajo, necesariamente después de las sección "Historia del patriarcado". Porque de lo contrario, estamos dando la idea de que el patriarcado "en realidad significa" una cosa, y que "hace mucho tiempo significaba" otra distinta.

En suma: esto es Wikipedia: como en todos los demás artículos, busquemos el punto de vista neutral.

--Marcelo (Libro de quejas) 11:46 4 jun 2016 (UTC).[responder]

Hay que aclarar también, Marcelo, que ese significado tradicional relacionado con sociedades primitivas es solo para los autores de habla española, pero no se aplica a los autores de habla no española.

--

Pepe Robles (El trastornáu) 21:15 13 jul 2016 (UTC).[responder]

Lista de sociedades no patriarcales[editar]

Pido que se haga una lista de sociedades no patriarcales y se identifiquen las diferencias entre las características comunes de estas sociedades y las características comunes entre las sociedades patriarcales.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Blanca Lap (disc. • contribs • bloq). --Petronas (discusión) 22:41 1 ene 2017 (UTC)[responder]

Acerca de las opiniones de Agustín Laje[editar]

Te recomiendo la lectura de este texto de Julia Káiser (2017).

--Rosarino (discusión) 01:14 12 nov 2017 (UTC).

Ese texto es sobre violencia domestica, no sobre patriarcado, que es un concepto más amplio. Me llama la atención que me borre la edición alegando que es una opinion minoritaria pero mantenga gran cantidad de información que no tiene fuentes. No quiero pensar mal de usted, pero parece mas preocupada por borrar mis aportaciones que de mejorar el articulo. Le recuerdo que las normas de Wikipedia dicen que se deben incluir también los puntos de vista menos extendidos. Una visión alternativa al final del articulo me parece equilibrado. Saludos.

--85.155.8.121 (discusión) 19:20 12 nov 2017 (UTC).[responder]

El hecho de que el texto actual tenga pocas fuentes (conste que yo no he trabajado en este artículo) no implica que esa sea una opinión minoritaria: me parece que el texto actual ―aunque no tenga referencias― es la opinión mayoritaria. Por eso Agustín Laje es controvertido: porque contradice la corriente mayoritaria.

En Internet se pueden hallar muchos blogs con opiniones machistas, pero en Wikipedia no estamos obligados a reflejar esas opiniones, ni siquiera para equilibrar el artículo (que no se vea tan feminista).

--Rosarino (discusión) 00:09 13 nov 2017 (UTC).

Ya, pero es que el señor Laje recurre a fuentes como la ONU, el banco mundial o la revista Forbes, y a partir de ahi desarrolla su opinion sobre el patriarcado, no es un simple blog personal. Quiza sea una opinion minoritaria, pero la wikipedia obliga a incluirlas si son fiables.

--85.155.8.121 (discusión) 03:06 13 nov 2017 (UTC).[responder]

Te copio desde el capítulo Puntos de vista minoritarios (en el artículo Punto de vista neutral):

Si un punto de vista está sostenido por una minoría significativa, debería ser fácil nombrar a sus partidarios prominentes;

Si un punto de vista está sostenido por una minoría pequeñísima, no pertenece a Wikipedia, independientemente de que sea verdadero o de que se pueda probar [...].

--Rosarino (discusión) 05:38 13 nov 2017 (UTC).

También desde el feminismo existen varias teorías sobre la no-relación entre capitalismo y patriarcado, asumiendo, algunas veces de forma contundente, que el capitalismo desarrollado ha dado a las mujeres sus mayores cotas de empoderamiento. Algunas citas:

En la práctica, el capitalismo no tiene una verdadera necesidad para servirse, de manera específica, de la opresión de género, y las mujeres han alcanzado, con el capitalismo, un nivel de libertad y emancipación sin precedentes. En resumen, la liberación de las mujeres y el capitalismo no tendrían una relación antagonista entre sí.

el desarrollo capitalista creó las condiciones sociales para una crítica de las desigualdades y una presión social a favor de su reducción; algo sin precedentes históricos —basta con pensar en la literatura grecorromana, tan filosófica como histórica, en la que las posiciones abolicionistas son prácticamente inexistentes pese a la utilización masiva de la esclavitud con fines productivos.

http://www.sinpermiso.info/textos/reflexiones-sobre-el-genero-cual-es-la-relacion-entre-el-patriarcado-y-el-capitalismo-se-reabre-el

Otras feministas critican que se dogmatice la idea de un patriarcado opresor [1] Y Christina H. Sommers va mas alla y lo tacha de teoría de la conspiración [2]

Otras fuentes adicionales: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

Asi, estas opiniones acerca de una mitificación o tergiversación del concepto de patriarcado por parte del feminismo occidental, y la buena relación entre el desarrollo capitalista y el sexo femenino, no son tan minoritarias después de todo. Por supuesto algunas de estas fuentes puede usted considerarlas "machistas", pero las opiniones personales no las invalidan (yo también creo que el articulo actualmente es "feminista", y no por eso lo voy a censurar). Creo que lo mas constructivo es buscar otras fuentes que equilibren lo que usted considera incorrecto, pero empeñarse en vetar la libre participación no soluciona nada. Un saludo.

--85.155.8.121 (discusión) 19:45 14 nov 2017 (UTC).[responder]

PD: Adicionalmente, me gustaría observar que la mitad de las discusiones de esta pagina son acerca del sesgo feminista del articulo, lo cual es suficiente motivo para hacer algo al respecto.

--85.155.8.121 (discusión) 19:51 14 nov 2017 (UTC).[responder]

Afirmas que "desde el feminismo existen varias teorías sobre la no-relación entre capitalismo y patriarcado" y el primer párrafo que citas está precedido por este que afirma una relación oportunista pero contingente

Uno de los puntos de vista más propagada por entre los teóricos marxistas es el de considerar la opresión de género como algo innecesario a la opresión del capital. Esto no significa que el capitalismo no se aproveche de ello y no saque provecho de la desigualdad de género producido por configuraciones sociales precedentes. Se trataría, más bien, de una relación oportunista y contingente.

Y el segundo párrafo que citas no afirma una no-relación entre capitalismo y patriarcado. En cambio, el párrafo siguiente sí relaciona al capitalismo y el patriarcado.

Al mismo tiempo, el capitalismo tiende a utilizar, de manera oportunista, diferencias ya existentes, construidas en sociedades anteriores. Por ejemplo, recurre a las diferencias de raza y de género con el fin de establecer jerarquías entre ciertos sectores de la clase explotada más o menos aventajados. De este modo, estas jerarquías pasan por ser consecuencias de unas diferencias naturales, lo que permite esconder la naturaleza real de estas jerarquías y desigualdades; es decir, que son producto de la misma lógica competitiva del capitalismo.

Supongo que te salteaste estos párrafos sin darte cuenta. No quisiera pensar que sacaste de contexto esos párrafos intencionalmente para defender tus argumentos.

Otras feministas critican que se dogmatice la idea de un patriarcado opresor

La fuente no dice tal cosa. De hecho define al patriarcado así:

un sistema androcéntrico, misógino y machista que se empeña en coartar su emancipación completa y auténtica, insistiendo en cosificarla dentro de la cárcel privada

Y después dice:

sólo así será posible que ella pueda liberarse del peso de los prejuicios, las tradiciones y las costumbres.

Donde dice peso de los prejuicios, las tradiciones y las costumbres evidentemente habla de la opresión patriarcal de la que hay que liberarse.

Tu siguiente fuente menciona a una académica del American Enterprise Institute, un think tank. Y, en tanto grupo de presión, en Wikipedia tomamos esas fuentes con pinzas. Suelen presentar sus propias opiniones como datos incuestionables o como investigaciones, siempre faltando a la ética. Por ejemplo, este mismo think tank en 2007 ofreció sobornos a científicos para que negaran los datos sobre el calentamiento global. Igualmente tenemos que discutir este caso particular.

A voice for men, Projusticia, Varones unidos, Panampost, el artículo de Medium y Metapedia (¿en serio?) representan un punto de vista minoritario y muy belicoso, por lo tanto no pueden ser considerados Fuente fiable. Hasta metiste una wiki como fuente. Te recomiendo este enlace WP:FF. Si crees que somos demasiado exigente, quizá lo mejor es que te mudes a Metapedia donde te sentirás más cómodo.

Y la opinión de un músico chileno a quien le gusta llamar la atención no nos importa en Wikipedia.

¿No tenés fuentes de antropólogos o sociólogos respetables que puedan apoyar tu tesis?

--CrisAyala423 (discusión) 04:22 16 nov 2017 (UTC).[responder]

La fuente sobre teorías feministas explica que algunas teóricas asumen la no relación entre patriarcado y capitalismo, y los beneficios del desarrollo capitalista para con el sexo femenino. Y también hay otras que defienden que si que estan relacionados, se muestran varios modelos teóricos al respecto. Eso no implica que tengan una idea benigna del patriarcado, solo he mostrado que dentro del feminismo también existen esos puntos de vista, nada mas. Si se fija, la opinión del señor Laje no es en defensa del patriarcado, sino acerca de su irrelevancia en occidente.

Quiero dejar claro que no pretendo defender ninguna opinión acerca del patriarcado, sino de incluir un punto de vista alternativo al predominante en el articulo (el que tu has expuesto) y que va acompañado de unos datos estadísticos que no son mas que números, mas alla de las opiniones que se quiera tener.

El punto de vista neutral es la norma mas importante de Wikipedia, y la neutralidad se consigue, entre otras muchas formas, incluyendo un punto de vista minoritario al final de un articulo, o respondiendo al descontento por el sesgo de un articulo que se puede observar en esta pagina de discusión (no soy yo el único que se queja de eso).

Todas las fuentes pueden ser cuestionadas y todas tienen su propio sesgo, incluso las mas académicas. De lo que se trata es de mostrar un equilibrio entre todas ellas en el articulo, no de recurrir al enfrentamiento de opiniones y al sabotaje de la libre participación.

--213.231.121.45 (discusión) 22:55 16 nov 2017 (UTC).[responder]

La fuente sobre teorías feministas no explica sino que menciona, que no es lo mismo. Esta fuente menciona muy vagamente esta postura en un solo párrafo para después proseguir con las teorías que afirman la relación patriarcado-capitalismo. Con esta fuente intentas afirmar que algunas feministas niegan tal relación, lo que es cierto, pero la fuente es inadecuada porque en realidad está afirmándola. Por otra parte, los párrafos que citaste no tenían razón de ser ya que estaban descontextualizados. Eso lo comprendes ¿no?

En cuanto a la postura de Laje, se le considera negacionista. Las posturas negacionistas suelen ser antiacadémicas, de poca relevancia y de mala reputación. Las tesis defendidas por Laje y su reputación ya fueron discutidas y rechazadas. Sobre el marxismo cultural se demostró que es un refrito nazi y sobre la ideología de género un invento católico-conservador.

Tus opiniones sobre el patriarcado pueden ser las que quieras. Es evidente que tienes una opinión formada, no hay por qué negarla y es legítimo que intentes incluir la postura a la que perteneces pero siempre siguiendo las políticas de WP y el consenso.

El punto de vista neutral es la norma mas importante de Wikipedia pero la neutralidad no se consigue incluyendo un punto de vista minoritario (y cuando digo minoritario digo muy minoritario). El punto de vista neutral es el segundo pilar de Wikipedia pero el primero es "Wikipedia es una enciclopedia" y, en tanto enciclopedia, debe tener contenido relevante y verificable. Lo que traslada la discusión a si es relevante o no el negacionismo de Laje.

Reproduzco parte de WP:PVN

Si un punto de vista es mayoritario, debería ser fácil de sostener con referencias a textos de referencia generalmente aceptados;

Si un punto de vista está sostenido por una minoría significativa, debería ser fácil nombrar a sus partidarios prominentes;

Si un punto de vista está sostenido por una minoría pequeñísima, no pertenece a Wikipedia, independientemente de que sea verdadero o de que se pueda probar, salvo, quizás, en un artículo auxiliar.

Por lo que yo veo las opiniones de Laje están en la frontera entre una minoría pequeñísima y una minoría significativa. ¿Qué argumentos tienes para incluir a Laje en una minoría significativa?

De lo que se trata es de mostrar un equilibrio entre los puntos de vistas relevantes en el articulo, no de recurrir al enfrentamiento de opiniones y al sabotaje de la libre participación.

--CrisAyala423 (discusión) 01:15 18 nov 2017 (UTC).[responder]

En el ensayo solo se muestra que dentro del feminismo también existen esas opiniones, de hecho se titula Reflexiones sobre el género. ¿Cuál es la relación entre el patriarcado y el capitalismo? se reabre el debate. Ese es el objeto del artículo, mostrar que existen esas controversias de opiniones en el feminismo, y lo he traído para mostrar que no es una opinión exclusiva y única del señor Laje. Asimismo he de recordar que el artículo de Laje no es una simple opinión salida de su cabeza, sino que se basa en fuentes de incuestionable fiabilidad. Una lista de esas fuentes se muestra al final del artículo, hago un copypaste:

[1] Ver Engels, Friedrich. El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. La Plata, De la Campana, 2011, p. 51.

[2] Millet, Kate. Sexual politics. Illinois, University of Illinois Press, 2000, p. 25.

[3] https://www.unodc.org/documents/gsh/pdfs/GLOBAL_HOMICIDE_Report_ExSum_spanish.pdf

[4] http://www.datosmacro.com/demografia/homicidios/argentina

[5]

[6] http://blogs.worldbank.org/opendata/es/igualdad-de-genero-que-muestran-los-datos-en-2016

[7] http://www.heritage.org/index/pdf/2016/book/Highlights_Spanish.pdf

[8] http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/health-inequalities-persist/es/

[9] http://www.who.int/gho/publications/world_health_statistics/2016/en/

[10] http://www.ilo.org/ipec/Informationresources/WCMS_IPEC_PUB_23776/lang–es/index.htm

[11] http://www.srt.gob.ar/estadisticas/anuario/2014.pdf

[12] Datos tomados de Fisher, Helen. El primer sexo. Las capacidades innatas de las mujeres y cómo están cambiando el mundo. Madrid, Santillana, 2001.

[13] http://es.theglobaleconomy.com/USA/Labor_force_percent_female/

[14] http://www.lanacion.com.ar/1814990-critica-al-feminismo-radical-despues-de-niunamenosensayo

[15] Fisher, Helen. El primer sexo. Las capacidades innatas de las mujeres y cómo están cambiando el mundo. Madrid, Santillana, 2001.

[16] http://datos.bancomundial.org/tema/genero

[17] https://www.youtube.com/watch?v=1oqyrflOQFc

[18] Ver Hurst, Charles. Social Inequality: Forms, Causes, and Consequences. Estados Unidos, Allyn and Bacon, 1998. También consultar Roleff, Tamara. The Homeless: Opposing Viewpoints. Estados Unidos, Greenhaven Press, 1996. Para el caso español, http://www.ine.es/prensa/np761.pdf

[19] http://blogs.worldbank.org/opendata/es/igualdad-de-genero-que-muestran-los-datos-en-2016

[20] http://www.lanacion.com.ar/1814990-critica-al-feminismo-radical-despues-de-niunamenosensayo

[21] https://www.weforum.org/es/agenda/2015/11/informe-global-de-la-brecha-de-genero-2015/

[22] http://www.lanacion.com.ar/1615742-mas-mujeres-graduadas-que-hombres

[23] http://www.ar.undp.org/content/argentina/es/home/presscenter/articles/2014/08/22/el-pnud-argentina-dialoga-sobre-igualdad-de-g-nero-con-referentes-mendocinas.html

--213.231.121.45 (discusión) 02:41 18 nov 2017 (UTC).[responder]

Efectivamente se titula "¿Cuál es la relación entre el patriarcado y el capitalismo?". No se pregunta "¿Existe una relación entre el patriarcado y el capitalismo?" porque cree que es una pregunta ingenua o estúpida.

Te recuerdo que esta página no es un foro de discusión. Dicho esto te aclaro algunos puntos falaces expuestos por Laje. Demostrando que, si bien los datos "no salen de su cabeza", son manipulados por él.

Homicidio y género

Si bien a nivel mundial 79 % de las víctimas de homicidio son hombres, en el contexto familiar y de relaciones de pareja las mujeres están en un riesgo considerablemente mayor que los hombres. Aunado a lo anterior, cerca de 95 % de los homicidas a nivel global son hombres.

Sin embargo, afecta a las mujeres de manera desproporcionada: a nivel global, dos terceras partes de las víctimas de homicidio cometido por compañeros íntimos o familiares son mujeres (43 600 en 2012) y un tercio (20 000) son hombres. Casi la mitad (47 %) de todas las víctimas femeninas en 2012 fueron asesinadas por sus compañeros íntimos o familiares, en comparación con menos de 6 % de las víctimas masculinas. Se aprecia que, mientras una gran proporción de mujeres víctimas pierden la vida a manos de quienes se esperaría que las protegieran, a la mayoría de los hombres los asesinan personas que quizá ni siquiera conocen.

En resumen: Los hombres son homicidas y matan a sus mujeres. Los hombres suelen ser asesinados por otros hombres en "luchas de poder y dinero" típicas del crimen organizado; este a su vez es producto del "capitalismo de libre mercado y la democracia liberal" tan alabados por Laje.

Guerra y género

Laje afirma, con una fuente vacía, que

[en la guerra] de Irak, las bajas correspondientes a Estados Unidos fueron un 97,68 % hombres.

Esto muestra solo la perspectiva invasora ya que en las víctimas iraquíes hay muchísimas civiles muertas. Además demuestra la poca participación femenina en el ejército estadounidense.

En cuanto a los invasores:

En un informe del senado de 1992 se dice que 60 000 mujeres fueron violadas o atacadas mientras estaban en el ejército. Y a mediados de los años noventa se ventilaron varios casos de abuso de autoridad donde muchos oficiales fueron acusados de violación y abuso sexual.
En Estados Unidos, las mujeres en el ejército están concentradas en los rangos y los salarios más bajos, porque siguen desarrollando ocupaciones tradicionalmente femeninas. Alrededor de dos tercios de las mujeres están en administración, salud, comunicaciones y servicios. En las ocupaciones relacionadas con el combate, tales como entrenamiento y apoyo de varios tipos, está 4 % de las mujeres (alrededor de 7 500 personas).

Guerra y género

En cuanto a los invadidos: De las muertes provocadas por los bombardeos, 46 % de las víctimas conocidas (las bajas de civiles son ocultadas por el Pentágono) fueron mujeres. Además 50 000 mujeres fueron víctimas de trata como consecuencia de la invasión.

En resumen: Los invasores excluyen a las mujeres de sus tropas mientras matan mujeres invadidas.

Nuevo índice de desarrollo humano relativo al género

De los dieciséis países que logran para 2014 llegar a 1 en el índice ninguno se puede considerar parte del "capitalismo de libre mercado y la democracia liberal", estos son

Argentina, once años de kirchnerismo. Keynesianismo y democracia social.
Barbados, monarquía, tuvieron un período de liberalismo pero se dieron cuenta rápido y ahora fortalecen su industria.
Belarús, economía planificada, ex-URSS, democracia marxista o ―según los liberales― una dictadura. No occidental.
Eslovaquia, economía mixta, ex-URSS (Checoslovaquia). En 2014 se la consideraba, segun Heritage, "algo libre". No occidental.
Eslovenia, economía mixta, ex-URSS (Yugoslavia). En 2014 se la consideraba, segun Heritage, "algo libre". No occidental.
Estonia, economía mixta, ex-URSS. En 2014 se la consideraba, segun Heritage, "algo libre". No occidental.
Federación de Rusia, no coments
Finlandia, país nórdico: economía social y democracia social.
Kazajistán, economía mixta, ex-URSS. En 2014 se la consideraba, segun Heritage, "algo libre". No occidental.
Letonia, economía mixta, ex-URSS. En 2014 se la consideraba, segun Heritage, "algo libre". No occidental.
Lituania, economía mixta, ex-URSS. No occidental.
Mongolia, economía mixta, de larga tradición soviética. En 2014 se la consideraba, segun Heritage, "Bastante regulada". Democracia social. No occidental.
Polonia, economía mixta, de larga tradición soviética. No occidental
Suecia, país nórdico: economía social y democracia social (monarquía solo ceremonial).
Ucrania, economía mixta, ex-URSS. En 2014 se la consideraba, segun Heritage, "totalmente regulada". No occidental.
Uruguay, economía social y democracia social.

En resumen: ninguno de los países que lograron una alta calificación en IDHG pertenece a ese Occidente idealizado de economía y democracia liberal.

Como verás, Laje suele descontextualizar sus fuentes (como alguien que conozco). Si bien utiliza "fuentes de incuestionable fiabilidad", su redacción tiene problemas de veracidad, de hecho miente alevosamente.

Creo que queda claro que Laje tiene mala reputación y representa un punto de vista minoritario.

--CrisAyala423 (discusión)

Comentario Señores, les pido que no se desvíen de la discusión, he ocultado unos días de foreo y acusaciones sin sentido contra otros. Espero que esto no se repita. Taichi 〒 05:01 22 nov 2017 (UTC)[responder]

Adhiero completamente a los dichos de CrisAyala423. Seamos serios. --Jalu (discusión) 01:54 23 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Patriarcado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:10 24 jun 2019 (UTC)[responder]

Objetividad en la materia[editar]

Creo que debiese ser una discusión necesaria en todas las sociedades, pero es innegable que el artículo es tendencioso. Hay varias cosas que necesitan referencia, o de plano deberían borrarse por estar construidas sobre una base ideológica. Wikipedia debiese ser siempre neutral, sobre todo considerando que es la fuente de información más requerida en el mundo. — El comentario anterior sin firmar es obra de GuillePF (disc. • contribs • bloq). 03:11 4 ago 2019 (UTC)[responder]

EDIT: Paso a ejemplificar:

"El «techo de cristal» [...] *nos* hace imposible acceder a la igualdad pues configura un muro implícito e indeterminado para alcanzarla." -> Se supone que Wikipedia es neutral y no debiese identificarse con ninguna postura.

"Pero la situación cambió con el desarrollo muscular mayor en los hombres, que comenzaron a interesarse por tener un papel igual de relevante que el de las mujeres en las decisiones sociales. Por ese motivo, vieron una posibilidad interesante en la permanencia al lado de la mujer para, de esta forma, participar y contribuir de la misma manera en la organización social." -> Párrafos más atrás se sostiene que no existe una predominancia en materias de organización social. Es decir, contradice lo que se expuso.

"Dicha fuerza fue empleada por los hombres en un principio para mejor transporte de los materiales o piezas de caza. No obstante, esto derivó poco a poco en la utilización de la violencia y de la agresividad en todos los aspectos de la vida. Esto justificaría porqué el cerebro de los hombres invierte más en reacciones físicas" -> Estas "reacciones físicas" (que el artículo engañosamente confunde con violencia/agresividad) no tienen un origen social sino más bien biológico.

"Es un resto de la evolución humana, como por ejemplo, el apéndice. En algún momento tuvo su utilidad pero ya no es funcional para ningún fin actualmente. " -> ?????? Aparte de estar mal redactado, es totalmente falso.

"Sin embargo, la imposición de la fuerza fue lo que provocó una amenaza para las mujeres, quienes se vieron obligadas a permitir a los hombres participar en las decisiones que implicaban al grupo." -> En el supuesto de que así fuese, ¿qué hace pensar que fue la fuerza y no otro motivo?

"Esto provocó la reafirmación entre ellos por reforzar su propia potencia como seres fuertes." -> Redundancias de lado, es un argumento que se da vueltas en sí mismo. Sin ir más lejos, este párrafo entero es sesgado y no tiene mayores referencias o citas.

Y finalmente, el apartado "Nuevas ideas. «Neopatriarcalismo», «Neomachismo» me parece que está de más: no se dan definiciones certeras de ambos, y no poseen la relevancia que si tienen otros asuntos dentro del patriarcado (como las complejas estructuras de sometimiento de los hombres hacia las mujeres dentro de las relaciones sentimentales con presencia de violencia física/verbal, o la institucionalización del patriarcado en ciertos Estados modernos). Me parece más bien un intento de darle más connotación a aquellos términos -al parecer de reciente data en la discusión- o a los/las autoras que los postulan.

--GuillePF (discusión) 03:35 4 ago 2019 (UTC)[responder]

Todo el siguiente párrafo: "Según el filósofo Platón, el varón posee un alma racional, ubicada en la cabeza, que es inmortal. Las otras dos partes del alma son mortales: una ubicada en el pecho, el alma irascible, la del coraje militar; y otra alojada en el vientre, la del deseo, el alma concupiscente. Para Platón la mujer no posee alma racional y puesto que su esencia es el útero, queda ubicada en la mera concupiscencia. Según este filosofo, la mujer es un hombre castigado, incompleto, y la biología es un destino divino e inevitable.17" Debe ser suprimido por las siguientes razones: a)En ningún momento de sus 32 diálogos Platón afirma tal cosa como que las mujeres carecen de alma racional. Por definición, el alma racional no tiene sexo (cuestión física) ni género (cuestión psicológica). Aquí se están confundiendo afirmaciones de Aristóteles con las de Platón. Platón, muy al contrario, puede ser considerado un autor protofeminista, en la medida en que considera que no hay diferencias cualitativas entre las naturalezas de hombres y mujeres -sólo las hay cuantitativas- y por tanto pueden desempeñar, en la República, las mismas funciones de gobierno según su mera capacidad individual. De hecho el ateniense explicita muy claramente esta posibilidad de que gobiernen ellas en la medida en que no difieren cualitativamente -esto es, esencial y anímicamente- del varón b) La fuente es un artículo de una revista de medicina, sin ningún tipo de validez académica ni prestigio filosófico.La referencia está basada en una mala lectura de la autora-también discutible- de un artículo de Diana Maffia. Maffia en ningún momento asegura, basándose en el Timeo de Platón, que la mujer carezca de alma racional. Tan sólo sugiere que en ella existe un fuerte predominio del alma concupiscible vinculada al útero. Sugiero por tanto que se elimine este párrafo.--Granhuevo (discusión) 12:16 4 nov 2019 (UTC)[responder]

Redacción pésima. ¿Vandalismo?[editar]

Se denomina patriarcado a toda forma de organización social cuya autoridad se reserva exclusivamente en la mujer ]]. En una estructura social patriarcal, el hombre no asume liderazgo político, ni autoridad moral, ni privilegio social ni control sobre la propiedad.

No soy wikipedista pero sí que es cierto que en una visita me he encontrado con "se reserva exclusivamente en la mujer", no conozco el giro "reservarse en" ¿Anglicismo? Sea como fuere es muy contradictorio por la semejanza a "reservarse a" lo cual, entonces, quiere decir lo contrario a la definición enciclopédica (ideología aparte). Lo demás continúa con esta "¿ironía?". Objetivamente se le debería dar un repaso. Intentaré leerlo aunque me falten ganas.

Ampliación del artículo de cara al 8 de marzo ♀[editar]

Estimados Wikipedistas, En las próximas semanas estaré editando, ampliando, referenciando y (en definitiva) «wikificando» esta página. Pido la supervisión de wikipedistas experimentados. Soy consciente de la imparcialidad necesaria para tratar un tema tan delicado, tan candente en la actualidad. Ahora que se acerca el 8 de marzo, pinta que la página se va a llenar de vandalismo. Pero aquí estaremos esperándoles los wikifeministas, al pie del cañón. Creo que de las cosas que más se va a vandalizar más, será la imagen del Concilio Vaticano II, tema que abro en una sección nueva ⬇

Imagen del Concilio Vaticano II[editar]

Esta imagen ha sido puesta y quitada varias veces, por lo que merece una sección de debate. Yo personalmente defenderé que se mantenga, ahora explicaré por qué, pero antes, pido a todo aquél osado wikipedista que la desee borrar, que antes explique aquí sus razones y haya consenso, para evitarnos una guerra de ediciones.

No pretendo ofender a ningún católico, respeto el culto de todo el mundo. Pero es innegable que la Iglesia Católica es sexista, no lo digo yo, lo dicen innumerables artículos publicados en diferentes lugares, por diferente gente, religiosa o no, feminista o no. Usted mismo puede comprobarlo si se acerca a la iglesia más cercana a su casa: nunca vera una mujer oficiando una misa. Nunca. No es una opinión, es un hecho: hay otras religiones, como la religión yoruba, donde hay líderes sacerdotisas e igualdad de género. En el cristianismo, no. No quiere decir que el cristianismo sea «malo», simplemente es machista. Y además diré algo (que ya es opinión mía formada), el cristianismo fue DECISIVO en la expansión y establecimiento del sistema patriarcal del que se habla en el artículo. Por eso considero que incluir esta foto, esta particular y precisa foto, es esencial. Es gráfica y expresa a la perfección lo que es el sistema patriarcal: que de 2 mil 4 cientos 50 participantes, NINGUNO fuese mujer. Más descriptivo imposible.

Para legitimar el uso de esta foto, he agregado 3 referencias 📖: una es un libro que trata del judaísmo y el cristianismo primitivo y cómo se fundamentaron en un sistema patriarcal. Es muy interesante, y la autora es una respetada teóloga cristiana y feminista americana, en:Rosemary Radford Ruether. El segundo, habla de las religiones en general (haciendo hincapié en el cristianismo) y sus diferentes relaciones con los roles de género. La autoría recae en una revista de investigación que trata estudios de género. También muy interesante y recomendable. La 3ª referencia, no la he leído en su totalidad, de hecho, no la conocía, pero sí habla del Concilio Vaticano II y sobre la presencia nula de la mujer en él. Explica que sólo hubo una mujer presente, en:Mary Luke Tobin, y ni siquiera «participó», sólo «observó», cosa que he explicado en una nota aparte.

Invito a todo el mundo a opinar sobre esto, abramos un debate, pero no borremos así porque sí, por favor 😉 eso nunca. --El Mono Español (discusión) 20:44 14 feb 2020 (UTC)[responder]

Exceso de especulación[editar]

En estos párrafos que siguen hay, de acuerdo a mi visión, una alta especulación. Si bien esto es esperable en este tema, no es razonable el nivel excesivo de especulación de estos tres párrafos (sobre todo, en el segundo):

“Pero la situación cambió con el desarrollo muscular mayor en los hombres, que comenzaron a interesarse por tener un papel igual de relevante que el de las mujeres en las decisiones sociales. Por ese motivo, vieron una posibilidad interesante en la permanencia al lado de la mujer para, de esta forma, participar y contribuir de la misma manera en la organización social. Dicha fuerza fue empleada por los hombres en un principio para mejor transporte de los materiales o piezas de caza. No obstante, esto derivó poco a poco en la utilización de la violencia y de la agresividad en todos los aspectos de la vida. Esto justificaría porqué el cerebro de los hombres invierte más en reacciones físicas. Es un resto de la evolución humana, como por ejemplo, el apéndice. En algún momento tuvo su utilidad pero ya no es funcional para ningún fin actualmente. Sin embargo, la imposición de la fuerza fue lo que provocó una amenaza para las mujeres, quienes se vieron obligadas a permitir a los hombres participar en las decisiones que implicaban al grupo. La fuerza física permaneció como una característica plenamente masculina, al igual que la procreación es femenina. Esto provocó la reafirmación entre ellos por reforzar su propia potencia como seres fuertes.

El resultado de este proceso evolutivo habría sido la organización de la comunidad en familias nucleares monógamas. Así, hace 2 millones de años, cuando el género humano se expandió junto a las praderas y colonizó Eurasia, ya había desarrollado pautas de conducta universales, como el vínculo de pareja duradero, los celos y la división sexual del trabajo dentro de la familia nuclear monógama.

Esta división sexual del trabajo primitivo se explica en el hecho de que la caza es una actividad que necesita esfuerzos violentos e implica riesgo para la integridad física, algo poco recomendable para mujeres embarazadas o con hijos lactantes. La caza también podría haber tenido cierta función militar: mantener grupos de varones entrenados y vigilando los territorios de posibles grupos rivales, un fenómeno que también se encuentra en el antecedente chimpancé, cuyas únicas divisiones del trabajo se centran en encomendar a los varones a cuidar del territorio ocupado y a las hembras a formar a las crías.“

¿Familias nucleares monógamas en el homo ergaster hace 2 millones de años? ¿División sexual del trabajo en los cazadores recolectores, cuando ya hay datos que sugieren que las mujeres también se ocupaban de la caza, como en yacimientos recién excavados y procesados los restos?

¿Vínculo de pareja “duradero”? ¿Función militar en los cazadores recolectores?

Todo esto es, tal como lo veo, intentar querer hacer ENCAJAR el “relato” de la existencia del “patriarcado” como una especie de “conspiración” del sexo masculino (tengamos en cuenta que esta “idea”, según quien escribe esto, habría surgido en el cerebro del homo ergaster) o, si se quiere (si no es conspirativa la mirada de la persona que escribe estos párrafos), inventar un RELATO en el que se deje establecido que el patriarcado existe, incluso, desde antes de la aparición del homo sapiens, haciéndolo casi “imposible” de “eliminar” o “culpándolo” (al patriarcado), de todos los males de la humanidad...

O sea: la idea central (un absurdo) sería que NO HAY evolución humana sino INVOLUCIÓN (recordemos que esta “tesis” implica que el “virus” del patriarcado es casi “genético”, ya que se transmite hasta el sapiens y más allá... hasta nuestros días, por supuesto). El patriarcado, entonces, ese virus (según esta “tesis”), habría surgido cono una especie de “tara” del hominino y habría permanecido inmodificable. Eso sí: según esta particular visión, con “detectarlo” (al virus) y “combatirlo” con unos pocos años de “educación anti-patriarcal” sería suficiente.

De este modo, esta visión “particular” intenta imponer UN RELATO (un cuento, en rigor; un INVENTO) de que TODOS los males de la humanidad responden a un rasgo “evolutivo” (involutivo, deberíamos decir) que no ha sido posible eliminar: el patriarcado. Luego, de allí a la conclusión delirante de que TODO (lo malo, se supone) es fruto del “patriarcado”, hay un solo paso.

Sería bueno, por supuesto, intentar dilucidar el origen de las sociedades patriarcales (sociedades, civilizaciones... millones de años faltan para eso desde el homo ergaster) y los MOTIVOS por lo que surge el patriarcado y NO intentar inventar un cuento o una historia que encaje en una historia pre-concebida.

Si se hace esto último, qué duda cabe, se está empleando un razonamiento falaz. Hernanballesteros (discusión) 20:55 28 ene 2021 (UTC)[responder]

Propuesta de dos artículos: «Patriarcado (sociología)» y «patriarcado (feminismo)»[editar]

Estimados/as colegas. Estaba leyendo la introducción a este artículo y pienso que confunde un poco porque se refiere a dos significados distintos de la misma palabra.

Lo primero que me llamó la atención de la Introducción al artículo, es que la definición de «patriarcado» no se corresponde con el significado que el término tiene en español:

5. m. Sociol. Organización social primitiva en que la autoridad es ejercida por un varón jefe de cada familia, extendiéndose este poder a los parientes aun lejanos de un mismo linaje. (DRAE)

En Wikipedia está definida del siguiente modo:

Se denomina patriarcado a toda forma de organización social cuya autoridad se reserva exclusivamente al hombre o sexo masculino. En una estructura social patriarcal, la mujer no asume liderazgo político, ni autoridad moral, ni privilegio social ni control sobre la propiedad.

Como puede verse, en español, cuando se aplica a una organización social, como es el caso del artículo de Wikipedia, «patriarcado» es una organización social «primitiva», derivada de la organización familiar.

Pero para Wikipedia patriarcado se aplica a «toda» organización social, donde la autoridad es «exclusiva» de los hombres, incluso organizaciones políticas, aún sin ser jefes de familia.

En realidad el artículo se refiere a dos significados diferentes de la palabra «patriarcado»:

a) Por un lado está la palabra «patriarcado», tal como la define la RAE en su 5to significado, usada en sociología, referida a un tipo de organización social/familiar primitiva, que es el único sentido que tiene en español, en sentido enciclopédico.

b) Por otro lado está la palabra «patriarcado», tal como se usa en relación al feminismo moderno, cuyo significado no está incluido en el DRAE.

Propongo entonces separar ambos significados en sendos artículos. Uno podría denominarse, siguiendo la definición del DRAE Patriarcado (sociología), y el otro podría llamarse Patriarcado (feminismo), aclarando entonces que se trata de dos significados distintos. En el primero va todo el contenido referido a la organización social «primitiva», y en el segundo todo el contenido relacionado con el feminismo, que actualmente es tan utilizado.

De este modo los artículos serían mucho más claros y precisos, no dando lugar a confusiones entre los dos significados. ¿Les parece bien?-- Pepe ^Mexips 14:33 9 mar 2021 (UTC)[responder]

Me parece muy adecuado, Pepe. Seguro que hay fuentes secundarias suficientes para ello. 138.4.177.124 (discusión) 15:47 18 mar 2021 (UTC)[responder]

Perfecto. Me pongo a la obra. Las fuentes en realidad ya están citadas en este artículo. Simplemente tengo que separar las que se refieren a su significado sociológico, tal como lo define la RAE y quienes se refieren a su significado desde el punto del feminismo.--

Pepe ^Mexips 16:06 18 mar 2021 (UTC)[responder]

plantilla referencias[editar]

@Roblespepe creo que tu razonamiento no es acertado pues pretende distinguir el patriarcado que tú dices de sociología y el de feminismo en base a una definición de la DRAE . La cuestión es que no se sabe por qué la otra definición de patriarcado que la drae dice que es de sociología (periodo de tiempo en que predomina el patriarcado) no la tienes en cuenta. No hay referencias para afirmar lo que afirmas pues junto al drae hay una referencia a una web y ésta lleva a una revista marxista que puede ser referencia en apartado "criticas" pero no puede serlo en la entradilla pues no define patriarcado ni en socioloigía ni en feminismo. Voy a poner las etiquetas y plantillas que correzponde. salud!! usuaria@Maríajoséblanco Maríajoséblanco (discusión) 20:24 1 may 2021 (UTC)[responder]

@Maríajoséblanco: he tenido que deshacer tu edición. La plantilla de {{referencias}} se coloca en la parte superior de un artículo o en la de una sección. Nunca a la mitad de un párrafo. Además, esa plantilla sólo se puede colocar en artículos o párrafos que carezcan de las mismas y en este artículo no es el caso. En párrafos sin citas se puede poner la plantilla {{cita requerida}}. Y en artículos con referencias, pero que necesitan más, {{referencias adicionales}}. Saludos. Geom (discusión) 20:47 1 may 2021 (UTC)[responder]

Geom, en realidad no hay una plantilla para un caso como este en el que se decide que se escinda en dos un artículo, para distinguir el patriarcado definido en una de las acepciones de sociología por un lado y patriarcado feminismo, y no haya ni una sola referencia al patriarcado según la sociología. Que ademas, no quite o traslade las fotos del Vaticano II a patriarcado religioso. Que utilice como fuente en la entradilla la referencia 6 que es de un plan de igualdad, en fn, que no aparezca por ninguna parte esa organización social primitiva.

Estamos hablando de lo que la teoría feminista ha logrado hacer ver, y que es imortantisimo en la prevención de la violencia contra la mujer. Y hay muchas víctimas que consultan wikpedia. Que reciban una información veraz para salir de su opresión, depende del talante de quien escribe en este lugar que mapea es.wikipediaorg . Salud!!Maríajoséblanco (discusión) 09:24 2 may 2021 (UTC)[responder]