Discusión:Pandemia de COVID-19 en Perú

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Visitas diarias a «Pandemia de COVID-19 en Perú» en los últimos seis meses
Open data small color (vector).svg
Star of life.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Medicina.
Wikiproyecto-Perú.png Esta página le interesa al Wikiproyecto Perú.

Dudas sobre el número de casos recuperados[editar]

Hola,

Dentro del artículo hay cierta duda sobre el número de casos recuperados. Por favor, si alguien tiene referencias sobre el número de casos recuperados, ingrésenlo al artículo y actualicen la sección Epidemiología por provincias que se encuentra desactualizado en la columna Recuperados.

Saludos. Flag of Peru.svg Trillo.gm | discusión | contribuciones | Reloj analógico h0300.svg 16:28 27 mar 2020 (UTC)

Hola Trillo.gm.
Si hay referencia, a través del mensaje del presidente confirmó a 14 la cantidad de recuperados. He colocado la referencia en la cronología, pero lamentablemente se desconoce mucho la procedencia, si todos fueron en Lima o no para que se coloquen en la tabla de epidemiología. Se tendrá que esperar mas adelante a que el gobierno o el ministerio de salud de información mas detallada al respecto.--Alexis Eco (discusión) 03:19 28 mar 2020 (UTC)

Restructuración o orden del artículo[editar]

Hola.

Hemos notado que en este artículo, especialmente en la sección de Cronología y la Tabla, tienen la misma información y además que ambas están en constante expansión. Sabemos que eso último supone un grave problema, sobrecargaría demasiado de información a la página y esto ocasionaría que el articulo se vea menos atractiva para el lector y más aburrida.

Por este motivo quiero compartir con ustedes los siguientes cambios propuestos que he planteado para el artículo, siguiendo el modelo del artículo de España, que considero un buen ejemplo a seguir.

Primero: Eliminar la Tabla, ya que como comentó el usuario Eacunaf en el historial de ediciones, la información se repite dos veces y sería adecuado que se quede una. Mi idea es que la información de la Cronología se mantenga y se elimine la Tabla, la información que está en la tabla (la cantidad en número de casos confirmados, descartados, recuperados y fallecidos) se coloque en la Cronología en cada fecha y se haga en estilo negrita para resaltar los cambios en ese aspecto, que es lo que el lector ve primero. Un ejemplo perfecto es la Cronología que han desarrollado en el artículo de Chile.

Segundo: Organizar toda esa información de la Cronología y mandarla a un anexo. De esa manera, el lector que quiera ver mas a detalle la evolución de los eventos, pueda verlo entrando a un anexo a través de un enlace. Tal como lo han hecho en el artículo de España, que señala un anexo al principio de la Cronología.

Tercero: La información que ha estado en Cronología en el artículo principal se colocará con la información que he estado desarrollando siguiendo el modelo del artículo de España. Para esto se necesitará un cambio muy grande, se quitará Medidas y Prevenciones, Cuarentena y Toque de Queda, y se reemplazará por el que he estado desarrollando. No se preocupen, la información de estas tres no se eliminarán por que están en mi taller que he desarrollado, solo que está más resumido y con las referencias adecuadas.

Todos estos son los cambios necesarios que he propuesto, es un artículo que requiere que sea ordenado y dinámico, qué opinan.

Sin mas que decir me despido.--Alexis Eco (discusión) 05:12 28 mar 2020 (UTC).

Vaya, gracias por lo del artículo de España. La verdad es que sí, es un despropósito tener la sección de cronología como un anexo en el propio artículo principal, ya que es algo que continuamente se expande, y que no tiene la información más importante de una manera clara, pero que sí tiene información valiosa secundaria que puede ir en un anexo. En España pasaba igual, la información se repetía y a veces se actualizaba en una sección y en otra no, con lo que el propio artículo se contradecía. El artículo de España aún está en desarrollo, por lo que te voy a dar otras ideas que tengo para él: quiero incluir una sección resumen de la pandemia a modo de contexto para darle algo más de independencia o a modo de antecedentes antes de que llegara la pandemia a España. También ampliar y darle una entidad propia a todos los eventos de la respuesta ciudadana, tanto buenos como malos. Y en el futuro una sección de las consecuencias o repercusiones, principalmente a nivel económico. Las estadísticas poco a poco también están desbordando el artículo y deberán sintetizarse en el futuro. Un saludo y a trabajar!--Alu (discusión) 13:54 28 mar 2020 (UTC)

Hola Alu. Gracias por tu comentario. Sí, es lo que se ha notado mucho desde que se empezó a agrandar la tabla y cronología, era genial cuando la información era corta pero ahora no por que hay demasiada información. Estaría bien que se trasladara a un anexo como lo ha hecho en el artículo y que se colocara solo información importante y clara. Me parece una buena idea añadir antecedentes y consecuencias al artículo, son información importante que no tiene el artículo. Te agradezco mucho por compartirlas, te mando un cordial saludo!--Alexis Eco (discusión) 18:52 29 mar 2020 (UTC)

Hola, me he fijado que en la tabla de resumen en la columna que dice "Total de pruebas realizadas" en verdad se ha estado registrando el total de pruebas negativas, pro favor me confirman que es correcto lo que he visto para poder cambiarlo. --Lastent (discusión) 18:09 6 abr 2020 (UTC)

Por favor en la tabla de resumen vean bien la infromación que se está agregando, hasta hace dos días en la columna "Total de pruebas realizadas" se estuvo poiendo información sobre el total de pruebas que dieron negativo, los dos últimos días si han puesto la información "correcta", pero en todo caso se tendría que cambiar toda la tabla, o se cambia la columna a "Total de pruebas negativas" y se corrigen los últimos 2 días.--Lastent (discusión) 18:24 6 abr 2020 (UTC)

Estadísticas[editar]

Hola soy nuevo en la edición de artículos en Wikipedia y no estoy seguro como es que se hacen las conversaciones sobre las ediciones pero lo dejaré pora acá.

Ayer agregue un gráfico que correspponde al porcentaje de casos positivos según el número de pruebas diarías, Alexis Eco ha cambiado algunos datos pero no se bien por qué. Los últimos dos días 27 y 28 de Marzo los datos son 55 casos positivos de 1481 examinados lo que hace un 3.71% y 36 de 196 examinados lo que hace un 18.37%. Por favor díganme si por acá es que se tratan esas cosas.

Gracias

Hola.
Sobre la gráfica que has colocado del porcentaje, solo trasladé la información que has colocado a una gráfica de porcentajes según lo que me indicaba en la plantilla de gráficas, el trasladado es lo único que he realizado por que la edición de esa gráfica me resulta bastante complejo. Desde ahí no se ha realizado ningún cambio, es mas, tanto en la gráfica en barra y el lineal daba el mismo resultado por lo que supuse que estaba correcto. Puede que el error estuviera ahí desde que usted lo ha editado últimamente o a través de otro editor. De todas maneras si quieres corregirlo, eres libre de hacerlo, tus aportes son de gran ayuda.--Alexis Eco (discusión) 16:34 29 mar 2020 (UTC)
Gracias, es por acá donde se coordinan estos temas? --Lastent (discusión)

Hola Lastent. Sí, acá es donde se tratan de estos temas.--Alexis Eco (discusión) 19:14 29 mar 2020 (UTC)

Hola Alexis Eco, en la gráfica de ayer de porcentaje de casos positivos por día has puesto 34% pero segín los datos es 13.9%, esto resulta de dividir los casos nuevos 535 entre el número de test del día 3850 eso resulta 0.1389 --Lastent (discusión)

Hola Lastent, entiendo tu preocupación por los errores de los datos. Pero como había aclarado antes, la gráfica de porcentajes no lo manipulo por su complejidad. Si te parece que hay un error, puedes corregirlo.--Alexis Eco (discusión) 16:20 7 abr 2020 (UTC)


Saludos, quisiera reportar un error en la data de "Datos de casos confirmados por departamentos":

- En la sumatoria total de casos positivos del 13 de marzo de 2020 da como resultado 4,264, pero en la tabla se muestra como resultado 4,247. Hay que corregir los datos para que las cantidades coincidan.

- En la sumatoria total de casos positivos del 07 de junio de 2020 da como resultado 4,754, pero en la tabla se muestra como resultado 4,757. Hay que corregir los datos para que las cantidades coincidan.

Hola Vlady.Cognos. Esos datos ya fueron corregidos, muchas gracias por comunicarlo. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 05:14 24 jun 2020 (UTC)


Saludos, quisiera reportar errores en la data de "Datos de casos confirmados por departamentos":

- En la sumatoria total de casos positivos del 08 de mayo de 2020 da como resultado 3,321, pero en la tabla se muestra como resultado 321. Hay que corregir los datos para que las cantidades coincidan.

- En la sumatoria total de casos positivos del 13 de mayo de 2020 da como resultado 4,588, pero en la tabla se muestra como resultado 4,247. Hay que corregir los datos para que las cantidades coincidan.

- En la sumatoria total de casos positivos del 07 de junio de 2020 da como resultado 4,754, pero en la tabla se muestra como resultado 4,757. Hay que corregir los datos para que las cantidades coincidan.

Hola Vlady.Cognos. Los datos (del 13 de mayo y 7 de junio) fueron corregidos nuevamente, a excepción de la suma de los casos del día 8 de mayo, que da el mismo resultado que en la tabla.--Alexis Eco (discusión) 22:22 8 ago 2020 (UTC)

Problemas con la edición de información[editar]

Estimados amigos,

Soy un analista de data y uso esta información como base para usarla en Power BI. Esto se debe a que, a diferencia de otros países, no tenemos una base de datos del Estado. Lamentablemente cada vez que realizan alguna modificación en el borrado de columnas (como la que se ha realizado ayer en epidemiología por provincias) y la división de cuadros (realizada ayer en epidemiología por fecha) hacen que la automatización que he realizado se quiebre a cada momento. Agradeceré puedas tomarlo en cuenta y realizar las correcciones para poder mejorar la información que tengo. Asimismo, si la información deja de ser modificada puedo realizar una publicación y actualizarla de forma diaria en esta página. Por el momento, dejaré de usar esta página y buscaré alguna otro fuente de datos actual.

Errores en la estadística Por fecha[editar]

Hola.

Me parece que esa estadística tiene problemas de información, es decir, no hay precisión exacta con lo que muestra con el resto de la información del artículo y los medios. Por mi parte, he intentado corregir mucho sus errores, había corregido el problema de información que se produjo el 21 de marzo pero vuelve a tener error en la información del 2 y 3 de abril. Creo que ya nos hemos dado cuenta que el gobierno está publicando, en esas fechas mencionadas, sus datas con problemas graves de información como el que vimos cuando Lambayeque durante el 2 y 3 de abril que en lugar de aumentar se reduce su cantidad de casos, o el de Huánuco que el 21 de marzo aumentó pero en el 23 lo vuelve a reducir. Con el 2 y 3 de abril he ordenado, pero el resultado me da 1588 y 1739, que no tiene nada que ver con lo que ha publicado el gobierno.

Lamentablemente creo que si esa tabla no tiene solución durante una semana, se tendrá que borrar permanentemente por el problema que tiene. Si eso sucede y se quiere llenar ese vacío que quedará, puede ser que se coloque ahí los casos confirmados acumulados por departamentos con las pruebas totales y descartadas.--Alexis Eco (discusión) 03:50 7 abr 2020 (UTC)

-No deberías cambiar tu estructura , de tu data o acaso quieres ocultar la información que no cuadra con la cantidad total de pruebas que se realizan por que se ve que es algo incoherente con lo que dice el precidente.

No, no se va a quitar. Se acaba de comprobar que la información lo han sacado de la data digital del gobierno y se añade la información que el ministerio anuncia.--Alexis Eco (discusión) 07:47 11 abr 2020 (UTC)

Vaya. Por lo visto, ahora ya no se puede visualizar nada desde la sala situacional. Ha quitado lo resto y solo quedó las estadísticas por departamentos. De ser así, aun estará vigente la necesidad de quitar la tabla Por orden cronológico de departamentos y que lo más recomendable es solo colocar lo mas primordial: Casos nuevos, acumulados, recuperaciones, muertes y pruebas. Hasta que un día el gobierno publique la data mas a detalle en los registros cronológicos por departamentos. Esto es muy necesario por que la información que está en Por orden cronológico de departamentos no coincide con los datos cronológicos de las muertes y recuperaciones, y estos son también necesarios para calcular con exactitud la cantidad de casos activos ¿De qué modo creen que se pueda conservar? No hay referencias que lo puedan respaldar ¿Alguna idea?--Alexis Eco (discusión) 04:08 12 abr 2020 (UTC)

Hola, la Sala Situacional ha dejado de actualizarse, sin embargo la data de casos por departamento la tienen los medios de comunicacion (La república y El Comercio); mientras que la cifra actualizada día a día de los fallecidos y los casos desglosados por distritos las brindan las mismas DIRESAS en sus respectivas páginas oficiales (de facebook o sus paginas web, con excepción de las de la Región Callao y Lima ciudad, ya que Lima provincias si tiene un informe por distritos), por lo que las cifras oficiales diarias no necesariamente calzarán con el conteo oficial que se da hasta la medianoche del día anterior. Sino se podría usar el mecanismo de contabilización de las tablas por regiones que usa la página en portugués de la pandemia en Brasil, donde hay una parte con conteo oficial y otro con los datos que brindan las subjurisdicciones en tiempo real. --UlsfarK O_o >>Háblame 18:28 14 abr 2020 (UTC)

Hola Ulsfark. Gracias por tu comentario.

Es verdad, existe información de los casos por departamentos en los medios y en las DIRESAS. Pero creo que todos esos datos calzarían en la tabla Por departamentos, que no es cronológico. En la tabla de cronología por departamentos y en general, el panorama es distinto. Perdón si no se ha podido entender bien lo que intentaba decir, haré una explicación.

En la Sala Situacional, el gobierno nos ha puesto la idea que toda información de los casos estaban registradas al día anterior que el día de su publicación oficial y que existe un poco de cambio en los datos. La cuestión es que ese dato fue sacado de ahí y se coloco aquí, por eso se ve un desfase de la fecha de esta tabla con el resto y que los casos confirmados totales en algunas fechas son diferentes al que está registrado en la otra tabla o como lo ha registrado en los otros medios. Por ejemplo, en la tabla Por orden cronológico y de los otros medios, muestra que el Perú tuvo 71 casos confirmados el día 15 de marzo, pero en la tabla de cronología por departamentos (sacada del portal Sala Situacional) está en 86 casos confirmados el mismo día. Es distinto entre el uno y el otro. El registro de muertes está en el mismo panorma, en la Sala Situacional ha mostrado datos diferentes que la tabla de Perfil de defunciones o en los otros medios.

Entonces el problema es eso, como ya no está esa información que nos brindaba antes el gobierno, no hay una referencia fiable en la parte cronológica y con esas diferencias de datos no se puede ajustar los casos activos con exactitud que es el dato que queda cuando el caso acumulado no cuenta al caso recuperado y fallecido. He intentado adaptar lo que nos mostraba el gobierno en las otras estadísticas para que esté parejo, pero es imposible sin el registro del gobierno de los tres casos en forma cronológica, así que lo único que queda es dejar como está el resto y poner nota en la tabla sobre esa diferencia con el resto de las estadísticas hasta que algún día se aclare todo esto. Un saludo--Alexis Eco (discusión) 02:47 15 abr 2020 (UTC)

Efectivamente, los datos que daba el gobierno tenían un desfase en la actualización de la data general con el de las regiones, sobre todo los primeros días donde los resultados de los test se centralizaban en Lima. Ahora sigue habiendo ese problema, pero de la siguiente manera:

Los datos que brindan las regiones a veces supera a las que da la Sala Situacional (sobre todo en número de fallecidos), que llega a sus mismas estadísticas días después; y viceversa, pues a veces la data que brinda la Sala Situacional está adelantada y las regiones detallan los distritos de procedencia de esos casos al día siguiente. Es por eso que proponía que esa doble estadística pueda ser adaptada a una tabla, ya que ese flujo bidireccional de información ayudaría a comprender la real magnitud de los casos positivos en tiempo real. La información brindada desde regiones también muestra la focalización de los casos en algunas ciudades o distritos (Como el caso de La Libertad, Junín y Loreto), o la dispersión de los mismos en muchos distritos (como Piura, Lambayeque y Ancash). Esa información se podría detallar en mapas de dichas regiones o en tablas que puedan mostrar ese nivel de detalle.

El problema sigue siendo la falta de un standard de la información brindada, pues hay regiones que sí detallan la procedencia distrital de los casos, otros a nivel provincial y otros solo dan una data general de su región. --UlsfarK O_o >>Háblame 19:41 15 abr 2020 (UTC)

Sobre información estadística y gráfica[editar]

Hola.

Acabo de darme cuenta que hay un desfase de información registrada por aquí desde las noticias de los medios y el mostrado en la Sala Situacional por el gobierno, parece que el ministerio de salud ha estado arreglando sus estadísticas en los dos casos principales que muestra (confirmados y muertes).

En los casos confirmados. El 5 de abril aquí registra un valor de 2281, pero en la Sala Situacional mostró 2561. El valor de 2281 lo tiene registrado el 4 de abril, un día antes. Igual con el 3 de abril, aquí se registró un 1595, pero en la Sala Situacional esta a 1756. El valor de 1594 (no 1595), está registrado un día antes en la misma Sala Situacional.

Lo mismo sucede con el registro de muertes. El 4 de abril aquí tiene registrado 12 muertes en ese día, pero en la Sala Situacional lo registró a 20 muertes. He revisado ese cambio y se ve que tiene sentido, todos los registros detallados que publicaba el ministerio de salud (genero, edad y fecha de defunción), no todos son del mismo día en que fue publicada ni del día de ayer. Algunos son hasta de hace días atrás.

Inclusive el registro de casos totales para el día 8 de abril es de 5256 casos según la página de Sala Situacional, pero en otras gráficas lo indican para el 9 de abril, lo cual se desfasa mucho con lo que indica el ministerio.

Por ese motivo, me parece conveniente cambiar los valores de todas las estadísticas gráficas y lo vengo trabajando en mi taller desde ayer para corregirlo en este artículo en unos días. Sin más que decir ¿Que opinan?--Alexis Eco (discusión) 02:54 10 abr 2020 (UTC)

Compañeros de edición, las DIRESAS también están informando sobre la cantidad de casos registrados y la diferencia es abrumadoramente distante. Estamos hablando de regiones que registran más del doble de infectados CONFIRMADOS. ¿Qué opinan de agregar la información que brindan las regiones en un apartado lateral, así como se informa del subregistro de fallecidos? Saludos. --UlsfarK O_o >>Háblame 03:29 12 jul 2020 (UTC)

Sobre los datos de las DIRESAs[editar]

Actualmente cada DIRESA tiene su propio conteo provincial (o distrital) de casos confirmados y fallecidos, que se actualiza más rápidamente que el conteo oficial o va a la par del mismo. Todos actualizan dicha información desde Facebook (excepto Lima Ciudad y Callao). A continuación dejo los links de dichos canales de información y a lo mejor alguien se anima a hacer un apartado provincial de los casos de coronavirus:

Amazonas - https://www.facebook.com/Diresamazonasoficial / Ancash - http://diresancash.gob.pe/covid19/ / Apurímac - https://www.facebook.com/regionapurimac.oficial / Arequipa - https://www.saludarequipa.gob.pe/epidemiologia/enlac/Covid19.html / Ayacucho - https://www.facebook.com/saludayacucho / Cajamarca - https://www.facebook.com/diresacajamarcaoficial / Cusco - http://www.diresacusco.gob.pe/new/noticias / Huancavelica - https://www.facebook.com/diresahuancavelica / Huánuco - https://www.facebook.com/diresa.hco / Ica - https://www.facebook.com/diresaica https://www.diresaica.gob.pe/index.php/oficinas/lista-02/epidemiologia/sala-situacional/59-sala-covid-19 / Junin - https://www.facebook.com/Diresa.Junin.Oficial / La Libertad - https://www.facebook.com/GeresaLaLibertad / Lambayeque - https://www.facebook.com/GERESALAMB / Lima Provincias - https://www.facebook.com/diresalimaoficial / Loreto - https://www.facebook.com/DiresaLoreto.ImagenInstitucional / Madre de Dios - https://www.facebook.com/diresamadrededios.gob.pe / Moquegua - https://www.facebook.com/moquegua.geresa / Pasco - https://www.facebook.com/DiresaPasco063 / Piura - https://www.facebook.com/DireccionRegionalDeSaludPiura / Puno - https://www.facebook.com/GobiernoRegionalPuno/ https://www.facebook.com/DiresaPunoOficial / San Martín - https://www.facebook.com/Direcci%C3%B3n-Regional-de-Salud-San-Mart%C3%ADn-395542320557445 / Tacna - https://www.facebook.com/drstacna / Tumbes - hhttp://www.diresatumbes.gob.pe/index.php/covid-19/sala-situacional-tumbes / Ucayali - https://www.facebook.com/DiresaUcayali2020

Saludos --UlsfarK O_o >>Háblame 15:17 16 abr 2020 (UTC)

Hola.
Es una interesante idea agregar uno de casos por provincias y que se coloque en un anexo. El problema es que hay algunas DIRESA regionales que todavía no muestran los casos por provincias o lo han desactualizado como Cusco, Huánuco, Moquegua, Puno y Tumbes. Lo único que se podría hacer con los datos que tienen ahí es una tabla de casos a nivel departamental, pero esa tabla existe en ese artículo con los datos que informa el gobierno central. Si se quiere agregar la información por provincias, sería recomendable esperar un tiempo hasta que algún día publiquen mas detalles de las provincias las DIRESA o el gobierno.--Alexis Eco (discusión) 00:16 17 abr 2020 (UTC)

Hola.

Me parece que sería útil para el artículo agregar una tabla departamental que sea proporcionada por las DIRESA que contenga casos confirmados, muertes, recuperaciones, referencia y su respectiva fecha. Esto es por la diferencia que hay entre las cifras proporcionadas por la DIRESA y el MINSA en la tabla Por Departamentos, como el registro de los fallecidos de Loreto o la cantidad de casos confirmados de Apurímac, también para que se pueda mostrar un poco los dos puntos de vista. Además, la creación de esta tabla haría que se pueda ver los registros proporcionados por la DIRESA de la región de Lima y se pueda ver un panorama nacional sin la provincia de Lima y Callao que son los lugares que concentran gran parte de los confirmados, fallecidos y recuperados. Es una propuesta que estoy desarrollando y así ver que tal queda en la prueba.--Alexis Eco (discusión) 03:44 1 may 2020 (UTC)

Mapa Provincial de Covid-19 en el Perú al 13-05-2020

Hola, una tabla departamental me parece genial, muchas diresas dan detalles de qué provincias y distritos tienen los contagios fallecidos y, en menos medida, los recuperados. Se podría ver con más claridad qué regiones tienen focos de contagio y quienes lo tienen más descentralizado, salvo algunas regiones que tienen la información sin detalle. Si tienes la propuesta, me gustaría apoyar con el llenado de datos o actualización. --UlsfarK O_o >>Háblame 15:58 1 may 2020 (UTC)

Vale, colocaré la tabla en la sección por departamentos y ahí veran que les parece. Pero ojo, que la tabla que he propuesto es a nivel departamental, no provincial ni distrital. El problema con esto último es que hace una lista demasiado larga e inmensa por la cantidad de provincias y distritos, lo que resulta muy poco atractivo para el artículo. Una de mis propuestas con respecto esa parte sería crear un anexo y ahí colocar toda la información que proporcionan las Diresa a nivel provincial y distrital en cada sección. Incluso tenía planteado añadir a cada región sus mapas con sus provincias en el referido anexo, pero eso de los mapas tomaría bastante tiempo y no será un aporte inmediato.--Alexis Eco (discusión) 01:09 4 may 2020 (UTC)

Estuve trabajando en un mapa provincial del Perú en Inkscape, que podria tomarse para expresar la información provincial de las DIRESAS, pero no sé como subirlo a Commons o insertarlo por aquí. Aún así, no hay suficiente información para completar todas las provincias, sobre todo por la falta de información de Cusco, Madre de Dios y Arequipa. Temo que conforme la pandemia sea más extendida, la transparencia de las DIRESAS vaya disminuyendo. --UlsfarK O_o >>Háblame 18:06 4 may 2020 (UTC)

Si las Diresa en algún tiempo dejan de especificar los casos por provincias, en ese caso se tendría que especificar en el encabezado hasta qué fecha fue actualizada por última vez. Mas adelante el Centro Nacional de Epidemiología del MINSA hará seguramente una publicación de las cifras del COVID-19 en un portal parecido a la Sala Situacional detallando hasta donde quedó, así como lo ha hecho con el dengue y otras enfermedades. El mapa que has construido está bastante bien, solo se tendría que ajustarse el tamaño del delineado como los demás mapas de provincias y estará listo para el artículo.--Alexis Eco (discusión) 21:49 6 may 2020 (UTC)

Vale ahí corrijo los bordes. Olvidé quitarle el fondo. --UlsfarK O_o >>Háblame 03:26 7 may 2020 (UTC)

Hola @Ulsfark: ¿Ha pasado algo con el mapa? La última corrección que has realizado quedó genial y estaba esperando que lo publicaras en el artículo principal.--Alexis Eco (discusión) 01:47 13 may 2020 (UTC)

Hola @Alexis Eco:, estuve algo ocupado y solo editaba lo esencial. Hoy me di el tiempo de actualizarlo a la fecha y ahora lo pongo en el artículo principal. --UlsfarK O_o >>Háblame 21:26 13 may 2020 (UTC)

Hay un trabajo similar que @ConlangHenry: ha subido para reemplazar el mapa principal. Coordina por aquí. Saludos --UlsfarK O_o >>Háblame 20:26 14 may 2020 (UTC)

Es cierto, coordinen ambos que mapa va a quedar en la ficha del artículo. Ah y había olvidado comentarte Ulsfark, que en vía móvil, tu mapa se ve muy reducido en la sección por departamentos. Tenía pensado que lo pondrías en la ficha del artículo tal como lo he ordenado ahora, siguiendo el ejemplo de los demás artículos que colocaron sus mapas provinciales de esa manera.--Alexis Eco (discusión) 20:42 14 may 2020 (UTC)

Hola, qué tal. Soy nuevo en las ediciones y creaciones de páginas en la Wikipedia, pero aún así, sugiero que por ser creador original de la página de la Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Perú, tenga derecho de poner el mapa del Perú, con las provincias afectadas. En realidad utilizo las fuentes de los Facebook de la DIRESA de cada departamento, y para casos especiales utilizo sus páginas webs o, a veces también Facebooks e diversas Redes de Salud provinciales. Por tomar un ejemplo, para realizar la actualización de datos de la provincia de La Convención (Cusco, Perú), me baso en su website de su Red de Salud, ya que en el informe regional del Cusco, no especfican datos, por provincia, y eso me es un gran problema. El Cusco, es el único departamento con el que tengo dificultad para ingresar datos y nuevas cifras. Todos los días actualizo el mapa provincial del coronavirus en Perú, a las 20:30 pm (HORA PERUANA), en mi Facebook personal.

Te entiendo, también he tenido problemas con los datos de Cusco, solo me he basado en noticias locales y sus redes de salud. Si tienes los links de tus fuentes y de tu fb personal, compartelos por este medio y asi vamos complementando información, y se suma a lo que tenemos recopilado más arriba. Si puedes, usa el formato y la escala de colores que se usan en los mapas de otros países para que la estética de tu trabajo no resulte ajena, aunque admito que la división departamental es más legible en el mapa que confeccionaste. --UlsfarK O_o >>Háblame 00:08 15 may 2020 (UTC)

Bueno. Por ahora, parece que existe un pequeño consenso sobre el problema del duplicado. En mi opinión, ambos mapas están muy buenos y me gusta como quedó, así que no me parece nada mal que ambos estén en el artículo. Sin embargo, hay que tomar en cuenta que al tratarse de un mapa duplicado ambas deben estar actualizadas hasta su fecha reciente. El motivo es simple, el lector perderá el interés en observar un mapa des-actualizado tres semanas o un mes que uno actualizado hace dos semanas o a cinco días por ejemplo. Sería bueno asegurarse ese detalle y no dejar que esté muy des-actualizada más allá de tres semanas por lo menos.

@ConlangHenry: No te olvides de firmar tu comentario, es muy imprescindible en Wikipedia. Antes de irme, te dejaré dos sugerencias importantes para tu mapa de provincias.

  • Usar un fondo transparente a tu mapa y le quites el fondo de blanco, motivo: daría mas uniformidad con el fondo blanco del artículo.
  • Usa una paleta de color igual que el mapa regional, motivo: la mayoría de los artículos tienen uniformidad en los colores de los mapas regionales y provinciales.

Otras sugerencias que tengo, aunque no tan necesario. El uso del formato svg para el mapa, una de las ventajas de ese formato es que no se pierde la calidad al expandirse y reducirse. Otro es quitar los bordes y le pongas de-limitación de color blanco para una uniformidad con el mapa regional.

Un saludo a los dos.--Alexis Eco (discusión) 01:47 15 may 2020 (UTC)

Hola! Alexis Eco, no soy muy bueno para esto de crear páginas y editar, como ya había dicho antes. Bueno con respecto al fondo png, ya lo he hecho y en unos momentos actualizaré mi mapa, renovado. En el aspecto de la paleta de color, tengo que ser sincero, que no sé como hacerlo, me gustaría tener en cuenta los programas a utilizar a la hora de crear los mapas y/o recomendaciones. Agradecería su comprensión y posterior, ayuda para mejorar en la creación de nuevas páginas, y el aspecto de la paleta de color, Y también, el cambio de color a blanco, de los bordes del mapa. --ConlangHenry (discusión) 02:14 15 may 2020 (UTC)

@ConlangHenry: Vale, te entiendo, no te preocupes. Con el fondo transparente quedó genial, es un gran avance. Con respecto a la paleta de colores, una forma que tengo en mente es realizar una captura de pantalla al mapa regional y de ahí copiar los colores a tu mapa. Hay varias formas, pero esa opción es la más fácil de aplicar. Podría echar una mano, pero ahora temo que no es posible con la situación que estamos pasando. Un saludo.--Alexis Eco (discusión) 04:48 15 may 2020 (UTC)

Hola @Ulsfark:. Creo que al final de cuentas la nueva tabla departamental que he colocado en la sección no ha sido una buena idea, supongo, siento que existe mucha carga para actualizarlo y que además quedó obsoleta. Así que, es posible que mañana o la próxima proceda a quitar la tabla y colocar solo las referencias a la tabla principal para evitar todo ese enrollo..--Alexis Eco (discusión) 05:01 15 may 2020 (UTC)

Hola @ConlangHenry:, una herramienta de edición para mapas en svg. bastante intuitivo es Inkscape, tiene descarga gratuita desde su página web. Puedes tomar un mapa base que hayas descargado.

Y hola @Alexis Eco:, también creo que la información en la tabla paralela se ha desfasado. La diferencia de casos entre ambos es mínima, pero la diferencia en defunciones aún es perceptible. La especificación distrital y provincial de los casos que publican algunas regiones aún puede estar pendiente, aunque sé que será bastante trabajo actualizarlo constantemente.--UlsfarK O_o >>Háblame 19:21 15 may 2020 (UTC)

Listo, quedó como estaba. Con respecto a los casos por provincias, no me parece una buena idea añadir más de lo que está ahora, un mapa es suficiente para especificar los casos por provincias y nos ahorra mucho tiempo que editando una extensa tabla.--Alexis Eco (discusión) 23:07 15 may 2020 (UTC)

Hola, qué tal! El día de hoy, a las 20:00 pm (HORA PERUANA), publicaré un mapa del Perú a nivel de provincias afectadas por el coronavirus. Esta vez estará mucho más renovado, que antes. Estará en formato PNG. Con la misma paleta de color, y ya tan solo el único problema que tendría sería con los bordes del mapa, pero creo que no es tanto problema, por el momento. Mañana seguiré renovando y mejorando el mapa. También ando haciendo un mapa a nivel distrital, aunque considero terminarlo cuando la pandemia "acabe", ya que tendríamos ahí recién todos los datos y cifras procesadas, porque si han tratado de hacerlo, se habrán dado cuenta que actualizarlo diariamente, es una labor que requiere de bastante tiempo. Saludos!--ConlangHenry (discusión) 00:29 16 may 2020 (UTC)

Sobre la sección perfil de defunciones[editar]

Hola.

Es con respecto a la tabla del perfil de defunciones, me parece que sería adecuado ajustar la tabla y dejar solo la información que ha sido detallada por el Ministerio de Salud. Antes tenía sentido, pero ahora no es posible desde que la entidad ha dejado de especificar la información como el título de la sección lo indica. Así que lo correcto sería dejar la información hasta el día en que se dejó de especificar, en las otras secciones ya existe información de muertes por día y el acumulado.--Alexis Eco (discusión) 05:32 15 may 2020 (UTC)

También lo creo así. Son muy pocas diresas las que especifican circunstancias de muertes en sus regiones, por lo que es oportuno dejar cerrada la tabla donde se dejó de especificar generalmente. --UlsfarK O_o >>Háblame 19:14 15 may 2020 (UTC)

Corrige casos nuevos de hoy: 20/05/2020[editar]

No es 4637, si no 4537

Estadisticas 21 de Mayo[editar]

Hola, El numero de recuperados el 21 de Mayo no es 1619 es 3540 segun la sala situacional del covid del minsa https://covid19.minsa.gob.pe/sala_situacional.asp Por favor actualizar y actualizar los graficos.--Gcatanzarov (discusión) 15:27 22 may 2020 (UTC)

Hola. Habrás restado mal, los recuperados en total del día 20 de mayo es 41 968 y el 21 de mayo es 43 587, restando sale 1619. Ese resultado también sale en mi hoja de cálculo, que no suele tener fallas.--Alexis Eco (discusión) 21:32 22 may 2020 (UTC)

Datos Abiertos[editar]

He visto algunas incongruencias entre la data publicada por las DIRESAS y la data publicada en la plataforma de Datos Abiertos. Pocas, pero hay. Aún así, la estadistica a nivel distrital parece más precisa. https://www.datosabiertos.gob.pe/ --UlsfarK O_o >>Háblame 20:43 26 may 2020 (UTC)

Hola. Efectivamente, hay incongruencia entre los datos de las DIRESAS y la publicación de datos abiertos pero es básicamente por dos factores. El primero sería que algunas DIRESAS incluyen por ejemplo fallecidos sospechosos como fallecidos confirmados (dígase por enfermedad por coronavirus); cosa que lógicamente el portal de datos abiertos no hace. La segunda razón, pero no menos importante, en la base de datos de el portal de datos abiertos del gobierno, hay algunos casos que no cuentan con fecha consignada, cosa que por cierto dificulta el echo de manejar una estadística precisa. Esperemos que el gobierno pueda solucionar ello. Saludos. - Carlos Pozo (discusión) 18:28 20 jun 2020 (UTC-05:00)

Hola. Es una información bastante útil, sin embargo, el registro de muertes aún lo pongo en duda. Un día estaba observando la edad de los pacientes para realizar la actualización de la sección por grupos etarios (información que solo lo actualiza ciertas veces la DGE y no MINSA), hubo un registro que indicaba que el paciente tenía dos años de edad pero en la fecha de nacimiento indicaba que era de hace pocos meses, una confusión. Desde entonces, dejé de utilizar el registro de muertes para la actualización de esa sección. Los casos positivos son la única data que sirve por ahora, lo único que no tiene información más detallada ahí son los casos que se encuentran en investigación, el resto bien. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 05:00 1 jul 2020 (UTC)

Informe de error[editar]

El cuadro de fallecidos diarios en Perú (en color negro) tiene tres errores. Menciona que el incremento de fallecidos el 23, 24 y 25 de mayo es 127, 129 y 129, respectivamente. Lo correcto de acuerdo a las cifras oficiales del MINSA debería ser 129, 83 y 173. - Pedro Bravo 190.140.224.31 (discusión) 23:56 27 may 2020 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:11 30 may 2020 (UTC)

Hola Pedro Bravo. No es ningún error, observa el comunicado N°111 del 25 de Mayo.[1]​ El Ministerio de Salud ha aclarado que la cifra de muertes del día 23 de mayo ha sido actualizado a 127 fallecidos y el 24 de mayo a 129 fallecidos, por lo tanto, la cifra del 25 de mayo marcó un resultado de 129 fallecidos adicional.--Alexis Eco (discusión) 23:28 30 may 2020 (UTC)

Sección Pruebas de COVID-19 en Perú[editar]

@Techso01: ha agregado hace poco una nueva sección sobre las gráficas de las pruebas, que incluye una plantilla (en desarrollo). Se entiende perfectamente la utilidad de las gráficas, pero ahora me parece innecesario agregar al artículo una sección que incluya las gráficas de las pruebas habiendo disponible en el artículo una tabla sobre la cantidad de pruebas.--Alexis Eco (discusión) 02:32 2 jun 2020 (UTC)

Errores es Datos[editar]

Buenos días Yo soy especialista en tratamiento de datos. He elaborado un informe en datastudio (https://datastudio.google.com/s/sfutAWTYtBM). La fuente que utilizo la obtengo de la OMS, referida únicamente al número de casos y muertes. En realidad considero que el tipo de pruebas que se realizan no es muy relevante. A la hora que te diagnostican la enfermedad, lo único que importa es conseguir tu recuperación. Dicho esto, en la información que proporciona la OMS, he encontrado un par de cosas con respecto a Perú:

  • En primer lugar las fechas están adelantadas, entiendo por la diferencia horaria.
  • Aparentemente trabajan con cortes y supongo que tiene que ver con el hecho que hay ocasiones en las que la información no es entregada a tiempo. Por citar un ejemplo, para hoy 4 de junio tienen el dato de 8875 casos y 260 fallecidos y para el 3 ambos valores están en cero.

Es así como aparece en la fuente de la OMS

04/06/2020,4,6,2020,8875,260,Peru,PE,PER,31989256,America 03/06/2020,3,6,2020,0,0,Peru,PE,PER,31989256,America

Esto es algo que ya había observado y por ello recurrí a fuente oficial, lamentablemente no encontré una base de datos con la información diaria, como la que se muestra en este artículo.

Sin embargo, al tener, aparentemente, que ingresar los datos manualmente, estamos sujetos a error. Por ejemplo el número de casos mostrado es 7366 debiendo ser 7386. Los días del 23 al 25 de mayo la cantidad de muertes también están erradas (muestran 127, 129, 129 debiendo ser 129, 83, 173).

Si tienes una fuente de datos que te proporcione la información (no importa si te muestra únicamente acumulados) te podría ayudar con una macro en excel que te permita armar el código que necesitas para pegar en wikipedia. Desconozco de la existencia de macros en wikipedia que te permita realizar la actualización automática de tablas, que sería lo ideal.

En el informe creado tienes información variada. Hay algunos gráficos que tienen métricas adicionales.

Te muestro una de ellas, donde se puede ver que el Perú tiene el 5,40% de los casos en la última semana, lo que nos ubica en el puesto 5.

Si deseas, puedes tomar la imágenes de los gráficos. En la esquina superior derecha de cada gráfico hay unas opciones que te permiten descargar la data así como activar las métricas opcionales.

Espero que te sirva.

Christiam Polo

Cambio en la sección Estadística[editar]

Hola.

Quería comunicar que la siguiente semana haré un poco de re-ordenamiento en la sección Estadísticas. Verá, hace unos días encontré finalmente la manera de compactar la información en la gráfica, sobre todo en la acumulación de las fechas, que se juntaba demasiado cada vez que avanzaba el tiempo y llegaba un momento que no se podía ampliar mas su tamaño con respecto al ancho del artículo en los formatos móviles y también en el ordenador. Será muy útil, dejaré un ejemplo en la gráfica de los principales casos para que se vea el cambio.

Anteriormente ese problema en la gráfica preocupaba un poco, por lo que se ha recurrido al uso de la tabla. Lamentablemente ese cambio conllevará que la tabla de los casos y muestras por orden cronológico sea oculta por un momento, por la existencia de duplicados y que actualizar doble información supone mucha carga. Sin embargo, en caso que se quisiera conservar, había pensado en colocarlo en una subsección de la sección Estadística donde se recopilaría las tablas que tengan orden cronológico (casos, muestras y departamentos) para que estas sean desplegables ocupando el menor espacio posible y que también se pueda ver toda la información, en lugar de partes como la funcionalidad actual. Pero de eso me gustaría saber también la opinión de Ulsfark, que es un gran colaborador en la actualización de la tabla cronológica de los departamentos y que dicha idea también cambiaría esa tabla. Un saludo a todos.--Alexis Eco (discusión) 22:25 6 jun 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Me parece que mientras más gráfica la información mejor. Saludos! --UlsfarK O_o >>Háblame 14:32 12 jun 2020 (UTC)

@Ulsfark: ¿Te parece bien si la tabla de cronología por departamentos se intercambia a gráfica? Demoraría bastante en el llenado de datos suponiendo que faltan muchos departamentos y necesitaría una mano para que se siga actualizando las cifras actuales, así solo habría tres gráficas: el de Lima, los cinco con más casos y el resto. Un saludo.--Alexis Eco (discusión) 00:54 13 jun 2020 (UTC)

@Alexis Eco: Te diría que pongas la tabla en un anexo, ya que no dispongo de mucho tiempo últimamente para poder editar. Si editar las gráficas va a ser más complejo, alguien más va a tener que tomar mi lugar en la edición de esos datos. --UlsfarK O_o >>Háblame 19:14 13 jun 2020 (UTC)

@Ulsfark: ¿Quiere aún conservar la tabla? Vale, te entiendo. Tienes razón sobre el tiempo que toma editar para la actualización, antes llevaba bastante tiempo editando 8 gráficas (general, casos activos, nuevos casos, recuperaciones, muertes, UCI, hospitalizados y dos de departamentos), más la tabla cronológica y también las tablas de las últimas en la estadística. Lamentablemente en el anexo tampoco se podría conservar, ahí también se tiene que actualizar constantemente y añadir (tabla y gráfica de todos departamentos) sería hacer una doble edición. Lo mejor es dejar como está, con dos gráficas y pasar la tabla a un anexo tal como lo ha hecho en el artículo en inglés de coronavirus de Estados Unidos, para evitar su expansión en el artículo general. Ese traslado también iría para la tabla cronológica de los casos y muestras en un futuro.

Ah, casi lo olvido. También quería decirle que intentaré renovar esa tabla cronológica con los reportes del MINSA con sus respectivas referencias (por si lo encuentro) y necesitaré suerte, luego que el MINSA hiciera tales desfases sobredimensionados en marzo y principios de abril. Demorará mucho y cuando tenga listo el pequeño avance lo mostraré para ver que opinan. Un saludo.--Alexis Eco (discusión) 05:30 16 jun 2020 (UTC)

Hola @Ulsfark:

Aquí está la tabla de cronología por departamentos que desarrollé. Pude encontrar toda la información posible en diferentes medios, algunos por el DGE del MINSA otros por medios de prensa. Me he percatado que el ministerio registra sus datos incluyendo sus restas en los departamentos que alguna vez confirmaron menos casos que el día de ayer, como es el caso de Piura que empieza a registrar una disminución de casos muy grande entre el 2 y 3 de abril pero la suma de todo los casos por día tira el mismo resultado que los nuevos casos registrados en la tabla general, esto empezó a funcionar también en lo registrado desde el 4 de abril hasta el 6 de marzo.

Entonces, la idea es el intercambio de tabla con esta que incluye referencias, notas del principio y tiene el mismo orden que la tabla de cronología de los casos. Sin embargo, este aún no está completa, por lo que sería genial si pudieras echar una mano en la actualización de las cifras que siguen en la actualidad mientras se intenta completar día a día los registros anteriores. La anterior tabla podría guardarse en caso que dé algún error en una de las fechas. Que opinas y saludos.--Alexis Eco (discusión) 04:31 19 jun 2020 (UTC)

Hola @Alexis Eco:, ok, me parece bien. Entonces hay que ir actualizando esta tabla por este medio hasta que alcance la fecha actual, así las reemplazamos cuando esté completa y no falte información en la página principal. Le daré una mano el fin de semana. --UlsfarK O_o >>Háblame 14:56 19 jun 2020 (UTC)

Hola @Ulsfark:. Vale, había olvidado actualizar, así que ahí está. Parece que el ministerio está calculando automáticamente sus datas por excel, es una percepción. Estuve elaborando una tabla en ese programa y tomando en cuenta las disminuciones de los casos en algunos departamentos todos los cálculos salen justo como está registrado en la tabla cronológica de los casos. Esta operación facilita mucho para la construcción o actualización de esta tabla, así que podría pasarte el archivo por si te interesa, es muy útil. Saludos--Alexis Eco (discusión) 23:58 19 jun 2020 (UTC)

Hola.

La tabla por departamentos está finalmente terminada, se ha vuelto a revisar y los datos coinciden bien con la tabla general. Lo que falta ahora son las referencias, que se repondrán paulatinamente y son las mismas que MINSA cotidianamente reporta. Esta tabla será trasladada en la madrugada de este lunes, con ese cambio, la sección estadísticas estará más completa. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 05:49 22 jun 2020 (UTC)

Regresar al gráfico de barras[editar]

Buenos días estimados editores: Se valora el esfuerzo en convertir esta pagina en una de la más detalladas con respecto a esta pandemia a comparación de otros países .. Sin embargo, para continuar con el buen estudio y consulta de la misma, los gráficos de barras son mucho mas fáciles de cotejar y estudiar, más no el de los puntos .. Se ruega retornar a las barras por favor .. Gracias .. Atte: Antropologo, Pepe Golac.

Hola, Pepe Golac. Te entiendo, sé que lo mejor es la gráfica en barra y quizás algunos más estén de acuerdo, pero lamentablemente se tuvo que optar por una gráfica lineal por que el sistema de gráfica de barras en Wikipedia tiene un problema que aún no es resuelto a diferencia de la gráfica lineal, ese problema es la acumulación de fechas. Cuando se agrega más días estas se acumulaban hasta tal punto que se hacía difícil visualizar, para entonces, se optó por agrandar el ancho de la barra. Sin embargo, eso desencadenaba otro problema y era el ancho de la página del artículo, se hacía muy ancho que hacía incómodo su lectura en el ordenador y teléfonos móviles. Es por tal motivo que se optó por una gráfica lineal hasta que los desarrolladores de los códigos de esas gráficas puedan solucionar ese problema que aún persiste en la gráfica en barras. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 02:46 16 jun 2020 (UTC)

Mapa de Lima[editar]

Sobre el mapa de Lima, por favor añadirle una leyenda que corresponda, pues sino se toma de referencia a la leyenda del mapa por regiones del Perú que no coincide con los datos señalados. Saludos --UlsfarK O_o >>Háblame 17:38 14 jun 2020 (UTC)

Casos activos por día[editar]

Hola.

Creo una sección para deliberar un poco con respecto a la existencia de los casos activos por día en el artículo. Es una estadística bastante nueva e interesante, sin embargo, no se ve mucho en los artículos de Wikipedia y en otras páginas de estadísticas. Entonces, quiero saber que opinan sobre esa nueva estadística, antes de ir haciendo ese cambio en el articulo.

Dejo las estadísticas tal como estaba antes, a excepción de la tabla, que es una sección que ha sido bastante elaborada y que no me agrada que todo trabajo arduo se arruine. Saludos. --Alexis Eco (discusión) 03:34 16 jun 2020 (UTC)

Hola. Si bien es una estadística bastante nueva y poco usada en Wikipedia, en este caso es bastante relevante por diversos puntos. Creo que el más importantes es para mantener la perspectiva Activos=Confirmados-Recuperados-Fallecidos con respecto al día anterior, teniendo una visión clara del aumento o descenso de la cifra cada día. Otro punto importante es que muchas personas utilizan esta página de Wikipedia para informare a diario sobre el estado actual de la Pandemia en Perú, y una de las cifras de las que hace más hincapié es una vez más los casos activos por día. ¡Saludos! -- Carlos Pozo (discusión) 20:54 16 jun 2020 (UTC-05:00)

Bueno, la mayoría de las páginas que revisé hasta ahora no muestra nada sobre casos activos por día, solo pude encontrar una página que muestra los casos activos por día. Sin embargo, solo indica Var. (Variación) en lugar de A.D. (activos por día), lo cual se motivaría a cambiar a la primera opción. Con respecto a la gráfica, no hay ninguna página que elaborada algo así, por lo que esa información solo quedaría limitada en la tabla. Es mejor por que crearla se estaría duplicando mucho la información y por ende más trabajo para actualizar. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 03:17 20 jun 2020 (UTC)

Muchos cambios[editar]

Realizar actualizaciones es normal, Sin embargo, debemos debemos mantener una estructura base. Como había comentado yo utilizo está página con fuente de información. Comparto el vídeo en youtu.be/K7mdXEuEL8s (me bloqueó el link) Esos cambios afectan a otras personas. Durante las últimas 2 semanas se ha cambiado la estructura de la tabla cronológica muchas veces y por ello tuve que modificar mi proceso de carga en reiteradas ocasiones. Debemos pensar que nuestro trabajo es útil para otras personas.

Saludos

Christiam Polo

Hola Christiam, lamentablemente somos pocos los encargados de la edición de las estadísticas por este medio. Algunos cambios (por ejemplo en las gráficas) son porque estas no están adaptadas a los diferentes formatos de visualizacióon, ya que por la cantidad de datos y días, estas se distorsionan al verse desde dispositivos móviles. Los números que cambian en la tabla cronológica se dan porque el gobierno reduce los números presentados anteriormente (verás que hay casilleros en blanco en algunas ocasiones cuando se registraron días anteriores) debido a que resulta incongruente poner un número negativo. Son fallos en la data nacional que se actualizan posteriormente con un número más alto de casos indicados. Estamos haciendo los cambios en una nueva tabla para justificar esos cambios en la data con fuentes y así evitar cambios futuros. Lamentamos los inconvenientes y si tienes un aporte que crees que pueda ser incluido, no dudes en dejar los links por este medio. Saludos! --UlsfarK O_o >>Háblame 15:08 19 jun 2020 (UTC)

Hola.

En ese artículo hay dos tablas cronológicas: por departamentos y casos general (confirmados, muertes y recuperados). El cambio que se esta planteando ahora es parte de la tabla cronológica por departamentos que tiene un desfase de información, desconozco si muchos están usando esta tabla, pero su posible futuro cambio es para sincronizar con las demás datas y ordenar información; Con respecto a la tabla cronológica de casos en general, esta ha cambiado desde la semana pasada con la inclusión de casos activos por día que se realizó sin una consulta anticipada en la página de discusión y lamentamos los inconvenientes sucedidos. Por ahora, me parece que no habrá más cambios grandes en esa tabla cronológica. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 23:48 19 jun 2020 (UTC)

Hola, efectivamente hubo algunos grandes cambios, especialmente en la tabla cronológica general que incluye el registro de casos y la cantidad de pruebas realizadas. Esto se debió a que, lamentablemente de mi parte, obvié el hecho de comunicar estos cambios en la página de discusión y me disculpo por ello. El cambio al que me refiero fue el añadir una sección de "Activos por día" a la tabla antes mencionada, cambio que se dio si mal no recuerdo a finales del mes de mayo; sección que después de la última reestructuración general de la página se perdió, pero al ser información importante, especialmente para estadistas que toman como fuente los datos de Wikipedia, pude recuperarla. Siendo así, como menciona Alexis Eco, creo que no habrán futuros grandes cambios en la mencionada tabla, excepto un cambio menor de cambiar el título de la sección de "A.D. (Activos por día)" a "Variación", siempre y cuando todos estén de acuerdo con ello. Para finalizar, me disculpo nuevamente por los inconvenientes generados. Saludos. - Carlos Pozo (discusión) 18:45 20 jun 2020 (UTC-05:00)

Gráfico de barras mejor que lineal[editar]

Me sumo a la petición de recuperar el gráfico de barras para casos diarios confirmados, fallecidos, hospitalizados, etc. El gráfico de barras permite fácilmente ver la diferencia entre cada día. No es cierto que sea difícil de ver como dice "alexis_eco", pues yo desde el celular y desde la laptop siempre he podido verlos perfectamente. Sin embargo el problema es tan sencillo de solucionar como separar los gráficos en 2, uno para marzo y abril y otro para mayo y junio.

El sistema actual no permite ver fácilmente si un día hay más o menos que otro y por tanto comprobar si la epidemia está remitiendo o no. Añadir que de hecho la prensa favorable al gobierno y a mantener medidas de la restricción de la libertad ciudadana está dificultando precisamente el acceso a esa información comparativa.

--200.121.132.117 (discusión) 17:20 19 jun 2020 (UTC)

Hola, comprendo su postura. No es mentira es difícil de ver, fijase en la gráfica en barra de esta estadística, las fechas están demasiado juntas que no se puede visualizar correctamente las fechas. Se aplicó la solución de ampliar el ancho de la gráfica, pero sobresale el límite de la página para teléfonos móviles y ordenadores de pantalla pequeña, ocasionando que se vuelva incómodo. Por ese motivo, lo que se buscó es intentar solucionar ese problema en base a una gráfica lineal, un cambio que se realizó también en el artículo de coronavirus de Brasil, de Estados Unidos (en inglés) y Italia (en inglés). Sin que se presentara alguna incomodidad.

Lamentablemente no se puede separar las gráficas por meses, aumentaría más la capacidad de la página, es un método que todavía no se usa en los artículos en español. Con respecto a los valores que se muestran en la gráfica, es algo que no se considera útil sobre todo si la gráfica tiene demasiada información. Para este caso, me parece que la tabla cronológica cumple perfectamente esa función de recopilar los valores, si prefiere verlo, está al final de la sección Estadísticas del artículo. Un saludo.--Alexis Eco (discusión) 22:14 19 jun 2020 (UTC)

Tabla de hace días.[editar]

Buenas tardes a todos los que han ayudado a la perfección cada vez más del artículo en mención. Sólo quiero decirles que estudio periodismo y que siempre reviso casi dos días esta entrada, y bueno ahora no visualizo una tabla que sí no estoy mal hasta hace tres días aparecía. Ignoro si esto tenga relación con la barra en línea que otros usuarios participan, pero la tabla ésta era muy útil ya que incluso te ponía cuantos fallecidos habían diariamente, algo que en la mayoría de los medios de aquí no dicen, sólo dan la cifra "oficial" actual y uno tiene que hacer cálculos. Además con esa tabla personalmente quien escribe y puedo asegurar que así también muchísimas otras personas podían corroborar que estamos aún lejos de haber llegado al pico de una meseta y que no era verdad que los contagios y los decesos estaban decreciendo como desde el Gobierno a partir del 24 de mayo ha venido desinformando a la población. Así mismo y en esa línea, justamente, estamos en el puesto número 6 (ya superamos penosamente a España) de casos confirmados a nivel mundial. Por tanto cuando leemos -usando los datos del día de ayer no de hoy para el ejemplo-: "En la actualidad, el país cuenta con 244 388 casos confirmados, de los cuales 131 190 (53.68% del total de casos) han sido dadas de alta y 7461 (3.05% del total de casos) han fallecido" me parece que omite ese dato de suma importancia. Podría sí acotarse después de la cifra de los contagiados "siendo el el sexto país con el mayor número de casos confirmados en el mundo", y sobre los porcentajes de los recuperados y de fallecidos debería no consignarse, al menos no en ese espacio. Aún los del gobierno sólo dicen la cantidad más no el porcentaje, la cual sí podría figurar en una tabla más abajo. Bueno y esperando que estos apuntes que traje a colación sean bien recibidos, les mando buenas vibras a los que trabajan en este artículo. Saludos!

Ahora podría comenzar de esta forma:

El primer caso confirmado de pandemia de enfermedad por coronavirus en Perú se anunció el día 6 de marzo de 2020 en la ciudad de Lima,​ mientras que el primer fallecimiento en el país fue confirmado el día 19 de marzo de 2020 en la ciudad de Lima, dos semanas después del primer caso.​ Hasta el 12 de abril de 2020, el brote se ha expandido en todo el territorio nacional, siendo el departamento de Ucayali la última entidad regional en reportar su primer caso positivo.​ En la actualidad, el país cuenta con 247.925 casos confirmados, siendo el sexto país con el mayor número de casos confirmados en el mundo. De los cuales 135 520 han sido dadas de alta y 7660 han fallecido.

Hola, lamentamos mucho la confusión. La tabla cronológica no se retiró, está al final de la sección estadísticas.
No está nada mal tu nueva propuesta, se podría hacer. Sin embargo, se tendría que retirar la referencia, debido a que "siendo el sexto país con mayor números de confirmados en el mundo" no aparece en la noticia proporcionada por MINSA. Pero repito, no está nada mal esa idea, se tomará en cuenta. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 22:40 19 jun 2020 (UTC)

Hola Alexis, gracias por darte el tiempo en responder a mi persona como a otros. Lo que no me he dejado a entender es que antes en las tablas salía también el número de fallecidos por día en el gráfico. Ej. en el punto 15 de junio salía 196 con lo que sabíamos cual era la cifra que ese día habían fallecido.

Por otro lado, estimado Alexis, es cierto que el Minsa no proporciona tal dato, pero revisando la aplicación de la Johns Hopkins, veo que Perú hoy 19 de junio está en esa posición registrando 247.925 fallecidos mientras España está en el puesto 7 con 245.575 fallecidos. Así mismo te comparto dos enlaces que podrían corroborar lo que menciono líneas arriba:

https://www.infobae.com/america/agencias/2020/06/19/peru-supera-a-espana-en-contagios-al-llegar-a-los-247925-casos-de-covid-19/

https://elcomercio.pe/mundo/actualidad/coronavirus-peru-supera-a-espana-en-numero-de-casos-de-covid-19-y-se-convierte-en-sexto-del-mundo-nndc-noticia/

Saludos fraternos!

Hola. La referencia actual toma en consideración los casos en total, recuperados y muertes. En su propuesta, separas los casos en total de los otros casos, por lo que no cabría ahí la referencia del MINSA y lo que haría es dividirla. Puede que la solución sea colocar lo que indicas al final de párrafo, dejaré un ejemplo.
  • En la actualidad, el país cuenta con 244 388 casos confirmados, de los cuales 131 190 han sido dadas de alta y 7461 han fallecido. Lima sigue siendo el lugar con mayor cantidad de infectados y el principal foco de la pandemia, seguido de Callao y Piura.(ref MINSA)​ La tendencia hacia un mayor crecimiento de los casos confirmados, ocurrido desde la tercera semana de abril, ha posicionado al Perú como el segundo país con más casos confirmados en América Latina(ref) y el 19 de junio se posicionó como el sexto país con el mayor número de casos confirmados en el mundo.(ref)
Su propuesta.
  • El primer caso confirmado de pandemia de enfermedad por coronavirus en Perú se anunció el día 6 de marzo de 2020 en la ciudad de Lima,​ mientras que el primer fallecimiento en el país fue confirmado el día 19 de marzo de 2020 en la ciudad de Lima, dos semanas después del primer caso.​ Hasta el 12 de abril de 2020, el brote se ha expandido en todo el territorio nacional, siendo el departamento de Ucayali la última entidad regional en reportar su primer caso positivo.​ En la actualidad, el país cuenta con 247.925 casos confirmados,(ref MINSA) siendo el sexto país con el mayor número de casos confirmados en el mundo. De los cuales 135 520 han sido dadas de alta y 7660 han fallecido.(ref MINSA)
Gracias por el interés en el artículo y saludos.--Alexis Eco (discusión) 02:31 20 jun 2020 (UTC)
Hola. En primer lugar quiero agradecer por el interés en mejorar el artículo. Desde mi punto de vista, parte de la idea parece relativamente buena pues, al ser este párrafo parte del resumen principal, creo que los porcentajes se podrían omitir. El inconveniente de esto es que tendrían que consignarse en otro sector del artículo, y tendría que ser en el Registro de los casos y muestras, y para ello debería hacerse un cambio significativo en la estructura de la tabla que creo, basándome en algunos comentarios en una sección superior a esta, no es muy conveniente. En cuanto a la información "siendo el sexto país con el mayor número de casos confirmados en el mundo" me genera ciertas sensaciones encontradas pues, aunque si bien es cierto es relevante esa información, también podría tomarse como información quizás poco objetiva o de alguna forma tendenciosa por la forma en que está redactado. En todo caso mi propuesta para el párrafo sería la siguiente:
"Actualmente, Perú es el sexto país con más contagios por COVID-19 con 251 338 casos confirmados, de los cuales 138 763 han sido dadas de alta y 7861 han fallecido."
Asimismo, no me quiero olvidar de indicar que la cifra de "muertes por día" a la que haces referencia si se encuentra en la publicación, tanto en las gráficas lineales como en la tabla cronológica de registro de casos y muestras. Espero mi punto de vista sirva para seguir mejorando la publicación. Saludos. - Carlos Pozo (discusión) 19:14 20 jun 2020 (UTC-05:00)

Estoy de acuerdo con Carlos Pozo sobre el tema del porcentaje, no sería preferible mover a una tabla, se haría un cambio grande. Si se quiere quitar de la introducción, viendo que nadie está en contra, una solución sería trasladarlo a la ficha del artículo que también tiene las mismas cifras. Con respecto a la frase "siendo el sexto país con el mayor número de casos confirmados en el mundo", opino que esta frase tendría un buen uso para informar hasta que estado quedó el país en el mundo hasta la fecha y que dada las circunstancias refleja el desempeño en la cantidad de pruebas que realizó para la detección, por ejemplo: España se posicionó como el quinto país el 18 de mayo y Perú lo hizo recién el 20 de junio; Europa y Norteamérica fueron el centro de la pandemia en abril y mayo; Latinoamérica lo es para junio y julio, viendo como están subiendo mucho los casos en Brasil, Chile y Colombia, que este último puede posicionarse pronto dentro de los 10 primeros. Entonces, creo que me parece interesante y necesario considerar esa frase, en el artículo de coronavirus de España también lo tiene incluido. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 18:35 21 jun 2020 (UTC)

Hola. Por favor confirmen si todos están de acuerdo para poder realizar el cambio en el párrafo en mención que quedaría con el siguiente formato:
"Según datos oficiales, Perú es actualmente el sexto país con más contagios por COVID-19 con un total de XXX XXX casos confirmados, de los cuales XXX XXX han sido dados de alta y XXXX han fallecido."
Asimismo, los porcentajes de activos y fallecidos serán trasladados a la ficha de datos. Me despido a la espera de su respuesta. - Carlos Pozo (discusión) 15:39 22 jun 2020 (UTC-05:00)

Hola Carlos Pozo. Creo que la mayoría que hemos participado en esa sección estamos de acuerdo con ese cambio, sin embargo, recomendaría que se juntara con la frase final suponiendo que estamos considerando una posición que no va estar para siempre (por ejemplo, puede que Chile se posicione en ese lugar mañana o pasado mañana) y así dejar la palabra actualidad para las cifras diarias. Dejaré un ejemplo, puedes ordenarlo como lo veas adecuado.

  • La tendencia hacia un mayor crecimiento de los casos confirmados, ocurrido desde la tercera semana de abril, ha posicionado al Perú como el segundo país con más casos confirmados en América Latina(ref) y el sexto país con el mayor número de casos confirmados en el mundo el 19 de junio.(ref)

Saludos.--Alexis Eco (discusión) 23:12 22 jun 2020 (UTC)

Hola a todos, recién he podido entrar a la wiki, y francamente el artículo como está presentado actualmente se gana aplausos. Y muy de acuerdo en como Pozo lo ha redactado. Yo soy nuevo y nunca he escrito en ninguna de las diferentes entradas que frecuento, por eso aclaro que si pareció haber alguna tendencia mía, nada más lejos de ello. Saludos fraternales a todos los que apoyaron en este artículo y continúan haciéndolo de manera desinteresada.

Prevalencia de casos confirmados por cada 100 mil habitantes[editar]

Hola. Quería confirmar una cosa para estandarizar la información brindada en el artículo. En la tabla "Por departamentos" hay una columna que indica la prevalencia de casos confirmados por cada 100 mil habitantes y, si bien muestra la información, no queda claro de qué fuente se están sacando esos datos, dado que en la Sala Situacional (enlace al que redirige la referencia) no se encuentran. Cabe mencionar que los tres primeros puestos de esta prevalencia se encuentran en la sección del resumen principal del artículo, pero tienen cierta discrepancia con los que muestra la tabla. En el resumen, la prevalencia se ha calculado en base a la la data del censo de 2017, el último que se hizo, comparándolo con la data actualizada de contagios confirmados que ofrece el MINSA. En todo caso, hay que acordar la fuente de esa información para que, entre el resumen y la tabla, no hayan discrepancia de datos. Saludos! - Carlos Pozo (discusión) 13:11 25 jun 2020 (UTC-05:00)

Hola Carlos Pozo.

No me había percatado que existen dos informaciones sobre prevalencia. Se colocará en todo caso una celda en la tabla para indicar la población en cada departamento, para aclarar esa duda a muchos. Lamentablemente no se colocó antes por que la tabla de ahora estaba construida antes de ser incluida la población, desde entonces, esta noche estoy pensando incluirlo. La población que uso para calcular lo tomo de las estimaciones que nos proporciona INEI para el año 2020 en la página de MINSA,[2]​ también existe un documento PDF propio de la INEI donde indica las mismas estimaciones que nos muestra en la página. Uso esos datos siguiendo el ejemplo de la tabla en el artículo principal de coronavirus en América que también coloca la población estimada (aunque está redondeado), puedes usar esas estimaciones que calculó la INEI para actualizar la entradilla, esos datos lo considero más conveniente considerando que la población crece constantemente y no es la misma que antes. Un saludo.--Alexis Eco (discusión) 22:17 25 jun 2020 (UTC)

Hola Alexis Eco

Listo, quedó claro y me parece una buena medida. En todo caso, por la noche actualizaré mi data y, asimismo, actualizaré el resumen principal con la información corregida. ¡Saludos! - Carlos Pozo (discusión) 19:22 25 jun 2020 (UTC-05:00)

Segunda re estructuración del artículo[editar]

Nota: Este cambio no tomará en cuenta la sección de Estadísticas.

Hola.

El artículo de hoy, sobre todo desde la sección Cronología hasta Fases epidemiológicas, tiene una falta de actualización de información desde su primera re estructuración hasta hoy en día. Supongo que algunos se habrán dado cuenta de ese detalle, lo cual me gustaría anunciar que estoy desarrollando una re estructuración del artículo entre esas secciones que menciono. No obstante, debo aclarar antes que dicha re estructuración no será muy agresiva que la anterior que se quitaron textos (también referencias) y se reemplazaron con los nuevos. Este cambio conservará los textos, intentará dar mas orden y se añadirá más información. Pongo aquí el cambio que se plantea hacer, para aclarar dudas.

Cronología: Esta sección actualmente no cumple la función de su título, debido a la falta de actualización. Su información quedó hasta el contagio comunitario, que llega alrededor de mediados de marzo. Aquí no habrá mucho cambio, solo una actualización de información, por ejemplo: No se contó lo sucedido con el colapso de los hospitales, tampoco con las protestas de los médicos por falta de equipos de protección y ni mucho menos sobre el plan de re activación económica. Luego del cambio, esta cronología solo tendrá uso para escribir los sucesos mas importantes que ocurrieron en el país y no funcionará como una cronología de información diaria.

Orden de las secciones: Aquí si habrá una pequeña re estructuración, pero no agresiva. Esta pequeña re estructuración tiene planteado ordenar las secciones, separando las respuestas del gobierno y los de salud, por ejemplo: En el artículo actualmente existe una sección de impacto económico que se nombra acciones del gobierno, pero también existe otra que se llama medidas del gobierno que incluyen las medidas de salud y también las consecuencias del impacto como el transporte y las fronteras. Este cambio intentará dar mas orden esa combinación, esclareciendo los hechos de cada uno en el índice del articulo. Asimismo, se añadirá la sección de Impacto donde se alojará la actual sección de Impacto económico y otra información que debería estar ahí como: transporte, turismo, educación, sistema penitenciario (que se plantea añadir mas adelante), etc. También se añadirá mas información nueva como: críticas, corrupción, telemedicina y entre otros.

Entonces, es un cambio que vengo desarrollando poco a poco hace varias semanas y considero necesario. Es más, habrá un balance, debido que la mayor parte de la información actual solo existe información positiva a nivel gubernamental y no tiene sus lados negativos como la corrupción y las críticas que los medios le hicieron al gobierno. Este cambio se tiene planteado empezar al terminar la siguiente semana para ponerlo al día rápidamente, por ese motivo, dejo aquí los detalles de ese cambio con anticipación. Además, creo que este será uno de los últimos cambios de esa magnitud que tengo planteado hacer en el artículo, debido a que he usado la mayor parte del tiempo para mejorar y actualizar el artículo, así como el tiempo limitado que tengo desde hoy en día, desde entonces mi participación por aquí será muy limitada. Para terminar, debo agradecer a los editores actuales que se toman el tiempo de actualizar y mejorar el artículo de manera desinteresada: Ulsfark, que actualiza la sección Por departamentos y el mapa de casos confirmados por provincias; Y Carlos Pozo, que desde la semana pasada actualiza la mayor parte de la información de la sección de Estadísticas, incluyendo la entradilla y la ficha del artículo, todo desde los códigos que lo cual considero un labor bastante arduo. Saludos a todos.--Alexis Eco (discusión) 05:03 28 jun 2020 (UTC)

Hola Alexis. Saludo esta nueva reestructuración, aunque más que todo sería una actualización general. Por mi parte, he estado trabajando en re-redactar y resumir la entradilla completa del artículo pues, además de ser muy larga, tiene datos que son demasiado específicos para estar en un resumen general y que estarán en sus secciones respectivas en el artículo. Este cambio tengo planeado realizarlo en algún momento durante el 29/06/2020, y una vez corregido ese tema, será mucho más fácil actualizar el resto de secciones. Asimismo, me comprometo a que una vez realizada esta actualización, hacer una revisión general y exhaustiva de la redacción y la ortografía del artículo, por si fuese necesario hacer alguna corrección menor. Saludos a todos los que colaboramos para mejorar el artículo. -- Carlos Pozo (discusión) 00:59 29 jun 2020 (UTC-5)

Hola Carlos Pozo. Si, la mayoría es una actualización y también considero que tiene una re estructuración, como mencioné antes, las secciones se ordenarán y se organizarán de manera diferente que antes para una mejor captación de los hechos en el artículo. Gracias por ofrecer su contribución en la futura revisión en la redacción y ortografía, es muy necesario e importante para el artículo. Sin más que decir, saludos.--Alexis Eco (discusión) 00:15 30 jun 2020 (UTC)

Referencias[editar]

Veo que han quedado invisibles la totalidad de las referencias. Están allí, por supuesto, pero para el lector son inaccesibles. --Silviaanac (discusión) 03:56 17 jul 2020 (UTC)

Problema de exceso de plantillas[editar]

Hola a todos.

Habilito una nueva sección en la página de discusión para intentar solucionar un problema con respecto al exceso de plantillas que hay en la página. Últimamente se habrán dado cuenta que la lista de referencias (que está al final del artículo) de un momento para otro dejó de funcionar, luego de una gran actualización de información en los textos que se realizó hace pocos días. He consultado ese problema a los tutores de Wikipedia, que determinaron que se trataba de un exceso de plantillas, siendo la solución: reducir esa cantidad.

Visto el problema, se determinó que ese exceso de plantillas está precisamente en la sección de Estadísticas, por lo que se necesitará hacer un cambio en esa parte del artículo. Las plantillas son por ejemplo: las gráficas, gráfica de casos médicos, códigos de cálculo, referencias y banderas. Por ese motivo, al ser una sección muy importante, he habilitado una nueva sección para tratar sobre ese tema y así coordinar entre todos el cambio que se va hacer con la información.

Dicho esto, me plantearon diversas soluciones:

  • Trasladar la tabla cronológica de los casos y por departamentos a un anexo.
  • Reducir la cantidad de plantillas de gráficas.
  • Centralizar información de las referencias de la tabla. Es decir, que todos los registros de casos y muestras estén en una sola referencia.

En un primer momento he intentado plantear la opción del traslado a un anexo. Sin embargo, debido a que los registros de casos parece no tener un fin cercano, las referencias terminarían causando el mismo problema en dicho anexo. Recomendándome que se vigilara esa opción.

La reducción de las plantillas puede ser también la solución, como reducir la cantidad de gráficas. Leoncastro, un wikipedista muy experto en esos temas, indicó que un 53.22 % de la capacidad lo ocupa la {{Gráfica de casos médicos}}. Tiene sentido, pues dentro de estas están las plantillas de barra y también expresiones que se usa para calcular los porcentajes. Por lo que se puede optar la opción de quitar esa gráfica y dejar el resto como está.

La opción de centralizar las referencias parece ser una solución bastante útil. Durante los días que duró el problema estuve buscando una referencia que pueda suplir toda la información de la tabla cronológica, pero lamentablemente no encontré ninguna página que ayude. Sé que están las páginas donde registran estadísticas mediante motores como Power Bi o Google, pero algunos no tienen información completa y tienen cierto desfase de información. Por ejemplo, la información de los casos en marzo hay diferentes registros en esas páginas debido a la falta de información que MINSA proporcionó en esas fechas, causando cierto desfase y lo cual tuve que arreglar aquí en Wikipedia.

Una solución que puedo plantear sería construir una estadística en uno de los motores en la web y colocar ahí las capturas de los registros de MINSA como referencias. Sin embargo, no sé realmente si esto es válido para Wikipedia, por lo que —de no ser válido— una referencia así tendría que esperar hasta que algún día el Centro Nacional de Epidemiología, Prevención y Control de Enfermedades del MINSA publique una estadística cronológica para la COVID-19. Pues como sabrán, tienen estadísticas cronológicas de otras enfermedades como el Dengue que está aquí [1], aunque lo dudo pues no encuentro enfermedades como la gripe H1N1 ni el coronavirus que se registró en 2002.

Entonces, me gustaría saber que ideas podrían proporcionar para solucionar el problema con respecto a las referencias de la tabla ¿Conocen algún enlace que muestre datos similares a la tabla que está construida en este artículo? ¿Alguien que conozca el tema de las referencias nos pueda proporcionar una posible solución?

Mientras se espera una solución, se quitará la gráfica de los casos médicos que es una plantilla que ocupa demasiado y así se puedan visualizar las referencias. También, se cambiará la data de las gráficas de casos nuevos por las gráficas en promedio que son registros por semana, es decir, son la acumulación de todos los casos nuevos por una semana. Este cambio hará posible visualizar los valores de los casos y volver a la gráfica de barras, que hubo mucha preferencia por el lector. Además, no causará ningún problema, pues mostrará una tendencia similar que una gráfica con todos los registros de casos nuevos. Dejaré aquí la comparativa.

Asimismo, por el momento todavía no se trasladará las tablas a un anexo hasta que sea necesario. Por lo que, antes de que eso ocurra, me gustaría leer también la opinión de Ulsfark que es el que contribuye mucho en la actualización de la tabla cronológica por departamentos.

Sin mas que decir, un cordial saludos a todos.--Alexis Eco (discusión) 05:24 17 jul 2020 (UTC)

Hola @Antonio Eco: Como verás, la plantilla de referencias nuevamente ha dejado de funcionar. Como tú mismo mencionas en este apartado, parece ser que el problema es el exceso de plantillas.
Cambié el gráfico de casos médicos a una plantilla independiente para aminorar la carga en el artículo, pero aún así sigue ocurriendo el problema de las referencias. Creo que, por el momento, una de las soluciones es eliminar algunas de las gráficas de la sección de estadísticas, y creo que las llamadas a irse son las gráficas semanales. pues por el momento las gráficas diarias son más útiles, al menos desde mi punto de vista. Pero no se eliminarían del todo, sino que se trasladarían a un anexo en el que se encuentren todas ellas.
Otras de las medidas a realizar sería sintetizar un poco la información del artículo ya que hay varios datos redundantes que, de por si, sobrecargan la página y pueden llegar a causar problemas.
Si se te ocurre alguna otra solución no dudes en dejarla por este medio. ¡Saludos! Carlos Pozo (discusión) 02:46 17 oct 2020 (UTC)

Hola @Carlos Pozo:.

Exactamente, el problema que menciono es por exceso de plantilla. Para ese momento se tuvo que retirar la plantilla de gráfica de casos médicos por que tenía demasiadas expresiones, esas que se usaban para calcular los porcentajes de incremento de casos y muertes. Sin embargo, se había previsto con anticipación que el problema seguiría pendiente debido al exceso de plantillas de cita, esas que se usan para referenciar en la tabla, tomando en cuenta que los reportes de los casos no se detendrían hasta un año más (el tiempo que se estima acabe la pandemia). La única alternativa que había propuesto es precisamente el traslado de la información de la tabla a un anexo, supongo que esa idea ya lo conoces desde el artículo en inglés que tiene lo propio. Con respecto al actual plantilla de gráficas de casos médicos, no funcionó porque esta plantilla consume menos recursos que la plantilla anterior y evita que la página colapse por las referencias y exceso de plantillas, no te preocupes en retirarlo.

Si queremos preservar la información de las tablas en este artículo, lo ideal sería encontrar un documento o página que muestre todos los registros diarios de los casos y pruebas en un solo enlace, así se evitaría muchísimo que el artículo colapse por exceso de plantillas. Otra solución era trasladarlo a un anexo, que se pudo hacer en su momento que publiqué esta sección, pero no se realizó por que en su momento no se encontró ninguna página que muestre toda esa información y se quedó solo en stand by, de lo contrario este anexo tendría el mismo problema con respecto al exceso de plantillas. Si has hallado una página que muestre toda esa información solucionarías enormemente el problema, en su momento había pensado en la posibilidad de referenciar la información desde un archivo Excel, pero antes se tendría que consultar si es correcto realizarla pues Wikipedia también tiene políticas sobre el uso de las referencias.

Por cierto, se había pensado trasladar toda la información de la tabla al anexo ya existente debido que la información necesaria fue trasladada al artículo principal y que su información sobre los casos son exactamente lo mismo que en la tabla cronológica, por ese motivo se decidió dejar de actualizarlo por que mostraba demasiada información (en su mayoría innecesaria) y también para no caer nuevamente en el problema de exceso de plantillas. No te olvides que lo primero es consultar antes de realizar esos tipos de cambio, en el anexo que has creado por ejemplo acaban de colocar una plantilla de borrado por violar una política de Wikipedia.

Un saludo.--Antonio Escobar (discusión) 23:50 17 oct 2020 (UTC)

Pandemia de enfermedad por el coronavirus de 2020 en la ciudad de Lima, Perú[editar]

hola hice esto como una parte de vuestro apoyo. les dare el articulo: Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en la ciudad de Lima, Perú

atte:Mani33445

Sobre sinceramiento de cifras y cambios en los registros[editar]

Hola. Como es de conocimiento público, hace unos pocos días el MINSA sinceró la cifra de fallecidos y de cierto modo esto desproporcionó el registro que ya se llevaba. No obstante, se han actualizado también los archivos de "Datos Abiertos" con estas nuevas cifras y corrigiendo todos los errores ocasionados con este sinceramiento. En base a esta última actualización he actualizado, valga la redundancia, mi registro de casos y prueba de COVID-19 en Perú.

Lamentablemente, por motivos personales y laborales, no tengo tiempo para poder realizar esta actualización en Wikipedia, pero dejo a disposición de la comunidad de editores en este enlace el archivo de Excel actualizado y corregido al 25/07/2020 para que puedan hacer la actualización de la Tabla Cronológica. Asimismo haría falta corregir las gráficas de estadísticas.

Espero pronto tener mayor tiempo disponible para seguir apoyando en la edición del artículo. Si más que decir me despido. Saludos cordiales. -- Carlos Pozo (discusión) 19:41 25 jul 2020 (UTC-5)

Hola Carlos Pozo.
Es interesante y plausible el cambio que has realizado, incluso podría ser muy importante su aplicación, pues se podría usar para aliviar el problema del exceso de referencias en el artículo que comenté arriba. Pero antes que todo, sería prudente primero analizar sus consecuencias antes de realizar cambios mayores, que es lo que empezaré a analizar por aquí:
  1. Ayudaría mucho a centralizar las referencias, pues en la página de Datos Abiertos están todos los registros por día, lo que sería una excelente idea su aplicación. Un gran inconveniente es que solo existe información de los casos y muertes, por lo que el artículo no podría contar con la información de las recuperaciones, casos activos y las muestras, tanto en la tabla como en la gráfica. Sería algo parecido a los artículos en inglés de Reino Unido que no cuentan con las recuperaciones y las muestras realizadas por su gobierno, ni menos los casos activos.
  2. Su información es bastante diferenciada que lo reportado por MINSA en la prensa o en su página web, por ejemplo: MINSA reportaba el 21 de marzo una cifra de 362 087 casos, mientras que en Datos Abiertos sale con un 363 120 casos. Esto sumando a que el caso reportado por Datos Abiertos (de 363 120 casos) nos lo indica para el día 20 de marzo, el día que MINSA reporta 357 681 casos. Su aplicación tendría un cierto impacto para el lector, sin embargo, no estoy seguro si proporcionar la fuente ayude a aclarar dicha diferencia.
  3. Así como existe diferencias de información en los casos, también existe para el registro de fallecidos por COVID-19 en la página de Datos Abiertos. No habría problema con mostrarlos, pero el único inconveniente es que MINSA o sea la entidad que actualiza la data en la página de Datos Abiertos, estas modifican diariamente los registros de fallecidos de días pasados. No estoy seguro si se habrán dado cuenta de ese detalle antes, pero en la Sala situacional pasaba precisamente ese problema, cada día posterior modificaban los registros de fallecidos en los días pasado, pondré un ejemplo: El día 30 de marzo MINSA nos indicaba en su gráfica que hubo 2 fallecidos para el día 29 de marzo, sin embargo, al día siguiente (1 de abril) nos indicaba que tenía 5 fallecidos cambiando la cantidad de muertes para el día 29 de marzo. Entonces, es un cambio que sucedía lo mismo para los casos confirmados, es quizá por dicho motivo que MINSA actualmente dejó de proporcionarnos información cronológica de los casos y muertes, un problema que también está plasmado en la información que nos proporciona el Centro Nacional de Epidemiología, Prevención y Control de Enfermedades. Entonces, si queremos usar esa información para el artículo primero que todo sería prudente verificar si en los Datos Abiertos existe ese problema de cambios, pues supondría un enorme carga para quien decide actualizarla y bastante tiempo, es decir, estaría actualizando todas las cifras que se cambiaron desde el 6 de marzo hasta hoy en día. Es algo que anduve haciendo anteriormente pero tuve que dejarlo por que requería demasiado tiempo, lo cual actualmente no fijaba en la opción de actualizar los datos a través de Datos Abiertos por ese mismo problema.
Un cordial saludos.--Alexis Eco (discusión) 19:06 26 jul 2020 (UTC)

Hola Alexis Eco. Efectivamente había cierta variación en las cifras que publicaba el MINSA pues se hacían pequeñas validaciones en algunas ocasiones. Este último sinceramiento de cifras por su parte fue un cambio total en las cifras desde el 6 de marzo hasta el 22 de julio, por lo que tuve que actualizar el registro y esa variación en los datos y porcentajes se trasladó a las gráficas.

Ahora bien, el día de ayer 26 de julio, la Ministra Pilar Mazzetti en una entrevista indicó que durante el transcurso de la semana se publicará un segundo informe para actualizar la cifra de fallecidos por COVID-19 en el país. Por cierto, este no será el último, por lo que cito textualmente: «Hoy día hay 18 mil fallecidos en total. Se han añadido 7 mil sospechosos (haciendo un total de 25 mil), y tenemos el Sistema Informático Nacional de Defunciones que nos habla de 43 mil. Esta diferencia se va tener que aclarar poco a poco.»[3]

Es por ello que mi propuesta es la siguiente: Mientras no se terminen de realizar todos los sinceramientos hasta equiparar las cifras del SINADEF, DIRESAS y MINSA, no se actualizará la tabla de datos cronológicos con los datos de fechas anteriores sincerados y corregidos, ya que de todas formas no coincidiría al 100% con las referencias citadas y tendría que agregarse una acotación referenciada explicando el porque de la discordancia de las cifras de fallecidos. Aún así, esas correcciones si las iré haciendo en mi registro en Excel por lo que, para fines prácticos, también se actualizará en las gráficas ya que el mantenerlas al día es mucho más fácil y menos trabajoso que actualizar toda una tabla de datos completa cada cierto tiempo.

Sin más que decir, me despido. ¡Saludos cordiales y que sigan teniendo un excelente día! -- Carlos Pozo (discusión) 3:01 27 jul 2020 (UTC-5)

Hola Carlos Pozo.
Muchas gracias por su importante aclaración. Ahora se entiende el por qué MINSA está bastante ausente en la actualización de los casos por departamentos, incluyendo también los casos en general que está anunciando un poco tarde. Pero antes de realizar dichos cambios de actualización en este artículo y el de inglés, tendríamos que coordinar y verificar por aquí si todo queda bien y no tenga muchos cabos sueltos. Pues, antes existía muchos desfases de información y problemas para actualizar, ocurrencias típicas que sucedían en los primeros meses de la pandemia en el país. Tenga en cuenta que esto es solo por si sinceran las cifras de los casos confirmados, que puede alterar mucho el resto de los datos.
Con respecto a los registros de fallecidos, tendremos que vigilar si no existen modificaciones en la cifras de muertes, pues no querrás estar actualizando diariamente las cifras desde el 6 de marzo hasta la actualidad, puede conllevar a perderle mucho tiempo. Es un punto que he comentado más arriba y lo cual estuve haciendo hace mucho tiempo. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 00:26 28 jul 2020 (UTC)

Sobre gráficas por semana[editar]

Hola. Esta sección en la discusión del artículo es para hacer una pequeña pero muy importante acotación para el manejo de los datos. Las gráficas que hacen mención a cifras semanales deben contar las semanas desde el día de la oficialización del primer caso confirmado, es decir, desde el 6 de marzo de 2020. No es necesario que esta empiece desde el lunes (de hecho en este caso comienza un viernes y termina un jueves), ya que se cuenta como "semana en pandemia" y no como "semana del año".

En base a esta acotación, las gráficas de datos por semanas ya han sido corregidas y actualizadas. Saludos cordiales. -- Carlos Pozo (discusión) 23:40 25 jul 2020 (UTC-5)

Hola @Carlos Pozo:.
También estaba pensando en lo mismo, pues los datos se manejan mejor empezando desde el día que se hizo oficial, esto debido a que su información se hace mas completa y se sigue la línea de tiempo desde que empezó la pandemia en el país. Sin embargo, se tuvo que optar por la opción de empezar desde el lunes y no el viernes (día que se anunció el primer caso), explicaré por qué se hizo de esa forma:
  1. Es más comprensible y fácil de analizar empezando un lunes-domingo que un viernes-jueves, teniendo de guía el orden de los calendarios.
  2. Este es más importante, pues el orden lunes-domingo encaja perfectamente durante el «Estado de Emergencia» (cuarentena) que decretó el gobierno y se hizo efecto un lunes 16 de marzo. Lo cual resulta perfecto para muchos de los analistas, como el youtuber matemático Marco de Matlab, que empieza su análisis semanal desde la línea de tiempo que empieza la cuarentena nacional (16 de marzo).
Entonces, es por dicho motivo que se optó por ordenar las cifras por semana desde el lunes en la gráfica en barras desde los casos hasta las muestras. Sería un error ordenarlo desde el día que empezó a reportar el caso, pues estarías desatendiendo los días y semanas que transcurrieron por la cuarentena, que es un momento muy crucial e importante en el país. Entiendo que existe un vacío desde el día 2-5 de marzo, pero es mínimo, pues solo son tres días de registro lo que representa <1 % de la información dada. Un cordial saludos.--Alexis Eco (discusión) 17:57 26 jul 2020 (UTC)

Hola Alexis. Me parecen válidos y precisos los puntos que pusiste sobre el tapete para mantener el conteo de semanas de lunes a viernes. Dado el caso, he procedido a realizar la actualización de mi registro al formato semanal de lunes a domingo y procedo a realizar la actualización de las gráficas en el artículo. Saludos. -- Carlos Pozo (discusión) 2:37 27 jul 2020 (UTC-5)

Hola @Carlos Pozo:.
Tengo una duda con respecto al título en la gráfica de porcentaje, en esa gráfica dice abajo «Promedio de positividad por semana» ¿No crees que sería mas bien «Positividad por semana»? Pues, según tengo entendido, el porcentaje de positivos se realiza dividiendo los nuevos casos por semana entre las nuevas muestras por semana. Mientras que el promedio se calcula dividiendo los nuevos casos o nuevas muestras por semana entre los días de la semana.
Asimismo, tengo una sugerencia con respecto a la gráficas de muestras acumuladas y los casos hospitalizados-UCI.
Por ejemplo, en la gráfica de muestras acumuladas creo que debería optarse solo por el acumulado total, pues como sabrás, MINSA dejó de especificar los datos de cada muestra ayer ocasionando un vacío en esa fecha. También está por que el resto contiene un valor en conjunto y no por separado como estaba hace mucho tiempo. Desde entonces, resulta ideal que desde ahora estas diferencias entre muestras PCR y Serológicas se indique en la tabla y ya no en la gráfica
Con respecto a la gráfica de Hospitalizados y UCI, anteriormente lo había dividido por que resultaba más fácil analizar la evolución de los casos en UCI en el país, pues me acabo de dar cuenta que con los dos juntos se hace un poco difícil visualizar el incremento de los casos UCI.
El resto de los cambios que has actualizado, como la cifras de muertes y los casos activos, está todo perfecto. Pues, a penas existe una diferencia en los casos activos con la original y esto no altera demasiado. En esto debo agradecerte por tomarse el tiempo en actualizar y corregir, también por el cambio del título de Efectividad a Positividad. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 02:11 28 jul 2020 (UTC)

Hola @Alexis Eco:. Espero estés bien. En cuanto a los puntos que mencionaste:

Con respecto al título en la gráfica de porcentaje, «Promedio de positividad por semana» y «Positividad por semana» son correctos, pues uno se obtiene dividiendo la cantidad de positivos entre la cantidad de pruebas realizadas durante esa semana, y el otro se obtiene promediando la positividad diaria de los siete días correspondientes a esa semana. En todo caso, si crees que el título «Positividad por semana» es más fácil de comprender, haré el cambio.

En cuanto a la gráfica de muestras, el MINSA solo no publicó un día las cifras específicas de PCR y serológicas, más si el acumulado. Si bien esto causa un vacío, es muy fácil de subsanar (ya lo hice) tal cual se ha hecho con las gráficas comparativas de casos confirmados entre regiones (las cuales también corregí pues había un problema que causaba que no se actualicen las gráficas aunque se ingresen los datos). Además, creo que sigue siendo muy importante seguir especificando la cantidad de pruebas moleculares y rápidas en la gráfica.

Con respecto a la gráfica de Hospitalizados y UCI, es una buena sugerencia. Si bien es cierto .i intención en un primer momento al unir las gráficas fue evitar que haya exceso de las mismas en el artículo, me parece razonable lo que indicas, así que si no hay nadie en contra, por mi parte está bien que puedas dividir las gráficas de hospitalizaciones y UCI.

Sin otro particular, me despido. ¡Feliz 28! -- Carlos Pozo (discusión) 22:59 28 jul 2020 (UTC-5)

Hola @Carlos Pozo:. Vale, me parece que estamos bastante de acuerdo con los datos que se cambiaron. Quedó bien, por mi parte procederé dividir la gráfica de Hospitalizaciones y UCI así como también intentaré armonizar el uso de los colores en la gráfica de las muestras, pues la combinación verde-morado-naranja no suele representarse bien. También me gustaría comunicarle que no es necesario colocar una nota para la gráfica lineal de las muestras, pues estas ya están en la tabla cronológica, no tendría sentido especificarlo en una gráfica donde no muestra el día en particular.--Alexis Eco (discusión) 04:37 29 jul 2020 (UTC)

Sobre fechas en las gráficas[editar]

Hola.

Habilito una nueva sección para tratar sobre el tema de los formatos de fecha en el artículo. La cuestión sobre el problema es que existen ideas diferentes acerca el uso adecuado del formato de fecha.

Mi intención desde un principio era intentar colocar un formato de fecha adecuado para las gráficas en el artículo y para evitar inconvenientes especifiqué en mi edición que el formato de fecha mas conveniente para la gráfica era usar solamente el nombre del mes, ya que el formato DD/MM/AAAA para una gráfica no parece muy convincente o útil por ahora.

La verdad es que esta edición lo había realizado por que anteriormente me había preguntado ¿De qué nos sirve mostrar en cada mes que es del año 2020, si sabemos perfectamente que la mayor parte de la información de la gráfica está dentro del mismo año? Pues según tengo entendido, esto tendría sentido si la gráfica se extendería más allá del año 2021. El hecho de que el artículo sea enciclopédico no significa que el formato de fecha en la gráfica deba ser lo mas detallada posible, pues con un simple «1 May» o «Mayo» es suficiente y es igualmente enciclopédico. Espero que esto lo pueda entender también el usuario Carlos Pozo que revirtió mi edición, ya que me gustaría resolver esto evitando entrar en una guerra de ediciones o reversiones.

Otra cuestión que también me gustaría tener en claro, es sobre uso del formato de fecha por barras en la tabla cronológica y tabla cronológica por departamentos. Pues según tengo entendido, el formato de fecha adecuado para los artículos en español debería ser por guiones (DD-MM-AA), según lo que he leído en el manual de estilos de Wikipedia sobre el uso de ese formato de fecha que indica lo siguiente:

El formato para las fechas será el que se usa en la mayoría de los países hispanohablantes: 3 de enero de 1845. No ha de usarse el formato 3/1/1845, que aunque válido, puede ocasionar confusiones en personas de escasa edad o no muy versadas; como tampoco 03/01/1845, incorrecto debido a que en español es innecesario anteponer el 0, y solo es admisible por razones técnicas y de seguridad.​ Al incluir una determinada fecha no se debe hacer alusión a la estación del año en que sucederá el acontecimiento, puesto que puede ocasionar confusiones, tanto por la instrucción del lector, como por el cambio hemisférico del planeta. Así se escribirá: «En abril de 2005» y no «En otoño de 2005». Recuerde que los números de los años nunca llevarán punto,​ y que los meses deberán ir en minúsculas.

Entonces, en mi opinión creo que lo correcto sería usar el formato de fecha que por ahora resulte conveniente y tal como lo especifica en el manual de estilo, es decir, con guiones y sin ceros. También me gustaría resaltar lo que nos indica la Real Academia Española sobre el uso de los formatos de fecha, que especifica que es preferible escribir de esa forma (85.7.99, 2-9-1940), que de esta forma (05.07.99, 02-09-1940). Espero que esto lo podamos resolver con más claridad y sin entrar en guerras de ediciones, o lamentablemente se tendría que recurrir a un mediador o tutor para que se resuelva desde un tercer punto de vista.--Alexis Eco (discusión) 21:05 12 ago 2020 (UTC)

Hola @Alexis Eco:
Gracias otra vez por tus ganas de seguir mejorando el artículo. El hecho de haber deshecho tu edición en cuanto al formato de fechas tiene una muy sencilla razón y esta es que, si bien lo ideal seria tener el nombre de los meses solamente, actualmente Wikipedia no permite eso en el idioma español, por lo que obligatoriamente aparecerían los nombres de los meses en inglés en un artículo en español, y si bien es cierto hasta cierto punto es «relativamente comprensible», si este problema se puede subsanar escribiendo la fecha completa en números, ¿por qué no se debería hacer? Tiene muchísimo más sentido usar una solución alternativa que no usarla porque «no convence».
Por otra parte, si el manual de estilos de Wikipedia indica que lo recomendable es usar las fechas con guiones, por mi parte no hay problema en hacer el cambio al formato (2-9-1940).
Me despido no sin antes recalcar que el uso de la fecha completa en números en las gráficas es para evitar utilizar fechas en inglés en un artículo enciclopédico en español. ¡Saludos!
PD: @Alexis Eco:, a fin de evitar una «guerra de ediciones» como mencionaste (me pareció gracioso ja,ja) he procedido a realizar una actualización en las gráficas con el fin de evitar ambos problemas. Las fechas se han cambiado a formato número con guiones (para evitar nombres de meses en inglés) pero se ha omitido el año en la visualización (al menos mientras se mantenga en 2020). Buenas noches. -- Carlos Pozo 1:37 14-8-2020 (UTC-5)

Hola Carlos Pozo.

Es verdad, el nombre de los meses están en inglés. Bueno, no estoy del todo seguro si en Wikipedia admita palabras en inglés en una gráfica, pues a veces existen ciertos extranjerismos que en nuestro idioma se usa de manera normal y no supone ningún problema. En todo caso procedo a colocarlos en idioma español tal como lo planteas, también estuve buscando una opción para solucionar el problema del ancho en la gráfica, pues actualmente aún no está arreglado el problema de las fechas en los códigos para la versión de fechas en español, y encontré una buena solución que es usar una barra de desplazamiento horizontal. Es muy útil, ya que evita que la gráfica sobrepase el ancho de la página. Con este nueva opción se podría fácilmente desechar la opción de las gráficas por semanas, pues esta última se había implementado en un principio sin saber que existía esa solución. Con todo esto, creo que ambos estamos bastante de acuerdo con la versión de fechas en español.

Con respecto a la Guerra de ediciones o WP:GDE, se le nombra así en Wikipedia cuando dos o más usuarios editan una parte del artículo de manera arbitraria sin recurrir a una página de discusión. Por ese motivo, para evitar entrar en ese problema, lo mas adecuado es discutirlo por aquí y buscar una solución en la que ambos estemos de acuerdo. Que esto no te parezca gracioso, pues esto iba en serio y es parte de las normas de Wikipedia.

Un saludo.--Alexis Eco (discusión) 20:24 14 ago 2020 (UTC)

Hola @Alexis Eco:
Si bien es cierto una forma de medio solucionar lo de los nombres en español es usar una barra de desplazamiento, el problema con esto es que lamentablemente haces la gráfica innecesariamente larga, cuando una gráfica es para mirarla y ver todos los datos de un solo vistazo, no para deslizarla a ver hasta donde acaba. Sigo pensando que la solución ideal para ello era hacer lo que hice y te expliqué en la posdata, poner las fechas en números y poner solo día y mes, ya que además de comprensible te evita otro muchos tipos de inconvenientes. Espero podamos llegar a un consenso en ello. -- Carlos Pozo 16:31 14-8-2020 (UTC-5)

Hola Carlos Pozo.

He vuelto a revisar el cambio y es verdad, es muy larga. Sin embargo, veo que ese problema recae más en las gráficas lineales que en las de barra, pues las lineales no muestran los valores (que están en el lado izquierdo) y esto hace que se se pierda al desplazarse (y como comentas, no se pueda visualizar de un solo vistazo), en cambio con las de barra no sucede pues esta tiene la función de visualizar las cifras. Viendo esta problemática que has mencionado, procederé a colocar la versión como estuvo planteado anteriormente y intenté seguir como lo plantea el manual (aunque no se pudo), sin embargo, permanecerá igual la gráfica de casos hospitalizados e ingresos a UCI pues veo que la gráfica en barras le da mucha utilidad para visualizar las cifras, no sé que opinas tu. Luego de ver que existe la solución de aplicar un desplazamiento vertical también sería interesante aplicar la versión en barras para la gráfica de casos, recuperaciones y muertos; sobre todo para quienes no están acostumbrados a leer la tabla y así facilitarles visualizar los valores por día, un cambio que se ha pedido mucho por aquí. Este cambio haría que se deje a un lado la visualización por semanas que se ve mas como un análisis en lugar de informar cifras, con este cambio tampoco importaría visualizar de un solo vistazo pues el desplazamiento de igual manera mostraría su evolución al ser un registro diario y no acumulativo.--Alexis Eco (discusión) 03:28 15 ago 2020 (UTC)

Hola otra vez @Alexis Eco:.
Me parece buena opción la de agregar una gráfica de barras diaria de casos confirmados, recuperaciones y muertes. Asimismo creo que sería ideal mantener las gráficas por semanas, pero cambiando su objetivo, es decir, ya no se utilizarían para mostrar cuantos casos nuevos hubo esa semana sino cual es el promedio de casos en la semana. De igual forma para la gráfica de pruebas.
No estoy seguro si hay alguna forma de utilizar la plantilla Switcher en los artículos en español, sería lo ideal, pero si no se puede igual creo que no sería problema mantener ambas gráficas, la diaria como reporte y la semanal como análisis. ¡Saludos! -- Carlos Pozo 13:31 16-8-2020 (UTC-5)

Hola Carlos Pozo.

Si, es sobre todo para quienes no están acostumbrados a leer las estadísticas por una tabla, es por ese motivo que la tabla cronológica se colocó al final y se intentó priorizar las gráficas, a excepción del artículo en inglés que es de información internacional. También sería buena idea mostrar los promedios, sin embargo, creo que esto no sería útil para quienes no saben mucho de estadísticas y puede que conlleve a ciertas confusiones. Además, me enteré que, según algunos analistas, los promedios no ayudan mucho si en la cifra existe un incremento exagerado que el resto, haciendo que se distorsione el promedio real. Desde entonces, es por dicho motivo que se cambió a casos por semanas para reflejar el crecimiento real tal como lo hacen las gráficas por día.

Con respecto a la plantilla Switcher, no funciona por que no existe una en Wikipedia en español, a diferencia de otras que sí. Consultaré con los que saben del tema para ver si es posible implementarlo en Wikipedia en español.--Alexis Eco (discusión) 02:53 18 ago 2020 (UTC)

Se añadió la columna «Semana» en el registro cronológico[editar]

Hola a todos. Abro esta sección en la discusión para comunicar que se añadió la columna «Semana» en el registro cronológico. Esto debido a que en el artículo hay gráficas que muestran reportes por semanas y no estaba del todo claro ni especificado en ninguna parte del artículo a qué periodo de fechas correspondía esa semana. Este ha sido un añadido que, si bien es un cambio relativamente menor, ayudará al mejor entendimiento de las gráficas.

Nota: La columna «Semana» ha sido agregada a la tabla cronológica general mas no a la cronología por departamentos, pues no estaba seguro que tan útil pueda ser agregarla en esta última mencionada. Aún así, esto puede variar y si a alguien le parece relevante que también sea agregada en la cronología por departamentos puede sustentar su pedido como una respuesta a esta sección. Carlos Pozo (discusión) 03:20 24 ago 2020 (UTC)

Trabajo en adaptación a la nueva interfaz gráfica de Wikipedia[editar]

Hola. Como ya debe ser de su conocimiento, Wikipedia está actualizando su interfaz predeterminada «Vector» adaptándola a los nuevos estándares gráficos. Debido a esto, la mayoría de artículos deben ser modificados y corregidos ya que esta nueva interfaz tiene un límite de 944 px horizontales y los gráficos o tablas mayores a ese tamaño salen de los límites y dificulta la lectura del artículo, tanto en la versión de escritorio y más aún en la versión móvil.

Es por esto que estoy trabajando para realizar las correcciones respectivas en las gráficas y tablas del artículo, tanto para que guarde relación con la nueva interfaz así como para facilitar la lectura y entendimiento del artículo en cuestión.

Asimismo estoy realizando corrección de errores ortográficos y de redacción menores en el artículo, tratando de mantener siempre el estilo que recomienda el manual de estilo de Wikipedia.

Sin más, me despido. Si tienen alguna duda o sugerencia sobre el tema, no duden en escribirme en mi página de discusión o dejar una respuesta en esta sección. ¡Saludos! Carlos Pozo (discusión) 17:07 6 sep 2020 (UTC)

Hola Carlos Pozo.
Es muy interesante tu propuesta sobre adaptación de las tablas y gráficas, de hecho una de las más útiles. Pero me surge una duda, esta adaptación que has realizado ¿Es con respecto a la dimensión del artículo para dispositivos de pantalla pequeña? Según tengo entendido, la interfaz «Vector» de Wikipedia ha sido predeterminada desde hace un tiempo por no decir mucho, por lo que me parece que existe una confusión entre interfaz y dimensión de las pantallas.
Comprendo el objetivo del cambio que has realizado, la tabla cronológica por departamentos por ejemplo sobresalía de la interfaz del artículo en los dispositivos móviles o ordenadores de pantalla pequeña y entiendo perfectamente que para este caso aplicaras la plantilla de barra horizontal para evitar que sobrepase los límites de la interfaz debido al máximo de ancho permitido en las pantallas pequeñas. Sin embargo, el problema es que esto también trajo consigo otro inconveniente y es que en ordenadores de pantalla grande no se logra visualizar toda la tabla cronológica por departamentos. Por ejemplo, en una pantalla en tamaño 1920x1080, la tabla se visualiza hasta la región de Apurímac (casi a la mitad del artículo) y para ver más allá hay que desplazar la barra horizontal. Aplaudo mucho esta iniciativa que has realizado pero aconsejaría realizar un poco mas de ajustes para que sea compatible con todas las pantallas, sobre todo en la tabla cronológica por departamentos y puede ser también en la tabla general (que se ve muy ajustado), para este caso tal vez se podría usar la plantilla <div style="width: auto; overflow-x:auto;></div> o <div style="height: 60em; overflow-x:auto;></div> (si quieres ponerle un límite vertical). Esta platilla es la misma en barras, no tiene un ajuste de ancho pero me parece que se adapta hasta el ancho máximo para todas las pantallas y también evita que sobrepase la interfaz del artículo. Saludos.--Alexis Eco (discusión) 05:18 7 sep 2020 (UTC)

Referencias[editar]

  1. https://www.gob.pe/institucion/minsa/noticias/165699-minsa-casos-confirmados-por-coronavirus-covid-19-ascienden-a-123-979-en-el-peru-comunicado-n-111
  2. https://www.minsa.gob.pe/reunis/data/poblacion_estimada.asp
  3. PERU21, NOTICIAS (2020-07-27). «Lima: Pilar Mazzetti: segundo informe para actualizar cifra de fallecidos po | NOTICIAS PERU21 PERÚ». Peru21. Consultado el 2020-07-27.