Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
CUESTIONAMIENTOS DE LEGITIMIDAD
PIENSO QUE ES IMPORTANTE HACER REFERENCIA AL HECHO DE QUE NICOLÁS MADURO COMO PRESIDENTE, HA SIDO OBJETO DE CUESTIONAMIENTOS A LA LEGITIMIDAD DE SU CARGO, Y EN CUALQUIER PARTE DE INTENET, RADIO, TELEVISION Y PRENSA ESCRITA, SE PUEDE CONSEGUIR REFERENCIAS QUE DEMUESTRAN QUE LA FACCIÓN OPOSITORA HA SOLICITADO INVESTIGACIONES POR PRESUNTOS DELITOS COMETIDOS EL DÍA DE LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL (14 DE ABRIL DE 2013) COMO EL ABUSO DE LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO, HOSTIGAMIENTO DE GRUPOS ARMADOS EN DIVERSOS CENTROS ELECTORALES Y EL INCUMPLIMIENTO NUMEROSOS MANDATOS ESTABLECIDOS EN LA LEY ORGÁNICA DE PROCESOS ELECTORALES, AUNADO AL HECHO DE QUE NO SE HA EMITIDO NINGÚN TIPO DE RESPUESTAS AL RESPECTO POR PARTE DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL (CNE) DE VENEZUELA.
MAS ALLÁ QUE HAYA SIDO O NO LEGÍTIMAMENTE ESCOGIDO COMO PRESIDENTE, HAY QUE DECIR QUE AUN SE SIGUEN PRESENTANDO GRANDES DISCUSIONES EN VENEZUELA POR ESTE HECHO Y HAY QUE DOCUMENTARLAS!.
el artículo ya hace referencias a que la oposicion cuestiona su presidencia.
algunos medios de comunicación internacionales destacaron que, según su interpretación del artículo 233 de la Constitución venezolana, no sería el vicepresidente Maduro sino Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional quien tendría que haber asumido la presidencia interina de la república. (...)Teniendo en cuenta que Chávez, debido a su enfermedad, nunca llegó a jurar su cuarto mandato, algunos medios de comunicación internacionales y parte de la oposición expresaron sus dudas sobre la constitucionalidad de la presidencia de Maduro ya que, según su interpretación del artículo 233 de la Constitución venezolana, tendría que haber sido el presidente de la Asamblea el que asumiera la presidencia al producirse la falta absoluta del presidente antes de la toma de posesión.
además en el artículo sobre las elecciones presidenciales de 2013 también queda claro que la oposición no reconocio los resultados. PD: el CNE ya emitio unos resultados tanto de las elecciones como de las auditorias, y esos dan ganador a Nicolás Maduro--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:01 1 jul 2013 (UTC)
Inapropiado
fue completamente inapropiado el escrito "Debido a la enfermedad del presidente, Maduro esta encargado de la presidencia, esto le da como ejemplo a la juventud venezolana que no tiene que estudiar, ya que pueden llegar a a ejercer un cargo politico del poder ejecutivo." debido a que si bien la imagen del sueño de la "cenicienta venezolana" aplicaría en cierto sentido, no deja de ser solamente una opinión personal, no corresponde a un hecho concreto.
Hay un antecedente reciente de presidente de la República de Venezuela que no era profesional universitario: Carlos Andrés Perez, que solamente era bachiller y Presidente de la República en dos ocasiones.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sgochsmann (disc. • contribs • bloq). --Edmenb01:29 2 ene 2013 (UTC)
El no ha sido juramentado según la constitución es Diosdado Cabello el que debe suceder a Chavez ya que La Constitución Nacional contempla, ante un escenario de estas características, los pasos a seguir. El texto aprobado en 1999 y enmendado en 2009 bajo referéndum popular establece en el artículo 233 que, en caso de que se produzca la falta absoluta del Presidente electo por muerte, “se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes”.
Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
Por lo tanto, pese a ser el vicepresidente designado por Chávez, Nicolás Maduro no podría asumir las funciones del Poder Ejecutivo seria una violación flagrante a la Constitución, ademas el ser Presidente no es herencia de nadie el país no es un reino de nadie por lo tanto nos regimos por la Constitución que es clara y dice lo que se debe hacer Maduro no fue electo por el pueblo en elecciones fue designado por Chavez como un heredero.
Eso no esta totalmente claro dado que segun el art 335 de la constitución es el tribunal supremo el que interpreta la constitución y aclara sus vacíos. Según sentencia del TSJ del 9 de enero de 2013 el presidente Chavez no era un presidente "electo" sino un presidente reelecto que estaba en el ejercicio del cargo desde 1999, la juramentación la considera un formalismo. Si chavez fuese solo presidente electo estaria clarisimo que Cabello tendria que asumir pero debido a la interpretación de que chavez estuvo en el cargo hasta el 5 de marzo y su vicepresidente se mantuvo en el cargo legalmente por una sentencia del maximo tribunal, no existe violacion alguna de la constitución, ya que maduro fue designado vicepresidente en base al art 236 numeral 3 (atribuciones del presidente). Para que haya efectivamente una violación de la constitución tiene que producirse una sentencia del tribunal supremo, el unico que segun la constitucion puede declarar inconstitucional una ley o un accion de un poder público. Es decir si nos regimos por la constitución tiene que hacerse exactamente lo que ordene el tribunal supremo. Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 04:21 7 mar 2013 (UTC)
Hay un error claro, Nicolás Maduro es el Vicepresidente Administrativo de Venezuela, en ningún momento ha sido presidente de la República Bolivariana de Venezuela
El no ha sido juramentado según la constitución es Diosdado Cabello el que debe suceder a Chavez ya que La Constitución Nacional contempla, ante un escenario de estas características, los pasos a seguir. El texto aprobado en 1999 y enmendado en 2009 bajo referéndum popular establece en el artículo 233 que, en caso de que se produzca la falta absoluta del Presidente electo por muerte, “se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes”.
Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
Por lo tanto, pese a ser el vicepresidente designado por Chávez, Nicolás Maduro no podría asumir las funciones del Poder Ejecutivo seria una violación flagrante a la Constitución, ademas el ser Presidente no es herencia de nadie el país no es un reino de nadie por lo tanto nos regimos por la Constitución que es clara y dice lo que se debe hacer Maduro no fue electo por el pueblo en elecciones fue designado por Chavez como un heredero.
AL COMPAÑERO QUE CITA EL ARTICULO 233, LE COMENTO QUE ESTA INCOMPLETO LO CITARE A CONTINUACION:
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal y directa dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva.
En los casos anteriores, el nuevo Presidente o Presidenta completará el período constitucional correspondiente.
Si la falta absoluta se produce durante los últimos dos años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva asumirá la Presidencia de la República hasta complementar el mismo.
PIDO POR FAVOR, YA QUE CASUALMENTE ESTE WIKI SOBRE MADURO ESTA BLOQUEADO, QUE LOS ADMINISTRADORES INMEDIATAMENTE CORRIJAN ESTE ERROR, YA QUE LA PRESIDENCIA TEMPORAL O ENCARGADA ES LEGITIMA Y SE APEGA JUSTAMENTE A LA SENTENCIA DEL TSJ Y SEGUIDAMENTE DE LA CONSTITUCIÓN. MUCHAS GRACIAS Y QUE EN WIKIPEDIA SE CONSOLIDE LA INFORMACION VERAZ Y REAL MAS NO LOS INTERESES INIDVIDUALES O GRUPALES, QUE REINE LA VERDAD. SALUDOS.
segun la constitucion nacional en su articulo 233 el cargo de presidente encargado de la Republica Bolivariana de Venezuela le corresponde al vice-presidente o vice-presidenta, que en este caso es Nicolas Maduro Moros (por favor corrijan el articulo ya que la constitucion nacional no admite dudas y esta muy clara)
No es más Ministro de Relaciones Exteriores
NO ES MAS MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES, AHORA FUE NOMBRADO ELIAS JAUA, ASI QUE CORRIJAN ESO.
No es Presidente interino ni provisional
La constitución de venezuela en su artículo 233 aclara:
"Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia; su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional; el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.
Si la falta absoluta del Presidente o la Presidenta de la República se produce durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o la Vicepresidenta Ejecutiva."
Por lo tanto, maduro no es Presidente interino ya que Chavez no llego a la asuncion de su nuevo mandato, por lo que la presidencia pasa a el Presidente de la Asamblea Nacional.
En el párrafo resaltado se dice Presidente electo y el Tribunal Supremo de Justicia declaró que Chávez no era presidente-electo sino presidente en funciones porque su Presidencia no se vería ininterrumpida y que la juramentación en este caso no sería más que un mero acto simbólico (según la interpretación que dieron). Si Diosdado Cabello sucede a Chávez interinamente sería reconocer que Chávez no era el presidente y sería contradictorio al pronunciamiento de esa institución el 9 de enero del presente año. — Iñakito••••01:32 6 mar 2013 (UTC)
En cualquier caso, en este instante no hay presidente, estamos de luto y ni Maduro ni Cabello se juramentarán como presidente delante de la asamblea. Hasta que no se juramenten no podemos cambiar los estatus. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:43 6 mar 2013 (UTC)
Es importante aclarar varias cosas: Ni Maduro ni Cabello son presidentes, porque para ser presidente asi sea provisional debe haber un acto de juramentación formal y una declaratoria de falta absoluta por parte de la asamblea nacional, no se es presidente de forma automática. El Vicepresidente Maduro tiene funciones presidenciales pero como vicepresidente, hasta que la asamblea nacional y el tribunal supremo activen los mecanismos constitucionales. Le toca al TSJ aclarar en todo caso si se considera a chavez presidente que ya habia asumido o que estaba por asumir, dado que el mismo TSJ dijo que el gobierno de chavez tenia continuidad administrativa se crea un pequeña confusion dado que dependiendo de que si se considera que asumio o no tenia necesidad de asumir, el presidente puede ser o Maduro o Cabello, dependiendo del criterio de interpretacion del TSJ, recordemos que según el art 335 de la constitucion es el TSJ el unico interprete de la constitucion y la que llena sus vacios o contradicciones.
Deben modificar la información de inmediato. El Presidente interino es el Señor Diosdado Cabello, Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, debido a que Hugo Chavez nunca juramentó su nuevo período, en su condición de presidente electo le corresponde al Presidente de la Asamblea Nacional asumir el poder.
Constitucion de la Republica Bolivariana de Venezuela. Artículo 231. El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia.
Elimine por no neutral y por no tener nada que ver con la biografía de Nicolas Maduro la parte que decía "defensa del paquetazo Rojo" primero ese termino no es neutral, segundo eso no tiene relavancia en su biografía. Es como si yo fuese al articulo de capriles y creara una seccion de "Ataque despiado a la embajada de Cuba" o "Publicacion de documento falso y forjado en Twitter" no tendria nada de relevancia en la vida de capriles. Se puede colocar un comentario una critica con un lenguaje adecuado neutral, pero eso de "paquetazo rojo" y de crear toda una seccion solo para un parte insignificante de la vida de Maduro es claramente un sesgo.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 05:08 6 mar 2013 (UTC)
¿Acaso es neutral las menciones que haces a Hugo Chavez y candidatos oficialistas en el artículo de Capriles? Te recuerdo, en cada evento electoral comparas a Capriles con Chavez y sus candidatos, obviando por completo que en todos esos mencionados procesos participaron muchos más candidatos además de esos 2. — El comentario anterior sin firmar es obra de Diegoesolorzano (disc. • contribs • bloq).
Mejor recomiendo, antes de hacernos ecos de si es legal el término de "encargado", "provisional" o "interino", esperar a ver qué decide tanto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y la Asamblea Nacional pues sabemos que con la muerte del presidente electo, el Poder Ejecutivo no está constituido oficialmente para este nuevo período. Nadie vio juramentación alguna e indicar que se prolonga el mandato anterior es lo que deben dilucidar en estos días. Además, para el momento que escribo esto, ya las redes sociales se hacen eco de lo que aquí se publica y en nada ayuda a la imparcialidad y objetividad de Wikipedia. Por ello hago la propuesta de esperar a ver qué se decide. -- Carlos Reges (discusión) 20:54 6 mar 2013 (UTC)
NO ES PRESIDENTE ENCARGADO
La constitución de venezuela en su artículo 233 aclara:
"Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia; su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional; el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.
Si la falta absoluta del Presidente o la Presidenta de la República se produce durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o la Vicepresidenta Ejecutiva."
Por lo tanto, maduro no es Presidente interino ya que Chavez no llego a la juramentación de su nuevo mandato, por lo que la presidencia pasa a el Presidente de la Asamblea Nacional.
Hay que estar claros en una cosa, la constitución sólo se interpreta en caso de que haya no se establezca algo textualmente, en esta caso está claro "Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión", el difunto presidente Chavez nunca llegó a tomar posesión para este periodo, independientemente de lo que haya dicho el TSJ, por lo que le corresponde al presidente de la Asamblea ser el presidente encargado.
Por otra parte, también es falso lo que dice el usuario Waraira sobre la constitución y el TSJ, ya que la misma constitución en su "artículo 333. Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella.
En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia."
En cuanto a la parcialidad sobre "el paquetazo rojo" que mencionas con otro usuario, estuve revisando el artículo que modificaste sobre la biografía de Capriles Radonski y es evidente tu total parcialidad hacia el "oficialismo" ya que siempre lo comparas con Hugo Chavez y candidatos que lo apoyaban cuando te refieres a procesos electorales y no haces mención del resto de candidatos que participaron en esos procesos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Diegoesolorzano (disc. • contribs • bloq).
Hay que aclarar varias cosas: 1) es un error decir que "la constitución solo se interpreta en caso de que no se establezca algo textualmente" la constitución otorga al tribunal supremo la capacidad exclusiva de interpretar cualquier articulo de la constitución, cualquier ley o cualquier acto de los poderes públicos, es decir cualquiera no puede interpretar la constitución como prefiera.
Artículo 335. El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales; será el máximo y último intérprete de la Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación. Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes
el siguiente articulo 336 ademas establece que
Artículo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:8.Resolver las colisiones que existan entre diversas disposiciones legales y declarar cuál debe prevalecer.9.
Dirimir las controversias constitucionales que se susciten entre cualesquiera de los órganos del Poder Público.
Segundo) el presidente chavez al momento de fallecer estaba en ejercicio del cargo dado que firmo decretos y realizo nombramientos que fueron validos por la autorización que le concedio la asamblea nacional y la prorroga que le otorgo la sentencia del tribunal supremo del 9 de enero de 2013 en base al art 231. La setencia del tribunal supremo es muy clara al decir:
Setencia TSJ: "A pesar de que el 10 de enero próximo se inicia un nuevo período constitucional, no es necesaria una nueva toma de posesión en relación al Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, en su condición de Presidente reelecto, en virtud de no existir interrupción en el ejercicio del cargo (..) En consecuencia, el Poder Ejecutivo (constituido por el Presidente, el Vicepresidente, los Ministros y demás órganos y funcionarios de la Administración) seguirá ejerciendo cabalmente sus funciones con fundamento en el principio de la continuidad administrativa..
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Enero/02-9113-2013-12-1358.html es decir nadie tiene derecho a ignorar al tribunal supremo dado que es el unico que tiene la capacidad de interpretar la constitución. El art 333 que citas no le quita al tribunal supremo su capacidad y autoridad para interpretar cualquier articulo de la constitución o dimirir cualquier controversia constitucional. Si cualquier persona interpretar la constitucion como quisiera seria el caos y la anarquia, por eso la constitución creo la sala constitucional sobre esa sala no hay ley ni argumento valido, a menos que se de un golpe de estado o se quiera desconocer la constitución--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 02:00 8 mar 2013 (UTC)
CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Artículo 231. El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia.
[...]
Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.
Si la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República se produce durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o la Vicepresidenta Ejecutiva.
No sé qué tiene que ver lo que dice el artículo 231 con el 233 para el caso de falta absoluta del Presidente... Que no puediera tomar posesión no significa no fuera presidente electo... En fin ganas de encontrar donde no hay. Sugiero que en el primer párrafo del artículo se cambie la expresión "Vicepresidente Ejecutivo" por "encargado de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela". Argoban (discusión) 09:36 7 mar 2013 (UTC)
Argoban por esa razón es la duda que se plantea. No se cuestiona el hecho de que Chávez haya sido electo sino que jamás hizo juramento para el nuevo período constitucional (algo que sí hizo las tres ocasiones cuando fue proclamado ganador en las elecciones anteriores). Incluso la sentencia del TSJ indica que se prorrogaba su juramentación al indicar que la fecha indicada en la Constitución constituye un "formalismo" -algo que tampoco se entiende-. El caso es que según colocas en negrillas en tu cita, también debes observar que nunca hubo posesión del cargo el 10 de enero ni posteriormente, por lo que los cargos del Poder Ejecutivo representan el periodo constitucional 2007-2013 y no el 2013-2019. Por eso coloqué mi planteamiento anterior, la duda persiste y me imagino que habrá sectores que presentarán argumentos al TSJ para pedir que asuma Diosdado Cabello como interino (aunque eso tampoco le gusta a la gente de la oposición).-- Carlos Reges (discusión) 15:22 7 mar 2013 (UTC)
Error en la ficha
Indiferentemente de que sea constitucional o no (que no lo es), la ficha tiene un error, el predecesor fue Chavez, no Elías Jaua --Ennzo (discusión) 23:28 7 mar 2013 (UTC)
Nicolás Maduro, así como su esposa Cilia Flores no son católicos. ambos han declarado en varias oportunidades que profesan la fe de Sai Baba, habiendo incluso fotos en google de ambos con Sathya Sai Baba. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hruizlazo (disc. • contribs • bloq). — Ralgis[mantis Religiosa] — 19:52 8 mar 2013 (UTC)
al parecer Nicolás maduro es católico de hecho cuando el presidente chavez estaba enfermo en cuba, el, su esposa Cilia Flores y el canciller Elias Jaua le trajeron a chavez imagenes de la Virgen María propias de la religión católica romana se puede ver aca "http://www.notitarde.com/Pais/Nicolas-Maduro-y-Jaua-llegan-a-Cuba-con-estatuas-religiosas-para-Chávez---/2013/02/06/164445 en este otro artículo se le puede ver entregando recursos a nombre del gobierno nacional a la asociación Venezolana de Educación Católica (AVEC) y manifestando que "El pueblo católico puede contar con el presidente chávez hoy y siempre" [1] tambien se ha fotografiado con musulmanes, evangelicos y judios.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 21:30 8 mar 2013 (UTC)
en ninguna parte de ese articulo Maduro o su esposa dicen que son seguidores de Sathya Sai Baba. lo que si dice el articulo es y cito "Muchos devotos del Baba son fieles de otras religiones -musulmanes, cristianos, etc.- y en la practica son éstos los mejores fieles". Nicolas Maduro se ha reunido con musulmanes, ateos, judios, católicos, evangelicos, eso no lo hace parte de todas esas religiones. Todo lo que se declara ahi es según la "versión de un portavoz" no del propio maduro o su esposa. Tu NO eres el papa francisco para excluir a alguien del catolicismo romano. una foto con judios musulmanes o cualquier otro culto no es evidencia de practicar una religion. Existen multiples discursos de Maduro hablando de Cristo y del papa, pero no existe ninguno en referencia a Sathya Sai Baba o a alguna de sus ideas. Si es tan devoto de Sathya Sai Baba no lo negaria o al menos mencionaria en algun discurso, carta o documento.
Hay quien también recuerda la visita que él y Flores hicieron al al líder espiritual indio Sai Baba en 2005, algo que para algunos evidencia sus extraños hábitos religiosos mientras que otros consideran que demuestra el carácter de Maduro.
"Él es tan curioso y tiene siempre tanta ganas de conocer, que fue a la India y quiso conocer a Sai Baba, y se fue hasta allá. Eso es todo, así es él", dijo a Efe una excolaboradora suya.
El candidato presidencial y Presidente encargado Nicolás Maduro Moros dijo en el estado Barinas durante la juramentación de las Unidades de Batalla Hugo Chávez que: “Yo cristiano como soy no tengo ninguna duda que el comandante Chávez esta en este momento al lado del libertador”
La declaración de el mismo como cristiano esta por encima de fuentes extranjeras.
¿Cómo es posible que un artículo que trata acerca de un personaje político no tenga la ficha académica del personaje en cuestión? Éste artículo, además de estar muy incompleto y protegido (imposiblitando la mejora del mismo) tiene un sesgo hacia los días en los que él asumió el cargo de presidencia temporal (cargo que no ha debido asumir él, sino el presidente de la Asamblea Nacional, contradiciendo lo establecido en la Constitución Nacional) y la afinidad política del oficialismo venezolano; pero no muestra la formación académica, que aunque sea mediocre, debería colocarse ya que es parte integral de un artículo de este tipo.
SOBRE LA DECISIÓN DE EL TSJ - SUS CONSIDERACIONES
Las consideraciones
•La sentencia señala entre sus consideraciones para decidir que “el Estado Venezolano contaba con un Presidente de la República reelecto y en funciones, y con un período presidencial que había iniciado el 10 de enero de 2013, tal y como lo pauta el artículo 231 de la Constitución, y todo ello lo aclaró esta Sala Constitucional en su sentencia número dos del 9 de enero de 2013”.
•En dicha sentencia se precisó que había una continuidad entre el período constitucional de Hugo Chávez que finalizaba y el que habría de comenzar y que, por lo tanto, se entendía que el Presidente reelecto, a pesar de no juramentarse el 10 de enero como lo señalaba la Constitución debido a su enfermedad, continuaba en funciones.
•La sentencia de este viernes puntualiza que la Presidencia encargada “comenzó inmediatamente después de que se produjo el supuesto de hecho que dio lugar a la falta absoluta. El Presidente Encargado debe juramentarse ante la Asamblea Nacional (AN). Así se establece”.
•Este jueves, el presidente de la AN, Diosdado Cabello, informó que la juramentación de Nicolás Maduro se producirá el viernes a las 7:00 de la noche, en una sesión especial del Parlamento.
•Asimismo, el fallo de la sala precisa que como Maduro deja de ejercer el cargo de Vicepresidente, no está impedido de ser electo Presidente, como establece el artículo 229 de la Carta Magna. Dicho precepto impide que sean nombrados como jefes de Estado los que estén en ejercicio de los cargos de vicepresidente ejecutivo, ministro, gobernador y alcalde “en el día de su postulación o en cualquier momento entre esta fecha y la de la elección”.
•Esta sentencia de la Sala Constitucional del TSJ “fija la interpretación vinculante del artículo 233 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”, y así debe publicarse en Gaceta Oficial su texto íntegro.
Reconozco que el artículo 233 podría haber sido redactado más claramente cosa de evitar este tipo de interpretaciones propias de la vieja república pero creo que está más que claro que el Comandante Presidente Chávez además de que fue reelegido y no elegido estaba en posesión del cargo desde 1999 y además en funciones.
Por tanto pienso que se deberían retirar los últimos párrafos ya que no expresan opinión objetiva ni tampoco tienen ninguna relación con la biografía de Nicolás Maduro.
¿Qué pasa que no se puede editar este artículo?
La imagen de Maduro está estirada, deforme.
Yo quería corregir eso pero el artículo parece estar bloqueado para ediciones.
Por favor que alguien diga quién bloqueó el artículo y por qué.
Sebastiano (discusión) 16:43 9 mar 2013 (UTC)
Considerar las siguientes correcciones
Considero que el siguiente planteamiento en el primer párrafo:
"Ante esta situación, los medios de comunicación internacionales destacaron que, según la Constitución venezolana no sería el vicepresidente Maduro sino Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional quien tendría que haber asumido la presidencia interina de la república.4 5 6 7"
No es propio de una biografía también considero que se está violando la neutralidad establecida en las normas wiki para una biografía además también considero que la información dada por La República Bolivariana de Venezuela por sus instituciones son soberanas y aceptadas por todas las instituciones internacionales pues ninguna se atrevido a objetar pues por decisión de TSJ se toma la consideración correspondiente por ser un presidente reelecto. Además las fuente dadas son de medios internacionales poco serios sensacionalista amarillistas las cuales no deben considerarse para tomarlos en cuenta en una biografía de una personalidad pública en una biografía siempre he confiado en la seriedad de los artículos wiki y en sus moderadores por lo que pido respeto parcialidad y objetividad en la información.
También deseo que se tome en consideración la siguiente corrección en el ultimo párrafo se indica que se tomo posesión como presidente inmediatamente algo que no es cierto pues la juramentación oficial se realizo el día 8 de marzo debe colocarse en consideración la fecha ya que en ningún medio público se le menciono presidente ni se auto nombro sino hasta su juramentación y se le denomina "presidente encargado de Venezuela" para lo que debería quedar el articulo de esta manera según se considere su corrección:
"Finalmente, el 5 de marzo de 2013 Hugo Chávez falleció. Maduro asumió el cargo de presidente encargado de Venezuela el día 8 de marzo de 2013, tal como lo indica la constitución, inmediatamente luego de haber cumplido con la juramentación correspondiente al cargo, Nicolás Maduro Moro convoca al CNE (Consejo Nacional Electoral) a las elecciones presidenciales.
¿QUIÉN MANTIENE BLOQUEADO ESTE ARTÍCULO Y POR QUÉ? ¿ACASO HAY MALA FE? ¿HAY ALGUNA AUTORIDAD (administrador o lo que sea) A QUIEN SE PUEDA RECLAMAR?
Es regla en Wikipedia suponer buena fe de parte de otros wikipedistas, pero lamentablemente en este caso empiezo a suponer que hay malas intenciones por parte de alguien:
1) Al 9 de marzo de 2013, este artículo no puede ser editado, ni siquiera por wikipedistas registrados.
2) Contiene en el encabezado una frase indudablemente no neutral (la que comienza con Ante esta situación, los medios de comunicación internacionales...
3) Sumando los dos puntos anteriores, llego a sospechar que algún administrador antichavista y con privilegios para bloquear artículos está usando indebidamente sus privilegios, para evitar que la frase no neutral sea corregida o eliminada.
Sebastiano: Te pido que supongas buena fe, hicimos lo mejor que pudimos para preservar el artículo en el mejor estado posible. El artículo fue semiprotegido al saberse la noticia del fallecimiento del presidente Chávez. Tuvimos guerras de ediciones, no solo en este, también en el de Diosdado, en el de Presidente de Venezuela y en el del mismo Chávez, era de locos. Por esa guerra hasta nos sacaron una noticia en el Últimas Noticias... Tuvimos que proteger porque empezaron a colocar "consideraciones políticas", cuando todos tenemos claro que esto es una enciclopedia. La sección de la entradilla tiene referencias, acá no estamos para fijar posición, algo tiene referencias: se coloca. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:01 9 mar 2013 (UTC)
Corrijan lo de VicePresidente
Predecesor: Elías Jaua Milano
Vicepresidente Ejecutivo de Venezuela 2012
Sucesor: Vacante
Evidentemente este artículo está inclinado a narrar simplemente un momento coyundural en Venezuela en el 2013. No se centra en la imagen que pretende describir. Cualquier biografía de cualquier político del mundo sirve de ejemplo para notar el sesgo. Debería reformularse todo.
--200.75.144.221 (discusión) 19:31 12 mar 2013 (UTC)
Nicolás Maduro no asumió la presidencia el mismo día 05 de marzo fecha en la que murió Chávez; él asumió el viernes 08 de marzo a las 7.00 p.m. como señaló la convocatoria realizada por los medios de comunicación, evidencia que se puede comprobar con facilidad - --190.76.167.83 (discusión) 01:01 12 mar 2013 (UTC)
Efectivamente nacio en cucuta y uno de sus padres en Aruba... otro en Colmbia... tenemos que averiguar... mucha gente utiliza Wikipedia para realizar trabajos academicos... Por lo visto tendrá que ser MAduro quien lo indique.
SE DEBE AVERIGUAR A FONDO, QUIEN ES EL PAPA Y LA MAMA DE NICOLAS MADURO, Y DONDE NACIO REALMENTE, YA QUE SEGUN FUENTES, DE AMIGOS DE SU PAPA Y MAMA DE INFANCIA, INDICAN QUE NACIO Y VIVIO SU INFANCIA EN CUCUTA BARRIO CARORA, EN COLOMBIA.
Gracias por tu aporte, sin embargo, dicha información no podremos integrarla en el artículo, pues esta basada en rumores y no en fuentes fiables, verificables y externas. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria. Para más información, puedes leer:
El Sr. Nicolas Maduro no esta casado con la Sra. Cilia Flores, son pareja, tienen una relacion estable de hecho, concubinato según nuestra constitución y leyes de la república. Esto fué confirmado por el mismo señor Maduro en el momento de su inscripción como candidato ante en CNE cuando le prometió a su concubina que contraerían matrimonio de ganar las elecciones.
está mas que claro. CHÁVEZ no fue ELECTO. fue REELECTO. Por lo tanto asume NICOLAS MADURO no diosdado cabello.
Art. 233 de la Constitucion de la Republica Bolivariana de Venezuela
Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanentemente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato.
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal y directa dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva.
En los casos anteriores, el nuevo Presidente o Presidenta completará el período constitucional correspondiente.
Si la falta absoluta se produce durante los últimos dos años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva asumirá la Presidencia de la República hasta complementar el mismo.
CHÁVEZ no lo solo ERA EL PRESIDENTE ACTUAL, si no que fue el Presidente REELECTO.
fin del caso. No le busquen las 4 patas al gato. WIKIPEDIA deberia acomodar esa información mal escrita sobre diosdado cabello.
Nicolas Maduro conoce El Valle en fotos
Segun sus propias palabras Nicolas Maduro dice haberse criado y vivido en el Valle, Urbanizacion de clase obrera de Caracas. Sin embargo, informaciones fidedignas, de sus vecinos en esa Zona, el se crio y vivio en la Urbanizacion Los Ruices, Urbanizacion de clase media de Caracas. Nicolas Maduro aparece en algunas hojas de vida de Organismos del Estado como Abogado, el nunca curso estudios universitarios y parece ser que tampoco se graduo de bachiller.
Por que no hay referencia a su procedencia familiar. Segun gente que conocio al Sr. Maduro, padre, el era nacido en las Islas Canarias, en Espana y por cierto esta misma gente habla de dicho Sr. Maduro, padre con respeto y admiracion y sumamente preocupado por lo mal estudiante que era su hijo.
¿referencias de fuentes fiables y reconocidas?, en Wikipedia informaciones de "algunos vecinos" no tienen cabida. --Edmenb17:30 4 abr 2013 (UTC)
Censura
Aquí hay un grupo de personas que quiere censurar cualquier cosa que se escriba sobre este político con
la aseveración de que lo que se ha agregado, supuestamente, no es para una enciclopedia.
Eso es totalmente falso. Podéis ver en artículos muy estables y vigilados ese tipo de información.
Por ejemplo, podéis ver el artículo de Rajoy.
Puedes denominarlo censura si eso te tranquiliza, pero no por ello vas a tener más razón. En cualquier caso, esto no es propio de un artículo enciclopédico. Es más propio de un periódico amarillista. Cheveri (discusión) 10:05 5 abr 2013 (UTC)
Ya veo, tú tienes de etiqueta "guevarista". Además, etiquetas de "este usuario es chavista" y todo lo típico de una corriente política...y son esos los que van a controlar Wikipedia y decirnos a los demás qué es neutralidad y qué son enciclopedias? Por favor! Es falta de respeto.
Cheveri, quiero que me aclares: si un presidente de lo que clasificas como "derecha" hace declaraciones inflamatorias acusando al gobierno de otro país de ser asesinos de un presidente del primero o algo así: vas a declarar también que eso es amarillista? Lo que para ti es amarillista, para la mayoría no lo es. Es así como en The Economist eso fue comentado y en El País y en Süddeutsche Zeitung. Si eso es para ti amarillista, supongo que lo único que no es amarillista
Ese artículo de The Economist no es equilibrado. Después de empezar con ese título, diciendo que hay una "autocracia" alimentada por petróleo, podemos dudar sobre el resto de esa publicación ("aliados autoritarios", "el gobierno dictatorial de Chavez", "irresponsable con la democracia", etc, etc). Odalcet (discusión) 13:00 12 abr 2013 (UTC)
Mi posición política no es de relevancia en los artículos que edito, deberías enfocarte en el artículo y no en los usuarios, cualquier comentario personal puedes enviarlo por correo o en la página de discusión. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @00:04 7 abr 2013 (UTC)
Pues sí importa porque tu neutralidad es discutible. No solo estás totalmente invuelto en la orientación política que tratas de defender en este artículo (según tu comentario, tu padre participó en el golpe de 1992, te declaras chavista, etc) sino que además apoyas una censura por parte de Cheveri aunque este no usa ningún argumento, porque a él y a ti os parece que lo que The Economist y un libro escrito por alguien de The Guardian dicen es "amarillista", aunque cosas similares son colocadas día a día en cientos de otros artículos de políticos.
Ni tú ni Cheveri estáis usando argumentos. "No es de enciclopedia" es una aseveración, no es un argumento. Primero tienes que probar que eso no es colocado en una enciclopedia...y si ves en toda Wikipedia castellana (e igual en alemán, inglés, etc), hay información como la que vosotros dos estáis tratando de censurar. Si esto sigue así, vamos a publicar esto en los medios de comunicación. Ni vosotros ni nadie es amo de Wikipedia.
Cuando Nicolás Maduro declara en un comunicado público que los estadounidenses y los enemigos de Chávez inocularon a Chávez de cáncer, cuando esto aparece en publicaciones de lo más respetadas como The Economist y The Guardian, cuando incluso aparece en libros como el de Rory Carroll, no me vas a decir que se trata de "cosas amarillistas de diarios".
Ahora no me vengas con que toda tu posición chavista no interviene en la censura. Eso es falta de respeto.
Os vamos a observar y publicar esto en los medios de comunicación en castellano y otros idiomas si seguís censurando lo que en ningún otro artículo se censura.
Lamentablemente porque hay una censura aquí por parte de personas que no usan argumentos, personas que rechazan cualquier información, por más verificada y publicada que sea, que les parezca negativa para los políticos que apoyan.
--Periergeia (discusión) 11:50 7 abr 2013 (UTC)
Sr. Periergeia, usted esta en el limite de la falta de etiqueta, deje las acusaciones y las advertencias que ya fueron bastantes, si continua llegara usted a un bloqueo seguro. --Edmenb14:16 7 abr 2013 (UTC)
Si existiera toda una sección de pensamiento o declaraciones, creo que un párrafo referido a sus opiniones respecto a quien es el responsable del cáncer de Chavez podrían tener sentido. En el artículo actual no tiene sentido incluir esas líneas que tendrían la misma importancia (en espacio de artículo) que las dedicadas por ejemplo a hablar de su candidatura presidencial. Aunque los hechos puedan ser neutrales o estar referenciados, una acumulación de los mismos en un sentido, o la ausencia de una sección integral al respecto terminaría sin serlo.--Zeroth (discusión) 17:49 7 abr 2013 (UTC)
No voy a intentar responder las acusaciones y señalamientos que se me han hecho, solo voy a agregar que un Artículo en Wikipedia referido a una persona no es más que una Biografía, no es un espacio de debate político. Los contenidos aquí deben ser muy relevantes sobre hechos que hayan causado algún cambio real, no comentarios ni discusiones de la persona en cuestión o cualquiera que se refiera a él. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @21:04 7 abr 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con Zeroth y Neftalí. Por otra parte, no creo que cualquier declaración de un personaje sea susceptible de ser incluido con una sección en su artículo. Saludos, Cheveri (discusión) 21:35 7 abr 2013 (UTC)
En las Wikipedias alemana, inglesa, francesa y rusa, que fueron las que vi, hay todas las aseveraciones que aquí se han censurado. Sé que cada comunidad regula su Wikipedia pero la decisión de censura no puede ser tomada solo por un par de personas aquí. Cuando un político, presidente encargado y candidato a la presidencia, realiza una acusación tal como la realizada por Maduro, que declaro que otro país inoculó de cáncer al presidente, esto se hace relevante a su biografía.— El comentario anterior sin firmar es obra de Periergeia (disc. • contribs • bloq).
Las decisiones las toman los usuarios en conformidad con las políticas. Aquí se te han dado los argumentos pertinentes (falta de neutralidad, por ejemplo) respecto a la inclusión de esa frase aislada. Y te dejo un aviso, si sigues insistiendo con que los usuarios de esta discusión te censuramos, voy a tener que denunciarte por falta de etiqueta.--Zeroth (discusión) 14:56 12 abr 2013 (UTC)
La Wikipedia tiene caracteristicas propias, algunas buenas, algunas malas. Un experimento de este tipo y de este tamaño no puede manejarse con facilidad. La wikipedia tiene fallas graves, discutidas ampliamente en muchos sitios. Como la wikipedia somos todos, esas fallas graves son nuestra responsabilidad. Nosotros cometimos esos errores (la wikipedia no funciona sola) y nosotros mismos debemos corregirlos.
En algunas ocasiones he abandonado mis colaboraciones, cansado por las controversias y a veces por la terquedad y el empecinamiento de algunos. Algunas veces he pensado que esto no tiene remedio. Larry Sanger, uno de los fundadores de la wikipedia, "tiró la toalla", dejó la wikipedia y creó Citizendium, tratando de solucionar los problemas de este proyecto (y a propósito, no le ha ido bien con Citizendium).
Yo todavia creo en esto y por eso estoy aqui desde hace 9 años. De vez en cuando me tomo la molestia de colaborar, opinar, discutir, tratando de que esto mejore. La wikipedia no es lo mejor pero tampoco es lo peor. He leido, por ejemplo, que por la cantidad de problemas que hay aqui, las colaboraciones de la comunidad y el trabajo de los bibliotecarios ha disminuido. Con 983,000 articulos y 80 bibliotecarios (hasta hace poco, acabo de ver que son 79), cada uno de ellos deberia ocuparse de 12,400 articulos. Eso es perfectamente absurdo. No hay nadie, ni existirá, una persona capaz de semejante trabajo.
Me parece interesante la idea del consenso y la idea de que la wikipedia no es una democracia. He tenido discusiones largas (de muchos meses) y se han resuelto "civilizadamente", algunas veces con intervencion de terceros.
Hay otra idea, la de la burocracia. Dice la wikipedia (wikipedia: lo que la wikipedia no es) que esto no es una burocracia. Puede que ese sea el objetivo pero ultimamente he visto problemas con las actividades de algunos bibliotecarios. Aunque puede que este no sea el sitio mas adecuado para hacerlo, yo opino que los bibliotecarios no deberian ser "vitalicios". He buscado un poco (este sitio es muy grande) y no encuentro algun lugar en donde se haga mencion sobre este asunto.
Los bibliotecarios son muy pocos y se eligen entre ellos (ellas?) mismos. Eso es un sistema viciado y no esta bien. Ademas de que la actividad de un bibliotecario deberia tener un limite de tiempo, tambien deberia sujetarse al escrutinio de la comunidad. Si esto no es una democracia, tampoco deberia ser una "sociedad secreta" y a veces los bibliotecarios se comportan como si lo fueran. He visto que los bibliotecarios tienen voto cuando se hace una revalidacion. Eso esta mal. Se cuidan entre ellos mismos. Este sistema, aqui y en cualquier sitio, produce distorsiones.
De vez en cuando encontramos aqui personas obsesivas, con comportamiento antisocial (antisocial porque van en contra de esa sociedad llamada wikipedia. Pero los antisociales no son necesariamente malos, delincuentes). Si tu mejor credencial es la cantidad de borrados o bloqueos, hay algo que esta mal. Si un maestro en una escuela reprueba a todos sus alumnos, el problema está en el maestro, no en los alumnos. Es bueno ver las cosas con cierta perspectiva.
De todas maneras, en medio de las intervenciones relacionadas con Venezuela, me parece que debemos insistir en el consenso. No estoy de acuerdo con las amenazas, no estoy de acuerdo con las imposiciones. Por lo menos en el area de discusiones debe haber el margen suficiente para que todos expongamos nuestras opiniones SIN AMENAZAS, racionalmente.
A veces no se usa el raciocinio. Por apresuramiento, por cansancio, por descuido, por muchas razones se pueden cometer errores. Eso no esta mal. A veces es bueno cometer errores pues la correccion nos muestra alternativas, nos obliga a mejorar, nos obliga a cambiar posiciones extremas y aprendemos a ser mas tolerantes para entendernos con nuestros semejantes y con los que no son tan semejantes. No es lo mismo hablar que escribir. Escribiendo tenemos que pensar con un poco mas de cuidado lo que queremos expresar.
Y aqui en la wikipedia tenemos los archivos. Supuestamente todo queda grabado ahi. Este sistema (y el internet en general) a veces nos enseña a tener cuidado con lo que decimos.
Espero que todo este cuento tan largo sirva para que las discusiones actuales nos lleven a algo positivo.
Hay muchas cosas en las que creo que tienes razón, sin embargo, a pesar de tener mucho tiempo en la Wikipedia, no has comprendido del todo el proyecto, en algo estoy absolutamente de acuerdo contigo "este no sea el sitio mas adecuado para hacerlo" si tienes una opinión general sobre la Wikipedia, para eso está el Café, no sobrecargamos las discusiones de los artículos con contenido irrelevante (Véase Off topic)y difícil de leer (por ser excesivamente larga tal como te expresé por email). Wikipedia no es un FORO de discusiones, y tenemos espacios para los problemas que plantean, no es precisamente este. Rechazo con toda severidad esa forma desconsiderada de sobrecargar los espacios enciclopédicos y de discusión, no soy bibliotecario sin embargo me siento en el deber de decirlo. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @20:45 13 abr 2013 (UTC)
Odalcet,
En cualquier otro artículo la gente puede agregar hechos importantes y si están documentados, la cosa no se quita. Quien cree que el artículo tiene una opinión sesgada puede agregar la otra parte, con fuentes. No se borran cosas que estén fundadas y bien documentadas. Coloqué información que aparecía en un libro de un periodista de The Guardian, en BBC, en Spiegel, en The Economist y la borran en vez de poner lo que ellos quieran.
--Periergeia (discusión) 10:45 13 abr 2013 (UTC)
Liberación
Escribir texto neutral es un arte que requiere práctica. Es crucial que todos los wikipedistas trabajen juntos para lograr que los artículos sean neutrales.
Los textos que presentan múltiples puntos de vista equitativamente, sin exigir que el lector acepte alguno de ellos, son liberadores. La neutralidad subvierte el dogmatismo y casi todos los editores de Wikipedia están de acuerdo en que esto es muy positivo. (Wikipedia - punto de vista neutral)
Propongo introducir entonces una sección donde se coloquen las opiniones de Maduro, tal como lo sugirió Zedoth.
En el artículo de Obama hay un buen ejemplo de 'Visión Política'.
En el artículo de José Mujica hay otro ejemplo, que también incluye creencias. Quizás sería bueno si comenzasen esa sección alguna de las personas que ha estado eliminando secciones porque las consideran muy parciales. Así puede dar un ejemplo.
falta información- origen Colombiano de Nicolás Maduro
Por que no se habla sobre el origen colombiano de maduro en su biografía, ni de sus padres, referencia [3], se debe investigar bien, por que anteriomente había un cometario que decía que el era de Cúcuta.--Roboting (discusión) 22:04 14 abr 2013 (UTC)
Ellos dicen, los otros dicen, hay indicios, pero de referencia fiable o copia de un documento nada, por lo tanto no sirve como respaldo para colocar que su nacimiento fue en Colombia. --Edmenb22:13 14 abr 2013 (UTC)
Alguien dejo mas arriba una conversación que se titula así ( Nicolas Maduro nacio en Cucuta - COLOMBIA).... puede ser una historia inventada, pero ustedes verán si quieren investigar. Les dejo enlaces que he encontrado...la mama de Nicolás maduro nació en Colombia, según la registraduria de este país..[4].. [5]...[6] .......... el papa de maduro estudio en Colombia [7]... Nicolás Maduro nació en Colombia [8]..[9]. Las referencias en su biografia tampoco son las mejores, menos donde dice que es de origen judío.--Roboting (discusión) 22:42 14 abr 2013 (UTC)
Perfecto, su mamá colombiana su papá colombiano, ¿donde está una copia de la partida de nacimiento por parte de esos medios que nos brinde seguridad de toda la alaraca que hablan? Mi papá es español, mi mamá de Uruguay, yo soy venezolano, ¿como lo demuestro?, ¡con mi partida de nacimiento!. Creo que es hora de dejar tema tan absurdo como este o creen que si fuera cierto lo de su nacimiento en Colombia la oposición no se hubiera preocupado en mostrar pruebas, por favor. Saludos --Edmenb23:21 14 abr 2013 (UTC)
Aquí no se trata de oposición. Se trata de una Wikipedia fiable, y las referencias que hay no son suficientes o confiables.--Roboting (discusión) 23:28 14 abr 2013 (UTC)
Lo que no es fiable amigo Roboting es que por el hecho que algunas fuentes digan que sus padres son colombianos y porque un par de gentes supuestamente jugaron futbolito con supuestamente él, se quiera cambiar una información tan delicada en una biografía de persona viva. Por mi parte dejo hasta aquí el tema que ya está más que cansón. Cuando usted me logre conseguir de una fuente fiable la copia de su partida de nacimiento yo mismo cambio la información y llamo a la prensa venezolana para denunciar que el candidato es extranjero de nacimiento. --Edmenb23:39 14 abr 2013 (UTC)
Comentario Hola, soy ajeno al tema, pero quizá hay un párrafo parecido en Wikipedia:Biografías de personas vivas, "Tenga cuidado con utilizar fuentes primarias de información. No use, por ejemplo, registros públicos que incluyan información privada sobre las personas, tales como padrones electorales, multas de tránsito, impuestos, etc; a menos que una fuente secundaria confiable los cite previamente. Cuando material que es fuente primaria ha sido presentado en primer lugar por una fuente secundaria fiable, podría ser aceptable acudir a los registros públicos para apoyar la fuente secundaria, siempre teniendo en cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria." Me pregunto si podría aplicar un caso así en el tema de la partida de nacimiento, es decir, nosotros no nos encargamos de buscarla, sino que solo debemos presentar lo que dicen las fuentes secundarias, con referencias y de manera neutral, y ya solo se juzga la calidad de esas fuentes. Saludos a ambos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:43 14 abr 2013 (UTC)
Edmenb dijo: ..."copia de la partida de nacimiento por parte de esos medios que nos brinde seguridad" --Edmenb23:59 14 abr 2013 (UTC)
Vale, entendido y no hay problema, aunque me imagino que sería raro encontrar eso sobre cualquier persona en los medios, pero vale. :) Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:05 15 abr 2013 (UTC)
Jejeje, tienes razón UA, pero peor es pretender cambiar dato tan delicado porque unos medios dicen que su papá y su mamá y un supuesto alcalde y no se que otras tonteras cuando no hay una prueba fehaciente del asunto. Un abrazo y mis respetos --Edmenb00:08 15 abr 2013 (UTC)
Comentario Soy ajeno a lo que pasa en este país, no voy a seguir a una pelea donde no se esta peleando. Entonces me imagino que debe de haber una fuente por parte del estado de ese país que de una información mas fiable, para que esa información sea irrefutable y deje de circular otra que no lo es. Pues las referencias que posee el articulo no son las mejores, al menos, no para un articulo como este. Saludos--Roboting (discusión) 00:49 15 abr 2013 (UTC)
Maduro Bajista de rock??
Esta es una informacion completamente erronea y exijo que la eliminen del articulo
El bajista de la banda se llama Carlos Carrillo. y es amigo personal de mi tio. ese personaje en los años ochenta tenia un similar parecido a maduro (como tambien lo tiene mario bros. o bin laden) asi que no se dejen llevar por lo que sucedio. eso lo comentarios periodistas tanto de la oposicion como chavistas solo para que dieran algo de hablar de el. pero es completamente falso.
y aca les dejo una pagina confiable diria que es una pagina que se encarga de archivar bandas de rock de venezuela. y ahi esta enigma y su formacion. http://www.rockhechovenezuela.com/enigma80.htm
Que difícil este tema, ¿a quien creer?, tenemos al Presidente de la Fundación Nuevas Bandas, pienso sea tan "confiable" como rockhechovenezuela, no sé, y el señor coloca una fotos y da el mensaje por twitter, como pasa en Venezuela, a ese tipo de informaciones no hay que darle bolas ya que por las redes sociales dicen cualquier barbaridad y mienten hasta más no poder, lo que me llama la atención es que varios medios de comunicación de importancia hacen eco de la noticia y la foto, se pueden mirar;Ultimas Noticias y El Nacional, coloqué dos prensas con editoriales completamente opuestas por aquello de que alguna pueda estar favor del gobierno. Aprovecho de darte la bienvenida al proyecto nuevamente AxlRose57 ya que observo que sin contar dos ediciones de 2011 no vienes desde 2010. Un abrazo Edmenb19:12 19 abr 2013 (UTC)
He tratado de investigar más a fondo el asunto y pude observar que en su propio blog oficial el Presidente Maduro expone en su biografía que «perteneció a la banda de rock adolescente Enigma». Te invito a que te dirijas a su sitio de contacto y solicites una revisión de lo que él (o su biógrafo) asegura y que, basado en el testimonio de tu tío retire la información haciendo publico el hecho para poder nosotros en Wikipedia eliminar también la información. Saludos --Edmenb20:01 19 abr 2013 (UTC)
Solo se pueden usar las imagenes que tengan sus derechos de autor en regla. Generalmente son las que están en commons, aunque siempre se cuelan algunas "tomadas" ilegalmente de otros sitios web, o sin permiso.
Ya el Presidente actual Nicolás Maduro tiene imagen oficial, la cual fue mostrada por primera vez el 5 de Junio de 2013 a traves del Ministro del Poder Popular para la Comunicación y la Información MINCI, y autorizado por el actual ministro Ernesto Villegas Poljak y la estamos subiendo para que alguien tenga la primicia de colocarla en su perfil. Ya esta en commons para su utilización, gracias
Lo siento, Oirzuliaminci, pero se necesita obtener permiso para subir la imagen oficial, así como cualquier otra. ¿La Presidencia la liberado al dominio público o la ha publicado bajo alguna licencia compatible con Wikimedia Commons? --Ecce Ralgis (háblame) 05:13 13 jun 2013 (UTC)
Forma y estilo
Utilizar adecuadamente letras capitales para los cargos como por ejemplo "es un político y sindicalista venezolano" por "es un Político y Sindicalista venezolano" y "cargos de ministro de Relaciones Exteriores (2006 - 2013) y vicepresidente ejecutivo de Venezuela" cambiarse "por cargos de Ministro de Relaciones Exteriores (2006 - 2013) y Vicepresidente Ejecutivo de Venezuela".— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.11.228.122 (disc. • contribs • bloq). Cheveri (discusión) 12:39 20 may 2013 (UTC)
--190.77.249.108 (discusión) 02:41 26 jul 2013 (UTC)Tuve la oportunidad de grabar videos en los cuales nuestro actual Presidente Nicolás Maduro Moros, ejecutó varios instrumentos musicales, y me gustaría que se tomaran en cuenta, o recalcaran, pues, esto... lo hace identificar más con el gentilicio Venezolano, y brinda señalarlo como un Fundador de varias agrupaciones musicales.
Perdón, ¿leyó como titula el diario la noticia? "mostró supuesta", en negrita y subrayado para que se note mejor. Por lo tanto, hasta que el documento sea fiable y la ley venezolana admita su autenticidad no se hace cambio alguno en el artículo. Gracias por su interés en colaborar con Wikipedia pero esa noticia no es una fuente fiable ni valida por el momento. Edmenb01:36 30 jul 2013 (UTC)
Es falso que se haya confirmado que Nicolás Maduro no sea venezolano, el artículo que muestras dice y cito
"Sin embargo, señaló que el documento no ha sido autentificado y que serían las autoridades colombianas las encargadas de hacerlo" (..) "Desde hace más de dos semanas disponía de esta copia de registro civil de nacimiento, pero no la hemos podido autentificar"
Por otra parte RCN radio (un medio colombiano) publico que NT24 (un canal de noticias colombiano hizo una investigación sobre el documento y concluyo que:
"El certificado carece de numero de serial, además no se encuentra autenticado y no tiene la firma del funcionario encargado de la registraduría en Cúcuta, según lo verificó NTN 24."
Es decir sino es un documento debidamente certificado no tiene validez legal. Pero aún si lo autentificara Colombia (que no es el caso), para ser válido en Venezuela tiene que confirmarlo el Tribunal Supremo de justicia debido a que se trata del más alto cargo público. Hacer una modificación tan delicada del artículo en base a una papel que no tiene certificación legal sería irresponsable--Waraira 03:12 30 jul 2013 (UTC)
Informe de error
Nicolás Maduro jamás fue miembro de la Junta Directiva de la C.A.Metro de Caracas. Los únicos trabajadores miembros de la Junta Directiva son el Presidente y su suplente, que generalmente es el Vicepresidente.
Manuel Díaz,
Ex-Vicepresidente - --190.75.112.93 (discusión) 00:38 30 jul 2013 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 24 ago 2013 (UTC)
Creo que hay que evitar colocar el lugar de nacimiento hasta que se aclare la polémica
Creo que hay que evitar colocar el lugar de nacimiento hasta que la polémica se aclare cuando sea presentada la partida de nacimiento o algún documento que rectifique el mismo. Las declaraciones de sitios web, bien sean neutrales o sin objetividad, o las declaraciones del mismo presidente no tienen una fuente de sustento, ya que no se ha presentado el documento que respalde dichas afirmaciones. Creo que el artículo no necesita el lugar de nacimiento y es una medida adecuada para evitar el vandalismo y la polémica.
También eliminé información de Cilia Flores que no éra relevante para el artículo, así como otra información que no tenía referencias, como es "formo parte de la directiva de dicha empresa pública", no hay fuentes que lo confirmen.
--Ennzo (discusión) 15:31 3 oct 2013 (UTC)
No me parece porque hay numerosas fuentes que indican que nació en Caracas, Venezuela. Es como si se pidiera que se borrara los lugares de nacimiento de todos los otros presidentes hasta que se presentaran las partidas de nacimiento de cada uno, eso es absurdo. Decir que las declaraciones del presidente sobre su lugar de nacimiento no tienen fuente de sustento también es absurdo, cada uno sabe donde nació. Si alguien tiene alguna evidencia de que nació en un lugar distinto debe probar lo contrario y no al revés, hasta ahora yo no he visto ni un solo documento que diga que no nació en Caracas.--Waraira (discusión) 16:41 3 oct 2013 (UTC)
Aunque estoy totalmente deacuerdo con la necesidad de un espacio para críticas, creo que hay que balancearlas. Por ejemplo la parte que dice que el país vive "una aguda crisis económica" es polémica porque en todos los meses que ha gobernado maduro la economía ha crecido (segundo trimestre, tercer trimestre de 2013), lo correcto seria decir que la oposicion considera que existe una aguda crisis económica, porque de hecho en el segundo trimestre la economía crecio 5 veces mas rapido que el primer trimestre del año (2,6% en el [II 2013] frente al 0,5% del [I 2013])... http://elimpulso.com/articulo/bcv-pib-crecio-2-6-en-el-segundo-trimestre-de-2013# es lo mismo con lo de la corrupción, se habla de "escandalos de corrupción que aquejan al gobierno central" esto aunque es cierto, es tendencioso porque ignora el hecho de que en la oposicion tambien hay escandalos muy notorios de corrupción y de que el gobierno promueve una campaña contra la corrupción en general.--Waraira (discusión) 03:26 5 nov 2013 (UTC)
No estoy de acuerdo con este razonamiento, no porque el PIB haya crecido significa que no existe crisis económica. Existen numerosos indicadores económicos, algunos de ellos confeccionados por el BCV, que demuestran que existen desbalances muy marcados en la economía (i.e índice de precios al consumidor —inflación, índice de escasez). Y sobre el PIB, habría que desglosarlo en los diferentes rubros de nuestra economía para observar que lo que realmente 'crece' son las actividades relacionadas a la exportación petrolera, saludos --Oscar (discusión) 13:57 6 nov 2013 (UTC)
Se me pasó, sobre el tema corrupción; no es que no exista corrupción a varios estratos, sino que las principales criticas están enfocadas a instituciones del gobierno central como CADIVI, la referencia es muy clara al respecto y se menciona el papel del gobierno con la campaña de lucha contra la corrupción, saludos --Oscar (discusión) 14:12 6 nov 2013 (UTC)
Una cosa es lo que tu llamas "desbalances en indicadores" y otra es una "aguda crisis económica" la redacción no te indica que la oposicion cree que existe una "aguda crisis económica" te sentencia como un hecho indiscutible que existe una aguda crisis economica y eso es lo que discuto yo, que la redacción representa solo la opinion de la oposición que choca con el crecimiento economico que presentan las cifras del BCV y el gobierno. Lo prudente seria explicar que existen algunos indicadores negativos como la inflación y el indice de escasez, cosas que no son discutidas ni por el gobierno ni por la oposición, que son hechos. Una "aguda crisis economica" desde mi punto de vista implicaria una recesión porque el indicador más importante de una economía es la tasa de crecimiento o decrecimiento de la economía, no todo es inflación o escasez. Es lo mismo con lo de la corrupción Nicolas Maduro no es responsable directamente por todos los casos de corrupción en el gobierno que tiene cerca de 2 millones de empleados mens si tiene 7 meses en el poder....hay un monton de casos de corrupcion en la oposición... en resumen el problema no son las criticas, el problema es la redacción, yo creo que la mejor forma de neutralizar sin censurar es antes de cada critica explicar quien piensa "x" o "y" cosa para que no se tome como un hecho algo que siempre tiene 2 opiniones diferentes. Es como si yo me metiera al articulo de Henrique Capriles y pusiera todas las opiniones del gobierno sobre el, como hechos y No como opiniones del gobierno, los hechos no dejan lugar a dudas, las opiniones en cambio te permiten discutir.--Waraira (discusión) 03:48 9 nov 2013 (UTC)
Respeto la opinión, pero no la comparto. De nuevo, las afirmaciones versan sobre un tema relevante enciclopédicamente, muestran fuentes confiables y mantienen el punto de vista neutral, este no es el lugar para debatir la validez o no de un indicador económico, sino para, en base a las fuentes suministradas, balancear un artículo que anteriormente no mostraba ninguna señal de neutralidad. Saludos --Oscar (discusión) 01:52 11 nov 2013 (UTC)
"es polémica porque en todos los meses que ha gobernado maduro la economía ha crecido (segundo trimestre, tercer trimestre de 2013)"
Es una contradiccion que te bases en las estadisticas economicasde los gobiernos como el de Venezuela y similares donde la manipulan el 100% hacia su favor y a su vez en la calle la crisis crece mas y mas y ese el mejor indicador, el mas realista. La escases es el mejor indicador y ese esta descontrolado por la necesidad de la poblacion. Lo demas es mentira, manipulacion.
•••• 01:32 6 mar 2013 (UTC)
04:03 6 abr 2013 (UTC)
(Discursión) 08:49 7 abr 2013 (UTC)
Comentario Hola, soy ajeno al tema, pero quizá hay un párrafo parecido en Wikipedia:Biografías de personas vivas, "Tenga cuidado con utilizar fuentes primarias de información. No use, por ejemplo, registros públicos que incluyan información privada sobre las personas, tales como padrones electorales, multas de tránsito, impuestos, etc; a menos que una fuente secundaria confiable los cite previamente. Cuando material que es fuente primaria ha sido presentado en primer lugar por una fuente secundaria fiable, podría ser aceptable acudir a los registros públicos para apoyar la fuente secundaria, siempre teniendo en cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria." Me pregunto si podría aplicar un caso así en el tema de la partida de nacimiento, es decir, nosotros no nos encargamos de buscarla, sino que solo debemos presentar lo que dicen las fuentes secundarias, con referencias y de manera neutral, y ya solo se juzga la calidad de esas fuentes. Saludos a ambos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:43 14 abr 2013 (UTC)
