Discusión:Nacionalismo vasco

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Comentarios[editar]

Siendo como soy hijo de vascos, en el tiempo e ido buscando los origenes de muchas de las discusiones sobre el Nacionalismo Vasco, llegando a la conclusion que esto es un tema absolutamente politico y no de sentimientos. Estos ultimos han sido muy bien "trabajados" por los politicos de todas las visiones. Pero...no encuentro nada respecto al verdadero nacionalismo, sin bando politico, solo por tradiciones, idioma, cultura e idioma etc. Yo me siento nacionalista de estos ultimos, no los de partido. Hermanos, el nacionalismo no se culiva por estatutos partidarios ni arengas politicas. El nacionalismo real es un sentimiento que pueden tener, como es, aquellos que nacieron en Euskalherria, sin ser descendientes de vascos,lease inmigrantes, pues yo conozco muchos. Nacionalistas vascos, al menos para mi son aquellos nacidos, hijos, aquellos que tiene nalgun tipo de relacion con lo vasco, PNV; PP; HB y todos los grupos politicos que se les ocuran, pero si yo lo digo abiertamente, no los de ETA, terrorismo es terrorismo en cualquier lugar del mundo, sin discusion, pues son los que menos quieren a Euskalherria libre y soberana, sin yugos de ninguna especie. Los Vascos somos y seremos libres, solamente cuando manejemos nuestro nacionalismo sin fronteras politicas, culturales o sociales. Gora Euzkadi Imanol_Carredano

Algunas afirmaciones al final no son neutrales sino pro-nacionalistas vascos. Habría que retocarlo pero con cuidado porque es un tema espinoso y no se trata de hacerlo pro-el otro bando. ManuelGR 03:40 7 dic, 2003 (CET)

Completamente de acuerdo en la necesidad de cambiar algunos elementos del artículo, que, en mi opinión, no son simplemente "pro-nacionalistas" k2d4 04:10 7 dic, 2003 (CET) .

Es imparcial. Y no hay que dejar que se convierta en un folleto pro-centralismo

La visión que ofrece es simplemente datos, estadística y realidades históricas. No se puede apreciar ningún intento no neutral en sus palabras, ya que lo que hay es lo que cualquiera se puede encontrar en cualquier enciclopedia. No así lo que cualquiera se puede encontrar en cualquier panfleto de opinión del nacionalimos español, que son los que se indignan al ver que es posible que haya gente que aporte datos e información del País Vasco sin criticarlo ni manipularlo en favor del centalismo estatal.


Le he dado ya un par de revisiones, y yo creo que está muy cerca de la neutralidad... pero me parece mucha responsabilidad para asumirla yo sólo. ¿Alguien más se atreve a darle una última revisión antes de quitarle el aviso? -- 4lex 22:37 22 may, 2004 (CEST)

No conozco gran cosa de la historia del nacionalismo vasco, pero para una neutralidad efectiva me gustaría ver reflejadas (si las hubo) algunas de las consignas antinacionalistas o fascistas que empleó el PP en las manifestaciones contra ETA. Hay cosas que en otros artículos que tratan temas menos polémicos no hace falta dejar explícitas, pero creo que aquí sí. Por otra parte, estoy de acuerdo en que este artículo está cerca de la neutralidad. Sabbut 23:02 22 may, 2004 (CEST)
¿Y si quitamos ese párrafo (al menos hasta que un experto nos ayude)? No estoy seguro de que aporte nada vital al artículo, y si sirve para eliminar la etiqueta de no-neutral... -- 4lex 23:14 22 may, 2004 (CEST)
Pues casi mejor. Una acusación así difícilmente puede ser neutral si no viene acompañada de datos... Sabbut 23:29 22 may, 2004 (CEST)
Haberlas, las hubo, otra cosa es que fueran mayoritarias. En el País Vasco, desde luego no (como mucho alguna voz aislada, que la oí yo, y se calló en cuanto vio cómo le miraban los demás). En otros sitios, hubo más cosas de este tipo. De todas formas, he añadido al párrafo algunas cuestiones que pienso que afectaron más al tema. A ver si ahora vale... --Comae 00:58 23 may, 2004 (CEST)

Yo creo que ya está para quitarle la etiqueta. Pienso que sería interesante añadir los cambios de los resultados de EH durante la tregua de ETA (doblaron su número de votos, si no recuerdo mal) y tras la ruptura de la tregua (volvieron a su posición anterior). Creo que es un dato significativo -si se documenta bien- sobre la ideología de los votantes potenciales de la izquierda nacionalista en el País Vasco. -- 4lex 16:39 23 may, 2004 (CEST)

Sería interesante tener aquí una tabla con los resultados de todos los partidos nacionalistas contrastados con acontecimientos. Lo mejor sería poner una línea de tiempos en este tipo de artículos, con la evolución en votos de los distintos partidos. En el nuevo Mediawiki vamos a tenerlas, pero creo que no admite aún gráficas de otro tipo (como las que se usan para resultados electorales). Por ahora, supongo que bastará con una tabla con los datos. Lo malo será conseguirlos... --Comae 18:57 23 may, 2004 (CEST)
Sería muy interesante, sí. En [[Elecciones_generales_espa%F1olas_(1993)]] (y posteriores) tenemos datos electorales del PNV, EA y HB, pero creo que las elecciones autonómicas serían más interesantes. -- 4lex 19:06 23 may, 2004 (CEST)

ETA empezo a matar y/o secuestrar politicos casi desde el principio no en 1996. Creo que esa afirmación ademas de falsa es tendenciosa

"los vascos desempeñaron un papel prominente en la Bagauda antifeudal." "dirigidas por la nimia facción fundamentalista-tradicionalista española, se alimentarán casi exclusivamente del fervor vasco por la defensa de sus derechos ancestrales." "una huella tremendamente amarga y dolorosa" "aparece "Euskadi ta Askatasuna" (ETA), que se define a sí misma como resistencia armada efectiva y organizada, aunque es calificada por otros de organización terrorista."

Lo siento pero creo que para hacerlo neutral habria que resecribirlo desde cero, con ánimo de ser neutral, como esta me parece que es un intento de parchear diversas colaboraciones muy tendenciosas (de uno y otro lado) para hacerlas neutrales, pero sin exito.

Yo sí pienso que se puede arreglar (obviamente, porque estoy trabajando en ello). De las citas que preceden a este comentario, las dos primeras no me atrevo a tocarlas, porque no se historia. El que sepa, que las borre o las arregle. La "huella tremendamente amarga y dolorosa" quizá es melodramático, pero el efecto de una dictadura sobre cualquier pueblo es el que es. La definición de ETA ya la retoqué, no me parece que sea poco neutral. Voy a pegarle otra revisión general... -- 4lex 19:34 31 may, 2004 (CEST)

Texto: "Se suele denominar explícitamente a estos partidos como "democráticos", por oposición a la postura de Herri Batasuna, que nunca ha condenado los atentados de ETA, limitándose como mucho a lamentar la violencia, como se puede hacer en caso de guerra." Comentario: "Democrático" alude a un sistema de organización interna o a un sistema político. Para calificar a un partido como democrático, es irrelevante que emplee el verbo "condenar" en los plenos de los ayuntamientos.

Haz el favor de leerte la frase. No dice que sean democráticos, sólo que suele llamárseles así, y la razón que se alega. ¿Hay algún dato incorrecto en la frase? Haz el favor de no leer lo que no está en el texto, que no entra en valoraciones, se limita a constatar un hecho. --Comae 05:19 23 ago, 2004 (CEST)
Tienes razón. En cualquier caso, el texto es incorrecto. Batasuna no lamenta "la violencia", sino los atentados de ETA. Las manifestaciones de la violencia en un Estado son amplias. El texto "como se puede hacer en caso de guerra" también sobra; eso se puede hacer en caso de guerra o en cualquier otro caso.

Batasuna no es una organización heredera de Herri Batasuna. Hay grupos que pertenecían a HB, y no lo hacen a Batasuna.

La mayor parte de Batasuna estuvo en Herri Batasuna, por eso es "heredera" de HB, ya que la mayor parte de su ideario y su base social están en ella. Eso no quiere decir que sea HB renombrada sin más, igual que uno puede ser heredero de su padre sin ser idéntico a él. --Comae 21:16 23 ago, 2004 (CEST)

Sinceramente este no es un artículo que se pueda considerar parte de un enciclopedia. El tema si que merece estar, el Nacionalismo Vasco, pero no algunos párrafos enteros de este artículo que se basan en opiniones subjetivas. No me refiero a que no sean realidad, me refiero a que es un asunto que resulta muy sensible para las personas actualmente y que debe tratarse con la mayor asepsia posible y referirse a los hechos más escuetamente. La realidad de la opinión (porque considero en su mayor parte este artículo una opinión) es tal y como lo ve el autor, para ser mantenida debería tener la valentía de introducir en ella otras opiniones, otras realidades y que entre las distintas visiones el lector pueda tener una visión de la realidad más amplia y así poder tomar sus propias conclusiones. Por ejemplo, se podría incluir la realidad que percibe un concejal del PSE-PSOE o del PP, que describa su estilo de vida, su sentimiento.

Y que se aclaren los términos para los que no sabemos sobre Nacionalismo Vasco, por ejemplo Bagauda.

Aunque creo que lo que se dice de Sabino Arana es verdad, sobran alusiones a cuestiones personales. Bien es cierto que estas cuestiones pueden definir otros aspectos pero creo que sobra en este artículo. Como me parece un aspecto más serio que otros que he cambiado no he querido hacerlo y lo dejo en las manos de la persona que lo haya hecho. La historia que nos cuentan está dividida en dos bandos, héroes y villanos, pero revisando con profundidad estas cuestiones descubrimos que del negro al blanco hay muchas tonalidades. No demonicemos ni ensalcemos, simplemente documentemos lo suficiente para que Sabino Arana tenga cabida en este artículo.

Opinion sobre algunos datos sobre Sabino[editar]

Afirmar que Sabino de Arana no conocia con suficiente nivel el Euskera es una afirmación que creo que no es sostenible. Que su visión de cómo se debía escribir el Euskera o que algunos de sus neologismos no fueran adoptados por Euskaltzaindia (la Academia de la Lengua Vasca)no significa que no supuese Euskara adecuadamente. Afirma esto es similar a decir que Cervantes no conocia bien el Castellano porque no escribia según las normas de una Academia de la Lengua que se creó con posterioridad. Por otro lado el tildar de "racista" a Sabino es sin duda inexacto. Podria ser hispanófobo o castellanofobo, pero no racista. Racista es considerar que hay razas que son superiores a otras por orden natural. Es dificil ser racista cuando se pertenece a una comunidad que es la que está destinada a desaparecer ante el empuje de otras mas poderosas y de mayor población. El defendió a a poblaciones que según el comun de la época eran "inferiores" y denunció esa forma de tratarlas y juzgarlas. El defendió a los obreros de las minas (mayoritariamente emigrantes) frente a la explotación de los patronos (todos ellos vascos de origen. En cualqueir caso creo que juzgar con parámetors del siglo XXI a un hombre del siglo XIX es poco científico y generador de distorsiones invalidaoras del juicio. Es como si juzgasemos a Cánovas por su opinión de los negros de Cuba o por su reconocido proesclavismo o su poco amor a los sistemas representativos.

Decir que quien pertenece a un grupo étnico minoritario no puede ser racista es muy temerario. Esa afirmación la han hecho muchos judíos israelíes cuando alguien acusa a Israel de comportamiento racista con su minoría árabe. Invariablemente han respondido que los judíos, por su historial de persecuciones, no pueden ser racistas. La realidad desmiente esos argumentos. Cualquier persona puede ser racista. Y describir el pensamiento de Sabino Arana como racista no es ninguna estupidez. Él basó la distinción entre vascos y no vascos en criterios estrictamente raciales y atribuyó todas las cualidades negativas a los "castellanos", y todas las positivas a los "vascos". Que pueda haber existido un racismo de signo contrario no invalida este hecho.--Chamarasca (discusión) 00:24 7 feb 2013 (UTC)

Amonamantangorri Lo cierto es que podríamos decir que Arana no tenía el suficiente conocimiento de la lengua como para escribir sobre estos temas. Fue autor de una gramática del vizcaíno sin tener los suficientes conocimientos filológicos, y en su "Euzkel Ixendegia" quiso traducir todos los nombres cristianos a la lengua vasca, inventandose multitud de normas fonéticas sin ninguna base científica [Josu-Josune, Jon-Jone, Edorta-Edorte, Endika-Endike, Kepa (Pedro), Joseba-Josebe,...]. Muchos de sus contemporáneos como Resurrección María Azkue fueron conocidos por crear neologismos, pero a diferencia de Arana conocían los mecanismos de la lengua a la hora de crear palabras compuestas, así como estudiaban la tradición literaria y el lenguaje popular para rescatar palabras olvidadas o desconocidas por la mayoría de los hablantes. Los neologismos de Arana no es que sean pedantes, sino que son símplemente monstruos gramaticales sin ningún fundamento. Azkue también fue autor de varios engendros, pero se podrían considerar errores perdonables. Lo cierto es que Arana quiso nutrir al nacionalismo vasco de una serie de símbolos y mitos sin reparar en el detalle de si podrían estar basados en la realidad. Y hay que decir que tubo éxito. No habrá muchos movimientos políticos que en tan poco tiempo hayan conseguido el apoyo de tanta gente, y además mantener esos apoyos durante décadas.

Otra cosa. Este artículo habría que borrarlo por completo y empezarlo desde cero. Hay algunos datos inventados, y no hay manera de rescatar nada que se pueda aprobechar. Lo de las bagaudas luchando contra los romanos no hay por donde cogerlo... Como nacionalista tengo que decir que este no es un artículo pro-nacionalista, es una gilipollez.


No veo por que no va a ser cierto que no tenía suficientes conocimientos de eusquera, cuando muchísimos nacionalistas (incluidos concejales del PNV) no saben eusquera.

la ilegalizacion de Batasuna[editar]

En primer lugar, antes de introducir el segundo comentario quiero dejar claro que mi intento de aportación busca ser positivo.Creoq eu el artículo tiene muchas cosas buenas y se ve que ha sido trabjado y cuidado, por eso me apetece intenar hacer mis aportaciones. He dividido este intento en varias secciones con el animo de hacerlas mas "digeribles" El artículo dice:

Al empezar a cometer de nuevo atentados terroristas, el Tribunal Supremo comienza una serie de procesos contra varias organizaciones vascas, por pertenencia o colaboración con ETA. Se cierran dos periódicos (Egin y Egunkaria) y un buen número de otras empresas acusadas todas ellas de apoyar económicamente a la banda terrorista, se prohibe Herri Batasuna, aplicando una nueva ley de partidos creada al efecto, al demostrar que está estrechamente vinculada a la banda terrorista como innumerables casos de ediles de este partido político que pertenecen a la banda terrorista, etc

En primer lugar quiero remarcar que esos procesos siguen abiertos y no hay sentencias firmes. Hay dos periodicos cerrados (desde hace años en el caso de uno de ellos) sin que los jueces se hayan pronunciado ni sin que, tan siquiera, se haya iniciado un proceso. Eso genera una enorme inseguridad jurídica a los acusados y una clara situación de indefensión inadmisible en un Estado de Derecho. En relación con la ilegalizacion de Batasuna, Euskal Herritarrok o Herri Batasuna. Es necesario resaltar que se ha realizado con una Ley "a medida" lo cual es de todo punto irregular y viola los principios generales del derecho. Que una persona cometa una ilegalidad no supone que el partido, asociación o grupo del que forma parte deba ser ilegalizado. Sería como ilegalizar a la iglesa Católica porque hay creyentes que comenten ilegalizades escudandose en el cumplimento estricto del credo católico. La no condena de actos terroistas tampoco es razón suficiente ya que eso no es otra cosa que crear un delito de opinión. ¿Acaso nos imaginamos al PSOE disuelto porque no condenó las acciones del GAL oi porque acompaño como heroes a la carcel de Guadalajara a reputados miembros de ese partido juzgados y condenados? En cualquier caso me parece no asumible en este artículo la afirmacion de que esos partidos fueron disueltos "al demostrar que está estrechamente vinculada a la banda terrorista". Esas vinculaciones están todavía por demostrar y en todo caso las vinculaciones serían de las personas y no del Partido o agrupación electoral.

la ilegalizacion de Batasuna[editar]

En primer lugar, antes de introducir el segundo comentario quiero dejar claro que mi intento de aportación busca ser positivo.Creoq eu el artículo tiene muchas cosas buenas y se ve que ha sido trabjado y cuidado, por eso me apetece intenar hacer mis aportaciones. He dividido este intento en varias secciones con el animo de hacerlas mas "digeribles" El artículo dice:

Al empezar a cometer de nuevo atentados terroristas, el Tribunal Supremo comienza una serie de procesos contra varias organizaciones vascas, por pertenencia o colaboración con ETA. Se cierran dos periódicos (Egin y Egunkaria) y un buen número de otras empresas acusadas todas ellas de apoyar económicamente a la banda terrorista, se prohibe Herri Batasuna, aplicando una nueva ley de partidos creada al efecto, al demostrar que está estrechamente vinculada a la banda terrorista como innumerables casos de ediles de este partido político que pertenecen a la banda terrorista, etc

En primer lugar quiero remarcar que esos procesos siguen abiertos y no hay sentencias firmes. Hay dos periodicos cerrados (desde hace años en el caso de uno de ellos) sin que los jueces se hayan pronunciado ni sin que, tan siquiera, se haya iniciado un proceso. Eso genera una enorme inseguridad jurídica a los acusados y una clara situación de indefensión inadmisible en un Estado de Derecho. En relación con la ilegalizacion de Batasuna, Euskal Herritarrok o Herri Batasuna. Es necesario resaltar que se ha realizado con una Ley "a medida" lo cual es de todo punto irregular y viola los principios generales del derecho. Que una persona cometa una ilegalidad no supone que el partido, asociación o grupo del que forma parte deba ser ilegalizado. Sería como ilegalizar a la iglesa Católica porque hay creyentes que comenten ilegalizades escudandose en el cumplimento estricto del credo católico. La no condena de actos terroistas tampoco es razón suficiente ya que eso no es otra cosa que crear un delito de opinión. ¿Acaso nos imaginamos al PSOE disuelto porque no condenó las acciones del GAL oi porque acompaño como heroes a la carcel de Guadalajara a reputados miembros de ese partido juzgados y condenados? En cualquier caso me parece no asumible en este artículo la afirmacion de que esos partidos fueron disueltos "al demostrar que está estrechamente vinculada a la banda terrorista". Esas vinculaciones están todavía por demostrar y en todo caso las vinculaciones serían de las personas y no del Partido o agrupación electoral.

El Plan Ibarretxe[editar]

Resaltar que el apoyo de Batasuna al Plan está aun por ver y que hay entes sociales favorables a este proyecto al igual que los hay contrarios. Creo que el térmimo Soberanía debe ser utilizado con mucha precaución ya que el propio Plan plantea desde un principio la necesidad de la existencia de una relación entre los vascos y los estados en los que están integrados (por ello el apoyo de los nacionalistas más radicales de Batasuna está complicado). Es más, en todo caso, el acto de soberanía sería el propio referendum para determinar las características de esa relación.

Por eso, el debate principal abierto está en torno al propio referendum ya que para los que ven al Estado español como una sola nación, es inasumible que una parte de la misma tome una decisión de ese calado sin que el resto pueda participar en la misma.

Por contra, para los defensores del Plan para la Convivencia presentado por el Lehendakari Ibarretxe, en el Estado existen varias nacionalidades con capacidad para decidir su futuro. Es más, reconoce la existencia de sujetos de soberania dentro de la propia realidad vasca, al asumir, por ejemplo, que los navarros son los únicos que pueden dedicir su futuro. En una conexión directa con la estructura politica que, durante siglos, mantuvieron los territorios vascos de ambos lados de los Pirineos.

Cada uno con lo suyo[editar]

Hay que reconocer las cosas como son. ETA mata. El PSOE hizo lo mismo con los GAL. El PP también tiene sus cosas. El Plan Ibarretxe es un desatino ¿Por qué no nos acercamos más a la persona sencilla de a pie? que resulta ser la gran mayoría y los que sufren a esos otros señores. Hablamos del poder de las minorías ¿para cuando el poder de las mayorías?


Creo que todo el artículo está mal. Principalmente, se confunden dos cosas todo el tiempo: Nacionalismo vasco y la Historia de Euskadi. ¿Por qué se mezcla una ideología con la Historia de un territorio? Lo mejor sería escribir por un lado sobre el Nacionalismo vasco, con apuntes sobre su evolución en el tiempo y sus orígenes (a mi juicio nunca antes de Sabino Arana) si se quiere; y escribir en otro artículo la Historia de Euskadi, que no es lo mismo. Además, el artículo está plagado de juicios barriendo para casa de cada uno...

Pésimo párrafo introductorio[editar]

Frase de cajón: "Es importante recordar que el nacionalismo vasco es una manifestación política basada en determinados puntos de vista y posiciones ideológicas." ¿Hay alguna manifestación política que no esté basada en determinados puntos de vista y posiciones ideológicas?

Otra frase de cajón: "A pesar de su legitimidad, el nacionalismo vasco no debe ser visto como equivalente a la posición política de todos los vascos o de la sociedad vasca." Wikipedia no está para juzgar legitimidades. Por otra parte, es evidente que en un determinado lugar, no todo el mundo seguirá las mismas ideas.

"En España y en la Unión Europea las leyes y el Estado Democrático permiten la exposición y defensa de diferentes principios políticos de forma pacífica." ¿Y esta frase a qué viene? ¿Se quiere informar sobre el nacionalismo vasco o defender la legislación española y la de la Unión Europea?

"El nacionalismo vasco es por lo tanto una visión política respetable pero no hegemónica." Wikipedia no está para juzgar si algo es respetable o no. En cuanto a lo de "hegemónico", veamos qué dice el diccionario de la RAE:

hegemónico, ca. 1. adj. Perteneciente o relativo a la hegemonía.

hegemonía. (Del gr. ἡγεμονία, dirección, jefatura). 1. f. Supremacía que un Estado ejerce sobre otros. 2. f. Supremacía de cualquier tipo.

El nacionalismo vasco no es un Estado, así que sólo sería aplicable, en todo caso, la segunda entrada. Veamos qué significa "supremacía":

supremacía. 1. f. Grado supremo en cualquier línea. 2. f. Preeminencia, superioridad jerárquica.

Pienso que el nacionalismo vasco ni tiene un "grado supremo" ni tiene "preeminencia".

Si no hay comentarios sobre esto, introduciré los cambios en unos días. --Carmesí

Bien hecho. El párrafo, en general, era una serie de obviedades que poco o nada aportaban al artículo. --Comae (discusión) 02:19 11 dic 2005 (CET)

Verguenza ajena.[editar]

Por favor, sin entrar a fondo en el texto, me da verguenza ajena leer lo del Ducado de Vasconia en tiempo de los reinos germánicos. Que mentes más calenturientas. Sencillamente una invención. Hay que leer historia contrastada, no panfletos pseudo-científicos.

BorjaGF 04:01 5 ene 2006 (CET)

Hola a todos,

Estoy de acuerdo con BorjaGF: Además, ¿hay pruebas de que hubiera una intervención especialmente vasca en la Bagauda? ¿Es realmente importante? ¿Tiene que ver con el nacionalismo vasco?

Como ya se ha dicho antes, hay que distinguir la historia del país vasco de la historia del nacionalismo vasco, que debería comenzar en las guerras carlistas (que fueron apoyadas por mucha gente fuera del país vasco...)

Saludos cordiales,

jamuki 23:33 7 ene 2006 (CET)

toda la razón

El artículo es evidentemente subjetivo y pro-nacionalista vasco. No creo que necesite argumentos para afirmar esto, es evidente en todo el articulo. Lo del Ducado de Vasconia es impresionante, una verguenza de articulo que debe ser revisado.


Soy historiador y no es un invención, como muchos otros asuntos de la Edad Media hay discusión académica, pero de lo que no cabe duda es de la existencia del ducado de Vasconia. Ideologías a parte.

  • "Partidos satelites" aprobado "por un voto de diferencia". Son expresiones NO neutrales.Bender

A pesar de que no soy un experto y lo del Ducado de Vasconia me sonaba extraño, lo revise y al parecer si que existió, y dio origen al reino de Pamplona, posteriormente denominado reino de Navarra.


Estoy de acuerdo. El artículo no tiene ni pies ni cabeza.Si se quiere contestar a la pregunta "¿Qué es el nacionalismno vasco?" no se puede hacerlo con una redacción mal hecha sobre la historia vasca.Al grano, jóvenes: Se contesta con una definición. El resto es paja que sobra y no interesa


Os recomiendo que os deis una ciber-vueltita por la galería de mapas en http://www.euratlas.com/time1.htm Quizá encontreis alguna sorpresita... Saludos --Tonis 15:28 13 sep 2006 (CEST)

La constitución española fue rechazada en Euskadi con un alto grado de abstención, el dato es erróneo y el nacionalismo si es la fuerza politica mayoritaria en el Pais Vasco, ya que los grupos `politicos nacionalistas siempre son mayoria en el parlamento autonomico.

La abstención no rechaza, solo se abstiene. Nadie tiene derecho a adjudicarse la abstención como si fuera voto. Saludos. --Tonis 09:19 25 sep 2006 (CEST)

Muy cierto, la abstencion no significa un si o un no en un referendum. Como mucho es sintoma de que los votantes no le han dado importancia. El escrito que sigue es de Imanol Carredano El Nacionalismo Vasco, enfocado como lo es hoy en dia, es solo un tema politico, que se desarrolla a partir de sueños y opiniones de los hermanos Arana Goiri, Kolodo y Sabinm, luego desarrollados ampliamnet po Sabin, traado por sus partidarios casi como un Dios y salvador de la raza Baska. Terrible error, el nacionalismo es algo absolutamente lejano a los partidos politicos, pues hay nacionalistas Baskos, en todo el espectro politico, no siendo solo atributo de un partido.Yo soy descendiente de Baskos, en Chile y realmente me resulta grotesca la apropiacion de los PNV, respecto al nacionalismo. Yo me considero por mi ascendencia muy nacionalista, pero sin partido y conozco nacionalistas de todos los colores. Sabino Arana Goiri, creo es causante de algunos problemas, que aun en nuestros dias aquejan a los Baskos. Fue uno de los primeros que hablo de nacionalismo, anteriormente solo eramos forales y en el pais Basko teniasmos Señorios, con muy buenas relaciones con las diferentes coronas de España. Como podemos hablar de nacionalismo Basko de un partido formado, en sus principios esencialmente por Navarros, no por los que hoy forman el pais Basko, que no es lo mismo que Heuskalerria, donde si estan incluidos. nacionalistas Baskos, pueden ser todos los que haman las tradiciones Baskas, idioma y costubres, tradiciones que nos dejaron nuestros padres, pero sin apellidos, lo otro es politica partidsta, que nada tiene que ver con los sentimientos. Por favor no olviden que los politicos cambian como los camaleones, acorde a sus necesidades sin importar los sentimientos del pueblo que dicen representar. El sñor Sabino Arana y su hermano solo formaron unpartido politico, no influenciaron sobre los sentimientos ni el alma de los Baskos. tampoco fue un mesias de la raza como lo quieren hacer ver en algunas biografias, como la que yo poseo, publicada en 1.935. Por favor, respetemos el sentimiento Baskista no loconfundamos con el partidismo politico.

Manuel Garagorri Larramendi[editar]

El Padre Larramendi es considerado el precursor del nacionalismo vasco por muchos historiadores como José Ignacio Tellechea, porque no incluir sobre él algo? Desde sus primeros libros como De la antigüedad y universalidad el Bascuenze en España (1728)donde respondía y ponía en su contra los argumentos de aquellos que atacaba el euskara hasta el archicitado Sobre los fueros de Guipuzcua (1756-58), pasando por Discurso histórico sobre la famosa Cantabria (1736)tuvo una gran influencia en la política y el posterior movimientos nacionalista vasco. No habría que incluir algo sobre este autor? aunque fuera como Orígenes o algo así?

¿ Antecendentes históricos ?[editar]

En mi opinión debe rehacerse complementamente el apartado de "Antecedentes históricos".

Sin entrar a valorar la veracidad de lo que allí se menciona, lo cierto es que no existen por el momento datos objetivos que permitan vincular el nacionalismo vasco a la época romana, al ducado de Vasconia, al Reino de Nájera Pamplona, ni a los acontecimientos que se mencionan en el siglo XVI.

Con esto, no quiero decir que esta vinculación sea necesariamente falsa, pero de defenderse, su lugar es un libro o una tesis y no una enciclopedia. Wikipedia no es el lugar apropiado para exponer nuevas tesis.

En lugar de ello debería desarrollarse más el tema de las guerras carlistas y la supresión de los fueros, temas sobre los que existe abudanante bibliografía que los relaciona con el origen del nacionalismo vasco. --Laín 14:49 14 dic 2006 (CET)

Bibliografía[editar]

Sería interesante que se indicaran las fuentes de donde se ha sacado parte de la info para el artículo. Por favor, agradecería que al menos me lo dijeran, pues me gustaría profundizar más en el tema Gracias --Valjuan 19:02 9 ene 2007 (CET)

Juicio de valor[editar]

Esta frase Ezker Batua-Berdeak ofreció un apoyo crítico ( a cambio de varias consejerías y una nueva ley electoral que le favorecía) y favoreció su tramitación es un juicio de valor o de intenciones. No se pueden valorar los motivos que llevan a EB a apoyar el proyecto de nuevo estatuto más allá de lo que ellos mismos declaran. --Indarkide 01:19 20 ene 2007 (CET)

Antecedentes[editar]

La visión de los antecedentes es bastante parcial, por lo que la he suprimido. Existe un consenso bastante claro de que el nacionalismo vasco nace con Sabino Arana; pretender que las guerras del medievo tienen algo que ver con un movimiento nacido del romanticismo del s XIX es marear la perdiz.

En el resto del artículo se echa de menos la contraposición dialéctica nacionalismo-socialismo, sin la cual no es posible comprender el discurso aranista contra los maketos.

Igualmente es falaz señalar que el nacionalismo ha sido siempre mayoritario cuando ha habido democracia, dado que durante la segunda república el carlismo fue la fuerza antisistema mayoritaria en las tres provincias vascas y navarra, mientras que entre las fuerzas que apoyaban la república, el socialismo y el republicanismo eran mayoritarias. De hecho, el primer lehendakari, Aguirre, fue elegido porque las fuerzas republicanas y socialistas premiaron la defensa de la república al PNV con la presidencia de un gobierno en el que eran fuerzas mayoritaria.

Racismo de Arana[editar]

- Yo tampoco creo en el historicismo del nacionalismo vasco, es decir, eso de remontarse a las cruzadas ... No creo que existiera un sentimiento vasco antes del s.XIX como reaccion al centralismo, pero algunos antecedentes históricos si que se pueden citar, brevemente, porque si no parece que surge algo de la nada.

- Sobre el racismo de Sabino Arana.- Su ideología era similar a la de sus contemporaneos en cuanto a la raza. (véase Mendendez Pidal, Unamuno, ...) o similar a los que decían que la "raza latina" o "ibérica" era muy superior a la "gabacha", inglesa, germana, mora, indígena, judía ... El antisemitismo e la época era un tema de conversación frecuente aunque concepto de "raza" no tenía el término despectivo actual, era casi más parecido al de "pueblo" actual. (El "día de la Hispanidad" era, y sigue siendo en algunos paises de Iberoamérica, el "día de la raza"). Las alusiones a una raza latina, superior a las demás, eran una constante en los medios de la época.

Sabino denunció los frecuentes abusos racistas en las colonias y nunca defendió la violencia, la lucha de "razas" o la "solución final", que creo que es lo que se le achaca por parte del nacionalismo español.

Lo más gracioso es que los que defienden el "racismo" de Arana también le achacan un final "españolista", por lo que solo se fijan en lo que conviene a sus intereses y, según las normas de la Wiki, si se habla de su ideología en una primera época se deberá reflejar de igual forma las ideas de su época final.

Si intentamos definir con las ideas de ahora lo que pasó hace más de cien años deberíamos llamar ASESINOS con mayusculas a la mayor parte de los líderes de la antiguedad y, por eso, me parecería una estupidez llamar racistas y xenofobos a los reyes católicos, a los conquistadores y a la mayoría de santos y misioneros, ... que conocemos. ¿Serán las actuales "leyes de extranjería" calificadas como racistas y xenofobas dentro de 50 años? --Ultrasiete 22:11 29 ene 2007 (CET)

Antecedentes y racismo de Arana[editar]

Sobre los antecedentes: Está claro que el nacionalismo de Arana no nace de la nada, pero también es cierto que la revisión de la historia presentando la conquista de Navarra como la conquista de un estado vasco es sacar los pies de tiesto. El nacionalismo de Arana hunde sus raíces en el carlismo. Antes que nacionalista vasco, Arana es nacionalista Bizkaino; y ésto se debe al provincianismo carlista: una de las causas del fracaso del carlismo durante todo el SXIX. Existe un consenso bastante amplio sobre las dificultades con que los generales carlistas pasaban para persuadir a las tropas de cada provincia para permanecer fuera de sus territorios; especialmente a las tropas navarras que sitiaban Bilbao.

Baroja refleja muy bien ésto al describir la estella carlista en Zalacaín el Aventurero; los soldados se juntan entre los naturales de sus provincias, entre éstos reina la desconfianza. Unamuno también habla de ello en su libro Paz en la guerra, donde da forma a su diario durante el sitio de Bilbao que vivió personalmente.

El racismo de Arana es propio de la época por el impacto de las teorías Darwinianas. Los conservadores en el mundo religioso adoptaron muy bien las teorías de darwing en el campo político; las naciones de raza fuerte se imponían a las de raza débil. En tiempos de Arana, la supuesta raza latina se hallaba en crisis respecto a la anglosajona; y en España esto es especialmente hiriente tras la derrota en la guerra de Cuba. Los conservadores españoles también hablan de la raza.

La evolución españolista de Arana se debe sobre todo a la influencia de los euskalerriakos de Sagarmínaga, pero es una evolución pragmática, enfocada a atraer financiación de los industriales (que en su inmensa mayoría son foráneos venidos del resto de España al calor de la siderurgia y la minería, dado que las grandes familias locales que hacen fortuna en la industria pertenecen al partido de Cánovas).

Queda muy bonito y muy facilón decir que el nacionalismo vasco viene del carlismo, pero eso es engañar a la gente. El nacionalismo vasco también viene del fuerismo liberal intransigente. Por otra parte, tendrías que explicar por qué en los partidos constitucionalistas hay tantos descendientes de carlistas o más que en el nacionalismo.

Juicios de valor y perspectivas de Nafarro Bai[editar]

He eliminado varios apartados; a continuación explico porqué:

La referencia a los resultados del referéndum constitucional y estatutario que aparece en el documento ha sido una relectura a posteriori por parte de una ideología para justificar el plan ibarretxe. Lo cierto es que el voto abstencionista no se puede aducir como un rechazo o deslegitimación; ya que para eso existe el voto negativo.

De lo que se trata aquí es de explicar qué es el nacionalismo vasco, no el porqué unos piensan que la constitución o el estatuto deba o no acatarse en euskadi.

Por otra parte, incluir en el apartado de Navarra la estimación futura del voto en unas elecciones que todavía no se han celebrado me parece poco científico; más aún cuando dichas encuestas reflejan que podrían obtenerse esos resultados con la pacto de Nafarroa Bai con otras fuerzas políticas no nacionalistas de la comunidad foral (PSN, IU o CDN)

En cuanto a lo de la estimación futura de voto, de acuerdo. Respecto a lo de la abstención no. En primer lugar porque no es una lectura posterior ya que se pidió antes, no se apropiaron de ella después. Además, se pidió activamente la abstención, y achacar la abstención a la apatía cuando se puede comparar con la de otras zonas en las mismas elecciones o cuando partidos con apoyo social importante lo pidieron es omitir hechos. Luego cada cual puede pensar que a los nacionalistas vascos que pedían la abstencion no les hizo caso nadie, pero el hecho de que abogaron por la abstención y que esta fue importante es objetivo.--Indarkide 13:40 31 ene 2007 (CET)

En respuesta a lo anterior, la petición del PNV por el voto abstencionista se produjo por haber sido apartado de la comisión constituyente. Para no pedir el voto EN CONTRA de la constitución, se pactó la cláusula de anexión de Navarra y la derogación del decreto de 21 de julio de 1876 que abolía los fueros. De ésta forma no se pedía el voto ni a favor ni en contra, tal y como hicieron otros diputados como Paco Letamendía de EE y posteriormente de HB.

La invocación a esta abstención ha sido utilizada a posteriori por un sector del nacionalismo para decir que no se estaba de acuerdo con la constitución y de que no fue votada por los vascos, pero la tozuda realidad es que sí fue votada y aprobada. Todo ésto fue la respuesta que una parte importante del nacionalismo dio al patriotismo constitucional del PP; una estrategia que tiene lugar a finales de los años 90; 20 años después del voto constituyente. Es en todo caso una estrategia coyuntural que no aporta nada al modelo ideológico, donde existe un debate mucho anterior: la autodeterminación.

Suele ser conveniente firmar para poder seguir medianamente bien la discusión y para no liarnos. Bueno, entonces en que quedamos, ¿apoyó el PNV la abstención sí o no? Parece que sí, ¿no? Y otros nacionalistas también. Entonces no se que estamos discutiendo. Que la constitución fue votada y aprobada no se discute. Lo que se discute es si una abstención del 55% en la votación sobre una constitución tras haber pedido unas fuerzas políticas, que luego resultaron ser mayoritarias, dicha abstención es un dato relevante o no. Yo creo que sí. --Indarkide 17:47 31 ene 2007 (CET)

Respeto eso que dices, por ello no vuelto a modificar esa adenda. Yo lo único que digo es que a mí no parece un dato relevante a la hora de explicar la idología o el movimiento del nacionalismo vasco al haber optado éste por distintas actitudes ante el referéndum constitucional y estatutario. De todos modos te propongo que si lo que quieres decir es precisamente lo que has puesto aquí, que las fuerzas mayoritarias del nacionalismo (entonces EA formaba parte del PNV) apostaron por la abstención y eso tuvo un reflejo en los referéndums, lo pongas; que no te limites a dar simplemente el dato sin más explicaciones.

Sobre aportaciones de 85...[editar]

Las ultimas aportaciones de 85 ... demuestran un profundo desconocimiento de la situación Navarra por lo que las matizo profundamente. Ejemplo: CDN tuvo 5513 votos, "rivera" no se lo que es, pero creo que está al sur de Navarra, suponer que NABAI se unió por la poca fuerza del nacionalismo vasco con cuando ya he reflejado que las encuestas le dan el Gobierno Foral (junto con PSOE) y el Ayto de Pamplona, ...como todo está formulado en sentido negativo veo la tendencia del editor.

Después de ver su otra aportación sobre un amigote suyo[1] creo que se trata sin más de vandalismo por lo que la revierto--Ultrasiete 17:20 6 feb 2007 (CET)

Sobre las aportaciones de Ultrasiete[editar]

No sé sobre qué encuestas se basa ultrasiete para negar la debilidad de los partidos nacionalistas navarros. Yo las mías las baso en la siguiente; [2] El estudio desvela que NABAI es una acumulación de fuerzas de partidos nacionalistas que individualmente apenas superan los 4 escaños cada uno por separado (Frente a los 24 de UPN o los probables del PSN). No en vano suma a fuerzas (Aralar, EA, PNV y Batzarre) que en la comunidad autónoma vasca se presentan por separado. A eso se le llama debilidad, y la opción de la coalición para mejorar los resultados por la ley D´Hont es una respuesta contra esa debilidad.

Aparte del desconocimiento sobre el mundo del comic underground que VD demuestra (al parecer un personaje de comic es mi "amigote"), sí que quiero remarcar lo que es "vandalismo". Vandalismo, es lo que le sucede a usted, donde sus aportaciones son mayoritariamente tachadas por los wikipedistas como "== artículos no neutrales ==" lo que no dice mucho de su labor enciclopédica, máxime cuando en la mayoría de los artículos sobre nacionalismo vasco (al parecer su tema estrella, y donde "se le ve la patita") sólo se limita a copiar sistemáticamente los mismos párrafos una y otra vez. Por cierto, la "Rivera" es la zona de Navarra bañada por el Ebro, al cual debe su nombre.

1.- Esto no es un foro, no voy a contestar temas personales. Tu solo tienes un artículo sin referencia alguna y he aconsejado su borrado.

2.-la "rivera", toda la vida se ha escrito Ribera.

3.- La encuesta ya no aparece en el artículo porque son suposiciones; los últimos y primeros resultados electorales de Nabai son los de las elecciones al Congreso, te aconsejo que los mires. La encuesta de "El Mundo" da a UPN 21-23 a PSOE 10-11 y a Nabai 12-13, luego el gobierno sería de Nabai en coalición con PSOE. De todas formas son solo suposiciones.

--Ultrasiete 10:24 8 feb 2007 (CET)

1.- En primer lugar has sido tú quien ha utilizado ésta zona de discusión para desacreditar mis contribuciones debido a tu desconocimiento sobre un tema (Comic Underground) y me has acusado de vandalismo, cuando no compartes una visión del artículo.

2.- En efecto, esto no es un foro; así pues no utilices las técnicas de los revientaforos, copiando párrafos enteros que pegas constantemente en varios artículos donde la temática es siempre la misma. Para eso registrate en un foro de política y da tu particular visión del mundo a quien quiera leerlo.

3.- Para tu información no tengo IP fija, por lo que no tengo un único artículo, sino varias decenas sobre otras temáticas que abarcan otros campos como la geografía, historia, cine, comic, música, matemáticas... étc. Que un día alguien se conecte con una IP y se le siga el rastro por wikipedia con fin de acusar injustamente de vandalismo es pueril. Yo cambio de IP cada día, con el fin de que mis contribuciones sobre por ejemplo, horticultura, no se vean alteradas por gente que no comparte mi contribuciones en otros campos como la geografía.

4.- Tu revisión sobre Navarra no es gratuita, pues obvias que el nacionalismo nunca ha gobernado en dicha comunidad y te empeñas en borrar ese dato que trata sobre la fuerza del nacionalismo en uno de los territirios que reclama como nación vasca.

5.- Visto en su conjunto el artículo sobre el nacionalismo vasco es totalmente parcial, sectáreo y prescindible; todos sus apartados están multiplicados en otros artículos como Partido Nacionalista Vasco, Sabino Arana, Pais Vasco, Historia del Pais Vasco, Guerra Civil, Navarra...étc. Lo someteré a profunda revisión.

En contestación únicamente al último punto: Sí, claro, evidente y lógicamente. El artículo botánica está multiplicado en Agricultura, Anatomía vegetal, Árboles, Citología vegetal, Ciencia del suelo, Clasificación de los organismos vegetales, Dendrología, Ecología vegetal, Etnobotánica, Fisiología vegetal, Fitosociología, Flora (botánica), Genética vegetal, Geobotánica, Hierbas, Histología vegetal, Horticultura, Jardín botánico, Morfología vegetal, Paleobotánica, Química orgánica, Sexualidad de las plantas, Sistemática vegetal, Vegetales, Vegetación, y etc.--Indarkide 14:38 8 feb 2007 (CET)

Pues ya está revisión al canto.

Tal vez si necesite una revisión el articulo, se está extendiendo demasiado sobre aspectos que no son realmente necesarios. Pero mejor que borrarlo todo y hacer un nuevo articulo sería irlo haciendo por partes y llegando a acuerdos.--Indarkide 20:09 8 feb 2007 (CET)

Bien, pero llegando a acuerdos sobre una base: Qué es el nacionalismo vasco. No es lógico que a partir de esa pregunta que tiene una respuesta sencilla, se reescriba un artículo sobre la historia reciente de Euskadi que ya existe en el artículo de Historia de los Vascos.

Sobre la fusiòn[editar]

Es cierto que el artículo necesitaba una revision a fondo, y en un principio no me parecía mal la idea de 85..., pero al intentar salvar las aportaciones para fusionarlas en "Historia de los Vascos" (HDV), me he dado cuenta de que si las pongo allí el artículo HDV resultaría largo y tendencioso porque, gran parte de lo que ponía aqui, no tiene un encaje preciso en HDV.

Me explico; aquí entiendo que se debería poner, por ejemplo, como reaccionó el nacionalismo vasco ( en los diferentes territorios) a la llegada de la república, de Primo de Rivera, a Franco, a la constitución, ... y como reaccionó la población no nacionalista a los nacionalistas en esas épocas, ... y cuales fueron sus enfrentamientos internos entre nacionalistas, ... sus escisiones ... si se fusiona todo eso en HDV, conseguiríamos que HDV fuera enorme.

Aquí se trata de hacer un artículo del nacionalismo vasco en los últimos 200 años en los distintos territorios. Dejarlo solo en su supuesto origen y en los partidos actuales me parece demasiado resumir.

Otra idea es hacer un artículo sobre "Historia del nacionalismo vasco", que voy a empezar a hacer OK, espero aportaciones.

Un saludo a todos.--Ultrasiete 18:58 9 feb 2007 (CET)

Eidición[editar]

Aupa he editado, sin ánimo de interferir en la discusión:

- Datos erróneos o desordenados del Eusko barómetro - Ampliación de estudios sociológicos con respecto a la independencia- y su correspondiente link- - Algún acento y "z" en vez de "c" - Ezker Batua- Berdeak está "libremente adherida a IU" y además no forma coalición con los berdes si no que ese es su nombre, por ello he considerado más apropiada la expresión "el referente de Izquierda Unida en el País Vasco" - He traducido las siglas ESK - Algún detalle más sin importancia

Eskerrik asko, muchas gracias. Bender 04:38 12 mar 2007 (CET).

Algunas correcciones[editar]

Simplemente aportar que tanto el sindicato ESK, como el partido político Batzarre no deberían ser incluidos en los listados de organizaciones nacionalistas. En lo que respecta a Batzarre, es un partido que sólo existe en Nafarro y por lo que sé están muy lejos de tesis nacionalistas a día de hoy. En cuanto a ESK, el tener una estructura nacional no supone ser nacionalista. De hecho es un sindicato en el que conviven tendencias muy variadas (cuando no contradictorias) en cuanto a la cuetión nacional, pero si creo que se puede afirmar que nadie se definiría como nacionalista vasco.

Por referencias directas, considero que Batzarre propugna, sin ninguna duda, la unidad de los territorios de EH, (lo que ya sería una postura nacionalista según se expresa en el artículo), si se quiere muy moderada, y por ello se le ha dado en el artículo la definición de "vasquistas". Otra cosa es que tras esa unión propugne un modelo federalista, con muchas mayores competencias que las ahora existentes. puedes moficar el artículo a tu antojo, es una regla de la wiki.--Ultrasiete 17:27 26 mar 2007 (CEST)

Uno de los motivos que influyo en la abstencion de la Constitución del 1978 es que ETA lanzo la amenaza de matar a todos los traidores a la patria que fueran a votar. Además el Estatuto de Autonomia se aprobo con más del 50% de los votos, y eso que ETA lanzo sus habituales amenazas

Hegoalde[editar]

¿Considerais que Miranda de Ebro pertenece al territorio de Hegoalde?. Yo cre que no. A pesar de que haya un partido que sí lo considere, el resto, tal y como podemos ver en las representaciones gráficas del territorio, no incluyen a esta localidad ni su comarca, sólo incluyen al Condado de Treviño. Yo puedo decir que Euskal Herria llegue hasta Salamanca y no por ello ser cierto. - Mr. Benq 16:29 20 jul 2007 (CEST)

Quitad el Cintillo[editar]

A la hora de entrar a Wikipedia trato de dejar mis sentimientos políticos a un lado y obrar con neutralidad. Puedes hablar sobre política pero no censurarla. Sugiero que quiten la observación de allí--Juan Flores A. (discusión) 23:25 24 mar 2008 (UTC)

Referencias a la nación vasca. Mal planteado, prescindible.[editar]

Me parece que las referencias a la nación vasca en textos antiguos, no vienen a cuento de naita en este artículo.

Para empezar, parece como si se descubriera algo novedoso con esto de las "referencias" cuando hay miles de textos que mencionan a la nación vascona, vascongada, vyzcaina (como sinonimo de vasco), etc, a lo largo de la Edad Moderna. O de la nación gallega o andaluza...

Nación siempre ha sido PUEBLO, en el sentido cultural del término, la manipulación reciente del término para hacerlo sinonimo exclusivo de pais, territorio, patria, ente gubernativo, etc, no cambia el hecho de que la mayoría de las alusiones que se mencionan en esta página en el apartado mencionado se refieren al pueblo vasco, al colectivo humano culturalmente especifico, no a "patria" ni algo que reivindicar o que tenga que ser reconocido.

Las menciones de la nación vasca y todas sus variantes que se pusieron en dicho apartado del artículo no son precedentes del nacionalismo vasco, ni sus origenes, ni nada por el estilo. Y como ya mencioné ni siquiera son exclusivas o diferenciadoras respecto a otros pueblos "de España", ni son extrañas o poco abundantes, precisamente.

Se podrían plantear los origenes del nacionalismo vasco y como pilar fundamental sobre los que se asientan sus precedentes, el reconocimiento a la especificidad vasca a lo largo de la historia. Pero en la actual sección, donde se mezclan precedentes de un posible ente gubernativo vasco (lo de los franceses por ejemplo) con referencias "sorprendentes" (hay miles, repito) a la nación vasca, es del todo incoherente con el contenido que debiera tener este artículo.

Hay que replantearlo o mas bien directamente quitar dicha sección y plantear la introducción de verdaderos precedentes del movimiento ideológico, que es de lo que trata el artículo y no sobre el pueblo vasco.

La listita, una vez mejorada, es "perfecta" para un anexo de los que pululan por la wikipedia. Aunque se me ocurren varios artículos donde la información que contiene es mas que relevante. NO en éste, precisamente.--Cahli (discusión) 13:22 5 oct 2008 (UTC)

¿El Partido Carlista de Euskalherria?[editar]

Vale, son fueristas y no se llevan mal con los nacionalistas, pero incluir a los carlistas progres en una lista de partidos nacionalistas vascos es una majadería. ¿Habría que incluir a Comunión Tradicionalistas carlista en el listado de partidos constitucionalistas vascos? Que los de EKA reconozcan el derecho de autodeterminación es irrelevante. También lo hace IU -para votar en contra de la independencia- y en su día lo hizo el PSE.

Alguna referencia de lo que dices o es tu opinión??? El texto siempre es modificable. Ultrasiete (discusión) 08:32 17 mar 2009 (UTC)

Wikipedia no sorprende, progre-comunistopedia le vendría mejor.[editar]

Solo ha faltado un Gora Euskadi Askatuta.

Pero que poco parcial es la wikipedia, por lo menos en la edición española.

Por cierto, no hay nada más incoherente que un nacionalismo marxista "de izquierdas" porque el marxismo es contrario al nacionalismo, realmente ETA es una especie de socialismo nacional(un nacionalsocialismo propio y amoldado a la cultura vasca)

— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.165.219 (disc.contribs bloq). —Gorigorimensajes 14:23 22 oct 2011 (UTC)

Le recomiendo que lea detenidamente el artículo Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Internet está lleno de foros de opinión que estoy seguro serán más de su gusto, porque efectivamente Wikipedia pretende ser no ya "poco parcial" sino completamente imparcial.—Gorigorimensajes 14:23 22 oct 2011 (UTC)

¿Independencia o Secesión?[editar]

El término apropiado es secesión, puesto que hasta el momento la nación existente es España, y el Pais Vasco o Euskadi no es ni ha sido nunca soberano, es una parte suya. No es técnicamente una colonia tampoco, puesto que los vascos gozan de ciudadanía española e iguales derechos que el resto de españoles. Es algo parecido a la Guerra de Secesión Estadounidense, en la que incluso siendo una Federación, la ruptura unilateral por parte de los Estados Confederados constituyó una secesión. Es también por cierto el caso de la guerra de Cuba, que no fue de independencia puesto que Cuba era una provincia española y sus ciudadanos, españoles de derechos iguales al resto. También es el caso de Guinea Ecuatorial, aunque en éste caso no hubiese guerra por ser una secesión acordada en el conjunto de la España de entonces, por españoles guineanos y no guineanos. El gobierno central dió su aprobación.

Por tanto, guerra mediante o no, de acuerdo o no con el resto de España, el objetivo político del llamado independentismo es la secesión, no una independencia imposible, por que no tiene sujeto actual.

Aun así, tanto en el caso de Cuba como de Guinea podría argumentarse que siendo provincias, tuvieron un pasado colonial, fueron entidades coloniales. Cabria quizá alguna discusión por ésta vía. pero en el caso del País Vasco no hay lugar, nunca fue colonia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.11.114.57 (disc.contribs bloq). --Technopat (discusión) 23:34 19 ago 2012 (UTC)

Restauro la versión previa y no llevada a cabo por mi que habla de nacionalismo y de partidos nacionalistas porque, además, es una descripción más aséptica y nada cargada de elementos valorativos. Cualquiera que quiera verlo verá que la irrupción de un usuario anónimo es del todo catalogable a vandalismo, con una clara orientación ideológica.

Usuario Hanskarlperez

Ajústate a la verdad por lo menos: Es cierto que eliminaste una cosa introducida por una IP desconocida, pero no obvies que ya que estabas te pusiste a eliminar lo que te dio la gana.--Manuchansu (discusión) 13:42 23 ago 2012 (UTC)
Yo no eliminé nada muchacho, sólo revertí. Y punto. Si hizo tres vandalismos sucesivos, revertí los tres de una tacada. Es más, añado. Si alguien se molesta en mirar desde la adición de zumalabe al momento actual no hay movimientos. Sólo uno, añadir una imagen que tu mismo pusiste que estaba bien puesta. Es decir. Ahora está como estaba. Como debe estar. Es así de sencillo.

Porcentaje de voto a los nacionalistas vascos[editar]

En este mapa se puede ver el porcentaje de apoyo que tienen los partidos nacionalistas vascos en cada rincón de los territorios, está muy bien pues da una idea muy gráfica de cuales son a grandes rasgos las zonas con más apoyo al nacionalismo vasco, enclaves de distinta sensibilidad identitaria y demás. También si se cambian las opciones se puede ver el partido más votado en cada municipio, pero para este artículo es más interesante el de los porcentajes. La pena para esta versión de wikipedia es que está en euskera, pero bueno, el mapa que sale inicialmente es el que he explicado. Un saludo.

http://www.eh-hauteskunde-emaitzak.net/map_hautes.phtml

¿Lengua propia?[editar]

Hola. No voy a comentar nada de si es pro-nacionalista o no este artículo, pero sí decir que hay una linea que dicta "La lengua propia del País Vasco es el euskera." Esto no es del todo correcto ya que el euskera es lengua propia de Navarra (del territorio que era entonces navarra) aunque es verdad que zonas de Guipuzcoa sí podrían decir que es propia. Pero creo que la frase correcta sería algo así como: "El euskera se habla en el País Vasco, siendo una de las pocas zonas dónde se habla." O algo parecido. Espero que lo tengan en cuenta. Un saludo. Bandera nacionalista navarra monárquica (agrandada).png ¿Comentarios?

También es una afirmación muy discutible desde otro punto de vista. Parece considerar que otras lenguas que allí se hablan no son "propias" del País Vasco. Hay que recordar que el castellano nació en una zona próxima a los límites actuales de las provincias de La Rioja, Burgos y Álava. Parece difícil considerarla como una lengua "ajena" al País Vasco.--Chamarasca (discusión) 08:54 19 may 2013 (UTC)
Por supuesto, tampoco me refería a que fuese "ajena", es que la frase para cambiarlo no se me ocurre demasiado bien (no estoy muy lúcido ahora mismo). Lo único a lo que quería referirme es que se podría interpretar el nacimiento de la lengua en un lugar dónde no es correcto. Bandera nacionalista navarra monárquica (agrandada).png ¿Comentarios?
En mi anterior comentario no respondía al tuyo. Me refería a que me parece discutible la frase "La lengua propia del País Vasco es el euskera". Un saludo.--Chamarasca (discusión) 09:11 19 may 2013 (UTC)

BIBLIOGRAFÍA[editar]

Creo que sería interesante establecer una bibliografía básica sobre el tema.

--hovallef (discusión) 17:34 8 oct 2016 (UTC)

Deustobarómetro 2017: Sólo 16´9% quiere la Independencia[editar]

El porcentaje de los vascos que apuesta directamente por la independencia fluctúa en los últimos años entre el 16% y el 25%, según los diferentes sondeos que miden las preferencias de los ciudadanos de Euskadi a la hora de organizarse territorialmente. El último Deustobarómetro hecho público este viernes, sostiene que en este momento el deseo de independencia está en uno de los momentos más bajos con el 16,9%, mientras que dos tercios abogan por mantener el actual autogobierno (28,6%)

Aquí está la fuente de información: https://politica.elpais.com/politica/2017/06/23/actualidad/1498213521_535228.html

Sirslayercort (discusión) 17:36 18 jul 2017 (UTC)