Discusión:Mauricio Macri/2011

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Centro derecha[editar]

Quité lo de "centro-derecha", que es una apreciación del autor de la nota. La fuente que "legitima" ese dicho es un periodista que da su opinión, y para colmo la nota es vieja. Diegoamo (discusión) 05:20 9 oct 2008 (UTC)


Hola que tal, el que tenga tiempo y sepa como ahcerlo por favor inserte la siguiente informacion relevante en el articulo que es muy valioso para comprender la ideologia de mauricio macri, dejo tambien las fuentes. Por favor tengan en cuenta que aunque pagina 12 sea un diario opositor , lo que estoy presentando son hechos concretos objetivos inegables que son la realidad y cualquier cosa que los contradiga son la falta de realidad y la mentira, asi que por favor, esten a favor de la verdad:

Macri considera a defensores de la mano dura algunos relacionados con la represion y con el menemismo para su nueva policia http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-114805-2008-11-10.html

La gestion de macri clamo que la villa 31 estaba mal construida y al ser corregido por los habitantes de la misma aclaro que su preocupacion era el incremento de la densidad http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-115335-2008-11-20.html http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-115473-2008-11-23.html

Varias obras publicas que comnenzo la gestion de macri violan la reglamentacion vigente en la ciudad y por eso encontraron criticas de los vecinos http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-115537-2008-11-24.html

Macri viola el patrimonio historico de la ciudad pavimentando donde los vecinos y el codigo de planeamiento urbano le indican que no debe pavimentar http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-114195-2008-10-30.html

Algunos cuestionan el hecho de que macri redusca el presupuesto para los colegios publicos y aumente los subsidios a escuelas privadas, sobre todo a escuelas privadas de alta cuota http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-115544-2008-11-24.html


La administracion de macri reconocio el reemplazo de parte del presupuesto social por donativos privados http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-115426-2008-11-22.html

estos son solo algunas, todas las meiddas del gobierno de macri que generaron controversia deberian ser expuestas para que este articulo sea adecuado, si la lista es muy extensa , habra que hacer un esfuerso extra ;)

[editar]

ESTE ARTÍCULO ES UN DESASTRE, es un claro aprovechamiento de wikipedia. tendrían que hablar del pasado de MACRI, del presente (subejecución presupuestaria, deuda, DOS obras en colegios en todo el verano, etc). actualmente se tendría que destacar que la ciudad nunca contó con un presupuesto tan alto, que las encuentas mencionadas carecen de fuente, y demás cosas que harían al artículo más objetivo.

Yo tengo dos mil pesos ahorrados por trabajar todo el verano, pero no los inverti en nada ni siquiera los di cuando mi vieja se enfermo y necesitaba remedios. ¿Soy un buen administrador? ¿eso quiere decir que el dia de mañana voy a poder ser jefe de gobierno de la ciudad de buenos aires? --Nemesis23 (discusión) 20:22 4 oct 2009 (UTC)

Citar las fuentes[editar]

Por favor antes de poner cualquier información, se deben citar las fuentes.

Por favor leer Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria.

Gracias

::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:35 1 may 2006 (CEST)

Fuentes[editar]

Gente, hay muchas afirmaciones en este artículo que la fuente no está al seguir los hipervínculos. Las he removido cuando no he podido encuentrar fuente alternativa.

--Joji (discusión) 09:36 28 jul 2011 (UTC)

Fuentes Inexactas[editar]

Había un párrafo que sostenía que Macri tomó la decisión que la policía federal deje de prestar cobertura a las dependencias porteñas, pusieron Esta referencia que lleva a un título de "Macri paga deuda y recorta convenio con la Policía" que es de 2009. El conflicto fue de 2011 y la decisión la toma el Gobierno Nacional tal como cito en un artículo de Pagina 12 --Joji (discusión) 18:09 28 jul 2011 (UTC)

Cambios que se realizaron:
  • Se eliminaron: “Como ejecutivo de Sevel fue procesado por contrabando agravado, acusado de una maniobra en la que las empresas del grupo presuntamente estafaban al estado argentino exportando a Uruguay autopartes y volviéndolas a importar. <ref>Clarín: Procesan a Mauricio Macri en una causa por contrabando</ref> La empresa insistió en que todas las operaciones fueron realizadas con conocimiento de la aduana y autorizadas por ella, previa consulta.<ref>La Nación: Procesan a Mauricio Macri por contrabando</ref> Los jueces de la Corte Suprema Antonio Boggiano y Eduardo Moliné O'Connor, que se encargaron de la causa de contrabando que involucró a Mauricio Macri fueron suspendidos, <ref>La Nación: El Senado suspendió al juez Boggiano</ref> posteriormente destituidos de su cargo y sometidos a juicio político acusados de mal desempeño en sus funciones; <ref>La Nación: Quinto cambio en la Corte: destituyeron a Boggiano</ref><ref name=ref_duplicada_1>La Nación: Destituyeron a Moliné como juez de la Corte</ref> entre ellas por "Obstruir el proceso legal, respecto a la tarea de investigación por presunto contrabando llevada a cabo por el juez federal de Concepción del Uruguay, en los autos `Macri, Francisco y Martínez, Raúl, s/presunto contrabando´". <ref>Orden del día Nº 3423, sesiones ordinarias de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Comisión de Juicio Político, 15 de diciembre de 2003.</ref> El Senado argentino rechazó las tres acusaciones de supuesta corrupción judicial en causas que involucraban a Mauricio Macri; <ref name=ref_duplicada_1 /> y encontró a los jueces destituidos culpables en otras causas dentro del mismo juicio político.”
No existen razón alguna para borrar esta información que está correctamente referenciada.
  • Se volvió a redactar de manera neutral un párrafo que ya tenía consenso:
Luego de algunos meses de negociaciones con el gobierno nacional, acerca del traspaso de parte de la Policía Federal a la Ciudad de Buenos Aires, no se llegó a un acuerdo y Macri decidió crear una Policía Metropolitana de la Ciudad de Buenos Aires, el 17 de marzo de 2008, integrada inicialmente por unos 15.000 agentes.
Luego de no llegar a un acuerdo con el Gobierno Nacional acerca del traspaso de parte de la Policía Federal a la Ciudad de Buenos Aires, Macri decidió crear una Policía Metropolitana de la Ciudad de Buenos Aires, el 17 de marzo de 2008, integrada inicialmente por unos 15.000 agentes.
No existe razón alguna para reescribir esto. [La falta de neutralidad se da el cambio de “negociaciones” por “no llegar a un acuerdo”].
  • Se eliminó y se reemplazó el siguiente párrafo:
Finalmente, el 3 de noviembre, tras una reunión celebrada en la Casa de Gobierno entre el ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos Aníbal Fernández, su homólogo porteño Guillermo Montenegro y el Jefe de Gabinete del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, se llegó a un acuerdo por el cual la Ciudad de Buenos Aires canceló la deuda. En esa ocasión las autoridades porteñas sostuvieron que no pagarían más dinero a los efectivos federales por la seguridad en espacios públicos, como parques, porque considera que es parte de la tarea que desempeña la Policía Federal Argentina en el distrito. En cambio, el gobierno porteño reconsideraría la presencia de efectivos para el cuidado de hospitales y otros edificios públicos. <ref>Macri paga deuda a Policía, pero recorta convenio [[Ámbito Financiero]], 03-11-2009.</ref>
Por:
A pesar de que el Gobierno Porteño declaro la voluntad de pago de la deuda, el gobierno nacional a través de la Ministro de Defensa Nilda Garré comunicaron la suspensión de las tareas de vigilancia en edificios públicos tales como hospitales y escuelas<ref>{{cita web|url=http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-165678-2011-04-06.html|título=Una pelea adicional por un servicio policial|fechaacceso=28--07-2011|}}</ref>
Se INVENTAN hechos que no figuran en las fuentes (“A pesar de que el Gobierno Porteño declaro la voluntad de pago de la deuda”) y se borran hechos referenciados (la reunión entre Montenegro y Aníbal Fernandez, por ejemplo).


Podría seguir con el resto de los cambios pero creo que queda bien claro que este tipo de cambios no sólo no son neutrales si no que de seguir insistiendo con dejarlos en el artículo revirtiendo y llegando a la guerra de ediciones, serán denunciados como vandalismo.
Sería un gran gesto del “usuario experimentado” que continuó revirtiéndome de las explicaciones defendiendo los cambios que quería mantener. G M os digo que no soy... 18:25 28 jul 2011 (UTC)

Moyano, esto no es un foro. Todos los cambios los hice con fuentes verificables, donde inventé? Lo de “A pesar de que el Gobierno Porteño declaro la voluntad de pago de la deuda”) y se borran hechos referenciados (la reunión entre Montenegro y Aníbal Fernandez" de lo saqué de ambito financiero Aqui. Citas un artículo de 2009 para un conflicto de 2011. Te escribí en tu perfil para arreglar esto conversando y ajustando, no veo que sea vandalismo? Te invito a charlarlo. De un plumazo vuelas todos los cambios juntos, por una supuesta "falta de neutralidad" cuando creo que es necesario mejorarlo. Veamoslo de hablarlo con un bibliotecario o ir discutiendo punto por punto, tomar todos los puntos juntos y acusar de vandalismo cuando me he tomado el trabajo de buscar las fuentes no es justo. --Joji (discusión) 18:50 28 jul 2011 (UTC)

No vuelvo a revertir los cambios de G M en el artículo para no generar más ruido pero propongo lo vean los bibliotecarios en tablon de anuncios ya que me parece que no está correcto. --Joji (discusión) 19:06 28 jul 2011 (UTC)

Me parece perfecto que no reviertas los cambios. Ahora hay que justificar los cambios que realizaste. Ya que en tu aporte estás confundiendo dos casos diferentes, los hechos sucedidos por una deuda en 2009 (con referencoa en infobae) y uno de 2011 (referenciados en ámbito).
Te recuerdo lo que anteriormente expuse:
  • Eliminación de información sobre juicio sobre SEVEL.
  • Redactar de manera no neutral información a la negociación por PF.
  • Eliminación de referencias a reunión entre nación y ciudad.
  • Confusión entre deuda de 2009 y 2011.

Continúo con los cambios para que se justiquen uno por uno:

  • Se elimina:
En 2008 también se produjo un escándalo debido a la utilización del teatro en condiciones irregulares por parte de la empresa multinacional Converse para realizar la presentación de una marca de zapatillas.<ref name="Modelos">{{cita web|url=http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=13203|urltrad=|título=Modelos, champagne y sanguchitos. Piden que Macri explique el escándalo en el Colón|fechaacceso=1 de marzo de 2009|añoacceso=|autor=|apellido=|nombre=|enlaceautor=|coautores=|fecha=29 de octubre de 2008|año=|mes=|formato=|obra=|editorial=Crítica|páginas=|idioma=|doi=|urlarchivo=|fechaarchivo=|cita=}}</ref>
Según la política, si una fuente se ha dado de baja, como en el caso de Crítica (diario que cerró). Puedes ver aquí cómo se debe realizar.
  • Se eliminó:
El 18 de mayo de 2008 la empresa de relevamientos de opinión pública de Ricardo Rouvier, publicó una encuesta sobre evaluación de los porteños de gobierno de Macri, que estableció que éste contaba en ese momento con una imagen personal favorable del 62,7% y desfavorable del 28,7%, en tanto que su gestión era considerada positiva por un 55,6%. Simultáneamente, la encuesta estableció que la principal demanda de los porteños era por la inseguridad (70%) y en segundo lugar por la calles rotas (34%).<ref>''Ricardo Rouvier, Evaluación porteña sobre el gobierno de Macri, mayo de 2008.</ref>
No hay justificación alguna para quitar esto.
  • Se eliminó:
Algunos candidatos opositores atribuyeron en ese momento la caída de la popularidad de Macri al incumplimiento de las promesas de campaña.
<ref>{{cita web|url=http://www.cronista.com/notas/183648-heller-duro-macri-su-gobierno-es-malo-y-no-cumplio-lo-prometido|título=Heller, duro con Macri: “Su gobierno es malo y no cumplió con lo prometido”|fechaacceso=15 de febrero de 2010|autor=Cronista|fecha=|editorial=AGENCIA Buenos Aires|idioma=|cita=}}</ref><ref>{{cita web|url=http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1140143|título=Stolbizer: "Macri le ha entregado el Pro al PJ de la provincia"|fechaacceso=15 de febrero de 2010|autor=La Nación|fecha=16 de junio de 2009|editorial=|idioma=|cita=}}</ref>
Tampoco hay justifación alguna para esto.
Espero respuestas para responder este problema. G M os digo que no soy... 17:48 30 jul 2011 (UTC)

Es correcto, me confundí por el mismo artículo que no pone año sobre el conflicto de la policía y la fuente de ámbito es inaccesible. Agregaré en apartado lo del 2011. --Joji (discusión) 14:41 1 ago 2011 (UTC) Lo que leo en la política de enlaces, es referenciar como enlace roto, cosa que no has hecho. Sea con webcaché o algun otro. No haces eso, debe darse de baja o modificarse por una fuente válida.--Joji (discusión) 14:03 1 ago 2011 (UTC) No hay referencia válida. Puedes agregarla?--Joji (discusión) 14:03 1 ago 2011 (UTC) Dos cosas. Es tendencioso por citar a candidatos a jefe de gobierno opositores en momento de elección, el artículo de cronista es inaccesible (lee la politica de vinculos rotos) y el artículo de La Nacion tiene la opinión de Prat Gay, otro candidato a jefe de gobierno. Debería modificarse por "Según candidatos a jefe de gobierno de la oposición"--Joji (discusión) 14:03 1 ago 2011 (UTC)

Ahora que ha sido bloqueada la página, al menos hay que presentar argumento y no demostrar las cosas por medio de acciones. Contesto:
  • La política de enlaces dice claramente
En cambio, los enlaces de la sección de Referencias (esto es, enlaces a fuentes usadas en la escritura del artículo) deben ser conservados.

No corresponde quitar información del artículo porque los enlaces se hayan caido.

  • La referencia "Ricardo Rouvier, Evaluación porteña sobre el gobierno de Macri, mayo de 2008 es totalmente válida.
  • ¿Es tendencioso? Si dice claramente 'lo mismo que proponés vos. Dice: "Algunos candidatos opositores" y lo llamás tendencioso por no decir: "Según candidatos a jefe de gobierno de la oposición". Realmente es incompresible seguir tus "argumentos".
Te recuerdo que no has contestado sobre tus cambios:
  • Eliminación de información sobre juicio sobre SEVEL.
  • Redactar de manera no neutral información a la negociación por PF.
  • Utilización del Colón.

G M os digo que no soy... 18:59 1 ago 2011 (UTC)


Contrabando de partes: Si fue procesado, y luego absuelto por no encontrarse ninguna prueba y en algo tan contundente como 62 votos a favor contra 3 en contra; porqué dedicarle ocho o nueve lineas a esa información y mencionar que esos jueces fueron removidos por otra causa? Que tiene que ver? Es tendencioso hacerlo, se puede dejar una linea del tema mencionando la falta de mérito. Adicionalmente te recuerdo la política sobre biografías de personas vivas: El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes terciarias publicadas y fiables y que demuestre la relevancia de los hechos respecto a la persona.


Lo de la Policía Federal, NO pones fuentes que referencien dicha reunión en 2009, la fuente es un título de ambito financiero, el artículo no está accesible. Puedes cambiarla? Además, efectivamente me confundí de fecha porque el artículo NO aclara que es de 2009, sino que especifica la fecha 3 de Noviembre.

Lo de la utilización del Colón, eran más cambios, no sólo ese que la referencia estaba ausente. Asimismo, agregué que el denunciante fue luego censurado por un tribunal de ética del consejo profesional de Arquitectos.

La encuesta de Rouvier que mencionas NO tiene fuente. --Joji (discusión) 20:54 1 ago 2011 (UTC)

  • Si fue absuelto no se debe borrar que estuvo procesado. Se pone toda la información y listo. Como estaba antes de tu "blanqueo".
  • Te toma dos segundo buscar la fuente en el artículo, donde se encuentra el link: http://www.ambito.com/diario/noticia.asp?id=490927.
Siendo que tiene buena referencias, no es necesario quitarla, ni que se cambie la redacción.
  • No eran necesarios los cambios en la utilización del Colón, como ya pudiste ver en la política sobre las fuentes.
El agregado que hiciste a ese apartado, lo volvió a agregar.
  • La encuesta de Rouvier es la fuente.
Todavía no demostraste en ningún caso que los casos en que realizaste los cambios que haya información desactualizada, tendenciosa o maliciosa. No te escudes en la política de BPV porque aquí es bien conocida y en este caso no corresponde. G M os digo que no soy... 23:27 1 ago 2011 (UTC)


No neutral[editar]

Le puse el aviso de no neutrelidad porque es un ataque a macri aunque no sea santo de mi devoción este señor. Y aunque haya sufrido ataques la podemos editar y sacarle algunas barbaridades que tiene.--Abelacoa 08:51 7 may 2006 (CEST)

Los ataques son parte de un vandalismo recurrente al artículo, que olvidaron editar antes de protegerlo. Ya lo edité, gracias por mencionarlo. Sking 16:52 7 may 2006 (CEST)

Mientras la información sea verídica no veo razon para eliminiarla. El que elija poner informacion que lo acuse debería ser bienvenida mientras este respaldada. Asi como también el que elija poner información que lo defienda, que sea bienvenida. Los echos son neutrales, deberían ser bienvenidos y si hacen quedar mal a alguien, por algo sera. A lo sumo deberia armarse un apartado como "acusaciones". — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.114.208.111 (disc. • contribs • bloq). Kavanagh 21:06 21 jun 2007 (CEST)

Creo que cuando se hablaba de ataques se refería a información panfletaria (no importa si a favor o en contra) insertada en el artículo. Agrego al comentario anterior que además de verídica, la información debe ser verificable y contar con las referencias apropiadas. Saludos, Kavanagh 21:06 21 jun 2007 (CEST)

No es un ataque, es la verdad comprobable, y vos no decidis si es un santo o no, la logica inapelable lo decide

Perdón, ¿leí bien?, ¿la lógica inapelable?. Quisiera saber quién escribió la frase de arriba, debo confesar que estoy sorprendido. Parece que hay alguien que tiene la verdad absoluta y que nos quiere enseñar a todos. No se si reirme o ponerme a llorar, resulta que ahora los Santos se eligen por lógica y además existe una persona que sabe cómo hacerlo; increible. Más allá de que se esté a favor o en contra de Macri tendríamos que apuntar un poquito hacia la objetividad y dejar de hacer campaña o anti campaña política para uno u otros bandos. ¡¡Wikipedia no es un FORO!!, si se quiere opinar sobre política hay muchos blogs y demás, por favor, no manipulemos la información....para eso ya tenemos una Ley (esto último si es un comentario tendencioso, pero al menos yo lo reconozco y esta sección si está hecha para opinar). Como no me gusta ser un opinólogo anónimo dejo mi nombre [Nicolás Franco]

Candidatura[editar]

Se debería actualizar mencionando que MACRI decidió el 26/02/2007 ser candidato a Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en las elecciones de este año.--Hugo Garrote 00:31 27 feb 2007 (CET)

Ya lo agregué. Saludos, Su Majestad (discusión) 21:59 7 abr 2007 (CEST)
Por que no mencionan los delitos que se le han imputado y como se resolvio el asunto? Se considera que no es relevante??????????? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.251.2.131 (disc. • contribs • bloq). Su Majestad (discusión) 21:54 27 abr 2007 (CEST)

Sobisch y Macri comparten el mismo asesor de seguridad[editar]

Creo que en relación al despegue de Macri de Sobisch luego del asesinato del Maestro Fuentealba convendría acotar que ambos comparten el mismo asesor de seguridad Eugenio Burzaco, sobre todo teniendo en cuenta que el punto preferido en la campaña de Macri se centra en la seguridad.

Algunas fuentes: [1] [2] — El comentario anterior sin firmar es obra de 3m1l (disc. • contribs • bloq). Su Majestad (discusión) 19:25 17 may 2007 (CEST)

Ballotage[editar]

La segunda vuelta es el 24 de junio, no el 20.— El comentario anterior sin firmar es obra de 24.232.238.105 (disc. • contribs • bloq). Kavanagh 16:44 6 jun 2007 (CEST)

Sucesión[editar]

Saqué la línea sucesoria de intendentes porque Macri todavía no asumió, Telerman todavía no le entregó el mando. Cuando eso pase, entonces sí.

Si todo sale bien y según lo previsto, eso va a pasar el 10 de diciembre, o quizás incluso antes si hubiera entrega anticipada, pero también podrían pasar cosas que lo impidan. Que Macri renuncie, que no lo dejen asumir, que hubiera un golpe de estado, incluso que lo asesinaran... todo muy improbable, pero no imposible, no tenemos la bola de cristal para estar seguros. Así que mejor nos limitamos a lo que es oficial el día de hoy. Thialfi 05:32 27 ago 2007 (CEST)

¡¿Macri de "centroderecha"?![editar]

No sé a quién se le ocurrió pensar eso cuando creo que Macri es claramente de derecha, que puedo asegurar en este país sobre todo no es lo mismo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.213.0.164 (disc. • contribs • bloq). Thialfi 00:59 9 sep 2007 (CEST)

Para empezar, al diario Clarín, considera a Macri y Lopez Murphy como líderes de la centroderecha. Puse una referencia al respecto en el artículo. Aunque si tenés a mano otro diario importante que lo considere como estrictamente de derecha, traelo, y mencionaríamos a ambos. Thialfi 00:59 9 sep 2007 (CEST)

¿Y Clarín es un medio neutral? La sóla existencia de la UCEP es consitente con la afirmación "Macri es de derecha". Una fuente de ejemplo, que además cita otras fuentes: http://www.youtube.com/watch?v=lLKXL778khU

Perdón que no firmé antes pero fui yo el que dejó ese mensaje. Volviendo al tema, no creo que sea fundamental citar una referencia de un diario "importante" para establecer la postura política de Macri o de quien sea. Para el caso si tomamos prensa de izquierda, posiblemente no tomada en cuenta como "importante" para la mayoría, va a decir que Macri es una suerte de neo-fascista. Mientras si tomamos a La Nación seguramente dirá que es de centro con una leve tendencia a la derecha. Sin embargo, creo que la masividad que pueda tener un diario no implica necesariamente la veracidad de lo que publica. Por lo que creo que habría que ir un poco más allá y fijarse realmente cuáles son las políticas que tiene cada persona, en este caso Macri. Creo que el simple hecho de que esté a favor de aumentar hasta un 220% el ABL o de que esté altamente preocupado por la seguridad y también por la educación o salud públicas da cuenta de que es un líder de derecha claramente. Por lo menos es mi forma de pensar y por eso lo escribo acá como una discusión. elangelr04 19:12 21 sep 2007 (CEST)

a menos que alguien se oponga, voy a quitar lo de "centroderecha". la verdad, no tiene mucho sentido. el termino en todo caso es para diferenciar entre fuerzas que estan mas o menos hacia la derecha, pero el pro no tiene partidos importantes a la derecha.--Camr firmame el muro 14:18 29 may 2011 (UTC)
Perdona, pero realmente no entendí tu propuesta, vas a quitar el término "centroderecha" y a reemplazarlo ¿por qué?. GMoyano (discusión) 17:47 29 may 2011 (UTC)
hola. nunca dije que lo iba a reemplazar. simplemente iba a dejar "derecha"... saludos.--Camr firmame el muro 19:51 29 may 2011 (UTC)

Ok, gracias no había entendido. Por mí no hay problema, pero revisa bien lo que se ha dicho en la discusión al respecto. GMoyano (discusión) 20:09 29 may 2011 (UTC)

Fortuna[editar]

Se sabe q macri es una de las personas de mayor fortuna de la argentina, estaría bueno que al igual que en la ficha de de Narvaez se agregue un monto estimado de su fortuna


Es cierto. Yo lo pondría como "de derecha", directamente. Ojota 03:35 10 dic 2007 (CET)
Por favor, tengan en cuenta que en Wikipedia no debemos basarnos en opiniones o investigaciones originales. El contenido de los artículos debe ser verificable en fuentes acreditadas. La política que vinculo en la oración anterior prescribe qué hacer en casos de polémicas. Saludos, Kavanagh 14:09 10 dic 2007 (CET)

Él dice ser de centroderecha, pero eso es cualquiera. --Davidgarcia 23 (discusión) 19:16 7 jun 2008 (UTC)

Estimados amigos: referencias por favor. Si existen distintos sectores, más o menos significativos, que lo consideran con distintas orientaciones políticas se puede aclarar, pero siempre indicando qué grupo-sector y dónde. Personalmente (yo soy socialista), ubico enciclopédicamente a Macri en el centro-derecha, aunque en un debate político podría calificarlo, simplemente, como de derecha. Obviamente mi opinión personal no cuenta, pero la refería simplemente para significar que la actual definición no es un delirio. Pero repito, nada obsta que se diga: "entre tales partidos de izquierda se lo considera de derecha", o "entre tales sectores neonazis se lo considera de izquierda", o lo que fuera, en tanto y en cuanto se trate de puntos de vista referenciados y significativos. Mando un saludo afectuoso a todos(as),-- Pepe (UTC-3) 19:27 7 jun 2008 (UTC)
Macri es de derecha y era de la UCD http://www.perfil.com/contenidos/2008/11/17/noticia_0020.html?commentsPageNumber=3

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article1344 http://www.infobae.com/contenidos/435257-100894-0-Mauricio-Macri,-Sol%C3%A1-y-De-Narv%C3%A1ez-volvieron-a-reunirse-en-Santa-Fe http://www.andercismo.com/2007/06/pruebas-de-la-ideologia-de-mauricio.html

Presidencia de Boca Juniors[editar]

Creo que el artículo está omitiendo describir con mas precisión la exitosa gestión del Ing. Macri en el cargo de Presidente del Club Atlético Boca Juniors, época en la cual el Club alcanzó sus mas altos éxitos de su historia.

Por favor no olvidan desarrollar mas en ese aspecto. Es un dato importante que describe a la persona de referencia.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.123.118.95 (disc. • contribs • bloq). Kavanagh 16:20 10 dic 2007 (CET)

Por supuesto, si se suministran datos de gestión sería interesantes ponerlas. Pero los logros deportivos son, justamente, deportivos, no de gestión. --Sking 01:05 3 nov 2007 (CET)

Si, ha los deportivos se suman Muchos de GESTION, como ser la posición política y económica del Club, la repartición de beneficios, la salida de la deuda, la reforma del estadio, la contratación de figuras, el incremento de Socios. Solo por nombrarte algunos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lg1979ago (disc. • contribs • bloq). Sking 05:15 24 may 2008 (UTC)

Lo invito a incluir esa información, patrimonio antes y después, deuda antes y después, cantidad de socios antes y después, capacidad del estadio antes y después, infraestructura para el socio antes y después. WP:SV. Saludos. Sking 05:15 24 may 2008 (UTC)
La economía del Club Boca Juniors fue saneada antes de asumir Macri como Presidente de la Institución, durante la SI exitosa getion de Antonio Alegre y Carlos Heller.

http://www.informereservado.net/noticia.php?noticia=5091 - http://www.t*a*r*i*n*g*a.net/posts/deportes/1550392/La-verdadera-gestion-de-Macri-(un-fraude).html - http://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Alegre

Breve reseña de las deudas de Boca[editar]

Desde 1983 hasta 1986, Boca Juniors vivió una de sus peores crisis en su centenaria historia. Había llegado a estar al borde de la quiebra por la mala administración que hicieron los presidentes Martín Benito Noel (desde 1981 hasta 1984) y Domingo Corigliano (1984), ambos de profesión empresaria. Todos los días llegaban al club pedidos de quiebra. La desaparición de Boca era una realidad muy probable. En esas condiciones, asumió como presidente Antonio Alegre, acompañado por Carlos Heller.

Con la venta de la Ciudad Deportiva, Boca pudo levantar la convocatoria y comprar todos los terrenos de Casa Amarilla aledaños al estadio

El 3 de diciembre de 1995, por 7058 votos contra 4515, Mauricio Macri gana las elecciones y llega a un club totalmente saneado en la parte económica

La llegada de Macri (con Menem) negociados e impunidad[editar]

“En los primeros dos años y medio, Macri compró 46 jugadores por 58 millones de dólares. Después que malgastó toda esa plata, inventó el Fondo Común de Inversión que ponía 12 millones de dólares para comprar jugadores. Doce millones, cuando él había malgastado 58 propios del club. No es que Boca no tenía recursos para comprar jugadores como él dijo. Él gastó cuatro fondos y medio”, amplía Giardino. Pero las aceitadas relaciones de Macri con el gobierno de Carlos Menem le permitieron, gracias a los buenos oficios del ministro Raúl Granillo Ocampo, conseguir una resolución favorable el 23 de julio de 1997. Mediante el Fondo, que inició su actividad con 600 inversores y llegó a colocar 124.308 cuotapartes de las 200.000 que salieron a la venta, Boca se hizo de 12.430.800 pesos para adquirir los pases de Martín Palermo, Guillermo Barros Schelotto Walter Samuel, Nolberto Solano y Antonio Barijho, entre otros catorce futbolistas. El 1 de octubre de 1997 se rechazó un balance por primera vez en la historia de Boca Juniors. A fines de septiembre de 2006, la Asamblea de Representantes, aprobó el último balance de la institución que va desde el 1 de julio de 2005 al 30 de junio de 2006. A pesar de que la mencionada Asamblea está constituida exclusivamente con Representantes del oficialismo. Como curiosidad en el rubro de los gastos, en este balance figuran gastos de exhibiciones y espectáculos de fútbol por Copa Libertadores por $ 270.000. Hay un dato clave en todo esto: Boca no jugó la Copa. Figuran como gasto de organización de espectáculos por la Recopa (la que se jugó en el 2005) $ 2.000.000 y se gastaron $ 3.000.000 en la Comisión Directiva, $ 500.000 más que el año anterior. Y mucho mas...

http://www.informereservado.net/noticia.php?noticia=5091

la inmensa mayoría de socios de Boca está proscrito[editar]

Tambien hay que aclarar que tiene a boca de rehen: "Con su llegada a Boca y ante la falta de una ley que regulara el accionar de quienes están al frente de los clubes, logró modificar el estatuto a fin de reducir el acceso al mando a un minúsculo grupo de poderosos. Con este simple método se asegura un período ilimitado en la conducción, por ende la inmensa mayoría de socios de Boca está proscrito, pues no tiene la posibilidad de candidatearse a las elecciones sino tiene un padrino económicamente fuerte que lo respalde. En una verdadera asociación civil todos los simpatizantes tienen el mismo derecho", dispara Heller. http://www.segundoenfoque.com.ar/foro_deportivo.htm

Pido la Desproteccion[editar]

Pido la Desproteccion de todas las paginas Protegidas y Semi-Protegidas --PresidenteHipólitoYrigoyen (discusión) 03:20 9 jul 2008 (UTC)GRB

No es más presidente de Boca[editar]

Macri ya dejó de ser presidente de Boca hace un tiempo, el actual es Pedro Pompilio, hay que corregirlo, el artículo está algo desactualizado.Nikkeric (discusión) 21:34 13 jul 2008 (UTC)

No neutral (2)[editar]

Pido agregar el tag de no neutral al artículo, que se explaya mucho en las causas penales con lenguaje tendencioso en la parte biográfica cuando debería contar con una sección de "controversia" como con la mayoría de las personalidades públicas. --Julian Rodriguez (discusión) 00:09 30 ago 2008 (UTC)

Ni le veo el lenguaje tendensioso, ni debería tener una sección "controversias". El artículo deja muy claro que a pesar de las acusaciones no encontraron pruebas en su contra. Además está perfectamente referenciado. Sking 19:31 30 ago 2008 (UTC)

Secuestro[editar]

Alguien puede poner datos sobre el secuestro del que fue víctima Macri en 1991? Dariopy (discusión) 12:09 12 feb 2009 (UTC)

Nuevos datos con respecto a Boca Juniors[editar]

Pido agregar los datos concernientes a su paso por la direccion de Boca Juniors, donde es verdad que consiguió muchos logros deportivos, pero donde hay muchos puntos oscuros en la administración. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.251.211.2 (disc. • contribs • bloq).

Teatro Colon[editar]

Afirmar que Baremboim refirio esas palabras ("Que a una semana de su centenario...") a l gestion del Pro es todo un desacierto.

En efecto, cuando el director interpreto la 5° Sinfonia de Mahler en el Luna Park y pronunción esas palabras, Macri apenas si llevaba ¡un dia como jefe de gobierno! Justamente, el mismo dia que asumia Macri, Baremboim realizaba la critica.

Por eso es que considero absolutamente fuera de lugar ese comentario: la critica de Baremboim fue hacia quienes administraron la Ciudad y el Teatro antes de Macri. ¿Como va a criticarse la obra de alguien que todavia no era nada? Para colmo de males, es facilmente comprobable esta situacion: basta con mirar dentro del mismo articulo para poder corroborar que son las mismas fechas las del discurso y las de asuncion (1 de junio de 2008).

Quien haya escrito esto, no solo (en el mejor de los casos) no presto atencion a lo que agregaba al articulo, sino que emitio un critica (claramente explicita, y empleando las palabras de una autoridad como es Baremboim) sobre la gestion de Macri. Creo que lo mas correcto es suprimir esa seccion por completo o, al menos, reformarla para que no se preste a malos entendidos.

--El Fran SZ (discusión) 19:54 2 abr 2009 (UTC)

Negativo?[editar]

En las acciones aqui enumeradas parece haber una cierta tendencia a nombrar solo cosas negativas.

Siéntase libre de modificar lo que le parezca, siempre referenciando sus aportes. Saludos. elnegrojosé (discusión) 02:06 15 abr 2009 (UTC)

separar la parte politica[editar]

Hola, creo que varias cosas referias a su vida política como jefe de estado deberían estar separadas, en un articulo aparte del PRO o algo parecido(en vez de que esté en un artículo sobre la vida de Macri, ya que él solo no toma las decisiones; se podría dejar solo una "introducción" y la información detallada en un articulo de política.

salu2!

--Swatnio (discusión) 20:18 15 abr 2009 (UTC)

En mayo 2009 Mauricio Macri, Alberto Ballve y Andres Ibarra publican el libro ¨Pasión y Gestión¨ - Claves del ciclo Macri en Boca -, libro que describe las vivencias de Macri en la Presidencia de Boca y las relaciona con las nuevas tendencias en management, desarollando nuevos conceptos como la relación entre la pasión y la gestión en el la dirección de empresas

Neutral[editar]

Este es el articulo mas neutral que he leido en toda la wikipedia. Si lo unico que hizo bien fue arreglar las calles que le vamos a hacer, el tipo es asi :p--Nemesis23 (discusión) 05:28 6 jul 2009 (UTC)

En mi humilde opinión (que espero no moleste), comparado con otros artículos de Wikipedia sobre políticos argentinos, éste no parece neutral en lo más mínimo. Hasta diría que hace hincapié en mostrar una imagen negativa de Mauricio Macri.

traiga a discusión qué es lo que no le parece neutral. Saludos. elnegrojosé (discusión) 11:07 5 ago 2009 (UTC)

Ha mi me parece que ESTA es neutral! No hay nada neutral wikiboys, mueranse en el intento --Nemesis23 (discusión) 20:17 4 oct 2009 (UTC)

Para mi sí es neutral, lo que pasa es que es bastante tendencioso. En el artículo se enumeran solamente las cosas negativas de la gestión de Macri. Lo de las mejoras en el espacio público lo puse yo para tratar de equilibrar un poco, pero el usuario elnegrojosé me acusó de ser "tendencioso". De esto hace bastante tiempo ya, por eso no quiero reavivar viejas peleas con Elnegrojose.--Gonzaloges (discusión) 04:04 10 nov 2009 (UTC)

NO NEUTRAL[editar]

No es correcto usar calificativos. Si una persona es de centro-derecha o de izquierda lo asume cada uno leyendo su historial.

Artículo sesgado, no neutral y tendencioso[editar]

He agregado un aviso sobre falta de neutralidad en el artículo. Revisando la discusión encuentro que no soy el único que piensa esto. Y el usuario "elnegrojosé" en varias ocasiones invitó a la gente a modificar el artículo, referenciando. Pero nadie lo ha hecho y se toma como que la omisión o falta de acción por los usuarios hace al artículo neutral, lo cual no es cierto y me justifico: La política de punto de vista neutral requiere que:

  1. Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.
  2. Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
  3. La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

El artículo carece de objetividad, porque el gobierno macrista tiene un punto de vista, pero el/los redactores del artículo no se han molestado en incluirlos y agregar referencias para justificarlos. Simplemente se coloca la "campanada" de los detractores. Con respecto a la equidistancia, si no hay objetividad, esta tampoco existe. El punto de vista del gobierno para justificar sus decisiones políticas no está mencionado siquiera. Por eso, es que corresponde agregar el cartel de "no neutral". Que los usuarios que consideren al artículo no neutral no quieran, no tengan ganas o no tengan tiempo de modificarlo no quiere decir que el artículo esté escrito de una forma equilibrada y presente todos los puntos de vista. 201.234.207.178 (discusión) 01:37 7 feb 2010 (UTC)

son argumentos faciles los tuyos, interpretando las politicas a tu antojo; la triste realidad es que el articulo es absolutamente neutral, ya que la gestion de Macri es de lo peor que puede haber. Que vos estes a favor de su gobierno es otra cosa. El articulo fue editado por el usuario Roblespepe en su gran mayoría y es un usuario absolutamente respetado en la comunidad de wikipedia, con miles de contribuciones. Acaso dudas de la idoneidad de Roblespepe. Muy triste lo tuyo.— El comentario anterior es obra de 190.30.152.140 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Bueno, en mi opinión la IP no está interpretando las políticas a su gusto ni está ofreciendo argumentos fáciles. Tu neutralidad entra en cuestión cuando asegurás "el articulo es absolutamente neutral, ya que la gestion de Macri es de lo peor que puede haber". Lo tuyo es una opinión, la cual es válida y comparto, pero no necesariamente quiere decir que el artículo esté equilibrado. La IP no duda del redactor del artículo, que de hecho no fue Roblespepe sino que es una redacción comunitaria, sino del cause que ha tomado la neutralidad y la falta de equidistancia que ha tomado el artículo; por lo que tu acotación está totalmente fuera de lugar. KveD (discusión) 21:45 7 feb 2010 (UTC)
190.30.152.140, es la última vez que revierto tus ediciones arbitrarias y no argumentadas, la próxima lo consideraré una guerra de ediciones. Hasta ahora tu argumentación a favor de la neutralidad del artículo fue "el articulo es absolutamente neutral, ya que la gestion de Macri es de lo peor que puede haber"; la cual dista mucho de ser una argumentación válida y que justifique retirar la plantilla de {{noneutral}}. KveD (discusión) 02:03 8 feb 2010 (UTC)
Estimados Kved y Ip 201.234.207.178: Con todo respeto, no es suficiente poner el cartel de "no neutral". Es necesario que puntualicen que partes o expresiones son consideradas no neutrales, y por qué. De otro modo no hay forma de neutralizar el artículo. Por lo tanto, les pido que aporten el material faltante, o no neutral, o lo indiquen, para poder examinar si realmente es no neutral, y si lo fuera corregirlo. Les envío un saludo muy cordial, Pepe (x medios democráticos) 03:04 8 feb 2010 (UTC)

Cómo no, vamos por partes:

    • El apartado "Política de seguridad" menciona la creación de la policía metropolitana, se menciona la deuda del estado a los oficiales pero la sección está desactualizada y no menciona la puesta en marcha de la fuerza, que entró en funciones no con 40 o 250, sino con 500 agentes.[3] Dentro del mismo apartado, no hay mención al centro de monitoreo urbano ni las cámaras de seguridad instaladas, [4][5] ni al plan director de emergencias y a los simulacros de emergencias realizados[6] así como otros proyectos oficialistas que no tienen siquiera mención en el apartado.
    • La sección "Escándalo por espionaje a ciudadanos" difícilmente pueda ser considerada una "acción de gobierno", debería ir en una sección especial de críticas, lo mismo con "Denuncia de irregularidades en licitaciones".
    • Los apartados dedicados a la educación, "Reducción de becas para estudiantes", "Huelgas de maestros", "Marcha de las frazadas: protesta estudiantil por falta de calefacción" tres apartados negativos, los cuales son ciertos pero que la ausencia de puntos a favor lleva a cualquier lector crítico a preguntarse, "¡vamos! ¿no hizo nada positivo este muchacho en su gestión? ¿nada digno de mención excepto que redujo becas, llevó a los maestros a la huelga e hizo helar a los alumnos de la ciudad?". No se menciona la informatización de las escuelas, ni que se introdujo inglés como idioma obligatorio desde primer grado en las escuelas de la ciudad ni el programa "leer para crecer".
    • Con respecto al Teatro Colón, la cita de Baremboim está un poco sacada de contexto: nunca hubo una mención directa a Macri y éste tenía menos de 6 meses en el gobierno para cuando se dió ese discurso y el Teatro Colón ya llevaba años en restauración. Achacar esa frase pura y exclusivamente a Macri es un tanto tendencioso. No hay mención alguna a la Ley de Autarquía del Teatro Colón.[7]
    • No hay mención a las obras en el arroyo Maldonado ni las obras hidráulicas, ni al registro por puntos, se mencionan los contracarriles y al plan de reordenamiento de tránsito y se mencionan los argumentos en contra y quejas que hubo sobre éstos, pero no se menciona que (según encuestas oficiales, claro está) el gobierno macrista asegura haber reducido en un 26% los tiempos de viaje en transporte público.
    • En salud no se menciona el nuevo centro de control del SAME y la incorporación de ambulancias, ni la inauguración de 20 centros de salud ni la compra de equipamiento.

Es por nombrar algunas omisiones del artículo. No estoy diciendo que lo redactado esté mal, sino que hay muchas omisiones de la parte oficialista y lo que ellos consideran como sus obras de gobierno, omisiones que llevan a una falta de equilibrio en los puntos de vista existentes sobre el gobierno y que por lo tanto, hacen el artículo no neutral. Hasta que esos defectos no sean subsanados, el artículo es no neutral, por carecer de equidistancia. KveD (discusión) 03:57 8 feb 2010 (UTC)

Hola Kved. Personalmente creo que se trata, en su mayor parte, de información escasamente relevante para el artículo (como la compra de ambulancias por el SAME), o que no tiene relación con la neutralidad (como el dato nuevo de la entrada en funciones de la policía o la autarquía del Colón), o de obras no completadas ni iniciadas por Macri (como el arroyo Maldonado). De todos modos, en aras del consenso y para que no haya asomo de duda sobre un eventual sesgo, me parece bien que incluyas toda esta información. ¡Adelante nomás! Así es como se hace Wikipedia. Entre todos. Te mando un abrazo, Pepe (x medios democráticos) 14:28 8 feb 2010 (UTC)
Ojo, yo nunca dije que iba a ser yo el que hiciera tales modificaciones. Desgraciadamente el trabajo y las fechas de finales tienen mi tiempo monopolizado. Yo atendí esta solicitud en el TAB y por ende restauré la plantilla de no neutralidad. Lo que no comprendo es porqué la tildás de "información escasamente relevante" si justamente se está hablando de acción de gobierno y se omiten obras y medidas que se tomaron. Se habla de la policía, pero se omite que entró en funcionamiento. Se habla de seguridad, pero se omiten medidas tomadas. Que después de agregar la información sobre las obras del arroyo Maldonado, se agregue una referencia que mencione en el estado de la obra y porqué está parada está perfecto. Pero como dije, el problema de neutralidad del artículo no reside en que lo que esté redactado esté mal, sino que el artículo carece del punto de vista oficial y de lo que el macrismo considera los puntos fuertes de su gestión. No obstante, voy a tratar de meter mano en los próximos días cuando el trabajo y los finales me dejen un tiempo libre y pediré ayuda en el café para que alguien me dé alguna mano para tratar de solucionar los inconvenientes que mencioné. KveD (discusión) 17:34 8 feb 2010 (UTC)
Hola nuevamente Kved. Yo simplemente dí mi opinión sobre la información que vos decís que es necesario incluir para que sea neutral, pero no me opuse en ningún momento a que se incluya. Pero si no la incluís vos, ¿cómo esperás que se incluya? Lo digo con toda cordialidad. ¿Cuál era tu idea? Te mando un abrazo, Pepe (x medios democráticos) 02:04 9 feb 2010 (UTC)
Pepe, a mí me parece natural que si soy el redactor (o principal redactor) de un artículo y hay cuestionamientos puntuales sobre neutralidad y datos que deberían ser agregados o quitados de éste y no me opongo que a dichos datos se incluyan, en aras de un artículo más equilibrado no es descabellado pensar que uno mismo podría agregarlos. Pero bueno, no tengo inconveniente alguno en agregarlos yo, simplemente informo que mi actualidad laboral/estudiantil (y menos en periodo de exámenes finales de febrero) no me da tanto lugar para darme el lujo de modificar tan rápidamente como quisiera el artículo. Pero bueno, si me tienen paciencia, en las próximas semanas de a poquito iré agregando mis granitos de arena. Y sino, pediré ayuda. Saludos. KveD (discusión) 20:01 9 feb 2010 (UTC)
Todo bien Kved. Lo principal es aprobar los exámenes!!!. Si puedo, yo voy a ir agregando también la info. Te mando un abrazo, Pepe (x medios democráticos) 01:56 10 feb 2010 (UTC)

Bueno, hoy tuve un poco de tiempo y empecé con la sección dedicada al Teatro Colón. Como dije arriba, no había que quitar casi nada, sino agregar un poco sobre la cronología, como se fueron dando los sucesos en la remodelación del teatro y el punto de vista oficial. Espero que les parezca bien. KveD (discusión) 00:24 16 feb 2010 (UTC)

Actualicé la sección Espacio público con datos actuales y agregué información. Creé la sección Obras hidráulicas con información sobre las distintas obras hidráulicas, las denuncias de irregularidades en las obras del arroyo Maldonado y el estado de la obra. KveD (discusión) 05:45 16 feb 2010 (UTC)
Ok. Entonces, ¿ya hay suficiente información pro Macri para sacar el cartel de no neutral o todavía hace falta más? :) Pepe (x medios democráticos) 07:51 16 feb 2010 (UTC)
No, che. Falta que toque un poco más todavía. Si quieren sacar la plantilla haganlo, pero eso no va a impedir que meta mano para agregar más información en el futuro. ;) Saludos. KveD (discusión) 18:39 16 feb 2010 (UTC) PD: Qué feo es que me llamen "pro macri" cuando no lo puedo ni ver al bigotudo. =P
Che, Kved, tu comentario me parece un poco sesgado. Permitime neutralizarlo diciendo que Mauricio se ha dejado crecer ese bigote para identificarse con su ídolo, Freddy Mercury. ¡Aguante Queen! :) Pepe (x medios democráticos) 00:33 17 feb 2010 (UTC)
Gracias Pepe, como hombre de técnica que soy, la literatura nunca fue mi fuerte. Y pasaba a avisar que no me olvidé del artículo, solamente que el laburo me está dando con palos esta semana y casi no tengo tiempo para nada más que trabajar, comer y dormir. El fin de semana trataré de retomar. Saludos. KveD (discusión) 01:51 25 feb 2010 (UTC)

neutralidad por favor[editar]

Realizo modificaciones en los titulos porque me parecen sumamente tendenciosos y con poca neutralidad

por ejemplo: DESPIDO DE 40.000 EMPLEADOS, y me parece muy sensacionalista, ya que se los despidieron porque eran ÑOQUIS, que solo le robaban al estado. Los titulos tienen que ser 100% neutrales — El comentario anterior sin firmar es obra de Mensajealpueblo (disc. • contribs • bloq). Ialad (discusión) 00:15 26 feb 2010 (UTC)

modifique titulos a pedido de la mayoria[editar]

DEJO CONSTANCIA DE QUE MODIFIQUE LOS TITULOS QUE NO TENIAN NEUTRALIDAD, A PEDIDO DE MUCHOS DE USTEDES — El comentario anterior sin firmar es obra de Mensajealpueblo (disc. • contribs • bloq). Ialad (discusión) 00:15 26 feb 2010 (UTC)

Deuda con la PFA[editar]

Hola, inclui la información de que Macri canceló la deuda que mantenía con el Gobierno Nacional por la Policia Federal. Con referencias. Un saludo para todos. --Kinematic (discusión) 00:04 21 feb 2010 (UTC)

Primeros párrafos[editar]

Creo que hacer la primera descripción de él hablando del padre no tiene mucho sentido, ya que se podría incluir en la biografía. Y como mucho se podrían mencionar las empresas del padre en las que sí ejerció algún cargo, si no parece que el artículo se centrara en Franco. --Julian Rodriguez (discusión) 18:54 31 mar 2010 (UTC)

Esto no es neutral[editar]

Lo de las becas por ejemplo, ahora hay mas que antes. Esa noticia es de hace mucho.

No es neutral o está desactualizado? hay diferencias por eso pregunto. elnegrojosé (discusión) 03:41 3 abr 2010 (UTC)

Sobre la neutralidad[editar]

que es lo que faltaria para que podamos considerar este articulo neutral? por lo que vi -someramente-, solo con ordenar unas secciones el articulo estaria bien... el problema mayor que veo es que la seccion 3.2 podria estar ordenada por politicas (eg."politicas educativas", "politicas de derechos humanos", etc.) y alli exponer los puntos de vista.--Camr firmame el muro 00:47 15 may 2010 (UTC)

El órden no tiene que ver con la neutralidad, aunque es necesario. Venía dispuesto a quitar el cartel de "no neutral", pero al revisar el artículo es obvio que es imposible.
  • En las políticas educativas se incluyen las huelgas pero no si existieron mejoras salariales, se indica que existían problemas de infraestructura pero no si se solucionaron. No se menciona, por ejemplo, el plan de entrega de netbooks.
comentario Comentario se solucionaron? hubo mejoras salariales?
comentario Comentario lo de las netbooks lo encontre, ahora lo agrego.✓ Hecho
  • Hay una sección dedicada a las críticas sobre la gestión del Teatro Colón y la remodelación, algo que simplemente debería mencionarse y no darle entidad.
comentario Comentario para vos estaria bien una seccion sobre el teatro colon que incluya las criticas?
  • Empleados: se indican los despidos de principios de 2008, pero no se indica, por ejemplo, el pase a planta permanente de 17000 contratados.
comentario Comentario a simple vista, no veo que este relacionada una cosa con la otra.
  • Política de seguridad: no se menciona que existen 500 policías de la Metropolitana en la calle.
comentario Comentario ahora lo agrego.✓ Hecho
Este tipo de desactualización *es* falta de neutralidad.
  • También falta incluir el conflicto con la UCEP✓ Hecho
  • el procesamiento por las escuchas.
Saludos, Sking 13:37 15 may 2010 (UTC)
agregue algunas cosas.--Camr firmame el muro 16:01 16 may 2010 (UTC)
Perdón por la demora.
Teatro Colón: una sola sección bastaría. Aunque no me parece que debe ser muy extensa, al fin y al cabo una inauguración de un teatro no es objetivamente tan importante, por más que sea *el* evento porteño del bicentenario. Las críticas pueden ir en esa sección.
Empleados: no me refería a una relación entre los dos hechos, pero si se toca el tema "empleo público" debe tocarse en todo su espectro. Existieron mejoras salariales, aunque cada se reanuda el reclamo.
Los agregados me parecen correctos, aunque podría agregarse más: política de seguridad vial (el Sistema de Evaluación Permanente de Conductores), políticas de transporte público (cambio de carriles, Metrobús (Buenos Aires) (ni idea en que estado está el proyecto)) con sus pro y contras, Comunas (se determinó la elección para 2011, que si bien debían estar para 2001, la oposición quería hacerla un año antes).
Por el momento me sigue pareciendo bastante sesgado. Un saludo. Sking 22:56 24 may 2010 (UTC)


  • Retiro la plantilla "No Neutral", ya que veo que se ha incluído la información solicitada. Si alquien considera que al artículo le falta algo, que lo aclare en esta sección.

AlejandroGar (discusión) 10:47 22 jun 2010 (UTC)

Ya lo aclaré y no se discutió ni agregó. Repongo la plantilla. --Sking (a pedido del público) 14:11 22 jun 2010 (UTC)

Considerando que los puntos que se toman como no neutrales no son falta de información ni siquiera desactualización, si no más bien falta de información particularmente a favor del gobierno porteño actual, quito la etiqueta de no neutral. Es ilógico utilizarla debido a que se habla de una parte de lo que pide el usuario (por ejemplo, de las políticas de transporte público), pero no se dejan fuera consideraciones a futuro (Comunas y Metrobús), lo cual me parece lo más responsable. PitBud (discusión)

ocultamiento de muerte de buzo en obras en Maldonado.[editar]

Es tragico que se hable de las obras en Maldona y que se oculte información acerca de un trabajador en dichas obras trabajando en marco de ilegalidad sustentada por el gobierno de la ciudad.

Peor aun es más triste todos aquellos que ayudan a ocultar toda esta información y vienen a hablar de neutralidad y toda la zartada de cosas sin sentido. por eso mismo wikipedia pierde prestigio por ser tan monopolizada por conveniencias e intereses.

http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=195796&id=372206&dis=1&sec=1 http://www.diarioregistrado.com/index.php?secc=nota&nid=41862 http://www.maracodigital.com/?PAG=Vernota&claveseccion=secciones.id=2&clavecontenido=contenidos.id=19007

  • no se que decis, si queres que se agregue, si es una queja, una denuncia, etc... con la referencia de telam es suficiente para incluirlo.--Camr firmame el muro 18:48 2 sep 2010 (UTC)
    • Me parece que si es una queja, denuncia, etc de que no tiene relevancia, lo que si es obvio de que la noticia existe y esta intimamente relacionada con los hechos descriptos en la sección de las obras de Maldonado, y que por lo visto aun no se ha tomado en cuenta para ser usado dentro de este mismo Wikipedia, de ahi me parece la denuncia realizada por el usuario. Yo creo que tiene que estar incluido ya que al fin y cabo la nota deja al descubierto parte de la corrupcion de este gobierno en relacion a las obras y peor aun, la muerte de un ciudadano trabajando de forma ilegal para una obra justamente de no caracter legal.

UCEP[editar]

En el artículo de la UCEP faltaría mencionar que la unidad fue creada por Aníbal Ibarra y luego regulada por la gestión Macri como menciona el diario perfil en la siguiente nota: http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0313/articulo.php?art=11084&ed=0313

--Matias.s.fernandez (discusión) 20:51 15 mar 2011 (UTC)

neutralidad[editar]

primero antes que nada, creo que esta mal organizado el articulo, porque en la sección "acción de gobierno" se encuentran la mayoría de las criticas, que deberían estar en la sección de "criticas". No se si es debido a que cuando empezaron a redactar este articulo fue para los efectos de criticar y nada más, o salió asi?

Después hay muchas afirmaciones que no están probadas y me parecen sumamente tendenciosas, por ejemplo, en "critica- ucep" dice "En la práctica, este cuerpo basaba su actividad en desalojos nocturnos de plazas y otros espacios públicos, así como desalojos de edificios tomados, con metodologías violentas e intimidatorias.78" "Han recibido denuncias por violencia y amenazas" Se afirma algo que es solo una acusación de un diario y nada más, no entiendo como se lo da por cierto sin más. Es más, en el artículo referido a la presidenta me borraron toda una sección respecto de la critica que se le hizo al veto del art. 25 de la ley antilavado (lo escribí con fuentes obviamente) -lo digo para comparar los diferentes criterios de edición según a quien se acusa-.

También en la parte del escándalo por las escuchas: "En octubre de 2009, Sergio Burnstein, uno de los líderes de la comunidad judía que había liderado la oposición contra el nombramiento de Fino Palacios como Jefe de Policía, debido a sus conexiones con el atentado terrorista a la AMIA de 1994" se afirma que el jefe de policía tenia conexiones a un atentado cuando en tal caso debería decir si se encuentra investigado o no (o que este lo acusa de, en tal caso), porque busque en el articulo del atentado a la AMIA y no aparece ni su nombre.

En la sección: Reparto de computadoras portátiles, dice "La bancada opositora criticó al macrismo por adjudicar la licitación al Grupo Clarín, medio en el cual Macri tiene fuerte presencia" y la fuente?, otra afirmación sin fuente. ¿En que se basan para afirmar algo así -que fuerte presencia de donde sale-? En tal caso es la empresa PRIMA SA, aparentemente del grupo clarin (o ya no se le permite participar en licitaciones?), aunque habria que establecer bien que relacion hay, y falta actualizar, ya pasaron varios meses y fue una preadjudicación en licitación que esa empresa ganó.

Hay varias más, pero no tengo todo mucho tiempo disponible lamentablemente.

Las criticas me parecen perfectas, pero siempre que sea información verídica. Si van a escribir acusaciones, no lo hagan como una afirmación y escriban "según tal diario" porque sino esto no es nada serio.

Aparte está lleno de denuncias y protestas que, comparando con el artículo de la ahora presidenta no están, ya que el art. está semiprotegido y te borran las criticas.

Entonces, muchas partes del articulo esta lleno de estas afirmaciones tendenciosas que tan mal le hace a la wikipedia. Igual creo que mejoro a como estaba hace un tiempo este articulo, pero falta mucho.-

Intentaré llevar a cabo mi pequeña contribución para que no haya tantas inexactitudes, toda ayuda es bienvenida. La idea es que esté escrita la verdad y si hay opiniones o puntos de vista diferentes sobre un tema, que estén incluidas todas las opiniones, pero haciendo la salvedad que son opiniones, por favor. Saludos.--El duende alegre (discusión) 20:51 14 jul 2011 (UTC)

Ideología de Macri[editar]

Veo que ha habido muchos cambios recientemente y mi torpeza me impidió encontrar el momento en que se perdió la definición ideológica de Macri. Me parece que la introducción debe decir si es derecha o de qué ideología, como se hace en todo artículo de un político. No entiendo por qué algunos consideran insultante que el individuo lleve esa calificación.-- Falerístico disc. 02:17 31 jul 2011 (UTC)

Falerístico, eso es algo que debemos agradecer al usuario Joji (disc. · contr. · bloq.) en este diff deshaciendo mis cambios al revertir vandalismo.
No lo había notado, ahora lo repongo.
Saludos. G M os digo que no soy... 02:38 31 jul 2011 (UTC)

Faleristico, fijate en las biografias de Cristina Kirchner o Nestor Kirchner ninguno tiene una clasificación. Asimismo, se había removido por ser:

Referencia 1: GMoyano puso una acusación que no lleva a ninguna fuente ver http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mauricio_Macri&oldid=48424524#cite_note-0 Referencia 2: Lleva a un artículo de un periódico de México de Opinión de un periodista (Dice claramente, opinión). Este artículo está discutido en su neutralidad y sus fuentes, vuelvo a poner la etiqueta. Continúemos viendo los puntos. --Joji (discusión) 05:45 31 jul 2011 (UTC)

Viendo y considerando que en artículos (de wikipedia) acerca de políticos en general las introducciones no indican un valor para su ideología política, y que el enlace citado es una opinión (además de asociarlo apresuradamente mediante un título tendencioso), procedo a la quita de la palabra "derecha" y sus referencias. —Andres Rojas (discusión) 00:13 1 ago 2011 (UTC)

Si no les gusta esa referencia les doy 5, pero agrego sólo una al artículo:
Habiendo sido más que probada las fuentes y tomando en cuenta el anterior consenso sobre el tema. Repongo la declaración. G M os digo que no soy... 01:59 1 ago 2011 (UTC)

En otros políticos no está esta clasificación política y Macri no se ha expresado en ese sentido. Hacerlo es una falta de neutralidad evidente. Tampoco hay consenso entre los usuarios. Te invito a ver lo que pusiste previamente: "Ok, gracias no había entendido. Por mí no hay problema, pero revisa bien lo que se ha dicho en la discusión al respecto. GMoyano (discusión) 20:09 29 may 2011 (UTC)".

Revierto. Saludos, --Joji (discusión) 13:40 1 ago 2011 (UTC)

Andres Rojas, no es un argumento válido lo que se haga o no en otros artículos, a menos a que sea parte de la política de wikipedia. Igualmente, te puedo citar muchos casos en que la ideología se menciona al igual que aquí, pero se alargaría la discusión innecesariamente. Si se encuentra debidamente referenciado (y con bastante consenso atrás) no hay razones para no incluirlo en el artículo.
Joji, te recomiendo que leas todo un hilo y no sólo una frase mía.
Por otro lado, te recuerdo que no debes demostrar con actos tus "argumentos" ya que eso es considerado "sabotear wikipedia". No reviertas cada vez que contestas algo, debés aguardar el consenso. Ya te he avisado en demasiadas oportunidades tanto aquí como en tu discusión. G M os digo que no soy... 19:07 1 ago 2011 (UTC)

Moyano, te cito tres fuentes de los tres principales diarios de Argentina con mayor tirada en los que identifican a Macri con Centroderecha:


http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-65394-2006-04-10.html

http://edant.clarin.com/diario/2005/06/09/elpais/p-00403.htm

http://www.lanacion.com.ar/707705-kirchner-y-la-centroderecha Macri no se ha pronunciado públicamente en una ideología definida tampoco, por qué insistes en atribuírsela? --Joji (discusión) 19:52 1 ago 2011 (UTC)

Citame los casos ya que sigo buscando y no encuentro similares. Saludos cordiales. —Andres Rojas (discusión) 20:53 1 ago 2011 (UTC)

Andrés Rojas da fuentes mucho mas confiables que GM. Veo que GM piensa que Macri es de derecha, para mi es asunto de Gm, no tiene porque incluir su pensamiento en la wikipedia. No entiendo la necesidad de catalogar a un político como de derecha o izquierda o centro tal o cual, que es muy subjetivo. Y llegado el caso, las fuentes que GM menciona para avalar lo que el piensa no son nada confiables - terra? publico.es? grupo formula? univision? telesur? -todos portales internacionales que solo repiten y -edito- corresponden creo a la prensa generalista, quizas sirvan para dar noticias de un hecho concreto, pero no se puede tomar un adjetivo calificativo subjetivo y decir que es así y punto-. Y los diarios nacionales lo clasifican como de centroderecha en tal caso. Por lo tanto si lo van a incluir en el artículo habría que poner "clasificado de centroderecha por los medios nacionales y de derecha por medios internacionales como terra, grupo formula, telesur y univision" en un apartado "ideologia politica atribuida". Evidentemente no podemos afirmar algo en wikipedia si hay diferentes opiniones sobre lo mismo.--El duende alegre (discusión) 00:02 2 ago 2011 (UTC)

No Neutral[editar]

Evidentemente, este artículo no es neutral, es por eso que puse dicha etiqueta. Son varios los temas aquí creados sobre este tema. En la medida en que esté planteada la discusión como lo está, corresponde avisarlo. El articulo es tendencioso, tampoco dejan corregir los errores y/o omisiones del mismo.--Joji (discusión) 06:44 31 jul 2011 (UTC)

El aviso de no neutral debe estar justificado. No veo que lo justifiques aquí, por lo que no corresponde. Lo único que decir al respecto es que "es tendencioso", a lo cual le falta mucho para ser un argumento.
Lo que sí te aclaro y de manera firme es que, aquí nadie "no te deja corregir los errores". La diferencia es que aquí no puedes ocultar ni eliminar párrafos enteros de un "porrazo" sin justificación alguna. La cual, todavía sigue esperando pacientemente. Si tenés tiempo para andar revirtiendo los cambios en el artículo, no veo por qué no contestas por ejemplo, por qué se elimina texto que corresponde a la deuda con PF en 2009.
Te pido que no vuelvas a revertir o lo consideraré vandalismo y será reportado. G M os digo que no soy... 06:54 31 jul 2011 (UTC)

Ya he hecho las aclaraciones pertinentes. Ya fue denunciada la guerra de ediciones. --Joji (discusión) 15:19 1 ago 2011 (UTC)


Macri "de derecha"[editar]

Hola, entiendo que más de una persona encontrará justificativos para decir que Macri es de derecha, pero no me parece correcto afirmarlo en una enciclopedia citando como fuente un artículo como el presentado.

Creo que a la hora de definir la ideología política de Macri (y de cualquier otro político) habría que citar un artículo en el que Macri exprese con sus propias palabras su ideología, o a lo sumo un artículo periodístico que se dedique a analizar críticamente su ideología. El artículo provisto como cita no cumple con esto, por lo que sugiero eliminarlo y reemplazarlo por uno adecuado.

--24.232.194.126 (discusión) 00:04 1 ago 2011 (UTC)

Ver aquí la respuesta. G M os digo que no soy... 02:02 1 ago 2011 (UTC)


  • quiero expresar: ¿quien decide si alguien es de derecha, de centro, de izquierda, de centro izquierda o centro derecha? Es un término muy subjetivo, y no debería emplearse, a mi parecer, en la wikipedia para definir a una persona. Hasta alguien puede clasificarse a si mismo pero hacer todo lo contrario, entonces creo que es ridículo intentar y/o creerse que uno puede hacer esa clasificación.

También, que actos de gobierno lo califican en la "derecha" y no la "centroderecha"? o el "centro" o "centroizquierda"? Y que pasa si a alguien que lo clasifican con la "centroderecha" realiza unos actos de la "centroizquierda", que es entonces? Si, en definitiva, son sus actos de gobierno lo que importa, eso es lo que hay que ampliar, la gestión, la administración, que son datos objetivos, para el que lo lea saque sus propias conclusiones. Creo que clasificar a alguien con una ideología política es tratar de influir y predisponer a quien la lee a pensar de una determinada manera, ya que es una definición subjetiva.

--El duende alegre (discusión) 00:07 2 ago 2011 (UTC)

Que sea de derecha no es ninguna atribución, sino un posicionamiento por sus políticas aplicadas. Atribuirle sería, por ejemplo, decirle "liberal". Por otra parte, algunos dijeron aquí, que otros políticos, como CFK, no tienen puesta su ideología en la introducción, pero hay que recordarles que siempre están en las categorías. Los kirchneristas están la cat. kirchnerismo que está en la cat. peronismo. En cambio, Macri está en la cat. políticos de PRO y ésta está en la cat. Macrismo. O sea, queda que Macri inventó su propia ideología, lo cual sería ridículo, por eso debe decir "derecha" y recuerdo que "centro-derecha", "extrema derecha", "derecha derecha" son parte de la derecha y no cosas distintas. Saludos.-- Falerístico disc. 03:19 2 ago 2011 (UTC)

Creo que si es por las políticas aplicadas no queda claro, por ejemplo el apoyo al matrimonio igualitario no es de "derecha"http://www.ambito.com/noticia.asp?id=493512 . El peronismo puede abarcar posiciones de izquierda y de derecha; debería aclararse entonces a cuál pertenece. Extrema derecha y centroderecha no es lo mismo, por algo existe la diferenciación, como sucede con la izquierda, no sería lo mismo comparar al gobierno de Corea del Norte (Extrema Izquierda) con España (Socialdemocracia). Son parte de la izquierda y gobiernos radicalmente diferentes. --Joji (discusión) 07:47 2 ago 2011 (UTC)

Bueno, pero en general las políticas y medidas son de derecha. A veces hay excepciones por demagogia, eso pasa en todos los casos y no cambia el encuadre ideológico general del individuo. No dije que extrema derecha y centro-derecha sean lo mismo, sino que ambas son derecha, así como la derecha que no es "ni centro ni extrema". Offtopicamente te digo que yo no pondría al régimen norcoreano como extrema izquierda: la extrema izquierda serían más bien los anarquistas y otros grupos rebeldes en regímenes con elecciones, como las FARC en el régimen actual de Colombia; pero no una dictadura totalitaria (igual a la derecha más rancia). Además, el PSOE también tomó medidas que lo alejan de la socialdemocracia y el Estado de bienestar, para que veas que no necesita uniformidad una definición.-- Falerístico disc. 12:35 2 ago 2011 (UTC)

Si utilizáramos el criterio de colocar el rótulo "de derecha", "de centroderecha", "de centro", "de centroizquierda", "de izquierda", etc. en la introducción de cada personaje, deberíamos comenzar a editar las entradas de muchos políticos para realizarlo en cada caso, ejemplos: Cristina Fernández de Kirchner, Francisco de Narváez, Raúl Alfonsín, Juan Domingo Perón, Domingo Faustino Sarmiento, Juan Manuel de Rosas, y un largo etc., donde claramente no figuran dichos rótulos (y en algunos casos se tornaría complejo aplicarlo). Falerístico expuso "Que sea de derecha no es ninguna atribución, sino un posicionamiento por sus políticas aplicadas", "Bueno, pero en general las políticas y medidas son de derecha. A veces hay excepciones por demagogia, eso pasa en todos los casos y no cambia el encuadre ideológico general del individuo". Yo pregunto, ¿cómo saber cuándo es demagogia y cuándo no? ¿fue demagogia la posición de Mauricio Macri ante el matrimonio igualitario? ¿fue demagogia la posición de Cristina Fernández de Kirchner ante el matrimonio igualitario? ¿mediante qué instrumentos medimos el nivel de demagogia y/o los posicionamientos? Recientemente, luego de las elecciones porteñas, Cristina Fernández se comunicó telefónicamente para felicitarlo a Mauricio Macri (http://www.lacapital.com.ar/politica/Macri-confeso-que-atendio-el-llamado-de-la-presidenta-en-calzoncillos-y-remera-20110801-0064.html http://www.gacetamercantil.com.ar/notas/7161/los-detalles-charla-entre-macri-cristina-despues-del-ballottage-porteno.html), ¿eso es demagogia?. A Mauricio Macri le gustaría sentarse a hablar con candidatos presidenciales, incluyendo Cristina Fernández (http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2011/08/01/noticia_0042.html http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2011/08/02/nota278449.html http://www.lacapital.com.ar/politica/Macri-no-votara-en-las-internas-porque-se-va-de-vacaciones-20110802-0059.html), ¿eso es demagogia?. Pienso que mas allá de los entredichos y discusiones que suelen ocurrir en la política argentina, estamos en un lugar mucho más maduro como para detenerse a ver si la posición de un político es demagogia cuando puede llegar a ser una posición personal, al margen de los lineamientos generales del partido en el que participa. Por extensión, clasificar o colocar el rótulo a las personas según ideologías "por sus políticas aplicadas" o "el encuadre ideológico general del individuo" es detenerse en algo subjetivo o meramente perceptivo, un dato prescindible al momento de organizar información de una persona, además de situarse sobre la delgada línea que lleva a la discriminación, la intolerancia y la segregación, situaciones propias de los extremismos. Una lástima no exista un modelo de artículo para personajes políticos. Saludos cordiales. —Andres Rojas (discusión) 19:07 2 ago 2011 (UTC)

Parece que se malinterpretó lo de definiciones en otros políticos. Lo escribí pensando en la izquierda. Ninguno tiene por qué avergonzarse de ser marxista o "socialista". También los peronistas lo dicen. Pero Macri, por razones de marketing, se hace el "tipo bueno sin ideología". Lo de la felicitación telefónica que citás, está de más, todos hacen eso y otras actitudes como lo de "sentarse a hablar" no vienen al cuento. En un artículo sobre un político la definición política es primordial, ¿o de qué estamos hablando? Lo único que falta es que Macri sea de "centroizquierda".-- Falerístico disc. 03:47 3 ago 2011 (UTC)

Apunto a la subjetividad de colocar la ideología cuando no conocemos a ciencia cierta la misma en esta personalidad política, además sin tener instrumentos para medir niveles de demagogia y posicionamientos, todo ello surgido a raíz de la insistente edición que agrega ese dato, el cual puede llegar a ser interpretado como un calificativo. Saludos cordiales. —Andres Rojas (discusión) 14:01 3 ago 2011 (UTC)

Agrego lo siguiente, en otras biografías, en todo caso se menciona la pertenencia de un político a determinado partido, en los cuales consta una carta orgánica de la cual se deduce o se explicita una ideología política. Fijate falerístico que en tu argumentación utilizas expresiones subjetivas "Se hace el tipo bueno", "por razones de marketing", la idea es tratar de neutralizar el artículo, de manera similar a otros artículos de políticos en wikipedia y no apresurarse con conclusiones. Izquierda o derecha es según el posicionamiento de cada persona, fijate por ejemploeste artículo donde posicionan al PSOE como partido de derechas ya que están mucho más a la izquierda, o el director español Fernando Trueba afirmando que todas las dictaduras, incluido Stalin, Pol Pot etc, son de derecha ya que es su posicionamiento. Lo mismo sucede en tu caso, que perteneciendo al Partido Obrero es lógico que Macri te parezca de derecha, es según el alineamiento de cada uno. Para mí, es de centroderecha, e igualmente entiendo que puede ser subjetivo el concepto, por lo cual, no debería incluirse, como sucede con el resto de los políticos. Creo que podría agregarse que es un político líder - fundador del PRO y de esta forma ajustarlo a como están armadas otras biografías en wikipedia. --Joji (discusión) 14:44 3 ago 2011 (UTC)

Bueno, así podría ser, pues en el artículo del PRO se dice que es un partido "liberal o de derecha según quien lo califique". Yo no soy del PO, pues no estoy afiliado, mi userbox dice que "apoyo" simplemente (por ahora). Saludos, Falerístico contr. 14:51 3 ago 2011 (UTC)

Creo que nos estamos yendo por la ramas con las consideraciones personales. Es algo bastante simple: en WP "nosotros" (usuarios) no agregamos nuestras consideraciones a los artículos. Es decir, no importa si yo creo que Macri es de derecha, extrema derecha o anarquista, eso no debe ir en el artículo. En cambio, lo que sí reflejamos son las fuentes, es decir que las fuentes que relevamos (que sean verificables, fiables y demás) dan cuenta de la ideología de Macri, y eso sí va al artículo. Ahora, por lo que pudimos ver todas las fuentes consideran a Macri como perteneciente a la derecha, algunos lo verán como centroderecha o derecha extrema o lo que sea, pero para ser bien neutrales se debe colocar sólo derecha para reflejar lo que dicen las fuentes.

Creo que esto debería zanjar el asunto. G M os digo que no soy... 14:55 3 ago 2011 (UTC)

Moyano, coincido; creo que queda zanjado el asunto en cuanto a que derecha izquierda es una apreciación subjetiva, y el resto de los artículos de políticos no posee esta distinción, por lo cual, no corresponde agregarla. Podemos, como en otros artículos poner en el párrafo inicial la pertenencia al partido político. --Joji (discusión) 15:14 3 ago 2011 (UTC)

Creo que no comprendiste el mensaje (no es la primera vez tampoco), vuelve a leerlo.
Repitamos entonces: En WP debemos reflejar lo que dicen las fuentes, no nuestros pensamientos. Las fuentes dicen que Macri es de derecha (con mayor o menor presición pero es lo que dicen). Entonces debe ir en el artículo.
Además, podemos agregar que no hay ninguna razón para no incluirlo. G M os digo que no soy... 15:45 3 ago 2011 (UTC)

La referencia actual indicada menciona a Mauricio Macri como "líder de la nueva derecha", no referencia que él posea dicha ideología. Pienso que en un caso tan cuestionado como éste (basta con recorrer toda esta página de discusión), deberíamos esperar a una declaración por parte de Mauricio Macri donde se adjudique una ideología política, de manera tal que finalice con las especulaciones o insinuaciones periodísticas y la subjetividad de muchos de nosotros. Saludos cordiales. —Andres Rojas (discusión) 15:57 3 ago 2011 (UTC)

«Mauricio Macri como "líder de la nueva derecha", no referencia que él posea dicha ideología» Con todo respeto, esto me parece rizar el rizo.-- Falerístico contr. 11:22 4 ago 2011 (UTC)

A ver, como para terminar. No es un hecho fáctico. Es una apreciación subjetiva. No podemos sostener "Es alto". Decimos la altura. Acá no podemos definir "Es de derecha" o "Centroderecha". Decimos las acciones de gobierno. --Joji (discusión) 13:22 4 ago 2011 (UTC)

Exacto. No es un hecho fáctico, es una mera apreciación subjetiva, o sea, una apreciación perteneciente o relacionada a nuestro modo de pensar o de sentir, y no al objeto en sí mismo. —Andres Rojas (discusión) 13:43 4 ago 2011 (UTC)

Creo que es la última vez que se los recuerdo: En WP no incluimos nuestro modo de pensar o de sentir, incluimos los datos que nos poseen las fuentes acreditadas.
En este caso particular tenemos muchas fuentes acreditadas y fiables que nos dan la información de que Macri es un político de derecha.
No habiendo ninguna razón objetiva para no agregar esto al artículo, debe figurar en este.
Espero que sepan entender. G M os digo que no soy... 13:49 4 ago 2011 (UTC)

Moyano, lees los enunciados? No incluimos nuestro modo de pensar, ni información subjetiva. La razón principal de no incluir esta información, en forma análoga a la de otros políticos, es justamente que NO es información objetiva. Esa es la razón. --Joji (discusión) 13:58 4 ago 2011 (UTC)

Insisto, ¿en qué momento Mauricio Macri declaró ser de determinada ideología? ¿por qué sólo ocurre esta polémica en la entrada Mauricio Macri y no en demás entradas similares? Reitero a modo de sugerencia que sería interesante algún modelo de artículo para personajes políticos, o algo similar que regule contenidos. Saludos. —Andres Rojas (discusión) 14:08 4 ago 2011 (UTC)

Joji, te recomiendo que vuelvas a leer tus comentarios. Vos mismo lo llamás información por lo que no es posible decir que no es información objetiva, ya que no tenés razones para decirlo.
Además, el argumento de "en otros artículos no se hace", no es válido siempre y cuando no se hable de una política de wikipedia.
Andrés, ¿Quién dice que es necesario que una persona diga que tienen una determinada ideología para que la tenga? Es alg totalmente ilógico.
Si la información está (y bien referenciada) debén dar un buen argumento para no incluirla. Hasta ahora no lo veo.
Saludos.G M os digo que no soy... 14:12 4 ago 2011 (UTC)
PD: Andrés, lo del modelo de artículo proponelo en el Café, aquí no es el lugar para ello. G M os digo que no soy... 14:12 4 ago 2011 (UTC)

Moyano, te invito a pasar por la política acerca de los Juicios de Valor. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Evita_juicios_de_valor. Adicionalmente, cómo lo redactarías? "Por las acciones que hizo durante su gobierno, Macri es de derecha". Siempre va a ser una apreciación subjetiva. --Joji (discusión) 14:31 4 ago 2011 (UTC)

La referencia que actualmente figura en la introducción (http://feeds.univision.com/feeds/article/2011-07-29/macri-un-lider-de-la) se titula "Macri, un líder de la nueva derecha que acumula poder para ser presidente", luego menciona en el primer párrafo "heredero de un imperio familiar y líder de la nueva derecha argentina". El relacionar mediante palabras a una persona con el liderazgo de una ideología, ¿implica que ella pertenezca a dicha ideología? ¿basta un artículo así redactado para modificar la entrada de un personaje en WP? —Andres Rojas (discusión) 14:40 4 ago 2011 (UTC)

Parecería que o no tienen ganas de entender o que no lo hacen realmente.
Aquí no hay Juicios de Valor. Son expresiones totalmente neutrales si se refleja que un político de derecha es de derecha.
Por otro lado, ya aporté 5 fuentes diferentes y siguen opinando sólo sobre una. Está más que probado, no creo que haya darle más vueltas.
Se redactaría exactamente igual que está "es un político de derecha".
G M os digo que no soy... 15:52 4 ago 2011 (UTC)


Creo que será mejor que intervenga un bibliotecario que defina el criterio (y que sea aplicable a otros artículos de igual forma). Saludos, --Joji (discusión) 17:11 4 ago 2011 (UTC)

Acabo de releer los 5 artículos que citaste y en ellos se lee a Mauricio Macri como "derechista", "líder de derecha" o representante de la misma para luego hablar de las elecciones porteñas, no demuestran hechos de sus gestiones para que luego uno infiera que él es de derecha ("¡Demuéstralo, no solo lo digas!"). Tampoco son artículos dedicados a la ideología política, sólo cubren periodísticamente cuestiones de las elecciones. Es interesante el parecido de dos de ellos (http://feeds.univision.com/feeds/article/2011-07-29/macri-un-lider-de-la y http://noticias.terra.com.pe/internacional/macri-lider-de-una-nueva-derecha-que-se-afianza-en-la-capital-argentina,c8ad241dbd281310VgnVCM4000009bf154d0RCRD.html), uno publicado el 29/07 y el otro el 31/07 (día de las elecciones). Saludos. —Andres Rojas (discusión) 17:35 4 ago 2011 (UTC)

Sigo creyendo en la subjetividad de esa clasificación, pero más allá de eso y respondiendo lo que dice Gmoyano, ya sea según se lo clasifique de derecha o centro derecha, la página enlazada es diferente, y el concepto es muy diferente. Entonces es importante la clasificación que se dé. No es lo mismo de derecha política que de centro derecha, ya que la misma wikipedia tiene dos articulos diferentes:
Endilgarle a alguien que es de derecha, o izquierda en otros casos, puede no ser neutral ya que muchas veces se atribuye con connotación negativa.
Con respecto a las fuentes, las que expuso Andres Rojas mas arriba son vernáculas, tienen mejor apreciación del tema y por lo tanto resultan mas confiables que las de GM (que yo veo como prensa generalista).
En estas fuentes a continuación, además de las que citó Andres Rojas más arriba, Macri es clasificado como de centroderecha:
Remitiéndome a lo que dice Gmoyano, de que nos debemos remitir a las fuentes, yo aporté estas que dicen que es de centroderecha, por lo tanto si se coloca el término debe decir centroderecha, que no es lo mismo que derecha, por algo existe la diferenciación, sino estaría mal clasificado...
Insisto, el término es subjetivo (por más que lo digan periodistas no cambia que sea una apreciación, y no hechos concretos), lo demuestra la complejidad de los artículos referidos al espectro político en cuanto a su ambigüedad y gran alcance de los términos cuando se lee. Y perdón que lo diga, pero si o si está relacionado, no veo el mismo interés en clasificar a Cristina Fernandez, por mencionar a alguien, u otros políticos como de izquierda o derecha por lo que parece raro. Coincido que sería importante tener un modelo de articulos para redactar uniformemente los artículos de personas políticas, ya que es un tema sensible. Y coincido en que convendría la intervención de un bibliotecario que defina el criterio en este artículo y en otros, así todos quedan tratados de la misma manera. Saludos.--El duende alegre (discusión) 01:11 5 ago 2011 (UTC)
Joji: los bibliotecarios son usuarios como todos los demás, que tengan algunas funciones adicionales no quiere decir que sepan todo. Hay que llegar al consenso con los que discutimos aquí.
Andrés: si alguien es el líder de la derecha, ¿cómo no va a ser él de derecha? ¿Acaso el nuevo líder elegido por los derechistas es un no-derechista? WP:SC
Duende alegre: no creo que alguien entienda una connotación negativa especial en este caso (en general siempre hay alguien que la entenderá, porque así es la política) y no es argumento citar otros artículos de WP (más como esos, que no tienen referencias).
Pienso, entonces, que la redacción puede quedar "de derecha o centroderecha según quién lo califique" y después de cada palabra ponemos las referencias aquí citadas. Falerístico contr. 07:53 5 ago 2011 (UTC)
PD: Y menos crispación, que ya acabaron dos usuarios bloqueados.

Lo que nos preguntamos (tanto yo y los demás cuando leo las opiniones) es ¿cuál es la necesidad de incorporar esas palabras? sabiendo que:

  • artículos similares no poseen ese estilo de introducciones;
  • se desvirtúa o tiende a salirse de la neutralidad por algo que justamente mencionás Falerístico, "en general siempre hay alguien que la entenderá" (a la connotación negativa), ergo deberíamos evitar esa connotación;
  • la supuesta persona "de derecha" no mencionó públicamente (hasta ahora que yo me haya enterado) su ideología, por ende podría llegar a declararse de centroderecha, derecha, extrema derecha, etc., etc.;
  • las referencias citadas por GMoyano tratan acerca de las elecciones porteñas del 31 de julio, no sobre la ideología de Mauricio Macri. Realizan mediante palabras una asociación con éste al mencionarlo como "derechista", "líder de derecha" o representante de la misma, sin demostrarlo.

Saludos cordiales. —Andres Rojas (discusión) 14:14 5 ago 2011 (UTC)

La necesidad es que tiene importancia enciclopédica. ¿Dónde se vio el una biografía de un político donde no se mencione qué doctrina/ideología/pensamiento tenga?
Claro que para algunos puede tener connotación negativa, pero eso es problema de ellos, no nuestro.
Si nos guiamos por lo que dice cada político de sí mismo... pfff
Vuelvo a decir que es buscarle la quinta pata al gato decir que se puede ser líder de la derecha sin serlo. ¿?
Saludos, -- Falerístico contr. 14:53 5 ago 2011 (UTC)

Saludos. —Andres Rojas (discusión) 19:06 5 ago 2011 (UTC)

Meto mi cuchara. Con todo respeto: la discusión sobre si Macri es de derecha, centro-derecha, izquierda o trosko es ridícula. Macri es, basándome en sus políticas y discursos, de centro-derecha, o conservador. Ahora, ¿el se define de esa manera? Que yo haya leído o escuchado, jamás se refirió a sí mismo como parte de la "derecha".
¿Es relevante para el artículo encasillar su ideología política?. No. En absoluto.
La lectura de la ideología política de un personaje histórico debe ser un juicio de valor del lector a partir de la información brindada en el artículo. Mucho más, en este periodo histórico en dónde las casillas de "derecha", "izquierda" y "centros" nos aparecen bastante limitadas para definir ideologías políticas. Para algunos el movimiento peronista fue de izquierda, para otros fue de derecha progresista. El debate de si un político o un movimiento es una cosa o la otra no es un debate que tenga que tener lugar en una enciclopedia.
Ni siquiera, en el artículo de Adolf Hitler se lo define como un político de derecha o en el de Fidel Castro se lo define como un político de izquierda. ¿Por qué Macri debería tener un tratamiento diferente?
Estamos en una enciclopedia y se supone que antes de escribir un artículo debemos dejar nuestras propias ideologías políticas en la puerta. Discutir y encasillar la ideología de Macri no aporta ningún valor agregado al artículo. De hecho, en mi opinión resulta una discusión fútil, innecesaria y onerosa. En resumen: a la hora de redactar un artículo sobre un político evitar encasillar su ideología y remitirse únicamente a los hechos. Que sea el lector quién en última instancia haga el juicio de valor de los hechos presentados en la biografía y tome su decisión de encasillarlo o no. KveD (discusión) 07:56 7 ago 2011 (UTC)
KveD, pero en el artículo de Hitler dice que era del NSDAP (o sea, nazi). En el artículo de Fidel Castro está categorizado como "Comunista de Cuba".
¿Y el artículo de Macri? Dice que es un político de PRO, esto está categorizado como macrismo y nada más.
No dicen que son de derecha o izquierda en los otros artículos porque tienen una doctrina con un nombre, en cambio, inventarse aquí sería decir que Macri es liberal, por ejemplo. Eso podría ser discutido, especialmente por muchos liberales que no lo quieren. Conservador, por los mensajes anteriores, también podría ser discutido. Pero no, "derecha", que es algo más, neutral, por así decirlo.
KveD, la misma sugerencia de dejar las ideologías en la puerta te la hago a vos, con todo respeto. Saludos, Falerístico contr. 14:41 7 ago 2011 (UTC)
Te aclaro que no voté a Macri y de hecho me revuelve el estómago tener cuatro años más con él en el poder. Y si te fijás en el historial del artículo fui uno de los primeros en agregar que estuvo procesado por el contrabando de autos. Pero trato de que ese tipo de sentimientos no se metan dentro de mis redacciones. Hay una diferencia en que alguien sea parte del Partido Comunista o del Patido Nacional Socialista y de ahí, denominarlo "comunista" o "nacionalsocialista" a que alguien sea, por ejemplo, justicialista y denominarlo "de izquierda". El Partido Comunista, es comunista. El Partido Justicialista... es justicialismo, o peronismo. Pero decir que es "de izquierda" o "de derecha" es un error. Sino, mirá el artículo de Aldo Rico, la orientación política de Rico se desglosa del artículo del MODIN y no del artículo del político. Una cosa es decir que el PRO es un partido orientado a la derecha, o de centro-derecha y otra es tildar a los políticos de izquierda o de derecha. Además, Macri es una persona viva y como tal, cae dentro de WP:BPV, lo cual hace que tengamos que tener cuidado extra a la hora de redactar su artículo.
Y justamente, creo que ese debería ser el mismo consenso para Macri: Macri es un político, afiliado al PRO. El artículo del PRO lo define como de tendencia centro-derecha. Ergo, el lector intuye que Macri debe ser de derecha. Como se hace en el 90% de los artículos de políticos. El que define la ideología es el partido al cual está asociado, no el artículo en sí mismo. KveD (discusión) 15:03 8 ago 2011 (UTC)

Yo había sostenido lo mismo, relacionarlo con PRO, incluso faleristico en algun momento estuvo de acuerdo. Igualmente, tenemos que lograr un consenso que se pueda aplicar de igual forma a las otras biografías.--Joji (discusión) 15:34 8 ago 2011 (UTC)

En las otras biografías sobre políticos está hecho de esa manera. La ideología del político se desprende del partido afiliado. Como se puede ver en Categoría:Políticos de Argentina, por lo que no creo que haya que lograr ningún consenso para aplicar nada, porque ya se está aplicando así. KveD (discusión) 00:28 9 ago 2011 (UTC)

A ver, entonces, puede quedar: " es un ingeniero civil, empresario, dirigente deportivo y político argentino líder del PRO." Saludos, --Joji (discusión) 01:08 9 ago 2011 (UTC)

Sí, o algo como "es un ingeniero civil, empresario, dirigente deportivo y político argentino, líder de Propuesta Republicana (PRO)." Pero por ahí va la cosa. KveD (discusión) 01:29 9 ago 2011 (UTC)
Concuerdo con Joji y Kved, me parece neutral y objetiva esa redacción.--El duende alegre (discusión) 01:55 9 ago 2011 (UTC)
Concuerdo también, una introducción de ese estilo se lee más neutral y objetiva. Saludos cordiales. —Andres Rojas (discusión) 15:32 9 ago 2011 (UTC)

Izquierda, derecha, centro, centro-derecha, neutralidad y fuentes fiables[editar]

Hola, hace tiempo que vengo siguiendo esta conversación, por lo que me parece apropiado comentar lo siguiente, es menester recordar que nosotros como wikipedistas "no buscamos la verdad" (aunque suene raro), nosotros no decidimos si algo es cierto o no, lo único que hacemos es; "usando fuentes fiables", mencionamos y referenciamos lo que se expresa en esas fuentes. Les pongo un caso hipotético, ¿qué tal si Macri dice "soy de izquierda"?, pues, ¿qué habría que hacer? ¿lo dejamos como que es de izquierda?, pero bueno, ¿y qué hacemos con las fuentes entonces?. La solución no es complicada, si ese fuera el caso, Macri sería fuente primaria, y quizá obtengamos una fuente secundaria que hable sobre lo que él dijo, ¿cuál ponemos entonces?, pues todas. Sería algo así:

mientras Macri afirma ser de izquierda <ref blabla>, varias fuentes afirman que es de dechecha <ref blabla><ref blabla> y otro resto que es de centro-derecha<ref blabla><ref blabla>.

y eso es todo, ese es nuestro alcance, nosotros no decidimos cual fuente dice la verdad, mientras usemos fuentes fiables, será el lector quien decida, de esta forma el texto es neutral "muestra todos los puntos de vista" y es el lector quién decidirá cuál es su verdad. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:40 7 ago 2011 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo. Falerístico contr. 15:56 7 ago 2011 (UTC)

Bueno, supongo que si es válido para este artículo será válido para otras biografías de políticos argentinos. Por cierto, las fuentes que identifican a Macri con la derecha son de izquierda (publico.es, telesur) y las otras son fuentes muy menores. Saludos, --Joji (discusión) 01:27 8 ago 2011 (UTC)

Pues no sé, yo estoy solamente en esta discusión.
Que te parezca que las fuentes que identifican a Macri con la derecha son de izquierda no tiene que ver. ¿Las que lo identifican como de centroderecha son de derecha entonces?
-- Falerístico contr. 09:40 8 ago 2011 (UTC)
¿Y no es más fácil ver como se ha hecho en artículos similares de políticos?. En esos artículos se puede ver que el que determina la ideología es el partido político al cual se está afiliado y no lo agrega dentro del cuerpo del artículo del político. Yo personalmente no estoy de acuerdo, se le está dando un tratamiento distinto al artículo de Macri que al de otros políticos.
Los invito a buscar en Categoría:Políticos de Argentina. ¿Qué artículos encabezan la descripción del político con su ideología categorizada como de "izquierda" o de "derecha"?. KveD (discusión) 15:12 8 ago 2011 (UTC)

Presidencia de Sevel[editar]

Agrupo el tema para debatirlo, me parece que como está redactado ese párrafo es No neutral, ya que dedica varias lineas a algo no relevante. Los jueces de la Corte fueron destituidos por otras causas, que nada tienen que ver con esta. Sino, vamos a terminar poniendo todo el derrotero judicial que tuvo la causa para terminar en la corte suprema y se volvería engorroso. Creo que sería mejor dejar una mención y que se dictaminó la falta de mérito (ni siquiera fue sobreseido). --Joji (discusión) 21:23 8 ago 2011 (UTC)

la organización del artículo:[editar]

No voy a opinar del contenido en este caso, pero si de la organización. La introducción del artículo me parece errónea. La introducción debe versar, siendo él una figura pública conocida, sobre los temas más importantes que lo hacen conocido. Básicamente sería, su actividad política y la presidencia en boca juniors. Por otro lado, la introducción no es lugar para las críticas y/o causas judiciales (no está condenado). Ver introducción de Cristina Fernandez para ver a que me refiero, como ejemplo de introducción. Lo del grupo macri está mal redactado ("Ademas, es hijo de Franco Macri"?) y no creo que deba ir en la intro (o por lo menos así), quizás en otro lugar, aparte no dice si ocupa un cargo en ese grupo u ocupó, no creo que corresponda a la intro; ni hay referencias. Con quien esta casado y cuanto hijos debería ir a la parte de biografía. La organización podría ser: 1)introducción. 2)biografia personal. 3)Actividades (o algo parecido). 3.1)a)grupo macri y b)presidencias club boca juniors 3.2) cargos públicos o actividad politica. Saludos.--El duende alegre (discusión) 02:22 9 ago 2011 (UTC) Coincido, agregué lo de la presidencia de Boca, igual falta bastante. Continuaré editando, también falta el conflicto por el Borda, intervencion de la obra social, metrobus, centro monitoreo, relación con el gobierno nacional y con la oposición, etapa de diputado (critica ausentismo y proyectos presentados), falta mucho en boca las elecciones y reelecciones y criticas tambien. Saludos, --Joji (discusión) 15:50 9 ago 2011 (UTC)

Certificado de Pobreza[editar]

Eliminé el párrafo que dice: " Entre las medidas adoptadas por el gobierno, se ha incluido la obligación de los estudiantes de obtener un "certificado de pobreza", requisito que ha sido calificado como "perverso" por Francisco Reydo, un asistente técnico del sector Becas de la ciudad." ya que la fuente no dice eso. El gobierno no adoptó dicha medida ni requisito.--Joji (discusión) 00:39 10 ago 2011 (UTC)

El artículo dice, y cito textual: ""Estos chicos van a tener que presentar un virtual ´certificado de pobreza´, donde deberán acreditar su condición de vida. Serán sometidos a un juego verdaderamente perverso", señaló Francisco Reydo, asistente técnico en el sector Becas de la Ciudad, del Ministerio de Educación porteño, en diálogo con Terra." --Aldana (hable con ella) 00:49 10 ago 2011 (UTC)

Aldana, justamente, dice "virtual", no es una condición del gobierno ni un requisito. En el artículo se refiere al párrafo anterior que dice que "la Ciudad enviará a un cuerpo de trabajadoras sociales que visitará los domicilios de cada uno de los alumnos que realizaron el pedido de beca, para "verificar" su real situaci�n econ�mica." y sobre eso lo califica un "virtual" certificado de pobreza. No es lo mismo que decir que el gobierno adoptó la medida de que los estudiantes deban obtener un certificado de pobreza (que no está como requisito de beca). Saludos, --Joji (discusión) 01:01 10 ago 2011 (UTC)

"Entre las medidas adoptadas por el gobierno, se ha incluido la obligación de los estudiantes de obtener un "certificado de pobreza", requisito que ha sido calificado como "perverso", incluso por funcionarios del gobierno nacional." Esta es la redacción actual. Y en esta redacción dice que tienen que obtener un 'certificado de pobreza'. No es verdad. La fuente dice que se va a verificar la situación económica - obviamente para que no haya gente con becas y que se vaya de vacaciones todos los años a Europa, por ejemplo-. Lo del certificado de pobreza y perversidad lo dice Francisco Reyd, hay que aclarar eso, sino está mal redactado. Además la redacción del artículo habla de funcionarios nacionales y en esa fuente no dice nada de funcionarios nacionales, no se de donde salió. Y aclaro que esa fuente no tiene autor, no sabemos quien la escribió, una fuente seria debe aclarar eso. Saludos--El duende alegre (discusión) 21:57 11 ago 2011 (UTC)
Duende, coincido en que hay que arreglar la sentencia. Yo diría así:
"Entre las medidas adoptadas por el gobierno, se ha incluido una obligación de verificación de la situación económica de los alumnos. Lo que ha sido calificado, aún por miembros del mismo gobierno, como "perverso" por obligar a obtener un "certificado de pobreza"
G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)

A ver, yo había puesto:

Distintos colegios porteños fueron tomados por los alumnos en rechazo a esta medida de recorte,además de la oposición de padres y sindicatos de docentes,[59] lo que generó por parte del gobierno la extensión el período de reconsideración de las becas. De las 30.000 becas rechazadas, sólo se presentaron 886 solicitudes de reconsideración.[60] Uno de los requisitos para la reconsideración fue que asistentes sociales verifiquen las condiciones de vivienda de los alumnos, lo que fue calificado como "Perverso" por Francisco Reydo, un asistente técnico del sector Becas de la ciudad.[61

Ya que: Todo el conflicto deriva en la aprobación de una ley sobre el otorgamiento de becas estudiantiles, aprobado por todos los bloques unánimemente. Lo que fue calificado como "Perverso" fue que el gobierno había rechazado becas y para reconsiderar los pedidos pedía certificar la situación mediante la visita de asistentes sociales. Cabe aclarar que es importante señalar quién lo dijo y que puesto tenía, ya que como se verifica, el artículo es una investigación de Terra, no reproducida por ningún otro medio y que citan un textual que no encontré en ningún otro medio, como se puede ver [http://www.google.com.ar/#hl=es&q=%22francisco+reydo%22&oq=%22francisco+reydo%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=7441l8320l0l8458l2l2l0l0l0l0l339l339l3-1l1l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=d3b69baaa4b9038d&biw=1366&bih=546 Aca Cabe destacar asimismo, que el gobierno en 2008 otorgó 45.000 becas. --Joji (discusión) 19:08 12 ago 2011 (UTC)

Creo que estamos obviando algo muy importante, nadie calificó nada como "certifiado de pobreza", si no que ese es su nombre, como pueden verlo en la guía de trámites del propio gobierno macrista [8].
Todo esto hace que lo que se encuentra en el artículo se encuentre bien redactado con la única objeción de corregir que el que lo califica como "perverso" pertence al mismo gobierno y no al nacional. G M os digo que no soy... 20:08 12 ago 2011 (UTC)

Moyano, el certificado de pobreza es una certificación con dos testigos y se hace para obtener en forma gratuita determinados beneficios en toda la Argentina incluido Bs. As para por ejemplo tramitar gratis el DNI (situaciones de indigencia por ejemplo). Los requisitos de documentación para la solicitud de becas los podés ver en: http://estatico.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/niveles/media/becas/certificaciones.pdf?menu_id=30056 que además es por una ley aprobada en forma unanime. Como verás en dicho link, no existe la solicitud de un certificado de pobreza como mencionás. Saludos, --Joji (discusión) 20:26 12 ago 2011 (UTC)

Moyano, el certificado de pobreza o como se llame no es nada perverso, se usa en toda la Argentina, ej: prov bs as santa fe tigre tigre etc. para ser presentado ante el Registro Nacional de las Personas. En tal caso todo el sistema nacional de "certificados de pobreza" sería perverso, según el concepto de este Sr. Asistente Técnico (no es funcionario, es asistente técnico que es diferente). Me parece una crítica de este señor totalmente irrelevante para el artículo (es la crítica de una sola persona, ni siquiera conocida, en tal caso trae una fuente fiable que explique por qué es perversa), ya que entonces todos los "certificados de pobreza" del país son perversos. El asesor técnico no es parte del gobierno (ni tampoco son "miembros", en tal caso es uno solo) es eso, un asesor que se contrata para que asesore, no es funcionario ni parte del gobierno. Recordá que esta es una biografía de personas vivas y la información falsa daña. Y sigo en completo desacuerdo con esa redacción que propones.--El duende alegre (discusión) 23:01 12 ago 2011 (UTC)
Varios puntos, la certificación de pobreza para sacar el DNI la quitó NK en 2003. Destaquemos que no es tan simple como lo decís, de hecho una de las grandes tareas de defensa ciudadana es hacer este tipo de reclamos por cartas de pobreza no realizadas.
Ahora, en cuanto al tema de la redacción, se puede denotar que es un asesor técnico (no es necesario la "una fuente fiable que explique por qué es perversa") ya que la tarea de esta persona (asesor técnico justamente de este área) hace que se transforme en una voz autorizada.
Me encanta que hayas traído a colación el tema de la ley porque también habría que agregar las denuncias por inclumplimientos de la ley de becas en el año 2009, acá te aporto una fuente (hay otras pero esta es la más accesible). G M os digo que no soy... 05:19 13 ago 2011 (UTC)

Supuesta Irregularidad de Licitacion[editar]

Lo cambié y amplié pero aún resulta confuso y un tanto tendencioso. Según el artículo que está en la referencia, el presidente de corporación sur invitó a empresas de misiones a que se presenten en licitaciones que sospechaba que estaban arregladas entre las empresas locales. La de misiones ganó las 3 veces porque presentó precios un 30% más bajos. Según dicho artículo, si el funcionario sospecha algún ilícito lo debería denunciar. No hay ninguna denuncia formal ni imputación ni causa. Es sobre un funcionario, ni siquiera sobre Macri. Corresponde que esté en este artículo? o debería estar en la biografía de schiavoni? --Joji (discusión) 20:07 10 ago 2011 (UTC)

Nuevos cambios introducidos al artículo[editar]

Dejando de lado, la terrible falta de etiqueta al realizar cambios en este período de tiempo, se debe volver a la versión ANTERIOR a la guerra de ediciones, ya que muchos de los cambios introdujeron errores, versiones no fiables y redacciones no neutrales. Enumero los nuevos cambios ([9]) para que se justifiquen, al igual que no se hicieron con los anteriores:

  • Se quitó la mención de “derecha”, a pesar de contar con una larga discusión aquí arriba donde no se ha llegado a consenso.
Obviamente, no hay justificación.
  • Se eliminó la referencia a Franco Macri: se le quita la mención como empresario, tanto como la referencia a las actividades y empresas en las que ha participado.
Ya que luego se menciona que Mauricio trabajó en las empresas del padre, otra vez no hay justificación para quitarlo.
  • Se eliminó que se encuentra imputado en varias causas y también que cuenta con denuncias por su accionar.
Esto se encontraba más que referenciado, otra vez no hay justificación para quitarlo.
  • Se agregó que Macri alega que las causas son “persecución política”.
Este agregado podría ser valedero, pero no cuenta con NINGUNA fuente que lo sustente.
  • Se agrega un párrafo acerca de Fundación Creer y Crecer.
No sólo es gravemente no neutral, si no que es violación de copyright de la página utilizada como fuente.
  • Se cambió el despido de empleados por el eufemismo no renovación de contratos.
Siendo que las fuentes neutrales y la justicia lo consideraron “despidos” (como se desprende de las fuentes que están en el artículo), no corresponde el cambio por no ser neutral.
  • Se eliminaron referencias, como en el caso de las denuncias de Cabandié.
Ya fue DEMASIADAS veces recordado que la política no dicta eliminar las fuentes, sino reemplazarlas o marcarlas como caídas.
  • Se eliminó las ausencias para comparecer ante la justicia en la causa UCEP.
En el caso de haber nueva información, no se deben eliminar las anteriores si fue dictada la falta de mérito no quita que falto a las citas en varias oportunidades.
  • Se cambió el apartado “denuncias” por “denuncias de corrupción”
Como podemos ver en el primer caso luego del subtitulo, no es verdad, ya que este por espionaje a ciudadanos y no tiene nada que ver con corrupción. Sigue sin haber razones para el cambio.
  • Se cambió íntegramente el apartado "Denuncia de irregularidades en licitaciones"
No hay razones para realizar este cambio, que ahora ha quedado un mamarracho de lo poco neutral que se encuentra. El ejemplo mínimo es que se cambió el verbo denunciar por “publicar un artículo”. Hay una pequeña diferencia entre uno y lo otro. Se eliminó la categorización, de parte del diario, como “serias irregularidades”, y se lo cataloga como “cuestiona una supuesta inacción”
  • Se eliminó acerca de la encuesta de Rouvier.
Ya se ha demostrado, en el apartado donde han dejado de responder, que no hay razón para eliminarla.
  • Se eliminaron referencias acerca de la imagen negativa de Macri en 2009.
¡Otra vez sopa! No hay que eliminar fuentes, caídas o no.
  • Se eliminó la opinión de candidatos opositores.
Este cambio ya se había realizado y fue reclamado, sin ser justificado de ninguna manera. ¿Por qué ahora podría ser aceptado?

Todo esto, sin comentar nada acerca de la pobre redacción claramente no neutral de los nuevos “aportes”.

Espero respuestas de los usuarios que realizaron los cambios.G M os digo que no soy... 19:29 11 ago 2011 (UTC)

Moyano, como estas? Me parece mejor que plantees estos items por separado, como veníamos haciendo, ya que tampoco me dejas contestarte sobre lo que escribiste, sino que debo copiar todo integramente y contestar punto por punto, se hará engorroso y largo de seguir y participar. Te invito a formularlo en títulos, como veníamos haciendo. Ejemplo: certificado de pobreza. Todos los cambios los he justificado con fuentes, además de que el artículo continúa siendo sesgado. Saludos, --Joji (discusión) 20:36 11 ago 2011 (UTC)

Joji, parece que no has leído si quiera una oración de mi mensaje. Aquí no puse todos los aportes al artículo, si no únicamente aquellos en que se quitaba información sin justificación o se incluía texto con copyright o que se agregaba información sin fuentes.

Esos aportes son los que he retirado del artículo, y he devuelto a él lo que fue removido sin justificación aparente. Espero tu respuesta. G M os digo que no soy... 20:40 11 ago 2011 (UTC)

Respuesta:

  • Se quitó la mención de “derecha”, a pesar de contar con una larga discusión aquí arriba donde no se ha llegado a consenso.
Obviamente, no hay justificación.

Rta: Es opinión, atribuirle una ideología en este es una inducción al lector. Justifica porque lo pondrías.

  • Se eliminó la referencia a Franco Macri: se le quita la mención como empresario, tanto como la referencia a las actividades y empresas en las que ha participado.

Se dejó que es hijo de franco macri y que es uno de los principales grupos económicos del país. Mencionar todas las empresas del grupo corresponde en ese artículo (Socma). Este artículo versa sobre mauricio macri, no sobre las empresas que posee su padre. Están mencionadas las empresas donde trabajó.

Ya que luego se menciona que Mauricio trabajó en las empresas del padre, otra vez no hay justificación para quitarlo.

La justificación es la que mencionaba, el artículo especifica en cuáles trabajó.

  • Se eliminó que se encuentra imputado en varias causas y también que cuenta con denuncias por su accionar.

Efectivamente, se dejó que se encuentra imputado en una causa que está justificada. Las denuncias, es un término vago y sin referencia. Esto igualmente lo puedo ampliar el concepto.

Esto se encontraba más que referenciado, otra vez no hay justificación para quitarlo.
  • Se agregó que Macri alega que las causas son “persecución política”.

Perfecto, remuevelo, luego puede ser agregado con fuente si es el caso. No puse yo esa frase.

Este agregado podría ser valedero, pero no cuenta con NINGUNA fuente que lo sustente.
  • Se agrega un párrafo acerca de Fundación Creer y Crecer.

Creo una fundación. Donde es "gravemente" no neutral? copyright? una linea es violación de copyright?

No sólo es gravemente no neutral, si no que es violación de copyright de la página utilizada como fuente.
  • Se cambió el despido de empleados por el eufemismo no renovación de contratos.

No renovó contratos, no es lo mismo que despido. Doblemente justificado que pasó por la justicia dicha decisión y fue validado. Utilizar despido en este caso sería no neutral, da a entender que eran empleados. La justicia no lo considero despido. Ver las fuentes.

Siendo que las fuentes neutrales y la justicia lo consideraron “despidos” (como se desprende de las fuentes que están en el artículo), no corresponde el cambio por no ser neutral.
  • Se eliminaron referencias, como en el caso de las denuncias de Cabandié.

Cual? No eliminé ningún parrafo relacionado a cabandie.

Ya fue DEMASIADAS veces recordado que la política no dicta eliminar las fuentes, sino reemplazarlas o marcarlas como caídas.
  • Se eliminó las ausencias para comparecer ante la justicia en la causa UCEP.

No recuerdo haber eliminado esa información yo.

En el caso de haber nueva información, no se deben eliminar las anteriores si fue dictada la falta de mérito no quita que falto a las citas en varias oportunidades.
  • Se cambió el apartado “denuncias” por “denuncias de corrupción”

Efectivamente, agrupaste denuncias de corrupcion. Puedes enumerar cuales? donde está radicada la denuncia de corrupción que involucre a Macri? Causa?

Como podemos ver en el primer caso luego del subtitulo, no es verdad, ya que este por espionaje a ciudadanos y no tiene nada que ver con corrupción. Sigue sin haber razones para el cambio.
  • Se cambió íntegramente el apartado "Denuncia de irregularidades en licitaciones"
No hay razones para realizar este cambio, que ahora ha quedado un mamarracho de lo poco neutral que se encuentra. El ejemplo mínimo es que se cambió el verbo denunciar por “publicar un artículo”. Hay una pequeña diferencia entre uno y lo otro. Se eliminó la categorización, de parte del diario, como “serias irregularidades”, y se lo cataloga como “cuestiona una supuesta inacción”

Por favor, reserva las agresiones y adjetivaciones. Asimismo, leer el artículo citado. Y referenciar la "denuncia" o si es un artíuclo que denuncia la inacción (tampoco habla de ilícito).

  • Se eliminó acerca de la encuesta de Rouvier.


No había fuente.

Ya se ha demostrado, en el apartado donde han dejado de responder, que no hay razón para eliminarla.
  • Se eliminaron referencias acerca de la imagen negativa de Macri en 2009.
¡Otra vez sopa! No hay que eliminar fuentes, caídas o no.
  • Se eliminó la opinión de candidatos opositores.
Este cambio ya se había realizado y fue reclamado, sin ser justificado de ninguna manera. ¿Por qué ahora podría ser aceptado?


Moyano, te pido que por favor no reviertas todo junto. Gracias, --Joji (discusión) 20:55 11 ago 2011 (UTC)

Antes que nada, realizo aquí la misma propuesta que realicé en la página de usuario de Joji, utilizar este lugar de trabajo par evitar las guerras de ediciones y las idas y venidas en el artículo que está a la vista de toda la wiki.
Lo que sí aclaro es que un muchos casos no se contesta o se deriva en otra cosa. Por favor, por respeto al resto de los usuario no vuelvas a revertir o será denunciado correspondientemente. Saludos.

Gmoyano, por favor, separemos cada discusión porque sino no se puede contestar todo en una sola vez, es imposible así. --El duende alegre (discusión) 22:40 11 ago 2011 (UTC)

Sobre la mención de la derecha, que según GMoyano no tiene justificación, voy a citar 824 justificaciones: Categoría:Políticos de Argentina. Si te parecen pocas podemos ir a Categoría:Políticos de Brasil, Categoría:Políticos de Chile y cualquier otro país con políticos categorizados y vamos a seguir encontrando el mismo modo de redactar biografías de políticos. Ahora, respecto a las demás, estaba viendo los cambios entre versiones (la última antes de la anterior GDE y la actual) y salvo un par de párrafos nuevos que me gustaría ver con referencias; no veo cambios para mal. Por favor corrijanme si me equivoco de diff.
Respecto a la fundación Creer y Crecer:
En el año 2001, frente a la crisis político- institucional que estaba transitando Argentina, Mauricio Macri junto a un grupo de ciudadanos decide crear la Fundación Creer y Crecer, con la misión de trabajar en el desarrollo, diseño y ejecución de políticas públicas en la búsqueda de soluciones para los problemas de la Ciudad de Buenos Aires y de la República Argentina.
Parece sacado de un panfleto político. En mi opinión esto no puede quedar así.
Respecto a la disputa entre "cesanteado" o "despedido" y el uso de eufemismos: no renovar contrato no es sinónimo de despedir. Lo que sucedió fue que hubo una no renovación de contratos y la jueza no lo llamó "despidos" (como sí lo hicieron ciertos sectores de la prensa en sus titulares, mas no en el cuerpo de la noticia) sino que se reincorporaron porque aquellas personas contratadas "excedían el carácter transitorio que admite un sistema de contratación". Es decir, estaban contratados hace 20 años, fueron cesanteados, apelaron a la justicia y ganaron. Pero ese sistema de trabajo a contrato y no en planta permanente no era responsabilidad de Macri que había asumido el poder un mes atrás sino de los anteriores gobiernos que explotaron a los trabajadores durante años sin incorporarlos a planta.
Respecto de "se eliminó que se encuentra imputado en varias causas" y "esto se encontraba más que referenciado, otra vez no hay justificación para quitarlo" por lo que veo se quitó el "varias" ya que la referencia aportada solamente hablaba de la causa de asociación ilícita. Si hay más causas abiertas además de la de asociación ilícita, se traen las referencias de cuales son las otras causas abiertas y se agregan al artículo.
Y ahora me tengo que ir. Así que dejo mi comentario inconcluso hasta que vuelva. KveD (discusión) 00:34 12 ago 2011 (UTC)

Releyendo lo de la fundación Creer y crecer, coincido, se lee panfletario, tomé la info de un curriculum online de Macri. Hay que cambiarlo. Saludos! --Joji (discusión) 00:44 12 ago 2011 (UTC)

KveD, un bibliotecario como vos debería saber de sobra la pésima referencia que es para defender algo el apoyarse en otros artículos de Wikipedia, algo que venís haciendo en varios comentarios. Sobre el resto, ni me meto ya porque esto es interminable. Falerístico.- 04:33 12 ago 2011 (UTC)
Falerístico, te respondo en tu discusión para no hacer foro acá. KveD (discusión) 05:01 12 ago 2011 (UTC)

Joji, "tomar" información está terminantemente prohibido en wikipedia, no sólo por la clara falta de neutralidad, si no porque se viola el copyright de la información que "tomaste" y eso es algo que hay que borrar inmediatamente. G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)

Ahora, sobre los temas, los separo como piden:

Ideología de derecha[editar]

Como no se llegó a un acuerdo, es una falta de respeto hacia los usuarios que participaron en la discusión, decidir cambiarlo unilateralmente. Por eso lo repuse, más allá de lo que se decida finalmente. Por otro lado, el "argumento" de "no está en otros artículos", al no ser parte de una política de wikipedia, no puede ser tomado como un argumento válido, si no más bien como una falacia conocida como apelación a la tradición. Por esto al hacer la reversión, llegué al punto medio, donde se menciona que es de derecha el partido al que pertenece Mauricio Macri y listo, ambas partes han aportado.G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)

Sí. Es una apelación a la tradición. Pero para que sea una falacia tenés que demostrar que en este caso hay una circunstancia que amerita el cambio. Sin una razón o circunstancia que demuestre que en este caso, a este político hay que etiquetarlo según su ideología política cuando no es práctica común en el resto de los artículos sobre políticos mi argumento no es una falacia. Soy todo oídos. KveD (discusión) 05:48 12 ago 2011 (UTC)
Me olvidé de aclarar que sin embargo, comparto que es preferible la versión actual que menciona la ideología del partido antes que la ideología del político. KveD (discusión) 06:23 12 ago 2011 (UTC)
En otra momento podremos discutir más holgadamente acerca de las falacias, me alegra que aceptes el cambio y esta propuesta de contentar a ambas partes.G M os digo que no soy... 06:31 12 ago 2011 (UTC)

En esto me parece que no coincido, mencionar la orientación política del partido en la introducción de su biografía me parece que es inducir al lector. Podemos hacerlo perfectamente al mencionar que creó el PRO, en el apartado del pro, mencionando un partido de centroderecha (en mi opinión). Saludos, --Joji (discusión) 13:04 12 ago 2011 (UTC)

Como decálogo hasta Duhalde ha calificado al PRO como derecha ([10]):
“Tengo el acompañamiento de todo el PRO, porque se quedó sin estructura. No tenemos problemas con la derecha”, dejó en claro Duhalde, por si hacía falta.
G M os digo que no soy... 20:12 12 ago 2011 (UTC)

Moyano, hay fuentes que dicen que es de centro derecha, que ya mencioné más arriba, y también mencioné que no es lo mismo centroderecha y derecha, es lo mismo que decir que centroizquierda e izquierda son lo mismo. ¿No serían parte del centro en vez de la derecha o izquierda?. Sigue siendo subjetivo. Y si es subjetivo, no debería ser mencionado, y si se menciona incluir las dos visiones, si no se incluye las dos visiones el artículo es parcial, y eso obviamente afecta la politica sobre el punto de vista neutral WP:PVN.--El duende alegre (discusión) 23:21 12 ago 2011 (UTC)

Duende, me parece que es más que claro que derecha incluye a la centroderecha. De todas maneras no tengo ningún problema en que se mencione que el PRO es una alianza de "derecha o centroderecha".
Por otro lado, ¿podrías aportar las fuentes que digan que es de centroderecha?. G M os digo que no soy... 05:19 13 ago 2011 (UTC)

Las hay, ya fue discutido esto, es opinión. Que el lector del artículo saque sus conclusiones.--Joji (discusión) 12:25 13 ago 2011 (UTC)

Considero que en la introducción introducir que es "lider de la alianza de derecha" es un eufemismo para decir que es de derecha, concepto ya discutido y falto de neutralidad. Si no hay opiniones en disenso, sugiero remover esa afirmación y dejar "Lider de la alianza PRO". --Joji (discusión) 13:49 4 ene 2012 (UTC)

Hay dos temas en discusión. Es una alianza de derecha, por lo que no ponerlo sería claramente no neutral. Además, nunca se llegó a que era falto de neutralidad como decís. G M os digo que no soy... 15:22 4 ene 2012 (UTC)

Empresas de Franco Macri[editar]

Como dije antes, no se pone todas las empresas en que trabajó, si no que únicamente 2. Por tal, no es valedera la argumentación para quitar la enumeración de las empresas del Grupo Macri. Además, podemos agregar que también ayuda a dar una dimensión del Grupo Macri, exactamente lo contrario al efecto de poner a Franco Macri sólo con el epíteto de empresario.G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)

No es cierto, no quedó sólo "empresario" sino que la siguiente línea dice que es uno de los grupos económicos más importantes de la argentina. Se buscaron con fuentes las empresas donde trabajó, están en "biografía". El resto, se puede desarrollar en el artículo que corresponda al grupo Macri. Saludos, --Joji (discusión) 12:33 13 ago 2011 (UTC)

Denuncias contra Macri[editar]

Supuestamente se quitó por no tener referencias y ser vago el término "denuncias". Hay una fuente de página 12 ([11]), donde da cuenta que hay varias denuncias que se unificaron en la causa de la UCEP. Pero también se puede agregar esta fuente de 'otra de sus tantas denuncias [12]. En cuanto a la "vaguez" del término se soluciona simplemente aclarando que son denuncias judiciales y no cualquier otro tipo de denuncias. G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)

despidos o no renovación de contrato?[editar]

No hay mucho para pensar, un despido es diferente a una no renovación de contrato. Son dos cosas diferentes, por favor, la misma palabra lo dice. ¿por qué insisten en catalogarlo como despidos? Para que parezca un tirano, es lo único que se me ocurre, porque se está faltando a la verdad. No fueron despedidos, sino que no se les renovó el contrato, que valga la redundancia, es diferente, lo repito porque me asombra que insistan con esa palabra que no se corresponde con la verdad. Las dos fuentes lo dicen, tanto pagina12 con lanacion, hablan de cesanteos (No renovación de contrato), el titular de Pagina12 dice despidos (por estrategia propagandista) pero si uno lee el artículo de los diarios se habla de cesanteo.--El duende alegre (discusión) 23:04 11 ago 2011 (UTC)

Como bien decís, no es lo mismo un despido que una no renovación de contrato.
Por esto mismo, como puedes ver en la fuente de Página 12 que cita de manera directa el fallo de cámara (que avala los despidos), los considera como tales.
Siendo así, ¿quienes somos nosotros para decir lo contrario a la justicia? G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)
¿Esta fuente? ¿En dónde cita de manera directa el fallo de la cámara, que no lo veo? KveD (discusión) 05:27 12 ago 2011 (UTC)
De hecho, esto es lo que pude encontrar al respecto:
La sentencia reconoció la posibilidad a ATE de reclamar por los contratados; luego, entendió que "las personas estaban vinculadas con el gobierno a través de contratos a plazo fijo" y destacó que "al suscribir el contrato, el agente contratado por tiempo determinado tomó conocimiento de las condiciones de su vinculación con el Estado, entre ellas, el carácter temporario y fecha de vencimiento del contrato".
El juez Balbín en su voto destacó que no resulta aplicable el principio de que, ante la duda, se debe resolver en favor del empleado, pues en este caso no se trata de interpretación de normas, sino de hechos.
En un extenso voto, el juez Centanaro, hizo un pormenorizado estudio sobre la naturaleza de los contratos en el derecho público y privado, sostuvo que "los trabajadores habrían aceptado libremente los términos de la relación jurídica que no constituyó una relación de empleo público dentro de la planta permanente sino una relación de naturaleza transitoria y por tiempo determinado", por lo que no pueden ahora reclamar contra el régimen jurídico al que se sometieron voluntariamente.
En tanto, el juez Corti, en disidencia parcial, entendió que se debía aplicar el principio de que, ante la duda, se debía fallar en favor del trabajador y se pronunció porque la medida de la jueza Liberatori quedara firme hasta que se realizara el censo acordado entre el gobierno y el gremio, el que debía abarcar también a estos empleados cuyo contrato cesó el 31 de diciembre de 2007.
[13]
Eso es lo más cercano al fallo original que pude conseguir y si el fallo dice que "al suscribir el contrato, el agente contratado por tiempo determinado tomó conocimiento de las condiciones de su vinculación con el Estado, entre ellas, el carácter temporario y fecha de vencimiento del contrato" está hablando de cesanteo. No de despido. KveD (discusión) 05:34 12 ago 2011 (UTC)

Para no extendernos demasiado sólo hago una cita, pero te doy la fuente del fallo para que lo leas completo si lo deseas ([14] y[15]):

"Resaltan que la gran rnayoría de los trabajadores ha sido notificado de su probable despido primero por los medios de comunicación, y en otros casos, por la información verbal de algún director jefe, y en otros ni se lo han comunicado."

Creo que es claro que se los denomina legalmente despidos, por más que hayan sido no renovaciones de contrato.G M os digo que no soy... 06:28 12 ago 2011 (UTC)

Las sentencias se redactan en tres partes: 1) una reseña -a veces encabezada con la expresión "Y vistos" resumiendo lo que las partes alegan en favor de su posición, que en el caso es el punto I de la sentencia; 2) los fundamentos - a veces encabezada con la expresión "Considerando ....", con el razonamiento que hace -ahora sí- el juez, que lo van conduciendo a una decisión (en el caso, puntos II y III del fallo) y 3) la resolución o parte dispositiva -en el caso lo que sigue a "Resuelvo..." donde indica si admite o no la demanda y qué medida lo hace. De la lectura del fallo resulta claro que las expresiones que transcribió Gmoyano son de la reseña, o sea que son afirmaciones exclusivamente de ATE que es la reclamante (y que comienza hablando de "no renovación de contratos" y luego introduce la expresión "despido". Cuando el juez enuncia su opinión (puntos II y III) y cuando da su resolución -luego de "Resuelvo"- en ningún momento usa las palabras "despido" o "cesantía" sino la de "mantenimiento de la prestación de servicios del personal "contratado" ". Considero entonces que existiendo un fallo judicial, ésta debe ser la fuente prevaleciente por sobre las reseñas periodísticas, y por tanto no se debe introducir la expresión "despido" que fue cuidadosamente evitada en el fallo. Considero también que es fundamental que se aclare que, tal como surge del fallo, se trata de una medida precautoria "hasta tanto se resuelva en definitiva" el asunto.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:09 12 ago 2011 (UTC)
Héctor, es obvio que no va a ser utilizada la palabra "despido" en la resolución debido a que esta se resuelve hacia adelante, lo cual es simplemente como dice el "mantenimineto de la..." Sin embargo, en los considerando no sólo se expresan las afirmaciones de ATE, que son exclusivamente las que se encuentran citadas, no el resto que pertenece al juez. Tanto es así, que en esta “parte” de los fallos también se citan argumentos aportados por “amicus curiae“, “leyes” o precedentes.
Además, no es equiparable que se hable de personal “contratado” con que no haya sido un despido, debido a que una persona contratada puede bien ser despedida. Y en este caso, se puede tomar una “no renovación” de los contratos como un despido cuando existe una “relación de dependencia encubierta” en ese contrato.
Por esto, y siendo que el mismo juez los llama despidos no veo la razón para quitar esta consideración.


Para acercar posiciones se puede poner ambos términos como las consideraciones de cada uno, “el gobierno realizó lo que llamó una “no renovación de contratos” y los despedidos y los gremios reclamaron ya que fueron considerados “despidos”. G M os digo que no soy... 15:31 12 ago 2011 (UTC)


Por otra parte, la afirmación puesta en la misma sección de que "Como contramedida, Macri dispuso la intervención gubernamental de la obra social (sistema de salud) de los trabajadores de la ciudad" no está respaldada pues no constan en las dos noticias que se dan como referencia.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:23 12 ago 2011 (UTC)

Es correcto Hector, por eso removí esa afirmación con respecto a la intervención de la Obra Social como "contramedida". Es correcto también lo referente al fallo. Saludos, --Joji (discusión) 14:54 12 ago 2011 (UTC)

Héctor, coincido en que está mal redactado. Sobretodo por que no puede ser expuesto nunca (más aún sin fuentes que lo apoyen) como una contramedida.
Sin embargo, no puede ser excluido sin más del artículo. De hecho, creo que es un tema merecedor de su propio apartado. G M os digo que no soy... 15:31 12 ago 2011 (UTC)
Acá no hay dos versiones que poner. "Despido" es una calificación jurídica. No es que ATE lo llamara de una manera (en realidad usa tanto "despido" como "no renovación de contrato") y "el gobierno" de otra sino lo que dice el fallo, y por tanto si el fallo no lo usa no hay motivo para colocarlo. --Héctor Guido Calvo (discusión) 15:47 12 ago 2011 (UTC)
La verdad es que no te entiendo, si arriba acabo de citar el fallo donde dice claramente despido ¿dónde "no lo dice el fallo" y no tiene que ir en el artículo? G M os digo que no soy... 16:01 12 ago 2011 (UTC)
Moyano, estás citando el fallo del tribunal de primera instancia. No el de la cámara de apelaciones que finalmente fue el fallo definitivo. ¿No tienes forma de conseguirlo? KveD (discusión) 18:20 12 ago 2011 (UTC)
Por ahora coincido con Héctor Guido Calvo. La ley 24013 establece que el despido es una calificación jurídica. Pero si esta palabra no se utiliza en la resolución final del fallo, no veo porqué habría que usarla en el artículo. KveD (discusión) 18:44 12 ago 2011 (UTC)

La calificación a la que accedimos hasta el momento, sí utiliza la denominación “despido” así como también la de “no renovación de contrato”. En cuanto al fallo de cámara intentaré conseguirlo pero no prometo nada. Ahora tenemos en nuestra manos uno de los fallos, actuemos de acuerdo con este. En cuanto tenga otro lo agrego aquí. G M os digo que no soy... 20:12 12 ago 2011 (UTC)

Moyano te explico lo que dice Hèctor, cuando vos citas que la sentencia dice 'despido', eso no es lo que dijo la jueza, eso es el resumen de lo que reclama una parte, que obviamente van a decir que los depidieron, pero te repito, no es lo que entendió ni lo que dijo la jueza. Un juez antes de dictar una sentencia tiene que hacer un resumen de lo que reclaman las partes. --El duende alegre (discusión) 23:21 12 ago 2011 (UTC)
Te invito a que vuelvas a leer aquí mi respuesta, ya que esto no es así como lo refejas. G M os digo que no soy... 05:19 13 ago 2011 (UTC)

Cita Candidatos Opositores[editar]

El artículo decía:"En diciembre de 2009 la empresa Datamática realizó un relevamiento sobre la imagen de todos los gobernadores y el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Macri resultó con la tercera peor imagen entre todos los evaluados, con un 58% de imagen negativa sólo detrás de Celso Jaque y Cristina Fernández de Kirchner.128 129 Algunos candidatos opositores atribuyeron en ese momento la caída de la popularidad de Macri al incumplimiento de las promesas de campaña.130 131".

La encuesta es de diciembre de 2009. El artículo de Heller (El único que habla de Macri) que además de no estar, lo busqué y es de Abril de 2009. Es decir, heller opinó de la encuesta antes de que la hagan? Por eso lo removí. La de stolbizer es de junio tambien y ni menciona la popularidad de Macri. Saludos, --Joji (discusión) 02:10 12 ago 2011 (UTC)

¿Ves? Este es muy buen argumento para remover estos dichos del artículo.
Lamentablemente, ese argumento no lo diste cuando te reclamé por este apartado anteriormente.
Siendo así, esto se puede sacar, al menos hasta que se encuentren las fuentes que respalden estos. G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)

Denuncia de irregularidades en licitaciones[editar]

Se hicieron cambios que produjeron una profunda neutralidad del apartado. G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)

Moyano, es cierto que no quedó bien redactado. Pero, como puse en el apartado; el artículo es sobre schiavoni, la corporación sur y no es una denuncia formal, lo único que se acusa es la supuesta inacción del funcionario, no un delito. El delito aparentemente lo estarían haciendo las empresas de buenos aires que se presentaron a concurso, al arreglar entre sí los precios. ¿Corresponde en un artículo de Macri poner un artículo sobre otra persona? Saludos, --Joji (discusión) 12:51 12 ago 2011 (UTC)

Encuesta de Rouvier[editar]

Se eliminó la encuesta de Rouvier, negando a esta como una fuente fiable. No se comprende la razón. No todas las fuentes tienen que estar disponibles en internet. G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)

No lo negué como fuente fiable. No es verificable. Es un hipervínculo hacia la página de rouvier. Como este artículo tiene cuestionamientos con las fuentes, hay que tener especial cuidado con lo que se dice y revisar bien qué se dice..como venimos haciendo con todo el artículo. Pon un hipervínculo o año, fecha y lugar donde fue publicado este estudio de tal forma que pueda ser verificable. Saludos, --Joji (discusión) 15:12 12 ago 2011 (UTC)

Te invito a volver a leer la referencia. Rouvier es quien edita la fuente. La fecha de publicación está en la referencia que borraste: "mayo de 2008".
Si deseas un link, este es un resúmen que hace el autor y lo publica en su propia página. Te advierto así evitamos confusiones, esta no es la fuente, la fuente es el artículo publicado, al parecer esto es meramente un resúmen (lo cual es válido ya que es realizado por la misma persona que publica la fuente). G M os digo que no soy... 15:31 12 ago 2011 (UTC)

Moyano, lo vi y es correcto, el link habla de una encuesta que realizó. Lo que sí, la parte de las "demandas" de los porteños no corresponde, no tiene que ver con esto, sí la parte que específicamente opinan de gestión. Saludos, --Joji (discusión) 18:43 12 ago 2011 (UTC)

Efectivamente, habla de una encuesta realizada por una encuestadora.
Por favor expecificá por qué no hay que incluir una parte de la encuesta ya que no lo comprendo.
Creo que habla de la imagen y de las exigencias hacia Macri como gobernante, por lo que no me parece no relevante o que no tenga que ver con el tema.G M os digo que no soy... 20:12 12 ago 2011 (UTC)

Moyano, por favor, ponme la cita que indique que son exigencias hacia Macri como gobernante. Porque perfectamente podrían ser hacia el gobierno nacional. No trabajemos más sobre supuestos "Creo que", etc. Hechos, no análisis. Saludos, --Joji (discusión) 20:46 12 ago 2011 (UTC)

Joji, te pido que te pongas de acuerdo, lo primero que objetás es que "no tiene que ver con esto" y cuando opino lo contrario, volvés con el tema de las fuentes. De esta manera, parece un martirio tener que ir y venir mil y una vez sobre lo mismo.
Es una encuesta. La pregunta figura claramente a qué apuntó. Lee la fuente, o al menos el resúmen. G M os digo que no soy... 05:19 13 ago 2011 (UTC)

La fuente que pasaste dice "Estos son los principales demandas de los porteños", no especifica que sean al gobierno de Macri, y fijate que "Inflación" figura como uno de los tópicos. --Joji (discusión) 12:05 13 ago 2011 (UTC)

Sobre la persecución política que sufriría Macri[editar]

No entiendo por qué los bibliotecarios de esta autodenominada "enciclopedia libre" protegen tanto este artículo y no quieren que uno anote que la persona a la que nos estamos refiriendo en él, nada menos que el jefe de gobierno de la ciudad capital de Argentina, dice padecer persecuciones políticas, pero sí hablan de cuantas denuncias y críticas tuvo, tiene y tendrá, y en la misma introducción... Elebefa (discusión) 22:00 11 ago 2011 (UTC)

Nadie quiere ocultar nada, pero aquí nos ocupamos de referenciar lo que está escrito, si no hay una referencia que respalde esto, no hay posibilidades de que se incluya en el artículo. G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)
Independientemente de la relevancia o no de los dichos de Macri sobre esta supuesta "persecusión política" que nunca llegó a probar; tampoco era muy difícil que digamos encontrar las referencias. [16] [17] [18] KveD (discusión) 05:40 12 ago 2011 (UTC)
Kved, por eso mismo, si era tan fácil conseguir las fuentes, ¿por qué no se realizó esto antes de incluirlo? Considerando el contexto de los cambios, no hay razón.G M os digo que no soy... 15:33 12 ago 2011 (UTC)
Es que mi comentario apuntaba a los dos lados: era fácil conseguir las referencias para apoyar el dicho de Macri tanto como para el que inicialmente redactó el párrafo como para el que eliminó el párrafo aduciendo falta de referencias. De todas maneras, que Macri denuncie una "perscusión política" sin siquiera amagar a probar nada no creo que tenga mucha relevancia. Lilita Carrió armó su carrera política en base a este tipo de prácticas. KveD (discusión) 18:37 12 ago 2011 (UTC)

PROPUESTA RESOLUTIVA[editar]

Como ya propuse antes, y ahora toma aún mayor sentido al estar protegido el artículo, los invito a trabajar sobre este espacio de trabajo para llegar a un consenso que nos deje satisfecho a todos y luego poder pedir la desprotección del artículo. Así creo que se evitan la mayoría de los problemas que se vienen repitiendo en este artículo. G M os digo que no soy... 04:35 12 ago 2011 (UTC)

Sobre esto, respondo lo mismo que te respondí en la otra página, creo que la propuesta es buena pero va un poco en contra del espíritu de la wikipedia, ya que es importante que haya un hilo de por qué llegamos a determinadas conclusiones o se eliminó información. Además participamos todos. Saludos, --Joji (discusión) 17:49 12 ago 2011 (UTC)

Joji, creo que estás equivocado, no hay más que "espíritu de wikipedia" en la propuesta y puedes consultar con algún bibliotecario a ver que opina.
De esta manera evitarmos antes que nada las guerras de ediciones en la que ambos estamos cayendo indefectiblemente. Además, también podemos "arreglar" y trabajar en el artículo aún mientras se encuentra protegido.
Por último, una enorme ventaja es que, visto y considerando la poca capacidad de acuerdo que se ha demostrado en esta discusión, parece que el futuro cercano para arreglar el artículo es una enmarañada discusión, por lo que ¿por qué no adelantarla?
Aquí seguimos discutiendo acerca de los agregados y lo quitado por tí, pero no estamos proyectando el resto de los cambios necesarios.
Por otro lado, todos los usuarios que colaboramos aquí en la discusión, podríamos colaborar allí sin problemas.G M os digo que no soy... 20:12 12 ago 2011 (UTC)


Elecciones Legislativas 2009[editar]

Este párrafo fue removido ya que dichas elecciones la que se presentó fue Gabriela Michetti, no Mauricio Macri. Habla de una caída de popularidad e imagen que corresponde a otro candidato, por eso tampoco agregué la eleccion de Miguel del Sel en Santa Fe, o de Narvaez cuando le ganó a Kirchner en 2009, ya que son/eran otros candidatos. El artículo versa sobre Macri, no sobre candidatos del PRO. Saludos, --Joji (discusión) 15:09 12 ago 2011 (UTC)

Joji, teniendo en cuenta que en nuestra sociedad las elecciones legislativas intermedia (en medio del gobierno) es considerada como una "revalidación" del gobierno (tanto nacional como local), es más que relevante esta información. G M os digo que no soy... 15:33 12 ago 2011 (UTC)
Eso no es un argumento válido sino una fuente primaria. Queda en pie el argumento para suprimirlo: se refiere a otra persona.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:50 12 ago 2011 (UTC)
Por favor, Héctor volve a releer. No te cierres antes de haber leido.
Una argumentación no puede ser descartada por ser "fuente primaria", es MI argumentación.
Yo argumento que tiene relevancia por la incidencia que tienen las elecciones legislativas "intermedias" en la sociedad argentina. Lo que hace que por más que no haya sido candidato tome relevancia la elección por la incidencia que tiene en el gobierno de Macri. G M os digo que no soy... 16:05 12 ago 2011 (UTC)
Lo que pasó con "la lista de candidatos apoyada por X" no es información relevante en la página de X. --Héctor Guido Calvo (discusión) 16:18 12 ago 2011 (UTC)
Dos cosas:
  • Mirá mi "fuente primaria" ([19]):
"Que las elecciones legislativas de mitad de período son un plebiscito sobre la gestión presidencial es la Constitución no escrita que coexiste con el texto formal".
  • Por otro lado, no es una "lista apoyada por Macri", es la lista del partido de Macri, en medio del gobierno de Macri, con el candidato que no sólo representa a Macri (y fue elegida por él) sino que forma parte del gobierno de Macri.
Yo me pregunto, ¿todo esto no es suficiente para demostrar la relevancia? G M os digo que no soy... 16:49 12 ago 2011 (UTC)

Moyano, estamos hablando de la imagen pública de Macri. No hacemos análisis. Si seguimos tu criterio terminaríamos afirmando entonces que Macri tenía una mejor imagen que Nestor Kirchner en las elecciones legislativas de 2009, ya que el candidato que apoyaba obtuvo el 34% contra el 32% en la provincia de Buenos Aires, o de Miguel del Sel que le sacó 15 puntos al candidato del gobierno en 2011 a 2 puntos de ganar, pero me parece que no es acertado para medir imagen de Macri. Corresponde en el artículo de legislativas y del PRO, no aquí.Saludos, --Joji (discusión) 17:41 12 ago 2011 (UTC)

Por cierto, en tu argumentación citas a Horacio Verbitsky (¿?). Supongo que quieres presentarlo como la cita de autoridad? no se entendió. Saludos, --Joji (discusión) 17:47 12 ago 2011 (UTC)

Antes que nada dejemos de lado el tema Verbitsky porque no nos interesan las opiniones personales sobre las personas públicas. La cita provenía a demostrar que el argumento que presenté no era una invención propia si no que este hecho se refleja en varios medios de comunicación y en grandes intelectuales argentinos.
Por otro lado, no estamos hablando de "candidatos de" si no de elecciones legislativas "intermedias" en las cuales, al presentarse los candidatos del oficialismo de turno, se puede notar en la sociedad argentina, por sus características, es tomado como un plebicito del gobierno. Esto hace a la "imagen" de Macri en esas elecciones.
Sí podríamos establecer un paralelismo con Néstor Kirchner en las elecciones de 2009 donde también se produjo una suerte de plebicito, y esto debería estar consignado en el apartado de imágen de la presidenta.
Parecería que algunos usuarios infieren que al ser el artículo de Macri, es casi un pecado que se nombre a otra persona, aún cuando esta esté relacionada de manera cierta y que tenga relevancia la mención. G M os digo que no soy... 20:12 12 ago 2011 (UTC)

Moyano, algunas cosas. Yo por ejemplo, puedo coincidir con esa opinión de Horacio Verbitsky con la frase "Que las elecciones legislativas de mitad de período son un plebiscito sobre la gestión presidencial es la Constitución no escrita que coexiste con el texto formal". Pero, no deja de ser una opinión y adicionalmente a eso, se refiere a la gestión presidencial, por una cuestión de que las legislativas se dan en mitad del período presidencial y se puede interpretar como una revalidación. Por cierto, pasar de citar a una persona a decir que "se refleja en varios medios de comunicación y en grandes intelectuales argentinos" es un argumento falaz. Lo mismo con las citas de autoridad. Saludos, --Joji (discusión) 21:25 12 ago 2011 (UTC)

No volvamos con lo de las falacias, ya que se nota que no está en claro qué es una falacia.
El argumento, lo diga yo o HV es exactamente lo mismo. En la sociedad argentina, ese tipo de elecciones son pleblicitarias de la gestión de gobierno. En este caso particular, esto está más que arraigado por todas las razones que nombré antes ("es la lista del partido de Macri, en medio del gobierno de Macri, con el candidato que no sólo representa a Macri (y fue elegida por él) sino que forma parte del gobierno de Macri")
A esto es a lo que debés responder (el argumento) el resto es accesorio. G M os digo que no soy... 05:19 13 ago 2011 (UTC)

Moyano, pon hechos, no opiniones. Estas poniendo las elecciones de Michetti en la imagen de Macri. El resto son opiniones. Saludos, --Joji (discusión) 11:53 13 ago 2011 (UTC)

Imagen pública[editar]

Sin perjuicio de otras fallas, en esta sección deben eliminarse expresiones no neutrales como "sin embargo" y "aunque" y colocar simplemente la información.--Héctor Guido Calvo (discusión) 16:00 12 ago 2011 (UTC)

foto de la esposa[editar]

Me parece incorrecta la foto en la sección del teatro Colón. Este es un artículo sobre Mauricio Macri, no sobre la esposa, por lo que esa foto que tiene en primer plano a la esposa me parece muy desubicada. Creo que habría que retirarla.--El duende alegre (discusión) 00:30 13 ago 2011 (UTC)

La foto será mala, pero no hay otra que la pueda reemplazar. Falerístico.- 00:43 13 ago 2011 (UTC)

Che, igual no es una foto de la esposa, es una foto de la pareja. Obviamente, no la mejor, pero sí la que no tiene un copyright que prohiba de utilizarla. G M os digo que no soy... 05:19 13 ago 2011 (UTC)

¿Que parte no se entendió de lo que expresé? No me referí ni a la calidad de la foto ni al copyright. Solo me referí a lo que dije, nada más (no voy a repetir lo mismo), o sea, enciclopédicamente no tiene cabida esa foto en este artículo.--El duende alegre (discusión) 22:44 13 ago 2011 (UTC)
Pues entonces lo que dijiste no tiene pies ni cabeza. En la foto está Macri y es para ilustrar su artículo. Si salió mal y ella está en primer plano, bueno... Falerístico.- 03:02 14 ago 2011 (UTC)
yo creo que duende alegre tiene razón, vi la imagen y me di cuenta que no tiene nada que ver con el teatro Colón excepto el fondo, creo que seria mas conveniente montar una foto de la parte frontal de el teatro(usuario: tom castellanos)

Persecuciones políticas a Macri[editar]

Procedo a pedir disculpas al usuario que insulté con mi comentario anterior; entiendan, sin embargo, que no es mi intención pelearme con nadie, sino bregar por la neutralidad de los artículos de Wikipedia, la que no parecen entender qué es algunos, como el que escribió en esta misma página de discusión: "el articulo es absolutamente neutral, ya que la gestion de Macri es de lo peor que puede haber" (sic).Elebefa (discusión) 10:59 13 ago 2011 (UTC)

Mediación Informal[editar]

De acuerdo a los hechos que ocurrieron recientemente y las diferentes posturas que tenemos aquí en la discusión, propongo realizar el pedido de mediación para poder neutralizar el artículo. Espero las respuestas de los usuarios participantes. G M os digo que no soy... 19:51 22 ago 2011 (UTC)

Desde el 9 de agosto varios usuarios estamos de acuerdo en lo siguiente:
Yo había sostenido lo mismo, relacionarlo con PRO, incluso faleristico en algun momento estuvo de acuerdo. Igualmente, tenemos que lograr un consenso que se pueda aplicar de igual forma a las otras biografías.--Joji (discusión) 15:34 8 ago 2011 (UTC)
En las otras biografías sobre políticos está hecho de esa manera. La ideología del político se desprende del partido afiliado. Como se puede ver en Categoría:Políticos de Argentina, por lo que no creo que haya que lograr ningún consenso para aplicar nada, porque ya se está aplicando así. KveD (discusión) 00:28 9 ago 2011 (UTC)

A ver, entonces, puede quedar: " es un ingeniero civil, empresario, dirigente deportivo y político argentino líder del PRO." Saludos, --Joji (discusión) 01:08 9 ago 2011 (UTC)

Sí, o algo como "es un ingeniero civil, empresario, dirigente deportivo y político argentino, líder de Propuesta Republicana (PRO)." Pero por ahí va la cosa. KveD (discusión) 01:29 9 ago 2011 (UTC)
Concuerdo con Joji y Kved, me parece neutral y objetiva esa redacción.--El duende alegre (discusión) 01:55 9 ago 2011 (UTC)
Concuerdo también, una introducción de ese estilo se lee más neutral y objetiva. Saludos cordiales. —Andres Rojas (discusión) 15:32 9 ago 2011 (UTC)
Lo citado se encuentra ubicado al final del título Macri "de derecha". Saludos. —Andres Rojas (discusión) 20:59 22 ago 2011 (UTC)

Andrés, la proposición de mediación informal no es para volver a discutir aquí los PDV, es para aceptar o no una mediación que he propuesto. Por otro lado, hay otros temas en donde, debido a las divergencias, no se ha podido llegar a un acuerdo, todos estos puedes leerlos en la página de discusión. G M os digo que no soy... 21:08 22 ago 2011 (UTC)

Moyano, a mi me parece muy buena la propuesta, siempre y cuando sea aplicable en otros artículos de igual forma. Puede servir como un standard para articulos de políticos vivos. Saludos, --Joji (discusión) 00:07 23 ago 2011 (UTC)

Sería bueno, en lo posible, que la mediación informal la preste un usuario que no resida en la Argentina, ni sea argentino. Por una cuestión de que pueda ver las cosas desde afuera, lejos de la presión mediática (para uno u otro lado) que hay dando vueltas dentro del país. 192.88.212.43 (discusión) 19:46 29 ago 2011 (UTC)
192.88.212.43, te recomiendo que leas de qué se trataa mediación informal (puedes hacerlo aquí). No importa si fuese el mismísimo Macri quien sea el mediador, ya que su función es mantener la comunicación y llevarla por causes normales. No decidir sobre el contenido. Saludos. G M os digo que no soy... 19:51 29 ago 2011 (UTC)

presento mis servicios como mediador, creo que yo puedo encajar. no soy argentino asi que puedo llegar a ser muy neutral y objetivo con este tema. (tom castellanos. usuario: tomcas)- bye que escojan un buen mediador.

Respuesta a la solicitud de Mediación Informal:Casos/2011-08-24 Mauricio Macri[editar]

A las partes solicitantes del proceso de mediación informal: es necesario que todos los usuarios involucrados en el caso (fijados por el usuario GMoyano|G M) confirmen que desean participar en el apartado para ello destinado, de lo contrario determinar si con aquellos que hasta ahora han aceptado fuese pertinente continuar con el proceso (Cabe señalar que la mediación no puede llevarse a cabo si alguno de los usuarios involucrados directamente en la discusión se negase a participar en esta ). Gracias, el instructor. --Zero spartanWP:MI (Discusión) 04:02 31 ago 2011 (UTC)

Sobre las ideologías en general[editar]

Sobre las ideologías en general (no solo la de Mauricio Macri) es básico no que citen la fuente que dice ser de derecha o no, sino el autor que legitima tal posición. No hay acuerdo "universal" sobre quién es de izquierda y quien de derecha, y un zurdo en Estados Unidos puede ser un conservador en Argentina.

Si califican a Perón de derecha, Macri también lo es? Les parece que las políticas y las acciones humanas son tan "objetivas" como para definirlo?

Siguiendo al misma linea, que tenga conflictos con los maestros, subejecute el presupuesto, hable de cerrar el Moyano, se aumente o NO el sueldo, no son acciones que lo definen de "derecha".

El articulo de Univisión (?) que justifica que se lo califique como tal no tiene el link correspondiente, si no hay respuestas en la discusión en algunos días lo corregiré. Es un término que sólo aporta a la confusión.

Derrumbes en la CABA[editar]

Se deberia agregar una seccion sobre la gestión actual, los derrumbes que se han producido en la CABA por la falta de controles y las declaraciones del Jefe de Gobierno de "Por suerte debemos lamentar un solo desaparecido" en relación al derrumbe del edificio de Once y su posterios demolicion, actualmente suspendida por orden judicial. <ref>http://www.infobae.com/notas/615918-Derrumbe-remueven-escombros-a-mano-y-buscan-al-vecino-desaparecido.html</ref>

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Mauricio_Macri/2011&oldid=88196249»