Discusión:Masacre de Bucha
La gente se "mueve" o "levanta" en el video[editar]
Dicen abajo que los "muertos" se mueven, seguro refiriéndose al cadáver que "mueve" el brazo en el video, que en realidad es un efecto ilusorio gracias a una gota de agua en la cámara. Pero posteriormente acusan a Ucrania de haber asesinado a los civiles. ¿Qué mismo? ¿O acaso se mezclan vivos fingiendo entre muertos?. También resalta lo del brazalete blanco, podría ser un buen punto si en otras fotos no se viera a gente de manos atadas con telas blancas similares...En fin, ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Lo adecuado sería esperar a por más información sobre este suceso, que ojalá salga a la luz junto con la identidad de los culpables. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.100.237.76 (disc. • contribs • bloq).
- El artículo está profundamente polarizado, ya que tampoco muestra ninguna prueba de que hayan sido los rusos, aparte de las palabras del gobierno de kiev, quieres pruebas de que realmente no fue Rusia?
- https://southfront.org/afu-crimes-in-bucha-kiev-region-false-flag-propaganda-attack-against-russia-revealed-photos-video/
- (Un noticiero independiente)
- Quieres otra prueba de que fue el gobierno ucraniano?
- (No me deja poner el link por supuesto filtro de spam)(alcalde de bucha confirma la liberación de bucha, sin decir NADA ACERCA DE LOS CADAVERES)
- (No me deja poner el link por supuesto filtro de spam) el batallón azov entra a a bucha (fue del mismo new York times)
- Posterior a eso, casualmente aparecen las atrocidades que nadie antes había dicho. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jhordan Leandro Moreno Lopez (disc. • contribs • bloq).
- SouthFront jamás fue una fuente confiable, lleva años y años publicando artículos con falsa información sobre otros conflictos, algunos de los cuales rozan lo conspiranoico. Es un medio que claramente sigue al pie de la letra ::::las guías rusas de informar sobre la invasión, a la cual se refirió como "operación de mantenimiento de la paz". Sin embargo, no todo lo publicado en SouthFront es enteramente falso. Los argumentos y
- perspectiva expuestos son dignos de análisis pero NO son concluyentes, ni evidentes. Ninguno. Asimismo existen fuentes independientes que dicen confirmar la
- versión de que el Ejército Ruso estaría detrás del suceso, algunas de estas fuentes y periodistas están dentro de Bucha actualmente. Estas personas usan argumentos similares como vídeos y testimonios, algunos verificables y que
- se remontan hasta el mes de febrero. Existe discusión sobre el estado de descomposición de los muertos, su color de piel, el olor, etc. Insisto en que la información es escasa y hasta ahora, las pruebas que expones como ::::decisivas no lo son. La niebla de la guerra está en pleno efecto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.100.237.76 (disc. • contribs • bloq).
- Actualmente no hay ningún medio independiente en Ucrania que respalde lo que dices, solamente kyiv independent, y si lees las citas que aquí mismo en este artículo se han puesto, todas dicen que aún no se ha confirmado nada, es decir, este artículo está basado solamente en la versión Ucraniana del conflicto, ya que en el apartado de respuesta rusa no se específica nada y solo de inicio se le cataloga de estar influenciado por el kremling, cuyo caso no se menciona en las demás fuentes (que solamente se basan en la versión Ucraniana, que tampoco es confiable por la alta cantidad de fake news que su propia gobierno ha hecho, como por ejemplo hacer pasar imágenes de videojuegos como combates reales. )
- En conclusión, el artículo tiene una alta polarización.
- Otro punto que cabe recalcar es que en el apartado de respuesta rusa, usan una fuente Ucraniana que ya de por sí tiene incongruencias (las declaraciones de kyiv independent acerca del alcalde de bucha son contradictorias con lo que dijo el mismo alcalde de bucha el día que las tropas rusas se retiraron, y no solo eso, sino también con la evidencia, ya que de los cadáveres solo se habló a los 4 días prácticamente). Así que esa cita está totalmente fuera de lugar. La cita de El universal si es bastante correcta, pero como lo mencioné con anterioridad, no se cambia el texto de la respuesta rusa, con lo cual ya de inicio se contradice con la cita (el universal no es un periódico afin al gobierno ruso o si?) — El comentario anterior sin firmar es obra de Jhordan Leandro Moreno Lopez (disc. • contribs • bloq).
- Precisamente lo que sostienes sobre la ambigüedad de la situación debido a una falta de evidencias es la postura que he expresado. Usted simplemente no puede comparar lo reportado en El Universal al artículo de Southfront que pretende usar como fuente, el contenido es completamente diferente. Casi todos los medios de mayor renombre ya han reportado sobre las declaraciones oficiales del gobierno ruso, dudo que sea algo digno de ocultar incluso bajo un supuesto relato polarizado pro-ucraniano. Al contrario, lo que insinúa la fuente de Southfront es que la masacre es un bulo/propaganda de atrocidades haciendo uso de información poco clara y no confiable. Y aquello de que Kyiv Independent es el único medio reportando la masacre como un acto de autoría de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa es totalmente falso. Tal es el caso de fuentes como CNN, The Times, The Economist, The Guardian, BBC, APF, AP, PBF o Reuters y la información que en muchos reportes proporcionaron sus periodistas en el terreno. No información entregada por el régimen ucraniano, sino investigaciones independientes de periodistas de cada agencia. Ahora, usted puede dudar de la veracidad de estas agencias y sus reportes, acusarlos de pro-ucranianos. Lo cierto es que la información disponible hasta HOY parece indicar autoría rusa, sobre todo las imágenes satelitales durante días de ocupación rusa. Estas imágenes no solo vienen de la investigación del NYT y Maxar, sino de investigadores OSINT ligados a empresas independientes, como ejemplo Cen4infoRes. — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.100.237.76 (disc. • contribs • bloq).
Es una falsa bandera, y están eliminando lo que se agrega para demostrar que fue una falsa bandera.[editar]
Agregue una parte a la respuesta rusa, en la cual indicaban que habían inconsistencias en las pruebas que presenta kiev para sustentar su falsa bandera y la borraron, solamente había añadido la el texto de cuerpo para después modificarlo y agregar las fuentes, pero borraron lo que escribí sin siquiera dejarme agregar más fuentes. Jhordan Leandro Moreno Lopez (discusión) 21:57 3 abr 2022 (UTC)
Falta de fuentes[editar]
No hay fuentes añadidas que avalen la veracidad dónde menciona que las Fuerzas Armadas de Ucrania fueron las responsables de la masacre HisatoshiUeda (discusión) 22:15 3 abr 2022 (UTC)
- Aquí tienes tu fuente
- https://southfront.org/afu-crimes-in-bucha-kiev-region-false-flag-propaganda-attack-against-russia-revealed-photos-video/
- — El comentario anterior sin firmar es obra de Jhordan Leandro Moreno Lopez (disc. • contribs • bloq).
- SouthFront al igual que NewsFront han sido identificados como medios de desinformación que recibirían órdenes de los servicios de inteligencia rusos [1]. Solo basta con leer los titulares de algunos de sus artículos: defendiendo las dictaduras nicaragüense o venezolana, publicando diariamente los comentarios de Putin y Lavrov, y criticando asiduamente a Zelensky, para saber cuál es la lealtad de estos medios. MAT Mogollón (mensajes) 01:44 1 may 2022 (UTC)
- Y ¿cuál es según tú un medio imparcial? ¿Podrías dar un ejemplo? 90.162.53.24 (discusión) 11:05 11 jun 2023 (UTC)
- Todo el artículo es parcial @Marcomogollon, ¿podrías responder al comentario de 90.162.53.24? XavMP (discusión) 16:12 8 abr 2024 (UTC)
Porque estan borrando las delcaraciones de rusia?[editar]
Necesito ver porque estan intentando quitar las declaraciones Ezequiel 449 (discusión) 01:19 4 abr 2022 (UTC)
Porque no responden al estilo de cita. Antes de continuar vandalizando el artículo estudie los tutoriales de estilo y replantee su edición desde una redacción neutral ElMonologuista (discusión) 01:25 4 abr 2022 (UTC)
Abuso del bloqueo[editar]
Una página se bloquea para evitar vandalismo o guerra de ediciones, pero este artículo viola uno de los pilares de Wikipedia (neutralidad) y aún así está bloqueado. Esto es vandalismo. 2803:C800:40C9:F8A:1:0:7B64:C1F7 (discusión) 00:34 6 abr 2022 (UTC)
- Una de las razones por la que algunos artículos son protegidos, es debido a lo reciente del suceso, esto se hace para evitar que IPs con fines vandálicos agreguen información falsa, información sobre acontecimientos que aún no ocurrieron, entre otros. Lo mucho que puedes hacer en este caso es, o esperar hasta que la protección finalice, o crear una cuenta y conseguir permisos de Autoconfirmado. Saludos
wyffio ??? 00:48 6 abr 2022 (UTC)
Otras fuentes[editar]
Aquí comparto una fuente que considero se debe tomar en cuenta, sobre todo donde menciona el alcalde de bucha, Anatoli Fedoruk ente los otros, donde menciona que las tropas rusas se han ido en el 30 o antes de eso, ya que en el 30 o 31 solo habría un control de los ucranianos, que no mencionaron nada relacionado a una masacre Ezequiel 449 (discusión) 20:25 26 abr 2023 (UTC)
- Eso es una fuente fiable?? Goldorak (dime) 14:19 28 abr 2023 (UTC)
- He intentado indagar quién es el responsable de ese sitio web (Revista De Frente) o quién forma parte de la redacción pero me ha sido imposible. Ni siquiera vienen firmados los artículos, cosa contraria a la política WP:FF. En su canal de Youtube se autodefine como medio «militante», por lo que su imparcialidad es cuestionable. En este artículo solo se airean teorías basadas en las redes sociales y en vídeos descontextualizados y no fiables, intentando asociar a las tropas ucranianas con el nazismo en todas las noticias que versan sobre el conflicto (en la línea de la propaganda rusa). En definitiva y como se ha dicho más arriba, no cumple los mínimos requisitos de las fuentes fiables. Para temas tan delicados mejor seleccionar un poco las fuentes, gracias. PedroAcero76 (discusión) 14:38 28 abr 2023 (UTC)