Discusión:Libertarismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Primeras discusiones[editar]

Hay una parte en Ayn Rand que dice esto: Ayn Rand condenó duramente a los libertarianos. Los llamó “hippies de derechas”, y llegó a afirmar que era mejor hacerse marxista (una abominación para Ayn Rand) que hacerse libertariano [cita requerida].

Nunca en mi vida escuché algo parecido, de hecho si analizamos los ideales de Ayn Rand coinciden con los ideales del liberalismo libertario. La afirmación esa no ofrece ningún tipo de argumento a su favor, y teniendo en cuenta que la wikipedia no es una fuente por sí misma, la voy a borrar.


En realidad me meti a la página web de la Real Academia de la Lengua Española, busqué libertariano y salió que no existía. Quieren probar?

http://buscon.rae.es/draeI/

Una página tan seria como Wikipedia no deberia tener una palabra inventada.

--De todos modos me parece que anarcocapitalismo no es lo mismo que liberalismo libertario, ya que el liberalismo libertario permite que pueda haber un estado, siempre y cuando tome una mínima intervención, y el anarcocapitalismo no permite un estado.

discusión


¿No sería mejor llamar al artículo Anarcocapitalismo?. Lo digo porque libertariano no existe como palabra. Sí libertario. Y lo que allí son libertarios socialistas aqui son solo libertarios y en cambio son los anarquistas capitalistas los que allí son solo libertarios. No creeis? --Xenoforme 18:10 1 nov, 2005 (CET)

entre Libertarismo i Anarcocapitalista puede haber matices pero en todo caso me sorprende que sean dos entradas diferentes en Wikipedia y ni siquiera se mencionen la una en la otra, si existen diferencias estas merecen un análisis


Libertariano SÍ existe como palabra castellana (teclearlo en google para comprobarlo), aunque es una palabra poco usada y controvertida (Ver la extensa discusión sobre este asunto en la página Ayn Rand).

Otro problema es que no estoy seguro de que libertariano y anarcocapitalismo sean sinónimos exactos, lo mismo que marxista y comunista no son exactamente lo mismo, por más que tengan mucho que ver. ¿Alguien puede ayudarme en este punto?. Randroide 18:27 15 nov 2005 (CET)RandroideRandroide 18:27 15 nov 2005 (CET)

No, no existe. Google sólo es un buscador de lo que hay escrito por la web. Si buscas "habían personas" obtendrás miles de resultados, pero sigue siendo incorrecto.


Creo que, aunque según la RAE libertariano no es una palabra española, podría ser una acuñación correcta para traducir el inglés libertarian. Este problema ya lo teníamos en la Facultad de Ciencias Políticas, al leer textos en castellano y en inglés.

Muchas veces se ha traducido libertarian como libertario, lo que también es correcto, ya que segun la RAE: libertario, ria. 1. adj. Que defiende la libertad absoluta y, por lo tanto, la supresión de todo gobierno y de toda ley. (aunque se podría graduar lo de todo gobierno y toda ley).

Lo que ocurre es que por tradición histórica, al menos en España (aunque no creo que en todo el resto del mundo hispanoablante - que también hay que tener en cuenta) el término libertario está asociado al anarquismo.

Además, la RAE dice que comunismo libertario es 1. m. El inspirado en las doctrinas de Bakunin y Kropotkin, anarquistas rusos del siglo XIX, que considera imprescindible la previa destrucción y desaparición del Estado para instaurar el comunismo. y sobre esto habría mucho que discutir. Yo creo que la DRAE se pringa demasiado para lo que debería ser un diccionario descriptivo.

En reumen, no tengo una idea clara al respecto:

  • Por un lado, me parece extraño hacer un artículo con una palabra que aún no existe en español (tomando la entrada en el DRAE como la entrada oficial de una palabra en el idioma - a mí el google no me vale como fuente de autoridad), máxime cuando el artículo Libertario está vacío de contenido.
  • Por otro lado me parece una palabra que podría ser útil en el idioma. La fuerza del calco presiona a su favor. Y ayuda a reducir confusión, ya que a mí me dicen "libertario" y me viene a la cabeza Durruti o la CNT.
  • Una solución de compromiso sería hacer el artículo Libertario y explicar las diferencias entre el libertario español, de tipo anarquista clásico y el libertario estadounidense o norteamericano o anglosajón de tipo anarcocapitalista. Tal y como son las diferencias en ambos idiomas o países (como el billón anglosajón de 9 ceros y el billón español de 12).

Otro elemento curioso es que a diferencia de otras ideologías (-ismos), libertario deriva directamente de libertad. en el DRAE no existen ni libertarismo ni libertarianismo para traducir el libertarianism del inglés.

Pero me gustaría conocer vuestras opiniones (Randroide, Xenoforme) antés de tomar ninguna acción. Saludos. --Usuario:Alfanje/discusión 20:45 17 nov 2005 (CET)

Bueno en el artículo mismo se aclara que libertario no es ni una palabra española ni norteamericana, es global, en todos los idiomas libertario es sinónimo de anarquista. Solo que luego de los 60s solo en E.U. empieza a tener otro significado. Pero tomando en cuenta que dentro de los Estados Unidos ya se usaba libertario como sinónimo de anarquista desde el siglo XIX y es más aún se usa la palabra libertario sola PARA DECIR ANARQUISTA pero en menor medida por la evidente confusión.

El agregarle socialista o izquierdista a la palabra libertario es así mismo una costumbre relativamente reciente en los E.U., por la razón misma de que en los mismos E.U. antes decir libertario era decir anarquista.--200.69.167.167 01:20 30 dic 2005 (CET)

Liberalismo y libertarianismo[editar]

Pregunta, el problema con el término liberalismo se da en Estados Unidos, pues allí liberal ha acabado significando una cosa distinta a liberal clásico. Pero en el mundo hispanoparlante, ¿no se entiende que los libertarianos son lo mismo que liberales al no haber el mismo problema que en EE.UU. de confusiones? --AlGarcia 22:40 2 ene 2006 (CET)

Respuesta: En el mundo hispanoparlante apenas se sabe nada de los libertarianos. Para que te haga una idea, los libertarianos serían una especie de liberales extremos (o sea, de liberales CONSISTENTES). En España...bueno en España...un señor de derecha conservadora (lo cual es legítimo, por supuesto) como Federico Jiménez Losantos es capaz de andar presentándose por ahí como "liberal". Así nos va.Randroide 20:19 22 feb 2006 (CET)RandroideRandroide 20:19 22 feb 2006 (CET)

  • Pero eso les pasa porque los "libertarianos" andan quizás no tanto al servicio del poder político, pero sí de los que manejan todo que es el poder económico --200.69.166.68 02:30 26 feb 2006 (CET)Pero no confundir con el liberalismo radical.

DIJISTE: "los que manejan todo que es el poder económico". REPLICO: Mi estimado co-enciclopedista: En una sociedad de capitalismo puro, sólo se obtiene poder económico sirviendo las necesidades y caprichos de los demás. El "poder económico", en esa sociedad, es concendido por el público comprador, y puede ser revocado en cualquier momento, lo cual hace que el "poder económico" sea infinitamente más benigno y contenible que el "poder político". —Randroide 16:46 5 mar 2006 (CET)


Que vives en el país de Alicia o qué ¿? Entonces mañana me van a salir que la Dictadura del Proletariado es el Poder del Pueblo solo poque así lo dice la teoría y porque los que gobiernan lo hacen en una Revolución que se supone debe satisfacer los intereses populares y además porque la burguesía está de derrocada así como abolido está el Estado burgués; entonces en la Dictadura del Proletariado es el Pueblo quien gobierna...

A punta de "razonamientos" puedes justificar lo que sea, más si piensas que vivimos en el País de las maravillas; no se puede separar lo económico de lo administrativo. Por eso es Estado sea cual sea es vital para el Capitalismo; el fantasear con Capitalismo "puro" es mentirse a uno mismo, el Capitalismo SIEMPRE necesitó Estado y lo seguirá necesitando como aparato de represión de los Millonarios Corporativos contra los que intenten sublevarse contra sus "derechos" y "libertades" individuales -solo las de ellos---200.63.241.34 19:19 6 mar 2006 (CET).


Pero no confundir con el liberalismo radical.

RESPUESTA: Vivo, afortunadamente, en el mundo de Alicia, sí, de Alicia Rosembaum, concretamente, mejor conocida como Ayn Rand ; )

ESCRIBISTE: "A punta de "razonamientos" puedes justificar lo que sea".

RESPUESTA: A "punta", como dices, de razonamientos correctos, se puede y se debe justificar y razonar lo que es justo, como el capitalismo puro, por ejemplo.

ESCRIBISTE: "el fantasear con Capitalismo "puro" es mentirse a uno mismo, el Capitalismo SIEMPRE necesitó Estado"

RESPUESTA: Yo no soy libertariano, yo soy objetivista. Los objetivistas sostenemos y argumentamos que sin estado no puede haber capitalismo. Estamos de acuerdo contigo en este punto. he escrito el artículo sobre libertarianismo simplemente porque era algo ineludible al escribir el artículo sobre Ayn Rand, pero no porque yo sea libertariano, que no lo soy.

Otro asunto es el de los "millonarios corporativos", como las megaempresas subvencionadas directa o indirectamente por el estado, pero, fíjate: Eso ya no es capitalismo puro, eso es "corporate welfare", esto es, socialismo encubierto. —Randroide 11:41 7 abr 2006 (CEST)


Socialismo¿? el socialismo predica el recibir el producto completo del trabajo propio, los recursos naturales al alcance de todos, y la abolición de las clases sociales basadas en los privilegios.

Que tu confundas de manera tan vulgar socialismo con bolchevismo, burocratismo y estatismo pues estas desinformando y haciéndole propaganda a la ignorancia.

En tu forma de pensar el socialismo es recibir privilegios del Estado, entonces el liberalismo burgués y plutocrático fueron socialistas antes de que existan socialistas. Otra lo que tu le dices Corporate Welfare es lo que los estudiosos del tema desde el siglo XIX le dicen Capitalismo; los liberales burgueses hoy les da por reescribir toda la historia a su favor.

--Nihilo 01:53 17 abr 2006 (CEST)

SE DIJO:"el socialismo predica el recibir el producto completo del trabajo propio".
REPLICO: Tal cosa es imposible si uno es asalariado, igualmente imposible en una sociedad capitalista que en una sociedad socialista.
Y entiendo que quieres decir como "producto completo" el total del plusvalor añadido al poducto por el asalariado.
Esto es imposible porque hay que pagar de alguna forma los medios de producción, sin los cuales el plusvalor no existiría. Este hecho existe pata TODAS las formas de producción, incluidas las "socialistas".
La única forma de "recibir el producto completo del trabajo propio" es hacerse capitalista, y explotar uno mismo sus propios medios de producción. Pero claro, para eso uno tiene que invertir un capital propio. —213.254.82.127 21:42 17 abr 2006 (CEST)

Dijeron antes esto:

   SE DIJO:"el socialismo predica el recibir el producto completo del trabajo propio".
   REPLICO: Tal cosa es imposible si uno es asalariado, igualmente imposible en una sociedad capitalista que en una sociedad socialista. 

Es un gran error lo que dices. En una sociedad libre si eres asalariado eres el completo dueño del producto de tu trabajo, pero aceptas entregarle ese fruto a tu empleador a cambio del dinero que el te paga como salario. Si tú no estás de acuerdo con el salario o el empleador de acuerdo con el producto, no hay relación. En ausencia de coacción física si tu trabajas en cualquier lado es porque ambas partes están de acuerdo y perciben una ganancia.

Pero, es un error hablar de una "sociedad libre" si se monopolizan recursos por ejemplo a través de títulos lockeanos de propiedad. Es decir los que no tienen acceso a los recursos no tienen más remedio que aceptar las condiciones del que sí tiene acceso a los recursos. Por eso los anarquistas defienden la posesión en lugar de la propiedad lockeana. --AlGarcia 16:47 26 nov 2006 (CET)
Nadie "monopoliza" ningún recurso en una sociedad libre. Nadie te impide adquirir la propiedad que en principio puedes no tener con el ahorro fruto de tu trabajo. Cuéntanos por favor la diferencia entre "posesión" (concepto que tú has presentado) y "propiedad".Randroide 16:53 26 nov 2006 (CET)

¿Liberal o libertariano?[editar]

Entiendo que haya debate entre los términos en inglés, donde 'libertarian' no corresponde al liberalismo clásico. Pero ¿por qué traducir la palabra inglesa 'libertariano' en lugar de 'liberal', que sí aparece en la RAE y corresponde a la definición inglesa?

Liberal: Partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico. R.A.E.

TuringTest 21:06 14 jun 2006 (CEST)


Pues porque no es lo mismo un "liberal" español que un "libertarian" norteamericano.

Los "Liberales" pueden llegar a ser unos señores bastante conservadores, mientras que los "libertarians" son bastante "revolucionarios", estando a favor de la despenalización de todas las drogas o de la inmigración sin trabas. Randroide 21:12 14 jun 2006 (CEST)


Depende del libertariano claro está, porque en general est´na aliados a los conservadores en su lucha por un Capitalismo más salvaje y en su cruzada contra lo que se parezca a los rojos..., es decir a todas las voces sensatas de la inviabilidad del capitalismo--200.63.241.218 04:52 11 ago 2006 (CEST)


Lo que usted llama "capitalismo más salvaje" (O sea, capitalismo auténtico ) es el único sistema viable que existe.

Todos los demás sistemas, desde la sociedad Feudal que es la Cuba de Castro a todas las gradaciones de "economía mixta" estan abocadas a la autodestrucción por sus contradicciones internas.

Lo que usted llama "voces sensatas" son en realidad muy insensatas: Propugnan sistemas sociales de corte colectivista (socialismo, en todas sus variantes) que son autocontradictorios en teoría y fracasados en la práctica.Randroide 08:48 11 ago 2006 (CEST)

Bueno el capitalismo ha fracasado en la practica , es inviable, y si no somos anticapitalistas por voluntad nos tocará serlos por necesidad; si es que queremos que la tierra y la vida sobrevivan--201.234.213.2 02:59 5 sep 2006 (CEST)

El capitalismo no ha fracasado por mas que asi lo desees, y sigue siendo el sistema mas eficiente, hasta ahora descubierto, en traer paz y prosperidad a las sociedades libres.190.160.124.111 (discusión) 19:09 7 mar 2009 (UTC)

Lo adecuado hubiera sido:

1.- hacer un artículo de desambiguación 2.- diferenciar claramente que se trata de un fenómeno exclusivo de Estados Unidos y parte de la maquinaria de propaganda capitalista. No se trata de un término de la lengua inglesa. 3.- que esto ha llevado al caos terminológico, hasta el punto de que lo que en todo el mundo se conoce como anarquismo, allí hay que llamarlo ahora anarchism left-wing (anarquismo de izquierdas). 4.- No se tiene en cuenta a los neocons (neoconservadores) son básicamente la extrema derecha del neoliberalismo. 5.- Que en realidad, se trata de un producto de propaganda del neoliberalismo. 6.- Que no es más que capitalismo antiestatista, o miniarquista, en el caso de los que aceptan las funciones represivas del Estado, y que al fin y al cabo, es lo que pregonaba el liberalismo clásico. 7.- Que no hay que reinventar la historia, y dejarse arrastrar por las tonterías impuestas por la moda estadounidense. Se trata simplemente de un debate, una reactualización del liberalismo, y poco más, hasta el punto de que ya existen quienes se reclaman "de izquierda", siguiendo la trayectoria de los liberales radicales que hace tiempo que fueron absorbidos por el anarquismo.

Creo que seria positivo que se aclare las razones por las que se cataloga a Lock como libertario pues yo al leer este autor no observe esta postura ideologica ,si alguen puede fundamentar mas la idea ,se los agradeceria .Desde ya gracias

Los libertarianos NO niegan ser de derechas[editar]

Es una afirmación bastante gratuita y falsa esa de que "Los libertarianos niegan ser de derechas". Debería eliminarse, porque no es así. Existe un sector bastante importante del Partido Republicano que es libertariano (Ron Paul es un candidato republicano libertariano para las presidenciales de 2008) y el Libertarian Party de EEUU tampoco niega ni mucho menos ser de derechas.

Si el autor de esa frase no la elimina, procederé a eliminarla próximamente. Dejo aquí constancia para que se conozcan las razones.

Pakito34 12:19 29 sep 2007 (CEST)

"Purga" en enlaces externos[editar]

La parte de enlaces externos es un chiste. Se supone que esa sección debe ser para entregar un par de direcciones utiles para profundizar contenidos, pero en su lugar se ha convertido en un lugar en donde cualquiera pone la dirección que va con su afinidad política. Haría bien mirar la wikipedia inglesa en donde los enlaces son pocos y en relación al tema, no como aca en donde pareciera que lo único que se pretende es criticar el artículo... está bien que hayan antilibertarianos, pero esto es un artículo enciclopedico y no un foro; aqui la idea no es convencer a nadie, sino simplemente dar a conocer un tema; al menos este artículo es más equilibrado que ese panfleto intragable de neoliberalismo,pero la sección de enlaces externos es más de lo mismo: "esto dicen ellos, esto decimos nosotros, esto nos contestan ellos, y estos les decimos nosotros", no pueden dejar simplemente enlaces de profundización del tema?, imaginense el desastre en que quedaría esta enciclopedia si llegamos los artículos comunistas con criticas y enlaces anticomunsitas y lo mismo en los artículso socialdemocratas o anarquistas.--Pablo Paredes N. 21:26 22 oct 2007 (CEST)

Los enlaces pueden ser a favor o en contra, siempre y cuando sean constructivos y preferente no excesivos. De todas formas dejaste los enlaces de contestación, deberías haberlos quitado si buscabas hacer lo que dices (más fue por eso que revertí). Por cierto si hay enlaces liberales en los artículos sobre comunismo. --Nihilo 21:46 22 oct 2007 (CEST)


En contra del libertarianismo[editar]

Cuatro de los siete enlaces externos críticos con el libertarianismo son de la misma página. ¿Eso no es spam? --Hermann (discusión) 19:17 19 abr 2008 (UTC)


Segun la Real Academia de la Lengua Española, no existe la palabra libertariaismo

http://buscon.rae.es/draeI/

La unica que existe es Libertarismo

http://buscon.rae.es/draeI/

Resulta absolutamente improcedente usar el término Libertariano porque no existe en español, es inventado. Lo correcto a todas luces es libertario-ismo.

Gracias.

--Spock

Lo que señala Spock es falso ya que realizando una búsqueda por la RAE no aparece ni "libertarismo" ni libertarianismo (http://dle.rae.es/?w=libertarismo&origen=REDLE, http://dle.rae.es/?w=libertarianismo&origen=REDLE). Por lo tanto, esto no debe ser una premisa válida para usar o no una determinada palabra en este contexto. Además, no es acertado limitar el uso del lenguaje al carácter normativo que la Real Academia Española (RAE) propone. Incluso la RAE admite lo siguiente: "Es imposible que una descripción gramatical analice con profundidad similar a todos los tipos de variación que hoy se conocen en la lengua española" [1]​. Yo propongo que para facilitar mayor claridad fonética que corresponda con la escritura se use libertarianismo en vez de "libertarismo", ya que "libertarismo" se puede confundir más fácil con libertario en el sentido histórico en que dicha palabra está asociada al uso de la palabra anarquismo como significado cercano al de libertario. La propuesta del neologismo libertarianismo deja clara la novedad del término dejando claro que los libertarianos no son anarquistas y más bien liberales en el sentido convencional de la palabra y que dicho neologismo proviene de un uso específico del habla inglesa "libertarian". Dicho en otras palabras, liberal=capitalista lo que equivale a capitalista=derecha y que por tanto liberal=capitalista; sin embargo, anarquista≠capitalista y por ende anarquista≠liberal; por eso habría que agregar el neologismo libertariano=liberal para describir este nuevo tipo de liberales y distinguirlos de los anarquistas=libertarios, o sea distinguirlos del uso histórico del término. Es un asunto del sentido que se usó primero y de la manera más usual. --RadicalLibre (discusión) 21:13 17 abr 2016 (UTC)
  • Será porque libertarismo es sinónimo de anarquismo, y aquí estamos hablando de una ideología normalmente minarquista (aunque existen exponentes anarquistas). Nihilo (discusión) 03:17 15 may 2008 (UTC)
    • En muchas publicaciones académicas se lo traduce como liberalismo libertario ya que juntaría ambas tradiciones. Más apropiado ideológicamente -y linguísticamente porque usa palabras ya existentes- que el neologismo libertarianismo. Además tiene analogía con socialismo libertario; y ambos parte de lo que se llama libertarismo civil (libertad individual por encima de todo). Por otra parte libertarianism es traducido en múltiples libros como libertarismo, pero según el contexto varía de espectro político. Nihilo (discusión) 04:51 11 ago 2008 (UTC)


También me he pronunciado desde el principio por "liberalismo libertario". —Bernardo Bolaños (discusión) 14:20 11 ago 2008 (UTC)

No lo he olvidado, estuve revisando discusiones e historiales. Saludos Roberto. Por cierto si pudieras ordenar el contenido, o rehacer el artículo con tus conocimientos, que está medio "ensaladesco" y creo conoces del tema. Nihilo (discusión) 15:41 11 ago 2008 (UTC)

Nota: Libertario como nombre correcto[editar]

El nombre correcto (según las reglas ortográficas y gramaticales de traduciones) y existente (es decir en uso vigente) de esta ideología liberal-individualista-capitalista, libertario, está explicado de forma referenciada en el artículo Usos de la palabra libertario. La existencia de polisemias con otros significados no es excusa para inventar palabras arbitrarias que contrarían las reglas gramaticales, las normas de traducción, y el uso vigente mayoritario sobre la forma de leer y escribir esta palabra. La presente nota tiene fines informativos sobre el consenso alcanzado, y no repetir las discusiones, del artículo "Usos de la palabra libertario". Agradezco la comprensión del lector. —Sageo ] W - 18:55 14 nov 2010 (UTC)

Si el artículo tiene un apartado entero en el que se resume el uso del término libertario será porque es relevante en el mismo. O se suprime ese apartado, o se redacta correctamente, sin sesgo de ningún tipo. Y para redactarlo de forma neutral es totalmente indispensable que se indique que, tal y como indican la bibliografía de autores destacados, el término libertario siempre ha sido sinónimo de anarquista, y no ha sido hasta hace muy poco cuando los liberales antiestatistas como Murray Rothbard han comenzado a utilizar los términos libertarian y libertarianism para referirse a sí mismos. Las referencias de lo que menciono pueden verse en el artículo sobre el anarquismo y el anarcocapitalismo, no creo necesario tener que copiarlas aquí de nuevo. El hecho de que tantos usuarios no registrados constantemente estén alterando el artículo en este sentido puede significar (y en este caso así es) que el artículo está sesgado. No obstante, si es requisito imprescindible estar registrado para poder corregir y mejorar un artículo claramente mejorable, me registraré. Lo que no entiendo es por qué se le concede importancia a ello (véase el final del siguiente apartado en la discusión) cuando deberíamos centrarnos en redactar neutralmente los artículos. -- Anónimo
El artículo tiene una dirección que es explicar la filosofía libertaria o del libertarismo, y las acotaciones al uso de la palabra deben referirse al uso dado por esta ideología no por otras, indicando que existen otros usos y se puede verlos en el artículo desarrollado propiamente para el tema. A lo largo del tiempo, otros usuarios han mostrado malestar en que los artículo se conviertan en plataformas reivindicativas, eso es lo que se trata de evitar. La existencia de un artículo más profundo entrará en detalles, que por otra parte no son los que tu expresas, la palabra libertario no siempre ha sido sinónimo de anarquista, ni tampoco de un tipo de anarquista específico ni ha tenido un uso político. Tampoco todos los ambientes históricos y culturales la usaron en el mismo sentido, en la América anglosajona existía un uso previo de "libertarian" como individualista/libre albedrío antes del uso francés "libertaire" que más o menos es que incluye la RAE pero no incluyen disccionarios en inglés. Recordemos que esta palabra no nació en países hispanos. Antes ya se había discutido esto: que todas estas palabras las creo alguien en un momento para referirse a sí mismo, y luego se popularizaron. Lo que solicitas es problemático porque retrotraerías las ediciones a situaciones ya superadas -las ediciones 'de revancha' de lectores del campo contrario-, debido al tema de la supremacía y exclusividad de una palabra, cosa que ya se descartó: ninguna ideología política creó el término, ni existió nunca un uso global uniforme, ni la palabra tiene siempre el mismo significa popular a través del tiempo. Lo que estás planteando no es nuevo, es la hipótesis de un uso y significado universal, geográfica e históricamente uniforme que no está respaldado por ninguna referencia sino más bien en la percepción del ambiente cultural e ideológico con el que se está más familiarizado. --Sageo ] W - 16:49 25 may 2012 (UTC)
El artículo no puede ignorar otros usos del término en un apartado que trata precisamente sobre los usos del término. Estamos hablando de un término (libertario) cuyo principal significado ha ido asociado tradicional y popularmente al anarquismo, hasta el punto de que el DRAE recoge únicamente este significado. No mencionar en el artículo el origen del término y el conflicto polisémico del mismo sería un error. Y si se menciona, hay que hacerlo bien, no mostrando únicamente los puntos de vista del libertarismo, porque eso no es neutral. El artículo en sí se centra en el libertarismo y no toca el anarquismo: es lógico. Pero si se incluye un apartado sobre el uso del término libertario, es para realizar las explicaciones necesarias para que se comprenda el tema, que son los usos de la palabra libertario. El enlace al otro artículo es para profundizar en ese tema, pero un buen resumen debe contener también los usos no capitalistas del término. Por lo demás, las referencias están ahí y dicen lo que dicen. Libertario ha sido tradicionalmente sinónimo de anarquismo, al artículo en cuestión me remito. Las discusiones sobre cuál de los dos usos es mayoritario, si proceden, deben llevarse a cabo en el otro artículo. En este basta con resumir los usos del término libertario en el apartado sobre usos del término libertario. Y por cierto, aquí no se ha superado ninguna situación. No es raro en Wikipedia que gente aproveche la falta de conocimientos de otros editores para incluir cambios parciales o un fuerte sesgo en los artículos. Ya ocurrió precisamente con este mismo tema: basta con mirar el historial para darse cuenta de que artículos que debían ser neutrales por la confluencia entre liberalismo y anarquismo se sesgaron saturándose de información y hasta fotografías que mostraban casi exclusivamente el uso liberal del mismo. De hecho, me he encontrado con esta edición tuya que invita a pensar que no estás siendo imparcial ni neutral a la hora de editar este tipo de artículos. Mantengamos la neutralidad y el respeto a todos los puntos de vista, en vez de imponer uno sólo. --- Anónimo
La inclusión de esa foto la "peleó" un usuario anterior, si se retrocede en el historial, y luego viene otro - el que señalas - y no está de acuerdo, en un loop infinito de personas que demandan que su punto de vista se incluya primero "porque así estoy acostumbrado a entender el tema" cuando en la realidad se lo ha entendido de varias formas no sólo en un idioma, y más cuando hay que apegarse a las referencias que dan fe de aquello. El problema que tienen algunos usuarios es que creen que no se han discutido antes las cosas y creen venir a "salvar la película", creo que en ese sentido debes entender que tu punto es vista es problemático y habrán otros usuarios que lo considerarán "revanchismo", además que como es parte de las políticas de Wikipedia si es problemático y no contribuye directamente al tema es mejor hacerlo a un lado (lo que yo llamo 'impertinencia'). Me parece que tu petición es ligeramente proselitista de otro punto de vista, y son ese tipo de cosas las que hay que evitar. Vuelve a leer mi anterior comentario en que hago una radiografía del tipo de actitud que tienes. Saludos y espero que ya lo tomes con más calma y te des cuenta que como está es l forma más sensata y el otro contenido es irrelevante para el tema (más aun de la forma en que lo expones). --Sageo ] W - 01:30 27 may 2012 (UTC)

Libertarismo[editar]

Propongo cambiar el título de la página por "Libertarismo Americano" (o anglosajón); sería menos confuso pues, como mínimo en España, "libertario" es un sinónimo (casi)perfecto de anarquista o sea; de extrema izquierda.

¿A vosotros que os parece? (IP anónima)


Bis, por favor lea la nota que publiqué para evitar perder tiempo. Este tema es materia de otro artículo: Usos de la palabra libertario (Donde se explica la homonimia de esa palabra y su origen casi-teológico) donde todos los puntos de vista fueron considerados, y referenciados, y la redacción fue pulida por la neutralidad y se eliminó aquello que fuese inapropiado (como por ejemplo las reivindicaciones nacionalistas, más cuando los sistemas de pensamiento no se limitan a pertenecer a países). Le pido encareciedamente se fije en lo que estoy escribiendo, y por favor cese sus provocaciones hacia mí y otros usuarios, y por favor deje de vandalizar los artículos y las discusiones de este y varios artículos. Mire que se lo pido con modales. --Sageo ] W - 02:00 1 dic 2010 (UTC) Aclaro además que Libertarismo no es una palabra generalmente usada por ninguna otra ideología aparte de esta en la actualidad (a diferencia de la palabra libertario), así que en este caso no hay confusión posible (el otro uso de libertarismo conocido antiguamente es el libertarismo (metafísica) que es la forma de pensamiento surgida en el siglo XVIII que favorece el libre albedrío y que también es el origen de la palabra libertario). Le pido por favor a las IP que cada cierto tiempo regresan a hablar del mismo tema que por favor respeten el contenido referenciado y la temática específica de cada artículo. --Sageo ] W - 18:36 17 may 2011 (UTC)

¿Símbolo del dólar?[editar]

Quisiera por favor pedirle a alguien que me ayude a encontrar alguna instancia donde los anarcocapitalistas utlizan el símbolo del dólar para identificarse. Esto me confunde un poco porque hasta donde tengo entendido los anarcocapitalistas están en contra de monedas emitidas por los estados (el dólar siendo un ejemplo de esto).--PuercoespinAlbino (discusión) 20:24 30 ene 2012 (UTC)

Libertario, libertariano, Liberal... etc.. etc..[editar]

Ante todo, aunque me chirría el uso del termino libertarismo acepto los motivos argüidos más arriba para llamarle así. Pero creo que se debería cambiar en este artículo el uso del termino Libertario por Liberal. Libertario, es el Anarquista, no el Liberal o neo-liberal que es lo que realmente quieren decir. El anarquismo, nunca será lo mismo que el capitalismo... Creo que han traducido erróneamente el termino anglosajón.

Anarquismo de [extrema] derecha[editar]

Normalmente, en los partidos aparece si son de derecha, centro o izquierda. ¿Por qué en este no? --37.15.169.119 (discusión) 18:07 22 feb 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Libertarismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:38 6 abr 2018 (UTC)

  1. Real Academia Española (2010). Nueva gramática de la lengua española. Manual. Madrid: Espasa Calpe. p. XLIII. ISBN 978-84-670-3281-9.