Discusión:Inciclopedia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Pregunta de contenido[editar]

¿Podría escribir que la Inciclopedia es la única pedia humorística que no admite artículos de una extensión menor a 10 líneas?Quizá sea poco objetivo...El Fijosdalgo Jalajandro {Discútanme} 19:04 10 oct 2006 (CEST)

Bueno yo creo que es una buena página, no es malo el humor que manejan

Consulta de borrado para este artículo[editar]

Iniciada el primero de marzo. 22 en contra y 0 a favor: Wikipedia:Consultas de borrado/Inciclopedia

Inciclopedia[editar]

Una parte del artículo dice "Wikipedia es una parodia en clave de humor de Inciclopedia y que se trata de una ONG que intenta dominar al mundo".

Cuando en realidad Inciclopedia es una parodia humorística de la Wikipedia. Andytrónico | --190.51.64.127 04:19 25 abr 2007 (CEST)

Sí, ¿y?... exactamente lo que pone es: "Al igual que ocurre en Uncyclopedia, sus usuarios afirman que Wikipedia es una parodia en clave de humor de Inciclopedia y que se trata de una ONG que intenta dominar al mundo." Así que no se donde está el problema... @ Chixpy a las 10:27 25 abr 2007 (CEST)
¡Cierto! ¬¬ Además, es una wiki humorística, no le veo problema alguno.--Games Fan 00:15 16 jul 2007 (CEST)
Además que tiene de malo ser humoristico .--Games Fan 00:15 16 jul 2007 (CEST)

Enlaces Irrevelantes[editar]

Favor de no poner enlaces irrevelantes como el "Monstruo volador de espagueti".Wikipedia no es Inciclopedia. agente2012 15:40 13 nov 2007 (CEST)

Si es un link interno sí, es irrelevante, pero si quieres borrarlo del artículo, pues no. El MonEsVol forma parte de Inciclopedia como de tí el pie Kenbill (Hábleme)22:19 27 nov 2007 (CET)
Ken se refire a esto , no al enlace del Monesvol en sí. Y sinceramente el único que se puede considerar irrelevante sería Tio1.jpg... y se arreglaría asi: Tio1.jpgChixpy (disc) 23:12 27 nov 2007 (CET)

Estoy de acuerdo!! por las mismas razones que este articulo no fue borrado.osdarin!!Hola!22:37 28 nov 2007 (CET)

Ok, entendido, opino lo mismo que Chixpy. Kenbill (Hábleme)22:41 28 nov 2007 (CET)

Plantilla[editar]

Solo para informar que lka plantilla de la incilopedia ha sido borrada! osdarin!!Hola!20:35 15 ene 2008 (UTC)

¿Fue borrada la categoría de usuarios inciclopedistas?Alain Prostático (Discuta) 22:50 1 ago 2008 (UTC)

Falta de objetividad[editar]

Cito: Si bien la gran mayoría de las decisiones se toman intentado llegar a un consenso o por votación, los administradores y burócratas al tener más autoridad que el resto de los usuarios, suelen bloquear páginas o comentarios de manera arbitraria y prepotente, sin un criterio basado en las normas del propio portal (Los administradores "Rataube" y "Lokrolobes" son buenos ejemplos de ello). No m importa muxo la subjetividad d la Inciclopedia, pero q algo asi este en Wikipedia, no m parece correcto--Kanto (discusión) 14:19 16 ene 2009 (UTC)

Eso ha debido de ser alguien ajeno a la Inciclopedia, el cual, resentido, ha decidido cargar sobre un par de administradores de la misma. El contenido es incorrecto, y ya está removido --81.35.51.160 (discusión) 19:16 16 ene 2009 (UTC)

Mensaje[editar]

¿Quién puso ese tonto mensaje insultando al redactor del artículo? Realmente creo que la Iniclopedia no puede categorizarse como "de un humor inofensivo", siendo hasta a veces (más bien dicho, siempre) obscena, tonta, ordinaria e hipócrita.

La Wikipedia es una enciclopedia respetable y verídica, seria. Por lo mismo ruego que se quite ese mensaje puesto seguramente por un fanático del "humor" de la Iniclopedia. Napoca1

La primera linea dice Inciclopedia es una parodia en clave de humor de Wikipedia, aunque se afirme en ella lo contrario. Como parodia, la posibilidad de que sea "humor inofensivo" es nula. Y como parodia, es totalmente "aceptado" usar ironías, humor negro y denigraciones hacia lo que se parodia.
La Inciclopedia va mucho mas alla, lo que sucede es que las mentes frikis y/o fanaticas se niegan a abrir su mente. --Logo Inciclopedia.pngAnelGTR | Discusión Flag of Panama.svg 06:51 29 may 2009 (UTC)

aTunes[editar]

Ha salido un nuevo proyecto en Inciclopedia llamado aTunes. ¿Debería ser incluido? Alain Prostático (Discuta) 16:06 14 jul 2009 (UTC)

Faltò un personaje[editar]

Faltò poner el personaje Tìo2.jpg, no se como ponerlo al artìculo alguien puede ponerlo??? --JavierDogui (discusión) 21:03 2 nov 2009 (UTC) En mi Opinión seria bueno incluirlo, ese proyecto en la inciclopedia es importante

Respuesta hacia Mensaje[editar]

Asì como la Frikipedia, la Inci tbn puede ser còmica, asi q no veo xq eliminar ese dato y decir q mas q comica es horrible --JavierDogui (discusión) 21:07 2 nov 2009 (UTC)

Enlace a "Uncyclopedia" ¿no seria mejor que una traducción?[editar]

En la parte de idiomas, al elegir inglés, el navegador me envia a una página donde (a mi parecer) hay un usuario traduciendo este artículo.

¿Es conveniente entonces redireccionar a un articulo en Español para cada variante idiomatica de Uncyclopedia?

Me pregunto esto porque al hacer clic en "Portugues", el navegador me envia a "Desciclopédia".

--Xonny88 (discusión) 15:18 13 dic 2009 (UTC)

Deberían ir a su artículo Inciclopedia si existe, no al de la versión del lenguaje de cada wiki. Yo si pulso interwiki lo que quiero ver es el mismo artículo en otro idioma, y ponerlo de otra forma sería como poner el interwiki de idioma español a en:English_language.
Pero hay varios problemas:
  • Hay que tener en cuenta es que como Wikipedia intenta ser "un compendio del conocimiento humano con relevancia enciclopédica" y lo de relevancia es como le venga en gana a la comunidad del lenguaje especificado. Quiero decir, que por ejemplo para WP-es, está página en teoría es relevante; para WP-en no lo es (la han vuelto a borrar) de la misma forma que no sería relevante aquí Desciclopedia
  • Las versiones que no sean en inglés, si tienen artículos sobre la familia de wikis, muy seguramente van a tener dos artículos al respecto: Uncyclopedia y la de su lenguaje, ninguna más no ser que esté extrechamente ligada con la de otro lenguaje gl:Inciclopedia...
Total vamos que se lo contamos a los manejadores de bots de interwikis... yo sé como funcionan y lo mejor para ellos es que los artículos no sean distintas cosas. Uncyclopedia tendrá su interwiki a en:Uncyclopedia, si se le añade a Inciclopedia otro en:Uncyclopedia habiendo dos artículo hacia el mismo artículo de la inglesa... Si el bot está en modo autónomo entonces directamente ignora la adición/corrección de los interwikis, o si está monitoreado y el manejador tiene ganas, que lo dudo, puede resolver el conflicto.
Chixpy (disc) 00:08 16 dic 2009 (UTC)

Habría que añadir...[editar]

...esto ([1]) — Chixpy (disc) 16:37 20 mar 2011 (UTC)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Veltys ¿Digamelón? 17:05 21 mar 2011 (UTC)
¬¬U [2][3]Chixpy (disc) 20:37 11 may 2011 (UTC)
¿Qué? {{Pues arréglalo}} Veltys ¿Digamelón? 12:24 12 may 2011 (UTC)

Amigo nesecitas añadir mas raferencias sobre este articulo.

Referencias en «Inciclopedia»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, Inciclopedia. El artículo Inciclopedia en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. --jhoannell (discusión) 20:13 6 nov 2016 (UTC)

Inciclopedia[editar]

Hay dice que un administrador me bloqueó por usar malas palabras solo estaba viendo y puse editar porque no veo muy bien hay decia que me bloquearon,no sé si tiene que ver con Wikipedia...eh..¿lo podrian solucionar? Thaliayo --Thaliah 21:45 20 ago 2011 (UTC)

¿Vandalismo?[editar]

Desde hace unos cuantos días, el artículo está mostrando este párrafo:

Entre los puntos negativos, es destacable que entre los artículos expuestos, se encuentran algunos que contienen imágenes montadas de menores de edad en actitud erótica, como puede observarse en el artículo dedicado al programa televisivo infantil «Lazy Town».  Estos se encuentran bloqueados, y su edición no es permitida.

Aparte de no tener sustentabilidad, se está haciendo un juicio de valor, algo que no concuerda con las políticas del punto de vista neutral que se intenta promover en esta wiki. Aparte, podría interpretarse como un ataque a esa wiki.

Sé que debo presumir buena fe, pero se está genrando una guerra de ediciones que no es conveniente ni deseable para Wikipedia. Así que sugiero eliminar este párrafo hasta que se verifique que Inciclopedia es una plataforma de crímenes por internet. --Maraletov (discusión) 16:52 27 may 2012 (UTC)

Les recuerdo uno de los parámetros de la verificabilidad:

Asegurarse de que el contenido del artículo no represente únicamente la opinión personal del autor. Sin importar las creencias y convicciones personales de cada uno de los editores, si el material se remite a una evaluación externa, Wikipedia cumple con el principio enciclopédico de reproducir objetivamente el estado del conocimiento.

--Maraletov (discusión) 16:56 27 may 2012 (UTC)

El sitio inciclopedia.wiki.com sí contiene imagenes impropias[editar]

En el artículo LAZY TOWN de inciclopedia.wikia.com sí se puede visualizar a la actriz protagonista, (menor de edad) en fotografías montadas en posturas eróticas como es común en revistas para adultos como Playboy. Solo gracias a denuncias contundentes de quien esto escribe, eliminaron partes del artículo en el que se incitaba a los niños a realizar sexo oral.(ver historial Inciclopedia) Si fuésemos a mencionar más faltas, se puede afirmar que todas las imágenes del artículo violan el copyright.

En cuanto a la sustentabilidad de lo afirmado, no es una opinión personal, sino que las pruebas están en el artículo, expuestas y fácilmente verificables. Tampoco considero correcto que el usuario --Maraletov se erija con derechos de decidir si el trozo eliminado es sustentable o no, ya que siendo uno de los editores de inciclopedia se convierte en juez y parte. Si los editores de Wikipedia consideran que la ocultación de estos datos es conveniente, dudo mucho de su compromiso con la cultura y de su afán de ofrecer contenido valioso.

--Prostacio (discusión) 20:39 27 may 2012 (UTC)

Si dudas mucho de nuestro compromiso por retirar una opinión personal sobre un hecho concreto de una página web tipo wiki es que ignoras el propósito de Wikipedia. Wikipedia no es sitio para dar a conocer "injusticias" que se producen en las redes ni para difundir investigaciones originales acerca de la naturaleza de ciertas páginas web. Esto es una enciclopedia que consiste en una recopilación de datos relevantes sustentados por fuentes fiables e independientes. De lo que tú nos hablas ni es relevante ni está sustentado en fuentes fiables, así de sencillo. Por lo tanto os ruego que dejéis de intentar añadir esa información y en su lugar, si lo que quieres es denunciar eso (pornografía infantil, entiendo) lo pongas en conocimiento de las autoridades de tu país. Definitivamente éste no es el lugar. Montgomery (discusión) 20:55 27 may 2012 (UTC)

Muy interesante respuesta, Montgomery, y le agradezco que ilumine con datos concretos mi desconocimiento sobre las reglas de Wikipedia y su propósito. Solo me queda una duda y no es una pregunta dirijida especificamente a Ud.: ¿En qué fuentes confiables e independientes (no investigaciones privadas ni opiniones) se basaron los redactores del artículo Inciclopedia? --Prostacio (discusión) 02:16 28 may 2012 (UTC)

Wikipedia es una web colaborativa. Si algún wikipedista ve que algún texto carece de referencias puede perfectamente hacerlo notar. Que sea usuario de otra wiki no es impedimento. --Maraletov (discusión) 02:17 28 may 2012 (UTC)

Puede Ud. observar que todo el artículo carece de fuentes confiables e independientes. En ningún lugar se hace refencia a publicaciones en papel, o páginas web de donde los redactores pudieron haber conseguido información en que basarse.(verificabilidad y fuente primaria. No pueden ser verificadas a través de fuentes reputadas) O a lo mejor sí, pero yo no consigo verlo. Le ruego que Ud. me los muestre, si es tan amable. Y si no existen, a qué instancias recurrir para hacer notar esta notable falta a las reglas de Wikipedia.

--Prostacio (discusión) 03:21 28 may 2012 (UTC)

El que ahora mismo el artículo no cumpla con las políticas de verificabilidad no lo convierte en barra libre para que cada uno añada el contenido que quiera, incluyendo investigaciones claramente personales. Montgomery (discusión) 09:02 30 may 2012 (UTC)

Fair use en Inciclopedia[editar]

Aquí debería decir que Inciclopedia usa fair use para ilustrar algunos artículos y que lo llaman "Uso de Fairy" como parte de su humor. O por lo menos así lo llamaban, no sé como será ahora.