Discusión:Homicidio de Camilo Catrillanca

Homenaje taxonómico

Hola.En el estado actual del artículo, no veo forma de incluir esto, pero me parece relevante incluirlo si se crea una sección de "Legado" o algo similar. Una nueva especie de pez espada fósil descubierta por un paleontólogo chileno fue bautizada Loancorhyncus catrillancai [1] [2]. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:35 29 mar 2019 (UTC)

De acuerdo en que debe incluirse. Pero me parece que cabría en la sección «Reacciones a su muerte», o agregar ahí una subsección de "Legado" u "Homenajes". Esto si no se crea una nueva sección como dices, y agregar ahí otros homenajes a mi parecer relevantes, como el del partido de fútbol de la selección chilena y Jean Beausejour [3], el de Chileactores [4] o el del director de la serie ganadora del Oscar Una historia necesaria [5], entre algún otro que se me quede por ahí. Saludos. --Vareloco (discusión) 20:11 29 mar 2019 (UTC)

Las referencias dicen "asesinato"

A fin de evitar guerras de edición innecesarias y perjudiciales, restauro aquí un párrafo recientemente borrado, al objeto de aclarar si realmente la información es imprecisa o sesgada, ya que, de no ser así, debería permanecer. Conozco la diferencia entre asesinato y homicidio, y he leído ambos textos.

Inicialmente fue anunciado como una muerte durante un enfrentamiento entre carabineros del GOPE y comuneros mapuches; sin embargo, las pericias posteriores así como los videos filtrados demostraron que Catrillanca fue asesinado mientras manejaba un tractor con un menor de edad sin mediar enfrentamiento.​​

Linuxmanía (discusión) 09:23 15 ene 2022 (UTC)

Algunas referencias en medios de prensa escriben a la ligera asesinato, pero eso no significa que lo haya sido (o que el mismo periodista que lo escribió entienda la diferencia). La justicia estableció que fue un homicidio y cuando reportan en forma seria al respecto, la prensa en forma mayoritaria también hace eco de la resolución judicial y de lo que es un asesinato y lo que es un homicidio. Como enciclopedia, Wikipedia debe hacer eco de las formas más precisas y valorar el nivel de fiabilidad sobre los distintos puntos contenidos en distintas fuentes fiables (más sobretodo cuando se contraponen entre sí). SFBB (discusión) 09:44 15 ene 2022 (UTC)

Entradilla

Me había olvidado de escribir sobre esta edición del usuario SFBB, pero supongo que no hay inconveniente con hacerlo ahora. Es entendible la precisión que indica en su resumen de edición, ya que homicidio y asesinato son cosas distintas, y en un tema delicado como este es necesario ser preciso con la terminología utilizada. Sin embargo, me llamó la atención la razón que tuvo para borrar toda la información en lugar de corregir solo esa palabra. El usuario señala que "un resumen la investigación no va en el primer párrafo de la entradilla", lo que permitiría eliminar las alusiones al desarrollo de la investigación en la entradilla o introducción del artículo.

Según esta convención, la introducción de una página debe contener un resumen de los contenidos más relevantes del artículo. La idea es replicada por las reglas a seguir en los artículos buenos y destacados.

El cambio que existió respecto a las circunstancias en que falleció Catrillanca es relevante ya que uno de los hilos investigativos fue precisamente la obstrucción a la justicia de los imputados, a través de la alteración de medios probatorios (destrucción de la tarjeta de memoria de una cámara). La introducción actual indica que Catrillanca falleció por un disparo en la cabeza, y que el hecho fue un homicidio, pero no señala esos elementos relevantes acerca de cómo ocurrió el delito. Creo que es importante señalar esa y otras circunstancias del tema en la entradilla, para que la introducción sea efectivamente un resumen del resto del artículo. Falta, por ejemplo, indicar que Alarcón no fue el único condenado, ya que otros carabineros y un abogado fueron declarados culpables por situaciones conexas con el homicidio. --Soulreaper [mensajes] 15:51 14 feb 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo señalado por Soulreaper y de añadir esos datos a la entradilla, señalando tanto el hecho de que fue un homicidio y no un asesinato como el montaje y obstrucción a la justicia realizados por la institución. Saludos Ruy (discusión) 16:58 14 feb 2022 (UTC)

Me parece adecuado que se incorpore en la entradilla información sobre otros condenados y sobre una eventual obstrucción a la justicia por parte de la institución (hasta donde sé, la institución como tal no fue condenada/investigada, pero puede que mi memoria me falle...tendría que revisar) o los investigados. A lo que voy es que la redacción del párrafo era del tipo...inicialmente se dijo X, luego se comprobó Y y luego pasó esto. Eso es una narración de proceso investigación que nada tiene que hacer en la entradilla. Saludos SFBB (discusión) 17:20 14 feb 2022 (UTC)

PS: ver por ejemplo: Asesinato de John F. Kennedy o Atentado contra Augusto Pinochet. Espero que ayude a clarificar lo que estoy indicando. SFBB (discusión) 17:27 14 feb 2022 (UTC)