Discusión:Gran Recesión

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Visión macroeconómica[editar]

La crisis actual destaca esencialmente por su complejidad. En España, la crisis monetaria y financiera ha desestabilizado estructuralmente los tres mercados básicos de la economía, el mercado de bienes, el mercado de trabajo y el mercado monetario. Esta desestabilización se ha hecho crónica. El país se ha alejado de los países más desarrollados de Europa y el sistema monetario comunitario con sus tipos de interés también ha quedado lejos o no responde a las estructuras productivas de las empresas y sectores industriales españoles. El mercado de trabajo está desequilibrado, las empresas no encuentran los trabajadores adecuados, el mercado monetario no resuelve los problemas financieros de las empresas y el mercado de bienes, centro de la política económica, se debate entre un menor déficit público o un aumento del desempleo. --Pegaso2005 (discusión) 10:53 21 ene 2013 (UTC)

Artículo sesgado[editar]

Creo que debería llevar la etiqueta de artículo sesgado. Todo el artículo tiene un claro matiz político de derechas.

RE: Totalmente deacuerdo, no habla en ningún momento de los fraudes especulativos en el sector financiero a causa de la desregularización del mismo.

El artículo es una argumentación neoliberal que increpa la intervención de los Estados de forma contradictoria, puesto que afirma la inyección de liquidez de los mismos en el sector financiero pero no su falta de regulación, teniendo como consecuencia (a alturas de 2011) alentar los actos especulativos nuevamente con la complicidad de las élites políticas (leyes de fusiones de cajas y EREs).

Con una simple citación a Huerta de Soto al comienzo, y quizás algunas referencias a la escuela austríaca, es suficiente. El artículo tiene demasiadas citaciones de políticos, en su mayoría intervinientes de forma catastrófica en la crisis, y muy poco peso argumental por parte de expertos, sobre todo de la corriente neokeynessiana.

El artículo tiene un sesgo amplísimo, que desencadena en una completa parcialidad e incongruencia acaeciente en constantes contradicciones, así como una falta de validez argumental que se manifiesta en las flagrantes muestras de imprevisibilidad acusadas en el transcurso del mismo en su desenvolvimiento temporal, denotando su inutilidad y falsedad.

Contradicciones, como que, Argentina y Brasil son "los países más afectados del continente", cuando en todo el desarrollo se expresa por el contrario que México y Estados Unidos de Norteamérica son los más afectados.

Creo que es uno de los peores artículos que he leído en Wikipedia, pasa de puntillas por temas en los que casi todo el mundo coincide como nucleares en el inicio de la crisis y hace hincapié en otros tangenciales. Esta crisis ante todo está causada desde el mundo financiero, y aquí lo achaca a los gobiernos y poderes públicos. Citando incluso a un conocido especulador, presentando la cita con el poco centrado "como bien dice", en lo que pretende ser una enciclopedia no se debería opinar, eso se debería hacer en las columnas de opinión o dentro de la Wiki en discusión, que para algo está.Yojimbo (discusión) 05:07 28 feb 2012 (UTC)

Hola: te animo a que si encontrás gruesos errores como ese que señalás de la utilización de expresiones como "como bien dice" no dudes en corregirlos. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 08:29 28 feb 2012 (UTC)

Miriam G López (discusión) 21:03 26 jun 2014 (UTC) Creo que es una visión tendenciosa y sesgada y que ello lo prueba las fuentes elegidas. Las primeras mencionadas son periódicos de posición politica conocida y de derecha. Hay organizaciones internacionales que recaban información más seriamente.

Error de expresión[editar]

Está mal dicho "la crisis que tuvo lugar en 2008" puesto que este año todavía no ha terminado y la crisis tampoco. Lo correctó sería "comenzó en 2008", a saber lo que dura.

Término equivocado[editar]

El término tercer mundo, actualmente, es peyorativo. Quizás lo correcto sea países empobrecidos. Además dado el orígen del término, además de peyorativo, está desfasado.

El crack del 29 empezó por lo mismo...[editar]

En 1926 hubo una crisis de liquidez parecida por los pisos y tal... --- ----

El 29 no fue una especulacion inmobiliaria FUE UNA ESPECULACION BURSATIL, FINANCIERA.

Lee mas.

RE: El que debería leer más eres tú, échale un vistazo al artículo "Crisis de las hipotecas subprime" y más concretamente en el apartado "Causas de la crisis", allí explica que las subprimes eran colocadas en fondos de inversión, de pensiones o lo de lo que fuera y nadie en todo el mundo tenía ni idea del alcance de todo esto, simplemente se estaba financiando un gran negocio especulador con el resto del sistema financiero, ¿A quién se le ocurre concederle una hipoteca a una persona que no tiene ni para pagarse un alquiler? Pues por lo visto a los estadounidenses (aunque supongo que no eran los úncios). Saludos, Osckar.

Países afectados[editar]

Creo que este epígrafe sobra, como siempre los más afectados serán los más pobres, si EEUU va mal imagínate Zimbabwe... Un poco humillante para estos países poner como afectados a países que les multiplican la renta per cápita. ¿España afectada? Según ZP no, pero se va a armar y si no al tiempo... La inflación del antaño próspero país africano es de 231.000.000%, una barra de pan vale 10mil dólares zimbabwenses y el trueque se impone entre sus gentes.


Cuales son las causas por las cuales estos paises son afectados y de que manera se ligan unas a otras

Estados Unidos Mexico Union Europea (España, Dinamarca, Francia, Alemania, Reino Unido e Islandia) Japon Australia Nueva Zelanda

Dice: Las consecuencias de la crisis están repercutiendo tanto en los países más pobres del continente, tales como Bolivia, Paraguay, Perú, Colombia y Nicaragua, así como también en los Estados más ricos y con economías desarrolladas, tal como lo es el caso de Argentina, Brasil, Chile y México.

Perú es el único pais que no ha sido afectado directamente por la crisis ya que crecio casi 10% el año pasado. Hay que considerar eso. No afecta por igual a todos.

Argentina está registrando crecimiento variable entre el 8 y el 9 por cien. Habría que actualizar pues parece redactado en 2009, y eso queda muy lejos.

Creo que tambien tienes un error con Colombia, basta que consultes en cualquier quienes son los países CIVETS (hasta está en la WIKI) donde Colombia es el único latinoamericano, que son países con estimación de crecimiento muy superior al G-8 durante los próximos 20 años y lleva crecimiento sostenido durante toda la década pasada de manera sotenida.

Ciclos históricos de las materias primas[editar]

He creído conveniente incluir información sobre el cobre, un metal básico de vital importancia para la industria, que al igual que el petróleo, experimentó una escalada histórica en su precio desde 2003, con maximos absolutos en julio de este año, para luego derrumbarse ante la inminencia de una depresion economica global. Me parece que habría que crear un artículo específico sobre el tema, lo merece tanto como el petróleo. Saludos a todos/as. Bashebore 03:31 11 nov 2008 (UTC)


--200.6.104.74 (discusión) 14:38 28 nov 2008 (UTC) Aún no se desata la crisis economica El fenómeno de crisis economica se deberìa presentar durante los años siguientes a la crisis financiera que estamos viviendo

Paises Afectados[editar]

Me parece que la Argentina no entra en esta situación, ya que no se siente tan fuerte esta crisis y no afecta tados los argentinos. --190.191.181.226 (discusión) 23:45 28 dic 2008 (UTC)lll

Mapa[editar]

En el mapa se señala que España entró en recesión a finales de 2008, cosa que no es cierta, porque hasta finales de enero y principios de febrero no se hizo oficial por el banco de españa e el INE la recesión española, con lo cual España se debería de descolorear de su actual color. Muchas Gracias. Gaius Iulius Caesar (discusión) 21:56 1 mar 2009 (UTC)


Guerra contra Afganistán e Irak[editar]

Aquí nadie menciona los enormes recursos económicos destinados a las guerras contra los países asiáticos como Afganistán e Iraq que todavía no terminan y requieren de miles de millones de dólares para solventar el mantenimiento de las tropas en esos países a la par del apoyo militar a los aliados de EEUU. Eso deberia mencionarse ya que gran parte de la culpa de la crisis la tiene la guerra que EEUU tiene en oriente medio

Origen de la Crisis[editar]

Me parece importante destacar que el origen de la crisis es fundamentalmente financiera, las hipotecas su-prime de EEUU, lo que ha desencadenado una crisis de confianza financiera, y un problema de liquidez. Otros factores tienen una importancia secundaria, y actúan más bien como agravantes, como por ejemplo, los precios de las materias primas.

Frases contradictorias[editar]

El artículo tiene frases contradictorias. Por ejemplo, dice "este fenómeno [refiriéndose a la crisis] no se ha producido en la mayor parte de economías desarrolladas" y luego dice "La crisis iniciada en el 2008 ha sido señalada por muchos especialistas internacionales como la "crisis de los países desarrollados", ya que sus consecuencias se observan fundamentalmente en los países más ricos del mundo" Habría que corregir esto. Yo soy novato y no sé cómo hacerlo. Gracias --190.175.175.180 (discusión) 20:09 4 jun 2009 (UTC)

Al peru No le afecta la crisis[editar]

Entre tus listas de paises afectados por la crisis economica mundial figura el Perú como tal, pero no es asi por que Peru es uno de los pocos paises del mundo que esta creciendo a pesar de la crisis y debes de corregir esa parte de paises afectados y el gobierno peruano esta preparado para afrontar y seguir progresando en plena crisis informate mas y corrige eso.

Creí que era crisis económica mundial[editar]

Creí que era crisis económica mundial.

Y no hacen más que hablar de ARGENTINA... demasiado polarizado el articulo, al extremo regionalista.

QUIEN dijo que la crisis termina en 2009 en lo que es ESPAÑA?[editar]

Todas las previsiones dan como minimo una recuperacion a partir de 2010. A la noticia del FMi del fin de la recesion me refiero.


http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=649695&idseccio_PK=1009

Si es así, se renombrarán los artículos a "-2010" y listo, Poco2 07:09 13 oct 2009 (UTC)

¿Subida del precio de las materias primas?[editar]

Discrepo totalmente de este argumento que se da como iniciador de la crisis, por lo que yo entiendo todo esto vino por la caída del sistema de hipotecas subprime, en las que se le concedían hipotecas para comprarse casas a prácticamente cualquier persona, sin importar (o casi) su capacidad económica. Las hipotecas eran financiadas recolocándolas en el sistema financiero como deuda dentro de fondos de inversión, de pensiones, etc. El problema vino cuando muchas de las personas que tenían una hipoteca, que podía llegar a ser una gran parte de su sueldo, no podían pagar las mensualidades.
Aunque los bancos les embargaran sus casas era tal la cantidad que no podían darles salida, y si las casa no se venden el banco no consigue dinero, ¿y donde se había metido la deuda? En TODO el sistema financiero, así que ¡voilá! crisis al canto.
Ver Crisis de las subprime para más información. Saludos, Osckar.

¿Y porque antes si podian pagar las hipotecas y ahora no? El petroleo se les triplico... si tu no te diste cuenta fué porque el euro se revaloro de ,93$ a 1,59$ y porque aqui lleva muchos mas impuestos y gastamos menos. America primero se constipo y eso hizo que estallara el timo de las suprime, y se constiparon por derrochar billones en una guerra que no se podian permitir.

La pregunta que sigue es porque subieron las materias primas, y las respuesta es que un billon de personas salieron de la miseria en una decada y media.

¿Y porque salieron de la miseria? Porque paises como china se volcaron en la exportación y el ahorro, y ese ahorro financio nuestro propio desarrollo economico

¿Y porque ocurrio en los 90 y no hace 120 años como Japon? Por gente como Deng Xiao Ping o Gorbachev como los politicos de la transición española, porque todos queremos vivir como los franceses y los alemanes . El comunismo se rindio al comercio y ya podiamos invertir y trabajar en cualquier parte del mundo sin miedo a una revolución.

Y por aquel entonces, finales de los 80, mi padre pagaba una hipoteca al 16% y veia a los alemanes con envidia por pagar solo un 5%

Se ha roto mucho mas que mercado financiero, se ha roto el flujo de ahorro e inversion, productos y dinero, ha muerto un modelo, y prueba de ello es que dos años despues de la subprime, europa esta acojonada con la deuda y los americanos hablan de doble recesión... Esto va para largo--81.47.145.1 (discusión) 22:42 9 jun 2010 (UTC)

G-20[editar]

En el artículo se habla del G-20 sin añadir el enlace interno a Grupo de los 20 (países industrializados y emergentes)

Hecho, desgraciadamente este tipo de cosas las podría hacer cualquier pero hay tanto vandalismo que nos vimos obligados a semiproteger el artículo. En cualquier caso, si te dieras de alta y editas un poco, al de 3 días podrías editarlo tú mismo y cumplir con esta política :) saludos, Poco2 11:20 7 ene 2010 (UTC)

calderon nos yevo ala crisis en la que ahora estamos


El crisis en 36 palabras[editar]

La crisis es el ajuste de las economias, de los paises que se han desarrollado con la exportación a centrarse en su economia domestica y a los que han vivido de las importaciones a vender para pagar los prestamos.

El boom de 1990 - 2008 fue gracias a que los exportadores preferían invertir mucho en los paises importadores, dando la liquidez que financiaba mayor crecimiento y mas importaciones.

Un buen modelo basado en esfuerzo y dedicacion de varios billone de personas por salir de la miseria y prosperar a base de trabajo y ahorro. Ahorro para unos, financiacion y liquidez para otros.

Ahora se ha frenado el flujo del dinero, ya no compramos, ya no nos prestan. Ya no venden, ya no tienen que prestar.

--81.47.145.1 (discusión) 22:08 9 jun 2010 (UTC)

Cristina Fernández de Kirchner como argumento de autoridad[editar]

Opino que el párrafo relativo al "efecto Jazz" es irrelevante y anecdótico. Dicha expresión no es corriente en el resto del mundo. Creo que sería recomendable emplear opiniones de expertos mejor que de políticos.--Cometo ([[Usuario Discusión


Título: Gran Recesión o Crisis económica de 2008-201X[editar]

¿2012?[editar]

¿Por qué el título dice 2008-2012? Ya estamos en 2012 y lo único claro es que la crisis no parece ir a acabar este año.

Es una forma de indicar, precisamente, que está en curso. Solo eso. --Camima (discusión) 17:58 23 ene 2012 (UTC)

Título: Gran Recesión o Crisis económica de 2008-2014[editar]

Las variables económicas que se utilizan para considerar la crisis parece que no acaban de corregirse por lo que puede interpretarse que la crisis continúa en 2014 por lo que habría que modificar el título a Crisis económica de 2008-2014; también puede considerarse el traslado a Gran Recesión o Gran recesión -título del artículo en inglés y que parece estar aceptado y utilizado por especialistas. ¿Alguna opinión?. --Gallowolf (discusión) 08:57 1 ene 2014 (UTC)

Me parece bien lo de "Crisis económica de 2008-2014, pero esperemos al menos hasta el 1 de junio (la mitad del año, si tuviera que apostar apostaría que al menos en el sur de Europa la situación continuará, pero esto es una enciclopedia no un gabinente de predicción estratégica). En cuanto a lo de Gran Recesión si bien en ciertos aspectos, los números de esta crisis superan a los de la Gran Depresión de 1929, en algunas regiones concretas, la verdad es que el término "Gran Recesión" no es el más usual aún para refererirse a esta crisis (aunque efectivamente en inglés si es habitual referirse a esta crisis como "Great Recession"). Así que en ese segundo aspecto mi parecer es más reticente al cambio de nombre, lo de cambiar el título según los años en que siga la crisis me parece mucho mejor, --Davius (discusión) 23:18 1 ene 2014 (UTC)
Se necesita cambiar el nombre del artículo Crisis económica de 2008-2013 (ademas de que 2013 esta mal porque continua) a Gran Recesión como lo indica el articulo por favor si puede ser porque es adecuado colocarle el nombre que dice en el articulo y ademas logico, gracias! --Gonville (discusión) 19:17 6 ene 2014 (UTC)

Re: Con todo respeto, Que tiene que ver que lleguemos al 1 de junio????? ya llegamos al año 2014 no tiene nada que ver que ver que lleguemos a junio estamos en crisis en 2014 ya estamos en 2014 y la crisis continua no seguimos en 2013, es razonable Gran Recesión por lo que ocurre una inmensa y atomica recesion de acciones de capitales, ademas en el titulo en minuscula en negrita lo indica como titulo gran recesion, me parece que deberia cambiarse a ese nombre o minimamente a "crisis economica mundial de 2008-2014". Gracias!

--Gonville (discusión) 07:29 7 ene 2014 (UTC)

No soy un experto, pero lo de Gran Recesión es la primera vez que lo oigo, no sé si tendría el suficiente consenso. Pero por lo pronto habría que actualizar el artículo al año en curso, porque con que solo haya pasado un día, si la crisis continúa —como parece evidente—, debe ajustarse al dato más preciso posible.--Canaan (discusión) 17:18 7 ene 2014 (UTC)

2016?[editar]

Hasta considero extraño que este año todavía nadie haya pedido el cambio a 2016. Esperemos que los acontecimientos con la bolsa china y otros, no impliquen la prolognación de la crisis en muchos de los países, pero quisiera plantear la pregunta, si se registrara una caída del PIB generalizada en amplias partes del planeta, sería correcto habler de crisis 2008-2016? --Davius (discusión) 15:09 7 feb 2016 (UTC)

Falta referencias para la sección "cambio de sistema económico"[editar]

No hay referencias para la sección "cambio de sistema económico", además, lo planteado en ella, no dice relación para con el tema central al que apunta el artículo. Propongo cambiarlo, o borrarlo. Tresunocuatrodos (discusión) 05:45 6 ene 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:27 30 nov 2015 (UTC)

Título[editar]

Nota: trasladado desde el Café.

¿Alguien sabe si la crisis ha terminado o simplemente es que el artículo no está actualizado? Saludos.--Canaan (discusión) 18:31 7 sep 2016 (UTC)

Pues atendiendo a los distintos títulos que tiene el artículo en cada idioma, la crisis tiene duraciones muy distintas:
  • Armenio: 2007-2010
  • Ruso, griego (!): 2008
  • Finlandés, búlgaro: 2008-2009
  • Azerí, catalán, turco: 2008-2012
  • Gallego: 2008-2013
  • Español: 2008-2015
  • Checo: a partir de 2007
  • Francés, alemán, rumano: a partir de 2008, 2008-presente
Así que... quién sabe. Ahora bien, la crisis no ha sido la misma ni ha durado lo mismo en todos los países afectados (pensemos en Estados Unidos y Europa, y dentro de Europa países donde la crisis ha tenido un comportamiento tan dispar como Alemania, España, Grecia o Polonia). Cualquier elección de un rango de años supone asumir un punto de vista, el del país donde la crisis tuvo esa duración. Pero incluso en un mismo país no tiene por qué haber un consenso al respecto, sino que la elección de uno u otro rango puede tener implicaciones políticas.
Es más, ¿qué significa que la crisis haya terminado en un determinado año? Aquí me limitaré a considerar el caso de España, pero obviamente también cabe hacer la pregunta respecto al resto de países. ¿Basta con que el crecimiento del PIB se haya vuelto positivo? En ese caso, la crisis terminó en 2010, cuando se llegó al primer pico de la curva en "W" del crecimiento del PIB, que llegó al 0,5% antes de volver a terreno negativo. ¿Basta con que el crecimiento del PIB sea positivo durante un tiempo más continuado? Entonces la crisis terminó en 2013 o 2014, cuando se llegó al segundo pico de esa "W". ¿El nivel de actividad económica o de desempleo tiene que volver a niveles pre-crisis? Entonces la crisis aún no ha terminado.
Es decir, yo prescindiría por completo de dar una duración concreta a la crisis. Pienso que el título "Gran Recesión", que es el que dan en Wikipedia en inglés y está documentado en fuentes en español, es suficientemente correcto y preciso y que debería ser el título de la página. Sabbut (めーる) 18:59 7 sep 2016 (UTC)
Gracias, Sabbut. Lo ideal sería saber qué dicen los expertos y poder actuar con referencias solventes. El problema, como dices, es la duración en cada país, así que mientras el artículo aborde todo el mundo la fecha debería ser el último en que termine; pero quizá sería mejor, como mencionas, un título sin fecha. A ver si hay más opiniones. Saludos.--Canaan (discusión) 19:10 7 sep 2016 (UTC)
Por la razones que comentáis también estoy a favor de trasladar el artículo a «Gran Recesión». De hecho, en el artículo está referenciado ese posible título. --Paintman (discusión) 19:42 7 sep 2016 (UTC)
Técnicamente hablando no ha sido un crisis, sino una depresión en toda regla. Pero esto se sabe ahora, cuando se inició se hablaba de crisis (recuerdo a un banquero que la comparaba con un resfriado :)). Ahora se sabe que lo del término crisis se ha quedado corto. En el futuro probablemente se hable de "depresión del 2008". Pero en este momento se le sigue llamando crisis por inercia, aunque también muchos ya han empezado a llarle GRAN RECESIÓN por el simple motivo de diferenciarla de la GRAN DEPRESIÓN, término que se aplica a la del 29. Un criterio podría ser no poner en el título la fecha de finalización, análogamente a lo que se hace con "depresión del 29", titularlo "recesión/gran recesión/depresión del 2008". Yo me declaro neutral a la hora de llamarla "crisis" (término más usado) o "Gran Recesión" (término más exacto y que probablemente acabe por imponerse). Lo que sí que creo es que no se debería poner el año de finalización en el título (a día de hoy).--Xiao3cao3 (discusión) 20:09 7 sep 2016 (UTC)
Uy! Perdón que discrepe... Pero el artículo hace referencia a la crisis económica mundial. Aunque se pueda desagregar como le fue a los distintos países, también es importante el crecimiento del PBI global y otros indicadores del mundo en su conjunto. Hasta donde yo sé, según el FMI se ha levantado vuelo, pero muy discreto y bajo, por lo que hacen muchas recomendaciones para alentar el despegue de la economía mundial, como por ejemplo en la reciente reunión del G-20. Pero mi memoria puede estar fallando. Y también es cierto que hay países que aun no despegan y otros que retrocedieron, como el caso de los emergentes, entrte ellos los países denominados BRICS, menos la I(ndia) que no le está yendo mal. No se de donde sacar datos que no constituyan investigación personal.--DanielLZIraldo (discusión) 21:14 7 sep 2016 (UTC)
PD.: Xiao3cao3, estoy de acuerdo con vos.--DanielLZIraldo (discusión) 21:15 7 sep 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con quitar los años por ambigüedad o localismo. El título propuesto por Sabbut, gran recesión, me parece mejor que el de crisis económica mundial. --Romulanus (discusión) 07:00 8 sep 2016 (UTC)
Yo quitaría el año de finalización porque aún pudiera dar coletazos, pero dejaría el de inicio "2008". Porque los artículos deben ser atemporales (pensando en lectores que no sean coetáneos nuestros); grandes depresiones y grandes recesiones han habido unas cuantas en la historia de la humanidad. Sería discutible si habría que poner el año 2008 o 2007. Yo en principio pondría 2008, si más adelante se considera que queda mejor con 2007 pues se cambia y listo. Propongo, a modo de ejemplo, como títulos "Crisis económica mundial del 2008", "Gran recesión del 2008", "Gran recesión económica mundial del 2008", "Depresión económica mundial del 2008". De lo del año estoy bastante convencido, de lo del nombre que debe dársele no, y por eso soy neutral. --Xiao3cao3 (discusión) 09:51 8 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo optaría por Gran Recesión, análogamente a Gran Depresión. Lo de dejar solo el 2008, no sé, a mí me da a entender que la crisis/recesión fue solo ese año, y no algo prolongado en el tiempo, aunque es una impresión subjetiva mía. Saludos.--Canaan (discusión) 10:01 8 sep 2016 (UTC)

Tampoco me disgusta esa solución. De momento tenemos la Gran Depresión y la Gran Recesión. En la próxima, que sin duda la habrá, volvemos a vernos y entonces sí que a lo mejor tenemos más complicado poner un título. y tenemos que recurrir a las fechas, porque se acaban los sinónimos! XD .--Xiao3cao3 (discusión) 10:40 8 sep 2016 (UTC)
Con suerte, la próxima (que la habrá) no nos afectará a nosotros. Sabbut (めーる) 16:02 8 sep 2016 (UTC)

Un par de cosas:
Creo que no es correcto usar el artículo (el) con los años en forma completa: no de puede decir el 2008 o del 2018, aunque sí se puede decir del 82 o el 68.
Respecto de la duración del fenómeno, habrá que esperar a que los estudiosos del tema decidan que ha acabado. Viví la crisis del 73 en España, que según el Telediario no comenzó en 1973... Bueno, en aquel entonces oficialmente no había crisis, luego apareció de la nada en 1974/75. Pero la cosa no quedó ahí. Cuando llegué a la universidad (1984) nos explicaron la Crisis del 73, que vino seguida de la Crisis del 77. Extrañamente, para mí todo era lo mismo: a partir de 1974/75 subió el paro y también se disparó la inflación. Pero ésa era una visión local. De haber estado en otro país habría percibido dos oleadas distintas de origen diferente. Para liarla más, los políticos de finales de los setenta hablaban de la crisis como si fuera un fenómeno permanente, de manera que nunca dejábamos de estar en crisis (hablo en términos españoles). Todo este rollo pseudoautobiográfico viene porque pese a las percepciones que tengamos, son los técnicos los que determinan cuándo empieza o acaba la crisis. La de 1929, para un señor de Detroit, empezó en 1929 y acabó 1939/40. Para uno de Badalona también empieza en 1929, se cruza con una guerra civil que acaba en 1939, y 1939 fue muy malo, 1940 también, y los años sucesivos fueron de hambre y gasógeno. ¿Quiere eso decir que hay que ajustar la Historia Universal al sistema métrico de Badalona? Pues no, lo que quiere decir es que a estas horas es temerario afirmar si hemos salido o no de la Enorme Cosa Chunga Iniciada en 2008. Habrá que ponerle un nombre, pero a sabiendas de que lo normal es que haya que cambiarlo. B25es (discusión) 17:15 8 sep 2016 (UTC)

Pues no B25es no es como piensas. --Jcfidy (discusión) 21:37 8 sep 2016 (UTC)
Tomo nota. ¡Gracias Jcfidy B25es (discusión) 16:32 9 sep 2016 (UTC)

Traslado el hilo a la página de discusión del artículo y a ver si se toma una decisión. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 14:47 10 sep 2016 (UTC)

Parece que el consenso mayoritario propone titularlo «Gran Recesión». Solicito el traslado en WP:TAB. --Paintman (discusión) 09:25 11 sep 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 29 en Gran Recesión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:37 17 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 18 enlaces externos en Gran Recesión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:08 18 nov 2018 (UTC)