Discusión:Género (ciencias sociales)

Discusión

creo que para hacer un estudio serio sobre el género no simplemente hay que acudir a las fuentes que lo afirman y defienden, sino sumergirse en el amplio debate filosófico que este suscita. El artículo no contempla, por ejemplo, un pensamiento muy extendido entre filósofos de nuestra época y, por supuesto anteriores: el género es, para ellos, una invención terminológica que viene a justificar unos comportamientos sexuales concretos, pero no con una base científica. La identidad sexual no es un producto cultural, sino biológico, marcado por nuestro código génetico, y que no es de ninguna manera cuestionable. Que eso suponga una restricción de nuestra libertad no es un problema solucionable a base de discusiones filosóficas, sino algo impuesto por la naturaleza y sin solución. Esta identidad sexual nos hace menos libres igual que el país en el que nacemos, los padres que tenemos, la situación social en la que nos encontramos... Ninguna de estas circunstancias la elegimos, y ninguno las plantea como fruto de la cultura predominante. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.58.205.40 (disc. • contribs • bloq). Mister Roboto (discusión) 04:25 15 may 2013 (UTC)

Me parece que el tema de los enchufes no tiene nada que ver aquí.

Por otro lado, me parece que no queda muy claro el texto sobre género, se simplifican las ideas de Judith Batler, que deconstruye el género y viene haciéndolo desde hace muchos años. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.52.134.137 (disc. • contribs • bloq). Mister Roboto (discusión) 04:25 15 may 2013 (UTC)

Es un error comenzar la discusión asumiendo, como dice el artículo, que se trata de un concepto de las ciencias sociales; de hecho, se trata de un concepto de las ciencias naturales. Por ahí debería comenzarse...

tercer género

El género solamente es conocido como dos simples comportamientinos. Ser femenista solo lo puede ser una mujer que haya nacido con el organo reproductivo de la mujer, al igual el hombre. las personas con otras preferencias sexuales vendrian a estar excluidas de los seres normales sobre la tierra. La misma ciencia rechaza este comportamiento que ha venido evolucionando en el hombre el querer cambiar su preferencia sexual. Y es por eso que no es aceptable en la sociedad como lo es aceptado para un hombre que nace y despierta su interes por el sexo opuesto y viseversa en el caso de una mujer. --190.184.10.6 22:05 6 feb 2008 (UTC)

Se deberia conocer la atracción física entre dos hombres y dos mujeres como un genero más, porque no es el mismo comprtamiento, valores, gustos y tampoco no logra existir una repreducción natural entre ellos. --Justine Rojas 01:42 8 sep 2008 (UTC)

No es solo comportamiento, Cuando hablamos de género estamos hablando de representaciones simbólicas. Yo soy feminista a pesar de ser varón, ¿eso me cambia de género, es decir, soy homosexual por el hecho de estar a favor de las feministas, ser parte de ellas? al referirnos al género como una "determinación biológica" (a eso se refiere en este artículo cuando habla de genes), estamos afirmando que la (supuesta) superioridad del hombre sobre la mujer es natural, no se puede cambiar, me pregunto ¿es tan cierto eso? si los genes influyen determinantemente en el caracter ¿Por qué existen los homosexuales, los roles de género?, ¿por qué hay tantas diferencias entre culturas en todo el mundo? El hombre ha utilizado la diferencia biologica (el sexo), precisamente su superioridad fisica, para construir creencias sociales que marginaban (y aun lo hacen) a la mujer, simbólicamente adquiere poder por medio de esa marginación. Por otro lado, entrando al compo filosofico: cuando hablamos de asignaciones, signados o representaciones tenemos que saber qie significan para no entrar en contradicciones. ¿que es lo normal? es lo corriente, lo que sigue pautas de leyes y normas pre-establecidas, ¿un homosexual es normal? Si. la homosexualidad no hace mas ni menos humano a nadie, no viola ninguna ley del universo, salvo las que establecen ciertas tradiciones semitistas o etnicistas; la homosexualidad es una contruccion psiquica, donde el individuo esta convencido de que le atraen los de su mismo sexo (ojo que sexo no es lo mismo que género) y si el desea puede desaserse de esos pensamientos claro que de forma dificil, es por ello que se dice que es una opcion sexual no es ninguna enfermedad, no existe nada anormal en ello. Por la misma raya, estoy saliendo del tema pero me llama la atencion que se diga que la ciencia rechaza el comportamiento homosexual. ¿quién y cuando lo rechazó? La sociologia, la psicologia y la antropologia ven el comportamiento hiomosexual como un campo mas donde estudiar, dodne extender la ciencia, es mas bien un reto, una oportunidad para engrandecer el conocimeitno humano, ni la naturaleza lo rechaza, solo se violan leyes sociales, cuando un individuo o un grupo de ellos violan las normas sociales, son repelidos como una enfermedad. en estos tiempos vivimos con un sesgo de aprecio al individuo, de la libertad, de la verdad, de la igualdad, del humanismo. Mauro De la Cruz: UNCP -hyo. 28-10-2008

Fusión

El articulo ahora mismo parece una pagina de desanbiguación. Habla de tres cosas distintas que no pueden estar en el mismo articulo:

• Género humano: del que da un definición de diccionario.
• Género gramatical: que ya tiene su propio articulo.
• Genero en ciencias sociales: que es lo unico que el articulo desarrolla.

Del articulo lo unico que se puede aprovechar es la ultima acepción, que es la misma que trata en Género (Sociología), por lo que creo que deberían fusionarse. XQNO ^{Raccontami...} 18:09 26 abr 2008 (UTC)

Este articulo debe ser fusionado tanto genero humano y sociologia, debido a que el genero humano y la sicologia tienen que ver sobre nuestro ser, No debe ser solo tratar la identidad de genero como una razon de diferencialidad si no tambien como el comportamiento sobre este.

tienes razon sin embargo se debe distinguir entre sexo, que son los rasgos biologicos y genero,que son las construcciones sociales que se hacen a partir de esos razgos biologicos.mauro UNCP hyo 28-10 -2008

Con todo respeto pero el artículo reune elementos tanto de sociología, que estudia la estructura y funcionamiento de las sociedades y;de la antropología que es la ciencia que trata sobre los aspectos biológicos y sociales, en sí, estudia la realidad humana.

A mi juicio considero difícil establecer una fusión´, aun cuando se trate de la sociología, yo mejor lo dejaría en estudios de género, que tienen su sustento en la antropología y sociología generalmente.--Brenda Suzette Arvayo (discusión) 08:03 29 mar 2009 (UTC)

Fusión

Porque el tema de los dos artículos es el mismo. --Tatvs (discusión) 01:05 2 sep 2009 (UTC)

Fusión

me parece de una rendundancia innecesaria tener estos dos artículos y nadie parece defender lo ocntrario; además son articulos muy breves y perfectamente complememterios.¿Hay qué esperar algun autorización para fusionarlos?.--Wikiléptico (discusión) 15:46 2 mar 2010 (UTC)

Yo creo que no. Ya pasó mucho tiempo y nadie se opuso. POr mi, adelante. Fusiónese.--Jorge c2010 (discusión) 02:20 2 sep 2010 (UTC)

Mainstreaming de género

¿No se hace referencia a este concepto por ninguna parte? --Dhidalgo (discusión) 13:47 23 may 2011 (UTC)

¿Sexo real?

"Según la Enciclopedia Británica, la identidad de género es "una autoconcepción de un individuo como masculino o femenino, indistintamente del sexo biológico real".

Me he fijado en la referencia y en ninguna parte dice nada del "sexo real". Me parece que es un error concpetual hablar de sexo real cuando justamente lo que está en discusión es eso. El sexo biológico NO es el real, es solamente el biológico o quizás el genético (XX o XY).

La Enciclopedia Británica dice:

"Basic gender identity—the concept “I am a boy” or “I am a girl”—is generally established by the time the child reaches the age of three and is extremely difficult to modify thereafter. In cases where biological sex was ambiguous at birth and errors in sexing were made, it has been almost impossible to reestablish the proper identity later in childhood or adolescence."

El concepto es opuesto a hablar de "real". No hay un sexo "real", por eso el biológico se opuede oponer al género. ¿Cual es el real, el que dice la biología aparentemente o el que dice el sujeto?

La palabra real modifica toda la definición y es un error conceptual.
--Jalu (discusión) 00:55 5 oct 2011 (UTC)

Mala traducción

En inglés gender se refiere por razones históricas a 'sexo' (no en el sentido de práctica sexual sino en sentido de la diferenciación sexual en las especies biológicas), pero creo que habría que hablar de identidad psicosexual. Ya que eso captura la descripción más general, creo que no deberíamos repetir anglicismos innecesarios, el español tiene su propios accidentes históricos no tenemos porqué repetir términos por una especie de "tendencia" mediática basada en una mala traducción. Obviamente este es el punto de vista que parece adoptar la RAE, que en su definición de género no tienennada equivalente de algo relacionado al difeomorfismo sexual o el carácter social de hombre o mujer (para la RAE género sólo puede indicar género gramatical o cosas no relacionadas con el sexo biológico) y no lo hace sencillamente porque el anglicismo NO está consolidado en español, sólo en los mass media --Davius (discusión) 23:06 17 nov 2012 (UTC)

Entiéndase no se está poniendo en entredicho el concepto bien establecido de gender tal como las fuentes en inglés lo tratan, lo que se está discutiendo es el uso indebido del "falso amigo" hispánico de "género" para traducir el concepto. Es decir, sostengo que "género" no es una buena traducción del inglés gender (en el sentido mencionado) --Davius (discusión) 23:08 17 nov 2012 (UTC)

Interesante, solo un pequeño detalle: hay más de 600 mil libros e investigaciones con tal término [1] [2], sin contar los medios de prensa donde hay otros miles más. La RAE no es autoridad en el campo de las ciencias o del derecho. No nos estamos refiriendo a una mera palabra de diccionario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:39 17 nov 2012 (UTC)

Davius, me parece que este es un traslado muy equivocado. La misma discusión que planteas ocurrió en su momento en la lengua francesa, lengua en que se habían escrito varias de las obras más relevantes sobre sexualidad antes de que en los países anglosajones comenzaran a trabajar sobre el concepto gender. Por ejemplo, Offen (2006: "Le gender est-il une invention americaine?". Clío. Histoire, femmes et sociètés, no. 24) plantea que en la lengua francesa —que como el español es una lengua romance— la palabra género ha estado asociada desde su uso gramático con la construcción social de la diferencia de los sexos, es decir, de la oposición masculino/femenino. Concluye, después de una reflexión sobre la historia del concepto, que el uso está enraizado en su etimología latina. Además, dice que sólo cuando se mira superficialmente esta historia es válido pensar que, efectivamente, "género" —como concepto que se refiere a la construcción social del eje masculino-femenino— es una invención de los autores anglófonos.

Por otro lado, veo otros inconvenientes respecto al traslado que has realizado:

1. Como ya señaló Jmvgpartner, numerosos textos en español usan género como traducción de "gender" o "genre", y ninguno lo traduce como "sexo". Vgr., Gender trouble, de Butler --> El género en disputa: feminismo y la subversión de la identidad (traducción de Paidós, 2001); Gender and the politics of the history, de Scott --> Género e historia (traducción del FCE). Textos de autores en lengua española usan el término en sus propios escritos. Vgr. Martha Lamas (2000) "Diferencias de género, sexo y diferencia sexual", Cuicuilco 7(18); Silvia Tubert (2003) Del sexo al género. Los equivocos de un concepto.

2. El Diccionario de la lengua española no es un diccionario especializado. Por otro lado, el Diccionario panhispánico de dudas dice:

[...] en los años setenta del siglo xx, con el auge de los estudios feministas, se comenzó a utilizar en el mundo anglosajón el término género (ingl. gender) con un sentido técnico específico, que se ha extendido a otras lenguas, entre ellas el español. Así pues, en la teoría feminista, mientras con la voz sexo se designa una categoría meramente orgánica, biológica, con el término género se alude a una categoría sociocultural que implica diferencias o desigualdades de índole social, económica, política, laboral, etc. Es en este sentido en el que cabe interpretar expresiones como estudios de género, discriminación de género, violencia de género, etc. Dentro del ámbito específico de los estudios sociológicos, esta distinción puede resultar útil e, incluso, necesaria.

3. El título propuesto es una contradicción con lo que se pretende dar cuenta: los procesos psicológicos (individuales) se oponen a los procesos sociales (colectivos).

4. El título propuesto se presta a confusión con orientación sexual, que es el término con el que se designa el patrón de vínculos erótico-afectivos que establecen los sujetos y que constituyen parte de su identidad sexual y de género.

Por lo anterior, proceso a revertir el traslado. yavi : : cáhan 17:19 19 nov 2012 (UTC)

Falta de neutralidad

No se pero me parece tendencioso el articulo al decir que el genero es una construccion social, me da la impresion de que el articulo fue hecho por feministas radicales ¿en que se basan para hacer tal afirmacion? ¿cuales son las referencias de este articulo?.--187.189.162.163 (discusión) 21:34 16 jul 2014 (UTC)

Buscando referencias sobre los autores que aparecen en las referencias de este articulo me he dado cuenta que la mayoria de ellos son feministas asi que insisto que a este articulo le hace falta neutralidad puesto que hay cuestiones dentro del feminismo que son muy debatibles y especialmente el concepto de " genero" el cual podria partir de una base biologica y no necesariamente social. --187.189.162.163 (discusión) 16:14 7 ago 2014 (UTC)

Lo mejor para evitar una discusión estéril es evitar una enmieda a la totalidad, para ello estaría muy bien que con paciencia marcaras con la plantilla {{cr}} las afirmaciones que te parezcan poco o nada neutrales y plantees una lista concreta de falta de neutralidad u omisiones, así discutidas una por una podrían ser incorporadas en el texto si se trata de críticas justas o de omisiones o falta de neutralidad claras, --Davius (discusión) 23:29 13 ago 2014 (UTC)

No se trata de una discucion esteril hay evidencias que prueban que el genero puede o ser una construccion social hay articulos acerca del desarrollo sexual del cerebro y que indican que la orientacion sexual viene desde antges del nacimiento lo mismo que la identidad sexual. El articulo en general habria que rehacerlo y francamente no veo porque quitaron la pplantilla de no neutral.--187.189.162.163 (discusión) 04:25 15 ago 2014 (UTC)

Comentario. De las 37 referencias ¿quiénes son feministas radicales? ¿quiénes no lo son? ¿cuáles organismos internacionales lo son? ¿cuál revista especializada ISI lo es?; por otro lado, si quieres discutir sobre la orientación sexual e identidad sexual, eso es otra cosa y puedes hacerlo en sus respectivas páginas de discusión.

Interesantemente se alude que el concepto «género» tendría una base biológica y no necesariamente social, pero se omite indicar las referencias respectivas para valorarlas; es más, en el trabajo pionero de Money de la década de 1950 claramente se menciona que intervendrían factores sociobiológicos. Adicionalmente, cuando Stoller acotó más el término, lo independizó de «sexo».

Si no se es capaz de explicitar detalladamente y de manera fundada las hipotéticas afirmaciones tendenciosas, la plantilla simplemente no aplica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:51 16 ago 2014 (UTC)

Tercer género/Identidad de género/ Bugis de Indonesia, Jijras de la India, etcétera

Conviene mencionar la realidad cultural de otras sociedades diferentes a la nuestra. El térmno género es cambeable y por ende puede ser estructurado de acuerdo a la realidad social de una cultura determinada. La historia está ahí. No veo porqué no editan este apartado.

Enlaces rotos

• http://www.unfpa.org/webdav/site/global/shared/documents/publications/2012/GBV%20E-Learning%20Companion%20Guide_SPANISH.pdf

Elvisor (discusión) 00:24 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 11 en Género (ciencias sociales). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://socioeducacion.files.wordpress.com/2011/09/bourdieu-pierre-la-dominacion-masculina.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://digitum.um.es/xmlui/bitstream/10201/8051/1/Estudio%20de%20la%20violencia%20domestica.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.northeastern.edu/womensstudies/graduate/courses/course_material/men_women_social/documents/Udry_Nature_of_Gender.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.oeb.harvard.edu/faculty/haig/publications_files/04inexorablerise.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.usc.es/smucea/IMG/pdf/Eugenia2.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.usc.es/smucea/
• Se añadió el archivo https://archive.is/20130128220137/http://sfaa.metapress.com/openurl.asp?genre=article&issn=0018-7259&volume=43&issue=1&spage=85 a http://sfaa.metapress.com/openurl.asp?genre=article&issn=0018-7259&volume=43&issue=1&spage=85
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cnm.gov.ar/generarigualdad/attachments/article/277/Biopolitica_del_genero.pdf
• Se añadió el archivo https://archive.is/20130128220137/http://sfaa.metapress.com/openurl.asp?genre=article&issn=0018-7259&volume=43&issue=1&spage=85 a http://sfaa.metapress.com/openurl.asp?genre=article&issn=0018-7259&volume=43&issue=1&spage=85
• Se corrigió el formato o el uso para http://worldbank.org/gender
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nuevarevista.net/2004/diciembre/nr_articulos96_2.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:44 18 oct 2017 (UTC)

Borrado de contenido improcedente

Tenemos un versión estable desde el mes de abril. El problema surgió el 14 de octubre con el usuario Hwhshhshs que se dedicó a vandalizar el artículo y después el usuario Taichi en lugar de restaurar lo que hizo fue borrarlo todo(?). Lo raro es que fue el propio Taichi quien bloqueo al usuario vándalo. No tiene sentido. El contenido borrado le da un salto de calidad al artículo planteando cuestiones filosóficas al respecto que están muy bien referenciadas. --81.32.221.23 (discusión) 21:58 8 nov 2018 (UTC)

Los cambios hablan de ideología de género, una teoría conspirativa como si fuera algo serio. Lo mejor sería buscar a los usuarios del proyecto de feminismo antes de hacer tantos cambios y hablar de un "salto de calidad". Saludos. Verent (discusión) 22:27 8 nov 2018 (UTC)

No sé de dónde saca usted que la ideología de género es una teoría conspirativa(?). Las pocas veces que se usa ese término se hace de manera bien contextualizada. De todas maneras la estabilidad de la edición (desde abril) unida a unas referencias fiables la avalan. No entiendo su extraño empeño en borrar tan buen contenido. Si quiere hacer perder el tiempo a otros editores hágalo, pero debe respetar una edición que tiene seis meses de antigüedad.--81.32.221.23 (discusión) 07:31 9 nov 2018 (UTC)

1) Sostener que Manifiesto Cyborg es el último paso en esta evolución de los estudios de género es una afirmación audaz y fuera de lugar.

2) La ideología de género es un término del cristianismo para oponerse al movimiento LGBT y al feminismo. Es tan claro que me sorprende que lo nieges, lo que habla de que no ::: conoces la historia del mismo o negas esto.

3) La parte de Butler fue revertida en su momento, desconozco sus motivos. Ya solo los dos motivos de arriba me hace dudar de que se quede, de por si.

Saludos. Verent (discusión) 07:52 9 nov 2018 (UTC)

Todas las afirmaciones están sustentadas en fuentes fiables. Y le vuelvo a repetir, del mismo modo que en la otra discusión, que una fuente de corte católico es tan válida como cualquier otra. No hay ninguna norma en Wikipedia que prohiba las fuentes católicas (o que usted interprete como católicas). No se pueden borrar varias secciones y decenas de fuentes que han tenido la aprobación de la comunidad durante 6 meses con tan pobres argumentos. No me niego a continuar la discusión pero usted tiene la obligación de respetar un contenido consensuado previamente. --81.32.221.23 (discusión) 08:12 9 nov 2018 (UTC)

La aprobación de la comunidad no es tal, fueron cambios revertidos en su momento si te fijas en el historial. Además de que los motivos que expuse antes siguen presentes. Insisto que lo mejor es no dejar esas partes y que venga la gente del proyecto de Feminismo a ver el articulo. Saludos. Verent (discusión) 17:29 9 nov 2018 (UTC)

Seis meses como edición estable. Las normas son las normas. No puedes borrarlo. --81.32.221.23 (discusión) 19:12 9 nov 2018 (UTC)

Se puede borrar si se dan los argumentos como se dieron arriba, que insistas en usar fuentes no fiables no las convierte en validas. Saludos. Verent (discusión) 22:08 9 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Género (ciencias sociales). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160306153605/http://www.catedradh.unesco.unam.mx/SeminarioCETis/Documentos/Doc_basicos/5_biblioteca_virtual/2_genero/1.pdf a http://www.catedradh.unesco.unam.mx/SeminarioCETis/Documentos/Doc_basicos/5_biblioteca_virtual/2_genero/1.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:54 19 nov 2018 (UTC)

Plantilla de artículo deficiente

Añado plantilla de deficiencias, las más notorias, que juntas indican que hay que revisarlo y posiblemente reescribirlo para que parezca un artículo, y no el ensayo por capítulos yuxtapuestos que es ahora. Es un concepto prominente en ciencias sociales, merece un tratamiento un poco más cuidado. Y está demasiado enmarañado de fuentes como para acometerlo por una persona. Ya de paso, no cabo de ver qué pinta el psicoanálisis en él. --Linuxmanía (discusión) 06:33 1 dic 2019 (UTC)

Al margen de la falta de objetividad en el tratamiento del tema, creo que la introducción debería estar redactada de una manera más asequible para el lector común, sin entrar en detalles dialécticos.--Calypso (discusión) 11:10 14 dic 2019 (UTC)

Linuxmanía, retrotraje el artículo a estadios anteriores para eliminar contenido dudoso, sesgado y carente de fuentes serias. Respecto al cambio en la redacción, esto es una enciclopedia Calypso, y creo que es un artículo adecuado aunque si reconozco que se hicieron algunas modificaciones que enredaron un poco el concepto; le pondré manos dentro de estos días. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:04 21 feb 2020 (UTC)