Discusión:Electricidad

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Nuvola apps designer.svg
Electricidad ha pasado por una revisión por pares en la que se pueden encontrar consejos para mejorar el artículo.

¿Solo corriente de electrones?[editar]

Veo otro posible problema en la definición. Creo que sería más correcto definir electricidad como "corriente o flujo de cargas eléctricas", y no solo electrones. Aunque sea menos frecuente, en la naturaleza hay también corrientes de protones (por ejemplo, en la fosforilación oxidativa de las mitocondrias), y eso también es considerado electricidad, tal y como se explica aquí:

   * Explicación en Electrowiki

"Se podría decir que los electrones y los protones tienen la misma carga pero de sentido contrario. Si los electrones son electricidad, los protones también pueden serlo. " Tal y como yo lo veo, sin conocimientos profesionales de física, la electricidad no es más que una transformación de energía potencial. Sean electrones acumulados en un polo de una pila, sean protones acumulados en el espacio intermembranal de una mitocondria, suponen energía potencial, es decir, que tiene la "capacidad" de transformarse en energía útil. Esta energía útil se produce con el movimiento de las cargas, que es lo que se denomina electricidad. Pero, insisto, tanto para electrones como para protones, y supongo que igualmente podría hacerse extensivo a cualquier molécula cargada, aunque no sea una partícula elemental. El potencial de membrana, sin ir más lejos, se produce por la acumulación diferencial de iones de sodio y potasio a cada lado de la membrana, y el impulso nervioso (que es un impulso eléctrico) se produce por el movimiento de estas moléculas. En resumen, creo que la definición debería ser "flujo o corriente de cargas eléctricas", y no solo de electrones. --Sir Electron (discusión) 11:36 5 jul 2011 (UTC) ✓ Hecho

Fórmulas complicadas[editar]

Me gustaría debatir, si consideráis oportuno que en este artículo de carácter general aparezcan en algunas secciones fórmulas físicas muy complicadas para poderlas comprender y aplicar. ¿No sería más conveniente que esas fómulas se remitiesen al artículo principal que remite cada sección? --Feliciano (discusión) 15:25 8 jun 2008 (UTC)

Personalmente creo que lo que deberíamos mirar con cuidado es si las explicaciones dadas en cada sección tienen la mayor cantidad posible de información comprensible por los legos. Si es así, y la explicación no está basada en la fórmula, ésta no molesta y fija claramente el concepto para el técnico. Una fórmula puede despertar la curiosidad, aunque sea una basada en cálculo diferencial e integral (que es parte normal de los estudios de las escuelas técnicas, 13-18 años de edad, en Argentina). Tampoco se debe caer en el error de hacer divulgación dando expresiones matemáticas que son sólo casos particulares, a menos que ésto se explicite claramente. Hacer una referencia fácil a la Ley de Gauss, por ejemplo, expresándola en términos de una esfera en un campo uniforme, es a mi juicio un gran error. El problema, reconozcámoslo, es la falta de introducción en la educación general de conceptos matemáticos (como el análisis citado) que tienen ya 4 siglos de existencia. Parte importante de esta falencia es que los profesores de Matemática suelen olvidar que sus desarrollos surgieron históricamente para resolver problemas prácticos, no como meros juegos para iniciados. Saludos de Csoliverez (discusión). Patagonia, 8 de junio de 2008.

Hola.

Solo decir que no encontraría sentido a una sección de electromagnetismo que no citara al menos, aunque sin entrar en profundidades, las cuatro leyes fundamentales del mismo en su forma diferencial. Creo que en algunos sitios se ha puesto un cartel donde se indica que puede ser complicada una explicación o que se necesitan algunos conocimientos matemáticos específicos.

Fray Euratom (discusión) 08:37 11 jun 2008 (UTC)

Artículo demasiado largo[editar]

Creo que el grado de desarrollo del artículo permite ya pasar a la etapa final.

1. Hay secciones excesivamente largas, que a diferencia del wikipedista anterior, creo deben ser remitidas al artículo principal. No estamos haciendo una enciclopedia de la electricidad, sino un artículo donde todos los temas principales se mencionen, pero sin pretender desarrollar cada uno de ellos a fondo. ✓ Hecho

2. Hay secciones con demasiadas fórmulas. Creo conveniente presentar las más importantes, pero no es necesario discutirlas a todas. Su presentación, además, deja mucho que desear y cada una debería ser corregida apropiadamente, muchas veces poniéndola en el texto, de tamaño reducido, no en una línea separada que ocupa un espacio excesivo. En mi caso esta tarea me insume mucho tiempo (lo hice con un par de secciones), seguramente hay wikipedistas más diestros en el manejo de expresiones matemáticas que podrían dar una valiosa mano.

3. También deberíamos revisar el contenido y ordenamiento de las secciones. Me da la impresión de que hay incoherencias en las agrupaciones y hay repeticiones. Por ejemplo, la sección sobre conductividad debe estar fusionada con la de resistividad, ya que se trata de dos representaciones del mismo fenómeno.

4. Faltan conceptos básicos tan importantes como el de vector desplazamiento y fenómenos de enorme aplicación práctica, como la piezoelectricidad. Para que el panorama sea completo hay que agregar en estos casos las propiedades de materiales cristalinos, cuyos fenómenos eléctricos tienen expresiones muy diferentes de los usuales policristalinos o amorfos (que, por ejemplo, no pueden ser piezoeléctricos).

5. Todo esto debería ser hecho en un cuidadoso balance de contenidos que no disuada al lector inexperto por una lectura excesivamente tediosa, ni al especializado por no encontrar información de interés.

Cordiales saludos de Csoliverez (discusión). Bariloche (Patagonia Argentina), 27 de junio de 2008.

Largo... y además con cosas que no son del tema[editar]

Existen, al menos, las siguientes secciones que no corresponden al tema "electricidad":

  • Máquinas frigoríficas y aire acondicionado
  • Robótica y máquinas CNC
  • Telecomunicaciones
  • Uso en la medicina

En algunas de estas secciones no se habla de la electricidad ni con el pobre pretexto de que se usa electricidad para el funcionamiento de los correspondientes aparatos. --JMRG (discusión) 14:33 7 mar 2012 (UTC)

Ley de Gauss para el magnetismo o no existen monopolos magnéticos[editar]

Hola.

Ambos títulos dicen exáctamente lo mismo, el detalle es que al poner el primero dejamos la puerta abierta a la existencia de un artículo como este, que permita la profundización en el asunto, que no es en absoluto trivial, y en el segundo no.

Fray Euratom (discusión) 07:21 17 jul 2008 (UTC)

En mi conocimiento la ecuación no fue formulada por Gauss. Ningún libro clásico de Electromagnetismo (Stratton, Landau y Lifshitz, Jackson, Panofksy y Phillips, Reitz et al) denominnnnnnna así a esa ecuación de Maxwell. Si me equivoco me gustaría conocer la referencia. He hecho el enlace al artículo sobre monopolos magnéticos, cuya existencia se ha tratado de detectar, infructuosamente, ya que es un hecho que no puede postularse y debe ser demostrado experimentalmente. La confusión, generada por artículos de Wikipedia que la mencionan erróneamente como una ley de la Fisica, es que hay en Cálculo Vectorial un Teorema Integral de Gauss, que corresponde al Teorema de Gauss de la Electrostática, cuya denominación usual es Teorema de la Divergencia (Korn y Korn, Mathematical Handbook for scientists and engineers, McGraw-Hill, sección 5.6-1). Cordiales saludos de Csoliverez (discusión), Bariloche, 17 de julio de 2008.

En Wikipedia en inglés hay un artículo en:Gauss' law for magnetism. Tiene una referencia a una frase indicando que, aunque no es una denominación universal, sí es una denominación ampliamente utilizada. HUB (discusión) 08:26 17 jul 2008 (UTC) P.D.: No había visto el enlace que había puesto Euratom en su comentario. :P HUB (discusión) 08:29 17 jul 2008 (UTC)
Si bien en ingles está extendido el uso de Gauss' law for magnetism, en español las fuentes se dividen entre varias denominaciones entre las que cambia una preposición.
La relación que indica Csoliverez entre la segunda ecuación de Maxwell y el teorema de la divergencia es muy estrecha pues mediante dicho teorema se puede obtener la forma integral a partir de la forma diferencial.
La forma diferencial de la segunda ecuación de Maxwell
indica que el campo magnético es solenoidal. Aplicando el teorema de la divergencia se obtiene
,
que indica que el flujo neto de campo magnético a través de cualquier superficie cerrada es nulo. HUB (discusión) 17:23 17 jul 2008 (UTC)


No tengo aquí donde consultar nada, pero con una busqueda en internet:

En español:

En inglés:

y así ...

De todos modos insisto en que es solo una cuestión de nomenclatura. Creo que al menos se ve que sí se utiliza, que no somos en la wikipedia fuente primaria, que es lo que importa. Espero que te valga, quito la solicitud de referencias para no dejar peor aun la tabla.

--Fray Euratom (discusión) 17:42 17 jul 2008 (UTC)

Error de Ortografía[editar]

Hay un error de ortografía en el que se pusoovsebar en vez de observar.Por favor cambien el error.

Yes check.svg Corregido. Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. . HUB (discusión) 19:55 13 ago 2008 (UTC)

Hola a todos. Soy nuevo en esto, y espero no meter la pata al poner mi comentario aquí. Si lo he hecho mal perdonad. El apellido del primer autor del artículo de la referencia 56 no es Quintelas, sino que es Quintela. Lo habría modificado yo mismo, como sugerís, pero esta página está semi-protegida y no puedo. Un saludo. --RoberRM (discusión) 19:09 3 oct 2008 (UTC)

Yes check.svg Corregido. Gracias por avisar. HUB (discusión) 19:46 3 oct 2008 (UTC)

Revisión para AD[editar]

He estado revisando el artículo como paso previo a proponerlo como CAD. Me he permitido introducir algunos cambios menores yo directamente. Para cambios de mayor calado me gustaría discutir con los autores las siguientes posibles mejoras:

General

  • En el texto se usa indistintamente la palabra "electricidad", con minúscula, tanto para el concepto físico como para la ciencia/técnica que lo estudia/aplica. Me parece que el artículo quedaría más claro si a la ciencia/técnica la llamásemos "Electricidad" con mayúscula, para distinguir. Sin embargo, me da la impresión de que el diccionario de la RAE no contempla esta ortografía en mayúscula. ¿Qué opináis?
  • Me temo que en la discusión de CAD se le podría achacar al artículo una baja "densidad de referencias". Creo que se justifica porque buena parte de él explica conceptos básicos que no se prestan a duda o controversia. Sin embargo, si os parece bien me gustaría añadir la plantilla {{citarequerida}} en algunas frases que sí pueden resultar más curiosas o discutibles, en particular las relativas al impacto ambiental de cada tecnología. - He añadido algunas, pero quizá haya que agregar más. Si lo crees conveniente pon los cartelitos y ya intento buscar alguna Gracias, ahora mismo (23 agosto, 11:45) quedan 6 carteles.Yes check.svg Hecho Ya se han incorporado nuevas referencias o corregido el redactado de forma más comprensiva.

2.1 Carga eléctrica

  • En este apartado no se mencionan los quarks, que son las partículas cargadas naturales que componen los protones y neutrones. Si no recuerdo mal, su carga eléctrica es fraccionaria, tipo 2/3. ¿Mercería la pena hablar de ello o es demasiado esotérico? - Se podrían mencionar, pero no extenderse, ya que no existen aislados, mientras que los electrones, protones y neutrones sí Yes check.svg Hecho

2.2 Fuerza entre cargas

  • En la fórmula de la fuerza de Lorentz creo que habría que explicar previamente qué significan los campos E y B. - Como se habla justo en el apartado posterior, he puesto solo lo que son. Yes check.svg Hecho

5.1 Origen microscópico

  • El artículo dice: "Los materiales conductores por excelencia son metales, como el cobre, que usualmente tienen un único electrón en la última capa electrónica." Esta frase me parece inexacta porque por ejemplo los metales alcalinos, con un electrón en la última capa, tienen una conductividad similar a la del hierro, que tiene dos.

6 Corriente eléctrica

  • La densidad de corriente aparece indicada por , que es la misma letra que en el apartado anterior se utiliza para la conductividad eléctrica. Sugiero que se cambie una de las dos, para evitar confusiones en los lectores.Yes check.svg HechoDe hecho ya aparecía en el resto del artículo la densidad de corriente como j y no sigma

11.1 Unidades eléctricas

  • He detectado un error grave en la definición de faradio. La he corregido pero os agradecería que la verificaseis y corrigieseis también el artículo faradio. Yes check.svg Hecho He traducido la definición oficial de faradio desde el folleto del BIPM. Si alguien tiempo y conocimientos de francés, puede verificar las otras unidades. Hispalois (buzón) 15:18 24 ago 2008 (UTC)

12.2 Potencia activa

  • El concepto de impedancia aparece por vez primera en este apartado, sin explicación previa. Creo que sería bueno introducirlo antes, y lo mismo vale para capacidad e inductancia. Un posible lugar para explicar estos conceptos sería la sección "Circuitos eléctricos y electrónicos".
✓ Hecho Potencia activa no es un concepto básico de electricidad y por eso ya no aparece en el artículo

13 Elementos de seguridad

  • Al final de esta sección se menciona un "reglamento" pero no se especifica cuál: ¿el español quizás?
✓ Hecho Elementos de seguridad no es un concepto básico de electricidad y por eso ya no aparece en el artículo

14.1.2 Motor eléctrico

  • Me parecía que no se entendía bien el texto y lo he modificado. Os ruego verifiquéis que no haya introducido algún error.
✓ Hecho El motor eléctrico no es un concepto básico de electricidad y por eso no aparece en el artículo.

14.2 Máquinas frigoríficas y aire acondicionado

  • Creo que esta sección debería reestructurarse: comenzar por el párrafo "Una máquina frigorífica es un tipo de máquina térmica...", explicar sus elementos y sólo después decir que "ha supuesto un importante avance...".
  • Propongo borrar la frase "El ingeniero francés Nicolas Léonard Sadi Carnot fue el primero que abordó el problema del rendimiento de un motor térmico", que me parece alejada del contenido de esta sección.
✓ Hecho tampoco es un concepto básico de electricidad

14.5 Electroválvulas

  • La definición dada para "electroválvula" abarca en realidad cualquier válvula. Habría que corregirla. ✓ Hecho eliminado del artículo

14.9 Señales luminosas

  • El artículo dice que "hasta la invención del automóvil no fue necesaria la utilización de semáforos". ¿Y los ferrocarriles? ✓ Hecho

14.10 Telecomunicaciones

  • En esta sección he encontrado un par de puntos a arreglar:
    • No se menciona la invención de la televisión. Yes check.svg Hecho
    • Me parece erróneo decir que Internet se ha desarrollado gracias a los satélites de comunicaciones. El grueso de las comunicaciones telefónicas y de internet se transmite por cables terrestres o submarinos. Quizás sería mejor citar a la fibra óptica. Arréglalo tu como mejor sepas. ✓ Hecho

14.12 Uso en la industria

  • En esta sección se hacen afirmaciones que me extrañan. Por ello solicito referencias y, si posible, datos numéricos. Por ejemplo se dice que el consumo principal de la industria se debe a los motores eléctricos y sin embargo el sector que más consume electricidad, al menos en España, es la metalurgia, probablemente a causa de los hornos eléctricos (fuente: INE).

Yes check.svg Hecho Nuevo redactado con información significativa relacionada con las tarifas eléctricas reducidas.

14.13 Uso en el transporte

  • La frase "en la actualidad prácticamente todos los ferrocarriles son eléctricos" me parece errónea. Ya está señalada con un {{citarequerida}} pero aprovecho para señalarlo aquí. En Estados Unidos yo he visto hace un par de años trenes de mercancías que funcionan con gasoil. Casi me atrevería a decir que son la mayoría. Conozco también estudios de nuevas líneas ferroviarias en África y en ellos la elección entre electricidad y gasoil no está clara, depende sobre todo de la densidad de tráfico que vaya a tener la línea (a mayor uso, más rentable es la opción eléctrica). Bueno una locomotora diesel, es en principio una locomotora eléctrica porque lleva incorporado un alternador,para producir la electricidad de los motores eléctricos que lleva incorporados. No obstante se incorpora en el artículo la alta funcionalidad de locomotoras diesel que hay en muchos paises actualmente. Ok, he hecho unos pequeños arreglos suplementarios. Yes check.svg Hecho

17 Salud y electricidad

  • El último párrafo de esta sección parece copiado de algún reglamento, en particular la frase que comienza con "En tal caso queda prohibida...". Sugiero eliminar el párrafo completo.Yes check.svg Hecho

18.2 Mundo orgánico

  • El primer párrafo de esta sección comienza diciendo que "El bioelectromagnetismo es..." pero poco después advierte que "No debe confundirse con el bioelectromagnetismo, que...". Supongo que hay una errata, ¿no?Yes check.svg Hecho
Me temo que la modificación introducida no arregla nada porque biomagnetismo redirecciona a bioelectromagnetismo. La revierto.

19 Referencias

  • Hay un problema con el formato de la referencia número 9 (Frood, Arran). Yes check.svg Hecho

20 Bibliografía

  • He quitado dos obras: una (Ciencia y Técnica) porque se trata de una enciclopedia generalista que data de 1984. La otra (Life's Solution) porque ya aparece citada en una referencia.
  • Creo que estaría bien aprovechar esta sección para detallar cuál sería la biblioteca ideal del estudiante de Electricidad. Por ejemplo, señalar un buen libro para informarse sobre Teoría de Circuitos, otro para Instalaciones Eléctricas, otro para Electromedicina, etc. Rizando el rizo, se podrían dar varias bibliografías, según niveles: básico (estudiantes de primaria), general (estudiantes de secundaria) y especializado (estudiantes universitarios).

Mañana seguiré con el resto del artículo. Saludos. Hispalois (buzón) 23:53 19 ago 2008 (UTC) Terminado. Saludos. Hispalois (buzón) 21:15 20 ago 2008 (UTC)

Hola.
He intentado remedar un par de puntos. Los indico en tus comentarios anteriores (en negrita al final).
Fray Euratom (discusión) 12:55 20 ago 2008 (UTC)
Gracias Euratom por tu rapidez en contestar. He colocado un simbolito de {{subst:Hecho}} en el punto relativo a los campos E y B. Voy a mirar si queda alguna frase importante más sin referencias y en ese caso le colocaré el {{citarequerida}}. Hispalois (buzón) 21:19 20 ago 2008 (UTC)

Se han colocado algunas de las referencias y aclaracione solicitadas en algunas citas requeridas. Lás máquinas de trenes diesel, si se pueden considerar como máquinas eléctricas, porque lo que hacen es generar electricidad con un alternador que llevan y luego la tracción es mediante motores eléctricos. --Feliciano (discusión) 06:36 22 ago 2008 (UTC)

Muy bien, vamos avanzando. Todavía quedan algunas {{citarequerida}} y algunos puntos de la lista por resolver. He dejado algunos comentarios en cursiva. Hispalois (buzón) 09:42 23 ago 2008 (UTC)

Hola.

He añadido una frase para los quarks.

Fray Euratom (discusión) 09:06 25 ago 2008 (UTC)

Hola.

Hispa, he estado consultando en el panhispánico de dudas, y sobre la cuestión que planteas sobre poner Electricidad con mayúsculas o minúsculas dice esto. La verdad es que a mi no me queda totalmente claro si en el caso que expones se debe usar o no.

Fray Euratom (discusión) 09:29 27 ago 2008 (UTC)

hi ha objectes que s´electritzen fregan_los, és a dir, adquireixen càrrega elèctrica


Hay un error en la sección carga eléctrica. 1 eV no está en unidades naturales, las unidades naturales hacen precisamente que todas las magnitudes queden adimensionales. 1 eV son unidades muy utilizadas en física de altas energías, pero la carga del electrón en unidades naturales es aproximadamente 1/137.

[[Usuario:lu6etj] 03:51 06 abr 2010 (UTC)

En conductividad no queda bien definido el sentido del término "por" cuando denota división o multiplicación: Aclarar escribiendo S/m. Si la página no se puede editar ¿qué quedó del espíritu de Wikipedia?

Campo eléctrico: un tipo de campo electromagnético producido por una carga eléctrica, incluso cuando no se está moviendo. El campo eléctrico produce una fuerza en toda otra carga, menor que cuanto mayos sea la distancia que separa las dos cargas. ¿ Qué se quiso decir con esto último? ¿Error de tipeo? --179.51.228.79 (discusión) 12:43 3 oct 2016 (UTC) 03/10/2016

Wikiversidad y wikilibros[editar]

El artículo electricidad tiene página en estos proyectos. No puedo añadir el enlace porque la página está protegida.--83.33.95.19 (discusión) 09:54 17 may 2010 (UTC)

Hecho para wikilibros. Para wikiversidad no conozco la plantilla adecuada. Hispalois (buzón) 21:57 23 may 2010 (UTC)

me gustaria que en este tema tan extenso fueran mas explícitos, ya que muchos de los que consultan esta información aún conocen conceptos muy básicos y les es difícil comprender, sobre todo el las fórmulas.--189.227.255.149 (discusión) 02:43 2 oct 2012 (UTC)

¿Qué sección en específico te parece complicada? -- يسايد YesidRD (discusión) 11:46 3 oct 2012 (UTC)

*** ATENCIÓN ***[editar]

En esta página hay URLs detectadas como PELIGROSAS por el agregado para exploradores de Internet WOT (Web of Trust). Las mismas aparecen el la sección de referencias al final de esta página sobre Electricidad con un número a su izquierda. Las URLS potencialmente peligrosas para el usuario son las que aparecen listadas en los siguientes números: 46 (Valoración sumamente negativa, en rojo. Esta es una página definitivamente peligrosa), 36 (valoración pobre, en color amarillo. Página potencialmente peligrosa para la seguridad del usuario), 39 (al pasar el mouse sobre el ícono de valoración se indica en color amarillo que la "confiabilidad del vendedor" Y la privacidad de esta página son consideradas como pobres), 44 (privacidad calificada como POBRE, en color amarillo al pasar el mouse sobre el mencionado ícono), 58 (página calificada como peligrosa -valoración en color rojo-), 60 (privacidad calificada como POBRE, en color amarillo). Solicito a quien tenga el permiso adecuado para editar esta entrada de la Wikipedia, que tome las medidas apropiadas con respecto a las URLs mencionadas, para evitar que los usuarios entren sin saberlo a websites que pongan en riesgo la seguridad de su PC. Considero que la tarea de chequear si una URL es potencialmente peligrosa para el usuario es sumamente importante en una fuente de información de acceso público como lo es la Wikipedia y definitivamente debería ser llevada a cabo en todas y cada una de las páginas de este website por las personas encargadas de velar por la integridad del contenido de la información expuesta en la misma. Espero que esta advertencia se tome en cuenta y se integre a los reglamentos de uso de este servicio de acceso masivo.✓ Hecho

Solucionado. Sin embargo la referencia citada con el número 39 que ahora tiene el número 38, no veo que tenga ningún problema y la referencia citada con el número 60 que ahora tiene el número 56 no las veo que tengan problemas. Pero si hay que borrarlas por algún motivo avisa y se borran. --Feliciano (discusión) 05:50 23 jul 2010 (UTC)

Mi tonta opinión[editar]

A mí me parece que en extensión está muy bien. Empero, si lo que queremos es que la información se obtenga fácilmente, debemos hacer un resúmen al principio de todo de índole escolar, para habituar al lector y llevarse lo más importante en conocimiento. Para esto: Sin tanto imágen, sin formulas complicadas, definiciones entendibles y vocabulario mínimamente específico, que es lo que no me gusta (porque siempre hay que redondear para arriba), pero así es el mundo.

--Hesod: siempre da una mano (discusión) 00:18 25 ago 2010 (UTC)

He quitado el cartel de largo, porque el tema requiere que sea largo el artículo, es tarea de aquellos docentes que lo quieran utilizar para sus alumnos que les enseñen a sacar los extractos de las secciones que estimen conveniente. En diccionarios normales encontrarán definiciones mucho más simplificadas. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:32 22 sep 2010 (UTC)


Artículo destacado[editar]

Este debería ser un artículo destacado...

Hola! Soy CETC. En un examen de admisión a la Universidad preguntaban de forma concreta sobre qué causaba más daño al ser humano, hablando de electricidad, y su respuesta fué que la principal causa era la Intensidad de corriente. De acuerdo a lo leído en este artículo no sólo es un factor, sino seis: Intensidad, Impedancia, duración del contacto eléctrico, Tensión, Frecuencia y Trayectoria.

Según el artículo, dichos factores están íntimamente ligados, y mi pregunta sería si se pudiera realmente decir que solo uno de ellos es el principal causante de daños en el ser humano.

¿Alguno podría complementar esto? Gracias.

Correciones[editar]

Hola. Me pareció muy bueno el artículo pero tiene unas faltas que se pueden corregir:

  • Demasiado largo
  • No agregaste como evitar accidentes con la electricidad
  • Contiene algunas cosas demasiado difíciles de entender

Ademas de eso, todo esta bien para mí.
Gracias.

Revisión[editar]

Este es uno de los muchos artículos de Feliciano que venimos revisando por el problema que hubo con sus plagios y referencias engañosas. He terminado con dicha revisión y en la red he detectado un plagio que en lugar de suprimirlo lo he redactado de nuevo porque no era difícil para mí. También he suprimido otras frases plagiadas, de manera que alguna sección ha quedado algo escasa, aunque tienen enlaces a su AP. Muchas referencias estaban rotas y otras no eran tales referencias sino páginas del tema (todo en la línea de Feliciano) que he llevado a ref externas. Ruego a los expertos en electricidad que revisen con paciencia cada sección de este artículo. Opino como alguien de por aquí arriba que es demasiado largo y que el lector no es quien debe extractar, (para eso están los libros) sino que es el editor de la enciclopedia quien lo debe hacer y dar la información bien masticadita. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:27 24 ago 2011 (UTC) PD: las ref rotas quizás las pueda arreglar Hispalois como ha hecho en otras ocasiones.

Division de Articulo[editar]

La sección "Aplicaciones de la electricidad" la mude a un articulo nuevo, ya que no está relacionado directamente con Electricidad y hacia demasiado extenso el texto. A su vez, solicito que este articulo nuevo sea revisado (preferentemente reescrito), porque presenta muchas falencias de distinto tipo. Gracias! --patriciosalinas Flag of Argentina.svg Bandera de la Provincia de Tucumán.svg (Perfil | Discusiones | Contribuciones) santana esuna org. de bulteros

Índice[editar]

¿Por qué esta entrada tiene el índice a la derecha? En la gran mayoría de entradas de la Wikipedia el índice está a la izquierda y a la derecha va una foto seguida de un resimen del artículo. Pero en está está al otro lado lo que da una sensación de arbitrariedad y desorden e impide que se pueda poner el epígrafe debido como en las demás. ✓ Hecho

Falta de información[editar]

Bueno el artículo esta protegido asi que pediria que agregaran la información referente a la etímologia, la palabra electricidad viene de Elektron que en griego significa ambár, y lo demás sobre eso esta ya en otra sección. Saludos.--Dittopokémaniaco (discusión) 20:26 30 sep 2012 (UTC)

eso ya está en la definición, y en historia de la electricidad se da la información de esto. -- يسايد YesidRD (discusión) 15:39 1 oct 2012 (UTC)

Error en una palabra[editar]

Hay que corregir lo siguiente:

Una caga pequeña.

Hola y gracias. Puedes editar la página tú si lo deseas, tanto para hacer este tipo de correcciones como para aportar nuevo material. Simplemente apunta el motivo de tus cambios en el resumen de edición y, si pones texto nuevo, aporta referencias. --XanaG (discusión) 17:51 18 ene 2013 (UTC)
Ah, acabo de ver que la página está semiprotegida...en fin, ya lo he corregido. gracias de nuevo. --XanaG (discusión) 17:54 18 ene 2013 (UTC)

Revisión SAB 7/03/2016[editar]

Artículo muy bien redactado, de fácil lectura y completo. Antes de entregar la aprobación del estatus de Artículo bueno sugiero corregir un par de detalles:

Estructura[editar]

Puede ser mi idea, pero el apartado 4.2. «Aplicaciones de la electricidad» se ve algo pobre en comparación con los demás. No encuentro obligatorio ampliarlo, pero sí recomendable.

Manual de estilo[editar]

  • Es preferible el uso de comillas angulares («»)frente a las rectas ("")

Referencias[editar]

  • Enlaces rotos en referencias número: 26, 27.
  • Referencia 62 tiene un ISBN incorrecto: revisar.
  • La última afirmación del segundo párrafo del apartado de Historia no tiene referencias.

De mejorar estos puntos, estaré feliz de aprobar la candidatura. --Ninovolador (discusión) 16:14 7 mar 2016 (UTC)

La nominación fue temporalmente reprobada, hasta que se subsanen los pequeños problemas. Luego puede ser vuelta a nominar.--Ninovolador (discusión) 15:49 13 may 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Electricidad. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:39 9 mar 2018 (UTC)