Discusión:Constante de Planck

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

LA CONSTANTE REDUCIDA DE PLANCK SE OBTIENE h/2*pi a la -1 arreglen ese error fuente: yo mismo

Veo que la constante reducida de Planck la escriben como 1/2*pi, pero el 2*pi no iría entre paréntesis? Se supone que si el 2*pi no va sin paréntesis el "pi" no le multiplica al 2, sino al 1/2.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ricoguapoybuenjugador (disc.contribsbloq). ---

¿Cual es la fuente de los valores de la constante?. No coinciden con los valores de la versión inglesa que sí tiene una fuente. Maherma (discusión) 08:39 11 jun 2012 (UTC)Reply[responder]

Revisiones[editar]

Al parecer hubo malentendidos ya aclarados. En este momento opino que sería pertinente desproteger el artículo para que los principales autores de su contenido actual puedan participar activamente de esta revisión. Sin duda esa sería la mejor manera de que se familiaricen con los asuntos de estilo (que era la principal crítica). Me interesa mucho el tema y aunque no soy especialista en él, me parece que el artículo está muy bien, es didáctico, fácil de leer, denota un abordaje documentado, estructurado y bastante completo. Estoy cooperando con ayudar a subsanar los problemas de formato. Mare Marginis (discusión) 22:36 30 jun 2013 (UTC)Reply[responder]

Numeración imágenes[editar]

Veo que ya estáis "wikificando" el artículo y quería llamar la atención sobre el aspecto de que la numeración de las imágenes "Fig. 1, 2..." se ajusta bien a un texto "definitivo" pero no demasiado a los artículos de la Wikipedia. Si cualquiera quisiera, por ejemplo, añadir una imagen o eliminarla se vería obligado como mínimo a renumerar todas las imágenes posteriores y, lo que es peor, a leer todo el texto y fijarse en los puntos en que se hace referencia a dichas imágenes. Por lo tanto sugiero eliminar esa numeración y modificar el texto en los logares pertinentes; es decir en vez de "En la figura 3 se representa la intensidad de la radiación emitida por el cuerpo negro en función de la longitud de onda...", decir que "En una gráfica que represente la intensidad de la radiación de un cuerpo negro en función de la longitud de onda...", una paráfrasis similar o explicar el concepto sin relación a gráficas, según proceda. No sé cómo lo veis. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:50 1 jul 2013 (UTC)Reply[responder]

Yo creo que tienes toda la razón. Algo parecido ya ocurría con alusiones a números de referecias y las quité (por ahí decía algo así como "en la referencia 12, se aporta.."). Hay que quitar ese tipo de numeraciones. Mare Marginis (discusión) 04:31 2 jul 2013 (UTC)Reply[responder]
He incluido un fotografía, a cambio de la que tenía copyright, sobre el colisionador de hadrones LHC, del CERN porque da más vista y apetece mas siempre que se pueda acompañar el texto con una figura, animación o fotografía. Espero que os guste. Un saludo, --LFISETSITUPM2013 (discusión) 17:37 10 jul 2013 (UTC)Reply[responder]

GRACIAS[editar]

Lo primero de todo, muchísimas gracias por habernos ayudado con la edición. También te agradecemos el interés que has mostrado por y para nuestro trabajo, ¡hemos aprendido mucho gracias a tus consejos! Ha sido un trabajo universitario que nos ha llevado un año a un grupo de estudiantes y profesores de la ETSIT UPM, y nos alegramos de que la wikipedia pueda disfrutar de él. Mil Gracias de Nuevo por tu ayuda :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikifisica (disc.contribsbloq).

Hola Wikifísica ¿podrías seguir revisando tú lo de las numeración de imágenes? Pude reemplazar desde la 1 a la 11, me detuve en las figuras 12a y 12b, porque a partir de allí encontré inconsistencias entre su numeración y la descripción en el texto. Se trata ahora de buscar una forma alternativa de aludir a ellas evitando numerarlas (algo así como "en la gráfica que muestra esto y lo otro..."; "en la animación se puede ver un modelo de..." ). Las razones para proceder de este modo las ha dado Halfdrag más arriba. ¡Ah! y por favor no te asustes con las etiquetas de "posible vandalismo" o "posible promocional" con las que se marcan tus ediciones en el historial. Es solo un filtro, un bot muy insolente y mal educado con el recién llegado :-( (¡alguien debería ajustarlo!)... pero cuando hayas hecho 50 ediciones, también se terminará ese problema. Saludos Mare Marginis (discusión) 05:50 3 jul 2013 (UTC)Reply[responder]
Buenas, una de las imagenes ha sido borrada por violación del copyright, por lo que no sé si afectará a la cuenta de "figuras" que comentáis. Sea como sea, en Wikipedia sólo se aceptan archivos subidos a commons bajo licencia CC-BY-SA 3.0, por lo que tened cuidado a la hora de escoger las imágenes que ponéis en el artículo —y subís a commons...—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:48 4 jul 2013 (UTC)Reply[responder]
Mare Marginis, eso haremos de ahora en adelante, cambiaremos la numeración de las figuras por las típicas frases que nos has comentado. Respecto a la imagen que ha sido borrada, intentaremos cumplir lo que nos piden del copyright, pero es una pena que nos la hayan borrado. De nuevo Mil Gracias por vuestros consejos! Wikifisica
Hombre, no es una pena, es una ilegalidad. Sea como sea es probable que os interese más publicar en Wikiversidad, pues los contenidos que habéis publicado son muy complejos y por tanto suceptibles al borrado. Sobre todo la sección de "cálculo en el laboratorio", creo. Recordad que Wikipedia es una plataforma generalista que pretende traer el conocimiento al mayor número de personas y, por tanto, todos sus contenidos han de ser suceptibles a ser entendidos por cualquier lector. Para eso está Wikiversidad, para alojar lo que sobre pasa ese nivel "aceptable". Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:58 6 jul 2013 (UTC) PD: Lo digo porque en algún momento de toda esta discusión que os habéis llevado leí la frase «Es lo que es y para los que lo conozcan, no para todo el mundo (como debe reconocer).[1]». Precisamente ese es un pensamiento a evitar a la hora de editar en Wikipedia, pero no en Wikiversidad.Reply[responder]
Hola de nuevo y retomo los comentarios. Respecto a la publicación en Wikiversidad no cabe duda que es muy interesante hacerlo pero la información básica sobre la Constante de Planck debe estar, sin duda, en la Wikipedia. Para hacer el trabajo nos hemos inspirado en la Constante de Planck de la versión inglesa que normalmente está muy cuidada (conviene echarle un vistazo para comparar). Seguro que nos faltan detalles a mejorar pero el contenido es enciclopédico a modo de la versión inglesa sobre esta constante. Eso si, amenizado con vídeos y figuras que creemos dan un toque divulgador importante. No se trata de una traducción literal puesto que conocemos el tema. Una traducción literal se haría con mucho cuidado pero por alguien no conocedor del tema. Agradezco a 'Mare Margins' su interés y sus explicaciones que nos animan al grupo a seguir colaborando y a tener contacto con vosotros. Respecto a llegar al nivel de las 50 revisiones, aunque parezcan mucho si eres usuario habitual de la Wikipedia no son tantas en el fondo. Yo he realizado muchas (no se si 50) pero en muchas ocasiones incluso sin dejar usuario con la finalidad de corregir temas científicos que tenían fallos importantes de concepto. Otras en equipo más de fondo y contenido. Los fallos en los textos de la Wikipedia en ciencias provienen de traducciones directas del inglés y a veces, la frase traducida no es nada afortunada. Ya me ha propuesto 'Poco a Poco' colaborar mas seriamente con la Wikimedia y estamos en ello. No pretendo presumir sino, modestamente, aportar desde mi formación y opinión a una enciclopedia tan universal que es todo un fenómeno social: la Wikipedia. Un cordial saludo a todos --LFISETSITUPM2013 (discusión) 16:19 10 jul 2013 (UTC)Reply[responder]

Fuente primaria[editar]

Buenas. He estado leyendo el artículo después de las últimas modificaciones para ver si se había adelantado algo. De momento he marcado la sección La estimación de la constante de Planck con diodos LED en el laboratorio universitario con la pantilla Complejo, pues utiliza una jerga difícil para los no expertos en el tema.

Pero el tema que quiero abordar en este hilo es sobre el posible carácter de fuente primaria de esa parte del artículo. En concreto, me refiero a

Si bien las hojas técnicas de los fabricantes de los diodos LED muestran los valores de las longitudes de onda emitidas, se ha preferido determinarlas experimentalmente. (···) Los valores que figuran en este artículo corresponden a los resultados de las medidas experimentales.

Todas las imágenes han sido, al parecer, también hechas a partir de esos datos. Pues bien, la fuente de esos datos, según indica la referencia, es el departamento de Física de la UPM... pero ellos son los redactores de esa parte del texto, por lo que constituye una clara violación de nuestras políticas al constituir una investigación original. De hecho, recuerden que en el artículo "péndulo de Kater" ya fue eliminada esa misma información —no por mí— por tratarse de investigación primaria.

Creo que si quieren que esos datos sigan en el artículo deben ofrecer una bibliografía de respaldo, y estoy hablando de un libro, publicación o estudio que ameriten ser una fuente fiable; pues dar como referencia sólo el nombre de la universidad es algo así como usar un argumento ad verecundiam. ¿Quién nos dice que esos datos no son de las prácticas de los alumnos, por ejemplo? Gracias por su comprensión y saludos. Albertojuanse (discusión) 19:17 14 sep 2013 (UTC)Reply[responder]

Comparto plenamente la apreciación de Albertojuanse y propongo que esperemos una semana más para que los editores aporten las referencias fiables (y externas) requeridas (y luego podríamos trabajar conjuntamente en la simplificación del lenguaje). Si al cabo de ese plazo no se incluyeran otras publicaciones que avalen esos datos, creo que la sección se podría retirar completamente y, desde el punto de vista enciclopédico, el artículo no perdería calidad. Mare Marginis (discusión) 05:59 19 sep 2013 (UTC)Reply[responder]
Podéis contar conmigo también para la posible redacción de una versión más sencilla. De todas formas tengo entendido que los editores principales, que serán los que se adieran al Wikiproyecto:Colaboración con la UPM sobre artículos de Física —o cualquier otro usuario, pero ellos han manifestado el interés— no empezarán a editar en breve, por lo que en una semana es problable que ni hayan leído esta conversación. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:49 19 sep 2013 (UTC)Reply[responder]
Buenas noches, como bien suponéis, el comienzo de curso es muy intenso y con pocos huecos. Ahora vamos poco a poco retomando los temas. Respecto a las medidas que hemos hecho en el laboratorio docente para este articulo, desde las de las longitudes de onda hasta las propias medidas de la Constante, son las típicas de un laboratorio universitario (como se dice a lo largo de la explicación) y no de investigación. Hay una diferencia importante entre ambos conceptos y quiero y espero aclararlo. Lo mismo pasa con el 'Péndulo de Kater' , tampoco son medidas de investigación. Es importante que las cuestiones estén bien aclaradas. Hoy he hablado de este tema con un colaborador de la Wikipedia y ha quedado clara la idea. No sólo desde este punto de vista sino también desde la perspectiva de que queremos conseguir un artículo bueno. Esas medidas refuerzan el contenido del artículo porque se pueden hacer con un material relativamente barato y poco sofisticado. De manera que el aficionado a la Wikipedia que quiera, puede intentar medirla si le hace ilusión y , además, conseguir dos cifras significativas con materiales de tecnología actual como son los LEDs (que están hasta en los semáforos). Medidas como estas las tenéis en montones de sitios y nosotros hemos dado tres referencias, de la 30 a la 32, pero hay bastantes y las medidas están consolidadas desde aproximadamente los años setenta; pero es ahora cuando cobra actualidad el tema por el perfeccionamiento de la tecnología LED. De manera que hay dos puntos fuertes aquí y en el Péndulos de Kater: 1) que se hace y se conoce muy bien desde hace tiempo ese tipo de medidas y que hay montones de referencias para aportar y 2) que tiene la originalidad, como así lo están apreciando algunos colaboradores de la Wikipedia, que puede llegar a más público con el atractivo de que eso que se cuenta se puede medir de manera asequible, al menos, por aficionados al tema. Tendría la personalidad de la Wikipedia española. Así que, manteniendo los cánones de la inglesa, no sería una imitación de segundo plato ni mucho menos. Ahora que estamos en una colaboración dentro del wikiproyecto Wikipedia-Universidad, los malos entendidos se van a ir evitando y aclarando las motivaciones, quedando los trabajos realizados con pleno sentido y aquello que necesite mejoras, mejorándolas. Respecto al Péndulo de Kater y otros de los que aquí no ha lugar, ya estamos hablando para que se recuperen cosas importantes de dichos trabajos que hemos realizado porque o no se han entendido bien, o porque han sufrido algún infortunio en manos de usuarios incluso sin registrar (como hemos ido verificando). En definitiva, ahora con los mentores que nos ayudan, nos sentimos en buenas manos. Respecto a la bibliografía me han comentado, con toda la razón, que es necesario poner más citas. Estamos en ello y para eso está el título de Este artículo está siendo desarrollado y forma parte de un proyecto educativo. Vamos a ir completando la bibliografía y mejorando el sentido de frases todavía poco claras para lo que requeriremos también vuestra ayuda encantados. Un cordial saludo, --Planck (discusión) 23:18 25 sep 2013 (UTC)Reply[responder]

Hola, tanto el usuario Kadellar (disc. · contr. · bloq.) como yo hemos estado en la universidad con los alumnos y profesores de esta actividad y estoy seguro que se van a ir solucionando estas cuestiones. Por mi parte, a la espera de terminar de leer el artículo entero, solo sugiero un poco de paciencia pues la actividad -que vienen desarrollando desde hace unos años- se prolongará durante meses y los cambios, presupongo, se irán produciendo poco a poco. Es decir no veo necesario un "corrígelo en x tiemo o tu contenido se borrará" sino todo lo contrario, ayudar y colaborar con ellos, lleve el tiempo que lleve, pues nadie nace aprendido. Un saludo. Rodelar (hablemos) 14:47 26 sep 2013 (UTC)Reply[responder]

Complejidad[editar]

Abro este subhilo para explicar lo que me refiero al aplicar la plantilla de complejo a la sección sobre el cálculo de la constante en el laboratorio, y para que así sirva de ejemplo de lo que podría considerarse un nivel asequible en Wikipedia —según mi parecer, por supuesto—. Por ejemplo, en el primer párrafo de la sección sobre ese cálculo, paso a marcar en negro los conceptos difíciles hasta para un universitario de primer o segundo año:

Los diodos LED están constituidos por una Unión PN realizada con materiales semiconductores que en el proceso de recombinación liberan fotones de luz visible. Lo hacen cada uno de ellos dentro de una banda estrecha de longitudes de onda y el color depende del material semiconductor empleado. Si bien el fundamento electrónico del proceso es el mismo que el de otros diodos semiconductores empleados como rectificadores, los LED se emplean en la práctica como emisores de luz muy efectivos. En la figura que ilustra su fundmento físico, se representa un LED polarizado directamente y emitiendo fotones. El diagrama de energías muestra la zona P, la zona N y, entre ellas, la región de depleción o agotamiento. La barrera de potencial establecida entre las zonas P y N impide el paso de los electrones de la banda de conducción a la banda de valencia en un diodo sin polarización.

He de destacar que no existían ni siquiera enlaces a otros artículos. Creo que no se perdería información efectiva si se explicase así:

Los diodos led son unos componentes electrónicos, fabricados con materiales semicondutores, constituidos por dos capas de distintas propiedades eléctricas, una más positiva —'zona P'— y una más negativa —'zona N'— en contacto directo —zona de la 'unión PN'—. En concreto, la zona N se dopa con más electrones de los que existirían de forma natural y en la zona P se quitan electrones para crear 'huecos'. En esa unión entre las dos capas se forma la llamada 'región de agotamiento', en la que se alcanza un cierto equilibrio de cargas cuando varios de esos electrones sobrantes en la zona N llenan algunos huecos de de la zona P. Si no se aplica energía eléctrica al conjunto, aparece un pequeño campo eléctrico en esa zona que impide que circule la corriente eléctrica, pues los electrones no tienen suficiente energía por sí solos para fluir por ella —se dice entonces que no superan la 'barrera de potencial'—. Sin embargo, al aplicarles la suficiente energía eléctrica, los electrones logran vencer la barrera de potencial y rellenan todos los huecos, perdiendo para ello energía que se libera en forma de luz. Desde el punto de vista técnico, lo que se produce es un 'proceso de recombinación' en el que los electrones que circulaban de forma libre con más energía —se dice que circulan por la 'banda de conducción'— rellenan las posiciones menos energéticas de los huecos —en la 'banda de valencia'— y emiten esa energía sobrante en forma de fotón con una determinada frecuencia que determina su color.

Por el espacio no se preocupen, Wikipedia no es de papel, por lo que no os privéis de explicar los conceptos más difíciles, renegando el lenguaje técnico a un mero complemento de la explicación. También os pediría que me perdonáseis si en este párrafo he cometido algún error, pero es una materia difícil. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:44 20 sep 2013 (UTC)Reply[responder]

Primero, disculpas por no contestar antes pero los comienzos de curso son muy agobiantes. Por otro lado, hemos tenido sesiones de grupo con los estudiantes para ver si se entendía razonablemente y sus sugerencias. Siempre es mejorable y lo que escribes en bastante parte del texto se entiende bien no necesariamente mejor. Me explico y lo hago con toda la modestia posible porque no pretendo nada más que intentar convencer. 1) Una definición debe ser autocontenida de forma completa y lo más clara posible. Cuando empiezas definiendo el diodo LED, sólo defines el Diodo pero no su faceta de LED. Lo que hay ahora al principio es una definición de LED y conviene mantenerla aunque se ponga más elemental. 2) Cuando dices textualmente ‘se dice entonces que no superan la barrera de potencial’ y no se ha explicado algo el concepto de barrera de potencial en física (porque es un concepto que seguramente has estudiado), lo del se dice parece algo que se aprende de memoria. Si das brevemente la noción sería mejor. Por otro lado de manera intuitiva un lector profano intuye lo que es una barrera, y en este caso va acertado porque realmente se presenta una barrera en energías que los electrones necesitan superar tomando energía del exterior . 3) A continuación, está confuso en el párrafo: ‘Sin embargo, al aplicarles la suficiente energía eléctrica, los electrones logran vencer la barrera de potencial y rellenan todos los huecos, perdiendo para ello energía que se libera en forma de luz’ No es cierta del todo la frase por simplificar tanto. Tenemos dos procesos, por un lado, la conducción eléctrica y por otro, la emisión de luz y te has olvidado de la primera. Además no se trataría de rellenar (mucho mejor recombinar) todos los huecos porque el proceso se acabaría y es algo dinámico mientras la unión esté alimentada en polarización directa. 3) Otro punto confuso es cuando dices ‘Desde el punto de vista técnico, lo que se produce es un 'proceso de recombinación’’ Pero no explicas qué es el proceso de recombinación (que se puede explicar aunque sea brevemente) , que no es algo técnico sino un proceso real como lo es el de radiación térmica o el rayo en un tormenta, pero lo que no es, es un punto de vista. Resumen: lo que encuentro como fallos en tu exposición se refiere a lo que tu crees que puede ser complejo. En esos casos, no lo explicas y lo suavizas diciendo ‘se dice’ o bien que es un ‘lenguaje técnico’. Conviene no abusar de ello e intentar explicar con el menor número de fórmulas , lo mejor posible. Por otro lado, es una pena porque los conceptos de energía potencial y de barrera de potencial son muy potentes y merece la pena conocerlos. Creo que sería mejor ilustrar un poco el concepto y , por supuesto, poner un enlace al concepto si lo hay (importante).
Dejo para el final lo que me parece bien explicado como es la primera parte de tu nueva versión en la que describes el diodo hasta llegar a la región de agotamiento o depleción. En general compruebo que te explicas bien. Pero cuando comienzas con la barrera de potencial y lo que sigue, no lo veo tan afortunado. Además recuerda que pierdes cosas por el camino que tienen interés. Te propongo una segunda versión donde se conserva sobre todo tu primera parte con nuevas cosas y que podía quedar así (queda más largo pero más explicado):
  • Los diodos led son componentes electrónicos fabricados con materiales semiconductores que al paso de la corriente eléctrica, emiten luz. El fundamento electrónico del proceso es el mismo que el de los diodos semiconductores convencionales empleados como rectificadores y que se explicará a continuación, prestando atención a las diferencias con los LEDs. En la práctica, los LED se emplean como emisores de luz debido a su alto rendimiento. La emisión se conoce como luz fría por el escaso calentamiento que tiene un diodo LED al emitir luz. En su funcionamiento, los diodos están constituidos por dos capas de distintas propiedades eléctricas, una más positiva —' zona P'— y la otra más negativa —'zona N'— en contacto directo —zona de la 'unión PN'—. En concreto, la zona N se dopa con más electrones de los que existirían de forma natural y en la zona P se quitan electrones para crear 'huecos'. Al establecerse el contacto entre las dos porciones, los electrones en exceso de la región N pasan a la región P y van ocupando los huecos en la zona de contacto. Al llenar un hueco se crea un ion negativo en la zona P y deja tras de sí un ion positivo en la zona N. Con ello se acumula en la zona de contacto una carga espacial, hasta llegar a un cierto equilibrio, creándose un campo eléctrico en la unión entre las dos capas que hace de barrera de potencial permanente en ausencia de un generador eléctrico y no permitiendo el paso de nuevos electrones de la región N a la P. La zona de la unión donde se ha acumulado la carga se llama región de depleción (del inglés depletion) o de agotamiento . Externamente se puede modificar el campo eléctrico o barrera de potencial establecidos en una unión PN aplicando un generador eléctrico. Si el polo positivo se aplica a la zona N y el polo negativo a la zona P ( lo que se conoce como polarización inversa ) se contribuirá a incrementar la altura de la barrera de potencial y la corriente que circulará del polo positivo al polo negativo a través de la unión PN será muy débil. Por el contrario, si el polo positivo del generador se aplica a la región P y el negativo a la región N ( lo que se conoce como polarización directa ) se reducirá la altura de la barrera de potencial y la corriente podrá circular entre el polo + y el polo - a través de la unión PN. En un diodo LED si se polariza la unión PN directamente, haciendo positiva la región p en relación con la región n, se reduce la intensidad del campo disminuyendo entonces la barrera de potencial y permitiendo el desplazamiento de las cargas , el establecimiento de la corriente y la emisión de fotones. El fenómeno físico que tiene lugar en la unión PN al paso de la corriente en polarización directa consiste en una sucesión de recombinaciones electrón-hueco. El fenómeno de la recombinación viene acompañado de la emisión de algún tipo de energía. En los diodos ordinarios de Germanio o de Silicio se producen fonones o vibraciones de la estructura cristalina del semiconductor que contribuyen, simplemente, al calentamiento de este. En el caso de los diodos LED los materiales estructurales son diferentes de los anteriores tratándose, por ejemplo, de aleaciones varias de arseniuro de galio. En estos semiconductores, las recombinaciones que se desarrollan en las uniones PN eliminan el exceso de energía emitiendo fotones luminosos. El color de la luz emitida es característico de cada aleación concreta y depende de su frecuencia. En la actualidad se fabrican aleaciones que producen fotones luminosos de varios colores.
Espero que te haya convencido al menos en lineas generales. Para estas cosas, como bien conoces, se requiere tiempo, y lo merece, pero yo al menos y de momento, lo quito de sueño por eso , poco a poco. Me alegra mucho que te interese el tema y quieras colaborar para mejorarlo. También convenía reforzar la bibliografía. Un cordial saludo, --Planck (discusión) 20:16 21 sep 2013 (UTC)Reply[responder]
Perdona, es que estoy muy liado... por mi está bien. Cuando lo hayáis "facilitado" todo podéis quitar la plantilla de "complejo" sin problemas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:50 30 sep 2013 (UTC)Reply[responder]

Opinión[editar]

Hola, en estos últimos días procedí a leer por completo el artículo y me encontré una serie de cosas que podrían, en mi opinión, mejorarse, algunas para cumplir con las normas de Wikipedia y otras de tipo "estético". Entre estas últimas vi algunos subtítulos demasiado largos, tamaño desigual en las fotos, la forma de representar las referencias y la bibliografía, algunos tiempos verbales que deberían ir en pasado, una entradilla que no resume del todo el contenido del artículo y una sección (representación informática) que por ser demasiado escueta debería ir insertada en otra. Respecto al contenido en si, la explicación de una ilustración debería ir como pie de imagen y no como texto y debe mejorarse la redacción y la referenciación de los apartados de medidas experimentales pues en su estado actual pueden inducir a fuente primaria. Según vaya teniendo tiempo iré corrigiendo estos detalles en la medida de mis posibilidades. Un saludo. Rodelar (hablemos) 17:24 3 oct 2013 (UTC)Reply[responder]

Hola Rodelar, estamos mejorando el artículo y vemos que tus apreciaciones son valiosas. Ya he procedido a cambiar la fuente primaria en el apartado de Resultados y, en concreto, todo que aludiera a una posible identificación de la misma. Así el apartado de 'La estimación de la constante de Planck con diodos LED en el laboratorio universitario' ha quedado en una explicación de cómo se mediría en cualquier laboratorio universitario de no importa cualquier lugar de España, por ejemplo, dando, esos si, imágenes de ejemplos concretos para visualizar resultados y explicarlos. También se dan más citas de varios laboratorios que hacen estas mismas medidas para comprobar que esto es rigurosamente cierto. Se puede añadir que en el año 2011 y en la Olimpiada de Física Española se propuso este experimento para los concursantes utilizando un circuito eléctrico sencillo como el que aquí aparece y midiendo la tensión de alimentación y la corriente a través del Led, con un polímetro comercial. También he introducido en este apartado (para mejorarlo) dos citas más, un par de enlaces y eliminado las referencias a números de figuras que había varias todavía. Espero que ahora ya no haya alusiones a fuente directa. Seguimos trabajando en lo demás. Gracias y un saludo,--Planck (discusión) 17:25 7 oct 2013 (UTC)Reply[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:10 28 ene 2014 (UTC)Reply[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 09:48 29 nov 2015 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Constante de Planck. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:23 25 sep 2017 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Constante de Planck. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:12 27 feb 2018 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Constante de Planck. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:56 19 jul 2018 (UTC)Reply[responder]

Actualización del valor[editar]

La Conferencia General de Pesos Medidas (CGPM) publicó el nuevo valor del h en la conferencia del 16 de noviembre de 2018, valor recomendado por el Comité de Información para Ciencia y Tecnología (CODATA) en su informe CODATA 2017 . Lo especial de esta actualización es que la CGPM modificó la definición del kilogramo, que era la única de las 7 unidades básicas del SI que aún se definía en base a un objeto físico específico -un cilindro de metal almacenado en París-, y ahora se define en función de h: "The kilogram, symbol kg, is the SI unit of mass. It is defined by taking the fixed numerical value of the Planck constant h to be 6.62607015 × 10–34 when expressed in the unit J s,...".

Debido a que la masa está presente en las definiciones del Kelvin, mol y Ampere, es importante que Wikipedia Español muestre el valor correcto, y ahora fijo, de la constante de Planck, ya que involucra múltiples disciplinas y muy pronto se incrementarán las consultas como ocurrió en mi caso.

Nota:

  • El nuevo valor de número de Avogadro, también aprobado hace una semana, depende de h.
  • CODATA obtuvo el valor h=6,626070150(69)E-34 Js y recomendó el valor sin incertidumbre 6,62607015 E-34 Js publicado por CGPM.
  • Las nuevas definiciones del SI entrarán oficialmente en vigencia el 20 de mayo de 2019.

--Cesar.muroya (discusión) 05:11 23 nov 2018 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Constante de Planck. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:13 2 sep 2019 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Constante de Planck. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:37 14 oct 2019 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Constante de Planck. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:56 3 jun 2020 (UTC)Reply[responder]