Usuario discusión:LFISETSITUPM2013

Buenos días Taichi, estos cambios están realizados por un equipo de alumnos coordinados por profesores de la ETSIT de la Universidad Politécnica de Madrid. Son fruto de un elaborado trabajo de un año de duración donde no sólo se completa lo que había hasta ahora sino que se han mantenido todas las referencias la figura y frases de interés que había hasta el momento adecuadamente incluidas en el texto. En estos momentos hay una abundancia de referencias y una cantidad de detalles sobre la Constante de Planck que mejora notablemente, no sólo la edición española sino también la inglesa, reforzando la importancia de la citada Constante. Además se han hecho de propio para este documento una medidas de la Constante de Planck con LEDS dando un resultado muy adecuado e invitando a otros lectores que la midan o que sepan como se puede medir. Esperamos que os resulte convincente y agradable a todos los lectores interesados en esta importante Constante para la Física. Pregunta con todo el respeto: ¿eres un entendido en Mecánica Cuántica?. Este trabajo está revisado por entendidos en la materia. Por favor, leelo atentamente. Un trabajo nuestro en la Wikipedia también es, por ejemplo, el Péndulo de Kater . Conviene ir mejorando de verdad la Wikipedia en español porque hay muchos artículos que tan sólo son traducciones incompletas de la inglesa (a veces no muy afortunadas). Creo que estarás de acuerdo.

Buenos dias Taichi. ¿Por qué vuelve a poner posible vandalismo?

Réplica

Buenas tardes, primero que nada voy a explicar de manera clara y precisa lo que sucede:

• Wikipedia no es un repositorio de monografías o trabajos de grado: hay diversas cuestiones por la que he revertido y ese es el más importante. Reemplazaron el artículo existente por otro sin tomar en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia y no un repositorio de trabajos universitarios.
• No atiende al manual de estilo: El trabajo ni siquiera está escrito en formato enciclopédico, con contenido que sea lo suficientemente apto para ser entendido para quienes no conocen de física cuántica. Peor aún, hay problemas de estilo (mayúsculas innecesarios, faltas de redacción). Y más aún, no conocen el concepto de wikienlace (todos los wikienlaces son de doble corchete y no de un único corchete).

Respondiendo a su pregunta, no, no soy entendido de física cuántica, pero sí soy un entendido de las normas de Wikipedia y del manual de estilo. He obserado lo del Péndulo de Kater, si bien trabajaron en él, todo lo no enciclopédico fue retirado, de hecho otro usuario adivrtió que el artículo quedó "deswikificado" o sea no cumplía con las normas de edición de Wikipedia y se debió volver a editar, en resumen, se hizo un doble trabajo.

Ahora bien, para efectos de conocer más este caso haré varias preguntas:

1. ¿Estos trabajos reciben asesoría de parte de algún usuario experto de Wikipedia en español que funja como tutor o coordinador del programa? De ser así, ¿quién es?
2. ¿Este programa de trabajo está asociado de alguna manera con Wikimedia España, capítulo local de la Fundación Wikimedia, que administra la Wikipedia en Español?

Espero atentamente sus respuestas, porque creo que el objetivo del programa que usted participa no está encaminado bien o no está recibiendo la coordinación adecuada de parte de alguien que conoce la Wikipedia en Español. Lo lamento, pero no puedo dejar que el artículo sea deswikificado sin más dilación, a menos que se aclare este embrollo. Saludos. Taichi 〒 21:01 29 jun 2013 (UTC)

Entiendo perfectamente y veo que el problema de todo esto es que el programa no contempla en lo mínimo colaborar con integrantes de la Wikipedia en español que sirvan de tutores o garantes en el proceso. En Wikipedia existe una comunidad de miles de usuarios que interactúan y trabajan a través del consenso como medio para construir una enciclopedia fiable y que siga las convenciones. Como usted dice, la universidad subvenciona y hay profesores doctos detrás de esto. Pero, aunque estos profesores sean Premio Nobel en Física, no se puede venir a la Wikipedia en Español, decir "Ok, vamos a caerle a este artículo porque está mal escrito", deshacen el formato de estilo oficial de Wikipedia, borran todo rastro del artículo anterior y así se quedó. No, ese no es el procedimiento. En el caso de proyectos escolares, la Fundación Wikimedia a través de los capítulos locales (en España hay uno, Wikimedia España), organiza talleres y asesora proyectos universitarios con el fin de integrar tanto a profesores como alumnos a poder aportar en Wikipedia en Español, acorde con el manual de estilo y con las políticas y convenciones de Wikipedia en Español, aprobadas por consenso comunitario. Para que no se repita con lo sucedido con Péndulo de Kater y ahora con constante de Planck debo pedirle que remita una nota a Wikimedia España sobre lo que quieren hacer, porque le seré directo: si están haciendo aportes que a corto plazo sólo causan desastres en Wikipedia en Español, y peor aún hay dinero invertido de por medio, es porque han aplicado una mala logística y han puesto de lado e ignorado a la comunidad de Wikipedia en Español, que es la que se encarga de monitorear y orientar a los participantes a aportar correctamente. Saludos. Taichi 〒 22:22 29 jun 2013 (UTC)

Contestación a la Réplica

Cada persona es libre de manifestar sus opiniones y lo de que no se repita parece entronizar con la educación secundaria. Creo que no estamos en edad de reprimendas sino de críticas constructivas y de indicar donde se puede mejorar el trabajo. De eso todavía no ha indicado nada. Gracias a Dios las opiniones sobre nuestro trabajo de otros wikipedistas entendidos en la materia son buenas y muy distintas. Y valorado por los estudiantes de nuestra Universidad que lo utilizan en los cursos como apoyo a la docencia. Al final nos vamos a las wikis de nuestra Universidad. Eso es lo que se consigue con la intolerancia del bloqueo que ha realizado y la no convincente explicación. La respuesta no son las acusaciones sino los consejos. El bloqueo de una página es algo muy poco usado y debe ser usado en caso extremos ya conocidos como vandalismo reiterado y justificado como tal. No conocemos situaciones semejantes y menos para nuestro caso que pedimos sea revisado y restaurado por otro bibliotecario o administrador de la Wikipedia. La respuesta a sus preguntas es la siguiente: 1) Este trabajo está subvencionado y aprobado por la Universidad Politécnica de Madrid (UPM) como proyecto de Innovación Educativa para realizar temas de Física en la Wikipedia y coordinados por dos profesores de la UPM uno de ellos especialista en Física Nuclear y el otro en Física teórica y Molecular. Con este argumento que nos indica, Taichi, lo que podemos decir a la Universidad es que no ha valido para su fin la subvención ni el trabajo empleado por sus profesores y estudiantes y que no nos han dejado intervenir hasta ahora ni total ni parcialmente en la Constante de Planck, pero no por motivos del tema tratado, ya que estamos capacitados para ello. 2) Estos temas que hemos tratado, no son temas de clase ni monografías o algo parecido sino temas dedicados y orientados exclusivamente a enriquecer la Wikipedia fuera completamente de las asignaturas oficiales. Reitero, llevamos cuatro años colaborando con la Wikipedia con numerosos temas de la Wikipedia que están realizados por nosotros o corregidos parcialmete y aceptados porque había fallos de concepto (y esto es bastante serio). Por otro lado creemos que lo que hay actualmente en la Constante de Planck, no es nada enciclopédico porque como su palabra indica se debe explicar, de manera 'suficiente' el tema en cuestión, en cambio lo que hay, apenas cubre un titular. Es uno de los motivos por los que los profesores encargados del proyecto de Innovación lo eligieron.

Respecto a los enlaces, sabemos perfectamente que está la alternativa natural del doble corchete pero como determinados temas no vienen bien en la enciclopedia española (pero si en la inglesa), éstos no admitían el enlace interno y en consecuencia, se ha unificado el tipo de enlace. Creemos que no representa un perjuicio pero se pueden cambiar, los que se puedan pasar, sin ningún problema y además, encantados de hacerlo. Respecto al nivel divulgativo, se ha procurado por medio de imágenes y de vídeos hacerlo lo mas asequible posible sin perder rigor pero este es un tema, el de la Constante de Planck que no se puede hacer más asequible. Es lo que es y para los que lo conozcan, no para todo el mundo (como debe reconocer). De hecho lo que hay hasta ahora como artículo no tiene menos nivel ni es diferente a lo que hemos hecho en cuanto a estilo, solamente que es demasiado breve para lo que un lector que quiera informarse, le pueda bastar. Debe ser enciclopédico y no un titular nada más. Lo que hay se parece mas a un recetario simple porque hay poca explicación y no da el alcance y la perspectiva de lo que puede significar la famosa Constante. Queda por añadir algo más, el estilo del artículo sigue en cuanto a su estructura, el de la enciclopedia en inglés que si lo ha leído observará que es un modelo a seguir. Es más lo que hay actualmente en la española es una parte pequeña del correspondiente trabajo en la enciclopedia inglesa Wikipedia. Nosotros lo que hemos hecho es completar la actual en español en formato parecido al de la inglesa (que es un buen ejemplo como podrá comprobar) dándole el cuerpo necesario que le faltaba. No es un mal modelo el trabajo enciclopédico de la inglesa y por tanto tampoco el nuestro lo debe ser. Por otro lado, es difícil encontrar erratas o fallos de escritura en una edición de por si ya muy revisada, pero alguno se ha podido escapar naturalmente y estaremos encantados de corregir.

Finalmente, no indica Taichi, que parte del artículo es la no deseada ya que sólo comenta generalidades difíciles de tener en cuenta por su falta de concreción , ¿dónde están los fallos?. Como le comento los corchetes que se puedan cambiar estaremos encantados. Y si observa el artículo antes mencionado, hacemos uso normal del doble corchete. Son cuatro años de colaboración. Estamos pendientes profesores y alumnos, que nos indique cuál es la parte no deseada y su motivos. --LFISETSITUPM2013 (discusión) 09:50 30 jun 2013 (UTC)

Petición desbloqueo del artículo de enciclopedia Constante de Planck

Se pide el desbloqueo del citado trabajo, en La edición https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Constante_de_Planck&action=history {{desbloquear|por el siguiente motivo: Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo en la sección cuando no se debe usar el bloqueo en casos donde se esté argumentando con el bibliotecario y que entra dentro de las políticas propias de la Wikipedia. Fue bloqueada el 29 de Junio de 2013 por el bibliotecario Taichi. Se pide una revisión por otro bibliotecaario o administrador, gracias}} --LFISETSITUPM2013 (discusión) 10:49 30 jun 2013 (UTC)

Hola, te comento que he respondido a mi mensaje -como siempre hago- en mi propia página de discusión. Saludos, Poco² 20:13 30 jun 2013 (UTC)

Tengo que agradecer infinitamente a Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) por haber mediado en el caso y que haya quedado en un feliz término. Ruego disculpas al usuario del programa universitario por la medida temporal, pero era necesario afinar algunos puntos en común y entre todos han logrado finalmente la mejora del artículo, con un mejor formato. Esperemos que en los próximos proyectos se tome en consideración la consultoría de un tutor de Wikipedia en español, ya que el objetivo de mejorar y superarnos se hace comunitariamente. Saludos a ambos :D Taichi 〒 03:44 1 jul 2013 (UTC)

Revisiones en Constante de Planck

Hola, he estado haciendo algunas correcciones formales en este artículo. Aunque falta trabajo aún, creo que poco a poco ya se va ajustando mejor a las normas de estilo y a las recomendaciones sobre enlaces internos y externos. Así es que... ¡es tu turno de nuevo! :-), principalmente revisando si estos mecánicos esfuerzos «formales» he roto algo importante del contenido (lo que sería una tragedia imperdonable, considerando la buena calidad general de vuestro trabajo). Veo que el artículo ya no está «protegido», así es que puedes (podéis) seguir editándolo sin problemas. Quería sugerirte además que hagas una revisión de los contenidos finales del artículo. Todo lo que no esté publicado previamente por una fuente fiable no puede tener cabida aquí. Creo que (al menos buena parte) de los resultados de experimentos con diodos que se describen en la parte final del artículo son resultados recientes de laboratorio y me parece que, como tales, son resultados inéditos que podrían ser clasificados entonces como ≪investigación original» (aunque ya sé que se trata de ejemplos didácticos, tal como allí se señala). Pero revisa por favor esa sección bajo estos criterios y ya me contarás como sigo cooperando en la mejora de este articulo, sin duda un gran aporte y un excelente trabajo. Mare Marginis (discusión) 10:50 1 jul 2013 (UTC) PD: Dejaré un enlace a este mensaje al Usuario Wikifísica, quien me ha parecido que es otro de los colaboradores de vuestro grupo universitario.

Muchas gracias por tus interesantes observaciones y por las adaptaciones que ya has realizado. Como te comento en la discusión de tu usuario, los resultados originales que son fruto de medidas en nuestros laboratorios docentes, están avalados por tres referencias que incluimos de otras tres universidades americanas que usan el mismo método. Hay muchos más ejemplos. En la Olimpiada de Física del año pasado para estudiantes de secundaria, ya usaron en un ejercicio de física una versión básica de este tipo de medidas. En la última década se viene haciendo por medio de LEDs más que con el efecto fotoeléctrico. Si hace falta podemos avalar el procedimiento de medida con una edición en la sección de publicaciones de nuestra Universidad, pero no lo hemos hecho precisamente por si era contrario a alguna norma de la Wikipedia en derechos de autor. Te pedimos consejo en este punto. Respecto a las mejoras, poco a poco iremos haciéndolas y estaremos en contacto contigo. Muchas gracias por hacer de tutor en este trabajo. Respecto a la colaboración con Wikimedia España estaríamos encantados de establecer contacto. Hemos buscado en la Wikipedia española algún artículo sobre agrupaciones de universidades para la edición de la Wikipedia y lo hay en la versión inglesa, pero no lo he visto en la española. Saludos,--LFISETSITUPM2013 (discusión) 14:24 1 jul 2013 (UTC)

Hola, los apuntes de Mare Marginis son correctos y hago mías sus palabras, tenéis que tener cuidado con no cruzar la barrera de lo que es información de interés general y avalada por fuentes fiables (o en otras palabras serias e independientes) e información "pionera", que no ha sido objecto de publicaciones generalistas. Publicaciones de institutos de investigación norteamericanos pueden ser demasiado especializados. Como te comenté es posible que algunos contenidos tengan más cabida en Wikiversidad.

Si efectivamente opináis que una colaboración con Wikimedia España sería provechosa para ambas partes, te invito a que me envíes un correo. Para ello accede a mi página de usuario y en el menú de la izquierda verás en la sección "Herramientas" el enlace "Enviar un correo electrónico a este usuario" (tú no tienes la opción de correo electrónico activado en tus preferencias). Te mando un saludo, Poco² 20:53 1 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Como ya te comentaba, en ningún caso se trata de dudas sobre la calidad de los resultados y sí que me he fijado que el método para obtener las medidas en vuestros laboratorios está avalado por referencias. Estamos hablando de este párrafo ¿verdad?:

El resultado obtenido si bien es una estimación de la constante ya que aprecia solo la primera cifra significativa, resulta adecuado teniendo en cuenta la sencillez del método utilizado para obtenerla. Este procedimiento de medida se utiliza también a modo de introducción en la mecánica cuántica para estudiantes de ciencias e ingeniería. De los muy diversos trabajos existentes en laboratorios docentes universitarios y a modo de comparación, se incluyen tres referencias que utilizan este método para obtener la Constante de Planck: Una de la Universidad de Pensilvania ​, otra del Cornell Center for Material Resarch​ y finalmente una referencia de de la Universidad de Buenos Aires.​. En esta última referencia se compara el valor obtenido para la constante de Planck con el obtenido por otros dos métodos en los que consideran el modelo de Shockley para el diodo y que, sin embargo, no obtienen una mejor estimación.

Pero una cosa es describir el método de manera general (que, según me señalas más arriba, sería a estas alturas ya enciclopédico por su amplia difusión en el área) y otra cosa muy diferente es publicar los resultados de laboratorio directamente en una enciclopedia. Esto último es lo que resulta «no enciclopédico», porque por definición esta debe recoger lo anteriormente publicado y principalmente, por fuentes secundarias. ¿Cuál es la edición que aludes de una sección de publicaciones de vuestra universidad? ¿Ya existe? Sin duda Poco a poco te puede orientar muchísimo mejor que yo en asuntos de derechos de autor. Por ahora, a mí solo me preocupa al respecto que habéis estado trabajando estos textos previamente en otra wiki externa a Wikipedia y si los tabajos se publican primero allí y luego se traspasan hacia acá, sería necesario que esas publicaciones se hicieran en la wiki externa explícitamente bajo una licencia compatible (por ejemplo cc-by-sa 3.0). Poco a poco te podrá explicar mejor exactamente cómo hacerlo. Por mi parte, continuaré colaborando con los aspectos editoriales de pulido formal. Un cordial saludo Mare Marginis (discusión) 05:26 2 jul 2013 (UTC) PD: No vi que me hayas dejado un mensaje en mi página de discusión, pero tal vez te referías a lo que escribiste en la página de Poco a poco y eso he leído.

Hola Mare Margins, de nuevo gracias por tu ayuda. Los resultados nuestros del laboratorio (que reproducen algo ya muy estimado y conocido como las tres referencias que incluimos) están primero publicados en una wiki externa de nuestra Universidad. En ese caso ¿como pondríamos la referencia?. Por otro lado nuestra universidad nos ha propuesto publicarlo con isbn para que ayude a los estudiantes . Esta segunda forma quizá sería mejor. Si se hiciera esta segunda opción ¿bastaría con dar el isbn?. Muchas gracias y un saludo --LFISETSITUPM2013 (discusión) 17:26 10 jul 2013 (UTC)

La constante esa

Hola, sí que es correcto dejarme un mensaje en mi página de discusión (pinchando en mi firma, tal como lo has hecho ). Y yo normalmente te responderé en pocas horas o días pero ahora casi no he tenido tiempo para entrar a Wikipedia. Por lo mismo, no he continuado con el trabajo en ese artículo (ni en ninguno en realidad) . Pero ya lo retomaremos. recién lo he releído y voy a hacer algunos cambios triviales ahora mismo. Te recuerdo que sigue pendiente quitarle la numeración a las imágenes y reemplazarla por alguna descripción (creo que yo revisé hasta la Nº12 o algo así y de ahí me confundí: solo tú mismo podrás arreglarlo). Sigue sin cerrarme el asunto de cómo presentar enciclopédicamente resultados de laboratorio tan recientes, vamos a tener que revisar más profundamente eso. Continuamos al habla, un afectuoso saludo Mare Marginis (discusión) 14:08 22 jul 2013 (UTC) PD: casi olvido algo muy importante ¿bajo qué licencia se publican los contenidos de esa wiki externa de vuestra universidad? El asunto es que si está publicado primero allá y luego acá y no se ha publicado bajo una licencia compatible estaríamos violando derechos de autor y ahí sí que estamos mal :\... Pídele al bibliotecario Poco a poco que te oriente para gestionar la licencia libre para esa wiki.

Hola Mare Marginis, a nosotros nos pasa algo parecido. Estos días estamos con otras actividades y vemos muy poco la Wikipedia. Pero no te preocupes que ya iremos cambiando el tema que comentas de la numeracion. Es un tema muy delicado porque como se citan los números hay que hacerlo con mucho cuidado y detenimiento. En cuanto podamos, lo hacemos. No se nos olvida. Respecto a la licencia es vuestro software de libre acceso, el que hemos instalado para hacer nuestras ediciones y depurarlas previamente antes de editar en su caso, la Wikipedia. Es el software de la Wikimedia. No te preocupes que todo se puede ir resolviendo. Respecto a los resultados de la medida de la constante, están pensados para ilustrar a modo de ejemplo, como se mide en los laboratorios docentes dicha constante. Es algo reconocido ya hace mucho y que no necesita, en principio, derechos de autor. Para mi que estamos un poco rizando el rizo. Yo te he hecho la pregunta con afán de tener todo claro pero no porque yo vea que sea necesario en absoluto. Creo que el ejemplo enseña algo fácil de una constante que parece muy lejana a nosotros. El mensaje es este: usted también puede medir la constante de Planck con LEDs. Es una manera de hacerlo accesible a un público más amplio. ¿Qué te parece?. Un saludo afectuoso, --Planck (discusión) 15:06 22 jul 2013 (UTC)

Re: Imagen borrada de Wikimedia Commons

Hola, la imagen Archivo:Colisiones en el LHC.jpg ha sido restaurada, y sería conveniente que actualicéis la licencia para que no se vuelva a borrar. ¿Estáis seguros de que el creador de la imagen la distribuye con una licencia libre? saludos! --Poco² 22:33 24 jul 2013 (UTC)

Te respondo en mi página (como siempre suelo hacer). Saludos, --Poco² 20:31 25 jul 2013 (UTC)

Respuesta a la convocatoria de edición en Wikipedia en la UPM

Hola! ayer te envié a tu correo privado una respuesta a tu petición de colaboración a la convocatoria que habéis organizado para mañana miércoles. En la misma te adjunté los correos de dos compañeros que participarán en la misma. ¿Has recibido el correo? un saludo, Poco² 05:15 17 sep 2013 (UTC)

Formato de referencias

Hola, te quería comentar que he arreglado algunos parámetros de cita en la referencia a Shedd y Hershey en el artículo Ley de Ohm. Me he basado en un PDF de la publicación original, ya que no aparecen en la copia de wikisource. También he hecho cambios de estilo, para que se ajuste al formato usado en otras referencias. Por último, he usado el parámetro "name" en la etiqueta de referencia para citar la publicación múmtiples veces, tal como re explica aquí. Un saludo. --Xana (discusión) 15:28 2 jun 2014 (UTC)