Discusión:Budismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Artículo bueno.svg
Budismo es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Archivo[editar]

4 Jun 2008 - 29 Oct 2010

--elvenmuse (discusión) 00:41 30 oct 2011 (UTC)

los principios del budismo[editar]

hola, creo que estaria bien incluir en el articulo los principios de las 3 formas del budismo. he intentado editarlo yo, pero me he hecho un lio y no lo he conseguido. Los principios son: -- Theravada: no hacer daño a otros seres. -- Mahayana: ayudar a otros seres (no sólo no dañarles). -- Vajrayana: da igual si ayudas o si perjudicas a otros seres; no hay diferencia entre ambas, porque todo es Vacuidad. De este principio derivan los Bodhisattvas Terrorificos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 213.37.183.2 (discusiónbloq) .

¿cuáles sería las fuentes pare esa afirmación? --elvenmuse (discusión) 01:28 7 mar 2012 (UTC)

religión o ideología y filosofía?[editar]

En el budismo no hay dioses, cuya única excepción sea el budismo tibetano, pero porque se Sincretizó con la religión Bön, pero en el budismo estos son simplemente espíritus que no crearon el universo, no tiene control sobre la vida humana y hasta pueden morir, por lo que no son dioses, de ahí en el budismo puro no hay dioses, además el budismo no tiene ningun dogma ni mitos de la creación, por lo tanto sería más bien una filosofía o estilo de vida que enfatiza la sensatez y la vida pacifica. ______________________________

Porque eliminaron lo que escribí, si expuse mis argumentos.

Aun en el budismo tibetano no hay dioses, aunque algunas deidades son representadas iconográficamente de forma similar a los dioses de otras culturas por razones de familiaridad histórica. Lo que si puede suceder es que algunas personas practican el Bon al lado del budismo y el Bon ha tenido fuerte influencia de la doctrina budista, muchos tibetanos son bon-budistas, a como otros son budistas ortodoxos o puristas, algo similar ocurre en Japón con el shinto y en China con la religión tradicional y el taoísmo.
Ahora bien ¿quien dijo que una religión tiene que tener dioses y mitos de la creación? Hasta donde sé la definición de la DRAE de religión solo implica un conjunto de creencias, ritos y prácticas culturales, no implica obligatoriamente que haya que adorar a dioses permanentes o creer en teorías mitológicas que contradigan los conocimientos científicos. Si así fuera, distintos grupos tradicionalmente considerados religiones como el jainismo, el taoísmo y el satanismo de LaVey tampoco podrían considerarse religiones.
Es verdad que el budismo puede seguirse de formas distintas, algunos lo siguen como religión (aunque es una religión no dogmática), otros lo siguen como filosofía, otros como ambas. Ahí está su belleza. Lucifer (discusión) 02:10 8 mar 2012 (UTC)

_______________________________________

Bien ahora las definiciones de ideología y filosofía. Ideología: Una ideología es el conjunto de ideas sobre la realidad, sistema general o sistemas existentes en la práctica de la sociedad respecto a lo económico, la ciencia, lo social, lo político, lo cultural, lo moral, lo religioso, etc. y que pretenden la conservación del sistema (ideologías conservadoras), su transformación (que puede ser radical y súbita, revolucionaria, o paulatina y pacífica –ideologías reformistas–), o la restauración de un sistema previamente existente.

Filosofía: La filosofía, es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje. Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, la mitología y ciertas formas de religión por su énfasis en los argumentos racionales, y de la ciencia experimental porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica, sea mediante la especulación, el análisis conceptual, los experimentos mentales u otros métodos a priori, sin excluir una reflexión sobre datos empíricos o sobre las experiencias psicológicas.

En ninguna de estas definiciones se contradice el budismo.

El budismo hace llamamiento al uso de la razon y la experiencia de cada persona (filosofía) y no obedece a un dogma fijo y unico y solo se reduce a enseñanzas de vida, y entonces según la definición de religión - conjunto de creencias, ritos y prácticas culturales- las enseñanzas de sócrates y platón y muchos filosofos griegos se deberían considerar religión.Aunque si estoy de acuerdo con usted en que muchas personas lo siguen como filosofía y otros como religión, yo lo siglo como filosofía e ideología. ____________________________________ Me gustaría llegar a un acuerdo de poder escribir en el articulo algo en el que si se niegue ni se afirme que es religión o si es filosofía e idelogía. _______________________________ Me gustaría que me dijera que le parece este nuevo texto que hice, que deja libre interpretanción al lector de considerarlo filosofía o religión.

religión o ideología y filosofía?

Hay controversia sobre si el budismo es una religión o una ideología filosófica. en el budismo no hay dioses, cuya única excepción tal vez sea el budismo tibetano, pero porque se Sincretizó con la religión Bön, pero en el budismo estos son simplemente espíritus que no crearon el universo, no tiene control sobre la vida humana y hasta pueden morir, por lo que no son dioses, de ahí en el budismo puro no hay dioses, además el budismo no tiene ningun dogma ni mitos de la creación, Aunque el budismo puede seguirse de formas distintas, algunos lo siguen como religión (aunque es una religión no dogmática), otros lo siguen como filosofía, otros como ambas. Ahí está su belleza. En resumen el budismo religión o filosofía, enfatiza la sensatez y la vida pacifica.

No es imperativa la creencia en dioses en una religión. Eso responde a una visión judeocristiana de la religión, que piensa que sólo son religiones aquéllas que tienen un dios creador, dogmas, iglesias, etc. Religión es un conjunto de convicciones, símbolos, valores y prácticas rituales compartidos que dan sentido a la existencia del individuo y del grupo humano con el que se identifica. El budismo tiene convicciones o creencias sobre el mundo y sobre la naturaleza humana, cuenta con una rica simbología y arte, tiene unos valores éticos, y aconseja una serie de prácticas que deben realizarse habitualmente según un modelo prefijado por el fundador y la tradición que llevan a la consecución del objetivo último. Por tanto el budismo, en cualquiera de sus manifestaciones, es una religión y es generalmente clasificada como tal. --Jdemarcos (discusión) 11:11 8 mar 2012 (UTC)

___________________________________

Bien, entonces segun esto cualquier rasgo de civilización humana entonces es una religión, y que tambien las enseñanzas de socrates, y otros filosofos griegos deberían ser considerados religión, me gustaría que leyera esta detallada analización del budismo si es religión o filosofá, aunque estoy bde acuerdo de que pueden ser consideradas ambas.

No, porque las enseñanzas de Sócrates, aunque pueden dar sentido a la existencia y reflejar unas determinadas creencias sobre el ser humano y unos valores éticos, no conllevan un conjunto de símbolos y arte, ni exigen una serie de prácticas rituales (salvo la de beber cicuta, cosa que no les recomiendo a sus posibles seguidores), así que Sócrates, por muy respetable filósofo que sea, no fundó ninguna religión. --Jdemarcos (discusión) 15:51 8 mar 2012 (UTC)
Coincido completamente con Jdmarcos, en principio el artículo ya es lo suficientemente claro en cuanto al tema y deja claro que el budismo es tanto una filosofía como una religión. Segundo, el usuario anónimo INSISTE en repetir el dato equivocado de que el budismo tibetano tiene dioses por haberse mezclado con el Bon, cuando ambas premisas son falsas. Tercero, el ejemplo de Sócrates está mal pero ¿y el ejemplo de Confucio? ¿Es el confucianismo una religión o una filosofía? Lo mismo puede decirse del hinduismo y del taoísmo. En oriente a diferencia de Occidente la diferencia entre filosofía y religión nunca ha estado clara, mientras en Occidente la filosofía tradicional griega siempre estuvo bien separada de la religión cuando entró el cristianismo creando una distinción, tanto en India como en China de donde derivan la mayoría de religiones y filosofías orientales, la filosofía y la religión estaban muy entremezcladas complementariamente.
Además, es claro que el budismo es una religión para todos los efectos y se autodefine como tal para efectos legales pues participa de las actividades ecuménicas mundiales y es miembro del Parlamento Mundial de Religiones, además en la mayoría de países está registrado como institución religiosa, no como institución filosófica. En Rusia se le define como una de las cuatro religiones tradicionales rusas, en España está registrada como entidad religiosa, etc. No hace falta creer en un dios creador para ser una religión y esto no solo aplica al budismo, aplica al jainismo, al confucianismo, al satanismo simbólico y a algunas ramas del hinduismo. --Lucifer (discusión) 20:27 8 mar 2012 (UTC)

_____________________________-

Estimad@ Lucifer, espero que usted lea esta detallada analización sobre si el budismo es una religión o una filosofía de vida.

http://mirandohaciadentro.blogspot.com/2009/07/budismo-religion-o-filosofia.html

el budismo se podría considerar tanto religión como filosofía pues tiene caracteristicas de ambas, y hay que dejarle al lector libre intepretación de considerarlo religión o filosofía. además en lo ultimo que escribi, no negué que era religión ni dije que fuera solo filosofía sino ambas, y dejando la decisión final al gusto de cada uno.

Yo personalmente sigo el budismo como filosofía, no como religión, lo que no me permite negar que el budismo sea para millones de personas, una religión en todos sus efectos. Esto así lo establece actualmente el artículo, no hay necesidad de cambiarlo, ni tampoco de agregar datos equivocados como que el budismo tibetano adora a los dioses Bon. --Lucifer (discusión) 03:13 9 mar 2012 (UTC)

_____________________________- Bueno, aunque creo que ya no viene al tema, el budismo tibetano se sincretizó con la religión bon, del tibet, y bien el budismo tibetano puede o no tambien adoptar deidades del bon, pero no dije que los budistas tibetanos adoraran a los dioses bon, como se adora a un dios en la tradición judeo-cristiana pues al sincretiarse estas pasaron a ser figuras meramente representativs y no unos entes divinos de adoración, algo parecido a un deva.

Perdón pero lo que pusiste originalmente es esto: "En el budismo no hay dioses, cuya única excepción sea el budismo tibetano" eso es erróneo, el budismo tibetano tiene la misma cosmología que las demás formas de budismo, y no se "sincretizó" con el Bon, si no más bien que admite que el Bon es la quinta escuela del budismo tibetano y que es el último remanente del Dharma de Vispaya, el Buda previo a Sakiamuni. Todas las formas de budismo consideran que existen devas a los cuales no se les rinde culto, al menos en teoría, aunque el sincretismo del budismo con el shinto y la religión tradicional china ponen eso en entredicho. En el budismo tibetano como en todas las formas de budismo las deidades son figuras simbólicas de meditación. El budismo tibetano es, además, la rama más esotérica del budismo junto con el shingon japonés, lo que puede generar muchos malentendidos respecto a sus "deidades" que en el Vajrayana no son entidades reales sino símbolos arquetípicos. --Lucifer (discusión) 20:39 9 mar 2012 (UTC)

Al igual que tambien dije "pero en el budismo estos son simplemente espíritus que no crearon el universo, no tiene control sobre la vida humana y hasta pueden morir", dando a entender que estos seres sobrenaturales, no son dioses, sino divinidades simplemente representativas (devas), algo parecido a los angeles en la tradición cristiana, y es que en el budismo los dioses pierden categoría y pasan a ser figuras menores, por ejemplo, la diosa amatesaru, en japón, es una figura tanto para el budismo como para el sintoísmo, pero en el budismo solo se le considera una manifestación del buda vairocana, no una diosa, en cambio para el sintoísmo es la diosa del sol. Y sin alargar más el tema, pido disculpas por todos los inconvenientes que causé, y gracias por compartir toda su sabiduría y conocimientos conmigo.


El "yo los sigo el budismo como filosofía" o ideología no es argumento válido para determinar si el budismo es o no una religión. En muchas ocasiones se escucha a católicos cristianos decir "es que para mi Dios es otra cosa", bueno, entonces crees en Dios pero no profesas la doctrina católica. Cómo que ¿no? Y así constatamos que cree en algo pero no sabe en qué. Con el budismo pasa exactamente lo mismo.

Por otra parte, como ya han dicho, sólo en occidente se insiste en que el budismo es una filosofía, probablemente porque es profesada por aquellos que renegaron de las religiones teístas y ahora "se resisten" a aceptar que se han ido de una religión para entrar en otra (esto es una opinión personal).

En cuanto a si es o no una filosofía de vida. La religión cristiana también es una ideología, es una filosofía alrededor de cómo hacer las cosas, sólo se diferencia en el por qué hacerlas así, (castigo divino), pero nadie duda de que sea una religión, sobre todo por el factor metafísico. La cuestión a la hora de evaluar si el budismo es o no una religión no es cómo lo interprete uno sino el hecho de que incorpora tantos elementos místicos como cualquier religión teísta. No hay un Dios superior, de acuerdo, pero ¿acaso en esta religión no existen espíritus? ¿almas? ¿o energías místicas que no se pueden verificar? ¿Acaso no hay fábulas u objetivos irreales? ¿Qué es si no el Nirvana? En el cristianismo se reza a un Dios para alcanzar un lugar místico: el cielo. En el budismo se medita para alcanzar el Nirvana, es más, se medita con una serie de métodos los cuales podríamos comparar con rezos. ¿Se sabe de alguien que haya llegado al cielo excepto Jesús? ¿Se sabe de alguien que haya alcanzado el nirvana excepto Buda? No. ¿verdad? Por tanto, debatir sobre "cómo se lo toma la gente" no es objeto de la wikipedia. Ni tan siquiera debatir sobre si es una religión o no, ya que incorpora tantos elementos metafísicos como cualquier religión teísta. En todo caso se debería determinar que es una religión no teista.— El comentario anterior sin firmar es obra de Yughoth (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 10:46 4 mar 2015 (UTC)

No tengo idea de por qué es imposible establecer que el budismo es las dos cosas; una filosofía y una religión, que algunos siguen como lo primero, algunos como lo segundo, y algunos como las dos. Más aún, tal diferencia es meramente occidental, o mejor dicho eurocéntrica, ya que en Europa se gestó una rígida diferencia entre la filosofía (derivando de la filosofía clásica griega) y la religión (mayoritariamente cristiana) como dos cosas totalmente separadas cuando no antagónicas. Pero en Oriente no es así, la diferencia entre filosofía y religión en India, China, Japón y similares, no es tan clara. Así que no veo cual es el punto del debate. El budismo puede sencillamente ser ambas cosas a las vez. --Dereck Camacho (discusión) 04:18 31 may 2015 (UTC)

Historicidad de Buda Gautama[editar]

Hice unos cambios en los datos de Buda explicando que su existencia era objeto de debate y que mayormente sus datos pertenecen al ámbito de leyenda, en cuestión de minutos los eliminaron y los reemplazaron. ¿Por que hicieron esto si lo que dije es VERDAD.

1) Las primeras partes del canon pali y sutras fueron recopilados a inicios de la era cristiana.


2)los registros históricos de la existencia de Buda aparecen varios siglos después de su muerte, por lo que los historiadores que los escribieron NO conocieron a buda.


Veo que nadie se toma la molestia de refutar los puntos que hacen dudosa la existencia de Buda, hasta que lo hagan SEGUIRÉ insistiendo.

¿Y por qué no en lugar de seguir insistiendo, no nos proporcionas las fuentes de donde tu fundamentas lo que dices? Por favor, cesa de dejar anuncios en el cuerpo del artículo. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 00:32 24 ene 2013 (UTC)


_________________________

A ver, esta misma pagina es que menciona supuesta evidencia científica e histórica de Buda Gautama, pero me pregunto ¿Qué evidencia? -Usted pide fuentes de donde saco lo que sé (que buda es una leyenda) y lo que se como historiador es que no hay NINGÚN registro histórico contemporáneo a Buda que lo mencione, nunca, ni revisando en internet, ni revisando libros de historia, NO los hay. - el canon pali, donde se incluyen los primeros escritos sobre la supuesta existencia de Buda, fueron escritos 4 siglos después de su muerte. ¿evidencias? Aquí están. http://www.viajeporindia.com/india/antiguasescrituras/canon_pali.html http://www.viajeporindia.com/india/antiguasescrituras/canon_pali.html

Se menciona que el canon pali se escribió siglos después de la muerte de Buda. En el segundo enlace léase la pagina 234.

Por favor, algún budista que sepa algo de historia que refute esto, ¿o es que un budista que sepa de historia es un mito al igual que su líder religioso? (Buda).

El hecho de que el Canon Pali y las demás escrituras principales del budismo no fueran escritas sino en fecha tan posterior como las del Tercer Concilio budista (247 a.C.), no demuestra que Buda no haya sido histórico, sino solamente que el ímpetu "escriturístico" fue tardío, pero eso no es raro ni es un caso aislado entre las enseñanzas de líderes y reformadores religiosos antiguos. Cuanto más que en la antigua India el conocimiento oral era bastante más valorado que el escrito. Además, la misma fuente que citas habla que el Canon Pali fue escrito en el Cuarto Concilio (!), lo que hace deducir que en otras tres ocasiones anteriores los budistas ya se habían reunido a deliberar sobre la doctrina de Buda, de hecho la tradición señala que el primer concilio fue en una época tan temprana como pocos años después de la muerte de Gautama, al cual asistieron sus más cercanos discípulos y testigos directos de su existencia.
Además de lo anterior, la historicidad de Buda es aceptada por los principales investigadores del budismo y de la historia de las religiones, aunque están de acuerdo en que su vida está envuelta en las brumas del relato mitológico y devocional, ello no le resta realidad. En realidad los pensadores que piensan que Buda es una mera leyenda son minoritarios. La historicidad de Shidartha Gautama es reconicida por nombres tan eruditos como Edward Conze (El budismo su esencia y su desarrollo, 2006 [1951]); Coomaraswamy (Buddha y el evangelio del budismo, 1994 [1916]) o Mircea Eliade (Historia de las creencias y las ideas religiosas, 2011 [1978]). Citaré a este último: «a pesar de ciertas interpretaciones europeas que han pretendido ver en Buda un persona mítico o un símbolo solar, no hay motivos para negar su historicidad.» (Op. cit. p. 96)
No estoy en desacuerdo de colocar una referencia sobre el debate de la historicidad del Buda, pero creo que debe matizarse diciendo que no es una opinión mayoritaria. Saludos. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 18:26 24 ene 2013 (UTC)

La historicidad del Buda es ampliamente aceptada en círculos académicos, no sólo budistas. Gracias a algunos documentos que hacen referencias escritas por ejemplo, en referencia al reinado de Asoka de tenemos datos que sitúan al menos entre el 200-250a.c. referencias a prácticas y monumentos budistas. El único debate son las fechas. Los últimos estudios indios los sitúan un siglo después de lo tradicional (alrededor del siglo IV a.c.). Concuerdo con los expuesto anteriormente por Salvador en cuanto a la tradición oral.JonTheravada (discusión) 17:40 22 ene 2019 (UTC)jon

Sección repetida[editar]

Saludos. Acabo de hacer una reversión, dado que se ha eliminado un texto; sin embargo, al revisar me doy cuenta de que hay dos secciones sobre las cuatro nobles verdades (Budismo#Las Cuatro Nobles Verdades y Budismo#Las Cuatro Nobles Verdades 2). Me parece que deberían revisarse y sintetizarse en una sola sección. --Gusama (debate racional) 02:38 16 mar 2014 (UTC)

Ambigüedad[editar]

En relación con este pedido referido a la figura de Commons, se ha objetado la ausencia de "números (numbers)" (¿cuáles números?) de la población budista... Si alguien puede explicar lo que es, científicamente hablando, un “alto porcentaje” y una “población significativa” en un artículo bueno (o, según reza la leyenda de origen de la figura de Commons, un “número alto” y un “número medio”), se agradecerá. Saludos.Titus (discusión) 22:50 21 feb 2015 (UTC)

Me parece bastante claro que los países en rojo son aquellos donde el budismo es la religión mayoritaria y los paises en púrpura son aquellos donde es una de las más numerosas minorías. Tal vez la redacción de la descripción esta mal, pero el dato no. Salvo en el caso de India, que deberia estar en púrpura y no en rojo, sin ser experto por lo que he leido así a primera vista me parece que el dato está correcto. --Dereck Camacho (discusión) 07:09 22 feb 2015 (UTC)
Trataré de expresarlo de otra manera. Un "porcentaje alto" puede significar 90%, 80%, 70%, 60%, 50%... y esas cifras no significan precisamente lo mismo... Más aún, la imagen en cuestión considera que el porcentaje de budistas en China es "elevado", cuando no llega al 20% (aunque la mitad de los budistas del mundo estén en China). Porcentajes altos son los de Camboya (97%), Tailandia (93%), Burma (80%), Bután (75%), Sri Lanka (69%), Laos (66%), Mongolia (55%)... Por eso comentaba que expresiones como "alto porcentaje" son imprecisas, inciertas, y hasta ambiguas. En la India donde el budismo se extinguió en el siglo XIII, su resurgimiento con la conversión de los indios de las castas Mahar y Jatav en la década de 1950, o la llegada de más de cien mil tibetanos en la década de 1960 —que generó un incremento en el interés por esa doctrina filosófica—, no alcanzó para que el porcentaje de la población budista llegue al 1% de la población total de hoy (por lo que el color rojo de la figura es decididamente incorrecto). Asimismo, nadie duda de que existan centros budistas o tibetanos en Occidente, pero de allí a señalar que en Rusia, Francia o EE.UU. el porcentaje de la población budista sea "significativo" dista mucho de ser real. ¿Qué significa "significativo"? ¿30%? ¿20%? ¿10%? La realidad es que en América del Norte el budismo alcanza el 1,1%. El porcentaje de budistas es significativo en Japón (aprox 36%), en Corea del Sur (23%), en Taiwan (21%)... no en América del Norte.
Es una pena que, existiendo imágenes mucho más actualizadas y precisas (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Buddhism_percent_population_in_each_nation_World_Map_Buddhist_data_by_Pew_Research.svg), se persista en esta otra. Saludos cordiales, --Titus (discusión) 16:07 16 mar 2015 (UTC)
Honestamente me parece que es hilar muy delgado preocuparse por detalles tan técnicos. En China es el 20%, pero es el grupo religioso con mayor cantidad de seguidores (las demás religiones son menos del 20%) mientras en EEUU son el 1% pero son la tercera o cuarta religión (en algunos estados la segunda mas practicada despues del cristianismo), en fin, a mí me parece que la foto está bastante clara, habría que ser una persona muy puntillosa para ponerse a destacar características tan específicas.
Por cierto que muchos de esos datos están disputados, hay fuentes que establecen que en Mongolia es el 98%, en China el 60% y en Taiwán el 70%, me gustaría ver la fuente de donde sacas esos porcentajes particulares. Pero por las características del budismo y las carecterísticas de los países donde se ha desarrollado su número exacto es dificil de calcular y existen fuentes que se contradicen entre sí. --Dereck Camacho (discusión) 18:32 16 mar 2015 (UTC)
La fuente que solicitas es:
Pew Research Center, ed. (18 de diciembre de 2012). «Buddhists». Religion & Public Life. Washington, DC. 
Saludos, Titus (discusión) 01:27 17 mar 2015 (UTC)
Cifras ligeramente más bajas pero similares en el orden de magnitud se pueden encontrar en:
Johnson, Todd M.; Grim, Brian J. (2013). «Global Religious Populations, 1910–2010». The World’s Religions in Figures: An Introduction to International Religious Demography (1ª edición). John Wiley & Sons. pp. 9-80. ISBN 978-0-470-67454-3. </ref> (Presentación del libro, aquí). Saludos. Titus (discusión) 02:06 17 mar 2015 (UTC)

Muchas gracias por las fuentes, igualmente hay otras muchas con bastantes datos diferentes. Ahora volviendo al fondo de la discusión, no me queda aún claro que es exactamente lo que estás planteando. ¿Quieres que removamos la foto? ¿que usemos otra con datos más próximos a esas fuentes tuyas? ¿que se cambie la redacción del pie de la foto? ¿o qué? --Dereck Camacho (discusión) 04:33 17 mar 2015 (UTC)

Hola Dereck. Mi opinión es que esta imagen es mucho más precisa que esta otra utilizada hasta ahora. La propuesta es, simplemente, cambiar la imagen con el correspondiente pie. La imagen que propongo fue confeccionada por wikipedistas sobre la base de datos de un documento similar a los comentados:
Así, el cambio de figura permitiría incluir una referencia concreta usada en la confección de la misma; la imagen usada en el presente no tiene una fuente bibliográfica. Saludos y gracias.Titus (discusión) 09:28 17 mar 2015 (UTC)
Bueno habrá que ver que opinan otro usuarios, en principio no lo objeto y las dos fotos no tienen mucha diferencia, aunque no estoy convencido de que los datos aportados por esa referencia sean necesariamente fiables creo que sería tan válida como la actual. --Dereck Camacho (discusión) 18:01 17 mar 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con las razones expresadas por Titus. El mapa en cuestión que aparece en el artículo carece de fuentes, por lo que se desconoce cuáles fueron las utilizadas para hacerlo, y es un mapa cuestionado en Commons: «The accuracy of this map is disputed for the following reason(s): No sources and unclear criterion». Pienso que no amerita formar parte de un WP:AB.
El mapa que propone Titus tiene por fuente el Pew Research Center, organización reconocida por sus estudios científicos en el campo de la demografía. Ese mapa presenta cifras, no adjetivos subjetivos como «alto», «medio», etc.). De todos modos, convoco la opinión de Xabier, uno de los wikipedistas que más trabajaron en la construcción de este artículo. Saludos.--Gabriel (discusión) 20:13 30 mar 2015 (UTC)
Me tome la libertad de realizar el cambio. Como lo mencionan no altera el contenido, ofrece mayor detalle y es mas actualizado. Claro, siempre se puede revertir la edición. petrohs (gracias) 20:31 30 mar 2015 (UTC)

El budismo no fue fundado por buda[editar]

El budismo no fue fundado por Buda. No es que Buda dijera: "aquí tenéis el budismo". El budismo como definición es algo que se ha inventado en occidente, y no es una corriente filosófica de ninguna clase. El artículo está erroneo casi entero. Yo me pondría a cambiarlo, pero seguramente hiera los sentimientos de los editores anteriores. --Javier (discusión) 17:13 20 jul 2016 (UTC)

El Buda definía a sus seguidores como "seguidores del Dhamma (Dharma en Mahayana). Nunca usó el término budista. Es más, rechazaba cualquier terminología y uso de la palabra para definir ideas, objetos, percepciones... Para poder entendernos, hay que utilizar cierta terminología. Guste o no, hasta el COncilio Mundial Budista, acepta el término para referirse a cualquier seguidor del Dhamma. EN cuanto a filosofía-religión: cualquier Maestro (ajahn o lama, da igual) dice que no importa lo que sea, mientras sea útil a su objetivo: erradicar el apega y liberarse del sufrimiento. (jon)JonTheravada (discusión) 17:39 22 ene 2019 (UTC)jon

Criticas[editar]

Donde se supone que deben estar las criticas solo dice desde que posturas vienen estas pero no menciona ninguna.— El comentario anterior sin firmar es obra de Angela Medina A. (disc.contribsbloq).
Lo que usted busca debería estar en el artículo específico, Crítica al budismo. Saludos. --Gabriel (discusión) 15:39 29 ago 2016 (UTC)

Falta incluir el budismo hinayana. Raitamelo (discusión) 13:12 3 sep 2016 (UTC)

El término Hinayana es despectivo y sólo se utiliza en los primeros libros que llegarona occidente (jon)JonTheravada (discusión) 17:39 22 ene 2019 (UTC)jon

Debes incluir que Gautama dejó la enseñanza del Sutra del Loto en sus últimos 8 años de existencia, donde descarta honestamente todos los demás sutras ya que esas enseñanzas no surtirían efecto en la vida de las personas comunes. En ese sutra o enseñanza, declara que la mujer puede alcanzar su iluminación o Budeidad, que es en este cuerpo presente y vida que tú puedes alcanzar la iluminación sin castigar tu cuerpo ni renacer x veces. Investiga MYOJO RENGUE KYO, que es el título y la particula Nam que Nichiren Daishonin coloca para unificar esta enseñanza y se lee y se recita Nam-myoho-renge-kyo. Raitamelo (discusión) 13:22 3 sep 2016 (UTC)

Todos los Sutras Mahayanas (incluídos los Tibetanos, Zen, Tierra Pura(Nichiren), etc...) son muy posteriores a lo expuesto en el Cánon Pali y los Agamas (que són los textos más antiguos que conservamos). (usuario: JonTheravada (discusión) 17:38 22 ene 2019 (UTC)jon)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Budismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:24 8 ene 2018 (UTC)


Este artículo es de traca[editar]

"los budistas que abrazan la reforma"... ¿Pero qué reforma?. ¿Se piensa que los budistas son musulmanes? Este artículo está lleno de invenciones y es evidente su intención ideológica, ni siquiera tiene el nivel requerido para el disimulo. Parece que la nueva masonería cibernética y su Wikipedia es mucho mas incompotente que la del pasado. Si quieren un consejo lean libros. En la Wikipedia no hay mas que errores y desinformación. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.111.246.14 (disc.contribsbloq). 21:50 10 may 2019 (UTC)

¿Cuál es la cifra correcta?[editar]

Hola. En la primera parte del artículo dice que el budismo tiene 500 millones de seguidores, sin embargo, en la ficha aparece que son considerados como 300 millones los seguidores, y ninguna de esas dos cifras tiene referencia alguna. ¿Cuál es la cifra real? ¿Se debería reemplazar alguna de las cifras? Gracias. Psoary (discusión) 21:00 13 dic 2019 (UTC)

La cifra correcta no se sabe con certeza pues algunos cuentan solo a los budistas "puros" (que no practican otra religión) y otros cuentan también a los sincréticos. --Dereck Camacho (discusión) 22:14 13 dic 2019 (UTC)