Discusión:Bitcoin

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Bitcoin fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Noticia, el artículo hermano alemán puede tener contenido útil[editar]

Así que el artículo en inglés queda todavía un poco rudimentario, el artículo hermano en alemán tiene de pronto algunas informaciones útiles:

http://translate.google.de/translate?hl=es&sl=de&u=http://de.wikipedia.org/wiki/Bitcoin

Aviso urgente sobre virus en la página[editar]

(El comentario anterior no es de mi autoría, algún colega wikipedista olvidó firmarlo) Un vínculo que no me atreví a modificar tiene un virus o algún elemento malicioso según un antivirus. La página indicada es (recomiendo NO pinchar, dar clic, al vínculo, liga):

http://electrum.org

Para corroborar dejo la siguiente prueba:

https://safeweb.norton.com/report/show?url=http%3A%2F%2Felectrum.org--Sunuosh (discusión) 03:09 3 jul 2013 (UTC)

Tengo activado el antivirus Microsoft Security Security Essentials y las alertas de malware de Google Chrome, y no me da ningún aviso.
También he analizado la página web con Chrome Developer Tools y el único código activo es el fichero Javascript de JQuery, inocuo y bien conocido entre desarrolladores que descarga desde googleapis.com, la imagen .png y código CSS y HTML sin redirecciones. Vamos, que yo no veo riesgos. De todas formas, sí es cierto que Norton lanza la advertencia. --FrankAndProust (discusión) 04:34 4 jul 2013 (UTC)
He restaurado la entrada de Electrum. Norton ha eliminado el aviso de precaución y lo considera seguro. Se puede comprobar en este enlace: https://safeweb.norton.com/report/show?url=electrum.org . --FrankAndProust (discusión) 18:24 8 jul 2013 (UTC)

Revisión para AB[editar]

Evaluación de candidato a artículo bueno
Área Subárea Fundamento
Escritura
Symbol oppose vote oversat.svg
Prosa Muy difícil de comprender para el público no especializado. Symbol oppose vote oversat.svg
Estructura Anárquica en apariencia. Symbol oppose vote oversat.svg
Manual de estilo Defectos menores a lo sumo. Artículo bueno.svg
Jerga Constante. Symbol oppose vote oversat.svg
Fuentes
Symbol oppose vote oversat.svg
Verificable De momento sí, pero la escasísima información contenida en las citas puede platear problemas cuando los vínculos dejen de funcionar. Symbol neutral vote.svg
Notas al pie Ninguna, aparece dentro de las referencias. Symbol oppose vote oversat.svg
Formato de referencias No se pone el autor en casi nunguna, ni el lugar, ni la fecha de redacción. Symbol neutral vote.svg
Confiabilidad de las fuentes Utiliza fuentes anónimas en ocasiones, incluso Wikis. Symbol oppose vote oversat.svg
¿Fuente primaria? Aceptable. Artículo bueno.svg
Información
Symbol oppose vote oversat.svg
Precisa Lo que se ha comprobado lo cumple. Artículo bueno.svg
Completa Necesita mucho información que parece darse por sabida. Habla de una red, de premios a los nodos, de nivel de dificultad... Symbol oppose vote oversat.svg
Enfocada Al público muy especializado. Symbol oppose vote oversat.svg
Neutralidad
Symbol neutral vote.svg
Equilibrio Aporta posturas a favor ¿y las posturas en contra?. Symbol oppose vote oversat.svg
Conflictos El punto anterior puede generar algún conflicto menor Symbol neutral vote.svg
Estabilidad Correcta Artículo bueno.svg
Imagen
Artículo bueno.svg
Pocas, pero apropiadas. Artículo bueno.svg
CALIFICACIÓN FINAL:
Symbol oppose vote oversat.svg
Reprobado


La impresión que se saca tras leerlo es la de tener que luchar contra un artículo muy difícil, no de disfrutar de unas explicaciones. Existe un momento en el que el redactor da un término técnico, "dinero fiduciario", e inmediatamente después lo explica brevemente, pero es la única vez. Todos los demás a lo sumo vincula los tecnicismos con otro artículos, por lo tanto los lectores deben parar la lectura y acudir a dichos artículos, muchos redactados también de forma muy técnica. Da la impresión de que los autores son expertos en el tema y no comprenden la necesidad del público en general de conocer lo que significa "un fuerte control de propiedad", "aplicaciones nativas", "carteras deterministas", "por fuerza bruta, no determinista"... Raro es el párrafo que no tenga una expresión o varias del mismo tipo. Sin embargo, no son expertos en economía, por esa razón si entiende lo necesario de aclarar el concepto "dinero fiduciario". Reconozco que resolver esto utilizando notas al pie supone un esfuerzo muy grande. Desde mi punto de vista, peor aun es el uso del término "cliente" para referirse a un programa, punto este que puede generar mucha confusión en un artículo sobre transacciones económicas, por lo tanto, con un cliente y un proveedor de productos o servicios.

La estructura da la impresión de ser anárquica. A los pocos párrafos de comenzar habla de una red Bitcoin, pero no la ha comentado antes, ni la explica, ni tiene una nota al pie de página. Por lo tanto el lector no sabe qué tipo de red es, ¿personal? ¿virtual? ¿permanente? ¿fiduciaria? Cuando aborda la minería de los nodos habla de un premio y/o recompensa para ellos cuando consiguen los bloques ¿qué tipo de premio? ¿quien entrega el premio? De la misma forma, no se comprende qué se consigue teniendo a los nodos compitiendo entre ellos para descifrar algo. La dificultad se ajusta cada dos semanas y así se logra limitar el número de Bitcoin a 21 millones ¿por qué deben limitarse los bitcoin?

La jerga también abunda. Vemos términos como Hash, checksum, P2P y otros, como se ha indicado, nunca explicadas.

En las referencias percibo una casi total dependencia de la Red. No me ha parecido ver ninguna publicación ni monografía, cuando David Mint ha publicado una. Muchos de los vínculos dejarán de funcionar con el tiempo, pero el papel impreso quedará.

Por lo que se refiere a las notas al pie veo una laguna muy grande. Con otros artículos yo no le daría más importancia, pero este las necesita sobremanera, dada la redacción tan técnica y con tanta jerga empleada por los autores. En el mundo de la informática la jerga es de gran utilidad por ser una barrera frente al intrusismo profesional, pero se trata de un artículo enciclopédico, su función es abrirse a todo el mundo. Si términos como "cliente" no se denotan con expresiones como "programa cliente" por lo menos que se aclare con una nota al pie o similar.

Respecto a las no pocas fuentes, estas han sido redactadas con la menor cantidad de datos posibles. En ocasiones, título, URL y fecha de acceso, omitiendo datos de gran importancia como el autor, la fecha en la que fue redactada o el medio que la publicó. Si no aparecen los autores en muchas de ellas, eso da idea de la fiabilidad que puede concedérselas.

Por lo que se refiere a la confiabilidad de las fuentes hay de todo, pero algunas son Wikis, material anónimo no citable.

Unido a la estructura se aprecian muchas lagunas en cuanto al contenido. Utiliza poco más de un párrafo para describir la utilidad en el comercio electrónico, punto este supuestamente tenido por uno de los objetivos de todo el sistema, y otro párrafo para explicar las transacciones, otro apartado esencial. Pero la Cadena de Bloques es descrita con profusión, aunque no por ello con claridad. Tampoco se cuenta nada sobre cuanto vale cada Bitcoin, suponiendo que la pregunta tenga sentido, ¿cómo se compra? ¿a quien se compra? ¿puede falsificarse? si los nodos están constantemente trabajando para descifrar ¿cuanto cuesta eso en Kw/h? Es posible que todas estas preguntas sean baladís, fruto de una escasa o nula compresión del artículo.

La comparación del tamaño dedicado a las transacciones y el comercio electrónico frente a la Cadena de Bloques da idea de a quien va dirigido. Un público muy especializado en programación y redes.

En la neutralidad aparecen frases indicando que se puede utilizar en países donde no llega Pay Pal, pero ¿Qué críticas negativas ha tenido? se recomienda utilizarlo como software experimental ¿qué problemas ha dado?

Por todo ellos y en mi opinión, no debe ser un artículo destacado. No sé si llevará mucho trabajo mejorarlo, pero me imagino que los autores deberán hacer un esfuerzo considerable para explicar cada término, seguramente cotidiano para ellos. --Zósimo (discusión) 23:50 22 jul 2013 (UTC)

Gracias, Zósimo, por el análisis tan pormenorizado. En general, las recomendaciones que indicas me parecen totalmente acertadas. Voy a intentar corregir el artículo en ediciones separadas que reflejen cada una de las cuatro áreas de la tabla que has añadido a esta sección: Escritura, Fuentes, Información y Neutralidad. --FrankAndProust (discusión) 17:13 23 jul 2013 (UTC)
He añadido siete notas al pie que intentan clarificar los puntos más complejos que has indicado: fuerte control de propiedad, programa cliente, aplicaciones nativas, checksum, hash, fuerza bruta y la razón del límite de 21 millones de bitcoins. También, tal y como indicas, he agregado una referencia a un libro en papel: "The Gold Standard: Perspectives in the Austrian School", así como el ISBN de la publicación del Banco Central Europeo. También he incorporado en todas las referencias que ha sido posible el título, autor, editor, fecha del artículo y fecha de acceso.
He reducido al máximo las referencias a la Wiki de Bitcoin. En total, ahora quedan tres: la especificación del protocolo es el propio software, así que solo puede leerse actualmente de la Wiki. Lo mismo ocurre con el puerto de acceso. Opino que es aceptable mantener la lista de comercios que aceptan bitcoins, ya que se actualizan con frecuencia y es contrastable al entrar a cada uno de los enlaces de los vendedores.
Al final del artículo he creado una sección con el título de "Controversia" que intenta aportar una visión crítica de esta tecnología y sus riesgos potenciales.
Efectivamente, el artículo puede resultar complejo pero creo que he añadido las aclaraciones necesarias para que sea posible entenderlo en sus aspectos fundamentales, manteniendo las especificaciones más especializadas, para facilitar el camino a aquellos lectores más técnicos que quieran profundizar sobre la materia. --FrankAndProust (discusión) 11:51 28 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

teleмanίa Television.svg 17:51 11 oct 2013 (UTC)

bitcoines o bitcoins ?[editar]

Sería conveniente dejar el nombre original en cursiva. Fundeu dice que "Si se desea utilizar las formas originales inglesas (bitcoin, bitcoins), ha de hacerse en cursiva o entrecomillándolas". El artículo podría así mantener la misma notación con en la que se escribe en la grandísima mayoría (por no decir todos) los artítulos, libros especializados y medios de comunicación en castellano.  --Jaumenuez

Bitcóin o Bitcoin ?[editar]

En el artículo se utilizan las dos formas y creo que hay motivos para dejarlo tal y como se escribe en el resto del mundo y en todos los foros y blogs en español, es decir, sin acento. Lo mismo con el plural de bitcoin (bitcoins) que lo he visto escrito en el artículo como "Los bitcoines". --Jaumenuez (discusión) 20:25 11 dic 2013 (UTC)

Verificando que todos los sitios especializados que consulté (en español) lo ponen sin tilde. Sólo sale con acento en algunos artículos de prensa no especializada, quizás por haberlo copiado de Wikipedia. --Jaumenuez (discusión) 20:25 11 dic 2013 (UTC)

En la página venía un link a la web de Fundeu que decidió llamar bitcoines a los bitcoins inventándose una palabra que nadie usó nunca ni parece que se llegue a usar, pero en fín, a los españoles nos gusta pontificar sobre el sexo de los ángeles. Creo que no es obligatorio seguir esas sugerencias. --Jaumenuez (discusión) 22:05 11 dic 2013 (UTC)

Crear dos artículos distintos: Bitcoin network (protocolo) y bitcoin currency (moneda)[editar]

Los motivos para hacerlo son muchos, básicamente que Bitcoin es un protocolo a partir del cual se generan distintos tipos de servicios. Ahora ya operan bitcoin (moneda descentralizada), Namecoin (dns descentralizado), Bitmessage (correo descentralizado) y se están desarrollando otros basados en bitcoins marcados (Coloredcoins o Mastercoins) que darán lugar a servicios de Smartcontracts y otros.

Fundamentalmente se trata de distinguir entre el servicio de "registro centralizado" que proveen los mineros (Blockchain) de los servicios que se pueden llegar a desarrollar sbre ese protocolo. Véase igual que TCP/IP (protocolo) como base para servicios como Gopher, FTP, email, http e incluso Facebook sobre http.

No sé qué pasos hay que dar ni cómo se crearía una nueva página, desambiguación, etc. ¿Alguna ayuda? ¿Algún comentario en contra o a favor? --Jaumenuez (discusión) 20:19 11 dic 2013 (UTC)

Situación en Alemania[editar]

Hola! Creo que hay un error. El impuesto a pagar, si no se mantiene el tiempo de "sperre" ( bloqueo ), no es del 25% ( Eso en Alemania se llama Abgeltungsteuer, y es aplicable a Intereses, por ejemplo ) sino es variable segun la clase impositiva de la persona. Es decir, es considerado un Ingreso ( Einkommen ). Esto varia, siendo mayor en un soltero ( clase 1 ) y menor en casados ( clase 3 ). Saludos.

SAB muy antigua[editar]

Me ha parecido que la presente candidatura es la más antigua de todas y nadie la revisa. Yo ya lo hice en su día y creo que no me corresponde calificarla de nuevo. Sin embargo, me tomo la osadía de intentar arrojar un poco de luz sobre la tardanza en que alguien la repruebe o apruebe. Creo que todo el artículo aleja, desanima, si se quiere, a posibles revisores. Para ilustrar esta opinión utilizaré sólo la primera frase:

Bitcóin3 (signo: ฿; abr.: BTC , XBT,4 es una moneda electrónica (o criptodivisa) descentralizada concebida en 2008 por una persona (o grupo de personas) que bajo el seudónimo "Satoshi Nakamoto" publicó un libro blanco que propone un sistema de transacciones electrónicas que no depende de la confianza, sino que permite realizar transferencias de forma directa sin la necesidad de un intermediario.

Indicaré cosas que veo, las cuales no afectan a las referencias, ni a la veracidad ni al punto de vista neutral, etc:

  1. Longitud excesiva: a mí me aparece en tres párrafos. Tres párrafos para una sola oración, lo cual requiere estar muy atento en la lectura.
  2. La puntuación podía mejorarse: como en " descentralizada concebida en 2008" ambos serían adjetivos de la moneda y, por tanto, deberían separarse por comas. Así resultaría más fácil la lectura.
  3. Repeticiones excesivas: Para ilustrarlo vuelvo a copiar parte de la frase :"es una moneda electrónica (o criptodivisa) descentralizada concebida en 2008 por una persona (o grupo de personas) que bajo el seudónimo "Satoshi Nakamoto" publicó un libro blanco que propone un sistema de transacciones electrónicas que no depende de la confianza, sino que permite realizar transferencias de forma directa sin la necesidad de un intermediario." Además, todos esos "ques" son frases subordinadas a otras frases subordinadas, aumentando más la complejidad del texto.
  4. Términos en posible jerga: como "publicó un libro blanco", es posible que algunas personas se pregunte ¿qué importancia tendrá el color del libro? cuando es probable que dicho término se refiera a conjunto de objetivos, ruta que seguir, metas a las que llegar, etc; pero no todo el mundo debe saber que se entiende por "libro blanco". Tampoco está vinculado a su artículo en Wikipedia, lo cual ya indicaría de un vistazo que dicha expresión cuenta con entidad propia.
  5. Difícil de comprender: también lo ilustro con parte de la oración, "transacciones electrónicas que no depende de la confianza, sino que permite realizar transferencias de forma directa sin la necesidad de un intermediario" al leerlo a la gente no especializada pueden surgirle las preguntas ¿qué confianza? ¿confianza en qué? ¿en quien? ¿qué intermediario? ¿a qué se refiere?

Por todo y partiendo siempre desde mi punto de vista personal, no es imposible que varios lectores piensen "estoy es muy complicado para mí" "hacen falta muchos conocimientos para entenderlo". Tal vez esto contribuye a que nadie le dedique atención, pese a ser un tema de actualidad, muy documentado, cada vez más cotidiano...

Como dije, ya lo califiqué y considero que no debo hacerlo de nuevo, no deseo dar la idea de "o se pone como yo quiero o no le doy el aprobado". En el Reto SAB se propusieron algunos cambios a modo de ejemplo y lo que se hizo fue corregir los ejemplos, que no es poco, pero creo que algunos problemas permanecen, otros se solucionaron. Por esto yo propondría una revisión por pares con el fin de sacarle todos los posibles defectos, a sabiendas de que si el autor no considera un defecto esto y aquello no se cambia y aquí Paz y después Gloria, cosa no tan clara en un SAB donde el que corrige también puede calificar. --Zósimo (discusión) 09:57 19 ene 2014 (UTC)

Si os parece bien, voy a modificar próximamente algunos puntos del artículo para que se adapte a las políticas de estilo de la Wikipedia. Entre ellos, mantener la consistencia en los términos bitcoin y bitcoins en lugar de bitcóin y bitcoines, eliminar referencias a blogs personales, eliminar datos incorrectos como los tiempos de sincronización de los monederos para el usuario final y parametrizaciones arbitrarias en tiempos de bloque. También voy a separar la entradilla del artículo en dos párrafos y si no existen objeciones, atenderé el resto de propuestas que planteas. --FrankAndProust (discusión) 11:24 18 mar 2014 (UTC)

Cronología[editar]

Hay una cosa que no me cuadra en Cronología:

Hasta la invención de bitcoin era obligado que todos los pagos en el comercio electrónico se canalizaran a través de entidades centralizadas de confianza, generalmente bancos y otras empresas financieras, que gestionaban el seguimiento de todas las transacciones.

¿Por qué ponerlo al final?¿no quedaría mejor al principio? Tampoco me cuadra a qué viene esa frase.

--XVRT (discusión) 11:40 14 abr 2014 (UTC)

3-enero-2009, lo veo bién ¿¿¿???. La transacción se hace con varios servidores(autónomamente, tengo entenedido) y no mediante empresas u organismos particulares.--Marianov (discusión) 10:12 15 abr 2014 (UTC)

Revisión AB 9 de mayo de 2014[editar]

Buenas. Creo que no soy el usuario más indicado para corregir este artículo, ya que se aleja bastante de los temas sobre los que suelo editar, pero si esperamos a que alguien más experto lo haga el artículo estará más de un año en lista de espera. Pido disculpas de antemano si he cometido errores o si he pasado cosas por alto. Aquí las cosas que he ido encontrando:

En cuanto a las referencias:

  • Existen referencias en idioma inglés, en algunas lo especifica (p. ej. la 8) y en otras no (p. ej. la 6). Debería estar especificado en todas.
  • Hay referencias que incluyen citas, como la 69. Entiendo que deberían estar en español o mostrar la traducción, ya que los lectores que no sepan inglés no van a entenderlas.
  • Para acceder a la referencia 85 te piden una clave de acceso. ¿No hay otra forma de acceder a la información?
  • Las referencias 35, 51 y 84 no se pueden abrir, habría que seguir alguna instrucción de las que aparecen en Qué hacer cuando un enlace de las referencias deja de funcionar.

En cuanto al contenido:

  • En la sección «Aplicaciones nativas» hay una tabla donde se muestran las aplicaciones nativas y comentarios sobre ellas. ¿En que referencia aparece que Mycellium es fácil de usar? Si la información proviene de la web https://play.google.com no creo que se pueda considerar una fuente fiable.
  • El lenguaje es muy complejo, por lo menos para mí, aunque entiendo que hay temáticas complicadas que son difíciles de explicar en lenguaje llano. Por ejemplo el párrafo: A partir de una única semilla, algunos comerciantes generan «carteras deterministas» cuyas direcciones Bitcoin se pueden asignar a un pagador diferente para simplificar su seguimiento. Se utiliza el término «cartera determinista» para indicar que todas las direcciones de esa cartera están completamente determinadas por la semilla. Es decir, es suficiente con proteger la semilla para generar consistentemente la misma secuencia de direcciones Bitcoin de las que se tiene el control. Las direcciones generadas por una única semilla son virtualmente ilimitadas Y después de leerlo varias veces sigo sin entenderlo. Repito, seguro que el problema es mio, pero creo que lo que me pasa a mí le va a pasar a más lectores.
  • A veces Bitcoin aparece escrito con B mayúscula y a veces no; no sé si es un descuido o si obedece a alguna razón.
  • En mi opinión la sección «Bitcoin en la cultura popular» sobra, no creo que mejore el artículo ni que aporte ninguna información útil.
  • Creo que debería dedicarse un apartado (o incluir algo en la sección «Controversias») sobre lo sucedido con MT. Gox.

CPienso que el mayor problema del artículo es lo ya señalado, es muy complejo y difícil de entender. Estaría bien darle un repaso e intentar redactar ciertas partes de otra manera o incluso añadir alguna nota más (por ejemplo la nota 3 me ha resultado bastante útil). Creo que esto no es trabajo que se pueda hacer en dos días (además de arreglar o aclarar los otros puntos que se han señalado), por lo que paso a reprobar el artículo. Lo siento mucho, y más después de una espera de casi un año. Saludos. --Shalbat (discusión) 16:25 9 may 2014 (UTC)

Gracias por la revisión, Shalbat. Reconozco que el artículo puede resultar complejo porque entrelaza áreas bastante heterogéneas como redes, criptografía y economía.
Tendré en cuenta tus recomendaciones para futuras mejoras. Por ejemplo, tal y como indicas, quizás se deba clarificar las diferencias entre Bitcoin y bitcoin. El primero se refiere a la red y el protocolo, y su ámbito es más tecnológico. El segundo, se refiere a las unidades monetarias del sistema, y su ámbito es más monetario o económico.
Gracias de nuevo y saludos, --FrankAndProust (discusión) 19:20 9 may 2014 (UTC)

Table invitation to spam[editar]

The table in the section "Aplicaciones web" is an invitation for any organisation to spam their link to bitcoin. Billinghurst (discusión) 12:38 12 nov 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. Propongo eliminar las dos tablas de "aplicaciones nativas" y de "aplicaciones web". Si nadie se opone, procederé al borrado en los próximos días.--FrankAndProust (discusión) 20:43 23 nov 2017 (UTC)
Cambio hecho. --FrankAndProust (discusión) 14:48 1 dic 2017 (UTC)

Bitcoin / Bitcoins frente a Bitcóin / Bitcoines[editar]

En el artículo actual aparecen indistintamente los términos bitcoin y bitcóin, así como bitcoins y bitcoines. Abro esta sección de la página de discusión para saber la opinión de los editores. Si no recibo opiniones en contra, sustituiré todos los términos para que permanezca el par bitcoin / bitcoins en vez de bitcóin / bitcoines.

--FrankAndProust (discusión) 20:40 23 nov 2017 (UTC)

Cambio hecho. --FrankAndProust (discusión) 14:49 1 dic 2017 (UTC)

Mover los aspectos más técnicos a un anexo[editar]

Creo que el formato de los bloques y de las transacciones ocupa demasiado en este artículo y se llega a perder el hilo de los conceptos más importantes.

Si nadie se opone, en los próximos días crearé un anexo para mover esas tablas y eliminarlas del artículo actual. --FrankAndProust (discusión) 18:40 24 nov 2017 (UTC)

Cambio hecho. --FrankAndProust (discusión) 15:39 7 dic 2017 (UTC)
Anexo:Estructura de transacciones y bloques en Bitcoin --FrankAndProust (discusión) 15:41 7 dic 2017 (UTC)