Discusión:Berserker

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

DEMASIADO LITERARIO Y SUBJETIVO[editar]

Muy interesante artículo, pero he de decir: en primer lugar no es objetivo. Calificar a los "Berserker" de "nobles" es una apreciación personal que no tiene sitio en un medio divulgativo neutral como es Wikipedia. Aparte, está escrito desde el cariño, eso está claro. A todos nos gusta mucho El Señor de los Anillos y Conan el Bárbaro, pero no por eso debemos transmitir nuestra visión emocional a un artículo enciclopédico. Creo que le sobra el estilo literario y debe ser reescrito desde un punto de vista neutral y enciclopédico. Yo no puedo hacerlo porque no conozco la historia de los Berserker, así que pido a quien lea este comentario que, si tiene tiempo, lo haga, y nos ayude así a todos a mejorar Wikipedia. ¡Un saludo! ---jps- (discusión) 18:37 16 feb 2009 (UTC)

A que viene lo del juego MG?? --FFOCUS 12:10 17 abr 2007 (CEST)

No hacer comentarios sin pensar antes.[editar]

Citando un comentario anterior:


DEMASIADO LITERARIO Y SUBJETIVO Muy interesante artículo, pero he de decir: en primer lugar no es objetivo. Calificar a los "Berserker" de "nobles" es una apreciación personal que no tiene sitio en un medio divulgativo neutral como es Wikipedia. Aparte, está escrito desde el cariño, eso está claro. A todos nos gusta mucho El Señor de los Anillos y Conan el Bárbaro, pero no por eso debemos transmitir nuestra visión emocional a un artículo enciclopédico. Creo que le sobra el estilo literario y debe ser reescrito desde un punto de vista neutral y enciclopédico. Yo no puedo hacerlo porque no conozco la historia de los Berserker, así que pido a quien lea este comentario que, si tiene tiempo, lo haga, y nos ayude así a todos a mejorar Wikipedia. ¡Un saludo! --jamila--


Al respecto del comentario citado: 1)Uno debería de abstenerse a la hora de opinar y juzgar el contenido de una exposición sobre la cual uno no tiene conocimiento alguno. Esta opinión que estoy expresando se valida en el siguiente hecho:

-La autora del comentario (citado) dice: ...no es objetivo.... -Luego afirma: ...Creo que le sobra el estilo literario y debe ser reescrito desde un punto de vista neutral y enciclopédico... -Y finalmente confiesa: ...no conozco la historia de los Berserker...

Si la persona que escribió el comentario no tiene conocimiento alguno del tema, sus apreciaciones son obsoletas e inproducentes, además de ser inprocedentes.

2°)Una persona sensata debe abstenerse a la hora de difamar, menospreciar y descalificar cualquier afirmación o aporte que ralice otro ser humano.

-La autora del comentario (citado)dice: ...Calificar a los "Berserker" de "nobles" es una apreciación personal que no tiene sitio en un medio divulgativo neutral como es Wikipedia. Aparte, está escrito desde el cariño, eso está claro. A todos nos gusta mucho El Señor de los Anillos y Conan el Bárbaro, pero no por eso debemos transmitir nuestra visión emocional a un artículo enciclopédico...

Aquí, lamentablemente, queda de hecho demostrada una falta de respeto y un grado de desidia aberrante por parte de la autora del comentario citado, hacia el autor del articulo y hacia toda la comunidad.

3)El juicio de valor sobre la cualidad de “nobles” que el autor del artículo ha dispuesto para describir al objeto (Los Berserker) es completamente legítimo y se ampara, justamente, en la lógica y la neutralidad. Entonces:

-La autora del comentario (citado)dice: Calificar a los "Berserker" de "nobles" es una apreciación personal que no tiene sitio en un medio divulgativo...etc...

Aquí se evidencia notablemente una total falta de comprensión por parte de la autora del comentario citado, hacia el contenido del artículo. Además nadie la escala de valores para justificar el grado de nobleza de una cosa es siempre un terreno escabroso. Personalmente, desde mi humilde punto de vista, entiendo que: Un hombre que se lanza al combate semi desnudo, obedeciendo los valores pregonados por su religión y provocando, en pos de su fiereza; el terror del enemigo es más que un valiente. Un hombre que lucha con el propósito de ser fiel a sus ideales, y ser fiel a su patria, es un Noble. Los Berserker eran nobles guerreros, excelsos guerreros. Unidades personales de combate eficientes desde el punto de vista bélico, económicas ya que eran unidades de combate exentas de mantenimiento. Pero por sobre todas las cosas eran hombres valientes, seguramente sanguinarios pues en las guerras se derrama sangre y se manifiesta el horror y la muerte, pero nobles al fin.

Quisiera invitar a la autora a retractarse y ofrecer sus disculpas formales al Autor del Artículo en cuestión. Además, invitar a quienes tengan un conocimiento profundo del tema a aportar más datos históricos para enriquecer el artículo. Y por supuesto, invitar a quien tenga una crítica que hacer al respecto de lo que manifiesto, o crea tener la capacidad de refutar algo de lo que aquí se expone, a realizar su aporte.

La verdad se divide en tres partes. La mía, La suya y “La Verdad”. El intercambio sensato de información, siempre en el marco del respeto y la sensatez, nos ayuda a encontrar La Verdad más pura. Saludos. Fausto Renzo.



--Pues, después de leer el artículo, yo tengo que mostrarme de acuerdo con Jamila. Este artículo está muy lejos de los estándares mínimos de objetividad y rigor que se pueden pedir a un artículo enciclopédico. No se citan fuentes y está lleno de afirmaciones vagas y juicios de valor. Alguien con los suficientes conocimientos debería reescribirlo.--jcm790 05 dic 2007


En respuesta al señor Fausto Renzo. En primer lugar, soy el autor (no la autora) del comentario que usted cita (Jamila es una ciudad, no un nombre de persona). En respuesta a sus argumentaciones:

1. Nadie tiene porqué abstenerse de opinar aunque no tenga los conocimientos adecuados. Una cosa es sentar juicios de valor o hacer afirmaciones categóricas, cosa más que censurable, y otra decir opiniones sobre elementos que pueden resultarnos dudosos aunque no conozcamos el tema. Tal vez usted no sepa nada sobre la historia de la provincia de Ciudad Real, pero, ¿qué me diría si afirmo en Wikipedia que sus primeros moradores fueron marcianos que llegaron a la Tierra en tablas de surf? Me podría poner en duda, ¿no? Además, yo no critico el contenido del artículo (pues no conozco el tema), sino la forma y estilo que son ampliamente mejorables.

Y no, no queda demostrado ningún grado de desidia por mi parte ("la autora" según usted) ni hacia usted ni hacia la comunidad. Soy un gran amante de la comunidad Wiki.

2. En su segunda argumentación se equivoca usted, porque yo (que me considero una persona sensata, pese a la apreciación que usted hace) no descalifico ni menosprecio su trabajo, sólo doy mi opinión sobre un estilo que considero incorrecto y corregible. En el momento en que usted publica en Wikipedia, su trabajo está abierto a la valoración y corrección de toda la comunidad. Si usted quiere sentar cátedra debería publicar en un blog privado, ya que según la Licencia de documentación libre GNU que Wikipedia utiliza, el texto aquí publicado no es de su propiedad sino que es contenido libre y por tanto abierto a una valoración común.

3. Permítame explicarle, que "juicio de valor" representa un juicio estrictamente personal, opuesto a "juicio objetivo" y por ende al punto de vista neutral de Wikipedia.

Usted realiza aquí toda una argumentación (para nada científica ni objetiva) en favor de la idea de que los Berserkr eran guerreros valientes y nobles porque a usted se lo parece. Pero la Historia no juzga lo valiente ni lo noble que era nadie, sino qué hizo, cuándo lo hizo, cómo lo hizo, porqué lo hizo y qué consecuencias tuvo. ¿Nos gusta o no? Para eso, señor Fausto, existen los blogs. ¿Si yo aplico la argumentación que usted hace en favor de los Berserkr y su gran nobleza, a los soldados nazis de las SS, me lo tiene que aceptar la comunidad? Estos soldados nazis, siervos de Hitler, también "se lanzaban al combate, obedeciendo los valores pregonados por su [ideología] y provocando, en pos de su fiereza; el terror del enemigo" por lo tanto, según su forma de verlo, Wikipedia debe decir de ellos que son "nobles" porque esto es lógico y neutral.

4. Lo siento, pero no voy a retractarme ni a pedirle disculpas formales por mi valoración de su artículo porque los cinco pilares de Wikipedia me amparan. Sí voy a pedirle disculpas por mi alusión a Conan el Bárbaro, que por irónica y tal vez burlona pudo molestarle de forma justificada, lo cual lamento.

Un cordial saludo. ---jps- (discusión) 18:52 16 feb 2009 (UTC)

"Numerosas son las historias de estos guerreros, muchas más son aún sobre su posible fin, o de su supervivencia actual. Se dice que esta estirpe de nobles guerreros fueron excomulgados y despatriados, y que desaparecieron con los años."

Tomado del artículo. El hipérbaton ("numerosas son las historias")y la expresión "se dice que" le parecen a usted muy enciclopédicas, señor Fausto, pero no lo son. Las borro, si alguien no está de acuerdo por favor argumentaciones. Un cordial saludo. ---jps- (discusión) 10:29 17 feb 2009 (UTC)

¿gurkas?[editar]

Dejando a un lado el "sentimentalismo" de quien haya escrito esto... vamos a ver, los gurkas son del Nepal, ¿qué tiene que ver eso con los vikingos?




psilocybe cubensis[editar]

"Se cree que su resistencia e indiferencia al dolor provenían del consumo de hongos alucinógenos (psilocybe cubensis), o por la ingesta de pan o cerveza contaminados por cornezuelo del centeno, con alto contenido en compuestos del ácido lisérgico, precursor del LSD."

mmm... el psilocybe cubensis no nace en Europa. Estoy equivocado?

Además consumir cornezuelo del centeno por el LSD no sería muy inteligente por su parte, ya que aparte de las alucinaciones produce ergotismo, pérdida de extremidades y muerte súbita.

Necesita una revisión en profundidad[editar]

Como aficionado, que no especialista (en), a la cosmogonía y a la mitología escandinavas, me gustaría hacer algunos comentarios críticos al artículo acerca de los "Berserkir", que es como se llama, en plural, este peculiar grupo de guerreros que convivieron con los pueblos vikingos en la antigua Europa septentrional.

Ahí mi primer comentario. Los "Berserkir" ("Berserkr" en singular, una forma considerada por los especialistas más apropiada que "Berserker", aunque hablemos en lengua española) no formaban parte del pueblo vikingo, ya que a menudo aquellos que se hacían merecededores de ese nombre eran considerados individuos en extremo conflicitivos, en la inmensa mayoría de casos con un grave desorden de índole psíquica, y que solían vivir al margen de la comunidad. Pero por este camino entramos en otro asunto diferente, que es el significado del término "vikingo", que corresponde ser discutido en otro ámbito. En cualquier caso, considero que afirmar que los "Berserkir" eran "guerreros Vikingos" es algo aventurado, cuando menos, y considero que debería omitirse. Asimismo, afirmar que "combatían semidesnudos", es ligeramente subjetivo. Cierto es que se trata de una suposición ampliamente aceptada, pero una suposición al fin y al cabo. Afirmar algo así sería como afirmar que los combatientes vikingos luchaban vistiendo un yelmo astado, que en principio puede parecer también una suposición ampliamente aceptada, aún habiéndose demostrado que es falsa. Inmediatamente después se afirma que los "Berserkir" combatían "cubiertos de pieles", que también es algo aventurado.

No obstante, ambas afirmaciones poseen cierta base científica, en tanto en cuanto una de las muchas teorías en torno a la etimología del término "Berserkr" (que en el presente artículo ni siquiera está cubierta), pero fundamentada en este caso en el trabajo del escalda islandés Snorri Stúrlusson, afirma que el vocablo "Berserkr" procede de una unión entre los términos "Berr" ("desnudo", "bare" en la actual lengua inglesa) y "Serkr" (literalmente, "camisa"). Ello vendría a indicar, en una suposición también algo libre, que el guerrero "Berserkr" no llevaba vestimenta alguna donde cabría llevar la camisa, por poner un ejemplo un poco pardo. De otro lado, algunos estudiosos del folclore escandinavo sostienen que "Berserkr" procede de otra unión entre las palabras "Serkr" (cuyo sentido aquí es muy próximo, casi idéntico, al caso anterior) y "Björn" ("Oso"), con lo cual designaría, presumiblemente, a alguien que visitiera una "camisa" (cualquier clase de atuendo capaz de cubrir el torso y tal vez la espalda, o los brazos) "de oso", o hecha con pieles de este animal. En cualquier caso, el primer sentido etimológico del término es el comúnmente barajado en el entorno académico europeo.

El artículo continúa: "Entraban en combate en trance, poseídos por el odio...". Lo de "[...]poseídos por el odio[...]" es muy discutible; se trata de otro apunte subjetivo, toda vez que en realidad no podemos saber si estaban efectivamente, o no, poseídos por el odio. Más bien, por alguna sustancia enervante, si bien el hongo mencionado en el artículo (Psylocibe Cubensis) no podría haber sido ingerido jamás por un "Berserkr", ya que, según puede uno comprobar en cualquier manual de botánica -o en la página de wikipedia correspondiente a la misma especie-, se trata de un hongo que no crece (ni por asomo) en Europa. Algún lector avezado podría apuntar la posibilidad de que alguna de las expediciones vikingas que alcanzaron Terranova la trajese de vuelta consigo, pero tampoco esto puede ser, ya que los lugares más cercanos a Escandinavia en los que crece este hongo son Florida y la India (la de Gandhi).

Más adelante, el artículo dice: "[...]llegaban a morder sus escudos y a echar espuma por la boca (se ha dicho que padecían de epilepsia)". Con todos mis respetos, aquí el autor hace de la subjetividad su bandera, ya que a menos que en los últimos años se hayan descubierto escudos con marcas de dientes, espuma bucal fosilizada, o algún vademécum vikingo con referencias a la epilepsia, esto no tiene sentido ni, por supuesto, credibilidad alguna. Al igual que la historia que refiere el hecho de que alguna vez saltaran de un drakkar antes de tiempo, lo que, según mis conocimientos, no recoge crónica alguna.

La verdad es que continúo leyendo el artículo y cada vez encuentro más y más errores, incluyendo absurdas referencias a dudosas fuentes, tales como películas, cómics, literatura de mala reputación, etc. Cuando el autor habla de la "religión de los vikingos" se equivoca de plano, ya que ni los dioses "exigían tener la muerte más noble en la batalla", ni la aurora boreal ha sido jamás señal de un hipotético descenso de las Walkyrias del Valhalla, ni cualquier guerrero (¡ni mucho menos un Berserkr!) era honrado con la ceremonia de la cremación naval. Imagínese, querido autor, que los vikingos hubiesen tenido que construir un barco, que era además altar ritual, por cada uno de sus muertos en combate. Durante las ceremonias fúnebres vikingas, en las que efectivamente se hacía arder una nave (aunque en tierra, nunca abajo la corriente), no se inmolaba la mujer del difunto sino una muchacha virgen escogida entre las muchachas del lugar por su virtud, y en cualquiera de los casos dichos rituales se llevaban a cabo únicamente en caso de que falleciera algún personaje relevante.

Lo que el autor comenta sobre los gurkas, no tiene ningún sentido. Le ruego especifique de dónde ha extraído esa leyenda, y nos la cuente a todos para que podamos disfrutar de tan surrealista revelación.

Solicito a los gestores de Wikipedia que eliminen totalmente el contenido del artículo y vuelva a ser redactado desde cero, poniendo especial cuidado en que el/los sujeto/s que han redactado el presente artículo demuestren con pruebas sólidas lo que en él se expone. Desde aquí recomiendo la lectura de los textos mitológicos de las Eddas (http://es.wikipedia.org/wiki/Edda), o "La Saga de Hrolfr sin tierra" (Saga de Hrolfr sans terre) de Régis Boyer (ISBN-10: 2914777124). En cualquier caso, algunas de las mejores referencias disponibles pueden localizarse a través del departamento de cultura de cualquiera de las embajadas españolas de los países escandinavos; especialmente las de Suecia, Noruega e Islandia.

gurkas y expertos[editar]

soy una pequeña parte de la cual a editado este articulo. respondiendo al primer comentario sobre lo gurkas......... si revisas el articulo, en ningun momento se afirma, dice reclama, o semejante, que los gurkas desciendan de los vikingos, ni mucho menos de los berserker. Se dice claramente que se dice que sus tradiciones siguen vivas entre ellos, ejemp para niños para que lo entiendas (jesus hijo de dios en la creencia cristiana murio, pero sus tradiciones las lleban los curas que dan misa, imitando su ultima cena, el no tener hijos, no casarse etc.... no quiere decir que sea descendientes de Jesus, si no que siguen vivas sus tradiciones entre ellos.) Referente a que tiene que ver, es facil de entender. El ejercito gurka es temido en todo el mundo, GHasta el punto de causar bajas en las malvinas sin pisar suelo de guerra ( muchos guardias se suicidaban, porque corria el rumor de que los gurkas se encontraban alli, y en cuanto oian un ruido, pensaban que era un gurka, y antes de caer en sus manos preferian suicidarse)

Referente al experto que tanto entiende de lenguas, traducciones y de historia, primeramente haciendome referencia a parte del articulo no escrito por mi y si estando de acuerdo con el. ¿como puedes negar el que mordian los escudos? no han encontrado ningun tipo de escudo mordido y con saliva fosilizada, de la misma manera que no han encontrado cenizas con un vikingo muerto y una virgen suicidada. La teoria de la que creo que es una autora, es muy correcta, y si no es la realidad, creo a ciencia cierta que se se acerca mucho a la realidad. De esa historia no queda mucho por desgracia, mas para que vengas tu con las tipicas suposiciones de experto. Creo que seria mas conveniente que criticases a todos los que esponen imagenes de vikingos con cascos con cuernos, eso es mas ireal. Referente a que la aurora boreal no era señal de descenso de las valkirias del valhalla, dime que otro significado tenian para ellos, que te dire pues donde leer para que veas que no eres lo suficientemente experto. Referente a lo demas, hasta que no te retractes no complentare lo que queda por escribir en el articulo. Es mejor que lo escribas tu que eres el esperto, y yo lo critique, ansio completamente el que escribas un par de lineas, para poder comentar sobre ellas, porque apesar de decir que sabes mucho, no has escrito ni una linea, Un saludo compi y a escribir y menos criticar


A la persona anterior, quien no firmó su comentario. Creo que ustedes no conocen bien el funcionamiento de Wikipedia. Esto ni es un foro, ni es una red de blogs personales donde cada uno pueda escribir lo que más le guste o lo que le parezca más chachi. Es una enciclopedia abierta a la edicición de los internautas pero que pretende convertirse, entre todos, en una herramienta útil y fiable de divulgación del conocimiento. Wikipedia no puede basar afirmaciones sobre historia (como es el caso) basándose en una teoría que, "si no es la realidad (...) se acerca mucho a la realidad", como usted propone. Yo también podría llenar este artículo de cosas leídas en Dungeons&Dragons y colecciones similares, pero no es enciclopédico, hay que utilizar fuentes comprobadas y fiables. Aquí no venimos a criticar a nadie que exponga imágenes de vikingos con cuernos, cada cual fuera de Wikipedia es libre de poner lo que quiera. Cuando aparezca aquí una imagen de tal tipo la editaremos y argumentaremos. Aquí no se viene a opinar sobre lo que fulano dice o lo mucho que entiende, sino a construir entre todos artículos interesantes y útiles. Usted por ejemplo propone que su afirmación sobre la aurora boreal es válida porque "dime que otro significado tenian para ellos". Así usted no demuestra nada, demuéstrelo con fuentes fiables y no porque a usted le parezca estupendo. Lo mismo que ocurre con los escudos mordidos y la espuma por la boca: demuéstrelo con una referencia. Si no, ¿qué pasa si llego yo y digo que todos los Berserker tenían un pie en la oreja y la oreja en el pie? Es real, porque nadie "puede negarlo", ¿no? Usted debería estar abierto/a al trabajo en comunidad, a la opinión de la comunidad y a la valoración de sus artículos. El artículo aquí presente no es propiedad suya, si quiere un sitio para dar rienda suelta a su amor por los mitos y las leyendas sin que nadie intente corregirle, le recomiendo plataformas como Blogger o Wordpress. También le recomiendo, si quiere conocer mejor Wikipedia, leer los cinco pilares y lo que Wikipedia no es Sea usted más abierto/a y tenga una actitud menos agresiva, es lo mejor para todos. ---jps- (discusión) 10:55 17 feb 2009 (UTC)

Resumiendo[editar]

Resumiendo y sin animo de ofender a nadie... los Berserkers eran una suerte de secta/sociedad bélica dentro de la sociedad nórdica común, y por las descripciones y comentarios históricos se deduce que cultivaban una imagen de salvajismo. Eran fanáticos belicosos que probablemente se drogaban y sugestionaban para ser los mas feroces en combate. En tiempos de paz suponían un problema social para su propio pueblo, pero probablemente no fueron muchos en numero... con el cristianismo dejaron paulatinamente de ser tolerados como organización, y progresivamente desapareció.


primero: parecido entre los gurkas y los berserkers 0, y a modo de ejemplo no hace mas que confundir segundo: antes de decir burradas sobre la guerra de malvinas y los gurkas abstenerse; ya que por mas que wikipedia e internet sean un medio de difusion masiva con mucha material sumamente interesante y con buen nivel tambien hay mucha m----a. que no aportan en lo mas minimo y no hacen mas que confundir a la gente.

Muy parcializado[editar]

Bueno, ya que yo si conozco sobre los Berserker, debo decir que es, en demasía; literario, además de que se aferra a muchos clichés.

Hablar de que los Berserkers eran hombres belicosos, que se drogaban necesariamente o que eran improductivos para su sociedad muestra que se basan en:

  • Películas, comics, series de tv y/o caricatura y "fuentes" parecidas
  • En lo que los católicos documentaron sobre los Berserkers... Y me parece tonto basarse no solo en un pueblo enemigo para dicha información si no en un ente que tanto ha escondido y tergiversado. (COnsideren que ningún grabado noruego, islandes, finlandes, sueco, danés, o de cualquier tierra en la que hayan habido vikingos como nativos tiene cascos con cuernos, solo las representaciones católicas de los mismos. No se necesita pensar mucho para deducir la razón).

considero que se deben uscar fuentes menos parciales.

Tolerancia a las críticas[editar]

(Respuesta a "no hacer comentarios sin pensar antes".) No soy la persona que realizó la primera crítica ni la que la respondió. Desde un punto de vista neutral entre ambas discusiones, considero que efectivamente el artículo es interesante pero el autor (no de propiedad, sino quien inició el artículo) no es "tolerante" ante las críticas. Los fundamentos que utiliza en su respuesta tienden a destruir la crítica y restarle validez por completo (e incluso hacerla parecer contradictoria) en lugar de contestar con argumentos. El uso de palabras como "aberrante", "incensata" e "imprudente" además de pedir "disculpas formales" me parece una grave falta de respeto hacia una persona que sólo emite un comentario para mejorar el artículo. Considerar el comentario como un ataque personal es una muestra de que la persona autora del artículo no es tolerante ante las críticas. En el momento que una persona escribe un artículo, esas palabras pasan a ser propiedad de nadie (libre) y de todos (compartido) al mismo tiempo, es decir, el artículo nos pertenece a todos. La información que se escriba en Wikipedia debe ser aceptada por la mayoría para darle validez como material de estudio o similiar. Si existen críticas, y la mayoría coinciden con la primera persona que realizó la crítica, se debe revisar el artículo y modificarse para alcanzar un consenso pleno. Las referencias son impresindibles para defender un argumento y evitar las dudas. Saludos.

PD: El comentario "Necesita una revisión en profundidad" me parece ligeramente fundamentado (y muy interesante también) y es ideal para iniciar este artículo desde cero. Conforme avance el tiempo se puede mejorar.

Solicitud para eliminar el artículo[editar]

"Solicito a los gestores de Wikipedia que eliminen totalmente el contenido del artículo y vuelva a ser redactado desde cero".

Respuesta: Para eliminar el artículo basta con una votación dentro de un plazo establecido. Si la mayoría coincide podemos hacer una votación hasta reunir suficientes votos, si no, se puede continuar mejorando el artículo. NOTA: Ni siquiera el autor está facultado a borrar el artículo sin consenso pleno, se considera una falta de respecto grave ya que el artículo no le pertenece. Firmen y argumenten.

VOTACION para decidir sobre el futuro del artículo[editar]

Wikipedia:Consultas_de_borrado/Berserker


Han pasado catorce días. ¿Se por cerrada la votación? Un saludo. ---jps- (discusión) 10:30 17 feb 2009 (UTC)

Me parece que de la forma que se hizo no procede. No figuraba en la Categoría de Consultas de Borrado, y no la puede cerrar un usuario que no sea bibliotecario. Aleposta (discusión) 11:44 17 feb 2009 (UTC)
Aún no se cierra y un bibliotecario ya está en conocimiento del tema para hacer el proceso. --Rod (discusión) 16:17 17 feb 2009 (UTC)

FINALIZADA LA VOTACION[editar]

El resultado fue Mantener. 16:14 7 mar 2009 (UTC). Eso responde a la discusión sobre "borrar el artículo". Ahora hay que trabajar en mejorarlo lo más que se pueda. Pienso que hay que comenzar por buscar referencias.


Ya que al parecer el artículo se queda, sugiero hacer una extensa revisión de las fuentes. El artículo en discusión está obviamente mal citado; a pesar de que la bibliografía es relativamente extensa considerando el tamaño del artículo, no existe ningún pie de página en él. Arkham21 (discusión) 04:37 13 jun 2009 (UTC)

Referencias[editar]

Ha pasado más de un año del último comentario y la verdad es que el artículo es bastante pobre en fuentes primarias, la mayoría de acepciones son conjeturas. A ver si puedo encontrar citas sobre algunas afirmaciones y, en caso contrario, redefinir el redactado que en general parece una redacción un pelín pobre (con perdón, pero es la primera impresión que se lleva uno cuando lee las algunas frases). Gilwellian (discusión) 20:19 22 sep 2010 (UTC)

Un aporte a la traducción del poema[editar]

Creo que la siguiente traducción sería algo más exacta. Un saludo.

Hablaré de los berserks, vosotros los catadores de sangre. Aquellos intrépidos héroes. ¿Cómo son tratados aquellos que se abalanzan en la batalla? Piel de lobo son llamados. En las batallas portan sangrientos escudos. Rojo de sangre son sus lanzas cuando van a luchar. Forman un grupo reducido. El príncipe en su sabiduría deposita su confianza en tales hombres. los que mutilan a través de los escudos enemigos.

I'll ask of the berserks, you tasters of blood, Those intrepid heroes, how are they treated, those who wade out¹ into battle? Wolf-skinned they are called. In battle² they bear bloody shields. Red with blood are their spears when they come to fight³. They form a closed group*. The prince in his wisdom puts trust in such men** Who hack through*** enemy shields.

¹wade out: AmEng. se usa igual que wade in/into. ²in battle: sin artículo da a entender plural genérico. ³Una traducción igual de libre aunque quizás algo más ajustada.

  • Idem
    • Idem
      • To hack through: cortar, mutilar, abrirse paso a machetazos normalmente acompañado de away. Quizás éste último fuera más acertado, pero se ha puesto mutilar por aquello del propio contenido del texto.

Fuentes: www.thefreedictionary.com

Nota sobre la traducción sugerida:

Corregí parte de la traducción, pues si la versión en inglés que proveés es correcta, el autor del poema habla en tiempo presente, no en pasado. Ejemplo: donde decía "¿Cómo eran tratados aquellos que se abalanzan en la batalla?" cambié el "eran" por "son", ya que en inglés, "are" se traduce como "son/están", según el contexto en que esté. Así mismo, creo que la traducción de "they form a closed group" como "forman un grupo reducido" no es correcta, al menos en este contexto. Sería mas exacto, a mi entender, traducirlo como "forman un grupo selecto" (en el sentido de acceso al mismo si cumplen ciertos requisitos/poseen ciertas cualidades o características). Fuente: Mi conocimiento del idioma inglés y adicionalmente: http://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=closed%20group (ver cuarta definición del término). --Jamel Seyek (discusión) 13:28 14 sep 2013 (UTC)