Discusión:Batallón de Castigo (banda)

plantillas

Salvo que me equivoque, la plantilla de protección sólo la puede colocar un bibliotecario.

Para quitar una plantilla de publicidad, primero hay que rebatirlo.

Por este motivo, revierto. Saludos. --Ferbr1 22:45 14 mar 2007 (CET)

No hay publicidad

No existe atisbo de publicidad en este artículo, al menos como dicho concepto se entiende en mi idioma. Para colocar la etiqueta de publicidad no basta con que a uno se lo parezca, conviene acreditarlo, del mismo modo que en un ámbito presuntamente civilizado se presupone la inocencia del "acusado".

No se trata de publicidad, y a cualquier otro artículo de cualquier banda musical me remito. Ya fué retocado en su día y está impecable. Cosa distinta es que a un usuario determinado, casualmente siempre el mismo, no le gusten determinados artículos, no por su redacción, sino por su mera existencia.

En cualquier caso, negar la realidad de las cosas no conduce sino a la ignorancia. Si algo no me gusta, no puedo hacer como el avestruz: los hechos, las personas, sus obras, seguirán estando ahí. Actuar de inquisisdor aficionado ni va a hacer desaparecer las realidades que no sean del gusto de uno, ni va a contribuir sino a dar un tono a una -y no lo olvidemos- Enciclopedia, que es y debe ser compendio de conocimientos, no una colección de conceptos favoritos de tal o cual usuario.

Es por ello que el artículo vuelve a estar como estaba. Si usted considera que contiene publicidad, demúestrelo, no cuelgue la etiqueta como el que tira la piedra y esconde la mano, esperando a que los demás acreditemos lo que no nos corresponde. Demuestre usted lo que dice y yo mismo pondré lo de "publicidad" al artículo.

Viriato71

---

Es un artículo escrito, claramente, por un fan de este grupo (y está autoenlazado con RAC), por lo que se ve que la intención de su redacción es publicitaria.

Aparte, obvia muchos de los aspectos negativos de la banda. Saludos. --Ferbr1 15:00 23 mar 2007 (CET)

---

Refiera y contribuya aportando esos aspectos negativos al artículo. Si no está conforme con el enlace, puede editarlo-justificando o explicando porqué-. Mientras eso no ocurra, revierto. Usuario:Viriato71

Como expliqué anteriormente, la plantilla de publicidad no puede quitarse sin más. Revierto, y aviso que si es anulada mi edición tendré que hacer una nueva denuncia de vandalismo, a la que agregaré otra por falta a la wiquietiqueta, tomando en cuenta discusiones de páginas y usuarios. --Ferbr1 23:23 23 mar 2007 (CET)

---

Veo que usted no gusta del debate cuando se torna contrario a sus intereses. No ha acreditado aún la supuesta publicidad.

Criticar la persona del adversario, como forma de argumentación, es una forma de falacia, y contraria a las políticas de Wikipedia. --Ferbr1 01:30 24 mar 2007 (CET)

Esta página es claramente publicitaria, toda vez que maquilla los aspectos más controvertidos de esta banda. --Ferbr1 01:31 24 mar 2007 (CET)

---

No basta con repetirlo una y otra vez, a ver si así se convierte en una verdad admitida. Demuestre que hay publicidad, demuestre ese "maquillaje" (que creo que este grupo en concreto por su trayectoria no necesita), y se pone lo de publicidad y lo que haga falta. Hasta ahora no lo ha hecho, simplemente se ha dedicado a "perseguirme" por los artículos provocando. La mejor demostración: poner las comillas al término "fascista". ¿Desde cuando esta palabra necesita comillas en mi idioma?.

Usted no es mi adversario, téngalo claro por favor.

Pero la información sesgada, la censura por motivos ideológicos, las negación de la realidad (que, recordemos, es tozuda) y la falta de veracidad sí que lo son.

Aún no ha rebatido mis argumentos. Y ahí sigue la etiqueta. ¿Hasta cuando?

Usuario:Viriato71

Mediación

Este artículo no justifica la plantilla de publicidad. El artículo no es un anuncio, y difícilmente se puede asegurar que se trata de una promoción del grupo. Otra cosa es que no se esté de acuerdo con el contenido, o se piense que no se ajusta al punto de vista neutral. En ese caso amerita una plantilla {{no neutral}}. Por otra parte quiero avisar a ambos usuarios que su actuación en esta y otras discusiones no beneficia nada al proyecto. Ante distintas opiniones de contenido se discute en la página de discusión, sin salirse de la Wikipetiqueta, presumiendo buena fe y evitando las guerras de ediciones, así como las acusaciones ad hoc en vandalismo en curso y amenazas. Si no son capaces de ponerse de acuerdo acudan a otras opiniones, pero no monten todo esto. Ahora por favor no empiecen a justificarse y volver a acusar al contrario. Si se quieren dar argumentos, perfecto, pero si continúan con la misma actitud será el momento de bloquear sin miramientos. Un saludo. Jarke (discusión) 12:34 24 mar 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Jarke en cuanto a la plantilla de publicidad. En cuanto a la de no neutral, Ferbr1, deberías explicar que aspectos negativos de la banda se obvian. Edub (discusión) 16:13 24 mar 2007 (CET)

En WP:AP se especifica que cuando se crea un artículo, por ejemplo, de una banda poco conocida, se presume autopromoción. Esta página está autoenlazada con RAC, y son claramente creadas por un simpatizante de estos temas (en RAC se nota más que en esta), si bien las ediciones posteriores han suavizado esa tendencia. --Ferbr1 00:18 26 mar 2007 (CEST)

98000 resultados. Yo ya conocía el grupo, como uno de los representativos del movimiento skinhead, aunque para nada está entre mis gustos ideológicos o musicales. Repito que estás confundiendo la plantilla de publicidad con la de no neutralidad. Jarke (discusión) 00:22 26 mar 2007 (CEST)

[1] que es como debería hacerse esa búsqueda utilizando más correctamente las herramientas de búsqueda de Google, da 999 resultados, y no me he tomado el trabajo de comprobar cuántos hacen referencia efectivamente a esta banda musical, y cuántos a los batallones de castigo históricos.

Cito de WP:AP

No siempre el autor tiene una relación directa con el personaje, grupo musical, organización, etc. tratados en el artículo, puede que sea un simple simpatizante o alguien que busque ayudar en su promoción. El prefijo auto viene de que en la mayoría de los casos el autor coincide con el interesado, pero esta no es una condición necesaria, aunque sí suficiente, para calificar a un artículo de «autopromoción».

En la interpretación de este párrafo que hago yo, entiendo que esta página sí es autopromoción.

PD) Aún no has respondido a mi contestación, y creo tener derecho a la misma, porque has realizados algunas afirmaciones sobre mí que no comparto, y te expliqué por qué. Acusarme de denuncias de vandalismo ad hoc, después de haber dejado pasar varios sin denunciar (hasta que decidí no dejarlos pasar más), a mí me sabe a poca, muy poca presunción de buena fe. Un bibliotecario debería hacer gala de ella.

--Ferbr1 00:33 26 mar 2007 (CEST)

Te respondí directamente en tu página de discusión ([2]). Si no hubiese presumido buena fe, hubiese bloqueado, en lugar de dialogado. En cuanto al artículo, creo que ya hemos expuesto nuestras opiniones, y como no concuerdan, igual es necesaria una consulta. Saludos. Jarke (discusión) 00:38 26 mar 2007 (CEST)

Es más que evidente que no se trata de publicidad, pero también lo es que cuesta reconocer un error. Aún estoy a la espera de solución, y de paso revisaré mis aportaciones, no sea que me hayan colgado más etiquetas. Usuario:Viriato71

En mi opinión, es más que evidente la intención publicitaria del artículo (y del RAC ).

Obviamente, si una mayoría no pensara como yo, me sometería a la decisión de esa mayoría, aunque los motivos que planteo no han sido rebatidos.

Te comento, Viriato, que, en relación a tu enésima acusación personal, que yo las plantillas no "las cuelgo".

Te pido, también, que moderes de una vez tus descalificaciones, incluso a pesar de la libertad que has tenido hasta ahora para utilizarlas. --Ferbr1 21:40 28 mar 2007 (CEST)

Pues yo también sigo sin ver lo de la publicidad. Escribir de algo por ser aficionado a ello no es algo que entre dentro de WP:V, si no habría que marcar igual todos los artículos de gente que escribe sobre sus pueblos, personajes históricos favoritos, etc. Una página de promoción es una página en la que esperas algún beneficio propio por la publicidad del artículo, pero si lo escribes porque eres un aficionado significa que el tema a tratar para ti ya tiene una relevancia suficiente. Pero bueno, como cada uno va a seguir opinando lo mismo, vuelvo a repetir mi propuesta de abrir una consulta, donde poder escuchar las opiniones de más usuarios. Jarke (discusión) 22:54 28 mar 2007 (CEST)

Por mi está bien. --Ferbr1 23:25 28 mar 2007 (CEST)

Hecho. Jarke (discusión) 00:14 29 mar 2007 (CEST)

Imágenes

Puede alguien decirme porqué se ha eliminado la foto que había en el artículo? Viriato71

La borraron de Commons por estar marcada como violación de copyright. Para más información puedes preguntarlo por allí. Jarke (discusión) 16:01 3 abr 2007 (CEST)

WP:PVN... WP:VER... WP:NFP...

No hay ninguna posibilidad que un artículo de una página nazi respete, aunque sea mínimamente, WP:PVN o WP:VER, en el contexto en el que se pretende agregar este enlace [3].

Revierto. Ferbr1 08:07 6 ago 2007 (CEST)

Reitero, no hay posibilidad de que en Wikipedia se pueda dar como enlace externo en ese contexto un artículo de una página nazi, que, además, puede entenderse como WP:SPAM.

Me comentás que tenés intención de mejorar el artículo. Para mejorarlo, deberías, por lo menos, categorizarlo bien, ya que lo has hecho.

Sobre si en nazismo esta vetado o no, me guardo mi opinión sobre la pertinencia de comentar algo así, más que nada porque Wikipedia no es un foro. Ferbr1 12:41 11 ago 2007 (CEST)

Esto es RAC, si lo queréis llamar así... pero llamarlo "Heavy Metal" me parece casi un insulto para los seguidores de este género, donde me incluyo y, obviamente, de Thrash Metal... tiene bien poco.

Para información acerca del RAC, lo mejor es que visites la página específica. Ya que el Rac no es propiamente un estilo musical, sino letrístico.

Protección del artículo

Por guerra de ediciones. Discutid, por favor, aquí los cambios propuestos y las referencias. Saludos, RoyFocker 13:00 28 may 2009 (UTC)

Ok, discutamos aquí, pero ¿podrías mediar? ferbr1 (discusión) 13:09 28 may 2009 (UTC)

De no añadirse aquí los motivos por los que el texto referenciado que añadía Ferbr1 debería no incluirse, voy a desproteger la página y revertir a la última edición de ferbr1. Saludos, RoyFocker 14:13 31 may 2009 (UTC)

Blanquear discusiones, ¿Porqué?

Increible. Se están ustedes cubriendo de gloria. Posdata. A mí no me han expulsado de ningún sitio. creo que me confunde con otro. A usted creo que sí, según he leído en alguna parte.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.59.228.165 (disc. • contribs • bloq). ferbr1 (discusión) 17:16 23 sep 2009 (UTC)

Le recuerdo que Wikipedia no es un foro. Si sus comentarios no están encaminados a mejorar este artículo, serán borrados. ferbr1 (discusión) 17:16 23 sep 2009 (UTC)

Artículo desfigurado e incomprensible

-Los miembros de la banda del artículo no coinciden con los expuestos. Un pequeño paseo por Google y las cientos de referencias que aparecen y se acaba con la duda.

-Es un grupo de heavy metal o thrash metal. Así se declaran, así los declaran y de ello ejercen. Y no encontrarán otra referencia que contradiga lo que acabo de decir, empezando por la única que han respetado en el artículo.

-Se han borrado referencias a la banda, incluso un vídeo, y sin embargo se apuntan como referencia para hablar de un grupo musical un libro de Esteban Ibarra que acabo de leer y no guarda relación alguna con la música. Hay otras referencias mucho más interesantes si de eso se trataba.

-Ha desaparecido al menos una página de algunos de sus discos. Resulta que se crea y a las dos horas alguien llega y la tilda de "irrelevante". Incomprensible, sobre todo tratándose de quienes se tratan, de su relevancia (que la tienen, ya que de ellos hablan incluso en libros ajenos a la música).

-El calificativo de "antisemita" o "racista" debería referenciarse. Estoy investigando el tema y no lo veo claro. ¿Donde dicen eso?

-Por fin he tenido que recurrir a Meta-pedia para informarme sobre el grupo, porque lo expuesto en la Wiki es incompleto, está distorsionado o ha sido modificado tantas veces y en tantas direcciones que acaba por no responder a la realidad. Lo que digo no es gratuíto. Resulta que el grupo es de estilo musical RAC, pero el artículo de RAC no habla de un estilo musical sino de muchos, que lo que tienen en común es una orientación política equis. Es más, ese artículo está igualmente tan desfigurado que hay frases que se han recortado -o censurado- parcialmente...un desastre.

En fin. [4]

Las fuentes citadas dicen otra cosa, señor anónimo. Ferbr1 (discusión) 07:29 12 may 2010 (UTC)

Además...

Antes de que se siga vandalizando la página de discusión, conviene recordar que incluir en la página de discusión enlaces que rebatan argumentos, o como en este caso concreto, que vengan a completar una información escasa, sesgada, manipulada o censurada, no puede considerarse spam de clase alguna, sino WP:VER. Esta NO es la página del artículo, sino la de discusión sobre el mismo. Se intenta que se respete el Punto de vista neutral, incluso respetándose los planteamientos pseudocientíficos, como el del libro que aparece en las referencias. Y no se puede discutir en la página del único usuario que ha demostrado un contínuo interés por destruir el artículo, está oportunamente bloqueada, pues se pone aquí. Wikipedia NO es una fuente primaria.(WP:FP) Eso es evidente. Muy evidente. Pero ello no debe obstar para que si hay algún disparate que se pueda corregir, se intente hacer algo en el sentido de mejorar el concepto general del artículo. Lo otro, destrozar con ánimo seguramente ideológico, entiendo que debería ser ajeno a la Wiki.

Señor anónimo, usted cita muchas políticas de Wikipedia, pero se olvida de leer o respetar WP:ETIQUETA o WP:CIV. Espero comprenderá que lo que podía haber de valioso en su argumentación quedó invalidado al fundamentarla en ataques e insultos, ¿eh? Ferbr1 (discusión) 07:29 12 may 2010 (UTC)

Yo no he visto ataque o insulto por ningún lado. O quizá si, pero no el que usted indica.

No más vandalismo en las páginas de discusión, por favor.

Aportar información que mejore, amplíe o corrija no es spam. La página del artículo no es editable y por tanto para ello están las páginas de discusión, en las que no procede, dicho sea de paso, el borrar o blamquear, porque son para eso, para debatir los aportes, no para destruir sin más base que el perjuicio personal.

Alterar, blanqueando parcialmente argumentos o mensajes en una página de discusión es vandalismo, además de una muestra de falta educación.

Actualizar datos

Convendría que alguien actualizara el artículo, ya que tiene bastantes errores. Creo que no están bien ni los nombres de la gente que forma la banda.

La página oficial del grupo Si tiene relevancia enciclopédica. Como en cualquier otro artículo de similares características.

No si la página es facebook. Véase la politíca sobre enlaces externos: "La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada". Savh, ¿...? 12:41 31 ago 2010 (UTC)

Yo, por terciar un poco, diré que acabo de visitarla y pone que es la oficial de la banda. No la de una persona o similar.

Bueno, si fuera oficial, sí, pero no hay ninguna constancia de que lo sea. Cualquiera puede crear una página en Facebook y decir que es la página oficial de algo o alguien. En contra de su inclusión. Ferbr1 (discusión) 16:19 31 ago 2010 (UTC)

Es simplemente una política, que ha de ser respetada. Savh, ¿...? 17:41 31 ago 2010 (UTC)

Al final me han hecho volver a asomarme a la página, a ver si se me había escapado algo. Es la site oficial, con sus datos, depósito legal de los discos, discográfica, etc etc, como tienen miles de grupos musicales más en facebook. No son páginas personales sino de bandas musicales, organizaciones etc. Es decir que el tema empieza a estar bastante claro...

Pero es facebook y la política lo prohibe. Savh, ¿...? 07:14 1 sep 2010 (UTC)

...Si. Sobre todo la política.

Por mi parte si

Si la web del grupo es la oficial, debería estar. Y como parece que lo es, el no ponerla en la página de discusión o censurar de algún modo su aporte, obedece a motivos bien poco enciclopédicos.

Yo pienso igual. No tiene sentido todo esto.

Por mi parte no

Como bien dices tu : Parece Claro que no está probado y wikipedia es una enciclopedia, y no un listado de Posibles páginas de facebook de gente, ni una fuente primaria. Ya basta con eso, --Savh, ¿...? 16:21 1 sep 2010 (UTC)

Bueno, no creo que sea para ponerse nervioso, no? Si ya ha quedado claro todo. Otros tienen sus referencias y fuentes. Estos, por lo que sea, no. O más bien, no pueden ni indicarse en la página de discusión, que no el artículo. Pues vale, ningún problema. Sosiéguese hombre, que tampoco pasa nada.

Alguien que sepa de esto

¿Podría arreglar el artículo? Comparado con los de otros sitios y con la propia web de la banda, es realmente lamentable, plagado de errores, y da una imagen panfletaria y poco enciclopédica.

A la atención de las personas responsables de esta web

Mi nombre es Eduardo Clavero. Mi DNI, domicilio y número de carnet profesional lo pondré a disposición de la o las personas responsables de esta página web si así se considera oportuno.

Soy el titular de la marca “Batallón de Castigo (BdC)”, registrada en la OEPM como de grupo musical, y represento a la banda en mi condición de abogado y representante a todos los efectos.

BdC tiene contrato discográfico en vigor, sus trabajos se publican bajo el correspondiente depósito legal, públicamente accesible, y sus canciones se registran con carácter previo a su publicación en una entidad de gestión de derechos de autor.

Dicho esto,

Advertido por terceros de la existencia de este artículo en su página web, artículo en el que se menciona a mi persona, al grupo musical al que represento y del que formo parte, e incluso figurando en el mismo datos de carácter personal y de imagen para cuya exhibición no he dado mi permiso, les insto a que supriman con carácter inmediato toda referencia en su página web a mi persona o a mi grupo, haciendo uso del derecho de acceso, rectificación y cancelación de datos de carácter personal recogido en la vigente legislación sobre protección de datos, y al amparo de lo prevenido en el vigente Código Penal en materia de protección del derecho al Honor, Integridad y Propia Imagen, con la prevención de emprender acción legal tanto por la vía judicial como por la vía administrativa (Comunicación a la AGPD) a fin de que se indentifique a los autores del artículo y a quienes se nieguen a atender mi requerimiento y ser, conforme al Ordenamiento, perseguidos y castigados.

Para cualquier cuestión no duden en contactar conmigo en el correo electrónico facilitado en mi registro, llevado a cabo hoy, 3 de mayo de 2011.

Atentamente;

Eduardo Clavero Rodríguez. --Eduardo Clavero (discusión) 13:05 3 may 2011 (UTC)

Precisamente porque BdC «tiene contrato discográfico en vigor, sus trabajos se publican bajo el correspondiente depósito legal, públicamente accesible, y sus canciones se registran con carácter previo a su publicación en una entidad de gestión de derechos de autor» es por lo que hay fuentes bibliográficas y de internet, ambas señaladas en el propio artículo, que tratan sobre el mismo. De ahí, que exista este artículo en Wikipedia. En tanto que en ningún lugar del mismo aparecen «datos de carácter personal y de imagen» sobre los que habría alguien de dar permiso, no veo motivo alguno para quejarse sobre dicho artículo. --Camima (discusión) 17:30 3 may 2011 (UTC)

Y siendo hoy el día internacional de la libertad de expresión, debería darse un repasito a sus apuntes de derecho al respecto, detalles como el derecho a la publicación de información veraz. --Osado (discusión) 21:36 3 may 2011 (UTC)

Creo que o no me han entendido o no me he explicado. No tienen ustedes mi permiso para reproducir en su página web ni mi nombre, ni mi imagen, ni las del grupo al que legalmente represento. No es un tema sujeto a debate alguno. Solicitándoles de grado que retiren ese texto de su web, cumplo tanto con los requisitos previos de advertencia como con los propios de aplicar el dicho "quien avisa no es traidor", así de sencillo. De no hacerlo, sus apodos y direcciones de IPs se convertirán en nombres y apellidos civil y penalmente responsables.--Eduardo Clavero (discusión) 09:31 4 may 2011 (UTC)

Nosotros cumplimos con informarle dos cosas: lea nuestra política al respecto y la segunda es que la imagen fue tomada por el usuario Rocker2007 y subida en Wikimedia Commons liberada al dominio público, por lo cual es allí y a ese usuario con quien debe reclamar. Saludos. Andrea (discusión) 10:47 4 may 2011 (UTC)

Andrea, al usuario Rocker2007 no hay nada qué reclamarle. Él tomó una fotografía legítima (Clavero si es abogado debería saberlo) y al momento de cargarla en commons él era el único que poseía los derechos de autor sobre la imagen. Ninguna corte decente protegerá de nada. Saludos, Beto·CG 17:42 5 may 2011 (UTC)

Si, puede ser, además la foto es de mala calidad y la única cara que "medio" se ve está tapada por el micrófono así que dificil poder identificar a alguien. Andrea (discusión) 18:08 5 may 2011 (UTC)

La información incluida en el artículo procede de otras fuentes, como esta. En dicho sentido, entiendo que ha demandado previamente a Levante-EMV. Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:19 4 may 2011 (UTC)

"Single" inexistente

Pasos de muerte? De donde ha salido ese supuesto "single"? He estado buscando y no aparece en ninguna parte. Lo que han sacado anda aquí: http://batallondecastigo.bandcamp.com/