Discusión:Barbijaputa

Por favor, que algún bibliotecario revise "esto". Un perfil de twitter que ha autopublicado dos libros no puede ser relevante ni enciclopédico, además de que todo el artículo parece centrado en conocer el Twitter de una persona cuyo super poder es dejar posts... Me parece súper rídiculo, no tiene sentido que esto esté aquí. (Miscelaniouse discusión) 21:58 97 jun 2018 (UTC)

Debes avisar al editor principal del artículo, en este caso @Heradiom: y @Mboix:. El artículo ya ha sido revisado por un bibliotecario.--MiguelAlanCS >>> 07:02 30 jun 2018 (UTC)

Estimado @Miscelaniouse:, creo que es justificable que exista este artículo. Está siendo un personaje bastante influyente en el feminismo en las redes sociales en español. Además de ser colaboradora en el ElDiario.es. Aparte de que la Editorial Aguilar no se dedica a la autoedición precisamente. No creo que este artículo llegue a ser destacado pero si creo que es necesario y útil. En la wikipedia en español, fuera de este artículo, se hace referencia al personaje en otros artículos. He procurado ser lo más aséptico en mi redacción para evitar que el artículo parezca promocional. No todo es ser tuitstar o youtuber. -- HERAdiom ¡Bienvenido! 18:26 30 jun 2018 (UTC)

¿Sería posible solicitar que un bibliotecario que NO SEA MiguelAlanCS ni cualquiera relacionado con él revise el artículo? No entiendo que dicho bibliotecario borrara el artículo que redacté de Efrayn RS, un artista de cine, música, doblaje, que ha sacado libros, ha ilustrado para terceros y que ya puestos también ha hecho activismo LGBT, y del que hay sobradas referencias en conocidas plataformas que no sirvieron de aval, como lavanguardia.com; y que ahora una chica que colabora en el diario.es que escribe posts feministes en su cuenta de Twitter sea tan relevante. No, no creo que sea "necesario y útil" saber que una chica anónima que usa nicks como Lula o Libe sea auxiliar de vuelo en Tenerife, si sale de fiesta los sábados o si se lima los callos con piedra pómez. Lo veo surrealista. Así que insisto, por favor, si es que esto no es una mafia, que lo revise alguien que no sea y que jamás haya estado en contacto con MiguelAlanCS, porque será muy bibliotecario, pero también sabemos que hay policías corruptos, y creo que este usuario no es nada objetivo, ha perseguido mis artículos de forma personal, dudo seriamente de su labor y veo demasiados amigoteos en todos los artículos en los que colabora. También quería preguntar si hay alguna manera de revisar esta persecución. Muchas gracias.(Miscelaniouse discusión) 1:49 01 jul 2018 (UTC)

Estimado @Miscelaniouse: yo no soy bibliotecario ni mucho menos he borrado el artículo al que te refieres (sino que ha sido una decisión tras una CdB). Tampoco puedes impedir que otros usuarios revisen este artículo mientras no exista conflicto de intereses, algo que en este caso no se da. El artículo es válido tanto por las referencias como por la repercusión que ha tenido la biografiada en los ámbitos periodísticos y de la lucha feminista. No es autoeditora ni promociona su labor. Aún así estás en tu derecho de pensar que es un artículo sin relevancia aparente, pero al parecer la plantilla ya ha sido revertida por una reversora. Puedes, sin embargo, pedir más opiniones en la discusión de otro bibliotecario o algún usuario que goce la confianza de la comunidad. Por otro lado debes cuidar el lenguaje agresivo que utilizas, no es la primera vez que empleas términos o haces referencia al mantenimiento y labor editorial que rozan la falta de civismo o la etiqueta, cosa que si es una infracción. Así que te pido que mantengas la calma, reconsideres tu postura y elimines de tu pensamiento una supuesta "persecusión" o "corrupción". Rectifica y saldremos todos ganando. --MiguelAlanCS >>> 08:31 1 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Barbijaputa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160321072048/https://www.editorialorigami.com/tiendaonline/inicio/59-el-planeta-lilaverdia-lula-libe-preventa-9788494303982.html a https://www.editorialorigami.com/tiendaonline/inicio/59-el-planeta-lilaverdia-lula-libe-preventa-9788494303982.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:32 29 ago 2018 (UTC)

Dudas sobre relevancia enciclopédica

El artículo está bien referenciado, ha sido revisado por uno que otro bibliotecario, ha sobrevivido a anteriores procesos de eliminación y, además, posee relevancia dentro del contexto feminista español. MiguelAlanCS >>> 20:04 4 sep 2018 (UTC)

¿Otra vez quieren borrar el artículo este? Qué fijación, ya se intentó y se volvió a reponer. A la explicación del compañero MiguelAlanCS del usuario que pone el cartel está fuera de lugar, ya que la relevancia de un artículo no puede ser "si se pone este hay que poner tales otros". Quito el cartel porque ya se puso antes y otros bibliotecario lo sacaron RECIENTEMENTE, no corresponde reponerlo sin más. Martinmartin (discusión) 07:59 6 sep 2018 (UTC)