Discusión:Análisis bioenergético

Comentarios sobre el artículo

Habría que indicar que esto es una pseudociencia sin base científica real, tal y como se hace en otros muchos artículos sobre terapias pseudocientíficas. Por la lectura del artículo alguien podría pensar que esto es algo avalado por la ciencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.24.26.163 (disc. • contribs • bloq). 18 ene 2017‎

Opinión 2 sobre la opinión 1. No creo que proceda efectuar lo sugerido en opinión 1.

El Análisis Bioenergético es una rama de la Psicoterapia que ha sido reconocida como modalidad psicoterapéutica en Suiza.

Es enseñada dentro de la asignatura de Técnicas de Psicoterapia en varias facultades españolas (UPV, UNED según mi conocimiento directo).

La SIAB Società Italiana di Analisi Bioenergetica ha sido reconocida por la ley italiana como escuela de especialización de postgrado en psicoterapia por el Ministerio para la Universidad y de la Investigación Científica y Tecnológica de Italia en el decreto ministerial 20.3.98. Ver la información completa (en italiano) a este último respecto en: http://www.siab-online.it/scuolaspecializzazione/programma-didattico.aspx

Que posee una investigación básica sobre su efectividad, que se puede conseguir consultando la información (en inglés) del Instituto Internacional de Análisis Bioenérgetico en http://www.bioenergetic-therapy.com/index.php/es/resources-es/research-in-ba-es.--90.74.98.182 (discusión) 16:01 22 nov 2017 (UTC)

Opinión 3 El haber sido publicitada como pseudoterapia se debe a ser mencionada como tal en un documento del “Plan de Protección de la Salud frente a las Pseudociencias” del Ministerio de Sanidad. Ese plan está en estado de proyecto de decreto. No es una ley promulgada. En ese documento se ha ignorado,la producción de investigación respecto a la efectividad de esta especialidad de terapia psicocorporal, al igual que la de otras escuelas psicoterapéuticas reconocidas internacionalmemte como la nuestra. Las asociaciones de Análisis Bioenergético llevan a cabo en este momento un trabajo de alegaciones.--90.165.245.140 (discusión) 13:02 28 abr 2020 (UTC)

90.165.245.140 (disc. · contr. · bloq.) lo primero es que si se propone cambiar algo de importancia en un artículo, es mejor citar a los editores que han contribuido, especialmente si no hace demasiado tiempo, y esperar un tiempo para dar oportunidad a que contesten antes de hacer los cambios unilateralmente, sobre todo si son opuestos a lo que el artículo informa.

En este caso, @Ebergerz: tendrá algo que decir. Mientras contesta, restauro a su edición, ya que hay muchos puntos discutibles.

Que esté en una lista de psicoterapias no la desclasifica automáticamente de la categoría pseudociencia como se ha pretendido con el redactado (simplemente está listada, hay que ver en qué evidencias se sustenta) y, de entre las otras referencias aportadas, no la he repasado todas pero una ha llamado mi atención, la de la editorial Sirio que, definitivamente, es cualquier cosa menos científica, y menos todavía una fuente fiable para esta categoría. --Linuxmanía (discusión) 20:43 28 abr 2020 (UTC)

Me temo que es usted el que está entrando en una guerra de contraediciones ya que sin haber tenido tiempo material de revisar todas las referencias que se aportan en la edición anterior usted la ha desecho. La referencia que usted critica es una referencia documental a la obra escrita del iniciador del Análisis Bionergético,que, es notorio, fue una obra de divulgación sin más pretensiones. Si usted hubiera conocido eso se hubiera ahorrado la crítica de que ese libro no tiene visos de cientifismo. La tarea de validar empíricamente esta terapia ha sido empezada posteriormente, como puede consultar en las referencias dadas en los párrafos que hablan de eso.

Pero ya que usted parece dar importancia a ese aspecto de las referencias cientíificas, veamos las que aporta la edición de @Ebergerz:.el autor utiliza dos referencias para documentar la calificación de pseudoterapia que son dos artículos de prensa informativos sobre el “Plan de Protección de la Salud frente a las Pseudociencias”, una de un diario generalista La Razón y otra de una revista de una editorial privada, Sanitaria 2000, sin relación alguna con el mundo de la psicología o la psicoterapia. Consulte esas referencias, como lo ha hecho quien esto escribe y verá como no son estudios empíricos que demuestren nada. Lea también en la opinión 3 que el "Plan..." es un proyecto de decreto, sin rango legal, sobre el que no se puede establecer ninguna calificación. Además el párrafo final de la entrada de @Ebergerz:que empieza con "La psicología rechaza..." es una afirmación que no viene respaldada por ninguna referencia por lo que se acerca a una afirmación gratuita y nada enciclopédica. Antes bien implica que @Ebergerz:ignora toda la producción de la Neuropsicología moderna, por ejemplo Antonio Damasio, que respalda la hipótesis del Análisis Bioenergético, de que las hipertonías musculares crónicas, son una memoria implícita del manejo de conflictos emocionales ocurridos en la vida de un individuo. Lo que se trata en una de las referencias que usted reconoce desconocer y que sin embargo alegremente borra de un plumazo. Las razones para la edición que usted ha desecho estaban claramente expuestas en la opinión 3 así que @Ebergerz: puede verlas y si quiere discutirlas. Para terminar, y retomando su argumento, que el Análisis Bioenergético esté en una lista de pseudoterapias no la desclasifica automáticamente de la categoría psicoterapia simplemente refleja la opinión de los redactores de tal lista, que para su información no ofrecen evidencia empírica que respalde ni esa ni otras inclusiones, y eso puede usted, o @Ebergerz:, comprobarlo si se molesta en leer el "Plan..." Su práctica de deshacer "preventivo" sin ningún esfuerzo investigador, se acerca mucho a una censura arbitraria. Voy a restablecer la versión que usted ha deshecho, yo encantado de discutir directamente con @Ebergerz:, que por otro lado, puede leer también estas líneas, entre tanto si vuelve usted a intervenir en el mismo sentido, tendremos que pedir un arbitraje a quien corresponda. — El comentario anterior sin firmar es obra de JJPGP (disc. • contribs • bloq).

Perdón por alguna falta de ortografía y el despiste de novato de haber publicado sin firma. Se ha restablecido la versión de 90.165.245.140 (disc. · contr. · bloq.) ampliada con referencias explícitas y directas al “Plan de Protección de la Salud frente a las Pseudociencias” y no a referencias indirectas periodísticas. Y además referencias documentales directas a la obra del iniciador del Análisis en lugar de a textos que hacen recensión de diferentes escuelas terapéuticas presentes. Y esto en atención a la versión de @Ebergerz: Linuxmanía.JJPGP (discusión) 08:10 29 abr 2020 (UTC)

En atención a Linuxmanía debo aclarar algo. Parece que he forzado alguna norma de edición por ignorancia del proceso. Por ello es preciso aclarar que la versión de 90.165.245.140 (disc. · contr. · bloq.) que editó la de @Ebergerz: era autoría mía, JJPGP, y que apareció firmada desde una IP por no estar entonces registrado. Disculpen las molestias o suspicacias que esas circunstancias puedan haber ocasionado, si es que las hubo. --JJPGP (discusión) 09:20 29 abr 2020 (UTC)

@JJPGP: @Linuxmanía:Disculpen que me tomó un par de días llegar aquí. Cuestiones propias de la contingencia de salud que vivimos en estos momentos. Me parece que hay un par de aspectos en el conflicto actual y me gustaría tratar de aclararlos para poder discutirlo más ordenadamente.

El primer punto es mi participación en el artículo (que claramente necesita trabajo, una expansión y referencias). Yo no escribí el artículo y mi participación ha sido relativamente tangencial, mi intención es expandirlo tomando como base el artículo en inglés, pero por falta de tiempo me limité a agregar la clasificación de pseudoterapia realizada por el Ministerio de Sanidad Español con sus referencias y algunas reversiones.

El segundo punto que me gustaría aclarar es dirigido a JJPGP con lo que respecta a que está considerado referencias a Fuentes fiables en Wikipedia y que no. Para ello recomendaría leer el artículo al respecto aquí: Fuentes fiables Pero en resumen tomando algunos de los ejemplos utilizados: Los periódicos como "La Razón" se consideran fuentes fiables en cuanto a que están reportando fielmente lo que estipula el Ministerio de Sanidad Español, el cual es en si mismo una fuente fiable, y para que dejase de serlo a este respecto deberían presentarse objeciones en otras fuentes fiables que crearan una controversia. A diferencia de ello, sitios como los que aportas como http://www.bioenergetic-therapy.com/ no pueden ser considerados fuentes fiables sobre la efectividad o no de la Bioenergética. Lo más que se podría tomar de ellos es considerarlos como una fuente para la descripción de la técnica.

También al respecto de referencias efectivamente la frase final del artículo no puede estar como lo está sin una referencia válida que la sustente, por lo que procederé a como primera acción ponerle un aviso de referencia faltante en lo que seguimos trabajando en el contenido.

El tercer punto es el tema de si la clasificación de pseudoterapia es adecuada o no. Como este es un tema específico y un tanto complejo me parece mejor abrirle su propio hilo de discusión para tener una mayor claridad en la discusión. Lo cual haré más abajo.

--Ebergerz (discusión) 15:51 2 may 2020 (UTC)

__________________________________________________________________________________________

Dirigido a la última versión realizada por Ebergerz. Cosas discutibles o mejorables

Primer apartado. (afectando también al apartado críticas).

Por supuesto mantengo el desacuerdo respecto a que el A.B. esté incluido en el listado de de Pseudoterapias. Y seguiré la discusión en el otro hilo.

Creo que la versión actual debería estar referenciada a los documentos que vengo llamando 1( https://www.conprueba.es/sites/default/files/multimedia/documentos/informe-exploratorio.pdf) y 2 (https://www.mscbs.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf) , que son la fuente original donde se puede comprobar que el informe incluye, cito la redacción de Ebergerz "... la terapia bioenergética en la lista de prácticas consideradas pseudoterapias." Ya que en las referencias periodísticas a lo más que se puede llegar es a esos mismos documentos y no hay ninguna mención a Análisis Bioenergético, psicoterapia bioenergética,terapia bioenergética o simplemente bioenergética.

El segundo párrafo me parece correcto. Aunque no sea muy conocido, esa crítica existe desde hace más de 20 años dentro del International Institute for Bioenergetic Analysis. Informo, no para publicarlo porque mi capacidad de trabajo está ahora desbordada como para buscar referencias, pero debería saberse que dentro de ese Instituto, desde hace tiempo, se hace un esfuerzo para ir de un uso metafórico e inadecuado del término energía a uno adecuado tanto del término energía como bioenergía, para referirlo a las nociones correctas de energía metabólica, funcionamiento hormonal, de neurotransmisores, de flujo de información. Y conectar los últimos avances en neuropsicología y neurociencias con la explicación del concepto clásico de bloqueo de energía o bloqueo muscular. El esfuerzo está en marcha y bastante avanzado. Pero los cambios contra la costumbre tienen un recorrido lento.

Ningún problema en sí con el tercer y cuarto párrafos sobre el "aterrizamiento" . Pero informo que ese concepto y práctica no tiene estrictamente nada que ver con el Análisis Bioenergético. Creo que es un error que merecería corregirse. Por esto las cuatro referencias de esos párrafos, no guardan relación con la práctica del Análisis Bioenergético. Parecen comprensibles errores así cuando se tiene que redactar un artículo a partir de literatura y críticas de terceros, sin una experiencia suficiente de la práctica a describir. Pero hay que corregirlo, quitándolo por inexacto, o intentar encontrar un concepto del Análisis Bioenergético que haya tenido críticas en ese aspecto.

Perfecto el final. Además creo que sitúa la cuestión donde debería estar. El documento 1, de manera muy discutible, establece que las terapias que no han producido ninguna o suficiente evidencia empíricas son pseudoterapias, es decir que no curan lo que dicen curar. Incluso en contradicción con lo que se afirma en el documento fuente (2) Documento2, página 3, Apartado Evidencia científica, segundo parrafo.

"...Sin embargo, esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada siempre como sinónimo de ineficacia. Muchos pacientes refieren cierto grado de satisfacción asociado a una percepción de mejoría de los síntomas o en su bienestar o en calidad de vida,..."

La cuestión de la suficiencia y calidad de la producción de validación empírica de A.B., que existe, y que sería conveniente incluir en el artículo, queda para otro momento aunque se puede consultar en parte pues está en las referencias 10 11 y 12 incluidas en mi JJPGP última versión de 29 de abril https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=An%C3%A1lisis_bioenerg%C3%A9tico&oldid=125608618 --JJPGP (discusión) 17:08 8 may 2020 (UTC)

Gracias por tus aportes. Sin embargo tu desacuerdo en el primer punto es irrelevante para la edición del artículo mientras no se encuentre respaldado por referencias fiables que aclaren el punto como creo que fue expuesto con claridad en el hilo de desambiguación. El resto es interesante y podría servir para ampliar o precisar la información del artículo siempre que venga acompañado de referencias a fuentes fiables. --Ebergerz (discusión) 18:12 8 may 2020 (UTC)

Clasificación como Pseudoterapia

Derivado de la discusión anterior he decidido abrir un hilo específico sobre este tema para tener mayor claridad en los argumentos. Si entendí bien lo que JJPGP argumenta en mi página de discusión, es que lo que el Ministerio de Sanidad Español ha clasificado como pseudoterapia y llama "Terapia bioenergética" no es la misma técnica que se describe aquí como "Análisis bioenergético" o "Terapia bioenergética de Lowen".

Copio la explicación relevante al respecto que JJPGP dejó en mi página de discusión:

---

Le explico. La lista del documento “analisisSituacionTNatu” del Mº de de Sanidad, Política Social e Igualdad ​, que considera pseudoterapia, a una serie de prácticas de lo más variopinto, incluye una entrada “Terapia Bioenergética” y más adelante una reseña de igual nombre con una corta descripción. Pag. 102 y 111 del documento. Que le copio aquí:

"Terapia bioenergética: Se fundamenta en que todo organismo viviente, especialmente el ser humano, capta y emite una energía que puede estar orientada hacia la propia destrucción del organismo o bien hacia su pleno desarrollo. Consiste, además de las intervenciones con las manos, en ejercicios corporales vinculados con la respiración, enfocados a cada una de las partes del cuerpo."

Le puedo asegurar, y usted puede documentarse si lo desea, que esa descripción no tiene nada que ver con la práctica clínica de la Psicoterapia en Análisis Bioenergético...

---

Sin embargo, la diferencia no me resulta tan clara ya que en https://www.europsyche.org/approaches/bioenergetic-analysis/, referencia aportada por él mismo, después de dar una explicación de los orígenes de la misma bastante similar a los presentados aquí, termina diciendo: "Bioenergetics actually means dealing with the “energy of life”; somatic, psychic and affective expressions are controlled by a common biological energy-dependent mechanism." Lo cual muestra una clara relación entre ambas definiciones y las de otras psicoterapias orientadas al cuerpo derivadas del mismo origen.

Adicionalmente en una de las ediciones revertidas JJPGP agregó en una de las referencias lo siguiente: "En el estado español, las asociaciones de terapeutas en análisis bioenergético, realizan en la actualidad un trabajo de alegaciones antes el Ministerio de Sanidad para que esta especialidad sea retirada de una lista de supuestas pseudoterapias en la que ha sido incluida..." Con lo que se ve que dichas asociaciones si consideran que el Ministerio de Sanidad Español si se refiere a la práctica que ellas realizan en la lista publicada de pseudoterapias. Esto de hecho podría servir para aclarar el punto si se aporta alguna noticia o nota legal incluso que hable en detalle sobre este tema porque la referencia no incluía ninguna fuente externa hablando del tema. Si efectivamente hay esta aclaración se podría agregar como controversia o si es claro y aceptado, entonces se podría elaborar una desambiguación para el caso. Pero por el momento con la información que tenemos yo no veo que tengamos el sustento necesario. No podemos asumir sin pruebas que el ministerio de Sanidad Español en la investigación realizada para elaborar la lista de pseudoterapias pasó por alto una obvia homonimia como esta. Es posible, pero hace falta mostrarlo con claridad antes de realizar el cambio. Como dije antes, si hay información sobre lo que JJPGP agregó como referencia en su edición, ese sería un camino para lograr aclararlo. --Ebergerz (discusión) 15:51 2 may 2020 (UTC)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rebatir los argumentos de Ebergerz necesita un cierto grado de detalle para no caer en afirmaciones simplistas. Así que mi argumentación será larga.

Respecto al parecido de las definiciones

La Terapia Bioenergética aparece listada como pseudoterapia en el documento “informe-exploratorio.pdf” del Instituto de Salud Carlos III (documento 1) https://www.conprueba.es/sites/default/files/multimedia/documentos/informe-exploratorio.pdf En ese documento no hay ninguna descripción de lo que sería la Terapia Bioenergética. Hay que remitirse al informe sobre terapias naturales de 2011 que sirve para redactar el anterior “analisisSituacionTNatu.pdf” (documento 2) https://www.mscbs.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf para encontrar una sucinta descripción de a qué se refieren los elaboradores del documento 2 por Terapia Bioenergética.

Cito. Terapia bioenergética: Se fundamenta en que todo organismo viviente, especialmente el ser humano, capta y emite una energía que puede estar orientada hacia la propia destrucción del organismo o bien hacia su pleno desarrollo. Consiste, además de las intervenciones con las manos, en ejercicios corporales vinculados con la respiración,enfocados a cada una de las partes del cuerpo. fin de la cita.

Ebergerz encuentra que la definición de la Terapia Bionergética listada y descrita en el documento “analisisSituacionTNatu.pdf” del Ministerio de Sanidad es muy similar a la parte de la definición de Análisis Bioenergético que el destaca de mi referencia https://www.europsyche.org/approaches/bioenergetic-analysis/ Aclaración: Esa referencia es un enlace al website de la EAP (European Association for Psychotherapy) en la página donde se presenta en cinco apartados el Análisis Bioenergético como escuela de Psicoterapia reconocida por dicha asociación. Ese texto comienza por un apartado “1 Definición” que tiene 19 líneas y 248 palabras, del cualEbergerz seleccciona el último párrafo, (2 líneas 23 palabras), en lo que a mi parecer es como mínimo una simplificación excesiva.

Quitando datos histórico-teórico-prácticos que se refieren al Psicoanálisis de S. Freud y a la vegetoterapia caracteroanalítica de W. Reich, veamos un resumen alternativo que respeta la totalidad del apartado 1. : (Mi traducción)

El Análisis Bioenergético (AB) es un método psicoterapéutico...[que] presta mucha atención a la expresión corporal del paciente que se manifiesta en gestos, imitaciones, patrones de voz y respiración. En lugar de escindir el cuerpo, la mente y el alma, el AB los entiende como una unidad indivisible... y en la que las intervenciones terapéuticas en un nivel pueden tener un efecto en los demás... ...Bioenergética en realidad significa tratar con la "energía vital"; Las expresiones somáticas, psíquicas y afectivas están controladas por un mecanismo biológico común dependiente de la energía.

El parecido con la descripción de Terapia Bioenergética listada en el documento 2, empieza y acaba en las coincidencias en la aparición de la palabra energía y la palabra respiración.

El párrafo escogido porEbergerz, es un añadido final a la definición de Análisis Bioenergético, para explicar la expresión “Bioenergetics” que se utiliza a veces en inglés y que, por si no está suficientemente claro en mi traduccción, sólo quiere decir que en Análisis Bioenergético, cuando se habla de bioenergía, se habla de los procesos metabólicos del organismo, y que es una evidencia que no hay proceso en el cuerpo humano que no esté regido por procesos metabólicos. En Análisis Bioenergético no se trata para nada, ni teórica ni prácticamente de energías captadas y emitidas. Ni podrá encontrarse ninguna referencia a eso ni en la práctica ni en el cuerpo teórico actual.

En la referencia https://www.europsyche.org/approaches/bioenergetic-analysis/, unos párrafos más abajo, hay un apartado llamado “4. Therapy” en donde se describe más en detalle la práctica psicoterapéutica. Cualquiera que se tome el trabajo de leerlo no incurriría en una simplificación como la hecha en el argumento de Ebergerz. La lectura atenta de ese párrafo confirma que no hay similitud en las dos descripciones. Ebergerz deduce una identidad de definicion de una coincidencia de dos palabras. Yo, basándome en la diferencia evidenciada y documentada más arriba, establezco que no es cierto que las definiciones sean ni siquiera parecidas y veo necesaria una edición que retire toda descripción del A.B como pseudoterapia . Para documentación sobre el “state of the art” del A.B. Se puede consultar el libro pubicado por el IIBA , http://www.bioenergetic-therapy.com/index.php/en/check-info-inside/ba-resources/iiba-publications/iiba-reader

Respecto a la homonimia

Análisis Bioenergético, es la denominación oficial y legal en todas las instituciones registradas internacionalmente y en el estado español, (con una sola excepción entre las cinco asociaciones españolas de Análisis Bioenergético, una de las dos asociaciones madrileñas afiliadas al IIBA). Una apreciación de homonimia de Ebergerz, no puede tener prioridad sobre un hecho comprobable por cualquiera que lea las listas de los documentos 1 y 2, en ella no hay mención del Análisis Bioenergético, ni, si se quiere forzar la cuestión, de la Terapia Bionergética de Lowen, denominación coloquial muy difundida pero inexacta.

Ebergerz pide que se aporten “pruebas [de] que el ministerio de Sanidad Español en la investigación realizada para elaborar la lista de pseudoterapias pasó por alto una obvia homonimia como esta” la petición levanta más de una cuestión polémica, pero aquí solo abordo una. A saber, “evidente homonimia” es una afirmación completamente inexacta, por lo que ya está argumentado más arriba, respecto al nombre propio oficial de esta modalidad terapéutica. La homonimia es con la denominación popular, bastante extendida es verdad. Pero ¿Se puede considerar que quienes elaboraron el documentoo 2, ignoraban lo que era el Análisis Bioenergético hasta tal punto que pensaron que se llamaba Terapia Bioenergética? Es mucho más probable que estuvieran suficientemente bien informados y supiesen que el A.B. no era (ni es) una terapia natural sino una psicoterapia.

Considero que Ebergerz basándose solo en una homonimia parcial, procedió a una edición, que mantiene, y que sólo podía justificar con esa homonimia, inexacta por parcial, por cierto sin discusión previa alguna del artículo. Y no era una edición de detalle, tenía tanto por el, significado depreciativo de pseudoterapia como por la prioridad que se le da en el artículo, un resultado descalificatorio y de desprestigio para esa especialidad psicoterapeutica, por lo que es importante y urgente que se corrija.

La cuestión de las alegaciones de la comunidad de analistas bioenergéticos como indicio que apoyaría las deducciones e interpretaciones de Ebergerz.

Es cierto que mi conocimiento de esas alegaciones es circunstancial, se debe a mi conocimiento profesional directo de los psicólogos y médicos que forman parte de la comisión que lleva el caso. Y no puedo referenciarlo. Y como tal esa aclaración no podría ser incluida en el artículo. Por esa misma razón querer utilizar esa información para interpretar que la comunidad de analistas bioenergéticos acepta que el A.B. o Terapia Bioenergética de Lowen está en la lista del documento referenciado, no parece “juego limpio”. O la información es válida o no, pero para una parte como para la otra de la discusión. Tiene una explicación, que espero sirva para aclarar algo si se presupone mi buena fe. Es un error mio afirmar que esa comisión trabajara en que“..sea retirada de una lista de supuestas pseudoterapias en la que ha sido incluida...”. Contactada la comisión me informa de que el trabajo que está haciendo con el Instituto Carlos III, es de desambigüación, ya que en lenguaje popular y hoy en día en muchas páginas web se encuentra la expresión terapia bioenergética para referirse al Análisis Bioenergético. Lo cual como evidencia esta discusión es pernicioso para esa orientación terapéutica. Pero como queda dicho no puedo referenciarlo.

Respecto a la improbabilidad de que se hubiera escapado la homonimia (supuesta por Ebergerz) al grupo de trabajo elaborador de la lista de terapias naturales en 2011.

Vielvo a constatar. Ni en la lista de la que venimos hablando, ni en ningún documento del Mº de Sanidad hay referencia alguna al nombre oficial (ver más arriba). Eso es un hecho comprobable en los docummentos oficiales 1 y 2.

Mi hipótesis es que lo que es muy probable, es que los elaboradores de los documentos 1 y 2, si hubieran querido referirse a la modalidad psicoterapéutica Análisis Bioenergético, hubieran utilizado el nombre propio de la especialidad y no un nombre de uso popular. Y los del documento 2 hubieran dado una definición exacta.

El argumento, de Ebergerz de lo muy improbable de un despiste de los elaboradores de la lista, es hipotético. Mi argumento en sentido contrario es hipotético igualmente. Ni el uno ni el otro se pueden demostrar. No pudiendo pretender que mi suposicion sea demostración de nada, igualmente, no puedo dar validez a la deEbergerz. En los dos casos son recursos retóricos que no prueban nada. Así que si queremos llegar a puerto, deberíamos evitar apoyar nuestras argumentaciones sobre recursos retóricos.

Concluyo. Los argumentos de Ebergerz, no demuestran que el Análisis Bioenergético, esté en la lista de pseudoterapias. Esos argumentos no demuestran que los documentos 1 y 2 se refieren al A.B cuando hablan de “Terapia Bioenergetica” y por tanto no demuestran que el Análisis Bioenergético esté calificado como pseudoterapia en tal documento. Y como ese es su único argumento para basar su edición, se hace necesaria una edición que retire toda mención de pseudoterapia o “supuestamente terapéutica” del artículo que discutimos.

En la sección anterior retomaré, 1) porqué cambiar la descripción y porqué actualizar las referencias para esa descripción, 2) por qué si se quiere insertar en el artículo alguna mención escéptica o crítica a la calidad de la validación empírica del A.B. hay que hacerlo sin que sea un juicio de valor y por supuesto con referencias. 3) Porqué el añadido de "earthing" es completamente erróneo.--JJPGP (discusión) 18:55 4 may 2020 (UTC)

Continuamos por lo visto en el nuevo hilo de "desambiguación" más abajo. --Ebergerz (discusión) 00:06 5 may 2020 (UTC)

___________________________________________________________________________________________________________________________

Continúo la discusión en esta sección porque es necesario establecer claramente este punto antes de proceder a una desambiguación.

Voy a esquematizar lo discutido hasta la fecha porque si no, corremos el riesgo de andarnos por las ramas. Al recordar diversos puntos respondo a algunas afirmaciones del señor Ebergerz aún sin contestar.

• Documentos ministeriales de referencia en relación con la discusión

doc-1: https://www.conprueba.es/sites/default/files/multimedia/documentos/informe-exploratorio.pdf, en su página 2, aparece mencionada Terapia Bioenergética sin más.

doc-2: (https://www.conprueba.es/sites/default/files/multimedia/documentos/informe-exploratorio.pdf). Este es el documento fuente del que se extrae la lista publicada en doc-1. Este documento incluye varios textos diferentes. Entre ellos el "ANÁLISIS DE SITUACIÓN DE LAS TERAPIAS NATURALES". En su anexo 1, página 85 se encuentra una lista de terapias naturales y en la página 96, anexo 2, está la descripción de lo que los autores entienden por Terapia Bioenergética.

• La edición del señor Ebergerz de Julio de 2019 introduce la cuestión de la pseudoterapia. Está basada en el convencimiento del señor Ebergerz de que la Terapia Bioenergética, que voy a llamar en adelante [Terapia Bioenergética-doc2 ], listada en doc-1 y listada y descrita en doc-2 , se refiere a lo que, en vista de sus comentarios durante esta discusión, y su última edición, voy a llamar [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética].

• No hubo anterior discusión a su primera edición.

• De las referencias que el señor Ebergerz dió en esa edición, y que siguen publicadas, una no lleva a ningún documento que avale su edición, y otra permite indirectamente llegar a los mencionados doc1 y doc2.

Como queda dicho, solo en doc-2 en su anexo 2,hay una sucinta descripción de [Terapia Bioenergética-doc2 ].

• En un primer momento el señor Ebergerz pretende una identidad de definiciones-descripciones. Veamos:

Descripción de [Terapia Bioenergética-doc2 ] en doc2:

“Terapia bioenergética: Se fundamenta en que todo organismo viviente, especialmente el ser humano, capta y emite una energía que puede estar orientada hacia la propia destrucción del organismo o bien hacia su pleno desarrollo. Consiste, además de las intervenciones con las manos, en ejercicios corporales vinculados con la respiración, enfocados a cada una de las partes del cuerpo.”

Para evitar equívocos veamos una definición extensa del International Institute for Bioenergetic Analysis” (IIBA)(mi traducción):

Análisis Bioenergético: “...El análisis bioenergético básicamente combina un trabajo terapéutico corporal, analítico y relacional, basado en una comprensión energética.

El análisis bioenergético ayuda a liberar las tensiones musculares crónicas, controlar los afectos, ampliar la capacidad de intimidad, curar las dificultades sexuales y aprender formas nuevas y más gratificantes de relacionarse con los demás.

La ternura, la agresión, la afirmación, y su confluencia en la sexualidad, se consideran fuerzas esenciales para preservar la vida. La relación terapéutica proporciona un lugar de seguridad en el que comienza la cura.

El terapeuta lee el cuerpo, resuena con su energía, siente las emociones, escucha, oye y responde a las palabras. El lenguaje del cuerpo (postura / gesto, respiración, motilidad y expresión) es central, ya que indica el estado del progreso de la personalidad, desde el pasado hasta el presente y el futuro. Se utilizan técnicas que abordan el aspecto energético del individuo, incluida su autopercepción, autoexpresión y autodominio.

Estas también incluyen el trabajo con el contacto corporal, los límites, el arraigamiento en uno mismo y en la realidad y la comprensión de las tensiones musculares como indicaciones de defensas somáticas y psicológicas contra el trauma pasado. El objetivo de la terapia es más que la ausencia de síntomas: es tener vitalidad, experimentar placer, alegría, amor, salud vibrante.

"El (AB) integra un trabajo con el cuerpo, con las relaciones interpersonales del paciente y con sus procesos mentales; cada uno de los cuales está correlacionado e interpretado en términos de los demás ... El análisis bioenergético comienza con la realidad del cuerpo y sus funciones básicas de motilidad y expresión ". - A. Lowen -

El análisis bioenergético es una psicoterapia somática relacional única y efectiva con una historia larga y establecida a la vanguardia de la psicología contemporánea, ya que el rápido avance en neurobiología destaca la relación intrincada e íntima entre el cuerpo y la mente.

Razón por la cual este enfoque ha evolucionado desde las raíces lowenianas a una evolución contemporánea, desarrollando el aspecto relacional a través de la integración de la teoría del apego y los conceptos de terapia relacional, así como la integración de los nuevos hallazgos en el campo de la neurociencia y la terapia del trauma. Estos cambios incluyen una centración en la importancia de la relación interpersonal en el proceso de psicoterapia: una "terapia a dos"...” (Fin de la def. del IIBA)

Parece que queda nítidamente establecida la radical diferencia en las definiciones.

Esta comparación desmiente la hipótesis de identidad de definiciones que el señor Ebergerz había hecho anteriormente, elaborada a partir de la selección de un párrafo de dos líneas de la definición que se encuentra en el sitio web de la European Association for Psychoterapy (EAP). https://www.europsyche.org/approaches/bioenergetic-analysis/ .

• Vengo manteniendo y documentando que [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética ] es una psicoterapia única, definida y ejercida por los analistas bioenergéticos, formados, certificados y organizados en el IIBA. Véase además de la anterior definición, y de la ya aportada en la EAP, dos ejemplos en el estado español, Catalunya, https://acabbio.com/asociacion-catalana-de-analisis-bioenergetico/, Comunitat Valenciana, http://www.amab.es/ . Y así pueden recorrerse todas las páginas web de las asociaciones pertenecientes al IIBA.

• Hasta la fecha, en esta discusión, nadie ha podido establecer objetivamente que [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética ] sea la misma práctica que [Terapia Bioenergética-doc2 ] .

• El señor Ebergerz ha mantenido hasta ahora lo contrario basándose en diversas suposiciones, a saber:

- sobre los criterios que podría haber tenido el grupo de trabajo elaborador de la lista.

- sobre la improbabilidad de que el grupo de trabajo pasara por alto la homonimia,

- sobre la improbabilidad de que no se refirieran a [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética ] por ser la práctica que es más difundida.

- Incurriendo a veces en afirmaciones incorrectas como postular la existencia de una “evidente homonimia”.

• He aportado referencias de que hay una práctica, que usa el adjetivo bioenergética, coincidente con la descripción de [Terapia Bioenergética-doc2 ].

• He aportado referencias que evidencian la existencia de varias prácticas que usan la denominación Terapia Bioenergética, Psicoterapia bioenergética, que no tienen relación con [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética ] por ser ejercidas por profesionales que no se han formado con el IIBA y no están certificados como Analistas Bioenergéticos por esa Institución. Valga de ejemplo el aportado por el señor Ebegerz en uno de sus últimos argumentos:

La Sociedad Española de Terapia Bioenergética. Esa organización no tiene ninguna relación con el Análisis Bioenergético. No está afiliada ni reconocida por el IIBA. Sus formadores no pertenecen al cuerpo de formadores del IIBA (Faculty en inglés). Sus componentes individuales no se han formado según lo estándares del IIBA y no tienen el certificado de dicha organización, por lo que la práctica de sus miembros no es ni asimilable ni equiparable al [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética ].

Sin que eso signifique que su práctica pueda tener o no, orígenes teóricos comunes con el [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética...]

• El señor Ebergerz, en sus últimos comentarios en la sección desambiguación, entendiendo que yo afirmaba una radical diferenciación de denominaciones, ha encontrado referencias de que Analistas Bioenergéticos usan la denominación, Terapia Bioenergética o Bioenergética en algunos, libros, conferencias, artículos y páginas web.

Con ello pretende haber demostrado, le cito, “...que "Análisis bioenergético" y "Terapia bioenergética" están íntimamente relacionados en sus definiciones e incluso se usan repetidamente de forma intercambiable por sectores en ambos lados de esta supuesta dicotomía.” (mi negrita)(fin de la cita).

Comento: El señor Ebergerz insiste en la relación íntima de las definiciones a pesar que no exista tal cosa, como evidenciado queda en la comparación arriba señalada.

El señor Ebergerz, en contra de lo que afirma, no ha dado nunca referencia alguna de que alguien del lado “2” [Terapia Bioenergética-doc2 ] defina su práctica como se define en el Análisis Bioenergético (IIBA) . Fin de comentario.

• El señor Ebergerz ha hecho un resumen inexacto de mi argumentación le cito:

“...su argumento se podría resumir de la siguiente manera (favor de corregirme si me equivoco): El "Análisis bioenergético" y la "Terapia bioenergética" (o la "bioenergética" a secas) son prácticas completamente diferenciadas y por ello los términos no están relacionados al grado que puedan agruparse ambas bajo "Terapia bioenergética"...”.

Comento y le corrijo. Lo que afirmo es que cuando los Analistas Bioenergéticos (IIBA) utilizan la denominación Bioenergética (o sus variantes), se refieren a la práctica definida más arriba como [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética ], consultable en todas las instituciónes legalmente constituidas que agrupen a Analistas Bioenergéticos certificados por el IIBA. Y por supuesto no se están refiriendo a cualquier práctica parecida a la descripción del doc-2.

Son además irrelevantes los ejemplos de otros profesionales que no cumplen esa condición aunque se reclamen de herencia Loweniana o Reichiana, que practicarían [Terapia Bioenergética -3]. Por lo que encuentro necesario definir ésta:

[Terapia Bioenergética -3] Actividad terapéutica psicocorporal ejercida por Psicoterapeutas-Terapeutas que se dicen de inspiración Reichiana o Loweniana que no están formados ni reconocidos por el International Institute for Bioenergetic Analysis, ni tienen ninguna relación orgánica con esa institución.

El señor Ebergerz quiere establecer que todo el que utilice la expresión terapia bioenergética ejerce la misma práctica. Mezclando en un totum revolutum,[Terapia Bioenergética-doc2 ] [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética ]y [Terapia Bioenergética -3] Lo que, utilizando la metodología de búsquedas web, puede ser desmentido por cualquiera.

Pudiera entenderse también que el señor Ebergerz supone que el grupo de trabajo que elaboró la primera lista quería abarcar toda terapia que usara Bioenergética en su denominación, lo que es desmentido por el hecho de que pusieron una inequívoca descripción en doc-2. (pag 111)(Fin de comentario).

• Argumentando sobre la identidad de definiciones, el señor Ebergerz extrajo de la definición que hay de Análisis Bioenergético en la referencia https://www.europsyche.org/approaches/bioenergetic-analysis/ , lo siguiente:

“...Bioenergetics actually means dealing with the “energy of life”; somatic, psychic and affective expressions are controlled by a common biological energy-dependent mechanism.” (mi negrita).

Además de lo que eso significa literalmente en inglés, yo aporté una traducción y aclaración de que ese párrafo había sido añadido para especificar que se refiere a procesos correspondientes al metabolismo energético biológico.

El señor Ebergerz ha respondido a eso en sus últimos comentarios, le cito, “...pretender que el término "bioenergético" del "análisis bioenergético" no tiene nada que ver con el principio vitalista de Reich y se refiere en vez de eso al término biológico es un tanto ingenuo, dado que tuvo su origen en Reich...”(Fin de la cita)

Comento: Cuando a principios del siglo XXI los Analistas Bioenergéticos (IIBA) escriben que se trata de un “biological energy-dependent mechanism”, el señor Ebergerz, mira a Reich y su noción de energía (de 1950 + o -) y califica de ingenua mi aclaración.

Favor de no adjetivar.

Favor de documentarse acerca del estado actual de la cuestión:

“The “Grounding” of Bioenergetic Concepts from a Biological Point of View”.

https://bioenergetik-mahr.de/.%20Bioenergetiktor.html/Literatur_/Biological_Viev/biological_viev.html

“Developpement of modern Bioenergetic Analysis” https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/17432979.2019.1681514.

(Fin de comentario)

• Con fecha de 1/5/2020 aporté al señor Ebergerz, en su página de usuario, referencias a la página del IIBA, a la sección en que se puede acceder a buena parte de la investigación que se ha desarrollado en torno al [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética ] http://www.bioenergetic-therapy.com/index.php/es/check-info-inside/ba-resources/research-in-ba .

El señor Ebergerz, ya en la discusión del artículo con fecha 2/5/2020, contesta y recorta mi referencia de manera que solo daba acceso a la "home page" del IIBA. Y afirmó "...Lo más que se podría tomar de ellos [IIBA] es considerarlos como una fuente para la descripción de la técnica que a lo más serviría como referencia para la definición..."

Comento: Ese comentario, y su redacción posterior del apartado “Críticas” del artículo en discusión, demuestran que no se ha molestado en visitar la referencia con un mínimo de detalle. El señor Ebergerz ha dado suficientes muestras de tener solo conocimientos indirectos y a veces erróneos (p. ej. earthing), de lo que es [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética ]. Y por lo escasamente que ha consultado hasta la fecha las referencias ofrecidas por mí, no parece estar interesado en ampliar sus conocimientos. Libre él de su desinterés, pero extraña que a pesar de eso se considere competente para elaborar un artículo sobre [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética]. (Fin de comentario).

• El señor Ebergerz, afirma en fecha 5/5/2020 que no es nuestro papel decidir qué criterio se ha utilizado en la elaboración de los documentos del Ministerio de Sanidad doc-1, doc-2, al incluir Terapia Bioenergética.

Comento: En contradicción con su afirmación, el señor Ebergerz decide, con su propio criterio, que él mismo sí es quien para decidir que el listado y descripción en los doc-1 y doc-2, se refieren a todas las prácticas con denominación Terapia Bioenergética. No sólo eso, con su criterio, también afirma que se tiene que referir al Análisis Bioenergético por ser el más difundido en el uso de la denominación.

Haciendo caso omiso de lo descrito en el doc-2, el señor Ebergerz afirma que ese listado y descripción se refiere a algo más que a las prácticas que sí se ajustan a la descripción del documento. Y pide pruebas a los que opinamos en contra de esa suposición suya porque constatamos que no existe documento oficial con el que probar eso.

Si alguien hubiera tenido que demostrar, antes de realizar las ediciones en discusión, que su criterio personal es el que usaron los miembros del grupo de trabajo, sería él mismo y no lo ha hecho en ningún momento. (Fin de comentario).

De todo lo considerado en esta revisión considero haber hecho evidente que las suposiciones del señor Ebergerz no se pueden mantener y se ha de proceder a la edición del artículo para quitar toda mención a que el [Análisis Bioenergético-Terapia Bioenergética- La Bioenergética-Bioenergética] esté incluido en los citados documentos como pseudoterapia.

Y como queda dicho anteriormente podríamos pasar a mejorar aspectos mejorables.--JJPGP (discusión) 11:46 15 may 2020 (UTC)

@JJPGP: Aplaudo el cambio en tu argumentación y que ahora reconozcas que "Análisis bioenergético" "Terapia bioenergética" y "La bioenergética" son términos que se usan de forma totalmente intercambiable no solo de forma coloquial sino por las propias organizaciones de análisis bioenergético que mencionas (tal como expliqué en el hilo de desambiguación) lo cual es incluso más evidente al ver el sitio web oficial del IIBA (Instituto Internacional de Análisis Bioenergético) que es http://www.bioenergetic-therapy.com/

Esto simplifica la discusión de sobremanera, pero creo importante remarcar que no era la postura que defendías desde un principio, o que si era una confusión no era nacida de una comprensión fallida, sino por una explicación confusa por tu parte con argumentos como los que cito a continuación por tu parte que apuntaban en esa dirección (en el hilo anterior el 4 de mayo): "...un hecho comprobable por cualquiera que lea las listas de los documentos 1 y 2, en ella no hay mención del Análisis Bioenergético, ni, si se quiere forzar la cuestión, de la Terapia Bionergética de Lowen, denominación coloquial muy difundida pero inexacta." y "la comisión me informa de que el trabajo que está haciendo con el Instituto Carlos III, es de desambigüación, ya que en lenguaje popular y hoy en día en muchas páginas web se encuentra la expresión terapia bioenergética para referirse al Análisis Bioenergético. Lo cual como evidencia esta discusión es pernicioso para esa orientación terapéutica." Ambos comentarios evidencian un intento de explicar el uso de "terapia bioenergética" para referirse al análisis bioenergético como algo coloquial y erroneo.

Ahora que ya estamos de acuerdo en ello, y que no hay que discutir más el hecho evidente de que se usan de forma intercambiable en todos los círculos (oficiales y no oficiales). Basta con remarcar el punto: El ministerio de sanidad del estado español califica la "terapia bioenergética" como pseudoterapia. "Terapia bioenergética" es otra manera de llamar al "Análisis bioenergético" (incluso el sitio web oficial del instituto internacional de análisis bioenergético es, traducido, "Terapia bioenergética punto com"). Por lo tanto la clasificación de la terapia bioenergética es aplicable al "análisis bioenergético". Es bastante simple. El resto son complicadas argumentaciones e interpretaciones tuyas sin valor mientras no estén respaldadas por una declaración explícita formal por parte de alguna institución como el IIBA.

En realidad se me ocurre que una solución parcial (y seguramente insatisfactoria para ti) podría ser realizar el traslado del artículo a "Terapia Bioenergética" e invertir las redirecciones. Pero me gustaría tener alguna otra opinión al respecto antes de realizarlo. --Ebergerz (discusión) 03:03 17 may 2020 (UTC)

Referencias del hilo:

Reescritura reordenamiento y ampliación.

Dado el estado en que se encontraba el artículo, con falta de referencias, errores de redacción, lenguaje no neutral e información muy limitada procedí a una reescritura y ampliación basadas principalmente en los artículos en Inglés y portugués así como algunas aportaciones y referencias de JJPGP incluidas en ediciones anteriores. He cuidado de usar un lenguaje neutral, respetando lo que dicen las referencias en si y no alterando el punto sobre la clasificación de pseudoterapia por parte del Ministerio de Sanidad del Gobierno Español que se encuentra todavía en proceso de discusión en el hilo anterior a este. Si encuentran algún error o tienen algún comentario sobre la información añadida les agradecería su participación. --Ebergerz (discusión) 15:06 3 may 2020 (UTC)

---

Muchas gracias, por su aporte. Todavía quedan algunos detalles por perfilar.--JJPGP (discusión) 19:02 4 may 2020 (UTC)

Ebergerz Vuelvo a leer su última redacción del artículo y me parece que ha hecho usted un buen trabajo y créame que le estoy agradecido.

Pero hay que ver lo mejorable. Sigo en la discusión del artículo--JJPGP (discusión) 16:11 8 may 2020 (UTC)

Desambiguación

Creo que lo conveniente para salir del desencuentro en torno a la cuestión de pseudoterapia pudiera venir de una desambiguación. Veamos entre qué y qué.

Por un lado la denominación coloquial del Análisis Bioenergético y del otro lo que voy a informar a continuación.

1 Hay profesionales, incluido psicólogos, que ofrecen Psicoterapia Bioenergética. Para mí que he tenido que lidiar con el variopinto mundo de las “Bioenergéticas” esa denominación es un buen indicador de que se trata de gente que no se ha formado como Analista Bioenergético en alguna de las asociaciones que ofrecen el programa de formación del Internationl Institute for Bioenergertic Analysis IIBA. Suelen ser casos de intrusismo que escogen esa denominación porque no pueden utilizar la de Análisis Bioenergético, que está protegida.

2 Hay además una actividad, que podría dar explicación a la confusión. La descripción de Terapia Bioenergética en la lista de terapias naturales, citada varias veces en la sección "Pseudoterapia", coincide con la(s) definición(es) de una práctica que se anunciaba hace unos años, a veces como terapia bioenergética también medicina bioenergética, pero desde hace unos años como Sanación Bioenergética. Ésta tiene modalidades, místico-esotéricas https://www.oroalquimia.com/sanacion-bioenergetica-universal/ o modalidades un poco menos místicas que retoman algunas ideas de la psicoterapia psicocorporal. https://www.metaescola.com/sanacion-bioenergetica/ . O incluso las que ofrecen explicaciones cuánticas, http://www.sanacionbioenergetica.es/ . Los sanadores-terapeutas del Estado Español (que a veces se nombran, o se han nombrado terapeutas y a veces no) no pretenden en sus descripciones estar emparentadas con el Análisis Bioenergetico ni siquiera con la Terapia Bioenergética de Lowen.

Esta desambiguación, junto con lo argumentado en la sección Pseudoterapia, debería permitir retirar todo tipo de calificativo de pseudoterapia del artículo Análisis Bioenergético y proceder entonces a una apreciación, si es que se ve importante, de la cantidad y calidad de la validación empírica producida por el Análisis Bioenergético que tendré a bien listar de una manera exhaustiva próximamente. --JJPGP (discusión) 20:39 4 may 2020 (UTC)

Voy a intentar un enfoque diferente para intentar aclarar el problema que veo con este tema ya que quizás no lo expresé con suficiente claridad. Esta vez mostrando la forma en que se usan los términos mencionados en vez de tratar de elucidar nosotros mismos la diferencia.

Si entiendo bien las explicaciones de JJPGP, su argumento se podría resumir de la siguiente manera (favor de corregirme si me equivoco): El "Análisis bioenergético" y la "Terapia bioenergética" (o la "bioenergética" a secas) son prácticas completamente diferenciadas y por ello los términos no están relacionados al grado que puedan agruparse ambas bajo "Terapia bioenergética". Y por lo tanto la clasificación de pseudoterapia de la "Terapia bioenergética" no es aplicable al "Análisis bioenergético".

Lo anterior es plausible, y de hecho es una situación que se presenta a menudo cuando una pseudoterapia se apropia del nombre de una terapia válida (por ejemplo el caso de ciertos usos de "desintoxicación").

Si este fuese el caso lo que procedería sería crear una página para "Terapia bioenergética", colocar en ella la información correspondiente, dejar en esta sólo la información específica del "Análisis bioenergético" y colocar un formato de desambiguación al principio de ambas.

Sin embargo en este caso la diferencia entre dos disciplinas que se argumenta son completamente independientes no parece estar tan clara. Para empezar pretender que el término "bioenergético" del "análisis bioenergético" no tiene nada que ver con el principio vitalista de Reich y se refiere en vez al término biológico es un tanto ingenuo, dado que tuvo su origen en Reich, e incluso existe en WP la página de desambiguación para "bioenergética" que lleva por un lado a la definición de biología y por el otro, en oposición, a este mismo artículo.

En segundo lugar la realidad es que "Análisis bioenergético" y "Terapia bioenergética" están intimamente relacionados en sus definiciones e incluso se usan repetidamente de forma intercambiable por sectores en ambos lados de esta supuesta dicotomía. Para ejemplificar esto procedo a poner algunos ejemplos rápidos:

• La Federación Latino-americana de Análisis Bioenergético utiliza los términos de forma intercambiable en su explicación sobre los Fundamentos Teóricos del análisis Bioenergético, donde dice por ejemplo: "Uno de los objetivos de la terapia bioenergética es la de disolver esas zonas de tensión muscular crónica, liberando la energía allí contenida y poniéndola al servicio de la vida del paciente."[1] Cabe destacar además que es obvio que el uso de la palabra "energía" en ese enunciado no es el de biología o física.
• La Federación Española de Asociaciones de Psicoterapeutas lista en su sección de psicoterapias corporales y emocionales a La Sociedad Española de Terapia Bioenergética.[2] No a una de "Análisis bioenergético" reconociendo de facto la relevancia del término "terapia bioenergética" en psicoterapia.
• El "Center of Bioenergetic Analysis" de la Fundación Lowen muestra el mismo patrón de intercambio de los términos en inglés en su sección sobre "Bioenergetic Analysis" Con una cita directa de Lowen que dice: "It may be interesting to point out the differences between bioenergetic therapy and the traditional psychoanalytic techniques..."[3]
• El Centro de Bioenergética de Madrid Utiliza el término de forma intercambiable también en su sección sobre "Análisis bioenergético": "El análisis bioenergético es un enfoque terapéutico psico-corporal que combina dos lenguajes, el verbal y el corporal..." y más adelante "La terapia bioenergética nos ayuda a darnos cuenta de todo ello y a realizar los cambios..."
• El libro "La Bioenergética" de Alexander Lowen incluye al final de su reseña el siguiente texto: Tras su trabajo con Wilhelm Reich creó, en colaboración con John Pierrakos, su propia forma de terapia psico-corporal, el Análisis Bioenergético, conocido también como Bioenergética." [4]
• El sitio saludterapia.com (fuente menos formal pero que ejemplifica el uso común)en su glosario lista desde el principio los dos términos como intercambiables: "Análisis Bioenergético o Terapia Bioenergética es un método que relaciona las expresiones corporales, emociones y carácter de los pacientes y su estructura muscular..."[5] y claramente habla de la misma práctica que el artículo aquí en WP (o una tremendamente relacionada) creada por Lowen.
• En este artículo del periódico "El tiempo" sobre un taller dado en la Escuela de Bioenergética de Chile con la presencia del presidente de la Federación Europea de Análisis Bioenergético, Olaf Trapp. También se utilizan los términos de forma intercambiable por ejemplo al decir "...el psiquiatra Alexander Lowen dio forma al análisis bioenergético como se lo conoce hoy." y más adelante "..de la terapia bioenergética, pues es una..."[6]

Esta lista no pretende ser exhaustiva, al contrario, son tan solo algunos ejemplos rápidamente encontrados con un par de búsquedas en Google que me parece que ejemplifican con claridad que no es una "interpretación o deducción mía" como dices en el otro hilo de discusión , y que tampoco son tan solo "algunos magufos ignorantes" que usan los términos mencionados de forma intercambiable e íntimamente relacionados. Como pareces querer sugerir con los ejemplos que proporcionaste. Si bien eso podría argumentarse quizás del artículo periodístico o de saludterapia, no es posible usar el mismo argumento para desestimar los ejemplos de las dos federaciones, la Fundación Lowen, o al propio Lowen siendo citado. ¿Dónde están los que usan "Terapia bioenergética" sin tomar los mismos principios descritos sin hacer referencia a Lowen, Reich, sus principios teóricos, etc? Por el momento todo lo que veo es que en múltiples niveles (de los más oficiales a los menos) se usan los términos de forma intercambiable para referirse a variantes de la misma disciplina. No veo como puede justificarse que la calsificación de pseudoterapia se refiere al uso minoritario del término, y no a la mayoritaria, que es la relacionada al "análisis bioenergético".

Sin embargo, que yo no lo vea no significa que exista, pero en este punto haría falta una referencia a alguna "autoridad" del "análisis bioenergético", como por ejemplo alguna de las federaciones o asociaciones, deslindándose de la "Terapia bioenergética" o las prácticas no autorizadas de "Análisis bioenergético" que aclare exactamente como se diferencian (ya que todas parecen venir de los mismos principios establecidos por Lowen). De proporcionarse dicha referencia con material claro se podría hacer una página de desambiguación para el "análisis bioenergético" que llevara a las opciones "análisis bioenergético (psicoterapia)" y "análisis bioenergético (medicina alternativa)" o algo similar. Pero repito, por el momento no veo tal cosa. Todas ellas refieren claramente a piscoterapia. Si puedes proporcionar las referencias que pongan en evidencia la diferencia, y el hecho de que el Ministerio de Sanidad se refería a una y no la otra entonces podríamos hacer los cambios. De otra manera me parece incorrecto retirar la clasificación de pseudoterapia que claramente se refiere a un término que se usa de forma intercambiable con "análisis bioenergético".

No es nuestro papel cuestionar al Ministerio de sanidad y decidir con nuestro propio criterio a qué corriente se refieren y a cuál no. La situación es que usaron el término "Terapia bioenergética" y este se usa de forma intercambiable con "Análisis Bioenergético". Mientras no lo aclaren de forma oficial unos u otros eso es lo que tenemos que reflejar en el artículo.

--Ebergerz (discusión) 00:06 5 may 2020 (UTC)

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Continuaré la discusión en "Clasificación como pseudoterapia", ya que sin aclarar eso no parece haber base clara para una desambiguación.--JJPGP (discusión) 08:21 15 may 2020 (UTC)