Discusión:Alfa Centauri

Alfa centauro es una constelación? A mi me da que es un sistema, pero no una constelación... La constelación seria Centauro no? si

¿Sistema binario de tres estrellas?

El artículo señala que el sistema es de tres estrellas. Por tanto, el descubrimiento de que era un sistema binario debió ser erróneo, extremo que se omite. Espero que alguien más facultado que yo lo corrija.--Romanovich (discusión) 20:27 18 dic 2008 (UTC)

Sistema estelar binario es el formado por DOS estrellas. En el caso de Alfa Centauri se trata de un sistema ternario. Además, los datos consignados en las tablas de la derecha están equivocados. Las distancias, las masas, los diámetros de las componentes no son correctos.--Golan trevize (discusión) 13:03 27 nov 2013 (UTC)

Discusión fusionada desde Discusión:Planeta candidato de Alfa Centauri B

Problemas con este artículo

Estuve leyendo este artículo (al momento de escribir esta es la última versión), y confrontando lo que indica con las referencias que ofrece, y encuentro problemas.

El más significativo problema es que en ninguna de las referencias menciona nada respecto al nombre "Alfa Centauri Bc". No sé si me equivoco, pero solamente encuentro en las referencias que mencionan que posiblemente se trate de un nuevo exoplaneta orbitando Alfa Centauri B, pero no da ningún nombre. ¿De dónde sale el nombre Bc?

Por otro lado, el artículo dice que se comprobó que el planeta Bb no existe, y en las referencias sólo encuentro que algunos ponen en duda la existencia de Alfa Centauri Bb.

Por favor si alguien puede confirmar lo que digo. Si no me equivoco en mis apreciaciones, creo que es necesario borrar este artículo. Ener6 (mensajes) 11:54 5 nov 2015 (UTC)

Olvidé notificar al autor del artículo: Quantanew. Ener6 (mensajes) 12:04 5 nov 2015 (UTC)

Con respectoa a Alfa Centauri Bb:En 2012 se anunció un planeta alrededor de Alfa Centauri B, pero en 2015 un nuevo análisis concluyó que es casi seguro que no existe y que es sólo un artefacto espurio del análisis de datos.​​​

Diferentes equipos no encuentran la señal planetaria inclusive el equipo descubridor cambio su postura

Con respecto a a Alfa Centauri Bc: El nombre planetario se nombra de acuerdo a la fecha de descubrimiento siendo que Bb fue primero y Bc despues. Un equipo de astrónomos descubrió una señal de transito con el Hubble pero todavía no pudo ser confirmado por otro equipo.​

Todas estas dudas se van a aclarar cuando ESPRESSO entre en funcionamiento el próximo año.

(discusión) 23:32 5 nov 2015 (UTC). Quantanew

El problema es que no existe como tal, «Alfa Centauri Bc», y que titular un artículo así es convertirnos en fuente primaria. No lo he encntrado en SIMBAD ni en la Enciclopedia de Planetas Extrasolares. Tampoco se menciona en las fuentes aportadas (y no parece claro que se refieran a él). En cambio, sí encuentro información de Alfa Centauri Bb: SIMBAD y Enciclopedia de Planetas Extrasolares. Que haya discrepancias en cuanto a su existencia, no quiere decir que no exista. A mi modo de ver, este artículo es irrelevante y, como mucho, incluiría una mención en el artículo Alfa Centauri B (sin el nombre «Alfa Centauri Bc» todavía espurio). Quizá haya que esperar a la tal ESPRESSO para crear este artículo. --Romulanus (discusión) 09:01 6 nov 2015 (UTC)

Primero:Para Alfa Centauri Bc seria cambiar el nombre a planeta candidato en todo caso, pero la señal ya se encontró pero no se confirmo todavía.

Segundo: Para Alfa Centauri Bb el método científico te dice que los descubrimientos deben ser confirmados y en la confirmación no se encontró la señal planetaria de una fuente de primer nivel de un jornal revisado por pares (peer reviewed journal) Monthly Notices of the Royal Astronomical Society - Ghost in the time series: no planet for Alpha Cen B y este no es el unico estudio que no encuentra el planeta. Quantanew (discusión) 11:43 6 nov 2015 (UTC)

Coincido con Romulanus.

En Wikipedia nos basamos en las fuentes para poner contenido en los artículos o crearlos.

• Este artículo (Alfa Centauri Bc) no puede existir, debido a que no existe ese nombre en las fuentes. Sin duda se detectó, pero en ningún lugar indica un nombre o posible nombre. Sugiero explicar la detección de la señal en el artículo Alfa Centauri o en Alfa Centauri Bb, o en ambos. Pero un artículo propio no tiene cabida.
• Respecto a las dudas sobre la existencia de Alfa Centauri Bb, habría que explicarlas en ese artículo, incluida la explicación del método científico que mencionabas, Quantanew (citando las fuentes que mencionas).

Propongo borrar este artículo, y trasladar su contenido a uno de los que mencioné (o a ambos). Ener6 (mensajes) 18:00 6 nov 2015 (UTC)

Yo estaría en desacuerdo con eso la notabilidad es clara (el planeta extrasolar mas cercano a la tierra) que es una de las razones de crear artículos, bien se puede cambiar de nombre y aclarar que todavía no tiene un nombre oficial que es un planeta candidato. No entendería el apuro de borrar, no se justifica y sabiendo que dentro de poco se va a aclarar.

Lo de Bb esta hace días en su articulo respectivo.Quantanew (discusión) 23:43 6 nov 2015 (UTC).

¿A qué nombre propones trasladar el artículo? Ener6 (mensajes) 12:51 7 nov 2015 (UTC)

Planeta candidato de Alfa Centauri B Quantanew (discusión) 02:02 9 nov 2015 (UTC)

Me parece mejor que el nombre actual. ¿Quizá puedas trasladar? Ener6 (mensajes) 11:34 9 nov 2015 (UTC)

Discrepo de la pertinencia de mantener este artículo. Estamos hablando de un «putative planet» como se menciona en el artículo que incluye la única referencia por ahora, que no ha recibido todavía nombre y que precisa confirmación independiente (de otros autores) para demostrar relevancia (siguiendo el comentario del método científico aplicado a Alfa Centauri Bb, aunque aquí en Wikipedia eso sea irrelevante). Se puede aplicar perfectamante Wikipedia no es una bola de cristal. No dudo que, de confirmarse, sea relevante por proximidad, ubicación y características, pero por ahora no lo es. Basta con una mención en el artículo de Alfa Centauri B o incluirlo en la lista de Anexo:Planetas extrasolares hipotéticos. Más adelante, de recibir confirmación o ser nombrado (que quizá vayan unidos), estaría bastante a favor de crearlo. --Romulanus (discusión) 07:27 10 nov 2015 (UTC)

Coincido una vez más con Romulanus. Si no hay oposición, mañana mandaré a borrar el artículo. El contenido lo copié a la página de taller de mi página de usuario (enlace: [1]) para que pueda ser copiado lo necesario a otros artículos. Ener6 (mensajes) 13:13 10 nov 2015 (UTC)

• En desacuerdo.
  

Primero no se si tenes claro que el método científico es muy relevante para wikipedia una enciclopedia se basa en conocimientos científicos comprobados.
Segundo que falta de apertura en el punto de vista cual es el apuro de borrar? Me pueden contestar eso?
Tercero definitivamente no es un planeta hipotetico un planeta hipotetico es un planeta imaginado sin evidencias cientificas cosa que no es el caso para este planeta que tiene evidencia del telescopio espacial Hubble.
Cuarto Hay varios paginas de planetas sin confirmarse en wikipedia, definitivamente no le saca la notabilidad, en el articulo actual se aclara que no esta confirmado.
Quinto Leyendo tu Anexo:Planetas extrasolares hipotéticos. Varios de estos tiene su pagina propia. Porque negarle su propia pagina en este caso? no existiría equidad.

Ojala que la razon no sea por discutir quien tiene la razón. Esto es no es eso, es para construir wikipedia nada mas.Quantanew (discusión) 01:02 11 nov 2015 (UTC)

Quantanew, creo que esta discusión no tiene mucho más recorrido. La opinión expresada por Ph03nix1986 sigue la misma línea argumental de Ener6 y la mía propia, aunque la desarrolla con más precisión y convinción. También hay en el [2] opiniones en contra de mantener el artículo. Sin embargo, te voy a responder a esos cinco puntos que mencionas y al corolario que añades.

• Primero. El método científico es irrelevante para demostrar relevancia enciclopédica, puesto que Wikipedia no «se basa en conocimientos científicos comprobados» sino en fuentes fiables que demuestren relevancia.
• Segundo. No entiendo lo que dices en el punto dos. ¿Me estás acusando de estrechez de miras?
• Tercero. Hipotético significa que está basado en una hipótesis —en este caso las observaciones del Hubble— no que sea «un planeta imaginado sin evidencias cientificas».
• Cuarto y quinto. Sí, claro, pero esos planetas tienen nombre... y el anexo no es mío, sino de la enciclopedia.
• Corolario. La razón de esta discusión es mejorar la enciclopedia. ¿Acaso lo dudabas?

No voy a seguir en esta rueda de molino. Lo próximo será consultar a la comunidad mediante una consulta de borrado.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:14 11 nov 2015 (UTC)

De acuerdo a lo que me dices un estudio presentado en un jornal revisado por pares no es confiable? A mi me parece la mejor fuente.

Segundo no te acuso de estrechez, me aclaras la velocidad en querer borrar el articulo? Por que? Tercero en la fuente le llaman a este planeta un candidato en transito ese es su nombre. De acuerdo a lo que Ph03nix1986 esta es una fuente fiable Quantanew (discusión) 04:09 12 nov 2015 (UTC)

Aclaración sobre la validez del nombre

Buenas noches, @Quantanew:, @Ener6: y @Romulanus:. A petición del autor, he revisado el caso. Dado que he publicado numerosos artículos sobre temática exoplanetaria en Wikipedia, algunos con la categoría de AB y AD, y que dispongo de décadas de experiencia en este ámbito, intentaré aportar mi granito de arena.

El exoplaneta Alpha Centauri Bb está confirmado y así aparece en la base de datos de la NASA. Dado que su descubrimiento ha sido realizado por el método de velocidad radial, existe la posibilidad (muy remota) de que sea descartado en futuras observaciones. Sin embargo, esta posibilidad es altamente especulativa, sé de "buena tinta" que la NASA es extremadamente exigente a la hora de confirmar hallazgos de este tipo. Sin ir más lejos, los denominados con la etiqueta "Kepler-XXXx" (donde XXX representa el orden estelar en el catálogo de descubrimientos exoplanetarios de la Kepler y "x" el lugar que ocupa en el sistema en función de su fecha de detección) normalmente transitan decenas de veces antes de que el telescopio confirme el hallazgo. Por tanto, la probabilidad de que Alpha Centauri Bb no exista es muy remota.

Ahora bien, si ese es el caso y, en efecto, se descubre otro planeta en el sistema; su nombre sería Alpha Centauri Bb (ya que el anterior "Bb" fue descartado, su nombre quedaría "libre"). No "Bc". Por tanto, para que la etiqueta "Bc" propuesta por el autor sea válida, "Bb" tiene que estar confirmado (como es el caso) y no haber sido descartado en nuevas observaciones.

¿Entonces, la etiqueta "Bc" es válida? Sí, pero solo si hay una referencia fidedigna que lo respalde. Por ejemplo, meses atrás elaboré varios artículos sobre planetas detectados por el telescopio Kepler pero no confirmados. Cuando la sonda Kepler detecta un exoplaneta, automáticamente recibe el nombre "KOI-XXXX.0x". Ese nombre es permanente. Una vez que el objeto se confirma, se le asigna una denominación adicional para trasladarlo al catálogo de exoplanetas confirmados (Kepler-XXXx). Obviamente, el término "KOI" sigue vigente, ya que sigue siendo un objeto de interés detectado por el observatorio ("KOI" significa "Kepler Object of Interest"). Así pues, la entrada en el catálogo de la NASA se mantiene incluso cuando se descarta su existencia, aunque aparece claramente reflejado bajo un "false positive". Por tanto, modificando los artículos que creé para dejar claro que se trataron de falsos positivos, las entradas siguen siendo válidas (las referencias siguen vigentes).

Este caso es muy distinto, ya que no hay una fuente que cite expresamente el nombre alpha Cen Bc. Si las referencias apoyan la existencia de un posible planeta "extra", como mucho podría añadirse al artículo "Alpha Centauri B", pero no si no citan su nombre.

Espero haber aclarado el asunto. Un saludo. Pho3niX _Discusión 01:48 11 nov 2015 (UTC)

Entonces al cambiar el nombre se soluciona el problema verdad. Por que la validez del estudio esta claro de primera fuente Quantanew (discusión) 08:44 11 nov 2015 (UTC)

¿Magnitud absoluta de Próxima Centauri igual a -15?

En la tabla del apartado "Próxima Centauri" se da -15 como magnitud absoluta. Eso es imposible, pues ninguna estrella descubierta tiene semejante luminosidad y mucho menos una enana roja. Un objeto con semejante brillo ubicado a tan sólo 4 años brillaría con más intensidad que la luna llena. Supongo que el error radica en el signo, por lo que éxito que sea corregido. No lo hago porque tengo entendido que los datos son de Wikidata y no puedo modificarlos.

Magnitud absolutaː 15,49. habra sido una equivocación o typo. Quantanew (discusión) 04:29 7 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alfa Centauri. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180504092002/http://celestia.albacete.org/celestia/celestia/videos.htm a http://celestia.albacete.org/celestia/celestia/videos.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:11 15 feb 2019 (UTC)

Proxima centauri b y Alfa Centauri B

Hola, encontré lo que yo creo que es un error acerca de Proxima centauri b, Se trata de que el el articulo de "Alfa centauri" dice "Alfa Centauri Cb (más conocido como Próxima Centauri b), que órbita a Próxima Centauri. Orbitando a una distancia de 6 millones de kilómetros de la estrella,2​ o el 4 % de la distancia de la Tierra al Sol, el planeta tiene una temperatura superficial estimada de al menos 1500 K (aproximadamente 1200 °C)." Y, en el articulo de "Proxima centauri b" dice "Próxima Centauri b es un planeta del tamaño de la Tierra, con una masa y radio estimados en un poco más que los de la Tierra. Tiene una temperatura de equilibrio de 234 K (−39 °C)." Para aclarar se da a entender que en los dos articulos se esta dando una temperatura diferente al mismo planeta. Pueden solucionarlo?

Modifiqué la temperatura en el artículo a la de 234 K. Que aparece en una única (aparentemente) referencia (en la revista nature). Aparece únicamente en una tabla de esa referencia. No se observa mención a esa temperatura en el cuerpo del trabajo. La mención a los 1500 K no la encontré en las correspondientes referencias citadas (las cuales eliminé junto con la temperatura reportada).--Bongw (discusión) 03:57 31 dic 2020 (UTC). En la página de Alfa Centauri Bb dice que la temperatura de la superficie es de 1500 K. Se intuye entonces que el valor que estaba reportado en un principio era de Alfa Centauri Bb y no de Proxima Centauri b. Puede que de ahí venga parte de la confusión.--Bongw (discusión) 12:14 31 dic 2020 (UTC)

También, en el desarrollo de Alfa centauri b, dice en una tabla que Alfa Centauri Bb tiene un periodo orbital de 3.2357 dias y mas abajo explica "Lo más probable es que este planeta orbite Alfa Centauri B con un período orbital de 20,4 días o menos". Hay alguna explicación para esto?