Anexo discusión:Partidos no oficiales de la selección de fútbol de Chile

Partidos no oficiales de la selección de fútbol de Chile es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 6 de marzo de 2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como anexo bueno realizada el 5 de diciembre de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: 21 de marzo de 2014. Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: 18 de abril de 2024.

Antes de Agregar un Partido

Antes de agregar un partido, o corregir una estadística, por favor deja la información y enlace del partido que no está (o del que existen dos fuentes divergentes o posibles errores) y postéalo aquí. Luego contáctame, para discutir sobre el asunto y corregir estadísticas. --3BRBS 15:45 18 jun 2011 (UTC)

ODESUR - II Juegos Cruz del Sur

¿Corresponderá incorporar estos partidos? En la RSSSF no se explicita si son U-17; U-20; U-23 o no.

http://www.rsssf.com/tableso/odesur82.html --3BRBS 19:34 3 jul 2011 (UTC)

Juegos Panamericanos

¿Corresponderá incorporar estos partidos?

1951 (http://www.rsssf.com/tablesp/panam51.html)

1963 (http://www.rsssf.com/tablesp/panam63.html)

1983 (http://www.rsssf.com/tablesp/panam83.html;http://www.rsssf.com/tablesp/panam83det.html)

1987 (http://www.rsssf.com/tablesp/panam87.html)

1995 (http://www.rsssf.com/tablesp/panam95.html)

--3BRBS 19:52 3 jul 2011 (UTC)

Todo dependería de si Chile mandó a su equipo oficial y no a un juvenil (al igual que sus rivales). Si mandó equipo oficial y jugó contra oficiales, debiese estar en el anexo original y no acá; si fueron juveniles, tampoco debiese estar aquí. Creo estar seguro que la de 1995 era juvenil, pero no sé las anteriores. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:29 6 jul 2011 (UTC)

Banderas

Creo que se vería mejor poniendo las banderas con los colores del club, antes que las banderas de los gobiernos regionales o de la ciudad a que correspondan. Se vería algo más o menos así: Peñarol. Saludos. --Carlos (mensajes) 14:15 12 jul 2011 (UTC)

Mh, primera pregunta... hay banderas para todos los equipos y situaciones? O sea, como representarías "Mendoza" por poner un ejemplo? 3BRBS 22:42 23 ago 2011 (UTC)

Los que son combinados de ciudades o provincias creo que debieran ir con las banderas que están actualmente, pero yo me refería con un cambio a los clubes. --Carlos (mensajes) 18:10 3 sep 2011 (UTC)

Chuta, no se. Generalmente prefiero un criterio único, pero, que opinarán el resto? Onda Jcestepario, Columna de Razta y Pablo? Yo igual prefiero como está ahora, pero no me cierro a otras opciones, que dice el wikiproyecto fútbol?, hay alguna preferencia? 3BRBS 12:42 5 sep 2011 (UTC)

Partido entre CHI Chile y Alianza Lima

El 11 de noviembre de 1999, la selección de fútbol de Chile jugó un partido amistoso con Alianza Lima (Perú), en el Estadio Nacional. El resultado fue de 2-0 en favor de Chile. --200.89.39.149 (discusión) 22:54 16 ago 2011 (UTC)

Hay fuente? Para linkear? No pude encontrar el partido en Google :S

3BRBS 22:50 23 ago 2011 (UTC)

He aquí el link: http://diario.elmercurio.com/detalle/index.asp?id={ed6211dd-23ab-4373-9f38-f8db014bc2c0} --186.78.98.250 (discusión) 04:13 8 may 2012 (UTC)

Gracias al aporte precedente, he eliminado de la discusión el partido mencionado (ya que apareció una fuente), y el mismo, ha sido trasladado a la lista del anexo, y las estadísticas han sido actualizadas. Gracias por el aporte!!!--3BRBS @ 19:29 15 may 2012 (UTC)

Partido entre CHI Chile y un equipo combinado de la Región de Valparaíso

El 4 de abril del 2001, la selección de fútbol de Chile jugó un partido amistoso con un equipo combinado de la Región de Valparaíso (integrado por jugadores de Santiago Wanderers, Everton y, supuestamente, de Unión San Felipe y Unión La Calera), en el estadio Sausalito de Viña del Mar. El resultado fue de 1-0 en favor de Chile. --146.83.73.9 (discusión) 21:15 23 nov 2011 (UTC)

Estimado, se han omitido todos los partidos contra combinados locales o equipo de Chile. solo se presentan los enfrentamientos no oficiales contra equipos extranjeros.--3BRBS @ 23:30 5 dic 2011 (UTC)

Detalles: https://www.memoriawanderers.cl/wanderers-en-amistosos-2001/

--179.8.122.109 (discusión) 03:01 15 feb 2023 (UTC)

Trofeo Colombino 1992

¿Corresponderá incorporar estos partidos?

1992: http://www.rsssf.com/tablesc/colombino.html#92

—200.89.61.62 (discusión) 21:44 17 ene 2012 (UTC)

Y... creo que sí, agregados a las estadísticas, y con tabla actualizada! Gracias por la info. --3BRBS @ 22:09 30 ene 2012 (UTC)

Revisión informal

Comienzo la revisión de este anexo:

• la introducción (el único texto que tiene el anexo) no tiene ni una referencia
• la primera tabla tampoco tiene referencias y no hay explicación de cómo se obtiene. Es un resumen de la tabla inferior? Es una estadística aparte? Como mínimo debe haber una explicación antes de la tabla.
• Deben evitarse expresiones como "Hasta la fecha". Ver WP:PAE
• La referencia 15 está rota.
• Algo pasa con la referencia 18 - pide acceso, mientras que la 14 que es del mismo periódico, no

Eso es todo por ahora. Saludos. --Andrea (discusión) 12:01 6 mar 2012 (UTC)

Revisión SAB 6 de marzo de 2012

Como bien indica Andrea en el comentario superior, faltan referencias en la introducción y deben evitarse expresiones como «Hasta la fecha». Además el anexo es bastante pobre. Haría falta si no hacer un comentario de cada partido, por lo menos poner los goleadores y el estadio (de conocerse). El anexo también está desactualizado (Chile habrá jugado algún amistoso desde el 30 de septiembre de 2011). Por todo ello paso a reprobar el anexo. Por otro lado para los ordinales se ha de usar la o volada (º) y no el símbolo de grado sexagesimal (°). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:08 6 mar 2012 (UTC)

Sobre los comentarios, ¿Porque no hay plazo para responder y es reprobado automáticamente?. Con respecto a las referencias del texto, se pueden agregar fácilmente, lo frustrantes es que la revisión tomó como 3-4 meses en realizarse, por lo que re-postular el artículo por tan solo 8 puntos diferentes a considerar genera una sensación amarga, y parece un poco exagerado rechazarlo de inmediato (si la corrección fuese más rápida, bueno, daría lo mismo...). Además, me queda la impresión de que la evaluación es como si se tratara de un artículo, cuando en definitiva es un anexo solamente, y como anexo, hay otros bastante menos acabados y que son buenos (discografías, listados, etc.). En fin procedo a responder:

• La introducción (el único texto que tiene el anexo) no tiene ni una referencia

Sí, he agregado todas las referencias (falta darle formato), de todas formas es un anexo, y existe un artículo principal al cual pertenece (que está ultra referenciado) y el cual conforma todo el contexto.

• La primera tabla tampoco tiene referencias y no hay explicación de cómo se obtiene. Es un resumen de la tabla inferior? Es una estadística aparte? Como mínimo debe haber una explicación antes de la tabla.

Sí, es un resumen, se agregó explicación.

• Item de lista numerada Deben evitarse expresiones como "Hasta la fecha". Ver WP:PAE

Se eliminó, aunque de todas formas, la intención era hacer presente que dicha situación podía cambiar en el futuro.

Comentario El problema es que es un término terriblemente impreciso. ¿Cuándo es "la fecha"? En todo caso es mejor "Hasta el 6 de marzo de 2012". Esta opción es más clara y menos vaga, porque en tres años puede ser "la fecha", pero 6 de marzo de 2012 habrá uno solo. Andrea (discusión) 18:32 6 mar 2012 (UTC)

Si, impreciso, es cierto, pero efectivo, ya que la expresión el 6 de marzo de 2012 debiese actualizarse todos los días (además, el anexo tiene la nota de cuando data su última actualización, que es el último partido, y eso no tiene dos lecturas). Pero de todos modos se corrigió de acuerdo a lo observado.--3BRBS @ 21:46 6 mar 2012 (UTC)

• La referencia 15 está rota.

Referencia respuesta.

• Algo pasa con la referencia 18 - pide acceso, mientras que la 14 que es del mismo periódico, no

No queda claro, la referencia 18 no pide acceso, y la referencia 14 no es del periódico, sino que de un canal de televisión. Ahora bien, intentando interpretar a Andrea, cuando se hace referencia a El Mercurio, con un enlace al "papel digital" del periódico, se pide que el usuario se inscriba en el sitio, lo que puede hacer cualquier persona, en todo caso esto ocurre con la referencia 12, la cual se encuentra caída, por lo que paso a utilizar una nueva referencia.

• Como bien indica Andrea en el comentario superior, faltan referencias en la introducción y deben evitarse expresiones como «Hasta la fecha».

(Respondido anteriormente) Se eliminó, aunque de todas formas, la intención era hacer presente que dicha situación podía cambiar en el futuro (ya que con más partidos, a futuro la estadística cambiará).

• Además el anexo es bastante pobre. Haría falta si no hacer un comentario de cada partido, por lo menos poner los goleadores y el estadio (de conocerse).

No me queda claro, porque el valor del anexo radica exactamente en la lista de partidos en sí misma, teniendo presente además, que cada partido se encuentra referenciado. De todas formas, el solo hecho de que la información esté presente (y el trabajo que implica volverla disponible), creo que hacen que este artículo no pueda ser considerado como "pobre". De otro modo, no puedo entender la diferencia de criterio con este anexo recientemente aprobado como bueno (elegido al azar de la lista) ¿Es menos "pobre" que el evaluado? Sino, porfa, una explicación un poco más profunda sería bueno, ya que al comparar ámbos, a mi no me queda claro, porque uno si y el otro no (salvo por las referencias en la introducción), además, según los criterios generales para un anexo bueno, no falta nada (creo).

• El anexo también está desactualizado (Chile habrá jugado algún amistoso desde el 30 de septiembre de 2011). Por todo ello paso a reprobar el anexo.

No pues, no está desactualizado, son enfrentamientos no-oficiales, los cuales no ocurren todo el tiempo, y efectivamente, Chile no ha jugado ningún partido no-oficial desde el último partido ingresado.

• Por otro lado para los ordinales se ha de usar la o volada (º) y no el símbolo de grado sexagesimal (°).

Cambiado uno por el otro, se ha dejado la volada (º).

Un saludo back. --3BRBS @ 18:16 6 mar 2012 (UTC)

Lo primero, en ningún momento se está calificando al anexo como «anexo pobre», es más, opino que es un buen anexo, que no es lo mismo que anexo bueno. La mayoría de fallos se han corregido, pero queda el principal, que es el hecho de que falta información en cada partido. Por otro lado, la calificación de un anexo bueno no tiene por que ser más laxa que la de un artículo bueno (aunque en muchos casos lo sea). El grado del estatus es exactamente el mismo, solo cambia que uno está en el namespace 0 (artículo) y el otro en namespace 104 (anexo), pero si el artículo se trasladara al espacio artículo seguiría manteniendo el estatus de artículo bueno. Por tanto el principal motivo de la reprobación es justamente ese, que no es lo suficientemente exhaustivo. Sobre lo de dejar tiempo para arreglarlo no me pareció que esos fallos se arreglaran fácilmente en 7 días (nominación en espera), por lo que me pareció más adecuado reprobar. No obstante, como bien pone en WP:SAB, «el artículo podrá ser propuesto nuevamente pasados cinco días desde su reprobación, si no hay desacuerdos». Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:06 6 mar 2012 (UTC)

Primero (y escrito al último), lo del anexo pobre, lo copié textual de tu Revisión SAB 06/03/2012 original ("Además el anexo es bastante pobre"), supongo que es una calificación, pero da igual. Solo lo pongo para aclarar el origen de la expresión.--3BRBS @ 22:17 6 mar 2012 (UTC)

Bueno, creo que puedo incorporar los estadios (e incluso hasta los goleadores), el problema, es que varios partidos quedarán con informacion incompleta (y no se si a la larga eso haga que el anexo sea mejor), no todos los partidos tienen los estadios, y no todos tienen los nombres de quienes hicieron los goles. En todo caso, y si sirve como argumento, he utilizado la "base" existente para todos los anexos sobre enfrentamientos de selecciones (buenos o malos), e incorporar el estadio y otras cosas no es lo normal (con excepción de lo que hace la tabla de partidos "oficiales" de España (datos desde 1920) y Panamá (datos desde 2007!) , cuyos datos son menos difíciles de obtener por el carácter propio de "partido oficial"), quedando demasiado saturadas para mi gusto las páginas, además, tu petición estaría generando un "nuevo estándar" para todas las tablas que quisiecen postularse a buenas (y no se si hacerlo iría contra lo establecido en el Wikiproyecto fútbol, pero eso es harina de otro costal). Y si quieres que sea más exahustivo en la redacción de la introducción, le daré una vuelta, pero resulta evidente que la complejidad de la introducción posee sus límites.

A fin de cuenta, y para explicarme mejor, solo tengo dos preguntas, la primera es, a tu juicio, ¿Qué tengo que hacer para que este anexo sea "anexo bueno"?, para saber si es posible de lograr o no, y así enfocar mi energía y tiempo. La segunda, ¿Cual es el criterio aplicado en general? Porque viendo otros anexos "equivalentes", al final no me queda claro, porque un anexo si es anexo bueno, mientras otro no, y vuelvo a citar el ejemplo (aleatorio) de:Anexo:Premios y nominaciones de A Separation, ya que la tabla de ese anexo no es más compleja que la de éste, el artículo base no es más complejo, y la introducción tampoco es más compleja, tampoco posee imágenes, o sea, si fueras un lector externo, cual considerarías que es un mejor anexo?.--3BRBS @ 21:39 6 mar 2012 (UTC)

P.S.:Sobre lo laxo o no laxo, no me refería a eso, sino a que por algo un "anexo" se llama así y no lleva el nombre de "artículo", sino ¿Para que diferenciar uno de otro?--3BRBS @ 21:40 6 mar 2012 (UTC) Me corrijo a mi mismo, sí, la revisión no debe ser menos exahustiva, lo que quería expresar era que igual, a pesar de lo exhaustivo de la revisión: un "artículo" no es un "anexo" y viceversa... jaja--3BRBS @ 22:01 6 mar 2012 (UTC)

No entiendo por qué a un anexo (véase WP:SAB) se le pide no serlo para ser un "anexo bueno". Es evidente que cambiarlo de namespace no puede ser equivalente, o si no ya estaría en el namespace 0. Este anexo cumple con todos los requisitos (bien referenciado, estructurado, verificable, estable dentro de lo que puede ser, etc.) y, no solo eso, implica un esfuerzo de recopilación único en su clase. Agregar resumenes de los partidos 1) cambia el enfoque del anexo, 2) se hace gigante e inmanejable, 3) es imposible encontrar info de todos los partidos más allá de su marcador. --B1mbo (¿Alguna duda?)

No me refiero a hacer ningún esfuerzo titánico que le dé calidad para AD, a lo que me refiero es a que el anexo necesita más texto plano. Algún comentario de cada partido (ya sea con los goleadores y esstadios o texto plano) o por lo menos un resumen de los partidos de cada década o algo por el estilo. Me refiero a algo tipo Anexo:Mamíferos de la península ibérica o, por poner uno que redacté yo mismo, Anexo:Videojuegos de FX Interactive. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:26 7 mar 2012 (UTC)

Mr.Ajedrez, yo quiero saber cual es el criterio objetivo que no se cumple de acuerdo a sobre que es un anexo bueno, eso nada más.--3BRBS @ 16:13 7 mar 2012 (UTC)

Concretamente el 1.f.: «Bien construido significa que el anexo es cómodo y fácil de leer, y está comentado con información apropiada» (la negrita es mía). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:02 7 mar 2012 (UTC)

Ok, entonces ¿Qué información no es apropiada? Digo, para retirarla --3BRBS @ 18:18 7 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No hay ninguna información que no considere apropiada, pero falta más información apropiada para completar el anexo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:39 7 mar 2012 (UTC)

O sea, que no hay criterio objetivo que no se cumpla (como anexo bueno), ya que está comentado con información apropiada y solo quieres que haya "más información apropiada".--3BRBS @ 20:15 7 mar 2012 (UTC)

No, lo que estoy diciendo es que no cumple el criterio porque no tiene suficiente información apropiada. Que la información que hay sea correcta no quiere decir que no falte información. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:48 7 mar 2012 (UTC)

El único criterio objetivo que tu dijiste que no se cumplía era que la información fuese apropiada o no, de acuerdo a lo que tu mismo destacaste en negrilla. Luego estuviste de acuerdo en que la información presentada era apropiada. Si falta o no falta información es un criterio subjetivo, como es subjetivo, quiero solicitar que alguien ajeno a esta revisión evalúe el anexo, ya que todos los criterios objetivos se cumplen. Además, se han mostrado ejemplos de anexos, que no difieren mayormente de éste anexo, así es que si la revisión se va a fundamentar en argumentos subjetivos, debe haber más revisores involucrados.--3BRBS @ 14:06 8 mar 2012 (UTC)

El anexo no cumple el criterio porque no está comentado con información apropiada. Que la información que hay sea válida no quiere decir nada. Puedo escribir un anexo de veinte palabras, y esa información puede ser válida, pero no por ello cumple el criterio. No obstante si no estás de acuerdo con la revisión llévalo a desacuerdo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:23 8 mar 2012 (UTC)

Sí, estoy en desacuerdo con el evaluación y su resultado, así es que haré lo que me sugieres. ¿Me puedes explicar como se lleva a desacuerdo? De antemano muchas gracias.--3BRBS @ 21:40 8 mar 2012 (UTC)

Puedes seguir estos pasos. Si tienes algún problema al seguirlos no dudes en preguntarme. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:01 9 mar 2012 (UTC)

Argumentos de Desacuerdo de Rechazo

Como primer punto, creo que la mayor cantidad de argumentos se han desarrollado en la parte precedente de la discusión, por ende es necesario leer los párrafos anteriores como complemento integrante de la presente argumentación.

De todas formas complemento, considero que este anexo ha sido evaluado de manera extremadamente estricta (es decir más allá de los límtes de los criterios objetivos de evaluación), y que, al no haber elementos objetivos para rechazar su aprobación como anexo bueno, se argumenta bajo parámetros subjetivos las falencias del mismo, ya que otros anexos que poseen una complejidad y elaboración similar (de los cuales se dan ejemplos más adelante), han sido aprobados como "anexos buenos".

De acuerdo a lo establecido en el la página: Wikipedia:Qué es un anexo bueno, se establecen criterios objetivos (y sus definiciones) para considerar un anexo como "bueno". De los cuales, a mi modo de ver, se cumple con todos (5 de 5), es decir que el anexo es: útil, exhaustivo, objetivamente correcto, estable, no controvertido y bien construido.

Básicamente, de acuerdo al revisor Mr.Ajedrez Comenta la jugada, en líneas generales, considera que el artículo no está bien construído (ya que a fin de cuentas ese es el parámetro general), y destaca una sección de la definición, argumentando que el anexo no tiene suficiente información apropiada.

Como yo veo que hay "anexos buenos", que poseen una cantidad de información apropiada similar (o incluso menor), considero que no hay razón objetiva para que este anexo no sea considerado bueno.

Acá, para muestra de la desigualdad de criterios en la aprobación de "anexos buenos", enlazo algunos "anexos buenos", que hasta donde puedo ver y entender, no difieren en calidad del propuesto:

• Anexo:Premios_y_nominaciones_de_A_Separation: Ejemplo mostado por mí, aprobado recientemente
• Anexo:Mamíferos de la península ibérica: Ejemplo mostrado por Mr. Ajedrez
• Anexo:Videojuegos de FX Interactive: Ejemplo mostrado por Mr. Ajedrez
• Anexo:Álbumes número uno de 2008 (Japón): Muestra para la presente argumentación
• Anexo:Álbumes número uno de 2009 (Japón): Muestra para la presente argumentación

Encuentro que no puede ser, que según el evaluador que a uno le toque, entonces el anexo pueda o no pueda ser considerdo "bueno". Si vemos esto desde afuera (como un lector de wikipedia), ¿No es éste un "buen anexo" y que cumple con todos los requerimientos objetivos de un "anexo bueno"?. Rescato una afirmación del mismo evaluador escrita en la discusión: opino que es un buen anexo, que no es lo mismo que anexo bueno. Si para un evaluador no son lo mismo, entonces hay algo que no cuadra. Los revisores debiesen tener un criterio homogéneo, y por eso traigo a colación la lista de ejemplos, no para que los anexos sean puestos en desacuerdo, sino que para mostrar, que para algunos evaluadores esos anexos daban el ancho para ser considerados como "buenos", ¿Cómo se yo entonces que si no me toca un revisor como ellos, mi artículo no queda como bueno de inmediato?

Creo que con esta evaluación, queda demostrado que la desigualdad de criterios y exigencias resulta dispar, y por ende, injusta, al quedar al arbitrio de un solo usuario la condicion de bueno de un artículo y por lo tanto, el procedimiento para su formulación.

Es por todo lo anterior, que creo que el anexo debe ser evaluado nuevamente por alguien neutral, y que si otros revisores consideran que el artículo no está bien construído, procederé a mejorarlo. Pero si eso no es así, solicito que sea considerado como "anexo bueno".— El comentario anterior sin firmar es obra de 3BRBS (disc. • contribs • bloq). Así es, olvidé firmarlo--3BRBS @ 01:17 14 mar 2012 (UTC)

Si cree que el presente artículo puede ser AB, nomínelo nuevamente y espere a que otro revisor lo evalúe. Un saludo, Cheveri (discusión) 18:04 12 may 2012 (UTC)

Estimado Cheveri, no creo el anexo "puede ser AB" (cito textual), creo que la evaluación fue deficiente y por eso que puse un 'desacuerdo' de acuerdo a lo recomendado por Sr Ajedrez, y que debe ser revisado por otro editor. Efectivamente lo puedo nominar nuevamente, pero primero, debe resolverse el desacuerdo y no ser 'borrado' dicho desacuerdo como si nunca hubiese existido. Es por lo anterior que solicito reponer lo eliminado --3BRBS @ 15:26 15 may 2012 (UTC)

Entiendo lo que dices, pero me toca explicarte: un desacuerdo solo se debe abrir si piensas que un artículo merece ser AB y no ha sido escogido, o bien si es AB y a ti no te lo parece. Todo esto con motivos sólidos, no porque la revisión no sea de tu agrado. Por tanto, lo apropiado sería nominar otra vez. Un saludo, Cheveri (discusión) 15:34 15 may 2012 (UTC)

A ver. ¿Cuáles argumentos no son sólidos? Yo creo que la evaluación es deficiente, por lo tanto estoy en desacuerdo con como se hizo, y creo que tengo todo el derecho a que un revisor ajeno a la discusión lo revise nuevamente. Además, en la página solo dice: Si tienes un desacuerdo con la calificación o revisión dada a un artículo, puedes proseguir con los siguientes pasos [1]. ¿Me puedes indicar donde dice lo que expresas, sobre cuando se debe abrir un desacuerdo?--3BRBS @ 15:40 15 may 2012 (UTC)

El mismo propósito puedes conseguir (exactamente igual o mejor, porque no necesitas un mínimo de 3 revisores nuevos) nominándolo otra vez. Y no, no vas a encontrar eso en el texto de la política, porque es una práctica consuetudinaria o costumbre. Por favor, no hagamos discusión de algo que tiene fácil arreglo ;) Cheveri (discusión) 15:44 15 may 2012 (UTC)

Lo que pasa es que asumes que yo tengo un propósito, y yo en realidad lo que tengo es un desacuerdo, y quiero que se zanje con las reglas del juego establecidas, no que se borre como si nunca hubiese existido. De otro modo ¿Para qué poner reglas si no se van a respetar?. Mejor entonces que no haya espacio para estar en desacuerdo, y cada artículo rechazado se nomina nuevamente. Y además me queda la pregunta entonces de si ¿Es una práctica consuetudinaria de los editores determinar unilateralmente que desacuerdo corresponde ser revisado o no? Cuando efectivamente hay un desacuerdo--3BRBS @ 16:09 15 may 2012 (UTC)

No entiendo a qué te refieres con "que se borre como si nunca hubiese existido" ni con "¿Para qué poner reglas si no se van a respetar?" Cheveri (discusión) 16:11 15 may 2012 (UTC)

Me refiero a que:

• Retiraste el desacuerdo antes de que hubiese discusión de posturas: [2]
• Retiraste el letrero de desacuerdo de la discusión del anexo: [3]

Con esas dos acciones, en estos momentos, no hay registro de que hubo desacuerdo, siendo que no hay resolución sobre dicho desacuerdo.

Además, si hay un desacuerdo: ¿El artículo debe ser revisado por 3 wikipedistas, cierto? y ¿Debe zanjarse coincidiendo en una postura, cierto? Si esas son las reglas [4] y dicha revisión y acuerdo de posturas no se realizó, entonces, no se respetaron las reglas del desacuerdo. Si no se van a respetar ¿Entonces, para que poner reglas y procedimientos?--3BRBS @ 16:31 15 may 2012 (UTC)

Veamos. Si abres un desacuerdo sobre una aprobación, debes decir porqué te parece que no es un AB. Si abres un desacuerdo sobre una reprobación, debes indicar porqué es un AB. No porqué te parece que la revisión es mala. Si te parece que la revisión es mala, exponlo en otro lugar, pero no uses el desacuerdo. Un saludo, Cheveri (discusión) 16:39 15 may 2012 (UTC)

Estimado, dado que nunca me he visto involucrado en algo así, claro que puedo indicar porque es AB. De todas formas, hago hincapié en que una cosa va de la mano con la otra. La revisión es deficiente, porque no es capaz de establecer porqué el anexo "no es bueno" de forma clara y objetiva. De todas formas, se explica brevemente, que el anexo cumple con todos los requerimientos de construcción para ser uno bueno. Ahora bien, puedo fudnamentar punto a punto, porque debiese ser Anexo Bueno, y de ser necesario, lo haré, pero para los tres revisores con experiencia que debieron haberlo visto, ¿No resultará eso claro con facilidad? De todas formas, como no había estado en un desacuerdo antes (y no soy revisor), y dado que es una situación inusual, me parece que el desacuerdo es válido, y no debe ser eliminado unlitaralmente, ahora, otra cosa es si debe argumentarse mejor (y sobre todo de una forma que yo desconocía). De todas formas, solicito que se reponga el desacuerdo, porque éste existe y es válido.--3BRBS @ 16:52 15 may 2012 (UTC)

Por si sirve de insipiración: "En casos en donde haya una disputa genuina dentro de la comunidad de Wikipedia es mejor resolverla a través del debate. Esto no tiene como fin aplacar las quejas sobre la falta de seguimiento del proceso, sino producir un resultado correcto, cuyo éxito requiere seguir el proceso. Permitir que el proceso continúe hasta el final puede permitir un debate razonado, tiende a asegurar que todos los argumentos son oídos y genera sensación de equidad." [5], Saludos.--3BRBS @ 16:52 15 may 2012 (UTC)

Es que todavía no has cumplido con los requisitos para que el desacuerdo sea válido. Puedes abrir uno, esta vez especificando cómo cumple cada uno de los puntos de la política, pero no me corresponde reponer nada. Cheveri (discusión) 16:59 15 may 2012 (UTC)

Así lo haré entonces, agregaré argumentos más específicos de porqué debe ser 'Anexo Bueno', y repondré el desacuerdo.--3BRBS @ 17:10 15 may 2012 (UTC)

Vale, pero "reponer" no tiene sentido. Quieres decir "abrir" :) Cheveri (discusión) 17:20 15 may 2012 (UTC)

"Abrir" por segunda vez entonces... jaja. Veremos como sale ;), aunque 'reponer' tiene mucho sentido [6]

--3BRBS @ 19:16 15 may 2012 (UTC)

--3BRBS @ 18:40 21 may 2012 (UTC)

Primero, quiero decir que vi otros desacuerdos de anexos y artículos que se aprobaron y luego hubo desacuerdo sobre dicha aprobación, y a ningún revisor se le solicitó realizar esta acción que haré, que es argumentar además de lo que ya expliqué precedentemente, porque creo que debe ser un Anexo Bueno. Lo hago porque Cheveri lo pidió, aunque en ninguna parte dice que debe hacerse, y nadie lo hace de facto en otros casos similares. Lo cierto es que para argumentar aquello, me basaré en: ¿Que es un anexo bueno? Procedo:

1.- Es útil, exhaustivo, objetivamente correcto, estable, no controvertido y bien construido:

• Útil: El anexo presenta en una secuencia cronológica los sucesos (partidos) que guardan relación con enfrentamientos no oficiales de la selección de fútbol de Chile, históricamente relevante, deportivamente hablando, y que se encuentra objetivamente referenciada. Las cantidad de partidos es finita, y completa, es decir, están todos los partidos de estas características que se pueden recolectar, y cuya extensión es un complemento a la información contenida en su artículo mayor, la selección de fútbol de Chile, por ende, sus características no permiten insertarlo dentro del mismo, pero no son lo suficientemente independientes para que sea un artículo en si mismo.

• Exhaustivo: El anexo trata un ámbito definido que incluye todos los partidos no oficiales que forman el parte de dicho conjunto. Además, utilizando las palabras de B1mbo, es un "esfuerzo de recopilación único en su clase".

• Objetivamente correcto: Todas las expresiones del mismo se encuentran debidamente referenciadas, y cada una de las fuentes es verificable y fidedignas, lo cual incluye referencias para cada uno de los partidos presentes en el anexo. Todas las fuentes son respetadas. La sección de referencias, cuenta con 29 enlaces, más aún, una de ellas, la 11, hace 116 referencias al libro de Edgardo Marín: La Roja de Todos, visto de otro modo, el total de referencias es de 144, ya que cada una de las anteriores se buscaron individualmente dentro del libro, y están claramente especificadas para acceder al mismo. Además, se ha complementado con citas para clarificar secciones que pueden ser discutidas, o para aclarar criterios.

• No controvertido: Este anexo no presenta conflictos.

• Estable significa: Este anexo no está sometido a guerra de ediciones, y el contendio no cambia de manera significativa de un día a otro.

• Bien construido: Este anexo es cómodo y fácil de leer, y está comentado con información apropiada.

2.- Cumple con los criterios definidos en el manual de estilo, incluyendo:

• Cuenta con sección principal que prepara el ámbito y contexto de las tablas de partidos y secciones del mismo, tiene niveles jerárquicos y títulos, y una tabla de contenidos de acuerdo al perfil del anexo. Además, cummple con el Manual de Estilo.

3.- Tiene razón de ser, es decir, está anexado a un artículo principal.

• El anexo posee un artículo principal, la selección de fútbol de Chile.
• Naturalmente, y dada la cantidad de partidos, su información es demasiado extensa como para estar en el artículo principal.

4.- No contiene enlaces a páginas de desambiguación (detectables con esta herramienta) y tampoco errores ortográficos

• Bueno, cumple con ambos criterios, no tiene enlaces a página de desambiguación y no tiene errores ortográficos.

5.- Si es posible, contiene imágenes para ilustrar el tema

• Tiene una imagen del estadio donde juega usualmente la selección de fútbol de Chile, la cual cuenta con las licencias correspondientes, está en Commons.

En conclusión, no hay ningún criterio que no se cumpla, para que el anexo sea considerado como un anexo bueno.--3BRBS @ 00:38 17 may 2012 (UTC)

Resolución de Desacuerdo

Hola, 3BRBS. Me gustaría revisar el artículo con algo más de detalle para poder dar mi voto. Aunque antes, permíteme hacer un comentario: estoy en total desacuerdo con ese «requisito» que te pidió Cheveri sobre hacer una más amplia argumentación de por qué el artículo merece ser AB (ojo que digo «requisito» entre comillas, para que no me vengan a decir después que nunca se le ha impuesto nada al redactor, que eso ya lo sé). Tal como 3BRBS dijo, a mí no me parece que sea necesario, y tampoco creo que sea una práctica consuetudinaria. Y aun aunque fuera una práctica consuetudinaria, eso no lo transforma en necesario.

Pero bueno, yendo al artículo mismo, creo que está muy bien hecho, tiene mucha información y está presentada de manera atractiva. Hay algunas cosas pequeñas que habría que corregir si, como cambiar algunas cifras por palabras en la introducción, pero son detalles. Antes de revisar más en profundidad, me gustaría preguntar: ¿por qué en el anexo no aparecen los enfrentamientos ante Brasil que se jugaron en 1970? (aparecen en la página 164 del libro La Roja de todos). Saludos, --Moraleh 09:43 2 sep 2012 (UTC)

Estimado Moraleh, si te gustaría revisar el artículo, por favor procede, me parece que ha pasado una cantidad de tiempo exagerada en esto, y no se ha zanjado el desacuerdo. Ojalá lo anterior pueda hacerse.

Con respecto a la pregunta, los partidos que mencionas (vs Brasil en 1970 [pag. 164]), están acá, ya que si no son oficiales, no debiesen aparecer en el anexo de enfrentamientos no oficiales.--3BRBS @ 02:32 18 sep 2012 (UTC)

Comentario Creo que es un buen anexo, aunque tiene algunas referencias caídas, muchos enlaces repetidos y errores en las abreviaciones (no es FC Abtwil-Engelburg, sino que F. C. Abtwil-Engelburg). Como sea, es tan poco que no es para que este en contra del desacuerdo. Saludos. --JABO 20:48 6 oct 2012 (UTC)

3BRBS, los errores que veo por el momento son principalmente dos: en el artículo se usa como fuente a la página www.rsssf.com, que es una página colaborativa con ciertas semejanzas a una página wiki, por lo que no es fiable; y la sección «Enfrentamientos por elencos», a pesar de que es muy útil, no tiene referencias. Sé que los datos que aparecen en esa sección están respaldados por las referencias en la sección siguiente, pero ¿cómo nos aseguramos de que no falten algunos o muchos partidos? Para mantener una sección así en un artículo bueno, se debería encontrar una fuente que resuma y respalde directamente esa información.

¿Crees poder enmendar estas falencias? Si es así, podría continuar con la revisión del artículo, pero si no, por el momento este no puede ser un anexo bueno. Saludos, --Moraleh 03:06 19 oct 2012 (UTC)

Otros detalles: Creo que las referencias de El Mercurio podrían ser cambiadas, pues es imposible acceder a ellas (a menos que pagues una suscripción), y la referencia de chilenodecorazon.cl no es fiable, pues cualquiera que se registre allí puede publicar información. También hay demasiados enlaces (por ejemplo, en las tablas se llega a enlazar nueve veces Santiago) y fechas enlazadas innecesariamente (según WP:FECHAS). Por lo demás, este desacuerdo lleva tanto tiempo que yo por lo menos no tendría problema en esperar un tiempo a que puedas solucionar lo mencionado. Saludos, --JABO 03:22 20 oct 2012 (UTC)

De acuerdo con lo que dices, JABO, excepto acerca de El Mercurio. Esos artículos han sido publicados en la edición impresa del diario, por lo que sería fácil citarlos incluso sin ningún enlace (indicando solo la fecha, autor, título, etc.). El enlace, aunque esté condicionado a una suscripción, debería considerarse un beneficio adicional. Saludos, --Moraleh 03:50 20 oct 2012 (UTC)

Comentarios para ambos:

1. Creo la RSSSF es una página confiable, con datos confiables. Para mi, si la información es confiable y estable, no veo porque deba ser cuestionada como fuente, de otro modo, habría que eliminar a la RSSSF como fuente de numerosos artículos sobre fútbol en Wikipedia 01, 02, 03, 04, 05, 06, etc. Además, si se utiliza el argumento de que la información no es fiable porque corresponde a un esfuerzo colaborativo, entonces con la misma lógica, ningún periódico podría ser considerado como fiable, ya son muchas personas las que lo escriben, también en un esfuerzo colaborativo.
2. Con respecto a la tabla, he dado vuelta el orden, y la puesto como un resumen consolidado de la información anterior que contiene todas las referencias.
3. Con respecto a El Mercurio, no es imposible acceder a las referencias, no hay que pagar una subscripción y basta con inscribirse, lo digo con conocimiento de causa, porque así es como accedo a las ref's (se pueden inscribir tanto chilenos como extranjeros además). De todas formas, complementado la parte anteriro con lo aportado por Moraleh, las cambiaré a referencia del tipo "papel", para evitar este inconveniente.
4. Con respecto a chilenodecorazon.cl, si dices que funciona así en que cada uno agrega contendio, intentaré buscar otra ref, aunque ha resultado difícil, ya que varios sitios han bajado la nota de sus servidores, pero supongo que debe quedar algo en el ciber espacio ;)--3BRBS @ 19:13 24 oct 2012 (UTC)

3BRBS, el hecho de que haya muchos artículos que usen esa fuente (o que sea una tarea muy grande corregir todos esos artículos) no significa que esta sea aceptable en una enciclopedia. Hay muchas cosas en Wikipedia que actualmente están mal, pero con el tiempo se irán arreglando. Y sobre El Mercurio, no deberías eliminar los enlaces: yo, al igual que tú, estoy inscrito en el servicio en línea, y si los quitaras tendría que ir a una biblioteca para conseguir los diarios en vez de revisarlo desde mi computador... Y sobre la fuente, el argumento de que no se pueda utilizar no es que sea «una página colaborativa», sino que es «es una página colaborativa con ciertas semejanzas a una página wiki». Saludos, --Moraleh 02:28 25 oct 2012 (UTC)

Por el momento, mi voto sobre la calidad de AB del artículo es  En contra. Saludos, --Moraleh 02:29 25 oct 2012 (UTC)

No 3BRBS, Moraleh tiene toda la razón, las referencias de El Mercurio mejor mantenlas, pues no vi bien el tema de la inscripción (fue un error mío). Como sea, y viendo que estás dispuesto a ver todo lo que respecta a el anexo, yo me mantengo Neutral, pues no tengo inconveniente en esperar. --JABO 02:48 25 oct 2012 (UTC)

Moraleh, te leo, pero entonces, mayor es mi desacuerdo con respecto a la RSSSF como fuente: ¿Puedes en la página de la RSSSF editar, modificar o borrar la información a voluntad? ¿Puedes generar un usuario en el sitio? ¿Hay página de discusión de la información? ¿Qué tiene de Wiki entonces?. Hay muchas cosas malas en la wikipedia, pero no creo que esta sea una de ellas, y desde mi punto de vista, no es una fuente de información menos fidedigna que un periódico ;). Igual agradezco la preocupación por la revisión y la voluntad de mejorar el anexo, aunque haya salido en contra tu revisión, ya que creo que en definitiva, se pulieron algunas cosas del anexo :) --3BRBS @ 18:39 25 oct 2012 (UTC)

JABO, espero este fin de semana reparar el tema de El Mercurio, y además buscar una nueva referencia al partido famoso. All Best!--3BRBS @ 18:39 25 oct 2012 (UTC)

• Neutral por el momento. Waka (Nobody Knows Me) 19:09 25 oct 2012 (UTC)

Tiene en común con las wikis que no necesariamente están hechas por profesionales o autoridades en las materias que trata. Wikipedia en inglés, por ejemplo, describe a la organización como amateur, y eso no es compatible con WP:FF. Esta política dice que «el grado de aceptación y uso de una fuente concreta por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de esa fuente concreta»: ¿qué otras publicaciones fiables utilizan a esa página como fuente? Esto, solo por poner un ejemplo, ya que obviamente las fuentes que usamos deben ajustarse a la totalidad de la política, no solo a la parte que cito. --Moraleh 19:25 25 oct 2012 (UTC)

Mh, lo primero es que la sección que seleccionas está dentro del punto: «Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación». Si bien la reputación tiene un valor, creo que el punto central, es si la información proporcionada es fiable, y hasta donde yo sé, es fiable ¿O tu tienes alguna ref de que las fuentes usadas de la RSSSF no son fiables?. Por otro lado, la mención a amateur en inglés la encuentro descontextualizada, ya que en español, y en lo que respecta a esta discusión, es posible interpretarla como algo «que se practica o realiza de manera no profesional», mientras que encuentro que en el artículo en inglés, su sentido es distinto a ese (buscando en webster, y creo que aplica esta acepción para el artículo en inglés: one who engages in a pursuit, study, science, or sport as a pastime rather than as a profession), a fin de cuentas, no dice (o no encontré) donde dijera que la información producida por alguien que se embarca en un estudio como un pasatiempo más que una profesión, hace que la información sea menos fiable, y creo que este es el meollo del asunto. Pero bueno, al final, creo que está bien, o sea, a ti no te parece fiable la RSSSF, y a mi si me parece fiable. Mejor lo dejamos hasta acá, porque creo que le compete más al Wikiproyecto Fútbol determinar si la info de la RSSSF se puede considerar fiable o no, digo, para que haya más opiniones al respecto. :)--3BRBS @ 15:38 26 oct 2012 (UTC)

Buscando encontré esto... por si sirve de algo: Lo usa la FIFA [7], [8], [9]; El Mercurio: [10], [11], [12], [13], [14]; Y también este libro (pág. 154): [15]

JABO, ya he corregido la referencia del partido del 13-1, ahora encontré un enlace en La Tercera, que es mucho mejor que el otro sitio :) Lo del Mercurio, espero lo pueda hacer durante este finde. Además, veo que Alpinu eliminó ya los enlaces repetidos que estaban de más.--3BRBS @ 23:44 26 oct 2012 (UTC)

Ya, creo que se han abordado todos los puntos solicitados, hasta donde he podido. Sobre la RSSSF, solo repito lo que encontré para que no se pierda en la discusión, sin ánimo de ofender:

Buscando encontré esto... por si sirve de algo: Lo usa la FIFA [16], [17], [18]; El Mercurio: [19], [20], [21], [22], [23]; Y también este libro (pág. 154): [24]

Hola 3BRBS. De lo que te pedí, aún te falta corregir el tema de las fechas. Además, aprovecho a decir que la RSSSF si es una fuente fiable. Estuve buceando por la Wikipedia en inglés para ver si ya se había discutido del tema y me encontré con esto. Aquí se ve como diversas fuentes o diarios la consideran una fuente fiable o la utilizan como fuente (The Guardian, el libro The Babylonian Theory of the Planets, el libro The Global Art of Soccer, el libro Copa América 2007...primer paso en la ruta al Mundial, el libro The Theft of the Jules Rimet Trophy: The Hidden History of the 1966 World Cup), como la Unión Danesa de Fútbol la utiliza como referencia de sus estadísticas (de hecho, uno de los estadísticos de la federación forma parte de la RSSSF, Soren Elbech, como puede verse aquí) y como no cualquiera puede ingresar a la RSSSF, pues para ello hay una junta que elige a la gente; esta junta la conforman los tres miembros fundadores más Bernd Timmermann (ex presidente de la dsfs, página estadística alemana) y Soren Elbech. Por último, y por si a alguien le interesa, aquí se pueden ver los datos de cada miembro.

Bueno, volviendo al desacuerdo, solo te falta ver el tema de las fechas, por lo que yo estoy  A favor de su aprobación. Saludos. --JABO 03:43 29 oct 2012 (UTC)

JABO vale. Complementando lo de las fechas, pude ver que Alpinu (gracias a todo esto por hacer esa parte!!) corrigió las fechas por década, es decir, solo está hipervinculada la primera vez que aparece un año distinto por década, además, con el mismo criterio, para cada década, se omitieron los hipervinculos que estuviesen de más con respecto a los días y meses, pero como casi siempre las fechas de los partidos son en días distintos, no quedan muchas opciones de quitar los hipervínculos, y como verás, solo ocurre en la primera década. No se como se podría volver menos redundante... ¿Me ayudarías siendo un poco más específico sobre donde te parece que se podrían quitar vínculos?¿O de frentón crees que tendría que desvincular todas las fechas (formato día/mes)con excepción de los años? Quedo atento a tus comentarios :)--3BRBS @ 04:20 29 oct 2012 (UTC)

Con los enlaces que pones, 3BRBS, y los de Jabo, ahora creo que sí podría ser aceptable la fuente, claramente. Durante la semana trataré de continuar con la revisión, y ver si puedo cambiar mi voto en contra por uno neutral o a favor. Saludos, --Moraleh 04:51 29 oct 2012 (UTC)

Pues creo que de frentón todas, contando también los años, pues no agregan datos relevantes al anexo en si. Saludos. --JABO 01:24 2 nov 2012 (UTC)

•  A favor de que sea AB.-- Waka (Nobody Knows Me) 01:31 2 nov 2012 (UTC)

Dando por hecho que RSSSF es una fuente fiable (debido a todos los argumentos que diste, que me parece muy bien), lo restante sería agregar fuentes a la tabla de estadísticas, o bien, eliminarla. Todo debe estar referenciado, salvo cosas muy obvias, lo que no es el caso. Además, habría que reemplazar cifras por palabras en números como 50.° (quincuagésimo), y recomiendo cambiar las comillas inglesas por las españolas («»), conforme a lo que sugiere la Asale. Saludos, --Moraleh 08:35 2 nov 2012 (UTC)

Vale ¿Te parece si en la tabla referencio los partidos que hayan ocurrido tres o más veces? Esto porque los partidos que ocurren dos o menos veces («cosas muy obvias»), son fáciles de encontrar en las tablas precedentes (por década), de otro modo, tendría que repetir todas las referencias nuevamente, lo que considero un poco redundante, y que saturaría el artículo. :)--3BRBS @ 16:22 2 nov 2012 (UTC)

Entiendo que usarías las mismas referencias que usaste para los datos de cada partido, ¿cierto? Eso no sería suficiente, ya que las referencias serían necesarias no tanto para asegurarle al lector el hecho de que se jugaron los partidos que se indican ahí, sino más bien para asegurarle que a cierta fecha no se han jugado más que esos (es decir, que no se hayan omitido partidos en el anexo). Para esto, harían falta fuentes que digan, por ejemplo, que contra Newell's Old Boys «se han jugado tres partidos a tal fecha».

Sé que debe ser difícil encontrar tales referencias, sobre todo si queremos que ellas estén más o menos actualizadas; por eso es que también sugiero como posibilidad el eliminar la tabla. Saludos, --Moraleh 19:04 2 nov 2012 (UTC)

Sí, usaría las mismas referencias. Lo que pides solo es posible en parte... (Ve las págs. 226 y 227 de:[25]). Así es que tendría que referenciar desde 1985 en adelante, si la tabla de Marín sirve. En todo caso, prefiero buscar otras alternativas antes de eliminar la tabla, que aún creo es útil. :/--3BRBS @ 05:20 3 nov 2012 (UTC)

Estimado Moraleh, ya he hecho lo solicitado. Se adjunta referencia a la tabla de Marín (82,9% de los partidos) y referencias para los 24 partidos post 1985 que se realizaron (17,1% de los partidos). Es decir, el usuario puede corroborar la info de Marín en la tabla para la gran mayoría de los partidos, o ver las refs de los demás partidos post 1985 por separados. Creo que esto es lo máximo que puedo hacer, así es que solicitaré votación final de todos una vez más. Muchas gracias por la ayuda en hacer que este artículo sea mejor.--3BRBS @ 14:26 5 dic 2012 (UTC)

Bueno, no es lo ideal que se referencien los partidos por separado, pero confío en que has hecho un trabajo acabado, por lo que estoy  A favor de que sea anexo bueno. Se han completado los tres votos en un mismo sentido, por lo que procedo a otorgarle la distinción. Felicitaciones, y disculpa por todo el tiempo que tomó. --Moraleh 18:21 5 dic 2012 (UTC)

Primero, me alegro, que se haya cumplido con el proceso, sea cual hay sido su resultado. Segundo, para contento personal, el anexo fue encontrado bueno. Tercero, creo que hay algunas cosas que revisar con respecto a los criterios de revisión, ya que parecen dispares entre unos revisores y otros, y está claro que usar el tiempo de tres revisores no es poco... pero considero que el resultado del proceso queda como prueba de lo anterior. En general, agradezco a todos los revisores sus comentarios constructivos, y en particular, a los que dedicaron tiempo a la revisión final del anexo. Fueron nueve meses, pero valieron la pena :D--3BRBS @ 13:40 7 dic 2012 (UTC)

De nada, 3BRBS. Saludos, --Moraleh 16:23 7 dic 2012 (UTC)

Juegos Olímpicos

¿Corresponderá incorporar estos partidos?

1952: http://www.rsssf.com/tableso/ol1952f.html 1984: http://www.rsssf.com/tableso/ol1984f.html 2000: http://www.rsssf.com/tableso/ol2000f.html

--186.78.103.9 (discusión) 02:16 18 may 2012 (UTC)

Y... puede ser, pero, según entiendo, tienen carácter de oficial, solo que no son de la categoría adulta. De hecho, antes de la Copa del Mundo de 1930, son considerados oficiales, y al menos, de manera reciente, son Sub-23, por lo que Sydney 2000 no debiese estar porque es un torneo oficial Sub-23, probablemente pasa lo mismo con el de 1984, no sé a ciencia cierta. El caso más difiícil de juzgar es el de las olimpíadas de 1952, ya que desconozco las reglas que le aplicaban. En líneas generales, esos partidos ya están incorporados, y creo que tal vez correspondería una anexo propio, relativo a los Juegos Olímpicos, pero tal vez podrían ir aquí... como los Juegos Panamericanos. No se que piensan los demás, dejémoslo aquí, a ver que resulta de la discusión. --3BRBS @ 23:55 20 may 2012 (UTC)

Vea el siguiente artículo: Fútbol en los Juegos Olímpicos. --201.246.170.253 (discusión) 02:46 24 may 2012 (UTC)

Retirarlos. Para que un partido pueda integrar este listado debe de haber sido de carácter no oficial y haberse podido jugar con jugadores sin un límite de edad, más allá de que Chile o su rival de turno pudieron haberlos disputado con un equipo de jugadores mayores o no, pues en algunos casos se suelen emplear juveniles para que aumenten su experiencia antes de un certamen de jerarquía. Todo lo que sea Panamericano u Olímpico es oficial per se. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:26 24 may 2012 (UTC)

Opino lo mismo con las Olimpíadas, con respecto a los Pre-olímpicos... aún no me convenzo. Tal vez deba retirarlos, tal vez no, me gustaría que alguien más opinara a este respecto...--3BRBS @ 19:45 31 may 2012 (UTC)

Estimado Chucao, recuperando este hilo, creo que los partidos no deben ser retirados de esta sección, me baso en la nota que aparece en la RSSSF (cito y traduzco):

Note: The nations were mostly represented by their Olympic teams. None of the South American nations, nor Mexico, USA, nor Canada consider their matches as full internationals. However, the teams of Mexico, USA, Guatemala, El Salvador, Trinidad/Tobago, and Cuba may be regarded as full national teams, as the players were virtually the same as those who played in full internationals in this period. Canada was represented by its U-19 team.

[26]

Nota: Los países fueron representados en su mayoría por sus equipos olímpicos. Ninguno de los países sudamericanos, ni México, Estados Unidos o Canadá, considera estos partidos como partidos internacionales clase «A». De todos modos, los equipos de México, Estados Unidos, Guatemala, El Salvador, Trinidad/Tobago y Cuba, pueden ser considerados como equipos nacionales clase «A», ya que sus jugadores eran casi los mismos que jugaron en partidos clase «A» en este período. Canadá presentó un equipo Sub-19.

Creo que deben permanecer en el listado entonces.--3BRBS @ 17:54 2 nov 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.conmebol.com/pages/Quienes_Somos2.html

• Reemplazo: http://www.conmebol.com/es/content/la-conmebol-como-institucion

• http://www.publimetro.cl/nota/la-roja-metio-13-goles-en-amistoso-previo-al-partido-con-espana-en-suiza/njCkia

• Reemplazo (ya incluído en el anexo): http://www.latercera.com/noticia/deportes/2011/09/656-390059-9-eduardo-vargas-se-luce-en-practica-y-seria-titular-ante-espana.shtml

Elvisor (discusión) 19:08 22 may 2013 (UTC)

Enfrentamiento entre CHI Chile y Millonarios Fútbol Club

Enlaces:

1. http://www.youtube.com/watch?v=UE8VdeLGQLo
2. http://www.rsssf.com/tablesm/millonarios-intl.html

--200.90.251.137 (discusión) 01:51 9 abr 2014 (UTC)

Estimad@, efectivamente al parecer este partido se llevó a cabo, lamentablemente, la referencia de la RSSSF contiene un error, ya que el partido se debió haber jugado el 3 de octubre de 1997 en el estadio Sausalito de Viña del Mar, pero en el enlace de la RSSF dice que fue en octubre de 1996 en Santiago. En los 3'27 del video de youtube se menciona el día y el estadio. Lamentablemente no pude encontrar una referencia que de cuenta del resultado del partido, solo lo siguiente que son de los días previos al encuentro:

1. http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-639653
2. http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-643164

Si encontramos una fuente que de cuenta del resultado, lo agregamos a la lista :]--3BRBS @ 04:43 4 may 2014 (UTC)

Jeje, ahí lo encontré: http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-645586 --3BRBS @ 04:56 4 may 2014 (UTC)

Agregado el partido y modificadas las estadísticas, gracias por el aporte!--3BRBS @ 06:01 4 may 2014 (UTC)

Pero no fue el único partido que el club bogotano sostuvo contra la selección chilena. Esto, pues el 6 de febrero de 1952, se vieron las caras en un partido amistoso, jugado en Santiago de Chile, con ocasión de la gira que sostuvo Millonarios FC por Chile.

--200.90.246.69 (discusión) 18:20 12 jun 2015 (UTC)

Enfrentamiento entre CHI Chile y Estudiantes de La Plata

Vean esto:

• http://enunabaldosa.com/repartidos/club-vs-seleccion/chile-4-estudiantes-2-1992/
• http://web.archive.org/web/http://enunabaldosa.com/repartidos/club-vs-seleccion/chile-4-estudiantes-2-1992/

--200.90.234.149 (discusión) 22:34 14 may 2015 (UTC)

Buenísimo, agregaré la fecha del partido!--3BRBS @ 21:00 1 jun 2015 (UTC)

Más enfrentamientos no oficiales (selecciones "B"): CHI Chile contra HUN Hungría (1997) e ENG Inglaterra (1998)

Enlaces:

1. http://solofutbol.cl/seleccion%20chilena/partidos/partidos%20seleccion%20chilena.htm

--200.90.240.22 (discusión) 20:35 7 jun 2015 (UTC)

Estimado usuario anónimo, presumiblemente, y con formaciones titulares, ambos partidos deberían estar en el anexo Enfrentamientos oficiales. De hecho el de Inglaterra está, con respecto al partido con Hungría, habría que ver las formaciones, cosa que no indica el enlace propuesto. Le hago ping a @B1mbo: por si sabe algo más sobre el partido contra Hungría. 3BRBS @ 16:57 27 oct 2015 (UTC)

Vea esto:

1. http://news.bbc.co.uk/2/hi/sport/football/55444.stm
2. http://www.rsssf.com/tablese/eng-b-intres-det.html
3. http://ferplei.com/2013/11/el-dia-en-que-manuel-neira-le-gano-el-duelo-a-frank-lampard-en-inglaterra/
4. http://www.guioteca.com/seleccion-chilena/inglaterra-1-–-chile-2-cuando-la-otra-seleccion-vencio-a-inglaterra/

--179.8.156.108 (discusión) 07:30 18 ago 2017 (UTC)

El que juega contra Inglaterra es un Chile "B", así que no corresponde a este anexo, saludos :)--3BRBS @ 18:56 20 abr 2018 (UTC)

Chile vs Hungría de 1997 fue un partido amistoso jugado en Santa Laura, la misma semana que el Ecuador vs Chile de las eliminatorias para Frnacia. La base del XI eran los jugadores que iban a ir a la Copa América, asi que debiera considerarse partido clase A. --186.107.11.198 (discusión) 03:18 24 ene 2019 (UTC)

Pero en esa ocasión, Hungría presento un equipo juvenil (que se preparaba para la Copa Mundial de la categoría de aquel año). El enlace es el siguiente: https://www.11v11.com/matches/chile-v-hungary-02-june-1997-247807/

--179.9.2.161 (discusión) 07:53 26 may 2019 (UTC)

Copio y pego desde la pagina de discusion de partidos oficiales. el 3 de junio de 1997, Chile, preparándose para la Copa América 97, jugó en Santa Laura ante Hungría. ese equipo fue dirigido por Gustavo Huerta (Acosta estaba en Ecuador por el duelo clasificatorio en Quito). El XI fue Nelson Cossio; Jorge Gómez, Ricardo Rojas, Raúl Muñoz, Rafael Olarra; Moisés Villarroel (Luis Chavarría '75), Mario Salas, Alejandro Osorio; Esteban Valencia; Rodrigo Goldberg, Juan Castillo​. Chile ganó 2-1 con dos goles de Goldberg.--186.105.238.149 (discusión) 04:17 12 feb 2020 (UTC)

Favor de ir al siguiente enlace, a fin de verificar los enfrentamientos entre CHI y HUN (incluiría el match de 1997). --179.8.112.70 (discusión) 18:15 6 oct 2021 (UTC)

Enfrentamiento entre CHI Chile y Olimpia

Enlaces:

1. http://web.archive.org/web/http://www.copesa.cl/DE/1997/_Des1997/04_23/DEPORTES.html
2. http://web.archive.org/web/http://www.copesa.cl/DE/1997/_Des1997/04_30/DEPORTES.html

--200.90.254.143 (discusión) 18:16 16 jun 2015 (UTC)

Estimado usuario anónimo, generaré la tabla de forma preliminar, hasta encontrar una fuente que incorpore el resto de los datos del partido:

1990-1999

#	Fecha	Lugar	Rival	Resultado	Encuentro
???	23 de abril de 1997	Rancagua	Olimpia	5:1 (?:?)[27][28]	Amistoso

6 partidos añadidos

En el Anexo:Partidos de la selección de fútbol de Chile, aparecían cuatro partidos de la Millennium Super Soccer Cup (Chile 2:0 Baréin, Chile 2:0 Uzbekistán, Chile 2:0 Islandia y Chile 0:1 Bosnia y Herzegovina) y dos partidos amistosos con Paraguay (Talcahuano, 4 nov 2009: CHI 2:1 PAR) y Senegal (La Serena, 15 ene 2013: CHI 2:1 SEN). Sin embargo, ninguno de ellos estaba listado en el sitio de la FIFA. Por tal razón, han sido añadidos en este anexo (se han modificado las secciones 2000-2009, 2010-2019 y Estadísticas). Saludos. Alpinu (discusión) 05:37 6 feb 2017 (UTC)

CHI-MEX

Copio mensaje de la PD de Anexo:Partidos de la selección de fútbol de Chile:
"Chile 1 México 1 del 21 de abril de 1973 y México 2 - Chile 1 del 25 de agosto de 1985": Estos partidos tienen que ser borrados de la lista, ya que no son válidos por FIFA (FIFA cuenta 27 partidos y (no 29) siendo 10 triunfos para Chile, 4 empates(no 5) y 13 derrotas(no 14)). Ambos partidos son los únicos del listado que no aparecen como oficiales ante México, incluso no están contabilizados en Anexo:Partidos de la Selección de fútbol de México. Desconozco los motivos del por qué no se incluye el primero, pero el argumento sobre el segundo es que mientras los mexicanos alinearon a su equipo absoluto, el representativo chileno era el denominado A2 –maquillaje lingüístico para no decir Selección B- que venía de adjudicarse en forma invicta y sin goles en contra la Copa Independencia en Yakarta, Indonesia.---Daniblue21 (discusión) 23:28 14 may 2016 (UTC)
Referencia: ([29]). Saludos. Alpinu (discusión) 03:04 13 feb 2017 (UTC)

y el partido contra la UC con Maradona en 2006?

https://www.youtube.com/watch?v=T9VLN-KY8Xg

Estimado, se han omitido todos los partidos contra combinados locales o equipo de Chile. solo se presentan los enfrentamientos no oficiales contra equipos extranjeros. 3BRBS @ 05:37 6 ene 2020 (UTC)

Más partidos añadidos

Ver el siguiente enlace: http://asifuch.cl/el-desconocido-registro-de-partidos-b-de-la-roja/ --179.8.112.70 (discusión) 04:24 5 oct 2021 (UTC)

Copa de la Independencia Indonesia 1985 y Copa de las Naciones de Los Ángeles 1985

¿Corresponderá incorporar estos partidos?

Copa de la Independencia Indonesia 1985: https://www.rsssf.org/tablesp/pialakemerdekaan85.html Copa de las Naciones de Los Ángeles 1985: https://www.rsssf.org/tablesl/la-tourn83.html#85

--179.8.111.66 (discusión) 05:10 30 jul 2023 (UTC)

 A favor Yo estoy a favor de agregarlos y podría hacerlo una vez que se sume alguna otra opinión tendiente a hacerlo. Creo que el principal argumento para ello es que era una selección adulta y el técnico era Pedro Morales, el mismo que estaba encargado del plantel titular de la selección en ese año. En cualquier caso evitaría usar como fuente una referencia directa a RSSSF para que haya más contexto de los enfrentamientos. Aquí dejo una nota de la revista Deporte Total sobre el torneo de Indonesia: Selección chilena A2: Los conquistadores de Asia. Saludos, Loft-ind (discusión) 08:16 30 jul 2023 (UTC)