Anexo discusión:Partidos judiciales de Canarias

Partidos judiciales de Canarias es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como anexo bueno realizada el 14 de diciembre de 2018 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como anexo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|6 de febrero de {{{5}}}]]. Evaluación como anexo bueno realizada el 24 de octubre de 2020 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

• Este anexo contuvo parte del texto extraídas parcialmente del «Anexo:Partidos judiciales de Andalucía» con fecha del 9 de agosto de 2015, de esta versión y bajo licencia CC BY-SA 3.0. No obstante, la entrada se modificó completamente el 23 de septiembre de 2019. JUAN BLAS (discusión) 21:01 5 oct 2019 (UTC).

Revisión SAB 14 de diciembre de 2018

Hola. Haciendo una comparación con los otros anexos de partidos judiciales españoles, considero que este también cumple con los criterios de anexo bueno. No obstante, antes de aprobarlo, tengo unas cuantas observaciones: 1) modificar el formato de las referencias de demarcación.cgpe.es como este anexo (añadir |editor=Consejo General de los Procuradores de España y eliminar |publicación=Demarcación.cgpe); 2) enlazar las capitales de los partidos judiciales, como en este anexo (p. ej., [[partido judicial de Arrecife|Arrecife]]); 3) hace falta referencia en «doce pertenecen a la provincia de Santa Cruz de Tenerife y siete a la de Las Palmas». Además recomendaría crear los mapas de partidos judiciales; lo podrías solicitar aquí o algún usuario experto en eso. No obstante, esto de los mapas es opcional. Lo dejo en espera. Jarould 22:21 14 dic 2018 (UTC)

@Jarould: Buenas y gracias por la revisión. Ya he solucionado los tres puntos, y las imágenes las voy a solicitar ahora. --JUAN BLAS (discusión) 22:54 14 dic 2018 (UTC)

Revisados los cambios, considero que cumple con los criterios de anexo bueno, por lo que apruebo la nominación. Saludos. Jarould 23:01 14 dic 2018 (UTC)

Razones para el desacuerdo

Por violación de derechos de autor. No se indica ni en resumen de edición o mediante plantilla, que de los tres párrafos de texto, el segundo y tercero, añadidos el 26 de septiembre de 2018, son un copia y pega verbatim del texto de otro anexo, incluyendo las referencias, Anexo:Partidos judiciales de Andalucía que, según este diff, fue redactado en agosto de 2012. --Maragm (discusión) 22:02 9 sep 2019 (UTC)

@Maragm: No es niguna violación de derechos de autor, debes de saber que Wikipedia tiene licencia libre. Solo falto añadir una plantilla de atribución, la cual acabo de poner. ¿Algo más? JUAN BLAS (discusión) 14:24 10 sep 2019 (UTC).

 A favor de que siga siendo AB. El artículo no presenta ningún problema, lo que se decía de plagio porque el texto fue sacado de Wikipedia. Somos una enciclopedia libre y no existe plagio. Lo que si me sorprende bastante es que la usuaria que abrió esto lo hiciera luego de tener un encuentro con Juan Blas donde tachó un comentario en contra de él. La usuaria ya fue denunciada por estas acciones. Por lo que veo este desacuerdo no debería existir. Saludos. Irwin ^キリト 22:48 10 sep 2019 (UTC)

Comentario Mantengo el desacuerdo. No creo que un anexo donde la mayor parte del texto ha sido copiado y pegado de otro anexo merezca tal distinción. No viene a cuento el comentario anterior de Irwin. La denuncia fue desestimada, además, sugiero que se informe sobre los derechos de autor.--Maragm (discusión) 12:08 11 sep 2019 (UTC)

@Maragm: Sigo esperando una página o sitio donde diga eso, no puedes abrir un desacuerdo por que tú «no crees» x. Reitero lo dicho antes, ya se añadió la atribución. JUAN BLAS (discusión) 14:44 11 sep 2019 (UTC).

 A favor de que siga siendo AB. El anexo está bien redactado y cumple con los requisitos para mantener tal distinción. Saludos. --Paparazzzi (Stay alive, stay alive for me) 04:58 16 sep 2019 (UTC)

 En contra: un plagio es un plagio y el artículo que los contiene no merece reconocimientos; solo faltaba que animemos a plagiar. Por lo demás, y aunque se haya corregido el problema, en el anexo no hay mucho más trabajo. Para mayor información acerca de la licencia de los contenidos en Wikipedia véase este enlace: «El contenido de Wikipedia sí tiene copyright».--Enrique Cordero (discusión) 08:20 23 sep 2019 (UTC)

@Enrique Cordero: Gracias por repetir otra vez el mismo enlace, ya fue puesto más arriba. Para contestarte a eso, espero que leas esto y la licencia correctamente puesta. JUAN BLAS (discusión) 15:22 23 sep 2019 (UTC).

El escaso texto sigue siendo un copia pega y el segundo párrafo un parafraseo de la propia ley tal como se puede encontrar literalmente en otros lugares, por ejemplo en el anexo:Partidos judiciales de la provincia de Jaén, donde figuraba ya en su actual redacción en 2011, si no antes. Si el artículo o los artículos de donde se ha copiado-pegado el texto no son artículos buenos, el artículo "derivado" (copiado) no hay motivo para que lo sea.--Enrique Cordero (discusión) 15:48 23 sep 2019 (UTC)

¿Partidos judiciales de Jaén? ¿y estos?: Anexo:Partidos judiciales de Andalucía, Anexo:Partidos judiciales de las Islas Baleares, Anexo:Partidos judiciales de Galicia y Anexo:Partidos judiciales de Cantabria, todos con la marcación de buenos. JUAN BLAS (discusión) 15:52 23 sep 2019 (UTC).

Pues sí, todos ellos. Compárese el texto de la introducción completa -los tres párrafos- de este artículo y la introducción del anexo dedicado a los partidos judiciales de Jaén en esta edición del 11 de marzo de 2011. Clavado. Si los artículos con textos iguales de los que ha "derivado" este no son artículos buenos no hay razón para que este que no ha añadido nada lo sea.--Enrique Cordero (discusión) 15:59 23 sep 2019 (UTC)

¿Entonces dices que todos deberían ser AB o ninguno? JUAN BLAS (discusión) 16:04 23 sep 2019 (UTC).

Más bien ninguno y de tener la consideración debería reservarse al primero que escribió esa introducción. Copiar no es ningún mérito. Y el que copia no es bueno, está suspendido. Lo que no tengo claro es quién fue el primero, de momento he iniciado la apertura del desacuerdo en el artículo de las Islas Baleares, que tampoco fue el primero. Pero tampoco sé si tengo ganas de dedicar mucho tiempo a esto.--Enrique Cordero (discusión) 16:09 23 sep 2019 (UTC)

Informo entonces para que todas las partes estén contentas que esta noche (horario de España) modificaré la entrada del anexo para evitar ese «plagio». Saludos, JUAN BLAS (discusión) 16:34 23 sep 2019 (UTC).

@Enrique Cordero: Se ha modificado la entrada del anexo. Te pido que la leas y reconsideres tu voto. Si hay algo más que cambiar, por favor, dímelo. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:07 23 sep 2019 (UTC).

Voy a mantener mi voto, Juan Blas. Como viejo profesor creo que al alumno que copia se le retira el examen y se le suspende, no se le halaga la vanidad. Luego podrá presentarse a prueba extraordinaria, pero el suspenso va por delante. No estamos hablando de artículos aprobados hace muchos años cuando los criterios podían ser distintos o que hayan quedado desactualizados con el paso del tiempo. Estamos hablando de artículos (y valga esto también para el del Club Deportivo Tenerife) que nunca debieron ser aprobados. Copiar y pegar está mal en 2019 y estaba mal en 2018; la política de derechos de autor no ha cambiado. No descarto, por otra parte, que tengamos criterios muy distintos en cuanto a la calidad de un artículo. Has puesto muchos artículos en desacuerdo (en eso no te tiembla el pulso), pero veo que has llevado a revalidación un artículo a primera vista excelente. Me refiero al de la Real Fábrica de Artillería de La Cavada. Voy a darle un repaso para corregir algún detalle (desambiguaciones y cosas así), no para que conserve la estrella, que me da igual, ni pasaré por la página de la revalidación a posicionarme. Hace tiempo que decidí alejarme de este mundillo de los artículos buenos y destacados y mi intención es volver a huir de ellos como de la pólvora o como de la peste, lo que haré inmediatamente, pero en la comparación no me cabe ninguna duda de dónde está el trabajo y el mérito. Buenas noches.--Enrique Cordero (discusión) 22:45 23 sep 2019 (UTC)

Como quieras, Enrique. Por cierto el AD que puse en desacuerdo estaba así cuando lo nominé, pero claro, hay usuarios que se encargan de arreglarlos. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 06:17 24 sep 2019 (UTC).

Aunque me parece incorrecto tu pensamiento. Si el artículos ya ha sido cambiado, debes valorar su nuevo formato, no uno que ya no existe o que ha sido borrado. No obstante lo respeto. Pero creo que lo que hace es atacarme a mí y no al artículo: que no puse la plantilla, vale, te lo compro, pero al final la acabé poniendo y la entrada del anexo cambiándose. Veo que dices que el «suspenso va por delante», o sea, que ya no te fijas en los cambios, sino que porque hubo un fallo de atribución en un momento, según tú, ya no puede seguir ni volver a ser AB ni siquiera arreglando los problemas expuestos por la apertura. Pero bueno, haz lo que quieras. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:55 5 oct 2019 (UTC).

 En contra de que sea considerado AB. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:11 7 ago 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB.--▪ Guiggui. | Discusión 16:58 7 oct 2020 (UTC)

 A favor de que siga siendo AB porque ha modificado correctamente y aparte le ha dado autoría al usuario que escribió al principio ese tipo de introducción. Hugener (discusión) 23:37 8 oct 2020 (UTC)

 A favor de que siga siendo AB pues está bien referenciado, además la licencia Creative Commons da la libertad de copiar y redistribuir el material así como remezclar, transformar y crear a partir de ese material, mientras se reconozca adecuadamente la autoría (cosa que se hizo). Marco M (mensajes) 00:23 24 oct 2020 (UTC)

• Con 4 votos a favor y 3 en contra, se cierra el desacuerdo. Irwin ^キリト 00:54 24 oct 2020 (UTC)