Wikiproyecto discusión:Artrópodos

Unificar

¿No pensaís que habría que unificar el estilo de todos los artículos de animales? Es decir, que todos se desarrollen siguiendo un mismo patrón, como por ejemplo: clasificación, comportamiento, ecología, etc. Creo que habría que proponer un buen modelo para llevarlo a cabo con todos los artículos medianamente largos que se escriban sobre animales. Ya sé de antemano que cambiar la estructura de la infinidad de artículos de este tipo sería una tarea casi infinita, pero no propongo que lo hagamos los cuatro gatos del wikiproyecto de artrópodos, sino todos los wikipedistas, y tampoco digo que el cambio tenga que hacerse de hoy a mañana, pero sí ir ya planteándolo. ¿Qué os parece?--Zahualli 17:01 8 ene 2008 (CET)

Me parece bien; en el Wikiproyecto:Dinosaurios han elaborado unas normas de estandarización para sus artículos; podríamos tomarlo como modelo. Xavier Vázquez 09:29 9 ene 2008 (CET)

También sería bueno ver que hacemos con los sinónimos y eso. A ratos me confundo y pues, como no soy del ramo, seguro que ya he metido la pata más de una vez. alhen [Æ] 22:49 14 ene 2008 (UTC)

Me presento

Hola, por invitación de Zahualli me presento a ver si encuentro un poco de tiempo para colaborar. En la wikipedia o en wikispecies no he colaborado mucho, en commons bastante más (podéis ver mis contribuciones [[1]]).

Proposición de creación de un nuevo portal "Ecopedia"

¡Hola a todos!

Me llamo JeanSolPartre. Soy francés y acabo de llegar sobre la Wikipedia española.

Me di cuenta de que la versión española de Wikipedia no propone ningun portal sobre ecología y medio ambiente, contrariamente a las versiones francesa, inglesa e italiana a las cuales ya participo desde varios meses.

Es la razón por la cual he elaborado sobre mi página de usuario una propuesta de portal sobre ecología y medio ambiente, que he llamado Ecopedia, y una propuesta de proyecto Ecología y Medio ambiente para los usuarios.

Esto permitiría una mejor coordinación del desarrollo de los artículos de la Wikipedia española relacionados con estos asuntos. He preferido pedir la opinión de otros usuarios antes de publicar las páginas del portal y del proyecto. ¿Cuál es vuestro parecer sobre mi propuesta?

Si queréis hacer comentarios sobre esta propuesta, o si sois voluntarios para participar en el proyecto, dejad un mensaje sobre mi página de dicusión.

La propuesta de pórtico Ecopedia està aquí y la propuesta de proyecto Ecología està allá.

Muchas gracias. ¡Hasta luego!

--JeanSolPartre ^Dime 26 jun 2008 19:17 (CEST)

Userbox

Hola. He creado una userbox para los participantes del wikiproyecto Artrópodos. Hay que escribir {{Usuario:Dalton2/Wikiproyecto Artrópodos}}. Dalton2 (discusión) 01:55 1 ago 2008 (UTC)

Este es el userbox

Este usuario es un miembro del Wikiproyecto Artrópodos.

Convención para indicar extinción

Me gustaría saber qué símbolo —si realmente existe— debo utilizar junto a un grupo de artrópodos para indicar que ese grupo está extinto. He visto que aquí se usa en algunos lugares el símbolo de la cruz (que no me parece mal, ya que a un científico musulmán le parecerá simplemente un símbolo igual que a mí los términos en latín me parecen nombres propios), y en otros lugares la palabra «extinto» junto al nombre del grupo, separada por un guión, lo cual me parece algo engorroso a mí en particular. No sé si oficialmente hay alguna convención al respecto. Dalton2 (discusión) 18:01 1 ago 2008 (UTC)

En los libros de paleontología se usa el símbolo "†" y en muchos artículos de la wiki también; creo que es el símbolo "oficial". Xavier Vázquez (discusión) 18:10 1 ago 2008 (UTC)

Inclusión de nombres comunes en la taxobox

Estoy pensando si no será poco adecuado añadir los nombres comunes en la clasificación de la taxobox, en concreto de Pterygota, puesto que cuantos más nombres añado menos estético queda, y, al fin y al cabo, si alguien busca las libélulas, escribirá en la caja de búsqueda «libélula» y se le redireccionará a Odonata. Para mi gusto, es mejor dejar sólo los nombres científicos, ya que se trata de una clasificación científica, y en muchos de los grupos se incluyen multitud de insectos conocidos que no cabrían en la taxobox. Dalton2 (discusión) 18:49 1 ago 2008 (UTC) P.D: Ya hasta voy aprendiéndome los nombres :-) P.D.2: He comprobado que «libélula» me redirige a Anisoptera, así que, nada, que me he equivocado. Dalton2 (discusión) 19:01 1 ago 2008 (UTC) P.D: Antes he borrado todos los nombres comunes. Si a alguien le ha molestado que haga lo que crea conveniente. Dalton2 (discusión) 01:20 2 ago 2008 (UTC)

Respecto a las fotos

He visto que las fotos nuevas que aparecen en la página del wikiproyecto están hechas sobre un fondo artificial (una hoja de papel blanco o algo así, según parece). Creo que es más adecuado fotografiar a los animales en su medio, sobre una hoja, sobre tierra, etc. La foto queda más estética y es más fiel a la realidad, sin parecer estar hecha en un laboratorio. Para una imagen didáctica del animal se pueden usar dibujos. Es sólo mi opinión.Dalton2 (discusión) 19:33 1 ago 2008 (UTC)

Las cucarachas

He comprobado que existen unas 20 veces más páginas web en internet donde se identifican las cucarachas con el género Blattaria que con el género Blattodea. Además, se dice que Blattodea es una superfamilia dentro de Blattaria. ¿Qué podéis decirme al respecto? Dalton2 (discusión) 01:16 2 ago 2008 (UTC)

En el articulo sobre las cucarachas se dice "La lagartija, el gorrión común y el ciempiés son probablemente depredadores efectivos de cucarachas, pero en el caso de este último en domicilios las personas encuentran inaceptable la presencia de otros insectos.". Es obvio que los ciempiés no son insectos HeroeLeyenda (discusión) 22:47 3 sep 2012 (UTC)

Imagen del sistema Comstock-Needham

Esta imagen pertenece al artículo Sistema Comstock-Needham. Necesito una traducción castellanizada de todos los términos que aparecen en el gráfico, para los que proceda, con el objeto de enviarlo al taller gráfico. Dalton2 (discusión) 17:47 2 ago 2008 (UTC)

Artículo sobre insectos fósiles traducido del inglés

Os presento un artículo que he traducido del inglés, procedente de la revista norteamericana Creation/Evolution. Es sobre los insectos fósiles, y contiene información que puede ser útil para este wikiproyecto. El artículo, junto con su referencia, están aquí. Podéis echarle un vistazo si os interesa. Dalton2 (discusión) 16:46 4 ago 2008 (UTC)

Problemas en la Categoría Lepidoptera

¡Por favor! Necesito ayuda. Alguién (parece que es MILEPRI) ha estado creando una serie de artículos de Lepidoptera y están todos mal. La taxonomía, las imágenes en los taxobox, etc. Por ejemplo miren todos los primeros en la Categoría Lepidoptera:

• Heteroneura
• Cossina
• Cossina Cossina
• Bombycina
• Tineina
• Sesiina
• Tineina Tineina
• Sesioidea (la edición anterior)
• Zygaenoidea

etc.

Traté de corregir Sesioidea, pero no sé cual es la mejor solución. Talvez habría que borrarlos. ¿Hay que decirle algo a quien está haciendo esto? Soy demasiado nueva para saber que es lo mejor.

--Polinizador (discusión) 01:42 4 oct 2008 (UTC)

En efecto; MILEPRI ha creado cientos de esbozos de artrópodos que no aportan ninguna información. Yo ya le he escrito varios mensajes, pero no contesta, va a su rollo, que al parecer es una obsesión enfermiza en crear miniesbozos sin parar. Si crees que los artículos sobre lepidópteros están mal, porque sigue una clasificación anticuada o poco usada u otro motivo (yo no conozco la taxonomía actual del grupo), puedes poner la plantilla {{Destruir|Este artículo usa una taxonomía de Lepidoptera anticuada y en desuso}}, o algo similar; un bibliotecario borrará la página. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 07:40 4 oct 2008 (UTC)

Taxobox

Hola. Propongo aumentar el tamaño de la taxobox para los animales, igual que se ha hecho con la de botánica. Así no se cortarán la mayoría de los nombres en las listas de especies cuando son largos y existe más de un taxónomo. He propuesto otras sugerencias -son sólo ideas, muy mejorables- en el Café. Dalton2 (discusión) 19:14 5 oct 2008 (UTC)

Las alas del "Orden"

Hola, no se muy bien como va esto y pido disculpas por adelantado si meto la pata al escribir aqui. El caso es que estaba consultando este artículo (Ephemeroptera) y he detectado un error: "...con alas membranosas que no se pliegan sobre el cuerpo...". En realidad, las alas de las efémeras se caracterizan por plegarse juntas verticalmente sobre el cuerpo (referencias: Invertebrates / Richard C. Brusca, Gary J. Brusca ; with illustrations by Nancy Haver; 2nd ed. Sunderland (Massachusetts) : Sinauer Associates, cop. 2003 ).

Un saludo,

Yo quisiera saber mas sobre el ciclo de vida y el numero de crias de esta mosca es urgente para mi... y si alguien pudiera ayudarme lo agradeceria mucho... gracias... --Larachka (discusión) 15:09 17 oct 2008 (UTC)

Sí, tal vez no queda claro; lo que quiere decir es que la alas no pueden plegarse hacia atrás como lo hacen, por ejemplo, las abejas, sino que las mantienen hacia arriba. Voy a intentar explicarlo mejor. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 16:54 17 oct 2008 (UTC)

¿Instar, estadio o estadío?

Yo creía que instar era un anglicismo y que el término correcto era estadio (o estadío, como lo usan algunos). Pero hay un artículo Instar y no sé lo que es correcto. Como vivo en EE. UU. No tengo acceso a glosarios o libros en español; me limito a la información en Internet y parece que estadio es lo más común aunque también hay algunos artículos científicos que usan instar.

Por añadidura el artículo en Wiki dice que: “A la cantidad de tiempo transcurrido entre mudas se le conoce como estadio.” ¿Está diciendo que es un sinónimo o algo ligeramente diferente? No entiendo.

Espero que me ayuden con esto para trasladar el artículo si es necesario o corregir esa frase si es errónea. Además querría poner enlaces en los numerosos artículos en que una u otra de esas palabras aparecen. --Polinizador (discusión) 22:53 15 ene 2009 (UTC)

Pues, no sé. La verdad es que no me había planteado la cuestión. El artículo instar da varias referencias. Investigaré un poco. Xavier Vázquez (discusión) 16:21 16 ene 2009 (UTC)

No conozco la palabra "instar" en el sentido en que aquí se usa, pues no sé inglés. Pero sí te puedo afirmar y garantizar que "estadío" es siempre incorrecto. Lo correcto en español es "estadio", a pesar de que entre los profesionales sanitarios este error esté muy extendido. Un saludo.--Yabama (discusión) 09:45 8 sep 2012 (UTC)

Artropodología?

Qué pensáis del artículo Artropodología? Esta palabra no es de uso común para designar el estudio de los artrópodos. Xavier Vázquez (discusión) 16:24 16 ene 2009 (UTC)

A mí también me sorprendió el artículo Artropodología. Hay unas pocas referencias en español y está el artículo en:Arthropodology con algunas referencias en ese idioma. Parecería que se usara más que nada para artrópodos parásitos. Como quiera que sea es un nombre válido y parece que tenemos que aceptarlo. --Polinizador (discusión) 17:21 17 ene 2009 (UTC)

Identificación de artrópodo

¿Me podría decir alguien qué especie de Arácnido es la de la foto? Gracias de antemano --aNtEceSSor (discúteme...) 11:09 1 feb 2009 (UTC)

Anergates

Cordial saludos, os voy a poner un articulo que necesita mejoras urgentes, tiene la plantilla de {{Copyedit}} y la traducción inconclusa desde el mes de octubre, el user que inició este articulo lo dejo abandonado y ayer un compañero de vuestro wikiproyecto lo marco para su borrado, rápidamente se lo revertí porque seria una pena borrar lo que podría ser un buen articulo, hay trozos en inglés, si hay alguien con conocimientos de inglés y sobre el tema de las Myrmicinae o Formicidae que se anime. --Ravave (discusión) 11:57 20 feb 2009 (UTC)

Buen trabajo, ahora el artículo parece estar bien. --Polinizador (discusión) 18:41 28 feb 2009 (UTC)

Zoología de Artrópodos en Wikiversidad

Estoy haciendo actualmente la asignatura de Zoología de Artrópodos en la Universidad Complutense de Madrid, con el profesor Jacinto Berzosa que supongo que alguno conoceréis. Pues estoy pasando los apuntes de la asignatura a ordenador y haciendo una sección de Zoología de Artrópodos en el proyecto hermano a la Wikipedia que es Wikiversidad. Está aún muy en pañales y bastante desordenado, con cosas repetidas al escribir, cosas mal escritas, y cosas que son falsas (seguramente). Me gustaría que al menos este wikiproyecto pudiera supervisar de algún modo ese artículo, apuntes o como se quiera llamar, y añadir imágenes libres. Pues lo dicho, supervisarlo de algún modo para que los alumnos que estemos estudiando la asignatura tengamos la fiabilidad de tener unos apuntes buenos. Os dejo el enlace A CONTINUACIÓN. Un saludo y gracias de antemano a la gente que lo lea, supervise y corrija. aNtEceSSor (discúteme...) 11:38 7 mar 2009 (UTC)

PD: Añadiré periódicamente los apuntes (la asignatura dura hasta junio). Un saludo aNtEceSSor (discúteme...) 11:40 7 mar 2009 (UTC)

Una iniciativa muy interesante, sí señor. Xavier Vázquez (discusión) 08:27 8 mar 2009 (UTC)

Dos nombres ¿cuál es le correcto?

Graellsia isabellae fue trasladado a Actias isabellae por un contribuidor que no parece saber mucho de taxonomía (además de cometer errores de ortografía). Las referencias que he encontrado apuntan más hacia el primero, aunque hay un poco de conflicto. Me temo que sea incorrecto y que debería volver a ser trasladado nuevamente. ¿Alguien sabe más del asunto? --Polinizador (discusión) 17:00 25 mar 2009 (UTC)

Según Fauna Europaea, una fuente muy fiable de información taxonómica, esta mariposa debe llamarse Actias isabellae. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 18:31 25 mar 2009 (UTC)

Creo que el artículo "Mordella brusteli" debería llamarse "Mediimorda brusteli" (véase las entradas de la familia Mordellidae en Joel Hallan's Biology Catalog [2] y en la Encyclopedia of Life [3]). ¿Podría alguién con conociemientos en taxonomía confirmar esto, o decir si estoy equivocada? ¡Gracias!--Anna Mayerhof (discusión) 16:15 2 abr 2015 (UTC)

Cangrejos de río

Hola a todos. He visto que los artículos Astacoidea y Parastacoidea redirigen a un artículo llamado cangrejo de río. ¿Se deberían crear los artículos de las dos superfamilias o dejarlo como está? Otra cosa: acabo de crear Austropotamobius pallipes y no sé cuál es el nombre vulgar (cangrejo de río autóctono, ibérico, atlántico...). ¿Cuál es correcto?--El fosilmaníaco (discusión) 19:23 15 may 2009 (UTC)

Fuente para nombres comunes en español

Para complementar el artículo que acabo de terminar sobre la sorprendentemente extensa, compleja e interesante familia Formicidae (que, por si le interesa a alguien, tiene presentada una candidatura a AD), estoy creando algunos artículos sobre varias especies de hormigas y retocando un poco otros que voy viendo. Durante este proceso de creación/revisión compruebo que todos los artículos sobre las especies tienen lógicamente su nombre común, pero yo no consigo encontrar una fuente solvente para asignarle el correspondiente nombre común en español a los que voy creando, y no creo que traducir el nombre común en inglés (que es relativamente fácil de encontrar) sea la opción más indicada, por lo que agradecería cualquier información al respecto. Anticipándoos las gracias, aprovecho para enviar un saludo a los miembros del wikiproyecto. Furado (discusión) 07:01 21 may 2009 (UTC)

Primero, felicitarte por tu extraordinaria aportación al artículo Formicidae. Los anglófonos tienen una especie de obsesión en otorgar nombres comunes a todos invertebrados, incluidos los insectos, que no se da en los hispanohablantes (tal vez porque el español y el latín no son tan diferentes); por tanto, va a ser muy difícil encontrar nombres comunes para cada una de las especies de hormigas. La traducción directa de los nombres comunes ingleses no es, como tu dices, la opción más indicada, y no debería hacerse; yo creo que puedes dejar sin nombre común los artículos que crees/edites. Xavier Vázquez (discusión) 08:50 21 may 2009 (UTC)

Muchas gracias por tu amable comentario y por tu respuesta. Tu apreciación me parece muy razonable y la aplicaré tanto a los artículos creados como en el futuro. Saludos, Furado (discusión) 09:54 21 may 2009 (UTC)

Informe de WWF

Igual os interesa. Saludos, Gons (¿Digame?) 21:16 10 ago 2009 (UTC).

Imágenes de mariposas

Propongo una tarea larga y complicada pero entretenida: conseguir fotografías para ilustrar el Anexo:Mariposas de la península Ibérica. Les animo a salir al campo con la cámara y/o a rebuscar en sus archivos, seguro que encuentran fotos interesantes. Aleuze (discusión) 10:07 18 nov 2009 (UTC)

División en grupos

Hola a todos. Soy nuevo en Wikipedia y me acabo de apuntar en el foro. Se me ha ocurrido algo para organizar esto mejor y reactivar este Wikiproyecto que últimamente esta muy dormido. Mi idea es la siguiente:

Organizarnos en pequeños grupos por subfilum, de modo que habría cinco grupos:

• Grupo Miriápododos.
• Grupo Hexápododos.
• Grupo Crustáceos.
• Grupo Quelíceros.
• Grupo Trilobites.

Cada grupo se organizaría independientemente aunque todos seguirían por supuesto algunas normas del wikiproyecto como las de estandarización. Cada uno tendrían su propia subpágina enlazada desde la página principal del W:Artropodos.

Para que sea más rápido me ofrezco a crear los enlaces desde la página del proyecto y me podría ocupar del Grupo Hexápodos. Myrmecus (discusión) 17:24 7 dic 2009 (UTC)

La tendencia es a fusionar wikiproyectos (como se hizo en Wikiproyecto:Herpetología). Creo que no somo suficientes wikipedistas contribuyendo en artrópodos como para fragmentar el wikiproyecto en subproyectos. Xavier Vázquez (discusión) 08:03 9 dic 2009 (UTC)

Ya claro, para dividir el wikiproyecto tendríamos que ser más y haber más actividad. Yo saqué la idea del Wikiproyecto:Historia militar que parece que ha ellos les va bien pero claro porque son muchos.

Bueno de todas formas estoy pensando en formas de organizar esto mejor. Se podría empezar sabiendo quienes de los usuarios apuntados está contribuyendo realmente para valorar los recursos que tenemos. No me refiero a borrar a los que hayan contribuido poco, sino crear aparte dos listas más de usuarios. En una pondremos los usuarios activos y si vemos que ese usuario esta más de cuatro o cinco meses sin conectarse lo pasamos a la otra lista. Algo parecido a lo que se hace en el proyecto de patrulla de páginas nuevas aquí. Creo que el solo hecho de incluir estas listas y realizar cambios en la página del wikiproyecto ya movería un poco esto. Una vez más, me ofrezco a ser yo el que realice estos cambios, pero me gustaría contar con la aprobación de algún miembro antes de iniciar esa tarea. Myrmecus (discusión) 16:02 9 dic 2009 (UTC)

Me parece buena idea lo de hacer dos listas. Xavier Vázquez (discusión) 08:25 13 dic 2009 (UTC)

Hecho. Myrmecus (discusión) 12:43 13 dic 2009 (UTC)

Identificación de insecto

Hola a todos. Hace ya tiempo que subí esta imagen (Archivo:LarvaInsecta.JPG) a Commons, pero no sé ni siquiera al orden al que pertenece. Incluso podría no ser una larva. Aún así, creo que podría ser una larva de escarabajo. ¿Alguien puede identificarlo? Muchas gracias. -- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 10:25 27 feb 2010 (UTC)

Creo que es una larva de Silphidae (coleóptero); la he puesto en esa categoría en common. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 12:35 27 feb 2010 (UTC)

Encuesta

Queridos miembros del Wikiproyecto Artrópodos, recientemente se ha abierto una encuesta en la Wikipedia en español que considero puede ser interesante para vosotros y vuestro proyecto. Os invito a realizarla en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, no escatiméis vuestras respuestas, aun cuando la encuesta sea claramente favorable a vuestro punto de vista, nunca viene mal tener un gran y abundante consenso para apoyar una medida. Además os pido, por favor, difundidla entre los wikipedistas que podáis creer interesados. Flakinho (discusión) 14:57 17 abr 2010 (UTC)

Posible error gordo

En el artículo Miturgidae pone que esta familia tiene 351 especies. En un libro especializado en erañas titulado "Spider The ultimate predator" pone que en esta familia solo hay 40 en el mundo y de estas 12 es EEUU, mientras que este artículo pone que sólo hay 2 en Estados Unidos.

He mirado en varias páginas sobre esta familia y he encontrado en algunas 40 y en otras cerca de 400. Por favor si hay algún experto por ahí que me ayuda. Por favor si alguien aporta algo sobre esta familia que me lo comunique. Gracias --Manolo domínguez (discusión) 21:33 27 jul 2010 (UTC)

En General la taxonomía de artropodos varia año a año. Debido a que hasta antes de que se hicieran masivos los PCR (decada de los 90's) y otros analisis moleculares de material genetico, los taxon eran hechos en base a la morfología. Ahora depende de como salen los estudios nuevos, cambia y comienza la discusión de la monofilia de tal o cual grupo. Probablemente algunos autores agrupan los generos en 40 categorias de orden mayor, con subgrupos que llegan a 400. Y ahi entra a analizarse cual de los 400 grupos se puede considerar a altura de familia.--Nosdo (discusión) 01:50 16 abr 2012 (UTC)

Enlaces rojos, artículos muy demandadados todavía por crear

Hola a todos. Recientemente se ha añadido un nuevo apartado al análisis de este wikiproyecto donde aparecen los artículos más solicitados que todavía no existen. Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Artrópodos/Enlaces rojos. Espero que sea de utilidad. La lista se actualizará cada semana más o menos, y los artículos que se creen y cambien a azul, se eliminarán automáticamente. Saludos. emijrp (discusión) 09:53 22 ago 2010 (UTC)

Uso incorrecto de la palabra "polilla"

Desde hace tiempo que algunos han usado la palabra "polilla" con el significado que se le da en inglés a "moth" y después ponen un enlace que lleva a la polilla de la ropa en vez de llevar a Lepidoptera. Más de una vez he corregido tales errores, pero ahora un contribuidor muy prolífico ha empezado a crear páginas con ese error y va a ser imposible corregirlas a todas si no se le detiene. Me refiero a Usuario Discusión:MILEPRI, por ejemplo: Scoliopteryx. Le dejé un mensaje pero no sé si me hará caso. Por favor, espero que otros miembros del proyecto presten atención a este problema. --Polinizador (discusión) 18:12 3 nov 2010 (UTC)

Hormigas de Chile

Estimados wikipedistas entomólogos, les pido ayuda en el mejoramiento y en la creación de artículos de esta lista que espero se valla mejorando

Saludos!--Lycaon.cl (discusión) 21:17 26 nov 2010 (UTC)

Convención de títulos de artículos

Hola, se está discutiendo en el café la convención de títulos de artículos con nombre de taxón, podéis pasaros por allí para opinar. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:26 3 jun 2012 (UTC)

Huevo de insecto

Hola a todos, en general no aporto sobre artrópodos pero ya que tenía que leer este trabajo hice un artículo para la wikipedia. Se llama Huevo de insecto (es más interesante de lo que parece), si quieren pasar a leerlo, corregirlo, ampliarlo, etc. Un saludo. --RoRo (discusión) 16:15 21 oct 2012 (UTC)

Tampoco me dedico a los insectos, pero he añadido alguna imagen para que el artículo sea menos árido. --PePeEfe (discusión) 18:52 22 oct 2012 (UTC)

Muchas gracias! --RoRo (discusión) 21:09 25 oct 2012 (UTC)

Clasificación aedini

Han creado este artículo que parece ser algo referente a los mosquitos. ¿Podeis echarle un vistazo a ver si es util y aprovechable o hay que borrarlo como creo? Gracias. Rwheimle (discusión) 19:07 17 mar 2013 (UTC)

Clasificación de animales del 2011

Hola si es que hay alguien por acá, dejo esta información ya que me parece relevante y no encontré en el wikiproyecto ninguna propuesta de estandarizar la clasificación de los animales.

En el 2011 se publicó en Zootaxa, una revista científica cada vez más usada para publicaciones taxonómicas, una clasificación del reino animal:

http://www.mapress.com/zootaxa/list/2011/3148.html

Que incluía la clasificación de artrópodos en este artículo:

http://www.mapress.com/zootaxa/2011/f/zt03148p103.pdf

Para que lo chequeen los que escriban sobre artículos de taxones. RoRo (discusión) 12:51 28 jul 2013 (UTC)

Fauna Europaea

Alguien sabría y podría traducir la plantilla "faunaeur"?--Alfredalva (discusión) 17:31 23 dic 2013 (UTC)

Mantis

Hola. De vez en cuando ayudo con las fusiones que empiezan por «M». Alguien que sepa más de insectos que yo podía hacer la fusión de todas las Mantis macrocephala, que en este momento son ocho ¿distintas?. Gracias por vuestra ayuda. Saludos, --Madalberta (discusión) 12:58 3 ago 2014 (UTC)

Pues me encuentro casi lo mismo con Mordellistena immaculaticeps y Mordellistena infrarufa. Por favor, haced la fusión. Gracias otra vez. --Madalberta (discusión) 13:09 3 ago 2014 (UTC)

Mantis es el nombre del grupo de especies, Mantis macrocephala es una especie en particular. Dentro de esa especie, hay 8 subespecies, es decir poblaciones que hibridan entre sí (un poco como decir razas), y se escriben con una palabra extra que le sigue a la especie, también en itálicas. La propuesta de fusión viene a cuento de que la información sobre cada subespecie no amerita que tenga un artículo propio, se pueden redirigir los 8 nombres a la especie y describir (lo poco que haya de) cada subespecie en una sección, una abajo de la otra. No parece difícil de hacer la fusión. --RoRo (discusión) 19:57 3 ago 2014 (UTC)

Escolopendra gigante

Aunque el artículo referente menciona que en promedio tienen 26 cms de longitud, hace unos años pude medir en ejemplar que tenía 45 cms de cabeza a cola.

Abeja zángano

El artículo abeja zángano necesita referencias. Os dejo esto aquí pues este artículo ha tenido muchos editores y no se a quién dejar el aviso y tal vez algún participante de este wikiproyecto disponga de tales referencias. Un saludo --Jcfidy (discusión) 11:25 28 jun 2015 (UTC)

También el artículo abeja obrera necesita referencias. --Jcfidy (discusión) 11:34 28 jun 2015 (UTC)

Crustáceos - Propuesta de clasificación

Hola, hace algún tiempo empecé a crear los artículos faltantes en géneros y especies de crustáceos —que son muchos— y encontré que no existe una taxonomía unificadada, por ejemplo ITIS y WoRMS no concuerdan en la mayoría de especies y géneros. Propongo seguir la taxonomía que presenta WoRMS, que personalmente es la que estoy siguiendo, al ser más extensa y minuciosa. Saludos, --Jr JL (discusión) 19:17 6 sep 2015 (UTC)

Plantilla:WoRMS species

He creado {{WoRMS species}} traduciéndola del inglés. Podría servir para crustáceos u otros artrópodos marinos. Saludos, --Jr JL (discusión) 19:59 4 oct 2015 (UTC)

Pregunta: @Jr JL:</nowiki> en el apartado sitaxis ¿no debería de haber el signo igual, de esta manera? {{WoRMS species | id = | nombre = | editor(es) = | fecha de acceso = }} ¿o hay que sustituir los parámetro por sus datos? --Jcfidy (discusión) 20:46 4 oct 2015 (UTC)

Hay que sustituir, tal como el {{Catalogue of Life}}. --Jr JL (discusión) 21:20 4 oct 2015 (UTC) PD: @Jcfidy: aún no le he dado uso, para cualquier sugerencia. --Jr JL (discusión) 21:22 4 oct 2015 (UTC)

ok, gracias. --Jcfidy (discusión) 21:39 4 oct 2015 (UTC)

Portal

Hola. Estoy creando un portal de artrópodos en mi página de usuario. Una vez terminado lo pasaré al espacio principal. De momento estoy haciendo resúmenes para algunas especies y órdenes. Lo interesante de este sistema es que no necesita actualización; está diseñado de forma que con una serie de resúmenes se actualiza automáticamente según la cantidad de días programados. Pensaba que además se podían añadir otras secciones, como alguna dedicada a entomólogos, a términos relacionados, etc. Les dejo los enlaces por si gustan colaborar:

• Usuaria:Ganímedes/Portal:Artrópodos
• Portal:Artrópodos/Artículos

Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:01 19 ene 2016 (UTC)

Steatoda Nobilis ahora habita en Chile

Según varios Reportajes la araña Steatoda Nobilis (falsa viuda negra) ya se encuentra establecida en Chile. Seria bueno actualizar.

Nueva Especie de Arana hallada en la zona centro sur del pais — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.111.98.44 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:19 15 dic 2016 (UTC)

Podria algun experto anadir informacion acerca de la alimentacion de las moscas

Al parecer la informacion acerca de la alimentacion de las moscas no esta presente o no se encuentra con facilidad. Por favor alguien podria referirse a ella en el articulo "Mosca".— El comentario anterior sin firmar es obra de Pcamellon (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:17 15 dic 2016 (UTC)

Disculpa pero no se si me respondiste a lo que plantee en arriba....???— El comentario anterior sin firmar es obra de Pcamellon (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 23:31 26 mar 2017 (UTC)

Pheidole pallidula

He traducido desde en.wikipedia el artículo Pheidole pallidula y os dejo aquí un enlace por si alguien quiere agregar esa información al artículo. Se trata de como algunas especies de hormigas se comunican mediante sonidos (además de por las feromonas). Añado otro enlace. --Jcfidy (discusión) 08:47 8 abr 2017 (UTC)

Nuevo recurso

Nueva plantilla para utilizar al referenciar especies de hormigas desde el catalogo AntCat. La plantilla es {{AntCat}}. --Jcfidy (discusión) 12:34 8 abr 2017 (UTC)

Nuevo artículo

Hola, he traducido desde en.wiki el artículo Gryllus campestris por si quereis revisrlo/wikificarlo. Un saludo --Jcfidy (discusión) 09:49 31 jul 2017 (UTC)

Propuesta Categoría

Hola, por favor, ¿alguien podría apoyarme con esta propuesta?, es sobre una familia de insectos que en este proyecto han dejado de lado y tiene numerosos artículos sin crear que podrían incluirlos aquí para fomentar su creación. Gracias. -- Joan Rodríguez | ¿Conversamos? 06:31 24 oct 2017 (UTC)

Categoría:Tineidae ya existe, desde hace años. No entiendo tu propuesta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:46 21 nov 2017 (UTC)

Podómero y artejo

Hola, últimamente he estado editando artículos relacionados con los radiodontos, donde el término "podómero" (podomere) es muy utilizado en los artículos en inglés, pero lo que ocurre es que el término pareciera no usarse mucho en el idioma español. Por lo que pienso que un posible equivalente en español sería "artejo", del que incluso aparentemente no existe uso del término en inglés, pero no estoy seguro. Si alguien puede indicarme si es así o no se lo agradecería.--Qohelet12 (discusión) 20:18 27 mar 2022 (UTC)

Ver esto, aunque más habitual es artejo. Jcfidy (discusión) 22:16 27 mar 2022 (UTC)

Gracias, aunque todavía me queda una duda. ¿Entonces se puede hacer que "podómero" redirija a "artejo", y de alguna manera fusionar los términos en un solo artículo? Qohelet12 (discusión) 13:49 28 mar 2022 (UTC)

 Hecho aquí. Jcfidy (discusión) 19:16 28 mar 2022 (UTC)

Muchas gracias :D, ahora solo me gustaría saber si puedo editar el artículo para agregar lo del término "podómero". Qohelet12 (discusión) 23:09 28 mar 2022 (UTC)

Palabras extranjeras en redonda

Hace no mucho cambié a bastardilla un nombre de un taxón supragenérico y fue devuelto enseguida a redonda, anotando que sólo el nombre genérico y el epíteto específico reciben en nuestra Wikipedia ese tratamiento. Veo en la página del proyecto que «solo los nombres de géneros y especies, van obligatoriamente en cursiva». La lectura del Código en inglés y francés me parece ambigua, porque no sé si interpretarlo como 'no obligación' o como 'obligación de no' usar la bastardilla; pero su redacción («solo los nombres de géneros y especies, van obligatoriamente en cursiva») se ajusta a la primera interpretación, que yo también prefiero. Aparece entonces otro «código», el conjunto de normas que las academias de la lengua española o castellana han establecido para su escritura, una de las cuales indica que las palabras en lenguas extranjeras, en este caso en latín, deben escribirse en los textos en castellano resaltadas, siempre que sea posible en letra bastardilla (Los extranjerismos y latinismos crudos (no adaptados) deben escribirse en cursiva). Los editores de la edición castellana del Código de Shenzen (Código Internacional de Nomenclatura para algas, hongos y plantas) dicen, citando a los ponentes sobre el empleo de la bastardilla: «El Código no pone norma vinculante a este respecto, ya que la tipografía es una cuestión de estilo editorial y de tradición, no de nomenclatura. No obstante, los editores y autores, en aras de la uniformidad internacional, tal vez consideren adherirse a la práctica ejemplificada por el Código.» Esa práctica es escribir todos los nombres latinos, de cualquier rango, en bastardilla, como se comprueba en el extenso índice de nombres científicos citados. El ICZN no actúa consistentemente: en la misma página usa versalitas para Trichoceridae y redondas para Tachinidae. Aunque dejé de ser activo en Wikipedia en 2008, sé que las decisiones sobre las reglas a aplicar para la necesaria consistencia suelen ser resultado de una discusión y supongo que es el caso. Sin embargo, me sorprende la opción —que veo aplicada también a las plantas, regidas por otro código, que recomienda aplicándolo un criterio contrario— porque implica contravenir innecesariamente la norma ortográfica, escribiendo palabras latinas en redonda. Por ejemplo, en el artículo Nomen conservandum vemos nombres de familia (Poaceae y Brassicaceae) aparecer en redonda, lo que contraviene el uso normal en botánica y la ortografía, mientras que nomen conservandum y su plural, nomina conservanda, están en bastardilla, como es correcto. Agradecería que alguien me muestre dónde se expresa esta norma de Wikipedia para toda clase de taxones supragenéricos, y dónde, cuándo y cómo se decidió adoptarla, a fin de que yo también pueda ser convencido de la conveniencia de algo que como mínimo me parece sorprendente. Saludos.--LP (discusión) 10:37 28 abr 2022 (UTC)