Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Páginas de desambiguación/Archivo2

deberían colocarse esas referencias:

• 1- En la propia página de desambiguación (con su sección específica),
• 2- en la página de discusión de la misma.

No la ubiqué en la votación porque es una consulta condicionada en segundo nivel. La considero correcta, pero habría que pensar cómo independizarla. Un comentario: en los últimos dos años muy pocas propuestas pudieron resolverse satisfactoriamente. A pesar de que algunas fueron esmeradamente elaboradas, pensando en todas las hipotéticas situaciones, terminaron resultando tan complejas que sus chances de aprobación disminuyeron sensiblemente. Intentemos probar con una consulta básica y una consulta complementaria, nada más, así el proceso no se diluye. Luego, cuando ya esto esté en el manual, será más fácil afinar los detalles no definidos en una nueva votación. Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

--CHucao (discusión) 05:35 28 may 2015 (UTC)

Con el apartado enlaces rojos, se pueden proponer las tres opciones pero con algo más simple: Nunca, Siempre, Solo en el caso de que sea relevante. No veo la necesidad de extender más la idea de relevancia en la votación. Ya hay una política para eso.

Con el apartado referencias, no veo necesaria la extensión a tres apartados. ¿Por qué en los que no sí y en los que sí no? Quiero decir, ¿por qué hacemos un apartado particular para los artículos no creados? Estoy bastante de acuerdo con lo que se mencionaba más abajo (creo que Strakhov) que no se pedían referencias en los enlaces en rojo en ningún sitio de la Wikipedia y no creo que se deban pedir como excepción en las páginas de desambiguación. En mi opinión, las opciones deberían ser Sí y No y en caso de salir el sí seguir con la política general de referencias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:44 28 may 2015 (UTC)

Haríamos una distinción sobre los nombres a desambiguar que no poseen aún artículos por lo sencilla razón que sería axiomáticamente imposible encontrar en ellos las referencias que indican que eso es así. En los "azules" no ocurre eso, en ellos se tiene la oportunidad de referenciar allí lo que en la pág de desam se afirma. No es lo mismo colocar corchetes a una palabra en un texto (que técnicamente debería estar referenciado para decir lo que dice) que sumarla a una pág de desam. Esto último implica una afirmación intrínseca. Por ejemplo, poner corchetes en un texto a la palabra león nos redirecciona al artículo Panthera leo, el del león tradicional. Pero a la página de desambiguación León (desambiguación) sumarle Sorocea ganevii indicando que a esa planta se la denomina "león" es una afirmación directa, lo cual sin referencias que poder colocar en esa página inexistente implica un riesgo de bulo o fuente primaria. Sabemos que los artículos de WP son copiados por infinidad de páginas web e incluso periódicos reputados o científicos (yo mismo lo he visto); de allí a, por ejemplo, que cualquier mortal logre imponer un nombre vulgar fácilmente partiendo desde esta enciclopedia, hay un paso. Son muy claras las diferencias. En el resto de los artículos tenemos plantillas para pedir referencias, pero si no hay artículo en dónde pedirlas la solidez de la información quedará en entredicho, al apoyarse solo en la buena intención del usuario o ip que hizo la edición. Saludos. --CHucao (discusión) 13:37 28 may 2015 (UTC)

Tema Sobre el contenido de las páginas de desambiguación

Creo que está mal formulada la primera opción, ahora dice: Las páginas de desambiguación deben contener exclusivamente

• Los títulos de las páginas con una o más palabras en común

Siendo de ese modo, se podrían crear desambiguaciones inútiles, por ejemplo con todos los artículos que tengan la palabra "cerro", o "blanco", o "río", o "Juan", etc. Debería detallarse más, indicando por ejemplo que en el caso de un título de más de una palabra y con solo una en común, está debería utilizarse de manera independiente (y allí se generaría la confusión que exige aclararse con la desambiguación).--CHucao (discusión) 05:35 28 may 2015 (UTC)

Para aclarar el asunto incluí el término clave (subrayado) Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

Otro punto es que se debería proponer el evitar (o no) la creación de varias páginas de desambiguaciones que refieran a títulos distintos pero con sustantivos genéricos relacionados (seguidos del adjetivo idéntico o muy similar que las relaciona), unificándolas en solo una y con redirecciones que apunten a ella. Por ejemplo el caso de "montaña", "cerro", "pico", "cumbre", "nevado", "monte", "volcán", etc. o el de "río", "arroyo", "estero", "canal", etc., es decir, sustantivos genéricos que refieren a cosas similares, en este último caso, cursos fluviales. También se debería consultar sobre la desestimación (o no) de los artículos para incluir en la misma página títulos con o sin ellos, por ejemplo "Punta de Lobos", "punta de los Lobos", "punta Lobos", se hacen páginas independientes o todos se suman en una sola. --CHucao (discusión) 06:23 28 may 2015 (UTC)

La incluí en la propuesta básica. Me parece que habría que explicarla mejor porque muy probablemente un recién llegado o un editor no habitual no comprenda del todo lo que se quiere decir. Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

Esto se podría resolver, hasta cierto punto, con una propuesta complementaria que aclare cuales son las palabras coincidentes que no se consideran relevantes para producir ambigüedad, como sustantivos y adjetivos sin uso independiente, nombres de accidentes geográficos...

Lo que no entiendo es el apartado segundo: Los títulos de las páginas con conceptos sinónimos (ejemplo: levógiro y dextrógiro). O bien la idea que se quiere trasmitir es que se pueden incluir sinónimos (por lo que el ejemplo está mal traído. Maceta y tiesto son sinónimos, pero levógiro y dextrógiro ni como concepto), o bien se trata conceptos complementarios o suplementarios como levógiro y dextrógiro (por no decir que casi son conceptos antónimos, si no antónimos propiamente). Quizá aquí se quería poner las dos ideas y ha quedado esa frase un tanto ambigua. Se podría enmendar con Los títulos de las páginas con conceptos relacionados. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:13 28 may 2015 (UTC)

Gracias por tu aporte. Pasé a la consulta los títulos de las páginas con conceptos relacionados Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

Sin prisa pero sin pausa

¿Se puede lanzar ya la votación? lo digo porque ya llevamos una semana sin intervenir ni en la discusión ni en la página de votación. Kintaro (discusión) 18:59 23 sep 2010 (UTC)

Gracias, Jorge, por tu participación. A ver si se relanza un poco el proyecto, porque si no, no nos pondremos nunca de acuerdo. Yo digo que los elementos aportados por el debate son suficientes para establecer los términos de la votación y, establecidos dichos términos, ponernos a votar de una vez, que nos van a dar las uvas... Kintaro (discusión) 17:28 6 oct 2010 (UTC)

RE: Aunque llegue tarde a la redacción de la votación, creo que tiene la forma adecuada para poder votar sobre el asunto. No en vano, propondría para su estudio la posibilidad de añadir a la misma la siguiente pregunta (que por la extensión de esta discusión, no he tenido ocasión de ver si ya se ha hecho):

-¿Pueden introducirse en las PD, enlaces-interwiki en los casos donde haya enlace en rojo (si se admite tras la votación)? (como se hizo en este caso, y animando así a la traducción)

-¿Pueden introducirse en las PD enlaces externos a?

--Otros proyectos WikiMedia, por ej: Commons, Wikcionario, Wikiquote...

--Diccionario de la RAE

--Referencias (que justifiquen acepciones que pudieran ser discutidas), o que avalen definiciones.

Aunque llegue tarde, me resultaría interesante el estudio de estos puntos. (Si se han tratado, y rechazado ya, avísenme para que lo revise, gracias). --Rizome² (disc) 17:48 27 jun 2011 (UTC)

He retomado esta votación añadiendo algunas de las observaciones de Rizome y otros puntos que se han discutido durante años en el Café, pero me temo que no comprendo las preguntas originales de esta votación. Tal vez Kintaro que al parecer participó activamente en su construcción podría aclarar un poco el panorama. Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:25 23 mar 2014 (UTC)

¡Gracias por revisitar esta votación!. Creo que para el caso 4.1.1 1a. "Cuando hay 2 páginas con nombres similares aunque solo 1 tenga página en Wikipedia", se podría preguntar si, cuando los dos artículos existen, da lo mismo si uno recibe muchas más visitas que el otro. Es decir, si se desea hacer la diferencia entre los casos A y C propuesta en "Wikipedia:Ambigüedad en títulos". Al ejemplo de la pregunta 1c no le veo mucho sentido...dextrógiro y levógiro son antónimos perfectos. Lo primero que pensé es la pregunta se refería al caso en que no hay ambigüedad en los títulos, pero uno de los términos tiene un sinónimo que es igual o parecido al título de otro artículo (vg, mouse y ratón), pero viendo el ejemplo, no estoy tan segura. Me da un poco repelús la pregunta 4.6.2 ...admito que no he leído la discusión entera, pero creo que tener que ponerse a comparar la relevancia relativa de dos temas que pueden ser tan dispares como la velocidad y el tocino va a causar más problemas que la falta de una política o convención firme. --Xana (discusión) 04:26 2 may 2014 (UTC)

Gracias Xana poor pasar por aquí. Lee bien el ejemplo: aunque suena razonable lo que dices, en "dextrógiro y levógiro" ninguna de las definiciones vertidas tiene formalmente una entrada en Wikipedia (solo son eso, definiciones), y de hecho existe Quiralidad. Mira bien y verás que no hay ningún enlace directo con esa desambiguación. Lo del tocino no lo entendí, pero como la votación está en desarrollo, todo aporte es muy bienvenido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:52 2 may 2014 (UTC)

Depués de pensarlo más, propondría reescribir la primera sección omitiendo la pregunta de si se debe crear una página de desambiguación cuando no existe artículo para alguna acepción, ya que eso se trata en el punto 3 de la votación y distinguiendo los casos A y C de WP:AT, pues en un caso se sugiere que se cree una página de desambiguación pero no en el otro. Sigo sin tener del todo claro lo de los sinónimos...

===1. Cuando crear páginas de desambiguación===

Según la política Convención de títulos, se debe crear una página de desambiguación cuando varios artículos presenten ambigüedad en el título; los posibles casos de títulos ambiguos se listan en el documento Ambigüedad en títulos, que también ofrece criterios prácticos para determinar cuándo debe crearse o no una página de desambiguación. Mientras que existe amplio consenso en cómo proceder cuando existe ambigüedad perfecta, bien del título completo, de una parte definitoria del mismo o de abreviaciones y sinónimos corrientes, en esta sección se busca determinar el consenso de la comunidad sobre la creación de páginas de desambiguación en casos de ambigüedad imperfecta, en el caso de términos relacionados o cuando solo existen dos términos ambiguos

1a. ¿Deben crearse páginas de desambiguación en casos de ambigüedad imperfecta?

Ejemplos: véase ambigüedad imperfecta

1b.¿Deben crearse páginas de desambiguación en casos de conceptos relacionados?

Ejemplo: Dextrógiro y levógiro

1c.¿Deben crearse páginas de desambiguación en casos en que solo existan dos términos ambiguos y uno de los artículos tenga el título ambiguo?

Véase Caso A

1d.¿Deben crearse páginas de desambiguación en casos en que solo existan dos términos ambiguos y ambos títulos estén desambiguados?

Véase Caso C

¿Opiniones? --Xana (discusión) 03:37 7 may 2014 (UTC)

Gracias, Xana por tus aportes, está bueno integrar las opciones de WP:AT. Sin embargo, algunas preguntas que planteas creo que desvían el asunto, porque hablan de "conceptos", mientras que WP:PD dice que lo que se desambiguan son "artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad". Ese es el problema con dextrógiro y levógiro: allí no hay artículos que desambiguar. Se trata de una lista de definiciones de diccionario, que además ni siquiera es correcta ya que el concepto más general que los engloba es quiralidad. Creo que añadirlo aquí como ejemplo sí que va a generar más confusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:18 9 may 2014 (UTC)

Convengo con Andrea (Ganímedes). —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 01:58 3 ago 2014 (UTC)

En la medida en que soy capaz de entender la cuestión planteada, creo estar de acuerdo con Ganímedes. No sabiendo lo que es dextrógiro y levógiro, deduzco que es algo que en algún sentido gira y que puede ser empleado por disciplinas como las matemáticas o la química, adaptando el término en cada caso a los usos de la materia que lo emplea; no existiendo un artículo "Dextrógiro y levógiro (matemáticas)" y otro "Dextrógiro y levógiro (química)" la página no sirve realmente para desambiguar entre diversos artículos de Wikipedia, lo que hace es proporcionar definiciones de esos conceptos según los distintos usos. Para mí se trata de un artículo necesitado de las correspondientes referencias. Trayéndolo a un terreno en el que me muevo un poco mejor, pienso que podría ser equiparable a un artículo como Ilustración, en el que encontramos distintas definiciones del fenómeno y distintas situaciones a las que es aplicable el término. Luego hay, además, un artículo Ilustración (desambiguación) en el que se presentan ordenados los artículos en los que se emplea el mismo término. El primero es un artículo, el segundo una pagina de desambiguación. Supongo, --Enrique Cordero (discusión) 22:15 6 sep 2014 (UTC)

Exacto, Enrique, es tal cual eso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:26 6 sep 2014 (UTC)

¿Cuándo comienza la votación?

Eso. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 01:50 3 ago 2014 (UTC)

Pues... cuando haya colaboración. Hace tiempo que hice algunas sugerencias y formulé algunas dudas pero pocos o nadie han pasado por aquí como para sacar algo en limpio. Eso sí, no me gustaría que llegara a los 5 años de espera. Gracias por tu preocupación, AVIADOR. --Ganímedes (discusión) 02:41 3 ago 2014 (UTC)

Cuestión técnica

Opino que la última opción debería desglosarse en sí o no para cada una de las opciones, ya que es teóricamente posible que la comunidad se manifieste a favor de una combinación como "Que sea más relevante que las acepciones con enlaces azules en la misma página de desambiguación o bien su relevancia sea evidente, sin necesidad de buscar referencias". --Fremen (discusión) 15:28 6 sep 2014 (UTC)

Fremen, siéntete libre de hacer todos los cambios que consideres pertinentes. A ver si la sacamos adelante antes de que se cumplan 5 años. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:19 6 sep 2014 (UTC)

Una pregunta

Sobre la pregunta 1, las opciones son excluyentes o se podrá votar en todas. --Jean70000 (discusión) 23:35 6 sep 2014 (UTC)

Para votar por todas existe la opción "1e. Una combinación de las anteriores (especifique)", aunque podría definirse que no fueran mutuamente excluyentes. Hay que ver lo que opinan los demás al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:24 7 sep 2014 (UTC)

Cosa

No me voy a leer todo el tocomocho. Lo siento mucho. No sé si se habrá comentado, pero creo que este es un problema: [1]

No creo que sea normal incluir en la desambiguación "Guadalajara" enlaces a "Batalla de Guadalajara", al "Ayuntamiento de Guadalajara", "Tren ligero de Guadalajara", "Leones Negros de la Universidad de Guadalajara".

No creo que las desambiguaciones deban estar rellenas con "artículos relacionados", sino simplemente con entradas que, objetivamente, puedan llegar a ser buscadas por un usuario mediante el título de la desambiguación. Si alguien piensa en la "batalla de Guadalajara" de la guerra civil, no es lógico que introduzca "Guadalajara" para buscarla. Introducirá "batalla de guadalajara", "guerra en guadalajara", "conflicto de guadalajara", "guerra civil en Guadalajara", etc. Lo mismo para los "Leones Negros". Si alguien sabe de la existencia de estos señores, los buscará por "leones negros", por "equipo de fútbol de guadalajara", etc. Esta dinámica lo único que hace es llenar de multitud de entradas estas páginas, "diluyendo visualmente" las que de verdad importan y haciendo perder el tiempo al lector. Creo que sobran y que habría que incluir alguna pregunta al respecto en la encuesta.—Totemkin (discusión) 17:53 28 sep 2014 (UTC)

Supongo que lo que planteas está contenido en el caso 1d, aunque tal vez se podría hacer mejor precisión si te parece, Totemkin. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:12 28 sep 2014 (UTC)

Al hilo del hilo de Guadalajara, ¿sería procedente plantear aquí el tema título de la desambiguación/título de la opción más frecuente? No sé si sería interesante incluir una o varias opciones que cubran ese tema, porque hay propuestas diferentes y, además, el tema del título de la desambiguación podría ser independiente de ese problema. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:29 3 oct 2014 (UTC)

Yo creo que sí es pertinente, Halfdrag, porque la idea es tratar de resolver la mayor cantidad de inconvenientes posibles en una sola votación. Haz las propuestas y modificaciones que creas convenientes. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:02 3 oct 2014 (UTC)

Es que como otro usuario hizo en ese hilo una propuesta concreta que es casi justo la contraria de la que a mí me parece lo mejor, no querría que ya desde el planteamiento pudiera ser que yo malinterpretara su idea. En resumen yo abriría otra sección de la votación llamada «Título de la página de desambiguación» o algo parecido con tres opciones: (1) Las páginas de desambiguación deben llevar siempre el título ambiguo. (2) Las páginas de desambiguación deben llevar siempre la especificación «(desambiguación)» (3) El título de la desambiguación o la página ambigua más representativa dependerá de factores como las frecuencias de visitas de las páginas a desambiguar. La opción 1 creo que es lo que defiende Angus, la 2 es lo que yo prefiero, combinada con la tres (no son excluyentes, para que lo fueran habría que desdoblarlas de otra manera). Si se considera que merece la pena discutirlo puedo abrir una sección más detallada y poner una llamada en el café por si a otros usuarios se les ocurren más posibilidades o creen que es mejor otro planteamiento de partida (por ejemplo, añadir alguna otra opción sobre la utilización de la plantilla {{Otros usos}}). Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:03 3 oct 2014 (UTC)

pregunta...

Bueno, jem, ¿Qué es lo que falta para que se lleve al cabo la votación? Lo he leído y releído, y parece que tiene todos los requisitos suficientes.--VíctorPines • 21:29 27 abr 2015 (UTC)

Hola, Víctor. Falta que alguien participe, que de ideas, que revise, que de su opinión. Esta votación espera desde 2010 y nadie pasa por aquí. He visto varios hilos en el Café sobre desambiguaciones de países, de títulos de... Y los he invitado a participar, pero luego nadie viene por aquí a hacer sugerencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 27 abr 2015 (UTC)

Bueno, Ganímedes, no parece necesitar más cosas que agregar, por un lado pensé en que debería haber una sección en donde se decida si debe agregar un acepción que no tiene artículo (enlace rojo), pero sin embargo, se le enlaza con una artículo principal que tiene algo de información sobre dicha acepción, pero no sé. Si seguimos dudando en llevar a cabo esta votación, jamás se va a definir mejor las reglas sobre desambiguación. Poco a poco vendrán nuevas propuestas que se podrán agregar en una futura votación, por lo tanto, sólo hay que enfocarnos en lo principal que tenemos ahora.--VíctorPines • 22:40 27 abr 2015 (UTC)

Hilo en el café

A ver si podéis echar un vistazo a este hilo y dar vuestra opinión aquí o allí. Gracias. Anna (Cookie) 03:15 5 may 2015 (UTC)

Enlaces rojos

Hola. En la consulta se deja entrever la aceptación de los enlaces rojos porque se va directamente al criterio con que debieran ser incluidos. Personalmente no estoy de acuerdo con los enlaces rojos en las páginas de desambiguación (considero que lo que hay que desambiguar es lo que existe, no lo que no existe aún). Debiera haber una pregunta inicial que consulte por la aceptación (o no) de los enlaces rojos. Por favor, si alguien puede aclararme esto, desde ya lo agradezco. Saludos. Hυgo. 21:34 9 may 2015 (UTC)

Hola, Hυgo. Esa sección es la original de la votación, la introdujeron en 2010 y casi no ha sufrido cambios. He preguntado por lo msismo a sus autores, pero no he recibido respuesta, por lo que te diría que plantearas el cambio o lo hicieras tu mismo. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:10 9 may 2015 (UTC)

Hola Ganímedes. Recién veo tu mensaje. (El sistema de notificación solo funciona si enlazas el nombre de usuario, no la página de discusión) Estoy pensando en cómo darle forma para que resulte fácil para decidir. Pienso que habría que ser más directos. Por ejemplo, la parte de la suspuesta relevancia puede ser entendida de tantas formas como lectores tenga la sección. En la semana que viene haré algunos cambios. Gracias por tu respuesta. Saludos! Hυgo. 17:38 15 may 2015 (UTC)

Dudas con la sección: "Sobre la pertinencia de la inclusión de los enlaces rojos"

Creo que la sección: "Sobre la pertinencia de la inclusión de los enlaces rojos" es ambigua y hasta superflua. Es obvio que se debe desambiguar artículos creados, o aún no, pero que en ambos casos deberán ser relevantes por sustentación propia. Por ejemplo, si mi vecino se llama "Barack Obama" no debo incluirlo, salvo que el volumen de su propia relevancia sea suficiente para poder merecer su propio artículo en WP y por tanto, deber ser desambiguado. Saludos. --CHucao (discusión) 11:46 26 may 2015 (UTC)

Es probable. Esa sección permanece desde el inicio de la votación. He tratado de comunicarme con algunos de los autores originales para que me la aclararan, pero no he recibido respuesta, por lo que cualquier comentario o sugerencia es bienvenido. Incluso eres invitado a modificarla como te parezca mejor, si eso nos permite salir y sacar la votación en corto plazo. Gracias por tu observación, CHUCAO. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:01 26 may 2015 (UTC)

Hola CHUCAO. Quizá falta profundizar, pero no estoy a favor de quitar la pregunta. Nada está establecido sobre los enlaces rojos. Hay cientos de páginas de desambiguación con títulos en rojo que probablemente no se convertirán en artículos y con otros tantos en los que sus chances son ciertamente elevadas para que salgan a luz. ¿Cómo redactarías de manera menos ambigua esa pregunta? La idea es completar el manual de estilo y disponer de más precisiones para editar las páginas de desambiguación. Gracias por la lectura y saludos. Hυgo. 22:00 26 may 2015 (UTC)

Hola Hugo. Sobre los enlaces en rojo, solo se debería preguntar si el usuario cree que las pag. de desam. deben desambiguar páginas ya creadas, o las creadas más las por crearse (ergo: enlaces en rojo). Se supone que estas últimas deben poder llegar a crearse, si bien allí toparíamos con un problema de relevancia en ciertas temáticas (por ejemplo biografías) por lo cual se debería referenciar en algún lado el porqué se incluyen. Aunque encuentro un detalle a esta manera, tal vez sea útil desambiguar a personas populares pero sin relevancia para estar en WP de otras relevantes pero que lo son en su ámbito específico. En casos así el nombre del "popular" no debería ser enlazado en rojo para evitar que sea creado el artículo (y luego sea borrado). En temáticas geográficas o taxonómicas no habrá problema sobre la relevancia, aunque una referencia sería conveniente agregarles, para de ese modo descartar que no sea un invento del editor. Saludos. --CHucao (discusión) 06:56 27 may 2015 (UTC)

Hola CHUCAO. Es que con solo esa consulta, estás dando por descontado la admisión de enlaces rojos. Mi participación por aquí es por esta cuestión. Intentaré explicarlo (a ver si logro hacerlo bien):

• En primera instancia: se consulta a la comunidad sobre la inclusión de enlaces rojos (propuesta básica).
• En segunda instancia: se consulta a la comunidad sobre las características de los enlaces rojos (propuesta complementaria).

Si en la propuesta básica se decide por la no inclusión de enlaces rojos, la propuesta complementaria queda sin efecto.

Si en la propuesta básica se decide por la inclusión de enlaces rojos, la propuesta complementaria tiene efecto.

Intenté darle forma a la consulta para que los resultados puedan ser introducidos sin más en el manual de estilo. Prácticamente no alteré el contenido. Agregué la consulta sobre la aceptación (o no) de enlaces rojos. Puedes ver una sección más arriba mi comentario al respecto.

Cuando dices Se supone que estas últimas deben poder llegar a crearse pues esto (entre otras cosas) es lo que parece que intentamos oficializar con la votación. Algunos lo decimos, algunos lo practican de facto, pero no está expresamente definido.

Si no queda claro, dímelo, e intentaré explicarlo nuevamente. Gracias por tu atención. Saludos. Hυgo. 23:47 27 may 2015 (UTC)

No Hυgo, no lo doy por descontado, lee nuevamente que he señalado dos opciones: solo se debería preguntar si el usuario cree que las pag. de desam. deben desambiguar páginas ya creadas (1), o (2) las creadas más las por crearse (ergo: enlaces en rojo). Está claro que si se opta por no incluir los en rojo, deja sin efecto todo lo referente a los mismos. Lo que yo creo no adecuado es la opción de colocar enlaces en rojo a artículos irrelevantes, por el gasto en tiempo y energías que demanda el crearlos y luego el que también exige a los biblios para borrarlos, con las polémicas que además esto genera. Incluso poner corchetes a ciertos personajes cuyos artículos han sido borrados por irrelevantes fue señalado como vandalismo, de persistirse en la actitud (me ha pasado). En pocas palabras, los enlaces en rojo deben ser para artículos relevantes, y no para desambiguar el nombre de mi profesor de escuela, del edil de un pueblo o del actorcito que solo sus fans conocen. Igualmente esto está relacionado a otro tema polémico (los criterios de relevancia). El punto a definir en el caso de los enlaces en rojo es si se pueden colocar sin adjuntarles referencias (lo cual relativiza a lo de los corchetes que indiqué) o les es obligado incluirlas, y en este último caso dónde hacerlo (si en la propia pág. de desam. o en la PD de la misma). Saludos. --CHucao (discusión) 00:22 28 may 2015 (UTC)

Ahora comprendo mejor lo que dices, CHUCAO, al menos sobre la propuesta básica. Sobre los requisitos para los enlaces rojos, si no percibo mal, son tus apreciaciones personales (las que comparto en casi todo). Lo que entiendo que se propone con esta consulta es oficializar todo ello, en un sentido u otro. ¿Tienes preguntas concretas para agregar o modificar a la consulta? Saludos! Hυgo. 00:38 28 may 2015 (UTC)

Hυgo, ahora dice:

Los títulos inexistentes debieran satisfacer los mismos requisitos exigidos para los artículos o anexos:

• Sí, en todos los casos
• Es suficiente con que sea enciclopédicamente relevante
• Es suficiente con que pueda comprobarse la existencia de fuentes fiables para la creación y futuro desarrollo del artículo o anexo

Las 3 opciones dicen más o menos lo mismo. Toda esa sección por lo tanto no aporta nada, yo la sacaría. --CHucao (discusión) 05:35 28 may 2015 (UTC) (sigo con lo de abajo)

CHUCAO, sí, dice más o menos lo mismo. Qué tal así:

Los títulos inexistentes debieran satisfacer los mismos requisitos exigidos para los artículos o anexos:

• Sí, siempre
• No

El problema de esta cuestión es que se está dejando un vacío legal si se elige mayoritariamente por la opción no. Y si sacamos la pregunta de la consulta, también se consigue algo similar. ¿Se te ocurre alguna forma de eliminar la pregunta y definir claramente los requisitos de los enlaces rojos? Gracias nuevamente. Saludos. Hυgo. 19:59 28 may 2015 (UTC) (PD: El resto lo leeré más detenidamente; mañana respondo.)

Hυgo, en las votaciones hay un límite que no se puede proponer superar, que es el de cambiar las reglas básicas de WP. Como tú bien dices, si gana el "no" en esa pregunta se distorsiona el rol mismo de la enciclopedia, no debiendo nunca esta asimilarse a una colección de blogs (fuentes primarias) ni a Facebook (información de todos, relevantes o no). La barrera que lo evita son las referencias, es en ellas donde siempre se ha descrito primero al objeto enciclopédico y es además mediante las mismas que podemos discernir su grado de relevancia. Esto desarrolla un nivel mínimo de exigencias el cual se debe cumplir para que el artículo no sea borrado por no enciclopédico; los que no logran alcanzar dicho baremo, pasan a papelera. Las entradas a desambiguar deberían responder a estos mismos lineamientos generales, en pocas palabras, no puedo desambiguar el nombre de mi abuelo ni el de la tienda de la esquina ni el de la banda musical de mi amiga, debo desambiguar objetos enciclopédicos con relevancia mínima demostrable. Por todo ello creo que, si nadie se opone, debería retirarse esa sección. Saludos. --CHucao (discusión) 06:34 29 may 2015 (UTC)

Si, CHUCAO, pero lo que ocurre es que no está expresamente escrito. Nosotros estamos de acuerdo con la inserción de referencias para todo tipo de contenido enciclopédico, pero no está tácitamente dicho en una frase concreta en la página de desambiguación. ¿Cómo hacemos, pues, para que aparezca un párrafo destinado en esa sección del manual de estilo? Opción 1: lo formalizamos en una votación; opción 2: unilateralmente lo escribimos en el manual de estilo. Si hay pleno consenso (es decir, 90% o más de aceptación, concuerdo contigo que sin esperar más podría escribirse la cláusula en el manual de estilo. Lo que deseo en este caso es que haya una mención explícita sobre este asunto en la sección de las páginas de desambiguación del manual de estilo; sea por acuerdo informal (consenso) o por votación. Gracias por tomarte el tiempo de responder mis consultas. Saludos! PD: inserté varios cambios, de acuerdo a las propuestas que van apareciendo. Las respuestas están intercaladas en verde.) Hυgo. 13:52 29 may 2015 (UTC)

Tema enlaces en rojo y tema referencias

Ahora dice:

Sobre la inclusión de enlaces rojos. Las páginas de desambiguación pueden incluir enlaces rojos (artículos o anexos aún no creados en Wikipedia en español):

• Siempre
• Nunca

Sobre la inclusión de la sección referencias. Las páginas de desambiguación deben incluir la sección referencias:

• Siempre
• Nunca

Yo las cambiaría por algo similar a esto (muy mejorable, claro está):

Sobre la inclusión de enlaces rojos. Las páginas de desambiguación pueden incluir enlaces rojos (artículos o anexos aún no creados en Wikipedia en español):

• Nunca
• Siempre
• Siempre en los casos de temáticas relevantes per se (taxones, localidades, accidentes geográficos, etc.) y de manera dependiente a un nivel mínimo de relevancia demostrable en las referencias en tópicos más discutidos (biografías, entidades deportivas, etc.)

Sí. Esta propuesta es más completa. Pero hay que definir expresamente cuáles son las temáticas relevantes per se. En pos de simplificar, ser más directos y no dar lugar a ambigüedades (o reducirlas al mínimo), la redactaría más o menos así:

Siempre, en los casos de taxones, localidades, accidentes geográficos,...

(y deberíamos agregar todo ello que es indubitablemente relevante; el resto, como lo de las fuentes, queda en otra pregunta de la votación, ...ver más abajo...) Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

Sobre la inclusión de referencias. Cada artículo desambiguado debería contar con referencias:

• No
• Sí, todos
• Sí, pero solo en los casos de artículos aún no creados

Ya pasé tu aporte a la consulta, pero la desglosé en dos partes:

• En la propuesta básica ahora se consulta por la inclusión de fuentes en títulos existentes.

• En la propuesta complementaria se consulta por la inclusión de fuentes en enlaces rojos. Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

En caso de que la mayoría se incline por incluir referencias en los artículos ya creados, dónde las referencias deben ser situadas:

• 1- En la propia página de desambiguación (con su sección específica),
• 2- en la página de discusión de la misma,
• 3- en los propios artículos o anexos hacia donde se direcciona al lector.

Ubiqué la consulta en las propuestas complementarias, ya que es condicional a la respuesta sobre la inclusión (o no) de las fuentes. Gracias por el aporte. Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

En caso de que la comunidad crea que las referencias solo deben exigirse para la inclusión de artículos en rojo (artículos aún no creados), y además que también se permita agregar este tipo de artículos o anexos, dónde

Tema sobre qué enlazar

Hay que abrir una sección sobre un tema que siempre generó polémicas y curiosamente aún no tiene opciones, es el de cuántas palabra en el renglón de cada artículo se deben enlazar. La regla que se estaba aplicando es que se enlaza solo el artículo a desambiguar y no las palabras en la descripción de este. Sin embargo hay algunos editores que crean pág de desam con enlaces azules en dichas frases. Es un punto que también tendríamos que definir en esta votación.

Podría ser: En cada artículo o anexo a desambiguar, se deberá colocar enlaces solo a estos o también a otras palabras con artículos que figuren en la descripción

• Solo permitir enlaces a las palabras a desambiguar
• Permitir enlaces también a otras palabras de la descripción.

La sección ha sido abierta con la consulta que propusiste. Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

Otro punto es si la palabra a desambiguar debe estar en negritas (como se efectuaba generalmente) o no.

Podría ser: la palabra a desambiguar debe estar en negritas

• No
• Sí, siempre

La sección ha sido abierta con la consulta que propusiste. Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

Una tercera opción (Que sea opcional al creador de la página) creo que no sería adecuada por una cuestión de mantener el estilo lo más neutro y similar. Saludos. --CHucao (discusión) 05:35 28 may 2015 (UTC)

Estos apartados, así como el título de la propia página (para el que tampoco hay pregunta), están en el manual de estilo que se puede traer a colación aquí para redactar las preguntas sobre el estilo de las páginas de desambiguación. Lo que no viene (o no he visto) es la cantidad de palabras. Podrían ser dos opciones: Las mínimas necesarias para determinar inequívocamente el objeto, persona, concepto y Las que se consideren oportunas para determinar inequívocamente el objeto, persona, concepto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:00 28 may 2015 (UTC)

La sección ha sido abierta con la consulta que propusiste. Modifiqué un tanto el texto para que haya posibilidad de elección entre, al menos, dos situaciones. Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

Dudas sobre la sección: "Sobre la procedencia de los títulos a incluir"

Con respecto a la sección "Sobre la procedencia de los títulos a incluir" hay algo que tenemos que tener en cuenta: es la enciclopedia en español, no la de otro idioma ni otros proyectos hermanos. Palabras en español que sean títulos de artículos de nuestro proyecto o sinónimos de los mismos deben ser las únicas a ser incluidas, no la de otros idiomas, salvo que sean empleados como sinónimos en el nuestro al punto de poder pensar que deberían titularse de ese modo. Por ejemplo, no tiene lógica desambiguar Borracha (una mujer ebria) con Borracha (nombre del hule o caucho en portugués). Saludos. --CHucao (discusión) 12:07 26 may 2015 (UTC)

No logro encontrar en qué parte de la consulta se hace referencia a las wikipedias en otros idiomas. Si lo está, estoy de acuerdo en quitar la mención. En cambio, sí observo que hay alusiones a los proyectos hermanos en español.

No comprendo la necesidad de este apartado. Los enlaces a los proyectos hermanos en español o la RAE ¿no son enlaces externos? Si ya hay un apartado que hace esa pregunta, ¿para qué sirve este? --Romulanus (discusión) 07:18 28 may 2015 (UTC)

Sí, hay superposición. Quité la sección enlaces externos. Gracias por la observación. Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

Yo sigo sin ver la necesidad de esta sección. Los títulos deben venir de Wikipedia. No se puede desambiguar con títulos en otros proyectos. ¿Cómo lo hariamos? Lo importante es quien busque aquí en Wikipedia pueda encontrar lo que necesita de forma rápida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:33 29 jun 2015 (UTC)

Hola Ganímedes. Gracias por avisarme. No había visto tus aportes en esta sección. Esta sección ya estaba desde antes. Mi opinión es que no habría que incluir títulos de otros proyectos, pero es mi opinión nada más. No sé si existe acuerdo mayoritario. De hecho, me parece que no (al menos en algún tiempo pasado) ya que se consideró consultar al respecto. Sin embargo, si se la quita habría que consultar entonces por la inclusión de los enlaces externos. Por ejemplo, en Tiempo (desambiguación) la sección enlaces externos contiene plantillas que dirigen al diccionario RAE y a Wikiquote:

• Wikcionario tiene definiciones y otra información sobre tiempo.
• El Diccionario de la Real Academia Española tiene una definición para tiempo..

Por mi parte, me inclinaría a consultar sobre este tipo de enlaces. ¿Qué te parece? Hυgo. 00:18 30 jun 2015 (UTC)

Lo mismo con Sobre la creación de las páginas y la opción c. ¿Cómo desambiguaríamos con páginas que ni siquiera están en Wikipedia? Para mí pierde el sentido de la propia página de desambiguación: "En Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad." La idea es facilitar la búsqueda al lector, ninguna otra cosa. Creo que arreglando estos detalles podría salir la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:28 29 jun 2015 (UTC)

Claro, Ganímedes. Esta consulta depende de la anterior que mencionás. Si se quita aquella, esta carece de sentido. Saludos. Hυgo. 00:18 30 jun 2015 (UTC)

Es que según lo veo son cosas distintas: una cosa es que haya "enlaces externos" a otro proyectos y otra muy distinta es que se utilicen esos enlaces para desambiguar títulos de esta enciclopedia. Si se quiere preguntar sobre la pertinencia de añadir una sección llamada "Enlaces externos", de acuerdo. Otra cosa es lo que se plantea aquí: que se creen páginas de desambiguación basados en títulos de otros proyectos. En eso no estoy de acuerdo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:04 30 jun 2015 (UTC)

Bueno, muy bien entonces. La sección enlaces externos volverá a ser reflotada y lo otro que dices será quitado. Me parece coherente. Gracias. Saludos. Hυgo. 01:27 30 jun 2015 (UTC)

Sección: "Sobre la inclusión de la sección referencias"

Creo que hay una paradoja. En mi opinión, cada palabra sumada a una página de desambiguación debería contar con, por lo menos, una referencia válida que demuestre lo afirmado. Hoy no se las incluye, pues se colige que la referencia a lo que se indica está en el propio artículo, lo cual es una opción lógica, pero ¿qué ocurre con los artículos aún en rojo?. Si estos últimos se permiten (lo cual apoyo por ser muy útiles como acicate a la creación de nuevos artículos), entonces tal vez una opción congruente e intermedia sería la obligatoriedad de incluir en las desambiguaciones referencias válidas solo en los casos de insertar entradas aún en rojo, dejando sin referencias a las que enlazan páginas ya creadas, pero debiendo colocar las referencias en cada uno de los propios artículos. Aquí se presenta otro problema, ya que según tengo entendido las entradillas no deberían tener referencias (al ser resúmenes del texto), las referencias deberían ser colocadas en el cuerpo del artículo, por lo que si en este se prescinde de una sección de nombres (como ocurre con el 99 % de los artículos) podría hacerse técnicamente mal o quedar sin referencias. Saludos. --CHucao (discusión) 12:27 26 may 2015 (UTC)

Agregué tu propuesta en la parte complementaria de la votación Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

En mi opinión habría que aplicar más el sentido común. Representar todos los enlaces igual, rojos o no rojos. Para una sección de "enlaces rojos"+"bibliografía disponible sobre ellos" ya tenemos en el espacio Wikipedia el área de "Solicitud de artículos". Si alguien duda de la relevancia de uno rojo, exige referencias, que deberían presentarse ¿en la discusión de la desambiguación? Si nadie aporta en un tiempo prudencial una referencia con la que pudiera hipotéticamente redactarse un artículo viable (o un ejemplo en otra Wikipedia), pues se borra el enlace rojo y santas pascuas. Strakhov (discusión) 12:50 26 may 2015 (UTC)

Las referencias no pueden buscarse en otras Wikipedias, deben estar en la nuestra, como en el resto de los artículos. Los enlaces rojos permiten detectar qué artículo hace falta crearlo y cuál no, además que impide que se caiga en un cajón de creación cuando lo que busca el lector es información sobre el tema. ¿Pedido de referencias en la PD de la desambiguación?, sí, por qué no, para eso están. Saludos. --CHucao (discusión) 14:41 26 may 2015 (UTC)

Pues si el artículo no está creado ("está rojo") no veo qué tiene de malo darse un paseo por la Wikipedia en inglés (o en japonés o en catalán) y ver qué fuentes se citan allí. Por aplicar el sentido común más que nada. Y donde digo buscar referencias en la "Wikipedia en inglés", digo buscar referencias en "Google en general", en "Google Scholar", en "Google Books", en "JSTOR", etc etc. Ya se sabe, ser proactivos. Por supuesto, las fuentes de en.Wiki pueden tener editorial falsa, títulos falsos y ser un bulo, pero eso puede pasar tanto en Wikipedia en inglés como aquí, si me da por justificarte con referencias no accesibles en línea un enlace rojo... también te la puedo colar igual. Estamos en las mismas. Tampoco pedimos ni referencias ni permiso para enrojecer una palabra en una entrada de Wikipedia. Si creemos que podría merecer un artículo, se colocan los corchetes. No hace falta argumentar gran cosa ni traer citas de libros para ello. Y si alguien dos meses después llega y cree que un enlace rojo para la tía abuela de Fulánez Mengánez no va a ser viable, lo retira y lo deja en texto "plano". Sin mayores historias. Y si se produce una guerra de ediciones (algunas cuantas de esto he visto), entonces, ya, supongo, el que incluye el enlace rojo debería justificar de alguna manera su inclusión. Pero no antes. En resumen, IMHO, pedir referencias de primeras para añadir un enlace rojo a una inofensiva página de desambiguación es un caso de "sobrelegislación" innecesaria. Si el enlace añadido es, digamos, tirando a irrelevante, ya lo quitará alguien antes o después. Si el enlace rojo añadido es vandalismo, también se arreglará. Podrán pasar días, meses o años. Como todo en Wikipedia. Saludos, Strakhov (discusión)

Puedes leer esto sobre si es o no correcto colocar en la esWP las referencias en los propios artículos de esWP o redireccionar a otras Wikipedias (igualmente había que aplicar el sentido común, más que nada). ¿Qué hay gente que puede hacer trampas?, claro hombre, pero no por eso vamos a bajar los brazos y dejar de requerir las mismas cosas. Saludos. --CHucao (discusión) 17:20 26 may 2015 (UTC)

CHUCAO, por favor, no bromees conmigo enlazándome una política de referencias a estas alturas y diciéndome que los artículos tienen que tener referencias, ¿ok? No lo hagas, porfa, yo no escribiré "cutrez" ni otras palabras sórdidas nunca más y tú no me enlazarás políticas como la de referencias como si me las estuvieras descubriendo. ¿Hacemos el trato? Estamos hablando de incluir o no referencias a artículos que no existen, a "no-artículos". ¿Comprendes? Incluir referencias al "contenido de un artículo" e incluir referencias a "un enlace rojo en una página de desambiguación" son situaciones a niveles bastante diferentes. ¿Quién ha hablado de redireccionar a otras Wikipedias? Yo he dicho que si te encuentras un enlace rojo que te huele mal apliques el sentido común y busques información (donde sea, lo más rápido: internet) para ver si eso existe o no y en el caso de que exista plantearse si merece enlace rojo o no. Y si no encuentras nada, lo retires sin más historias. Sin dramas. Silenciosa y tranquilamente. "Hacer ¿trampas? con ¿un enlace rojo?". Menudas trampas, oye, que tiemble Wikipedia. Por tu regla de tres, considerando a las desambiguaciones una especie de ¿artículos enclopédicos que requieren verificabilidad? :S también habría que incluir referencias a los enlaces azules de las desambiguaciones, porque "todo artículo de Wikipedia debe ser verificable por sí mismo". ¿O no? Qué cosas. Saludos. Strakhov (discusión) 17:54 26 may 2015 (UTC)

Muchos editores creemos que las amplias libertades que gozan las páginas de desambiguación deberían ser algo acotadas, y al igual que hacemos con el resto de la enciclopedia, no dejarlas a la buena de Dios. Sin referencias son pasto para los vándalos sofisticados y los creadores de bulos. No solo las referencias son un escollo para los dañinos, también para las fuentes primarias de los bienintencionados (“en mi comarca a ese árbol lo llamamos así”). En los propios artículos (azules) podría referenciarse lo que se afirma en las páginas de desambiguación, si aceptamos el concepto de que estas son una suerte de extensiones de aquellos (que es donde reside la descripción de cada tema). De esa manera el problema de la verificabilidad para los enlaces azules está cubierto. Más problemático es referenciar los enlaces rojos; en estos podría colocarse en la propia página de desambiguación (los he visto en algunas) o en la PD de la misma. Eso de utilizar el olfato para hacer búsquedas en internet de lo que te “huele mal” y si no se encuentra algo se quita, no es buena idea pues aún es numerosísima la información solo contenida en bibliografía técnica en soporte de papel (lamentablemente). En otras palabras, “sin dramas, silenciosa y tranquilamente” estarás dañando al proyecto (aunque sin esa intención, claro está). Lo mejor siempre serán las referencias, piedra basal de WP. Saludos. PD: como no decía nada tu PU y tus primeras ediciones son de este año creí que siempre es bueno colocar enlaces útiles a los novatos. Hace solo un momento vi en el historial de tu PU que eres otro usuario que está empleando esta cuenta. No es una mala idea (mientras no estés bloqueado, obviamente). Más saludos. --CHucao (discusión) 08:00 27 may 2015 (UTC)

Bueno, ya que te molestaste en revisar mi historial de ediciones (y de mi página de usuario, no sé si decir que me halaga el interés suscitado) podías haberte fijado si en estas ediciones introduzco muchos datos sin referencias. Por lo demás creo que tu concepción de Wikipedia es un tanto... irreal. Como Wiki abierta, funciona de una manera bastante más... "líquida" y "anárquica" que ese ideal de "todo editor que interviene aquí le pone una referencia a cada palabra que". Y es no-fiable por definición. Que sí, que estará bien añadir referencias a cada palabra y es lo que se debería hacer y lo que muchos hacemos. La realidad es que la Wiki crece a través de traducciones sin referencias de otras wikis. Y, en el fondo, no es tan terrible, pues estamos en permanente construcción. Y que, en caso contrario, de aplicarse a rajatabla las estrictas normas que nos gastamos los cuatro severos y viejos editores avinagrados con cada edición imperfecta que nos encontremos (y esto de avinagrado lo digo por mí, no te des por aludido), estaríamos sumidos en la irrelevancia como enciclopedia. En esa realidad de lo que es (IMO), de facto, Wikipedia, exigir referencias para poner enlaces rojos en una página de desambiguación (IMO) me parece que empieza a estar un poco pasado de rosca. En cualquier caso, lo dicho, si alguien introduce un enlace rojo (o un a-ese-árbol-le-llamamos-así), no tiene referencias y tú dudas de ello, como he dicho eres bien libre de hacerlo. Pero en mi opinión debería ser porque dudes de él y no tanto por el hecho de tener referencias o no. Es una página de desambiguación, por dios. Si introduces en desambiguaciones enlaces rojos referenciados con bibliografía a papel de voces que son completamente opacas a una búsqueda vía internet (que si bien sé perfectamente que el noveintaytantos por ciento del conocimiento está en papel, ya empieza a ser raro que ni una "mención" obtengas) puedes incluir la bibliografía en la página de discusión para asegurarte de que nadie borre en el futuro tu enlace rojo. O incluso en el propio artículo para que sea vea más, aunque vaya en contra de la idea de lo que es una página de desambiguación. ¿Qué importa la homogeneidad inter-desambiguaciones? Somos la enciclopedia libre, nada importa tanto. Eso sí, en mi opinión, el tiempo que se gasta en "recopilar y añadir referencias de bibliografía en papel a un enlace rojo en una página de desambiguación que demuestren una cobertura significativa de fuentes fiables para asegurar la importancia enciclopédica y veracidad del 'waiting-to-be-created' artículo" se invierte más sabia e eficazmente hablando, en términos energéticos, creando un esbozo sobre el tema en sí, pero no soy nadie para decir a los demás lo que tienen que hacer. Saludos, Strakhov (discusión) 09:00 27 may 2015 (UTC)

Strakhov, solo vi tu historial cuando te molestó un enlace como para un novato, fui a las primeras para entender tu molestia, no voy a hacer una investigación sobre qué páginas editas y de qué manera lo haces (ya paso demasiado tiempo dedicado en o para WP en Ñ para enfrascarme también en eso). Si bien comparto mucho de lo que dices, en lo de las referencias aún no logramos ponernos de acuerdo (tampoco es necesario con una votación en el horizonte). Saludos. --CHucao (discusión) 11:34 27 may 2015 (UTC)

No he sugerido exactamente que investigaras lo requetebién que edito, eh (porque ni yo me creo eso, pero entre las muchas cosas que hago mal no destaca precisamente la omisión de refs). No llegaría a calificar mi comentario como ironía, pero no era desde luego una sugerencia para tomar muy en serio. Offtopics al margen, en efecto, no es necesario que nos pongamos de acuerdo. Saludos, Strakhov (discusión) 15:38 27 may 2015 (UTC)

Sobre la inclusión de íconos, imágenes y otros recursos gráficos

Antes de nada, ¿se podrían numerar los apartados de la encuesta para facilitar las referencias en la discusión? Apartado Pueden incluirse exclusivamente banderas de veinte píxeles ¿? A mí me da por pensar por qué 20px y no 15 o 30 y por qué un apartado exclusivo para las banderas y no para otro tipo de iconos. Yo en este caso reduciría la propuesta a los dos últimos apartados, reformulando el primero como Pueden incluirse iconos, imágenes y otros recursos gráficos que ilustren o destaquen las características de los títulos y, si acaso, añadir una propuesta complementaria para preguntar si se pueden incluir unos, otros o todos y en que parte. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:29 28 may 2015 (UTC)

Lo de las banderitas es porque ese tamaño está normalizado, creo que es el que ya se está aplicando en infinidad de páginas de desambiguación (por ejemplo lo puedes ver en Río Negro). La diferencia con la segunda opción es que las banderas son más admitidas que las fotos de cosas o dibujos (recuerdo un hilo de debate sobre el sumar o no dibujos que faciliten la búsqueda al lector del artículo de su interés). Lo que si veo es que la opción 2 y la 3 es algo ambigua o cuanto menos muy similar:

• Pueden incluirse exclusivamente imágenes de veinte pixeles de banderas, escudos, animales, pictogramas, frutas, animales, plantas, etc.
• Pueden incluirse imágenes de veinte pixeles y otros recursos gráficos que ilustren o destaquen las características de los títulos

Yo las reuniría en la segunda, retirando la tercera. Saludos. --CHucao (discusión) 13:53 28 may 2015 (UTC)

No las unifiqué, sino que las diferencié un poco más. Ahora también hay expresa mención a las imágenes. Hυgo. 14:22 29 may 2015 (UTC)

Perfecto Hυgo, me parecen correctas tus decisiones, ¡buen trabajo!. Saludos. --CHucao (discusión) 06:32 30 may 2015 (UTC)

Comenzar a votar

¿Qué más hace falta para comenzar a votar? A mí me parece bastante completa. --Romulanus (discusión) 20:45 24 jun 2015 (UTC)

Hola. La verdad no he tenido ni tiempo de ver qué cambios se han hecho. Si tu o alguien más desea lanzarla, yo encantada porque no se cuando voy a tener tiempo de encargarme. Un saludo y gracias por preguntar, Romulanus. --Ganímedes (discusión) 21:09 24 jun 2015 (UTC)

Romulanus y Ganímedes, por mi parte, si no hay oposición o asuntos para mejorar o incorporar, puede ser lanzada. No me encargo de hacerlo porque no dispongo del tiempo suficiente para atender inmediatamente las consultas o dudas que puedan originarse. Intenté agregar todo lo que se expresó aquí, intentando de no complejizar excesivamente el proceso. Quizá faltaría explicar un poco más la introducción. Lo que habría que destacar es que los resultados serán vinculantes y generarán enmiendas al manual de estilo. Gracias. Saludos. Hυgo. 21:03 25 jun 2015 (UTC)

Pues si es por una cuestión de tiempo, andaremos todos un poco fastidiados la mayor parte de las veces, :). No sé como funciona esto de las encuestas. Me voy a leer las instrucciones y, si saco algo de tiempo en las próximas semanas, me pongo con ello... si no hay más aportes u objeciones, claro. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:47 27 jun 2015 (UTC)

Aclaraciones en algunas preguntas

En la pregunta "Sobre el contenido de las páginas de desambiguación", convendría aclarar la diferencia entre la opción primera "Los títulos de las páginas con una o más palabras claves en común" y la tercera "Los títulos de las páginas con una o más palabras claves en común y los títulos con conceptos relacionados" con algún ejemplo. Yo en particular, no estoy segura de lo que implica la tercera opción.

También se puede ilustrar con uno o dos ejemplos concreto la propuesta "Sobre las páginas de desambiguación y las redirecciones".

--Xana (discusión) 18:57 27 jun 2015 (UTC)

Hola Xana. La tercera opción es la suma (conjunción, en términos de lógica proposicional) de las dos primeras. Es decir, se puede votar por la primera, por la segunda; y si se está de acuerdo con ambas, la tercera opción es la que debería elegir el votante. Sobre los ejemplos, estoy de acuerdo: convendría ilustrar las posibilidades. ¿Puedes darnos tú misma los ejemplos? Si quieres, además, ponlos en la encuesta. Gracias por tu atenta lectura. Saludos. Hυgo. 19:25 27 jun 2015 (UTC)

He cambiado el enunciado de la tercera propuesta para reflejar lo que explicas (con la conjunción "y" lo que entendía yo es que ambos enunciados debían cumplirse, es decir que los títulos debían tener la misma palabra clave y, a la vez, ser sobre conceptos relacionados). Ahora mismo no se me ocurre ningún ejemplo de página de desambiguación que contenga solo conceptos relacionados sin que las palabras claves sean idénticas o parecidas. Tampoco estoy segura de entender bien la otra pregunta que menciono, sobre las redirecciones (por eso pedía ejemplos :-). --Xana (discusión) 19:57 27 jun 2015 (UTC)

Por ejemplo ¿Abreviación? --Ganímedes (discusión) 22:24 29 jun 2015 (UTC)

El ejemplo 18 de Julio (desambiguación) resulta muy oportuno y atinado. Exactamente eso es lo que entendí que se quiere indicar en la primera opción (Los títulos de las páginas con una o más palabras claves en común). Gracias! Saludos. Hυgo. 23:42 29 jun 2015 (UTC)

Con respecto a esta misma pregunta: ¿Cómo podríamos aprobar la segunda propuesta? es absolutamente inviable, ya que el objetivo principal de las páginas de desambiguación aparece cuando más de una página puede llamarse de la misma manera. Por eso, cuando no podemos escoger un uso "principal", creamos una página de desambiguación que tenga los distintos artículos. Creo que la segunda propuesta debe eliminarse (o de lo contrario, eliminar el ~99% de las páginas de desambiguación). --Ninovolador (discusión) 21:10 3 jul 2015 (UTC)

Hola, Ninovolador. La segunda opción dice: Los títulos de las páginas con conceptos relacionados (ejemplo: levógiro y dextrógiro). No se refiere a páginas con la misma palabra, sino con conceptos relacionados. El ejemplo que aparece a modo de ilustración es exactamente lo que se quiere indicar. Fíjate que no hay palabras en común. Gracias por tu lectura. Saludos. Hυgo. 21:25 3 jul 2015 (UTC)

@Hugo:, sí entendí la propuesta. Lo que digo es, ¡¡¿¿cómo vamos a aprobar que el uso exclusivo (eso dice la pregunta) de las páginas de desambiguación sea el de desambiguar entre conceptos relacionados (como dextrogiro y levogiro)??!! Eso implicaría borrar casi la totalidad de las páginas de desambiguación existentes, que corresponden a las de la categoría de la primera propuesta. --Ninovolador (discusión) 21:31 3 jul 2015 (UTC)

Hola Ninovolador. Nada está formalmente establecido en el manual de estilo. Ni siquiera esto tan básico. Se precisa que la comunidad se exprese y quede escrito de una buena vez. Se plantean posibilidades. Si tu reacción (que considero atinada) se ve plasmada mayoritariamente en la votación, no habrá problemas, ya que debieran vencer las opciones 1 o 3. Pero veremos... que la comunidad decida... Saludos. Hυgo. 21:38 3 jul 2015 (UTC)

Creo que la redacción es lo suficientemente confusa para desviar parte de los votos, además de que eso puede causar que una propuesta no saque más del 50% de los votos, obligando a hacer una segunda votación, solo por incluir una propuesta absolutamente inviable. --Ninovolador (discusión) 21:47 3 jul 2015 (UTC)

¿Cómo sugieres que se redacte? Para mejor claridad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:51 3 jul 2015 (UTC)

Sugiero simplemente eliminar la segunda propuesta. No creo que deban someterse a votación propuestas que no tienen ninguna viabilidad. Si el día de mañana yo propongo que no se deben usar plantillas de ningún tipo en los artículos, eso debiera rechazarse sin someterse a votación. --Ninovolador (discusión) 22:28 3 jul 2015 (UTC)

Por mi parte, no objeto eliminarla. Pero eso de rechazar sin someterla a votación no me parece. Se intenta que la comunidad toda decida, incluso las arraigadas prácticas de facto no expresamente escritas. ¿Qué quieres? Prefiero pecar en el formalismo. Luego si no se ponen las suficientes opciones puede aparecer alguien diciendo que no encuentra la opción que desea. Esto, además, puede crear un precedente. Otro usuario puede alegar lo mismo en las otras preguntas porque a él le parece inviable. Que votando se decida. Que para eso es la consulta. Hυgo. 22:52 3 jul 2015 (UTC)

Hice unas modificaciones. A ver qué tal ahora. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:08 3 jul 2015 (UTC)

Se perdió la edición que hice. La inserto: Creo que Ninovolador se refiere a quitar la segunda opción directamente y dejar solamente las actuales opciones 1 y 3 como únicas. Al menos es lo que entiendo. Por supuesto, si se quita la opción 2, hay que modificar el texto de la tercera. Esperemos, pues, que Ninovolador ratifique o rectifique si entendí bien. Saludos. Hυgo. 23:34 3 jul 2015 (UTC)

Ahora que releo la pregunta, me surge una duda, porque dice: "Los títulos de las páginas con conceptos relacionados" y lo cierto es que tanto en levógiro como en Abreviación casi no hay "títulos de páginas con conceptos", porque incluso muchos conceptos ni siquiera tienen páginas en Wikipedia. Muchas veces esas entradas parecen de diccionario, que son exactamente uno de los motivos por los cuales nació esta consulta: saber si deben seguir existiendo y qué hacer con ellas. ¿Se podría modificar para que se reflejara esta situación? Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:19 3 jul 2015 (UTC)

Es que esta pregunta está lanzada desde hace hace varios años y parece que está quedando obsoleta. Desde mi participación por aquí, nada quité, salvo aquello acordado en esta página. Tampoco sé el motivo de la inclusión inicial de esa pregunta. Como lamentablemente desconozco qué pasó y cómo se pensó la propuesta desde el inicio, intenté respetar lo que ya estaba. Si me pides una opinión, creo que hay más páginas de las que pensamos con conceptos relacionados. Se me ocurre, por ejemplo, mar, río, lago, laguna, océano, etc, etc. Todas ellas están relacionadas. Quizá el ejemplo con palabras tipo sinónimos o antónimos no resulte del todo feliz. Es probable que con este comentario quede todo aún más confuso, pero intentemos clarificar. Decíme qué te parece el ejemplo que te dí y vemos... Hυgo. 23:34 3 jul 2015 (UTC)

Sí, ya sé, llevo tiempo sufriendo por eso. Eso es lo malo que tiene tratar de interpretar lo que hicieron otros hace 5 años... Yo no creo que esas páginas estén relacionadas, sinceramente. El ejemplo que se presenta en Abreviación me parece revelador, en el sentido que uno solo de los conceptos citados en ella tiene una página en Wikipedia, un "título", pero aún así se creó una página de desambiguación cual entrada de diccionario se tratase (y de hecho varios enlazan directamente a Wikcionario, azuleando por defecto cosas que no existen en esta Wikipedia, lo que me parece que lleva a confusión). Creo que es eso a lo que hay que apuntar. ¿Se admitirán esta clase de páginas, o debemos centrarnos en la desambiguación de títulos con palabras similares, tal como lo indica Nino? Creo que por ahí vienen los tiros... Ya me dirán si estoy equivocada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:41 3 jul 2015 (UTC)

Te lo dejo a tu buen entender. Así como lo planteás, pareciera que fuera una propuesta complementaria, ya que depende de la aceptación o no de enlaces a otros proyectos. Para que esté en las propuestas básicas la consulta tiene que referirse exclusivamente sobre las páginas de Wikipedia a enlazar. Hυgo. 23:56 3 jul 2015 (UTC)

Si así fuera no habría nada que decidir :) Creo que el problema es justamente eso: que se escriben definiciones que muchas veces ni siquiera tienen una entrada en Wikipedia en español. Que además se enlace a Wikci es complementario, pero no el problema principal, creo yo. Tal vez Nino o Xana puedan ayudarnos a este respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:10 4 jul 2015 (UTC)

Un par de comentarios:

• Creo que Nino tiene cierto punto de razón, sería más razonable dar a elegir entre la opción 1 y la 3. Dando un repaso más profundo a la votación (y buscando ejemplos) me he dado cuenta que hasta ahora el uso más común es exactamente el descrito en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación. No tengo objeciones a hacer la consulta, puesto que puede haber gente que siga la convención aún considerándola absurda y si son mayoría abrumadora, sería lógico cambiarla, pero sería posible (no sé si probable) que saliera una opción por un par de votos que nos obligara a hacer cambios masivos en las páginas de desambiguación (y no tengo grandes esperanzas de que la comunidad en masa se arremangue y se ponga a la tarea) ¿No sería conveniente incluir una pregunta sobre si se está de acuerdo con modificar WP:PD para incluir/cambiar los contenidos según la respuesta a cada pregunta, requiriendo dos tercios de votos a favor?
• Lo de los enlaces externos hay que definirlo algo más. Hasta ahora, la convención habla de la posibilidad (que no obligatoriedad) de incluir una sección de enlaces externos a projectos Wikimedia y diccionarios. En la votación, damos a elegir entre sí o no, y no planteamos nada sobre el tipo de enlaces.
• He visto por ahí algunos apartados "véase también", que a mí personalmente me parecen superfluos, pero evidentemente no todo el mundo es del mismo parecer, a lo mejor deberíamos preguntar sobre eso.
• Casi se me olvida...¿qué hacer en caso de empates?

--Xana (discusión) 07:03 4 jul 2015 (UTC)

Muchas Gracias, Xana por tus aportes.

• Ahora hay más ejemplos.
• Explicaste mucho mejor que yo: ...puede haber gente que siga la convención aún considerándola absurda y si son mayoría abrumadora, sería lógico cambiarla, pero sería posible (no sé si probable) que saliera una opción por un par de votos que nos obligara a hacer cambios masivos en las páginas de desambiguación.. Entonces, ¿quitamos la segunda opción?
• En otra sección comenté sobre los cambios que va a provocar en el manual de estilo. Esto es una votación y los resultados generarán enmiendas. Sino, ¿para qué se está elaborando la votación? Ahora bien, el tema porcentuales es complejo porque con el objetivo de alcanzar los dos tercios no se avanza prácticamente en ninguna mejora o cambio. La idea (mi idea, no involucro a terceros) es que se decida cada consulta en uno u otro sentido. Así cada consulta queda dilucidada. Casi todo lo que se consulta no está expresamente escrito, pues entonces, ¿qué se hace? Una cosa es cuando se propone modificar algo ya definido y otra distinta es cuando no lo está. Si vamos en todas las opciones con los dos tercios es probable que poco y nada se resuelva. Puede darse el caso de que el 55-60% se expida mayoritariamente en las respuestas pero, con el criterio de los 2/3, finalmente nada se pueda plasmar. Establecer porcentuales tan elevados impide avanzar. Hace cinco años que se está con esto y no se resuelve (ni hablar de otras políticas más problemáticas aún).
• Lo del apartado véase también, de acuerdo contigo. Se lo podría agregar. Gracias. Saludos. Hυgo. 15:13 4 jul 2015 (UTC)

Yo recomiendo eliminar lo de Los títulos de las páginas que traten un concepto común en distintos contextos (ejemplo: Dextrógiro y levógiro). Realmente confunde y es muy peligrosa (si gana se deberían eliminar las miles de desambiguaciones que contienen palabras idénticas que refieren a conceptos diametralmente distintos). Creo que a la opción 2 se la podría cambiar por:

Los títulos de las páginas que traten un concepto similar aunque la palabra a desambiguar no sea idéntica. Por ejemplo, que "Libertador", "Libertadores", "Libertados", "Libertarios", apunten a una única desambiguación

La tercera aglutinaría a la 1 más la 2, como está ahora (pero con otra 2, obviamente). Creo que de esa manera se mantiene el espíritu de lo que todos entendemos como páginas de desambiguación, pero con cierto margen de amplitud. Saludos. PD: El ejemplo que coloqué es inventado, pero creo que es fiel al concepto de lo que quiero transmitir (hay otros, por ej. con "Reconquista", "Reconquistadores", "Reconquistado", etc.) --CHucao (discusión) 07:48 5 jul 2015 (UTC)

Pues por lo que entiendo no es lo mismo que se desea plantear. Por eso insisto en los de "titulos a desambiguar", porque resulta que hay páginas como esta, que tienen una colección de conceptos que en algunas ocasiones ni siquiera tienen una entrada en Wikipedia y en otras tienen un título que no se podría confundir, pero que el creador de la desambiguación consideró pertinente incluir por ser conceptos relacionados. Por otro lado están estas "desambiguaciones" que son colecciones de casi todo lo que contiene una palabra clave (aunque el resto sea un merengue) sin que quede claro que son realmente necesarias. Tu estás hablando de redirecciones. En este ejemplo que citas al final, coincido: todas esas redirecciones deberían apuntar a la desambiguación. Pero lo que plantea la votación se refiere no a las redirecciones, sino al contenido mismo de la desambiguación. ¿Qué hacer en casos como "absolutismo"? ¿Alcanza con tener solo una palabra clave en común, tienen que tener un título casi igualito o se tienen que agregar aquellos términos que podrían tener cierta relación aunque no lleven el mismo título? ¿Son de recibo estas listas interminables de conceptos relacionados/parecidos/más o menos/totalmente traídos de los pelos? Creo que es a eso que debe o debería apuntar la pregunta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:04 10 jul 2015 (UTC)

Ganímedes, en vistas a la proximidad de la apertura de la consulta y para no disgregar más, ¿qué te parece si arreglamos un poco lo que ahora está en la consulta y el resto (como las páginas de re-dirección y las palabras similares, pero que no son claves), con las disculpas y los perdones que sean necesarios, lo dejamos para futuras consultas. Me contentaría en primera instancia que se esclarezca aunque sea el asunto de las palabras claves. Lo digo en otras palabras: me agradaría pulir y trabajar sobre solamente las propuestas que ya están. Lo demás es material a tener en cuenta en una futura etapa. Gracias. Saludos. Hυgo. 15:54 10 jul 2015 (UTC)

Como parezca mejor: si crees que es más conveniente definir mejor y lanzar, se hace; si se debe aplazar unos días, lo hacemos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:47 10 jul 2015 (UTC)

Me conformaría con lanzar con lo que está, sin agregar más consultas condicionadas, pero añadiendo consultas directas como la de incluir el véase también o la separación en títulos para ordenar las preguntas. De las preguntas que están en la consulta, esta es la que aún no está definida. Si hay que aguardar unos días, no tengo inconvenientes. De las opciones, parece que la que causa de conflicto es el asunto sobre Levógiro y dextrógiro. ¿Qué se puede hacer para dejar a todos satisfechos? Gracias. Saludos. Hυgo. 17:06 10 jul 2015 (UTC)

Yo optaría por esperar si es necesario e intentar ser lo más preciso con el enunciado de las preguntas para no dejar lugar a dudas sobre lo que se está preguntando. Si entiendo bien la última intervención de Ganímedes lo que debería preguntar es 1) "Cualquier título de página con una o más palabras claves en común con el título de la desambiguación, incluso si es improbable que se acuda o se enlace al título equivocado por error" 2) "cualquier títulos de una páginas que trate sobre un concepto relacionado, incluso cuando no haya ambigüedad por homonimia, homofonía o sinonimia 3) Las dos anteriores. O algo así. ¿no? --Xana (discusión) 19:21 10 jul 2015 (UTC)

Por ahí viene la idea, si. --Ganímedes (discusión) 19:42 10 jul 2015 (UTC)

Gracias por el aporte, Xana. No digo que haya que esperar hasta que las preguntas sean precisas y claras. Estoy muy de acuerdo con ello. A lo que me refiero es a no complicar al votante con más consultas condicionadas o que resulten demasiado específicas. Prefiero pautas generales (como esta que propusiste, claro) antes que profundizar más. Considero que con esta votación se está lejos de agotar el tema; al contrario, considero que es la puerta para profundizar en las peculiaridades de cada tema en particular. Hυgo. 21:07 10 jul 2015 (UTC)

Faltan los ejemplos para lo que enunció Xana. ¿Alquien se anima? Hυgo. 21:07 10 jul 2015 (UTC)

Para no complicarla demasiado he modificado la de los conceptos, sustituyéndola por la 2) de Xana, creo que sería deseable descartar la 1) de Xana por ahora y enseguida me pongo a buscar un ejemplo para sustituir levógiro.--Ganímedes (discusión) 01:55 11 jul 2015 (UTC)

Gracias por los cambios. Muy de acuerdo en no complicar más. Si entiendo bien, el ejemplo se adecua a la consigna (pero hay que ver si entiendo bien...). Saludos! Hυgo. 01:52 11 jul 2015 (UTC)

(CdE)  Listo, añadí la misma de aquí, acumulación, aunque he encontrado Incertidumbre, Privado (desambiguación), Elecciones (desambiguación), aunque tal vez el más adecuado (y breve sería Práctico (desambiguación). ¿Qué opinan? --Ganímedes (discusión) 01:55 11 jul 2015 (UTC)

Gracias por los ejemplos. El problema que le veo a Práctico (desambiguación) es que tiene un enlace rojo. Ese ejemplo puede ser tendencioso para otras respuestas. Incertidumbre podría ser para desambiguaciones que contengan palabras en otro idioma (esto se nos escapó, aún no hay consulta al respecto). Me inclino por acumulación a pesar de que es más extenso, ya que es el más puro o el que menos contaminado está con otras cuestiones que se consultan o no fueron preguntadas. Saludos! Hυgo. 02:04 11 jul 2015 (UTC)

Bárbaro. Entonces, ¿sale con fritas? --Ganímedes (discusión) 02:12 11 jul 2015 (UTC)

Síí, (y a esta hora, jaja). Mañana intentaré clasificar las consignas por títulos como se propuso más abajo. Y esperemos qué inquietudes surgen o restan resolver. Saludos. Hυgo. 02:16 11 jul 2015 (UTC)

Inicio

Dado que ya está bastante pulida, ¿les parece si ponemos un aviso en el Café para iniciar la votación? Digamos... ¿el domingo 12 les parece oportuno que comience? Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:00 3 jul 2015 (UTC)

Hola Ganímedes. Sí, puede estar bien aguardar 48 horas luego del anuncio en el café. Gracias por todo. Saludos! Hυgo. 20:10 3 jul 2015 (UTC)

Sí, yo en realidad tal vez no me expresé bien. Mi idea es anunciar ahora que la abrimos el 12, para dar tiempo a que aparezcan los comentarios de última hora :) Saludos, Hυgo. --Ganímedes (discusión) 20:20 3 jul 2015 (UTC)

Sí, mejor aún, Ganímedes, gracias por la aclaración. Saludos! Hυgo. 20:28 3 jul 2015 (UTC)

Anunciada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:02 3 jul 2015 (UTC)

Sobre el estilo de tipografía de los títulos

Sobre el estilo de tipografía de los títulos creo que se debería presentar de otra forma las opciones. Las 3 opciones que veo son:

Los títulos incluidos en las páginas de desambiguación:

Deben estar escritos en negritas (bold) más allá de que se permitan o no otros enlaces en las descripciones (ejemplo: [[ ]])

Deben estar escritos en negritas (bold) solo si se permiten otros enlaces en las descripciones de cada página desambiguada, para resaltarlos (sino sin negritas) (ejemplo: [[ ]])

Deben estar escritos de manera normal —sin negritas— más allá de que se permitan o no otros enlaces en las descripciones (ejemplo:[[ ]])

Las opciones 1 y 3 son excluyentes pero la 2 es condicional (e intercambiable lo de negritas o no, como se puede ver más abajo). El problema de esto es que con 3 complicaría que una logre más del 50 % de los votos. Para evitar eso se podría dividir en negritas o no negritas tal como está ahora y abajo hacer la sintonía fina. Esto quedaría así:

Deben estar escritos en negritas (bold) (ejemplo: [[ ]])

Deben estar escritos de manera normal —sin negritas— (ejemplo:[[ ]])

(Y para la parte de abajo... —o Propuestas complementarias—)

En caso de haber ganado la opción "títulos en negrita":

Deben estar escritos en negritas (bold) más allá de que se permitan o no otros enlaces en las descripciones (ejemplo: [[ ]])

Deben estar escritos en negritas (bold) solo si se permiten otros enlaces en las descripciones de cada página desambiguada, para resaltarlos (sino sin negritas) (ejemplo: [[ ]])

En caso de haber ganado la opción "títulos de manera normal —sin negritas—":

Deben estar escritos de manera normal —sin negritas— más allá de que se permitan o no otros enlaces en las descripciones (ejemplo:[[ ]])

Deben estar escritos de manera normal —sin negritas— solo si no se permiten otros enlaces en las descripciones de cada página desambiguada (sino en negritas, para resaltarlos) (ejemplo: [[ ]])

Espero que se entienda la propuesta. Cualquier duda, a sus órdenes. Saludos. PD: En otros puntos, hice pequeñas enmiendas al texto principal para que se entienda mejor. --CHucao (discusión) 07:21 5 jul 2015 (UTC)

CHUCAO si entiendo bien creo que la intención (tengo mis dudas al respecto) es crear una condición que dependa de la tipografía. En las consulta se pregunta de manera independiente al respecto. El resultado de las dos consultas dará cuál combinación ha de aceptarse. Como está ahora, las cuatro posibilidades que pueden darse son:

• Tipo normal y sin enlaces a palabras que no sean la desambiguadas
• Tipo bold y sin enlaces a palabras que no sean la desambiguadas
• Tipo normal y con enlaces a palabras que no sean la desambiguadas
• Tipo bold y con enlaces a palabras que no sean la desambiguadas

Los resultados de las dos consultas dará una de las cuatro posibilidades.

Ahora bien, quizá entendí mal y te refieres a otra cosa. En ese caso, disculpas y tenme paciencia. Agradezco mucho que hayas escrito de manera completa las consultas. Aún así, se ve que soy bastante lento de entendederas. Gracias. Saludos. Hυgo. 18:12 8 jul 2015 (UTC)

"Como está ahora, las cuatro posibilidades...". No, como está ahora pueden darse solo 2, (negritas y normal, excluyentes) lo que propongo es que se ofrezcan dos opciones más, ambas condicionales, formadas al hibridar tipografía con el tema enlaces internos pues creo que muchos editores encontrarán útil destacar en negritas a la página desambiguada si es que se permiten muchos enlaces mientras que otros lo considerarán innecesario si es que no se permiten más enlaces que los desambiguados. Si se colocan en la misma pregunta las dos originales más la manera híbrida condicionada (que al ser intercambiable deja el número en cuatro) corremos el peligro que la opción más votada no logre el porcentaje requerido para ser aprobada. Saludos. --CHucao (discusión) 03:54 9 jul 2015 (UTC)

Hola CHUCAO. Es así, o resulta negrita o resulta normal, por una parte. Y sí, resulta con enlaces o resulta sin enlaces, por otra; y de manera independiente. Te comento algo sobre el espíritu de la encuesta y que Ganímedes lo expresó muy bien en la sección de noticias del café. La idea (y en este caso no es solo la mía) es comenzar a delinear los aspectos más gruesos para, así, tener una base consistente. Lo que se lleva a votación no es completo ni perfecto. Es un punto de partida. Fíjate que es muy probable que no todo lo que se consulte quede dilucidado, sino que podría resolverse en una votación complementaria. Creo que tu propuesta es atinada, pero no sé si podrá ser entendida por todos a primera vista. Creo que ya sería un paso adelante sin las creación de más consultas condicionales. En otra sección de esta página te comenté algo similar al respecto sobre una consulta condicional de segundo orden. Una vez dilucidadas las consultas básicas, puede trabajarse más finamente con las condicionadas. Incluso se puede re-consultar si es que hay acuerdo o consenso para modificar lo que se votó en un momento. No sé si se logra entender. Gracias. Saludos. Hυgo. 13:31 10 jul 2015 (UTC)

Sobre la inclusión de fuentes en las desambiguaciones en general

Creo que la sección: "Sobre la inclusión de fuentes en las desambiguaciones en general" debería estar en la parte de arriba o principal y no en el sector de Propuestas complementarias. Cuando tengamos la ganadora por sí o por no a la pregunta (por sí o por no): debe estar sustentado por fuentes en la página de desambiguación misma o su discusión, y si es que ganó el sí entonces será pertinente la pregunta Sobre dónde han de ubicarse las fuentes. (que opten por: 1 - En la sección referencias de la propia página de desambiguación. o 2 - En la página de discusión de la página de desambiguación.) Saludos. --CHucao (discusión) 08:05 5 jul 2015 (UTC)

Corregido, CHUCAO. Fue un error de mi parte. Muchas Gracias por la advertencia. Saludos. Hυgo. 18:02 8 jul 2015 (UTC)

Sobre los ejemplos

Veo muy bien que se coloquen ejemplos, pero se corre el riesgo de que sean alterados. Propongo que alguien cree un texto patrón en una página de desambiguación falsa (en una página de trabajo personal -Usuario:XX/Ejemplos-), y a la misma se le hacen los cambios que propone cada opción. Podrían ser varias páginas distintas o una única página y enlazar a las secciones de la misma (con #) las que representarían los ejemplos a exhibir. Espero se entienda la idea. Terminada la votación se puede borrar (o se mantiene para futuras votaciones). Saludos. --CHucao (discusión) 08:17 5 jul 2015 (UTC)

Se puede enlazar a una versión estable, ¿qué te parece, CHUCAO. Gracias. Saludos. Hυgo. 23:09 6 jul 2015 (UTC)

Creo que hacer una específica como ejemplo es más simple y práctica. Saludos. --CHucao (discusión) 05:40 7 jul 2015 (UTC)

No lo sé, a mí no me parece necesario. Creo que los usuarios pueden entenderlo con igual claridad; solo depende del ejemplo a incluir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:43 7 jul 2015 (UTC)

Las subpáginas también pueden ser alteradas. Tienen la desventaja que no sale la notificación como en la modificaciones de las páginas de discusión. Hυgo. 18:00 8 jul 2015 (UTC)

Indicándole el objetivo, un biblio podría otorgarle protección a la "subpágina ejemplo" para que mantenga inalterada su utilidad durante los días de votación. Terminada esta, se borra colocándole una plantilla. Saludos. --CHucao (discusión) 03:10 9 jul 2015 (UTC)

Es que no comprendo para qué todo ese esfuerzo si con enlaces permanentes, además, queda el registro aún para después de finalizada la encuesta. Si quieres, hazlo y avísanos. Saludos. Hυgo. 13:11 10 jul 2015 (UTC)

Yo realmente dudo que algún bibliotecario acceda a hacer una protección preventiva. Siempre que se ha planteado se ha rechazado tal extremo; incluso cuando hay Doodles se espera a que aparezcan los vandalismos antes de proteger. Pero como dice Hυgo, si quieres hacer la prueba, no tengo inconvenientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:31 11 jul 2015 (UTC)

Mientras no haya voluntarios para tal tarea, aproveché la buena idea y coloqué los enlaces permanentes con la plantilla {{Diff}}. Saludos. Hυgo. 22:22 11 jul 2015 (UTC)