Wikipedia discusión:Votaciones/2012/Reformas a la portada

Número de párrafos

Se debería preguntar por separado la cantidad de párrafos en la primera pregunta de la sección secciones. El indefinido creo que no tiene lugar y se debería dar cómo opción 3 párrafos, lo que permitiría conservar la cantidad actual si así lo desea la comunidad. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 05:05 18 mar 2012 (UTC)

 Modificada. House • Bastonazos acá •• 04:34 19 mar 2012 (UTC)

Comentarios sobre los párrafos de los AD y AB.

Algunas veces los AD tienen solamente un párrafo, Bartolomé Esteban Murillo apareció del 23 al 25 feb 2012 o dos, Villena aparece del 24 al 26 mar 2012. Por lo tanto debería quitarse la palabra actual que aparece detrás de 3 párrafos.

Lo mismo sucede con los AB, muchas veces tienen dos párrafos, estos cinco ejemplos son del actual mes de marzo y, al menos que recuerde en los dos años y medio que llevo creando las plantillas, nunca han tenido tres párrafos. Las cinco o seis líneas de la plantilla se convierten en diez o doce en la portada y si veo que el segundo párrafo es muy largo copio solamente las primeras líneas de dicho párrafo. Asimismo debería quitarse la palabra actual que figura detrás de 1 párrafo.

Mi opinión, expuesto lo anterior, es que se debería preguntar por número de líneas en vez de párrafos, teniendo en cuenta que, al aparecer en portada, se duplican el número de líneas de las plantillas, igual en AD que en AB. La de Villena, AD tiene 14 que en portada se convierten en 28, las 5 líneas de «Zamba de mi esperanza» se convierten en 10 en la portada.

Yo propongo 10, 15 o 20 líneas en vez de 1, 2 o 3 párrafos. Para cualquier ampliación a esta sugerencia estoy a vuestra disposición. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:50 24 mar 2012 (UTC)

La cosa aquí es que el número de lineas varía con la resolución de la pantalla, y por lo tanto no podemos tomar tal parámetro como referencia. En el café hubo más o menos consenso de que se debería usar un sólo párrafo, y debemos escuchar a la comunidad. House • Bastonazos acá •• 04:38 24 mar 2012 (UTC)

Gracias por quitar actual. También un solo párrafo será más o menos largo según la resolución, estamos con el mismo problema. Si se aprueba un solo párrafo en AB a veces puede quedar muy pequeña la plantilla como en estos tres casos. Siempre queda el truco de pegar unas líneas del segundo párrafo para que quede una plantilla aceptable. Porque, como he explicado más arriba, cuando el segundo párrafo es muy largo (en el artículo) solamente he puesto en la plantilla las primeras líneas de dicho párrafo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:27 24 mar 2012 (UTC)

Pero la opción de párrafos es más "general", ya que el número de párrafos siempre será el mismo sin importar la resolución, cosa que no pasa con las lineas. Obviamente queda a disposición del editor agregar o quitar lineas al parrafo. House • Bastonazos acá •• 18:52 25 mar 2012 (UTC)

Entendido, eso habrá que hacer cuando el primer párrafo sea muy pequeño en el caso de que salga la opción de un solo párrafo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:18 25 mar 2012 (UTC)

La solución al tema es preguntar por la cantidad de palabras. Propongo cuatro opciones: 30-35 palabras, 50-60, 70-80 y 90-100. --NaBUru38 (discusión) 16:39 26 mar 2012 (UTC)

He dejado un comentario en la página de votación. No estoy de acuerdo en fijar un estándar específico (2 o 3 párrafos), ya que es una cuestión que quien programa la portada (el ACAD, preferentemente) suele considerar dependiendo qué tan larga o qué tan informativo es el párrafo o los párrafos seleccionados para la portada. Hay artículos que para ser mejor comprendidos requieren los 3 párrafos, mientras que otros se extienden mucho en el párrafo inicial, así que en estos últimos no es necesario poner más párrafos. ¿Me explico? Simplemente es algo que no debiera estandarizarse. Eso a mí por lo menos nunca me ha afectado en la cuestión de la resolución, ni creo que sea un problema extendido en la comunidad (por lo menos no he visto quejas de que la portada pesa mucho al ingresar a Wikipedia, etc). --Phoenix58 Vive Leyenda 05:17 30 mar 2012 (UTC)

Discrepo: creo que el largo de las descripciones es importantísimo. Si te parece que lo correcto es dejar el largo libre, votá eso. Nuevamente, insisto con que regular la cantidad de párrafos no sirve para nada, hay que determinar el rango de palabras. --NaBUru38 (discusión) 15:07 30 mar 2012 (UTC)

¿Por qué es importantísimo? --Phoenix58 Vive Leyenda 03:00 31 mar 2012 (UTC)

Porque el largo de la sección cambia mucho el aspecto y la funcionalidad de la Portada. Si los textos son demasiado largos, como ocurre ahora, terminan ocultando las demás secciones. O sea, si en 60 palabras no convencemos a los lectores de cliquear en el enlace al artículo destacado, meter más parrafadas no va a ayudar. Por eso propongo reducir drásticamente la descripción. --NaBUru38 (discusión) 14:09 1 abr 2012 (UTC)

Discusión activa

Creo que se debería agregar al menos un enlace a la discusión activa en el Café sobre este tema, porque contiene mucha información -antecedentes de otros debates, datos, sugerencias, posibles portadas- etc. Si no en la votación al menos aquí. --Andrea (discusión) 13:44 20 mar 2012 (UTC)

Desde la versión original hay dos enlaces al Café, al inicio y final de la página. House • Bastonazos acá •• 14:08 20 mar 2012 (UTC)

Ups!!! Disculpa, acabo de notarlo. Perdón. --Andrea (discusión) 16:50 20 mar 2012 (UTC)

Propuesta

Hola House. Te doy las gracias por haber respondido al hilo anterior, y también por haber aceptado la sugerencia. Bueno, con respecto a la reforma a la portada, comenté algo en el café, aunque solo 2 usuarios respondieron. Esa propuesta la traigo aquí para que la consideres. Quizás puedas adaptarla a la votación que estás preparando. Obvio que siempre pueden existir mejores ideas e incluso ideas discrepantes, pero me gustaría conocer tú opinión al respecto. Incluso preparé un pequeño modelo que también te puede dar ideas sobre que hacer con esta sección de la portada. Eso por ahora, un saludo! Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 16:44 22 mar 2012 (UTC)

No lo sé, en lo personal no me gusta, pero puedes presentar tu propuesta de portada antes de que empiece la votación (: House • Bastonazos acá •• 04:44 24 mar 2012 (UTC)

Propuestas de NaBUru38

¡Hola! Revisé las portadas de ésta y otras Wikipedias, y quiero hacer mis propuestas. Primero que nada, sé mucho de diagramar wikitablas, pero el código de la portada me es demasiado complicado. Sobre compatibilidad con distintos ambientes, pregúntenle a otros. Yo me quiero enfocar en la portada como se ve en pantallas de 12 a 30 pulgadas.

Primero que nada, pienso que las secciones están totalmente al revés. Voy a listarlas:

• Descripción.
• Navegación (categorías, portales).
• Novedades de Wikimedia (hoy no hay).
• Artículo destacado y bueno, recurso del día.
• Noticias recientes.
• Eventos de la semana.
• Efemérides.
• Curiosidades.
• Otras ediciones, otros proyectos.

Pienso que el orden debería ser:

Descripción
Navegación
Novedades de Wikimedia
Noticias y eventos	Artículo destacado y bueno
Efemérides	Recurso del día
Otras ediciones
Otros proyectos

Sobre cada bloque:

• La bienvenida debe tener texto sintético: Algo así: "Bienvenidos a la Wikipedia, la enciclopedia libre que tú puedes editar y compartir. Ya cuenta con más de 800.000 artículos. Cinco pilares - Cómo colaborar - Café / Ayuda - Donaciones"
• La navegación debe contener los portales como ahora, con 50 enlaces directos al jugo de la encicplopedia.
• Debe haber un cuadro con novedades sobre Wikimedia: temas en debate, noticias oficiales, etc.
• Las noticias y eventos de la semena deberían ser algo más completos. Primero que nada, debería haber noticias, como en inglés, que apunten a los artículos relacionados.
• El artículo destacado debería tener un resumen de 45 a 60 palabras a un párrafo, lo mismo con el bueno y el recurso. Deben describirlos por completo, no ser una copia de las primeras palabras del artículo.
• Las efemérides deberían incluir preferentemente hechos ocurridos hace 5·x años, es decir años terminados en 2 y 7 en este 2012.
• Las otras ediciones deberían tener los 15 idiomas con más artículos, más otros 5 idiomas que sean oficiales en países de habla hispana (vasco, gallego, aragonés, asturiano, quechua).

Si tienen comentarios para hacer o precisan explicaciones de las propuestas, por favor háganlas. --NaBUru38 (discusión) 16:28 26 mar 2012 (UTC)

Comentarios sobre algunas líneas:

• Portales. Ninguno, si acaso un enlace a la página general.
• AD y AB. Veo innecesario que se haga un resumen del artículo, si alguien quiere ampliar sus conocimientos sobre el tema o personaje tiene un enlace al comienzo de la plantilla y otro en Leer más... aparte de que seria bastante trabajoso hacer dicho resumen. En cuanto al recurso es simplemente una imagen o un enlace multimedia, también figura enlace al artículo, con una pequeña descripción es suficiente en mi opinión.
• Efemérides. Además de que habría que cambiar cada años las tres que aparecen, podría darse el caso que algún día faltaran acabadas en 2 o 7 (en 2012).
• Curiosidades. ¿Qué sección es esta? ¿Qué se incluiría aquí?.

Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:32 27 mar 2012 (UTC)

No más portales, estoy de acuerdo, la gente no los visita. Con unos enlaces generales y el directorio basta. Curiosidades vendría siendo "Sabías qué?" que se eliminó hace años por estar mal planteado y sin control. Es buena tu propuesta pero se complican las cosas innecesariamente. Un saludo. House • Bastonazos acá •• 05:13 27 mar 2012 (UTC)

Justamente pienso que se debería dar muchísimo más importancia a los portales. Son una herramienta muy interesante para navegar la Wikipedia. La gracia de una enciclopedia de verdad es que uno puede hojear las páginas para encontrar algo interesante. Si sacan los portales, la gente recurriría demasiado al buscador, o sea que verían solamente lo que se les ocurre ver. Los portales permiten hojear mejor que las categorías. Además, permite que nosotros pongamos al frente los mejores artículos, a diferencia de la página aleatoria.

Como dijo House, con Curiosidades quise decir secciones del estilo del "Sabías que...". De la misma forma, serviría para hacer que la gente se interese por temas inusuales. --NaBUru38 (discusión) 13:57 27 mar 2012 (UTC)

Acabo de implementar un esbozo de mi propuesta. No me preocupé por la compatibilidad ni de prolijidad, sólo quería reordenar las secciones. Puse el texto al 100% en casi todos lados; simplifiqué la bienvenida (aunque preferiría "más de 800.000 artículos"); agrandé los íconos de portales; y mejorlé la lista de ediciones en otros idiomas. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 14:39 27 mar 2012 (UTC)

Votación 2: Sobre la elección de un nuevo diseño de Portada

En la sección aparece esta frase: «Cada wikipedista puede votar por una opción que crea la más apropiada y una que le parezca lo contrario.» (las negritas son mías). Pregunta: ¿es necesario votar por una portada negativa? ¿Por qué?.

Sugerencias: creo que donde pone House debería poner: Prop1 – House. Asimismo las otras propuestas, Prop2, 3, 4 y 5 deberían ser de nivel tres con 3 === en vez de 4 que tienen ahora. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:03 27 mar 2012 (UTC)

Por qué asi se realizó en la votación anterior, desconozco exactamente la razón. Y en donde pone House debería decir "Portada de Usuario", y si, a nivel tres, fue error de dedo. House • Bastonazos acá •• 05:09 27 mar 2012 (UTC)

En efecto, en la votación de 2007 se hizo esa sugerencia, un voto a favor de una propuesta y otro en contra, lo que originó un pequeño caos en la votación como se puede comprobar en esta página. En la votación de 2006 se votó a favor para elegir una portada y los votos en contra solamente fueron para decidir si se cambiaba la portada o se dejaba sin cambiar. Por mi parte la frase una que le parezca lo contrario la quitaría, la única votación en contra debe hacerse en la sección Votación 1: Sobre un cambio en la portada de Wikipedia.

Estoy de acuerdo en esta frase Borrar "Efemérides" de la sección Actualidad y enlazar fechas en la sección Efemérides., pero en Efemérides, actualmente, solo figuran años y ya están enlazados; salvo que lo que se quiera sea trasladar la línea (Efemérides: 28 de marzo, 27 de marzo, 26 de marzo) a la cabecera de Efemérides. Falta añadir la frase citada (Borrar "Efemérides" de...) en Votación 3: Sobre las plantillas de la portada, las otras creo están todas (AD, AB, portales, etc.)

El primer enlace que figura al final de la página en Antecedentes va dirigido a una votación técnica, la votación para elegir la portada entre varias opciones está aquí. Creo que se debería añadir este enlace en Antecedentes.

Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:26 27 mar 2012 (UTC)

CSS y colores

Una pizca adicional de border-radius con colores pasteles le vendría bien a las portadas... --Pownerus (Mensajes) 21:08 28 mar 2012 (UTC)

Eso se deja a consideración de quien hace el diseño. El problema es que la piel por defecto no tiene ningún borde redondeado, así que me deshice de ellos en mi propuesta. Recuerda que la puedes modificar, agregar los border-radius y presentar una propuesta de portada. Saludos, House • Bastonazos acá •• 03:58 29 mar 2012 (UTC)

Podría alguien intentar otra combinación diferente a la de violeta/verde, tiene 9 años de vieja.--Pownerus (Mensajes) 19:18 1 abr 2012 (UTC)

Se están olvidando que los bordes redondos no son clases estándar en CSS2, por el contrario, son software propietario (WebKit y Moz). Lo que para mí va en contra de la idea de software libre de Wikipedia. Si no me equivoco, son compatibles los siguientes navegadores (corregir si es el caso):

--Metrónomo (tic-tac) 22:55 3 abr 2012 (UTC)

Soporte de navegadores web para CSS3

Internet Explorer	Firefox	Safari	Chrome	Opera
6	3	3	8	10
7	4	4	9	11
8	5	5	10	11.1
9	6		11	12
10	7		12

WebKit es libre, Firefox tambén, la mayoria de navegadores ya aceptan el border-radius genérico, un estándar de la W3C no puede ser propietario...--Pownerus (Mensajes) 23:03 3 abr 2012 (UTC)

Me parece perfecto que me corrijas, por si dije una burrada. Por cierto, me gustaría que si discutimos un cambio en la portada lo puedan visualizar, al menos, en la mayoría de los navegadores (ya que has mencionado uno en particular). No quiero decirle a nadie cual escoger. Recordemos también cuál es la lista de compatibilidades que ofrece la fundación para este sitio: mw:Compatibility. Además WebKit no es compatible con todos los navegadores, sino con algunos (aunque muchos). --Metrónomo (tic-tac) 23:23 3 abr 2012 (UTC)

Comentarios

«Aumentan innecesariamente el código, se necesita un parámetro para cada motor de renderizado de los navegadores, y no se integra bien a vector.» Esa frase no es verdad. De hecho Firefox no soporta desde hace un tiempo el -moz-border-radius. Y los navegadores webkit y Opera soportan la versión estándar desde hace mucho. Internet Explorer no me podría importar menos pero también soporta este estilo desde su versión 9. También cambié la descripción de ¿Se deben quitar las Wiki-bar de las barras de títulos?.

Leí varias veces eso de mejor integración a Vector. ¿Qué significa eso? --Locos epraix 23:48 29 mar 2012 (UTC)

La frase es verdad con el código actual, que usa tres clases para el exactamente el mismo fin. Se podría actualizar en caso de que se dejen los border-radius. Y la integración con Vector no es más que la eliminación de bordes redondeados y el uso de colores que resaltan menos a la vista.
Comentarios a Diegusjaimes: Esta votación es justamente para acabar con el caos que tenemos de portada, y el espacio que dices que falta se recuperará con la simplificación de los portales. House • Bastonazos acá •• 04:59 30 mar 2012 (UTC)

Quiero seguir argumentando en favor de los Portales. Esta página muestra las visitas a las distintas páginas de la Portada. Según Andrea, "los portales excepto algunas excepciones son lo menos visitado". Primero, esto tendría una explicación sencillísima: están ubicados al pie de la Portada en letra nanoscópica. Por eso propongo ponerlos en segunda línea con letra normal.

Segundo, lo correcto es sumar las visitas, no compararlas aisladamente. "Wikipedia" da 120.000 visitas, "Búsquedas" da 530.000 y "Portal:Actualidad" da 175.000. En comparación, ningún portal da más de 20.000. Pero al sumarlos da 220.000 visitas, lo cual es una cifra muy respetable. Coincido en que habrá que mejorar los portales. Pero ese número demuestra que es una herramienta muy consultada. --NaBUru38 (discusión) 15:35 30 mar 2012 (UTC)

El problema aquí no son sólo son las visitas, sino también la calidad de los portales. La mayoria no están actualizados y tienen poca participación. La idea es hacer 8 portales principales, darles más visibilidad (header) y de ahí sacar ramas, de esta forma más gente encontrará los portales como algo útil y los editores les darán más atención. Comentario: Hablando desde afuera, no conozco a ningún usuario de pie que utilice los portales. Claro que su popularidad no se determina por quien yo conozca, pero es un indicador de que actualmente están mal ubicados y mal planteados. House • Bastonazos acá •• 16:18 30 mar 2012 (UTC)

Entiendo que hay portales desactualziados. La solución ideal es actualizarlos y mejorarlos, no sacarlos de la vista. Por otra parte, dejar apenas una decena de portales a la vista les quita interés. Con la lista completa, el lector puede tener ganas de ir directamente a temas tan variados y específicos como Biotecnología, Lingüística, Historieta y Deporte. --NaBUru38 (discusión) 14:16 1 abr 2012 (UTC)

Pregunta

Que atrevida es la ignorancia, pero tengo una pregunta ¿qué función tiene los bordes redondos? a mí me parece que con o sin ellos la portada se ve igual -- Diegusjaimes Quéjese aquí 05:36 30 mar 2012 (UTC)

Es un tema estético, a la vista, y altera muy poco el código. Es el gusto de cada persona, por eso se pregunta. House • Bastonazos acá •• 16:18 30 mar 2012 (UTC)

Wiki-bars

Hola, quisiera saber qué es una wiki-bar. ¿Se refiere a los íconos que anteceden a los títulos de secciones, como la estrella del artículo destacado o el visto bueno del artículo bueno? Veo que ninguna de las dos propuestas de portada incluye estos íconos y creo que deberían mantenerse. Saludos, --Moraleh 06:13 30 mar 2012 (UTC)

Ya me di cuenta de a qué se refiere. Sin embargo, insisto en que debió haberse hecho una pregunta específica para los íconos de artículo destacado o bueno, tal como se hizo con las wiki-bars o los bordes redondeados. Saludos, --Moraleh 06:37 30 mar 2012 (UTC)

 Añadido. House • Bastonazos acá •• 16:18 30 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias, House. Un saludo, --Moraleh 04:18 31 mar 2012 (UTC)

Posible confusión en Efemerides

Al ver los votos en la sección efemerides, y algún comentario, creo que este punto se da a confusión. Quizás la pregunta no es clara e induce a usuarios a votar erradamente.

En la actualidad en la portada, existe una sección efemerides y dos líneas más arriba un enlace a lo mismo. La pregunta actual tiene que ver con eliminar esa repetición y no busca eliminar la sección efemerides. Espero que House (disc. · contr. · bloq.) corrobore que mi apreciación es correcta y si es posible redactar la pregunta de este voto a manera que no induzca en error. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 15:57 30 mar 2012 (UTC)

 Hecho, esa es la idea, añadí tu descripción de la pregunta a la votación. House • Bastonazos acá •• 16:18 30 mar 2012 (UTC)

Soporte a 800x600

Ninguna de las portadas propuestas cumple con esto (al menos en mi pantalla que supongo se ajusta al usuario de laptop promedio). Hay que poner especial atención a que la portada actual es incluso peor ya que se crea un scroll para poder ver el resto del contenido de la portada.

Estuve hablando con Lcsrns acerca de esto y le hice notar que este problema no ocurre con la portada de la Wikipedia en inglés. Allí todas las imágenes en featured articles, did you know, in the news y en on this day. La featured picture no está en ninguna columna y ocupa todo el ancho de la pantalla. El resto del contenido (enlaces a comunidad, interproyectos) se encuentra afuera de la tabla.

Pueda que se pueda solucionar emulando de cierto modo el modelo de la Wikipedia en inglés. Cabe anotar que allí no se se muestran los good articles.

Aunque habrá algunos que se cuestionen la necesidad de tener soporte para esta resolución hay que recordar la cada vez mayor audiencia que tiene Wikipedia que accede desde dispositivos móviles.

Eso es todo, saludos. --Locos epraix 22:52 31 mar 2012 (UTC)

Puedo asegurar que mi portada se ve bien en 800x600, pero no sé que pase con la actual. Puedo aplicar lo que dices de la Wikipedia inglesa con un poco de tiempo, y agregarla como propuesta aparte. House • Bastonazos acá •• 23:25 31 mar 2012 (UTC)

No [1] [2] --Locos epraix 23:39 31 mar 2012 (UTC)

En ambos casos el problema es de la plantilla, no del código de la portada, hay que verlo por separado. (en la propuesta de interproyectos es por tener 3 columnas) House • Bastonazos acá •• 23:54 31 mar 2012 (UTC)

Exacto, entonces ahora si estarás de acuerdo conmigo con que tu portada (ni ninguna de las otras) se ve bien a esa resolución. --Locos epraix 00:00 1 abr 2012 (UTC)

¿Esto cumple? House • Bastonazos acá •• 00:18 1 abr 2012 (UTC)

Versión de House visualizado en resolución 800 x 600.

En el caso de tu portada ya está solucionado. --Locos epraix 15:19 1 abr 2012 (UTC)

¿Pero es que alguien sigue usando resoluciones de 800x600? 95.23.12.226 (discusión) 16:36 4 abr 2012 (UTC)

Si. --Pownerus (Mensajes) 17:48 4 abr 2012 (UTC)

Ultraportátiles, portátiles y ordenadores antiguos (en instituciones educativas por ejemplo), smartphones, algunos tablets, etcétera. Claro que se sigue usando tal resolución. House • Bastonazos acá •• 19:53 4 abr 2012 (UTC)

Portada propuesta por House

Dejo aquí mi comentario completo para no alterar el ritmo de la votación. Primeramente, a mi parecer el cuadro de 'Participación y comunidad' tiene unas negritas que no entiendo pues le restan visualización al cuadro inicial de 'Bienvenidos a Wikipedia'. El de 'Búsquedas y consultas' tiene apenas un verde más vistoso que el actual, lo cual demerita la visualización ya no sólo del cuadro inicial sino también al de 'Participación y com..'. Un cambio menor que veo es que se quita el color de fondo a la columna de la derecha ('Actualidad' y 'Efemérides') respecto al que tiene actualmente la portada, lo cual apenas es perceptible y en nada afecta al diseño vigente. Finalmente el cuadro de 'Otros proyectos' simplemente se ha disminuido un poco de tamaño y movido a la parte inferior izquierda, lo cual no es sobresaliente respecto a la portada actual. --Phoenix58 Vive Leyenda 06:54 1 abr 2012 (UTC)

No entiendo el problema con las negritas de los titulos de los cuadros PyC y ByC, están así incluso en la portada actual. Los colores los podemos hacer menos llamativos, lo estético es lo de menos. Otros proyectos aumentó su tamaño en 10%, no se redujo como dices. Al ser más corta mi portada en mi opinión si resaltan más. House • Bastonazos acá •• 20:24 1 abr 2012 (UTC)

¿Se deberían borrar los enlaces a Wikipedias con menos de 100.000?

¿A qué se refiere esta pregunta? ¿A las interwikis o los enlaces de {{Portada:LW}}? --Metrónomo (tic-tac) 23:13 3 abr 2012 (UTC)

Se refiere a la sección Ediciones de Wikipedia en otros idiomas que está al final de la columna verde en la portada actual. La sección está dividida en 3: + de 500 mil artículos, + de 200 mil y + de 100.000. Espero que ya sepas a qué se refiere! Un saludo Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 23:46 3 abr 2012 (UTC)

Está bien, son los enlaces de Plantilla:Portada:LW. Pero entonces no le encuentro el sentido a la pregunta, pues pide consultar sobre «borrar los enlaces a Wikipedias con menos de 100.000», supongo que artículos. Pero, ¿acaso esas Wikipedias no fueron eliminadas hace más de un año atrás? ¿O hay algo que me perdí? --Metrónomo (tic-tac) 00:31 4 abr 2012 (UTC)

En el diff que enlazas se eliminaron las de 50.000 artículos, la pregunta incluye la posibilidad de cambiar esas Wikipedias por otras con más relevancia en países hispanohablantes. House • Bastonazos acá •• 05:03 4 abr 2012 (UTC)

A ver si soy tonto o por qué aún no entiendo. La frase «¿Se deberían borrar los enlaces a Wikipedias con menos de 100.000 [artículos]?» ¿no está diciendo que se pretende eliminar de la lista cualquier wikipedia con menos de 100.000 artículos? Cuando en la actualidad no hay ninguna wikipedia de menos de 100.000 artículos enlazada allí. ¿En qué punto me pierdo cuando pienso que eso no tiene sentido? --Metrónomo (tic-tac) 15:02 7 abr 2012 (UTC)

Plantillas de la portada

Ya que estamos, ¿por qué no hacemos que las plantillas de la portada sean subpáginas de Wikipedia:Portada en vez de comenzar con Plantilla:Portada. Incluyendo a las plantillas que ya no se incluyen en la misma, en donde no siempre se sigue ese estilo y se nombran según su libre albedrío. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 23:13 3 abr 2012 (UTC)

Estamos casí a la mitad de la votación, y creo que ese cambio debe ser por consenso. No sé si es correcto añadir esta posibilidad a estas alturas, me preocupa que la gente vote "No" por los cambios a estética, sin saber los cambios técnicos de este tipo que se quieren hacer. House • Bastonazos acá •• 05:06 4 abr 2012 (UTC)

Esto es una pequeñez que ni se necesita votar para implementar. Basta una discusión en donde se manifieste un consenso claro, como has dicho. Porque no afecta en nada a la visibilidad de la página y es totalmente independiente del resultado de esta votación. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 15:15 7 abr 2012 (UTC)

Adelante entonces, haz la discusión. (: House • Bastonazos acá •• 18:49 7 abr 2012 (UTC)