Wikipedia discusión:Verificabilidad

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Fuentes inexistentes[editar]

. Existen numerosos temas donde la fuente de información no puede ser citada, ya que no existen fuentes que se consideren fiables al respecto. Wikipedia es una prueba de la ampliación de las áreas de conocimiento que se han hecho enciclopédicas en los últimos tiempos y que antes no lo eran, por lo que no se tienen fuentes para todos los casos. El ejemplo paradigmático son los oficios, tradicionalmente transmitidos de maestro a alumno: no existe la ciencia de "hacer sillas".

Quisiera saber que opindad de como solucionar la intención de verificabilidad en ese caso, porque en mi opinión hay que tener en cuenta cuando no se pueda verificar, y hacer constar eso en el artículo.

Además, creo que exigir verificabilidad en todos los casos estanca y le da una molesta inercia a Wikipedia, que bebe su éxito de su dinamismo, precisamente porque de esa manera puede crecer e ir puliéndose. Me pregunto quién puede ser autoridad para redactar un artículo más que el mismo wikipedista, porque no porque una persona X haya escrito un libro o una página web y pida que le paguen para usar esa información, esa persona se convierte en más fiable. No existe una elite de iluminados que conocen la verdad y el resto debe citarlos, sino que todo el mundo puede hablar en nombre de lo que concienzudamente conoce. Creo que pedir responsabilidad y compromiso con la Verdad es una postura más noble y útil que la de pedir verificabilidad, que suena algo policíaca.

Findo 13:44 6 mar 2006 (CET)

Claro que hay fuentes para los oficios; existen manuales, planes de curso, descripciones publicadas, historias de las profesiones, trabajos de sociología de las actividades profesionales, etc.
La política explica claramente por qué Wikipedia no puede publicar conocimiento "nuevo": porque no cuenta con los medios, arduos y especializados, para comprobarlo. Un ebanista, por usar tu ejemplo, sabrá si una descripción del trabajo de la madera es buena o no por su saber profesional; un lector o editor de Wikipedia no necesariamente será capaz de juzgar. En temas científicos o políticos, la cuestión se pone más peliaguda. ¿Cuál es la "verdad" sobre la política de George Bush, o sobre la religión musulmana? Wikipedia no está en condiciones de juzgarlo: lo que hace es transmitir fielmente a las fuentes autorizadas.
Con respecto a que "no existe una elite de iluminados que conocen la verdad y el resto debe citarlos", siento disentir. Si me puedes explicar por qué he de creerle a cualquiera sobre, digamos, medicina, y no a los que han pasado por los procesos socialmente impuestos para garantizar la competencia en un área (estudios, pruebas, prácticas supervisadas, etc.) y cuyos pares, representados por los comités editoriales de las publicaciones profesionales, los juzgan competentes, quizá cambie mi opinión. Por el momento, prestaré atención a los historiadores para saber de historia, a los matemáticos de matemática, y a los cocineros de cocina, no a la inversa.
En el fondo, se trata del principio complementario de que Wikipedia no es una fuente primaria, sino una recopilación. Si quieres aportar conocimiento nuevo, no dudo de que encontrarás donde. Aquí se recoge y organiza el conocimiento del que la sociedad ya dispone. Taragüí @ 09:56 7 mar 2006 (CET)
Es que este es el problema de fondo de wikipedia: aquí cualquiera escribe sobre cualquier tema, independientemente de su competencia profesional en él. Hay que ser muy consciente de que ésta es una enciclopedia de simples aficionados. Y precisamente por eso, hay que extremar el rigor en la calidad de la información, lo que sólo se puede asegurar citando cuanta más bibliografía mejor. La Enciclopedia Británica tiene prestigio porque tiene rigor: wikipedia debería ser igual. Sin embargo, paseando por wikipedia es evidente que la política de verificabilidad es de las que menos se cumplen: no suele haber bibliografía, o la que hay es de risa (o anticuada). También hay muchos artículos traducidos que traducen también mecánicamente la bibliografía, sin comprobar si está traducida al castellano. Hace falta mucho más rigor; si no, nadie se tomará mínimamente en serio wikipedia. --Mikemoore 00:58 1 jun 2007 (CEST)

Fuentes propias[editar]

En muchos casos, aunque la información no sea primaria, se escribe sin tomar la información de una fuente concreta. En mi caso, el artículo sobre el temple (parte técnica) se basa en la experiencia personal, aunque se puede corroborar en muchos libros especializados. Gran parte de lo que hago está en el acervo personal de los pintores que usan esta técnica. --David 17:56 11 mar 2006 (CET)

Si te puedes tomar el trabajo de confirmar la información en una fuente especializada, mejor. Sólo es indispensable hacerlo en caso de una discusión, pero proporcionar fuentes simplifica la vida de todo el mundo. Taragüí @ 12:08 12 abr 2006 (CEST)
-.-
Si sabes lo suficiente de un tema como para poder escribir de memoria sobre él, 
con seguridad sabes también lo suficiente como para indicar obras de consulta que 
refrenden tus añadidos.
Por lo menos en mi campo profesional, que es la química, soy capaz de enseñar, lo que queda garantizado por mi grado universitario y mi experieencia laboral. Claro que eso no le consta a quien no me conoce.
Entiendo de posición de Wikipedia, sin embargo ... debe encontrarse una alternativa.
En el caso que no haya una fuente online disponible (y ya que no tengo acceso a una bibloteca paga, deberá ser una pública - mas no clandestina) entonces tengo hacer referencia a un texto en papel. Si no tengo ese libro a mano, tendré que ir a una bibloteca a buscarlo y ya no necesito a Wikipedia, porque en la biblioteca habrá muchas enciclopedias. Lo cual es absurdo y relativiza la premisa.
Y, aún en ese caso, lo ideal es que compruebes los datos contra la fuente antes de 
hacer el añadido y que lo dejes claramente documentado. Aunque a ti te resulte muy 
fácil identificar las referencias correctas, la idea es que todos los lectores 
puedan encontrarlas sin tener que consultarlo contigo en tu propia página.
Indudablemente, la oportunidad de dar una referencia concreta no debe desperdiciarse. Mejor honrar la imparcialidad, la exactitud y los libros de texto y otras fuentes primarias.
Entonces hay una alternativa. Antes de publicar algo que no tengo cómo dar referencia, pero tengo la certeza que es correcto, puedo publicarlo en discución del artículo. Sería importante utilizar las páginas de usuario para elaborar, mejorar y colaborar con las referencias y actualizaciones.
Atención, porque con el pasar de los años algunas terminologías pueden haber quedado en desuso (por ejemplo, temas de biología, geografía, etc.) las referencias son muy útiles en estos casos.--B'Rat Ud (discusión) 22:37 23 oct 2010 (UTC)
El sentido común sólo puede reemplazar la obligación de cumplir con la verificabilidad en los temas absolutamente triviales. No se requerirán fuentes o bibliografía que sustenten la afirmación de que "el cielo es azul" o "la Tierra es esférica", pero sí para cualquier otro tema menos obvio. En especial en lo referido a celebridades o fenómenos artísticos de diversos tipos, se debe recordar que aunque alguien sea tan conocido dentro de cierto país o región que su existencia pueda parecer "sentido común", fuera de dicha comunidad podría no serlo tanto.
Según esto, lo que para mí pueda ser trivial en mi ambito profesional, actividades artísticas, deportivas, etc., no lo será para gente de otro círculo. Lo que vuelve al tema de dar referencias.
Mi opinión personal es que si por no tener la referencia se deja de escribir un artículo elaborado con buena voluntad y compromiso con la verdad, se piedre una oportunidad. Mejor escribirlo y que quede pendiente la referencia, ya sea que el autor venga a completarla luego o lo haga otro. La mejor regla es el compromiso con la libertad y la verdad.--B'Rat Ud (discusión) 23:21 23 oct 2010 (UTC)

No entiendo[editar]

Por un lado se dice que hay que dar referencias de dónde se sacó el texto, por otro lado se afirma que no hay que publicar artículos con Copyright ¿ a cuál de las dos sentencias le hago caso? --Penquista 01:51 20 may 2006 (CEST)

Hay que dar referencia sobre de dónde has sacado el dato, no el texto. Es decir, si escribes en un artículo que la longitud de un río es de 300 kilómetros, debes indicar de dónde has sacado el dato, para que los demás sepan que no te lo has inventado, y puedan comprobar el dato. --Comae (discusión) 03:54 20 may 2006 (CEST)
Reforzando lo que dicen varios wikipedistas en esta pagina de discusión, creo que no es muy viable (ni mucho menos práctico) mencionar en todos los casos las fuentes. Pienso que esta política específica se debe relativizar, flexibilizando ese criterio de que SIEMPRE deben mencionarse las fuentes. Por ejemplo, estoy confeccionando algunos artículos sobre ríos patagónicos (Argentina), y la información allí volcada la he rejuntado de innumerables fuentes y fragmentos que sería muy tedioso e improductivo mencionar. Además, en este supuesto, ¿a qué lector le interesaría verificar una gran cantidad de fuentes fragmentarias y contrastarlas con la compilación escrita en la wiki? Lo mejor, en este caso es que si alguien duda de lo escrito, que investigue por cuenta propia en google o en libros impresos, pero no obligarnos a los editores a tener que mencionar cientos de fuentes atomizadas para un artículo compuesto en base a la recopilación de ellas. Opiniones? --Horatiux 02:47 22 may 2006 (CEST)
Esa postura acomodaticia no me parece que comparta el espíritu de Wikipedia. De seguirse en general, la responsabilidad de verificar recaería en personas que no necesariamente deberían tener conocimientos en la materia de que trata el artículo; además, cualquier editor podría justificarse así para o bien ingresar datos falsos o bien incurrir en fuente primaria. J (dime argo) 10:32 22 may 2006 (CEST)

Relativizar la obligacion de mencionar fuentes[editar]

En la misma linea de lo que escribí aquí arriba, quiero hacer mención a una efecto indeseable que produce el casi enfermizo empecinamiento en mencionar fuentes que algunos wikipedistas esgrimen. Por ejemplo: todos sabemos que la web es una gran ensalada de sitios y páginas en constante cambio, y muchas veces se mencionan fuentes cuyo vínculo ha dejado de funcionar por diferentes razones. Por caracter transitivo, ese defecto lo que logra es un desprestigio de la wikipedia, porque ¿de qué sirve mencionar fuentes si cuando ellas se tratan de links a sitios externos, el lector muchas veces se encuentra con que no funcionan? En tal caso, además de relativizar esa supuesta obligación ineludible de mencionar fuentes SIEMPRE, en caso de que ellas se traten de enlaces a sitios externos, se deberían citar solo aquellos sitios o páginas cuya jerarquía los haga presuponer de mantenimiento y publicación permanentes, caso contrario, lo único que se logra es desprestigiar globalmente la wikipedia. Hay otras opiniones? Saludos --Horatiux 02:56 22 may 2006 (CEST)

Las agencias de noticias y la prensa pueden ser citadas como una fuente?[editar]

Mis saludos a toda la comunidad.

Me ha sucedido que ciertas modificacaiones que he realizado a algunos artículos han sido rechazadas alegando falta de fuentes verificables. Específicamente, se trata de artículos relacionados con temas de actualidad, inclusive sucesos que han ocurrido este mismo año.

Mi consulta se refiere entonces, a la validez que Wikipedia le da a las informaciones emanadas por agencias de noticias y reseñadas en medios como prensa escrita, cuando son citadas como fuentes primarias de información.

Muchas gracias por la atención que tengan a bien dispensarle a mi consulta

Según en qué temas, las agencias de noticias pueden considerarse fuentes fiables. Dudo de su fidelidad acerca de cuestiones de ciencia, pero con respecto a acontecimientos de actualidad suelen ser lo más parecido a una fuente fidedigna que hay. ¿Puedo saber en qué temas has encontrado problemas al respecto? Taragüí @ 22:04 25 may 2006 (CEST)
Un problema de la citación de fuentes en los temas de actualidad, o peor aún en los temas que fueron de actualidad alguna vez en el pasado, es que los medios periodísticos no son una fuente estable y perdurable. La mayoría de las páginas de internet de sitios de noticias, por no decir todas, mantienen la información no actual sólo por un cierto tiempo, y luego la eliminan. Leer artículos en línea de acontecimientos de hace 10 años es imposible, como lo será en 10 años leer los de hoy. Por otra parte, citar un periódico gráfico podría ser más aceptable, pero igualmente difícil de comprobar, ya que los diarios no son libros. ¿Qué clase de fuente se debería indicar, un sitio en internet o un diario escrito?
Por otra parte, doy por sentado que citar como fuentes a medios televisivos o radiales no debe ser aceptable, cierto? En esos medios es imposible ir y "comprobar" lo que se dijo o mostró. --Thanos 22:31 7 jul 2006 (CEST)
Para las páginas desaparecidas, una buena solución es http://www.archive.org, ya que su función es precisamente resolver ese problema. Lo malo es que es muy lenta, y no lo guardan todo; pero lo mismo ocurre con las bibliotecas ;)
Sobre las fuentes periodísticas, pienso que depende del caso. Si es un evento reciente (ejemplo: el mundial de fútbol de este año), son las únicas fuentes, y son muchas informando de primera mano, así que son totalmente válidas. En cambio, si hay otras fuentes, o la noticia sólo aparece en un periódico, son una fuente bastante lamentable... --Comae (discusión) 21:11 8 jul 2006 (CEST)

¿Y si el tema es su propia fuente?[editar]

Varios artículos que realizo están relacionados con expresiones narrativas de diversos tipos, como películas, programas de televisión, libros o historietas. Y una parte importante de esos artículos implica explicar "de qué se trata". Por ejemplo, hace un par de semanas ví X-men: La última decisión, y ya que el artículo existente era muy breve e improvisado, lo mejoré. Pero la explicación de cómo es la historia no la saqué de ninguna "fuente", sino de la historia en sí, de la misma película sobre la cual se trata el artículo para empezar. ¿Correspondería citar al propio sujeto del artículo como fuente del mismo, o sería redundante? --Thanos 22:46 7 jul 2006 (CEST)

Personalmente creo que es bueno si no interpretas nada de la película (no decir nada discutible), pero lo de decir cuales son las motivaciones o los guiños a otras películas y cosas así son problematicas, una buena fuente son los créditos de las película. Aún así, no me gusta escribir NADA en wikipedia que antes no haya sido escrito.

Rumores[editar]

¿Cuál debería ser la actitud respecto de los rumores relacionados a un artículo, la información no confirmada oficialmente? ¿Se los debería mencionar, dejando en claro que son rumores y no información certera; o ignorar de plano?

¿Y aquella información sobre la cual hay una postura oficial, pero cuya interpretación es puesta en duda por parte del público? ¿Se menciona la existencia de la disputa, o se considera sólo la postura oficial?

Obviamente, los rumores también deberían citar fuentes, para demostrar que existen y que no son simplemente elucubraciones del redactor del artículo, pero el problema es que, aunque en Wikipedia se puedan citar fuentes, esas fuentes a su vez no suelen hacerlo y ocultan la fuente de su información en un nebuloso "fuentes muy allegadas", "se comenta que", etc. Esos métodos pueden ser usados por los medios para mantener el anonimato de sus fuentes, de hecho en muchos lugares la prensa está protegida contra la obligación de dar a conocer a sus informadores (uno de los ejemplos más conocidos es el del Escándalo Watergate); pero también pueden ser usados para "inventar" información. En este caso, sería el medio de comunicación una fuente aceptable? --Thanos 00:20 8 jul 2006 (CEST)

conclusión: no siempre se puede poner fuentes... pero al menos, en el otro 85% de los casos, hagamoslo ;)


Creo que poner trabas a Wikipedia va en contra totalmente del espíritu de enciclopedia libre. Como lector asiduo de ésta enciclopedia me molesta mucho que no se respete el trabajo que personas desinteresadas están realizando, creo que de forma admirable, y personalmente me importa muy poco si son cosas que han leído en otros sitios o son temas de los cuales saben un montón y quieren transmitirlo, o es el saber popular transmitido de padre a hijo. Lo bonito de ésta enciclopedia es eso precisamente que es el saber popular. Ya está la parte de discusión para corregir o ampliar informaciones que no son veraces o exactas. ¿De qué me vale que me pongan un montón de citas sobre la Teoría Cuántica cuando no tengo ni idea física cuántica y no voy a entender lo que los diferentes autores escriben en sus teorías? Yo lo que quiero que alguien me dé una idea general que pueda entender sobre el tema y si quiero profundizar en los misterios del átomo me voy a otra página que hable exclusivamente de los misterios del átomo. Se puede citar numeroso trabajos donde no importa las fuentes de información, desde serios y rigurosos artículos periodísticos hata la propia enciclopedia Espasa Calpe. ¡¡¡¡¡¡¡Pero en la enciclopedia libre Wikipedia no se puede escribir un artículo libremente!!!!! Repito soy lector nunca he escrito ningún artículo.

En desacuerdo con Wikipedia[editar]

Nicolás Cobo Martínbez: Mi total apoyo al artículo que precede: "Creo que poner trabas...".

Sobre el tema de la excomunión de M. Marcel Lefebvre, tenía inseretado en esta página una densa y ortodoxa información, poniendo las comas, los puntos y los acentos en el lugar adecuado. Uno de los discutidores nos dide que ha notado poca inofrmación sobre el tema de la excomunión. YO, que tengo docuentos exhaustivos trabajos, de mi cosecha literaria, sobre el tema,al volver a la página me he sortpendido comprobar que ha desaparecido en su totalidad.

Ninguna Fuente Es Enteramente Fiable E Infalible[editar]

Ni siquiera las agencias noticiosas, si van a esta sección, en su párrafo final se darán cuenta lo inexactas, contradictorias y hasta erróneas que pueden ser las informaciones de distintas agencias noticiosas sobre un tema.

La redacción actual del artículo apunta a la publicación de datos científicos, no de temas de actualidad. La actual redacción así se expone:


En términos generales, pueden distinguirse dos clases de textos en la difusión del conocimiento:

* Fuentes primarias: Textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos —como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época— o que ofrece por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber.

* Textos que exponen de manera más o menos sistemática lo que se presenta y desarrolla en las fuentes primarias. Por ejemplo: enciclopedias, libros de texto, manuales, etc.


La información, para que pueda ser válida, de be ser:

  • Emanada de fuente responsable (que el autor sea identificable y cuya identidad se pueda acreditar o corroborar con certeza por cualquier medio. En el caso de los periodistas profesionales no es difícil tal cosa. En el caso de los comunicadores es un poco más difícil; en este caso los mismos deberán acreditarse suficientemente para dar certeza de su identidad y deberán ser comunicadores serios -que dan certeza y generan confiabilidad sobre lo que transmiten. Ejemplo: El joven palestino que filmó desde su celular la Masacre de Virginia Tech. No es un periodista profesional, ni tampoco un comunicador aficionado, solo hizo uso de un medio electrónico para documentar la citada masacre y la transmitió por internet. Su información es válida porque usó de un medio fiable de almacenamiento y transmisión de datos audiovisuales, además de individualizarse con certeza, lo cual lo vuelve una fuente responsable)
  • Contrastable con otras fuentes de información (Volviendo al ejemplo anterior, el estudiante palestino de Virginia Tech dio varias entrevistas a distintos medios de comunicación donde confirmó que fue él el que grabó esa filmación, dando testimonio de ello ante las autoridades pertinentes. Su filmación se contrastó con sus testimonios).
  • Estable En Su Edición Y Responsable Ante La Legislación Internacional Sobre El Derecho A La Información(los datos no deben ser modificables. Esto excluye a los Blogs, fuentes de información inestables e irresponsables por naturaleza. En verdad todas las páginas web's; incluso la de los diarios digitales; son inestables, pero en el caso de los diarios digitales y otros comunicadores responsables, se pueden hacer capturas de pantalla con presencia de la autoridad o fedatario público pertinente para que pueden sufrir demandas judiciales y penas legales en caso de ejercer irresponsablemente la libertad de expresión. Caso más actual: Indymedia.org es amenazada por el Vaticano Solo una fuente seria y responsable está sujeta a la legistalción internacional sobre el Derecho A La Información)
  • Examinable ante pares expertos para determinar la fiabilidad de las pruebas documentables que la fundamenta. (el caso de videos y audios que sustenten a la información, los mismos deben poder ser examinables por expertos y técnicos para garantizar que sean documentos fidedignos y no simples montajes. En el tema OVNI y Extraterrestres hay mucha experiencia...XD XD XD!!!)
  • Accesible a todos (la información debe estar accesible a todos. No sirven las fuentes de información que exijan subscripción previa o pertenencia a grupo digital determinado, por más gratuito que sea)


La modificación que propongo a esa parte del artículo es esta:


* Fuentes primarias: Textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos —como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, entrevistas y testimonios, transcripciones jurídicas, documentos de época— o que ofrece por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos o informes, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber. Una fuente primaria, para que sea válida, debe reunir los siguientes requisitos:

1- Emanar de fuente responsable e individualizable, fácilmente acreditable y verificable.
2- Contrastable con otras fuentes de información para su debida confirmación, salvo documentación fiable que la fundamente.
3- Estable en su edición y responsable ante la legislación internacional sobre el Derecho a la información, GFDL, GNU GPL y Copyright en su caso.
4- Examinable ante pares expertos para determinar la fiabilidad de las pruebas documentales que la fundamenta.
5- Fácilmente accesible a todos.


* Textos que exponen de manera más o menos sistemática lo que se presenta y desarrolla en las fuentes primarias. Por ejemplo: enciclopedias, libros de texto, manuales, etc.


Espero haber contribuido con la es.wiki...Muchos nos critican, pero estoy a favor de ir con calma en el tema de aumentar artículos. Calidad antes que cantidad pues. Saludos. Sanct SanghaYin yang.svg( Aquí estoy para leer y compartir)04:57 24 abr 2007

Desambigüación[editar]

  • Llegué a esta página buscando la verificabilidad como criterio de demarcación de la ciencia, así que me ha parecido mejor crear una página de desambigüación: verificabilidad.

Atajos[editar]

Ya que la política está protegida, pido que se añada este texto arriba de todo

:''"WP:V" redirige aquí. Quizás estabas buscando [[Wikipedia:Vandalismo]] o [[Wikipedia:Votaciones]]''

Antes, WP:V redirigía a "Páginas de autopromoción", supongo que por su nombre en inglés, "Vanity pages", y obvio que nada que ver. De las 3 otras opciones, ésta es la más importante, y la que debería tener WP:V Thialfi 19:40 14 nov 2007 (CET)

Lleva utilizándose V por páginas de vanidad desde 2005, lo que nos obligaría a cambiar los links en este sentido desde entonces previamente. Algo que no es necesario. Un saludo. Libertad y Saber 16:10 16 nov 2007 (CET)

¿Todas las fuentes son iguales? ¿como discriminar fuentes?[editar]

Los libros de astrología comunmente dicen en su introducción que la astrología es ciencia. De todos modos no se puede modificar el artículo de astrología y poner que es una ciencia (incluso poniendo la referencia). ¿cual es el criterio para discriminar fuentes?— El comentario anterior es obra de 190.51.164.52 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Penquista Flag of Chile.svg (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:09 29 feb 2008 (UTC)

Buena pregunta. La respuesta es, para discriminar fuentes se busca el consenso. Es decir, aquéllas fuentes que no solamente la mayor cantidad de profesionales en el ramo, sino también los más respetados, estén de acuerdo en que es una "buena fuente". Para tomar tu ejemplo de astrología, si le quieres llamar ciencia, entonces deberá citarse mediante un libro que, por consenso en la comunidad científica seria, sea una fuente confiable.

Desde luego, jamás encontrarás que un libro que la comunidad científica, no solamente la mayoría sino los más prominentes, considere que la astrología es una ciencia, aunque encuentres mil libros que digan lo contrario.

Y es por una sencilla razón: la astrología NO es una ciencia, no cumple los parámetros de verificabilidad, repetibilidad, y otros. No importa lo que diga cualquier libro. -Saul, Guatemala Oct 08.

En el caso de que varias fuentes afirmen cosas diferentes y contradictorias entre sí, se aplica el punto de vista neutral al exponerlas Belgrano (discusión) 02:02 23 oct 2008 (UTC)

¿Blog?[editar]

Quisiera preguntar; ¿un blog es una referencia válida? lo digo por esto. Ya he advertido varias veces a este usuario, pero como no quiero meter la pata, lo expongo aquí y que alguien diga algo, si se tiene que decir, claro. Saludos. BanderaPalosfro.jpg Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:58 8 abr 2008 (UTC)

Hasta donde yo sé un blog no es una fuente verificable, puesto que en él puede escribir cualquier persona. Saludos.Penquista Flag of Chile.svg (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 20:33 11 abr 2008 (UTC)
Pues rogaría que alguien lo arreglara porque no se ya como decírselo a dicho editor. BanderaPalosfro.jpg Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:34 11 abr 2008 (UTC)

Atención bibliotecarios: por faver agregar[editar]

==Véase también==

*[[:Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias|Plantillas de referencias]].


al final del artículo. Federico Grigio, alias Nahraana (discusión) 11:21 24 may 2008 (UTC)

Correcion[editar]

La ciudad de Santa Ana de Coro fue fundada pro Juan de Ampies y no por ASmbrosio Alfinguer, asi mismo El Egeneral Juan Vicente Gomez no creo La academia Militar de Venezuela (siendo este el Instituto Militar mas Antiguo de latinoamarica con sede en Caracas) creo La escuela de Aviacion Miliar en Maracay


Freddy J. Chirinos Moron

Articulo exacto[editar]

Pienso que un artículo en donde cada frase está acomodada al contexto coherente del artículo pero son de distintas fuentes, a parte de citar la referencia por frase, se le debería catalogar como artículo exacto. Me he molestado en desarrollar un artículo con este espíritu. Lo podeis ver en Plasticidad neuronal. --Unificacion (discusión) 17:24 15 ago 2008 (UTC)

Exportacion de fuentes a formato libre[editar]

He iniciado un metaproyecto Wikiproyecto:Verificabilidad LPPI, en donde se pretende dar contexto al proceso de adaptación de fuentes con protección de la propiedad intelectual a licencia GNU. El metaproyecto pretende pautar otros proyectos ya existentes. Para más información podéis visitar Usuario:Unificacion/Laboratorio/Wikiproyectos. --Unificacion (discusión) 17:24 15 ago 2008 (UTC)

la Gens.[editar]

Se decia anteriormente que, tanto el clan, como la gens provienen de un tronco comun. Es decir que cuando el vinculo que une a la familia proviene de la madre se llama clan y cuando proviene del padre se llama "Gens".

Tambien se define como: "Grupo compuesto de varias familias que llevaban el mismo nombre".

Sin animo de molestar a nadie, "un poquito de por favor"... ¿Cómo que cuando viene de la madre se llama "clan" y del padre "gens"? De dónde ha salido tal disparate..., por favor si tienen biografia al respecto me gustaría leerla pues no tendría desperdicio

Una primera aproximación "klan" proviene del Irlandes, y provenga del gótico, irokes, etc, "Gens" significa los mismo, otros pueblos tienen mombres distintos pero comunes para definir la misma cosa Tribu, Fatria y Gens, en orden jerarquico descendente. Ello es notorio para cualquier historiador serio. La confederación de tribus, la Gens Griega, Las gens romanas, es decir las diversas tribus, familias o clanes que componian la nobleza patricia, agrupadas en curias,(la fatria) Aunque lo siguiente no es aceptado por ciertas escuelas- es también notorio, como desarrollo del comercio carnal, el derecho materno, prueba de ello está en muchas relaciones de parectesco de hoy en día. Depués con el desarrollo de la agricultura, la ganaderia el paso de la familia sindiasmica y el tránsito al derecho paterno..., En la Iliada se pueden leer ciertos pasajes al respecto...

Ya en tiempos de Morgan quedaron claros y aceptados dichos fundamentos, o volveremos a la tribus endogenas y exogenas... Tutankamon también es un buen filón...

Parcial[editar]

Este artículo puede enriquecerse con un análisis de su filosofía y no basarse en su vida personal, lo poco que he leído de sus obras encuentro una filosofía muy humanista, profunda y critica. En mi opinión este articulo es parcial hacia aspectos negativos de su vida, definitivamente no creo que ‘Osho’ sea una divinidad por el contrario como cualquier ser humano tiene aspectos “cuestionables” a nuestro juicio. --201.134.103.97 (discusión) 21:40 8 jun 2009 (UTC)Carlos A.

interwiki[editar]

Meted el interwiki a la wiki catalana, por favor. [[ca:Viquipèdia:Verificabilitat]] — El comentario anterior es obra de Diotime (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. df|  07:10 20 ago 2009 (UTC)

Yes check.svg Hecho df|  07:07 20 ago 2009 (UTC)

Cristobal Colon[editar]

Aunque la historiografía no ha tratado también a Fernado el Católico como a su mujer Isabel la Católica fue el propio monarca aragonés quien convenció a Isabel para aceptar aquella arriesgada empresa de llegar hasta las Indias como lo decía Colón en su segunda visita a los monarcas en enero de 1492.

Benitaulo

Idioma alemán y sueco[editar]

de:Wikipedia:Belege. --Oltau (discusión) 11:02 19 abr 2010 (UTC)

sv:Wikipedia:Verifierbarhet ! -/ Kurtan (discusión) 01:59 1 nov 2010 (UTC)

¿qué hay que hacer cuando la fuente fue eliminada?[editar]

Hay artículos en donde aparecen referencias que ya no existen porque el sitio que la alojaba es inaccesible o la pagina fue eliminada, por ejemplo las alojadas en geocities.

¿Qué hay que hacer en estos casos? ¿se puede reemplazar la fuente por la plantilla "cita requerida"? --Rbidegain (discusión) 01:13 31 may 2010 (UTC)

En ese caso la misma información se encuentra en el Internet Archive, ubicado en http://www.archive.org donde sólo debes entrar el URL en la caja de búsqueda. Así que no hay borrar indiscriminadamente los enlaces, sino buscar cuál es el enlace a la página del Internet Archive que contenga la misma información. Saludos, Alpertron (discusión) Flag of Argentina.svg 17:29 27 jun 2010 (UTC)

Errata[editar]

Donde dice «identificar expresamente quien ha sostenido esa postura», la palabra quien debería estar con acento. Si alguien lo puede corregir, se lo agradecería. --Moraleh Chile 17:54 25 abr 2011 (UTC)

Otra errata[editar]

En el último párrafo de la primera sección se dice que "todos los artículos de Wikipedia deben detallar las fuentes elaboradas en la confección del mismo". ¿Fuentes elaboradas? ¿No debería decir más bien "fuentes consultadas"? --Hispalois (buzón) 23:01 14 jul 2012 (UTC)

Hecho Hecho. Ralgisdisc 19:58 16 jul 2012 (UTC)