Votación de Galio como bibliotecario.

Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Galio (Contribuciones) como bibliotecario.
Fecha de la primera contribución: No indicada.
Contribuciones a la fecha: +5711.
Duración: 15 días a partir del 27/03/2006.
Estado: Finalizada: Con 60 votos a favor, y 17 en contra, el usuario es elegido bibliotecario.
Propuesta por: Bostok I.
Véase también: Votación, otras candidaturas.

Antes de comentar, recuerda:

La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar que se investigue a un developer.
Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios[editar]

Me parece que galio haría un buen bibliotecario, ya que se lo ve relativamente seguido por la CR metiendo esb o haciendo rvs a vándalos y demás; y en respuesta a los que que esgrimen argumentos de no neutral, simplemente quería hacer ver mi fé para con él y, si es nombrado, pienso que se autocolgaría antes de usar los botones partidariamente. Por otro tema, si no se pueden aceptar las ideologías dentro de un proyecto libre y tomarse con soda varias de esta, tal vez deberíamos replantearnos ciertas userboxes de ideologías aceptadas por así decirlo, las cuales no traen problemas. Simplemente no me parece correcto poner en tela de juicio una pequeña broma personal que no hace mal a nadie y dejar que influya en la candidatura de un usuario a bibliotecario, sea quien fuere. Saludos, —Gizmo II Sí? 21:48 28 mar 2006 (CEST)

Entiendo el argumento de FAR. No me convence que las páginas de usuarios se hagan tan explícitas respecto a las opciones personales. Perturban el trabajo en equipo haciendo dudar de la imparcialidad e invitando a juzgar por afinidades en lugar de examinar las contribuciones. Yo he hecho esto último, así que voto a favor (mis opciones y mis afinidades buscadlas en lo que aporto). --LP 22:02 28 mar 2006 (CEST)

Taichi: Si que se respetan las diferentes ideologias, pero de ahi a poseer el control de un bibliotecario, y poder juzgar teniendo ese punto de vista tan radical hacia ciertos temas me parece imprudente. Saludos--Dondiego 22:43 28 mar 2006 (CEST)

A ver, voy a esgrimir algún tipo de respuesta, aclaración, disculpa o lo que salga. Primero que nada gracias a los que me han votado hasta ahora, por confiar en que pueda servir para bibliotecario y por defenderme acá abajo. Vamos a los hechos: a FAR, le contesté en su discusión, quien tenga ganas puede leer allá. Me quedo al respecto con la idea comentario de LP, que resume grosso modo lo que le dije: gente, se juzga por las contribuciones, que es donde se ve lo que hace cada uno en forma mucho más concreta y real que lo que pueda decir o no sobre su persona y afinidades.

A Dondiego, tu argumento me parece cuanto menos superficial. Decí que no te caigo bien y es más válido, en serio. Ideología tienen todos, la aclaren o no, y como ya dije en todo caso se plasma en sus acciones, que es lo que se debe examinar. Si en algún momento sos propuesto para bibliotecario y te voto en contra, te aseguro desde ya que no voy a esgrimir como argumento ideología radical. No tengo más que contestarte que lo que le dije a FAR, tómalo o déjalo.

A LP, personalmente considero que aclarar algunos puntos de entrada no más que una suerte de sinceramiento y un poco de información no estrictamente personal sobre mí para quien quiera leer algo. De todos modos, a la luz de las circunstancias negar lo que decís sería necio, es tristemente cierto que a muchos —y no hablo en exclusiva de los que votaron en contra acá, ni de todos ellos necesariamente— les es más fácil criticarte por tu página de usuario que por tus contribuciones. También es cierto que con la misma mentalidad te pueden criticar o vandalizar por lo que inevitablemente digas en páginas de discusión en algún momento, incluso si en tu página personal no hubieras puesto ni tu país de origen. Es decir, siempre alguien te va a estigmatizar por lo que digas y no por lo que hagas. Digas lo que digas donde lo digas. De todos modos, antes del divague te estaba dando la razón: quizás es mejor retirar al menos buena parte de lo que tengo en mi página de usuario. Si alguien reitera el pedido o lo hace explícito, procedo. Censura no es porque seguiré mostrando mi punto de vista, político o no, en cualquier lugar que opine, como todos. Saludos, galio hablemos 23:09 28 mar 2006 (CEST)

Dondiego: considero que las ideologías poco tienen que ver con el trabajo de bibliotecario puesto que en resumidas cuentas hay unas pocas tareas de importancia que el bibliotecario pueda hacer que un usuario normal no:

Borrar artículos
Bloquear usuarios

Ejercer la primera impunemente no lo va a llevar a ningún lado, y no hay indicios de que vaya a hacerlo. Bloquear usuarios en discusiones en las que participa va contra las reglas sociales de esta comunidad así que tampoco podrá ejercitarlo mucho. Barcex 00:19 29 mar 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Sinceramente no comprendo el miedo que tienen algunos y reitero mi apoyo. ¿Quién dijo Por sus obras les conoceréis? Acertadísimo para este caso. --Danny G. 02:08 29 mar 2006 (CEST)

Mira, Galio, ahora mismo no me apetece argumentar mi voto. No suelo argumentarlo nunca, ni a favor, ni en contra. Y menos, cuando me sugieren que lo haga. Simplemente, no mereces mi confianza como bibliotecario. A lo mejor, en otro momento que esté menos cansado, no tendré inconveniente en explicarte las razones de mi voto. Ahora sólo te avanzo que no me gusta nada que me pidas explicaciones, ni a mí, ni que se las vayas pidiendo a todos los que te han votado en contra. Eso refuerza más si cabe mi opinión inicial. ¿Le pedirás también explicaciones a todos los que todavía no te han votado a favor? ¿No te parece que pedir explicaciones es, precisamente, crear ruido y bronca, como dice Sanbec? ¿No crees que, estando sujeto a una votación, deberías mantenerte al margen, evitar entrar en debates, y encajar las críticas con deportividad? Y por cierto, para reir un rato, miren lo que el camarada Bostok dice aquí: ahora resulta que lo de católico y liberal iba por mí!!! Los que me conocen todavía se estan descojonando...A lo mejor, Bostok, también te crees que de joven fui torero!!! Es pa mear y no echar gota...--SergiL 02:36 29 mar 2006 (CEST)

Sólo quiero aclarar que este comentario es respuesta a uno que le dejé a SergiL en su discusión, para quien se lo pregunte. Saludos, galio hablemos

03:17 29 mar 2006 (CEST)

Sergi si no recuerdo mal, la política recomendaba explicar los votos en contra, para que no parezca asuntos personales. No es obligación no tienes porqué pero aviso, para que luego no se diga.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:12 29 mar 2006 (CEST)

Recordás mal. Lo recomienda sin ninguna razón. --angus (msjs) 15:21 29 mar 2006 (CEST)

Recuerdo bien: recomienda explicar los votos en contra COMA con el objetivo de que....la norma era hasta la coma, luego la explicación de esta.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:48 29 mar 2006 (CEST)

Que quede claro que esa “explicación” es una racionalización puramente tuya y no está en la política. --angus (msjs) 19:18 29 mar 2006 (CEST)

Una cosa es por qué voté en contra, y otra, por qué no argumenté mi voto. A Galio le explicaré en su página de usuario por qué vote en contra, ya que parece que se ha convertido en algo tan importante. Pero aquí explicaré porqué no argumenté mi voto en contra: no argumenté, sencillamente, porque no quería hacer campaña en contra. Por eso nunca acostumbro a argumentar los votos, ni a favor ni en contra, en las elecciones a bibliotecario. Porque pienso que una cosa es votar, cosa que me gusta hacer, y otra hacer campaña a favor o en contra de alguien, y eso no me gusta hacerlo. Esa es, sinceramente, la razón de porqué no argumenté: aunque voté en su contra, no quería hacer campaña en su contra dando argumentos que pudieran influir en otros wikipedistas. Por otro lado, me volveré a releer una vez más la normativa para ver si realmente es necesario argumentar los votos en contra, en una elección a bibliotecario. Yo, la verdad, no lo tenía entendido así. Vean el historial de elecciones a bibliotecario: la immensa mayoría de votos no van acompañados de comentarios ni de, afortunadamente, tanta polémica.--SergiL 21:26 29 mar 2006 (CEST)

En resumen[editar]

Retiro mis comentarios y pido disculpas si ofendía a alguien, o si malinterpreté sus dichos. A quienes quieran verlos pueden ver el historial.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 04:59 30 mar 2006 (CEST)

Eloy: a mi me parece que Galio con este comentario no está defendiendo mucho la libertad de pensamiento: "Antoine, perdoname la falacia tú también, pero no hay necesidad de dar vueltas: qué paradójico que seas vos quien sale con la perorata esa cuando conviene, parece que la ultraderecha tiene atravesada a Cuba a un punto que con tal de atacar se contradice de cabo a rabo. " extraido de http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Dictadura#Cuba ¿Es justificado ese ataque a Antoine? Para mi el problema en ese caso no es claramente la postura sino la actitud. Eso es claramente un argumento ad hominem y este tipo de cosas son a las que me refiero con ruido. Sinceramente, no quería mostrar esto pero como me acusan de juzgarlo solo por su ideología. --Pino Mensajes 04:45 30 mar 2006 (CEST)

Casualmente sí es lo que yo quería. Creo que hiciste lo correcto al mostrarlo. A eso me refiero, todos queremos conocer las características que podrían hacerlo no apto para poseer permisos de bibliotecario. Eso es lo que debe ponerse en lugar de tanto palabrerío. Por el momento veo que parece ser un desliz (sobre todo por la generalización y el tono político del comentario). Pero si veo que este tipo de actitud se repite o repitió anteriormente es posible que inicialmente anule mi voto, y tal vez hasta vote en contra.

Sólo hablo de información "neutral y objetiva": Poner las ediciones más relevantes al alcance de todos y que nos ayude a juzgar por nuestra cuanta. Nótese que no estoy en contra de que voten, pero me gustaría que los comentarios se restrinjan a lo que es relevante en esta votación. Estaría muy bueno si los demás comentarios son retirados.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 04:59 30 mar 2006 (CEST)

Randroide[editar]

No, no y no. Por favor. No dudo de la buena fe y de los conocimientos del usuario Galio, pero con eso no basta, alguien que participa de la intolerable "broma" del "KGB" (Enlace) no puede ser bibliotecario DE NINGÚN MODO. El usuario Galio, con supervisión puede ser un buen wikipedista, pero eso sólamente no le haría, de ningún modo, un buen bibliotecario.

Les pego aquí un trozo del texto de la "broma" de la que participa el candidato del que discutimos: INICIO DE CITA"La temible KaBeGé, más conocida por su nombre secreto KBG, es un pérfido servicio de inteligencia filosoviético que opera en las redes de Wikipedia contra todo lo que la civilización Occidental y Cristiana valora y ha construído". FIN DE CITA.

El usuario Galio tiene el escudo de la KGB en su página personal como parte de la "broma". Díganme ustedes: ¿Votarían como bibliotecario por un usuario que tuviese el emblema de las SS en su página personal y que formase parte de una "broma" tal que así?: "Club de las SS hitlerianas, un malvado grupo secreto que opera en la Wikipedia contra el cristianismo, el judaismo, los comunistas y las razas inferiores.

Bien, pues la "broma" de las SS no sería moralmente peor que la "broma" del KGB. La KGB torturaba, asesinaba y (siendo además la policía de fronteras de la URSS) disparaba por la espalda a los soviéticos que trataban de huir de aquella inmensa cárcel que era el "bloque socialista".

Por cierto. Bostok I mentor de Galio a bibliotecario) era el nombre de una nave espacial soviética. Imagínense a un imaginario (afortunadamente inexistente) "Usuario Vergelstungwaffe-2 (cohete hitleriano) presentando la candidatura a el usuario imaginario de la broma de las SS y ya tienen ustedes una idea aproximada sobre la relación entre Galio y su mentor a bibliotecario.

Otro pie de foto de la página personal de galio, el pie de foto de la bandera argentina: Cita "¿No odian la letra eclesiástica de Aurora [himno argentino]?" Fin de cita. ¿Consideran ustedes un buen candidato a bibliotecario a alguien que nos pregunta si odiamos tal o cual cosa?. Mira Galio, yo no odio ninguna "letra eclesiástica", a pesar de que soy un estricto ateo. No la odio porque nada humano me es ajeno. Por no odiar no odio siquiera ni a Hitler ni a Stalin, que eran, a fin de cuentas, ejemplares de mi especie. Creo que es mucho más constructivo tratar de comprenderlos.

_{Lo anterior parece una aplicación de la Ley_de_Godwin} --Juzam

(-A-) 00:02 30 mar 2006 (CEST)

Por favor, mantegamos la imparcialidad TODOS. Galio puede ser comunista/anarquista/de izquierdas/derechas/frente/retaguardia pero eso no implica que sea imparcial. De hecho, tu comentario se podría generalizar en que si tienes opinión, no puiedes editar. Si opinas qur Galio no fuye neutral en alguna ocasión, cita la edición.

Yo voté en contra porque creí, que si era elegido, varios comentarios de este tipo ibamos a tener (por eso mi duda de su idoneidad). Pido a todos los participantes en la votación mesura y tranquilidad. Si fuera por caer en ataques personales, también al mensaje precedente s ele podría restregar algunas cosas. Pero vamos a tranquilizarnos. Voy a quitar las mayúsculas tan molestas a la vista, y ruego que no se usan de forma habitual.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:48 29 mar 2006 (CEST)

Todavia no he votado. Quiero estar seguro de mi opinion antes de hacerlo. Necesito refrescar mi memoria antes de votar para estar seguro ... lo mas probable seria un voto en contra. Sin embargo, las razones por las que votaria en contra creo tienen poco que ver con las que otros han esgrimido. KGB en su pagina personal? A mi me parece mas bien un mal chiste. Por malo quiero decir de mala calidad, uno que no hace reir. Y no malo de malvado o que lo identifique a el como mala persona por asociacion con la KGB. Cualquiera cuanta un chiste malo (yo mismo tengo uno en mi pagina de usuario - el del espejo). Si termino votando en contra es porque creo que Galio es muy muy apasionado en sus puntos de vistas y en la forma de debatir, lo cual no es malo, pero creo le costaria ser neutral. Esto es independiente de ser de izquierdas o de derechas. Y no tiene nada de malo en si. Lo unico es que creo que los biblios deberian ser mas neutrales y comedidos que el promedio de los usuarios -por lo menos neutrales en su faceta de actuacion en wikipedia. Al fin y al cabo ellos son los que ayudan a garantizar el balance entre el resto de nosotros, usuarios apasionados. ;-) Y creo tal vez no le seria muy facil hacer ese ajuste. Bueno, he dicho mucho y ni siquiera he votado .. asi que estoy ayudando poco al proceso. Me voy a leer mas a ver si me convenzo y voto. Saludos. Anagnorisis

(Mensaje) 18:41 29 mar 2006 (CEST)

Por favor olviden la mala educación y compórtense como personas civilizadas. Lo que está ocurriendo en esta votación es vergonzoso para wikipedia. ¿Quieres votar en contra? pues hazlo, pero sin insultar y sin enmarranar la página. Y lo advierto, este tipo de cosas no se admiten, así que bloquearé al que vuelva a intentarlo, lo siento Lourdes, mensajes aquí 18:57 29 mar 2006 (CEST)

Lourdes, disculpa, pero que mala educacion y cual falta de civismo? A quien he insultado y que he enmarranado? Que no se admite y porque me bloquearias? Quiero saber, pues no se como poder evitarlo si ni siquiera entiendo como lo que digo arriba puede ser todo eso que dices. Y yo que pensaba que dejaba un comentario comedido ... (Anagnorisis mueve la cabeza de un lado a otro no entendiendo). Anagnorisis

(Mensaje) 19:02 29 mar 2006 (CEST)

Iba por el anterior comentario de Randroide. Mejor que no nos metamos en más discusiones por malenmtendidos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:07 29 mar 2006 (CEST)

Perdona Anagnorisis, no iba por ti, iba por Randroide, sus comentarios y sus imágenes. Disculpa la torpeza de ubicación Lourdes, mensajes aquí 19:13 29 mar 2006 (CEST)

Mal vamos[editar]

Miren esto. Ya tenemos otra vez a los luchadores por la patria. Aunque tampoco nos libramos de palos por los que votan en el otro lado. Pido por favor que se recuerde que se vota si Galio debe ser o no bibliotecario. No es una eleccion general donde se enfrenten ideas. No marca una victoria de izquierda sobre derecha o viceversa. Los votos, no deben ir por afinidad política, sino por mérito wikipedistico.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:54 29 mar 2006 (CEST)

Apoyo las palabras de FAR y pido por favor que ni ésta ni niguna votación se conviertan en campo de batalla político. Precisamente lo bonito de wikipedia es que colaboremos juntos todos los colores con la unión del lenguaje. Al menos así era al principio cuando yo entré y os aseguro que era maravilloso. Lourdes, mensajes aquí 19:18 29 mar 2006 (CEST)

Anagnorisis: Los bibliotecarios son usuarios tan comunes como vos y yo que sólo pueden hacer un par de cosas como borrar páginas y bloquear usuarios. No veo que sean ellos los que dirijan las políticas de Wikipedia, al menos yo no soy bibliotecario y no lo creo así.

Al resto del mundo: Veo con tristeza cómo unos pocos están haciendo una carnicería con Galio sólo por su línea ideológica, a la que le he visto defender con vehemencia pero siempre en un ambiente de respeto. Y también —a riesgo de caer en un argumentum ad hominem— me da bastante asco que algunos de esos matarifes a los que me refiero sean usuarios que han sido bloqueados (alguno en múltiples oportunidades) justamente por ser no neutrales, cosa que no ha pasado con Galio. Esto no obsta mis respetos para gente que sé que está votando en contra en absoluta buena fe. Repudio también a quirn, creyendo que le hacen bien a Galio, lo que hacen es hundirlo con la bajeza y agresividad verbal de sus comentarios vertidos por ahí. Barcex 19:50 29 mar 2006 (CEST)

Randroide: No es la ideología de Galio donde está en problema, el problema está en su actitud. Un usuario que en su página te pregunta si no odias la letra de un himno no tiene la actitud adecuada para ser bibliotecario. Votaría con un resonante sí por Noam Chomsky para bibliotecario, porque Noam Chomsky, a pesar de ser muy de izquierdas, es un tipo imparcial que ha llegado a defender el derecho a la libertad de expresión de filonazis revisionistas del holocausto, porque la libertad de expresión es para todos, o sino es una ficción. Esa es la actitud que necesita un bibliotecario, y que Galio, desgraciadamente, demuestra en su misma página personal no tener. Ello no quita para que, en lo suyo, pueda ser un muy valioso wikipedista. Y por supuesto que los argumentos son ad hominem, estamos hablando precisamente de un hombre, de galio. —Randroide 20:27 29 mar 2006 (CEST)

Si leés bien, hablo de caer yo en un argumento ad hominem y en el claro sentido de lo que se conoce como argumentum ad hominem, no en su traducción literal del latín. Barcex 20:42 29 mar 2006 (CEST)

Neutral[editar]

Neutral En un principio no pensaba votar (y de hecho, no voy a votar) y lógicamente, no iba a hacer comentarios. Sin embargo viendo algunos argumentos ad hominem en contra de la candidatura, voy a dar mi razón por no votar ni a favor ni en contra de Galio. A favor creo que conoce perfectamente las políticas de la Wikipedia, las discusiones y la ediciones de artículos. Como bien dicen, no ha sido bloqueado, lo cual es un buen punto. Yo creo que Galio es un buen editor. Ahora viendo que se le acusa sobre sus tendencias políticas, podría votar a favor ya que considero, que aunque tenga un punto de vista particular (algo que todos tenemos), este no debería afectar a sus tareas como bibliotecario.

No obstante, podría también votar en contra, pues aunque considero que es un buen editor, no ha realizado apenas tareas de mantenimiento. Sin ser propias de los bibliotecarios, los botones de bibliotecario poco sirve más que para realizar las tareas de mantenimiento (borrar artículos de prueba, reversiones, bloquear IPs graciosas, etc.). Por tanto, se podría votar en contra de la candidatura porque el wikipedista es un buen editor pero no un buen basurero.

Al final creo que hay buenas razones para votar a favor, y en contra más allá de si el candidato ha hecho una subpágina de broma o su proponente tiene el nombre de un cohete soviético (esto último sí que es risible). Maldoror (dime) 20:30 29 mar 2006 (CEST)

Réplica:A mí no me parece "risible" en absoluto lo del cohete, estamos hablando de la tecnología militar del país que encarnaba en la tierra el mundo de "1984" de Orwell. ¿Has leído la pesadilla de 1984?. Si no lo has hecho, hazlo, por favor, es cualquier cosa menos "risible". ¿Considerarías "risible" el hecho de que un usuario tuviese como nombre "Zyklon B" o "Agent Orange"?—Randroide 21:06 29 mar 2006 (CEST)

¿Te sería menos risible que un usuario pusiera una cruz cristiana en su pag de usuario y por lo tanto se lo acusara de cosas parecidas a lo que acusás vos con argumentos igual de válidos, tales como las muchas Guerras Santas que se llevaron a cabo en nombre de Dios que duraron Siglos y trajeron muchos más muertos que lo que condenás? ¿Y si lo postulara alguien con el nombre de un Papa? ¿Esto te parecería risible? A mi sí, mucho, y me parece que tienen tanta validez como tus acusaciones. —Gizmo II Sí? 21:13 29 mar 2006 (CEST)

La cruz cristiana, o la media luna mahometana, o la hoz y el martillo, serían perfectamente aceptables en la página personal de un candidato a bibliotecario. Lo que NO sería aceptable sería una "broma" sobre "exterminamos herejes", "exterminamos infieles" o... "somos de la KGB". ¿me explico?. Lo inaceptable no es la ideología (no faltaba más), lo inaceptable es la actitud. c—Randroide 21:27 29 mar 2006 (CEST)

¿Entonces que fue esa respuesta tuya de arriba? ¿Condenando por tener un nombre de una nave espacial? Concentrémonos en la candidatura por favor, esto no es una guerra, es simplemente una votación a bibliotecario. No nos vayamos de mambo, y digamos incoherecias, como he dicho yo comentando mi voto y he quitado para no perjudicar más a esto. Volvamos a lo importante, ¿merece galio ser bibliotecario? —Gizmo II Sí? 21:31 29 mar 2006 (CEST)

Un examen cuidadoso y sosegado de los contenidos que Galio mismo ha puesto en su página personal revela claramente que Galio NO es un buen candidato a bibliotecario—Randroide 21:42 29 mar 2006 (CEST)

Un examen cuidadoso y sosegado de las contribuciones del usuario Galio revela claramente que SÍ es un buen candidato a bibliotecario. Que vergüenza que alguien haya creado el usuario Vinochileno (vaya nombrecito, revelador) para tratar de sabotear mediante mensajes Spam la votación y el funcionamiento de la Wikipedia ¿Qué paso? ¿No es lo suficientemente hombre para emplear su propio usuario?. Felizmente ya fue bloqueado. Y gracias Lourdes por borrar las marranadas del usuario de arriba pues se hacía casi imposible leer esta página. --Danny G.

23:59 29 mar 2006 (CEST)

Yo no encuentro lógica en votar en contra no por la falta de condiciones del candidato, sino lo que podría suceder debido a la falta de parcialidad y tolerancia del resto. En todo caso deberiamos trabajar para solucionar problemas, en lugar de evitarlos y cometer una injusticia.

Las políticas de votación necesitan un "ajuste" urgente, no puede argumentarse cualquier cosa. ¿No me gusta tu página de usuario? voto en contra. ¿Tu nombre es feo? voto en contra. ¿El arte "pop" cruzó la barrera entre la expesión artística y el "consumismo"? voto en contra.

Si lo que tratamos de eliminar es la falta de neutralidad, ¿por qué aceptamos votos "ideológicos"?--Sking 21:52 29 mar 2006 (CEST)

He explicado ya tres o cuatro veces que mi "no" a la candidatura de Galio es por motivos no ideológicos. Relea por favor mis argumentos —Randroide 22:00 29 mar 2006 (CEST)

No entiendo Randroide, si por páginas de usuario debiera guiarme para tener confianza en ellos y mirase tu página podría alegar criterios parecidos a los que le endilgás a Galio. En tu página decís, entre otras cosas, que Bush es un "ex-alcohólico sin tratar que habla con entes inexistentes..", que Hugo Chávez es "el ejemplo de cómo la izquierda no le hace ascos a un militar golpista", y que el Che Ghevara fue un "conocido serial killer..". Entonces, ¿qué tiene de malo la página de usuario de Galio más que pone cosas parecidas a las que ponés, pero en sentido ideológico contrario a la tuya? Barcex 22:11 29 mar 2006 (CEST)

Réplica de Randroide: Estimado co-enciclopedista:

1: No se está discutiendo mi candidatura a bibliotecario, se está discutiendo la de Galio.
2: Los párrafos de mi páginas personal que usted a tenido a bien pegar en esta página describen simples hechos (It´s a fact!, que diría Popper).
3: El usuario galio nos interpela en su página sobre si "odiamos" un himno. No encontrará usted nada similar en mi página, porque yo no odio ni a Chavez, ni al Che, ni a Bush. Simplemente trato de aprender de los errores y equivocaciones de estos miembros de mi especie, con los que tengo en común el 99.99% de mi genoma.

Por último, la "broma" delKGB revela una actitud incompatible con ser bibliotecario. Pero ya he explicado también esto. Votaría sí por Noam Chomsky. Voto no por Galio. Ninguno de mis votos es por ideología, es por actitud.—Randroide 09:52 30 mar 2006 (CEST)

Es completamente ideológica, en ningún momento juzgó su contribución como wikipedista, sino su broma de la KGB (y si estuviera de acuerdo con todo lo que hizo la KGB ¿cual es el problema?) o por la palabra "odio" en su página de usuario (¿está prohibido hacer un juicio de valor completamente personal... en una página de carácter personal? ¿llamar "serial killer" a Ernesto Guevara no lo es también? ¿o llamar al Arte Moderno "La basura más cara del mundo"? ¿deberíamos anularle el voto por falta de neutralidad?). Tu voto parte de un prejuicio, que significa que una persona supuestamente autoproclamada "comunista" va a realizar una cruzada contra todo el que no piense como él... justamente lo que están haciendo muchos aquí. Voten hechos, y lo que supuestamente va a realizar el usuario no lo es, salvo que puedan ver el futuro (y si pueden, avísenme si San Lorenzo de Almagro va a clasificar a la próxima Copa Libertadores, no quiero hacerme falsas esperanzas)--Sking 22:16 29 mar 2006 (CEST)bueno, el usuario Barcex escribió algo similar...

A ver, la wikipedia no es un foro asi que limitémonos a votar y dejemos la controversia de lado.--Dondiego 22:19 29 mar 2006 (CEST)

Dondiego: esta página de Wikipedia es un foro en donde estamos debatiendo sobre una candidatura, y hasta ahora no hemos dejado de hablar de la candidatura o de los argumentos a favor o en contra de ella. Barcex 22:24 29 mar 2006 (CEST)

Solo para distender un poco el ambiente y para responder una pregunta que quedó picando: No, San Lorenzo de Almagro tampoco va a ir a la Copa Libertadores de América el proximo año. Chalo (¿?) 23:44 29 mar 2006 (CEST)

Penoso[editar]

Es ciertamente triste que una votación que debería juzgar mi idoneidad en base al conjunto de mis acciones pasadas se haya convertido en una farsa de esta magnitud. Que vengan y se pongan a descalificarme porque sí, por motivos políticos que desde el vamos quise dejar fuera de esto. Que aparezca de la nada un usuario —supongo que títere— que se pone a dejar mensajes llamando a votar en contra de mi candidatura, amenazando además con que significo un peligro para la libertad (!). ¡Lo que hay que ver! Que una votación se convierta en una carnicería a base de prejuicios e injurias gratuitas es algo doloroso, más estando en el centro de la cuestión. Por supuesto, no estoy hablando de todos los votos en contra y mucho menos de los que comentaron; se entiende por qué digo lo que digo.

Pido una vez más por favor a quienes vayan a votar que lo hagan examinando todas mis contribuciones y no diciendo que hago tal o cual cosa sin saber quién soy. No tengo por qué caerle bien a todo el mundo y es lógico que muchos no me consideren idóneo para el puesto, pero hay una gran diferencia entre eso y esta votación. Saludos, galio hablemos 23:17 29 mar 2006 (CEST)

¿Imparcialidad?[editar]

La política correspondiente indica que “e exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia.”

Entonces me gustaría invitar a todos aquellos que hablan de la imparcialidad de este wikipedista, que lo indiquen a través de enlaces a las ediciones catalogadas de tal forma.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 23:47 29 mar 2006 (CEST)

Idem que Eloy, esto cada vez parece una cacería de brujas y nadie justifica algo bien de peso todo este embrollo. Acaso se necesita tener una línea de ideología especial a las que deberían haber?. --Taichi -> (メール) 23:58 29 mar 2006 (CEST)

Si creen que es mal bibliotecario aporten pruebas en las que haya hecho mal su trabajo, pero no digan que es mal bibliotecario por tener una página de usuario comunista, o que por su idología haría mal su trabajo. --Haitike (cd /Discusión/) 00:26 30 mar 2006 (CEST)

Comentarios al margen En esta discusion se ha intentado a menudo descalificar un argumento, con uno nuevo, o desviado, o se intenta descalificar por completo a lguien y todo lo que dijo atacando tan solo uno de sus argumentos. O por comparacion con alguna otra situacion que no viene al caso. Esta discusion se ha desvirtuado de su proposito original. Ejemplo de cosas que se dicen que no ayudan a avanzar la discusion:

1. "..Vinochileno (vaya nombrecito, revelador)" Me pregunto la intencion de ese comentario. Es que hay es algo que involucra al vino o a los chilenos? Si es asi, por favor cuentenmelo para ponerme al dia.
2. "Las políticas de votación necesitan un "ajuste" urgente, no puede argumentarse cualquier cosa. ¿No me gusta tu página de usuario?" Que es entonces lo que se puede argumentar? Quien decide cual voto es valido en funcion de lo que se explico? Un voto es un voto y punto.
3. "Si creen que ..... aporten pruebas" Ahora esto es un juicio donde se tienen que dar pruebas para justificar como se piensa y como se vota? Quien es juez y decide sobre las "pruebas?" Por vafor!

Yo creo que el error es convertir esto en un foro de discusion donde los "bandos" intentan debatir y convencer al otro lado o en su defecto descalificarlo. Se puede votar sin decir porque si o porque no? Agradezcan al que explica porque voto, como voto. Pero no se ayuda al candidato al convertir esto en un debate. Alguien dijo: "A ver, la wikipedia no es un foro asi que limitémonos a votar y dejemos la controversia de lado." No creo pueda tener mas razon quien dijo eso. Voten y dejen votar. Y si alguien explica su voto mejor. La discusion ideologica intentado convencer a otros es para otra pagina. Uno puede explicar su voto, pero mas alla no creo hay porque defenderlo. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 00:35 30 mar 2006 (CEST)

Sobre el punto 3: se piden pruebas (enlaces a ediciones) porque se lo está acusando de modificar los artículos de Wikipedia para que reflejen su punto de vista minoritario. No es una tontería. Galio raras veces es revertido, por lo que debe haber cientos de artículos, con las ediciones de él intactas, que deberían tener {{noneutralidad}}.

Por supuesto, nada de eso es cierto. Esos usuarios (Dondiego, Randroide, Ejmeza, Gmagno, Antoine, El Padrino) se aprovechan del quilombo general para calumniar impunemente, sabedores de que, para no agregar más leña al fuego, eso de “la política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso” se hace cumplir muy relajadamente. --angus (msjs) 07:45 30 mar 2006 (CEST) PD: por supuesto, cualquiera puede votar en contra (o a favor) por lo que se le cante, o sin razón alguna. Esto es otra cosa.

No tan relajadamente, no creas.

Hispa ...las quejas aquí 07:54 30 mar 2006 (CEST)

Es impresentable en lo que ha derivado todo este tema de Galio, una de las aristas es que Antoine empieza a ser acusado de Titere por diversos usuarios (entre ellos Hispa, pero no se lo dice a el sino que por la espalda empieza a regar rumores con sus colegas amigos), si son Bibliotecarios por que no lo comprueban? Claro, llega un otro tipo a la pagina de discusion de antoine y lo amenaza con que "lo tiene vigilado", claramente provocandolo hasta que Antoine se ofusca y lo insulta, para "hacerla de oro" viene Taichi y lo bloquea x 6 horas, ...minutos despues, Hispa remata a lo "Batistuta" bloqueandolo por 2 semanas mas!!!. Perdonen amigos, pero "Wikipedia, la Enciclopedia Libre" MY ASS! --El Padrino

(ah?) 08:34 30 mar 2006 (CEST) PD: Angus, no he calumniado a Galio.

Cuidado El Padrino, a lo mejor hasta te bloquean a ti ahora. Guao! De 6 horas a dos semanas cambio la cosa. Me pregunto el criterio que se sigue para decidir el tiempo del castigo. Si uno pone primero 6 horas y otro luego decide deben ser dos semanas, quiere decir que uno de los dos se equivoco? O no hay criterio uniforme y es mas bien segun el lapso de tiempo que decida el que venga de ultimo? Quiere eso decir que puede ahora venir otro y cambiarlo a 2 dias? Y despues dicen que un biblio por apasionado y parcializado que sea no puede hacer mucho mas que un usuario normal y corriente. Ja -your ass Padrino! -ya que tu lo ofreciste ;-). Hasta ahora no he votado ... pero me estan dando ganas .... Saludos. Anagnorisis

(Mensaje) 09:21 30 mar 2006 (CEST)

Desde luego, por su historial de bloqueos, parece seguir de cerca la estela de Antoine.

Hispa ...las quejas aquí 10:02 30 mar 2006 (CEST)

Ja ja ja. Si le pasa espero no me eche la culpa a mi diciendo que lo empave con ese comentario. Gracias por los enlaces Hispa. No sabia uno podia tener acceso a esa informacion. Ahora me has dado algo mas con que entretenerme. Voy a buscar a ver cuantas veces han frito a gente que conozco en wikipedia. Anagnorisis

(Mensaje) 10:09 30 mar 2006 (CEST)

Examina también con detenimiento los motivos que ocasionaron las "frituras". Seguro que te sorprendes.

Hispa ...las quejas aquí 10:11 30 mar 2006 (CEST). PD: Bienvenido a las alcantarillas de Wikipedia. Algunos nos vemos obligados a bucear en ellas durante varias horas cada día. Tal vez por eso tengamos ya el tufillo pegado a la nariz.

Anagnorisis, yo no se por que te "extraña" lo de 6 horas a 2 semanas, o sea, se acaba un castigo, y llega "el juez" a poner castigo sobre castigo, pero bueno es cosa de ver el tema del "titere", acusando como entre "amigos" en vez de encarar la duda respectiva en la cara para buscar una respuesta y una solución, el chismerio es digno de cobardes. --El Padrino

(ah?) 19:08 30 mar 2006 (CEST) Pd: Ademas cual es la idea de "justificar" mostrando el historial de Antoine si los bloqueos han sido en su mayoria hechos por los involucrados en el chismerio? segun ese punto de vista Antoine podria acusar que lo presiguen. Mas encima tienen a Antoine con una "estadistica" con la cual claramente se pretende justificar cualquier actitud descriteriada de los Bibliotecarios, y la siguen haciendo crecer (sin mala intencion, por supuesto...) poniendole castigo encima de castigos en vez de poner 1 solo, esto obviamente es casualidad. Ah, te cuento que una vez a mi por decir "mira como tiemblo" me dieron 7 dias de bloqueo, ves que son personas totalmente razonables y responsables con los botones que tengan a su alcance? Pd: PoliticasWikipedia=BS.

Por alusiones:

Yo no difundo rumores. Sólo expreso ante otros bibliotecarios mi sospecha de que el usuario Vinochileno es un usuario creado expresamente para este propósito que todos conocemos. Lo que dices es claramente difamatorio.
Para comprobar si un usuario es un socketpuppet, hay que avisar a un steward de una Wikipedia ajena a la nuestra, lo que significa llevar fuera nuestros trapos sucios a lavar, cosa que nunca gusta a nadie, pero cuando es necesario se hace. No lo es en este caso porque el presunto títere no tiene ediciones suficientes para votar por duplicado, aunque sí se ha hecho en otros casos anteriormente.
Antoine y Bostok se enfrentan de una forma infantil e indigna... los dos. A Bostok se le bloquea por seis horas al ser su primer bloqueo, pero el historial de Antoine justifica un bloqueo más prolongado, ya que este usuario ostenta el triste record de ser el usuario más bloqueado de Wikipedia en español por insultos y falta de respeto hacia otros usuarios. Además, su insulto es de mayor calibre que lo dicho por Bostok.
YOUR ASS no comprende nada del significado "libre" referido a Wikipedia. Haz el favor de leer las políticas de Wikipedia antes de ponerte a faltar a los demás.

Eso es todo. Hispa ...las quejas aquí 08:51 30 mar 2006 (CEST)

Pinochetistas[editar]

Guau... viendo esto que dejó El Padrino en su argumentación de voto en contra de Galio reafirma mi voto en contra también. Lamentable por no decir otra cosa. --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:37 30 mar 2006 (CEST)

Claro, expresa la opinión formada que tiene de tipos como vos, al igual que hacías en tu vieja página de usuario, donde definías a Pinochet como el "Libertador de La Patria". ¿miente en decir que hay admiradores manifiestos de Pinochet?. Mirar la paja en el ojo ajeno es bien fácil. Barcex 00:47 30 mar 2006 (CEST)

Yo no admiro a Pinochet, porque es un dictador y asesino, aunque hizo valorables obras para el progreso de Chile, al igual que los pinochetistas, no puedo votar por alguien que siente profunda admiración por la KGB, uno de los organismos represivos más famosos del mundo, es como admirar a la DINA, la CNI, las SS, Al Qaeda o simplemente la CIA... esta es otra razón porque voté en contra de Galio...--Gmagno 05:17 30 mar 2006 (CEST)

Aparte de ser imparcial y darselas de "chistoso" con citas como La temible KaBeGé, más conocida por su nombre secreto KBG, es un pérfido servicio de inteligencia filosoviético que opera en las redes de Wikipedia contra todo lo que la civilización Occidental y Cristiana valora y ha construído, me aparece con mensajes como si estás resentido por algo no es culpa de 40 millones de argentinos, yo me pregunto "de que" deberia estar resentido yo con los Argentinos, a no ser que este sea uno de esos personajes que basa la alegria de su vida en algun partido o resultado futbolistico (a diferencia de la buena -y trabajadora, quiza esta es la excepcion- gente albiceleste que siempre comparte su calidez las varias veces que he visitado ese pais), de todas maneras es un comportamiento tipico en los foros cuando se discute algo Vs. Argentina, que lancen palabras como "resentimiento, odio, envidia" a otra persona en alguna discusion cualquiera.

Aclaro tambien que no admiro, sino que soy detractor absoluto de Augusto Pinochet, (Gmagno argumento solido y creo que le falto), pero si respeto a un colega como Antoine, a quien literalmente se le tiro un "palazo", yo tengo una vision particular sobre los Comunistas, pero comprendo que Wikipedia no es mi Blog ademas de que podria ofender ciertas "mentes" duramente, es extraño por que personajes o emblemas Marxistas sean vistos con aires "revolucionarios del pueblo", quiero ver por favor las reacciones cuando un candidato a Bibliotecario tenga una esvástica, o una foto de Videla o Galtieri, sin embargo poner a Fidel Castro, o un simbolo de la KGB es "gracioso y emblematico".

Ah, considero oportuno explicarle al usuario "VinoChileno" (supuesto usuario titere) su equivocada actitud, llamando a votar en contra. Sin embargo nadie repara en que el usuario Eloy SL invade paginas de usuario de quienes votamos en contra, "pidiendo explicaciones", todo esto despues de que el ya decidio su voto...--El Padrino

(ah?) 07:48 30 mar 2006 (CEST)

No quiero divagar y desvariar mucho (bueno, mas de lo que normalmente lo hago), y por eso no voy a poner aqui lo que escribi en la pagina de Usuario Discusión:Vinochileno y su (supuesto) spamming. Pero llamo la atencion al punto por si alguien quiere discutir el tema (lo cual dudo) en aquella pagina. Saludos. Anagnorisis

(Mensaje) 17:58 30 mar 2006 (CEST)

Bueno, solo me llamó la atención eso. Y Barcex, por eso mismo no quiero que sea bibliotecario, y por algo yo tampoco núnca lo seré, ya que al igual que Galio soy demasiado imparcial en ciertos temas (aunque ultimamente he aprendido mucho a ser más imparcial, de todos modos no sirve). --Antoine

(Let's chuchadas begins) 23:40 30 mar 2006 (CEST)

Mesura y calma[editar]

Por favor, he tenido que bloquear a dos usuarios porque literalmente se estaban agarrando a puñetes con esta votación, pido a todos, sea quien sea, que no se vayen a los extremos, porque ahora veo muchos ánimos caldeados y sin querer todo esto está perjudicando a galio sin querer, piensen antes de actuar.--Taichi -> (メール) 01:01 30 mar 2006 (CEST)

Por lo menos esta discusion tiene un elemento de entretenimiento. Triste, pero estoy pegado al PC esperando leer la siguiente barbaridad y quien la dice. Puro morbo! Taichi, quienes son esos dos? Dinos para poder ir a leer sus paginas y entretenernos. Ok, ok si se que es un chiste malo ... pero queria aligerar un poco el ambiente. ;-) Anagnorisis (Mensaje) 01:07 30 mar 2006 (CEST)

Política[editar]

"Las políticas de votación necesitan un "ajuste" urgente, no puede argumentarse cualquier cosa. ¿No me gusta tu página de usuario?" Que es entonces lo que se puede argumentar? Quien decide cual voto es valido en funcion de lo que se explico? Un voto es un voto y punto.

Justamente por esto creo que las políticas necesitan un ajuste urgente, porque creo que los argumentos deben estar fundados. No puedo votar en contra de algo "porque hace frío" o "porque la inflación superó en 1% este mes". De la misma forma que se pide un poco de racionalidad al editar artículos, no veo por qué no deba pedirse lo mismo en las votaciones. Si la política pide que se evalúen sus contribuciones, ¿por qué se evalúa la ideología y se prejuzga un comportamiento en base a ello y no en base a la ediciones del usuario? ¿para qué tener políticas si no van a respetarse? --Sking 01:38 30 mar 2006 (CEST)

Te deseo buena suerte buscando un consenso para un criterio que permita calificar votos y decidir cuales votos se aceptan y cuales no. No cuentes con mi apoyo. Yo no quiero ser juez ni quiero venga otro a juzgarme y decidir cuando puedo votar "si" o "no." En mi opinion no hace falta justificar un voto. Se vota y punto; eso es lo que importa. Si empiezas a pedir que ademas expliquen el porque, no creo logres mucho. Cual seria un criterio valido? Decir "es muy malo haciendo ediciones" seria una buena razon para aceptar un voto? Cual es entonces el paso siguiente, pedir que demuestre lo que dice? Probar que el candidato es mal editor (si esa fue la razon que dio)? Ves como se tergivesa la cosa? Ahora tienes un tribunal evaluando y juzgando cada voto. Al final que evita que la gente vote y use cualquier razon ya aceptada (aun cuando piense algo distinto)? O es que el siguiente paso va a ser verificar la autenticidad y sinceridad de lo que dice? No vaya a ser que dice que vota en contra porque piensa que no es buen editor, cuando en realidad piensa otra cosa y dice eso tan solo para que su voto sea aceptado. Ves como no tiene sentido practico lo que propones. Saludos. Anagnorisis

(Mensaje) 02:21 30 mar 2006 (CEST)

Si que tiene sentido, hasta el momento no se ha dado ningún justificativo en base a las políticas, sin embargo yo cuento 12 votos en contra. Para que haya 12 votos en contra debería existir al menos 1 justificación válida, algo que en este caso no sucedió.--Sking 18:20 30 mar 2006 (CEST)

Querras mas bien decir una justificacion que a TI te parezca valida, verdad? Pues justificaciones ya hay. Yo imagino les parecen validas a quienes las dejaron. Pero a tu no te gustan. Volvemos a lo mismo, quien decide si la justificacion es valida? Otra cosa, porque no ir mas alla y pedir tambien que haya una justificacion de la justificacion? Es absurdo el querer arbitrar y juzgar las razones de un voto. Que te garantiza sinceridad en esa justificacion? Todavia no contestas eso. Por esa razon tan solo es impractica tu propuesta. Anagnorisis

(Mensaje) 18:33 30 mar 2006 (CEST)

Quiero decir una justificación objetivamente válida: si se trata de la parcialidad al editar artículos que muestren esa parcialidad en las ediciones, no en prejuicios. Se puede juzgar un voto, de la misma forma en que se puede juzgar la edición de un artículo controvertido ¿o acaso yo puedo ir al artículo de Ernesto Guevara y poner que volaba o, en caso contrario, que era un asesino serial?. En los artículos se pide documentar los cambios de cierta magnitud, ¿no vamos a pedir lo mismo acá? ¿Pedimos a los que incluyen bibliografía que justifiquen las investigaciones del autor? no, entonces tampoco sería necesario aquí, sólo mostrar las ediciones controvertidas para que los usuarios decidan si esa edición fácticamente demuestra parcialidad o no. Después si usuarios a quienes "les cae mal" Galio utilizan esa documentación simplemente como excusa, será un problema de ellos, pero la documentación existiría y al menos avanzaríamos un paso respecto a la posición actual.--Sking 19:56 30 mar 2006 (CEST)

Es que no te das cuentas? Eso mismo que tu dices son pruebas, pueden ser tambien juicios de opinion. Supon que yo doy enlaces a lo que yo llamo ediciones parcializadas. Basta con eso? Y si tu estas en desacuerdo conmigo y lo que yo veo como una edicion parcializada y digo es la razon por la que voto en contra, tu piensas no lo es, que pasa ahora? Vamos a debatir mi opinion al justificar mi voto? Voy a a tener ahora que justificar mi justificacion? Quien decide si tienes tu razon queriendo impugnar mi voto porque TU piensas la razon no es valida, mientras yo pienso si lo es? Vamos a tener una votacion para decidir si mi voto es aceptado? Habra entonces que justificar esos votos sobre la aceptacion de mi voto? Entonces un voto al final valdra no en funcion de lo que la persona piense, sino en su capacidad de poder buscar "pruebas" para convencer a un comite central que decide si acepta o no su voto? (Anagnorisis sube la mirada mientras gira la cabeza de lado a lado y suspira). Vayas por donde vayas el argumento se cae. Anagnorisis

(Mensaje) 21:08 30 mar 2006 (CEST)

¿Entonces cómo se logran consensos en la wikipedia si todo fuera taaaaaaaan relativo? Las ediciones parcializadas (aunque sea en un carácter mínimo) pueden ser encontradas. Si existiera semejante relatividad de criterios sería imposible bloquear a un usuario, o revertir una edición, o hacer... cualquier cosa menos generar una guerra de ediciones. Que muestren las ediciones parcializadas, y que se juzgue en base a ellas.--Sking 23:17 30 mar 2006 (CEST)

En todos los casos que mencionas no se vota. Si quieres hacer como en esos casos entonces no hace falta votar. Discutamos y hagamos lo mismo, demosle los botones de biblio, y luego que otro venga y se los quite y entonces vamos a la pagina de discusion, y bloqueamos la capacidad de biblio por unas horas para evitar una guerra de ediciones sobre ser biblio o no y .... Sobre las paginas no se vota porque siguen 'vivas' siendo modificadas constantemente. La decision sobre ser biblio o no se toma una sola vez. Y para simplificarnos la vida se vota y punto. Lo que tu sugieres es mezclar gimnasia con magnesia. Como hacemos para ponernos de acuerdo tu y yo? Una votacion? Pero eso si, quien vote de acuerdo contigo, tengo yo que aprobar su voto. Es decir me tiene que convencer que sus razones para votar asi son buenas (y sinceras -es decir que de verdad piensa eso que dice). Te parece? Sigues sin ver lo absurdo que es? Porque sera que en todos los sistemas donde hay votacion, una vez que la persona ya tiene derecho a votar, eso es lo unico que hace? Donde ves tu que se le pida que lo explique (que esa persona quiera explayarse sobre su motivacion en publico por su propia cuenta es otra cosa - que casos conoces que requieran explicacion y justificacion?) Anagnorisis

(Mensaje) 23:32 30 mar 2006 (CEST)

Me permito recordarles que esta no es una discusión sobre políticas, sino más bien de esto. Saludos, —Gizmo II Sí? 03:29 30 mar 2006 (CEST)

De lo que se trata es de votar, no de una morbosa lapidación Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 10:08 30 mar 2006 (CEST)

Estamos discutiendo los méritos (que son muchos) y los deméritos (que son aún más) del candidato. Si no podemos hacer eso ("morbosa lapidación"), dígame usted qué clase de votación es esta.—Randroide 12:00 30 mar 2006 (CEST)

"los desméritos que son muchos" pero si aun no se ha dicho ningun desmérito exepto que su página es muy roja y que la broma del KGB es muy infantil... si a tí te gustan las morbosas lapidaciones buscate otro sitio pero esto solo es una votación y yasta. --Haitike (cd /Discusión/) 12:11 30 mar 2006 (CEST)

El que la página sea "muy roja" no es un desmérito, el que nos pregunte "¿No odiáis...?" sí lo es, y las cosas que dice sobre los chilenos también son un desmérito. Y la "broma" cruel y absurda del KGB es otro desmérito. Ya van tres desméritos. ¿No le parecen a usted suficientes?. A mí sí me lo parecen. —Randroide 12:58 30 mar 2006 (CEST)

Pues ninguna de esas tres cosas me parece un desmérito, las dos primeras solo son opiniones que mientras no influyan en su trabajo no hay problema (si me dices ediciones en las que no haya sido neutral votaré en contra) y la broma del KGB la estás sacando tú de sitio, solo es una broma te guste o no, y esa broma viene del pasado de algún problema con alguien. Si empiezas a sacar que si el KGB mataba, que si los nazis tal, que si tal es cosa tuya, pero no creo que la intención de la broma sea reirse de las víctimas de las masacres soviéticas tal como tu la ves. --Haitike (cd /Discusión/) 13:24 30 mar 2006 (CEST)

Pero alguién leyó lo escrito sobre los pinochetistas? les recomienda no "creerse superiores" y no "creer que hay superiores". Esto es negativo? hace unas horas lo juzgaban por incentivar el autoritarismo y la "falta de libertad", ¿ahora por no incentivarlo?. si quita todo, ¿lo juzgaremos por cambiar de opinión?--Sking 18:26 30 mar 2006 (CEST)

Che, volviendo al tema de la política. No se puede hacer una cosa como justificar el voto lamentablemente (antes pensaba que sí, pero discusiones en el IRC me hicieron cambiar la idea). La razón es que, si alguien de los que votaa a favor/contra, tira una buena razón, otro se la podría copiar y estaríamos en lo mismo, lo que sería en vano. Asique, agua y ajo, el sistema tiene imperfecciones :( --equi_exe -:- Dejame 1 mensaje en mi PAGINA DE DISCUSIÓN-- 02:22 2 abr 2006 (CEST)

Mi voto en contra (de Ejmeza)[editar]

Mi voto en contra no es por aprovecharme del quilombo general para calumniar impunemente, sino que simplemente es lo que pienso de él, cualquiera que controle periódicamente los cambios recientes habrá visto a Galio en acción, y yo lo he visto mucho por el hecho que modifica muchas páginas que vigilo. Él ha sido revertido unas cuantas veces por varios motivos, entre ellos por algunas (diría suficientes) ediciones tendenciosas, pero por suerte no es terco en este sentido...

Alguien que es capaz de realizar una edición parcial, por más que no sea insistenete, puede provocar que se pierda información valorable al tener la capacidad de revertir cambios y eliminar artículos de una manera rápida; claro, para evitar esos 'abusos' los otros wikipedistas están para controlar... pero es inevitable que se escape algo entre tanta actividad...

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:17 30 mar 2006 (CEST) (me disculpan por no enlazar pruebas, pero es que estoy corto de tiempo y revisar las contribuciones de alguien toma bastante...)

No, no te disculpo. Otra vez acusás infundadamente. --Angustia 13:21 30 mar 2006 (CEST)

Ernesto: Aprecio tu voto por no sumarte a la masa difamadora so pretextos ideológicos. Yo me encuentro a diario con ediciones de Galio pues es muy activo en los artículos de Wikiproyecto:Argentina, y no recuerdo que se le haya revertido nada tendencioso, por el contrario, siempre ha tenido muy buen criterio sobre qué cosas van o no en un artículo, inclusive sabiendo hacer un muy buen uso del lenguaje castellano, y con una capacidad de argumentación muy buena, que muchos sanamente envidiamos. Me sumo a las apreciaciones de Angus en cuanto a que los que están votando con el argumento de la supuesta parcialidad de Galio no han traído una serie de ediciones parciales de Galio. No me conformo con alguna edición perdida por ahí que se le haya revertido, sino con una serie ediciones que sea representativa de que su modo de editar es imparcial, porque si es una edición que pueda alguien tildar de imparcial me temo que a todos los que tenemos algunos miles de ediciones nos podrán encontrar alguna, incluídos todos los bibliotecarios actuales, por esto de que errar es humano. Barcex 16:13 30 mar 2006 (CEST)

SE DIJO: "Pues ninguna de esas tres cosas me parece un desmérito". REPLICO: Pues lo siento mucho por usted, cuídese porque es grave. Le deseo que se reestablezca pronto.

SE DIJO: "los que están votando con el argumento de la supuesta parcialidad de Galio no han traído una serie de ediciones parciales de Galio. No me conformo con alguna edición perdida por ahí que se le haya revertido, sino con una serie ediciones que sea representativa de que su modo de editar es imparcial" REPLICO: Lo que nos faltaba a los del "NO". primero "Hay que justificar los noes", "no valen ataques ad hominem" (cuando precisamente estamos hablando de una persona)...y ahora esta exigencia de una tesis doctoral sobre las ediciones de Galio...a los que dicen NO, porque a los que han votado sí no se les ha exigido nada.—Randroide 21:28 30 mar 2006 (CEST)

No creo que sea eso, nadie ha pedido que se justifique ningún voto. Lo que sucede es que una vez uno ha votado y ha comenzado una discusión (o justificación o campaña) acerca de las razones (que nadie ha pedido) de su voto, todo el mundo tiene derecho a replica y a exigirle que demuestre sus alegaciones. Se han dicho cosas acerca de las ediciones de Galio. No vale con decirlo, hay que mostrarlo.--Juzam

(-A-) 22:19 30 mar 2006 (CEST)

Por ahora veo una amplia inclinación por las personas que no están de acuerdo con la arbitrariedad de los votos cuando se elije para bibliotecario (hasta ahora van unos cuantos), y en estos casos son las personas que ademas de votar a favor, reafirman sus votos discutiendo con otras personas a las que simplemente les cae mal el tipo de persona que es Galio y su Ideología, no hay por donde agarrarse en eso, pero si por algo me alegro, (no importa como quede la votación al final), es que la balanza expresa claramente que todavía este proyecto tiene sentido, por lo menos para mi. Saludos--Oscar ([- + -]) 04:17 31 mar 2006 (CEST)

Juzam hace un punto muy válido. Han dicho que sus ediciones son malas, no neutrales, y tendenciosas--y esos le daría una razón más que justificable para votar en contra (no es que los votos deben justificarse, pero ya que lo inentan...)--pero nadie ha proveído ningún enlace. Será porque no tienen tiempo o porque les da hueva, nadie lo ha hecho, lo que me hace preguntarme, ¿si tiráramos la página de galio a la basura, algún voto tendría fundamento (sin incluir los que votan en contra porque otros votaron en contra, i.e, "ruido")? Lo digo porque las páginas de usuario no importan tanto como parece que algunos piensan. Cualquier usuario puede pedir que se borre su página de usuario, y muchos lo han hecho, sin mencionar nombres, sea porque su página les daba vergüenza o porque querían empezar de cero o por lo que sea. Me parece que se debería poner importancia mínima, si acaso alguna, en las páginas de usuario, son opcionales. ¿Qué pensarían de un usuario propuesto a bibliotecario sin página de usuario alguna? Ha pasado en la en:. Espero, entonces, que si van a intentar explicar sus votos (no se lo pido a nadie, todos tienen el derecho a guardar el silencio), que lo hagan con enlaces de contribuciones en artículos. Ayúdenme a encontrar el artículo en que dice "la KGB, que es muy maravillosa y la mejor, asesinó gloriosamente al maldito tipo ése", por ejemplo. Les deseo suerte porque yo he intentado sin éxito. Saludos--Orgullomoore - + 09:11 31 mar 2006 (CEST)

No podemos "tirar a la basura" la página personal de galio, ya que es una manifestación espontánea de su personalidad, una personalidad inadecuada para un bibliotecario, y, repito, no por su ideología, sino por su actitud. —Randroide 09:47 31 mar 2006 (CEST)

Sin ánimo de crear polémica, ¿es necesario ser "apolítico" para ser bibliotecario?. Pregunta suelta. --Ari (discusión) 03:12 31 mar 2006 (CEST)

Personalidad inadecuada para ser bibliotecario? Por sus ideas políticas? A ver, hay algún bibliotecario apolítico? No lo creo. Eso no se debe mirar sino su labor. A mi sus ideas me la repanpinflan mientras sea bueno en lo que ha de serlo. Más allà de que edite sobre la guerra fría y sobre temas relacionados con la URSS su labor bibliotecaria es mucho mejor que la de muchos de nosotros entres los cuales me incluyo que por falta de tiempo apenas podemos dedicarnos ahora a dichas tareas. Nuevas escobas no son mal recibidas siempre que sean buenas escobas. Galio es una buena escoba y no solo eso es un gran editor de artículos de esa temática citada. A mi me fascina el Imperio Romano y se perfectamente que ya hace unos siglos que terminó y cuales eran sus defectos pero es una etapa de la historia que me encanta por la historia en sí. Él no dudo que conoce todos los entresijos de la URSS mejor que la mayoría de nosotros y que le fascina esa etapa de la historia. Como a muchos les fascina la segunda guerra mundial y en especial el bando alemán sin ser para nada pro nazis. Que seguramente es de izquierdas por ello... no lo se, es posible. Cada cual tiene sus aficiones y está claro que la de él es esa para mi no es ni más ni menos criticable que otras. --Xenoforme 12:48 31 mar 2006 (CEST)

Ups, ¿que te gusta el Imperio Romano? Te vamos a tener que desbibliotecariar, sorry--Orgullomoore - + 21:33 31 mar 2006 (CEST)

Pero son humanos![editar]

En la pagina de votacion alguien dijo: "...los bibliotecarios son la cara visible de Wikipedia, actúan como mediadores, y no pueden hacen cumplir el WP:PVN si no lo cumplen ellos mismos" Yo en respuesta a esto diria: Pero los pobrecitos biblios son HUMANOS y como tal uno debe esperar que sean apasionados, sesgados en sus puntos de vista, y cometan errores como todos los demas. Los pilotos de aviones tambien son humanos y a veces cometen errores y estrellan los aviones que dirijen -no hablemos de los pasajeros que se mueren, eso es una perdida que hay que aceptar ya que los pilotos tambien son humanos. Anagnorisis (Mensaje) 02:24 1 abr 2006 (CEST)

Quisiera tratar de entender el por que del mensaje anterior y que tiene que ver con el Usuario:Galio, pero realmente creo que mi cerebro no da para tal cosa, ¡Hey! Soy solo un Humano.--Oscar ([- + -]) 05:53 1 abr 2006 (CEST) PD: Esperen, ¿es piloto de aviones y por eso le han votado en contra?

Con Galio? No, no tiene que ver con Galio. Pero tiene que ver con toda la discusion sobre lo que se debe esperar de un biblio. (Y estamos votando para eso. Para escoger biblios. No?) Tiene que ver con que debemos entender que todos los biblios son humanos y no podemos esperar que sean desapasionados. Y que si les cuesta ser ecuanimes, comedidos, y hacer cumplir el WP:PVN pues es porque son humanos. Como tu y como yo. Anagnorisis

(Mensaje) 06:19 1 abr 2006 (CEST)

Razones para voto en contra[editar]

Buenas, mis razones:

1) a mi entender Galio no tiene buena escoba. Cuando se lo vio poniendo {{destruir}}. ¿Para qué va a tener el botón Borrar si no lo va a utilizar?

Referencia: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Galio&dbname=eswiki_p

solo 52 deleted edits.

2) Para discutir se necesita saber del tema, para mediar no... es preciso marcar la diferencia yo creo. Esto no es una razón, pero pa marcar la dif.

3) Estoy más que seguro que en su vida no entró a Especial:Newpages ni a Especial:Especial:Deadendpagespara hacer un mantenimiento general.

4) Revierte, y más de lo que pensamos, ok. Pero no me puedo fiar en un biblio que solo se fije en la lista de seguimiento. O sea, lo que hace es, poner a lista de seguimiento todas las páginas que edita, pero si solo edita de la URSS y relacionados, está haciendo un mantenimiento solo de un sector y no un mantenimiento general, que es lo que se debería hacer un biblio, por lo menos en lo que me respecta.

5) Bloqueo de usuarios, no tengo mucho que opinar, solo que nunca lo vi en Wikipedia:Vandalismo en curso... pero bue, pudo haber entrado alguna que otra vez, que yo me entero no se :P.

6) Para ser biblio no se precisa hacer buenos artículos. Lo básico para saber es que un bibliotecario es lo mismo que un wikipedista, con herramientas (casi todas) que sirven para hacer mantenimiento y cazar vándalos. Como funciones para biblio no me sirve mucho la verdad Galio... como wikipedista es muy valioso la verdad, ya que hace unos artículos buenos, y con el PVN, casi nunca le vi nada malo.

Suerte, --equi_exe -:- Dejame 1 mensaje en mi PAGINA DE DISCUSIÓN-- 03:16 2 abr 2006 (CEST)

Disculpas y apología[editar]

Ahora me he tomado un tiempo para revisar las contribuciones de Galio... y realmente me siento un imbécil... Por lo visto lo he confundido con otro wikipedista (no sé quién) con quien me crucé varias veces el año pasado y que habrá participado en varias discusiones junto (o contra) con él y se me 'mezclan'.

Pero aún no me parece que Galio deba ser biblio; considero que un biblio debe tener cierta mesura al expresar su ideología, en especial tratando de no agredir a las ajenas.

Pido disculpas nuevamente por lo de la parcialidad que ha sido una mala jugada de mi memoria... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 17:36 31 mar 2006 (CEST)

Esto escribí hace un par de días en la discusión de las candidatura, porque fue el primer lugar al que se movió todo esto y no había prestado atención al comentario de Pino.

Además de eso, pienso como Equi en cuanto a los criterios para considerar a un biblio. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 18:43 2 abr 2006 (CEST))

.[editar]

Se acabó el foro, señores. Esto es una vergüenza, que se venga a esta votación a discutir de temas que no vienen al caso, aunque lo parezca, pero no se engaña a nadie. Si quieren foro, invéntense una subpágina y vayan allí a explayarse. Una votación debe ser seria y decir sí o no, que ya saldrá el resultado él solito. Una cosa es un comentario de 5 o 6 líneas y otra muy distinta lo que se está haciendo aquí. Queda en el historial para el que quiera leerlo. Alguien tiene que ponerse serio en esta marea y me ha tocado a mí. Me pueden ustedes insultar todo lo que quieran, pero no me arrepiento de lo que hago y creo que con ello aporto bastante cordura. La Wikipedia y los artículos les esperan, no pierdan más el tiempo aquí. Buenas noches desde España. Lourdes, mensajes aquí 23:55 30 mar 2006 (CEST)

<Tienes razon. Soy en parte culpable de lo que dices. Asumo mi cuota de culpa. Par de veces dije algo similar, que esto no era un foro y deberiamos votar y punto, pero luego no me pude resistir y volvi a escribir desvarios. La tentacion fue mas suerte. Sorry. Anagnorisis (Mensaje) 00:04 31 mar 2006 (CEST) Mejor me callo.

Tres Hurras por Lourdes!!!! Hip-hip! Raaaa!!!! Chalo (¿?) 00:24 31 mar 2006 (CEST)

Bien hecho, Lou... yo ni siquiera había pasado por acá... revise el historial y casi me caigo de espaldas. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 00:34 31 mar 2006 (CEST)

Por si a alguien le interesa lo que se debatió: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/galio_comentarios --Pino Mensajes 00:35 31 mar 2006 (CEST)

Gracias Pino por ocuparte, era lo que hacía falta. Lourdes, mensajes aquí 00:40 31 mar 2006 (CEST)

Si a alguien le extraña que primero anulara un voto y luego me revirtiera simplemente es que me equivoqué y me di cuenta nada más hacerlo. Como se suele decir, se me fue la pinza, así que mejor me voy para la cama...--rsg (mensajes) 01:20 31 mar 2006 (CEST)

Algunas cosas que pasaron en esta elección[editar]

Ahora que la elección ha llegado a su término, me gustaría comentar algunas cosas que han sucedido.

Para empezar, estoy totalmente convencido de que Bostok I, que fue el que propuso a Galio, es un usuario títere. Galio lo ignoraba cuando aceptó su postulación, y sólo comenzó a sospechar un tiempo después.

Solamente un mayordomo/steward puede verificar las posibles coincidencias de IP, pero hay muchas razones para pensar que Marianogonzalez6032, Kaser y Bostok I son la misma persona.

Marianogonzalez6032 hizo unas cuantas ediciones y luego fue bloqueado por sólo un par de días. A partir de entonces, su "primo" Kaser comenzó a contestar los mensajes que se dejaban en la página de usuario de Mariano, informando a ocasionales visitantes que "no esta aqui (lo bloquearon) por vandalizmo y por pensar diferente tambien, le avisare este mensaje" (sic). Si Marianogonzalez6032 fuera un usuario real, habría simplemente esperado un día y luego habría respondido personalmente los mensajes, sin necesidad de la ayuda de ningún "primo". Es sospechoso que por el bloqueo de un día se haya esfumado para siempre de Wikipedia. Estoy convencido de que Kaser simplemente es el siguiente nombre de Marianogonzalez6032.

En la página de Usuario:Kaser vemos la frase, "soy primo de Marianogonzalez6032 quien no lo recuerda como vandalo al boludo", que parece un intento no muy sutil de despistar a los suspicaces. Creo que Kaser tomó la posta; tal vez haya querido quitar el mal antecedente y recomenzar con una foja servicios limpia.

Bostok I, también es primo de Kaser y Marianogonzalez6032, según dice acá. Tan primo de Marianogonzalez6032 es que hasta tiene su clave de correo electrónico, y para comunicarse con él basta con enviarle un mensaje a su primo...

No hay ningún intercambio entre los tres primos en sus páginas de discusión. Cuando Bostok I dice Kaser me avisó de tal cosa, debe de haberle avisado por algún otro medio.

Finalmente, los tres primos escriben con las mismas faltas de ortografía y estilo y se presentan como socialistas o comunistas, o admiradores de la ex URSS, y les encanta promover debates más bien ríspidos sobre esos temas.

Puede que Tres Primos (llamémoslo así) sea socialista, pero no podemos estar seguros. Ya tenemos un falso irlandés, que no sabe inglés ni conoce el abismo que hay entre republicanos y unionistas; ¿por qué no habríamos de tener un falso y sobreactuado socialista? Lo digo porque un argentino de izquierda rara vez diría "neoliberalista" en lugar de "neoliberal", como lo hace Bostok I en su página de usuario, dando la sensación de que no está familiarizado con uno de los mantras de su supuesto sector político. Pero también puede ser un simple error, lo admito.

Tres Primos ha descubierto que Usuario:Vinochileno es también un títere. Es obvio; además, Tres Primos conoce bien el tema; pero, ¿con qué autoridad moral lo dice?

En fin, cuando Bostok I sumó 50 ediciones, una de las primeras cosas que hizo fue proponer a Galio como bibliotecario y votar en la elección, al igual que su primo Kaser. Creo que este evidente doble voto no influye en el resultado, por lo cual no hace falta tomar medidas ahora, pero en futuras votaciones debería tenerse en cuenta esta posibilidad.

Cosas menos objetables son las "campañas" que evidentemente ha habido para juntar votos a favor o en contra. Por un lado Vinochileno (es decir quienquiera que lo haya creado) hizo una campaña por el no y creo que Kaser-Bostok-exMariano hizo una campaña por el si, seguramente de modo más discreto (email, IRC, algún servicio de mensajería), porque creo que no dejó abiertamente mensajes en las discusiones de otros usuarios. Aparecieron entre los votantes nombres de usuarios que nunca antes habían votado, y el total de votos, casi 80, me parece que no tiene precedentes; creo que esto es resultado del proselitismo.

De todos modos, no creo que traccionar votos viole alguna política de Wikipedia. En la Wiki inglesa se hacen campañas cuando se trata de elegir mediadores, árbitros, etc.

Demás está decir que creo en la inocencia total de Galio, de otro modo no lo hubiera votado. Es más bien la víctima de una travesura de Tres Primos, no su cómplice.

Para resumir esta larga perorata:

Este debe ser el primer caso de un bibliotecario que resultó electo a propuesta de un usuario títere.
El usuario títere votó dos veces, aunque su voto plural no creo que haya influido en el resultado.
Se ha producido la primera campaña con motivo de la votación de un bibliotecario. Tal vez haya que discutir una política o recomendación acerca de solicitar votos para futuras designaciones de biblios.

--Filius Rosadis (✍) 18:02 11 abr 2006 (CEST)

No es la primera campaña que se orquesta para recabar votos. Que te lo diga mi amiga Lourdes. xD De buen rollo e... ;). Mi opinión sobre el tema de las campañas es que son legítimas. Me explico si no le dices a tus amigos de la wiki que estas siendo propuesto para bibliotecario y estos no se enteran seguramente no te voten no porque no quieran votarte y no crean que lo haces bien sino porque ni siquiera saben que estas en votación. Esto es como los candidatos a las elecciones los que no salen por la tele no existen. Pues bien en la wiki la mayoría de la gente no se entera de quien sale propuesto. A quien no se le han pasado por alto votaciones. A mi desde luego varias. Todos podemos tener un mes muy ocupado y coincidir justamente en el mes en que se presenta el personaje a quien sin duda votaríamos pues confiamos en su labor pero que si no nos avisa él o un compañero suyo no nos enteraríamos. El voto en última instancia es libre. Dar a conocer la existencia de la votación no creo que sea ilegítimo. Lo digo por experiencia pues la mía también fue una elección muy polémica con muchos noes aunque suficientes síes y hubo campañas en ambos sentidos. jejeje. Esta es mi reflexión. Ale saludos a todos y felicidades a Galio por ser elegido. --Xenoforme 19:00 11 abr 2006 (CEST)

Un apunte sobre el títere Vinochileno. Se le bloqueó por spam. Pero envió el mensaje a 4 personas escogidas. He de decir que no estoy muy de acuerdo con lo que se hizo. Todo depende. No se. Su actitud quizá no fuera muy ética la de conectarse unicamente para realizar los mensajes pero parece claro que estaban escogidos hacia personas implicadas en la wikipedia de una forma u otra. Me parece que a medida que wikipedia se masifica las campañas electorales van a ser cada vez más inevitables. Porque el número de votos también aumenta y así mismo también el de posibles votantes que no se enteran de las votaciones y que son potencialmente avisables mediante mensajes escuetos de que pasen a mirar tal o cual votación. Creo que va a ser una tendencia imparable a medida que prosiga el crecimiento de la wiki. No se. Es mi reflexión. Creo que se debería ser hasta cierto punto flexible siempre y cuando no se den excesos. Por ejemplo un verdadero spam masivo sí debería ser castigado quizá... pero no se. Creo que debería debatirse. --Xenoforme 19:12 11 abr 2006 (CEST)

A Vinochileno, por más que se haya argumentado spam, debió bloqueárselo por títere. Probablemente quien lo bloqueó haya puesto spam sin pensarlo en ese momento porque vio que era un títere. Digamos que si vos o yo poníamos 3 mensajes a personas seleccionadas sobre una candidatura no nos iban a bloquear. Barcex 19:53 11 abr 2006 (CEST)

Si tanta sed de dudas tienen, por qué no se ampararon en usar el checkuser para legitimar esto, digo decir que tres usuarios son la misma persona es una acusación bastante seria y que debe ser puesta en tapete con pruebas; ya no se podría objetar el resultado ya que a pesar de todo anulando dos de tres aún galio sería bibliotecario.--Taichi -> (メール) 20:07 11 abr 2006 (CEST)

Más informaciones para este boletín. A Vinochileno no se lo bloqueó por ser títere en sí, sino porque ser, cito, un “[u]suario creado exclusivamente para sabotear la wikipedia y el sistema de votaciones”. Marianogonzalez no sé si usará esos otros usuarios, las últimas noticias que tengo son de la época de “lourdes cardenai” y “juigon”, ¿se acuerdan? En ese momento prometió no volver a editar en Wikipedia (y además le metieron una patada en el culo en el ciber que usaba para conectarse). Para contestar los puntos de Filius Rosadis:

¿Qué tiene que ver quién lo propuso a Galio? Yo lo quiero de bibliotecario; qué me importa si también lo quieren en ese puesto títeres, comunistas, Dios o Montoto. Yo (y 60 personas más) lo estoy votando a él, no a ellos.
Si es títere. Deberías haber agregado un “estoy convencido de que”, como arriba (y en el punto anterior también).
Al menos haremos una política basada en un caso real. Últimamente la onda es proponerlas basándose en cero casos.

Saludos. --angus (msjs) 20:27 11 abr 2006 (CEST)

Angus: tu mensaje reitera algunas cosas que yo dije; yo también voté a favor de galio. Lo de "si es títere. Deberías haber agregado..." no se entiende. El grupo mariano-bostok-kaser es títere en mi opinión sin ninguna duda. Galio no forma parte de dicho grupo, y no creo que lo aprecie demasiado, eso también está claro en mi mensaje y citas.

Taichi: Eso es lo que yo digo, que no hay razón para anular nada porque no hay influencia en el resultado, creo que esto está bastante claro en mi mensaje. Lo de Tres Primos, demás está decirlo, lo ratifico una vez más, y creo que he dado sobradas razones para creerlo. Realmente creo que debe ser verificado, por la transparencia de futuras votaciones. Entiendo que los usuarios no podemos verificar los IP's; si no es así, por favor explíquenme cómo se hace y lo haré personalmente. --Filius Rosadis (✍) 20:34 11 abr 2006 (CEST)

Que tu punto 3 es un hecho que todos podemos comprobar y los 1 y 2 conjeturas tuyas (aunque estés convencidísimo). Pienso que deberías haber marcado las conjeturas como tales, en vez de presentarlos a todos como findings of facts, nada más. Nerdadas mías. Cuando hay sospechas de que dos usuarios son el mismo, y hay razones para desenmascararlos (vandalismo o votar en la misma votación con ambas cuentas son casi las únicas) hay que pedirle a un steward que compruebe si son el mismo usuario. (También podemos designar usuarios con permisos de checkuser aquí mismo, pero no lo hemos hecho.) --angus (msjs) 21:17 11 abr 2006 (CEST)

Angus, gracias por la aclaración y el enlace. El punto es entonces si esta situación particular justifica o no recurrir a estos mecanismos; es decir si mis sospechas están suficientemente fundadas para requerir una confirmación. No es una cuestión de vida o muerte, de todos modos. --Filius Rosadis (✍) 21:26 11 abr 2006 (CEST)

Yo creo que en su momento lo hubiera justificado. Pero la única acción reglamentaria en caso de que sean títeres es tacharles uno de los dos votos, y, como dijiste, ya no influye en el resultado, así que creo que no vale la pena. También creo que existe la restricción de que las ediciones sospechosas no tienen que haber sido efectuadas hace más de una semana, pero no estoy seguro de si se refiere a la edición sospechosa o a la última edición del usuario sospechoso (los logs se guardan una semana, nomás). Pero si a vos te parece que hay que hacerlo, dale, y de paso vemos bien cómo funciona el sistema :). --angus (msjs) 21:44 11 abr 2006 (CEST)

Yo veo necesario comprobarlo, no ya para esta votación (si no afecta al resultado) sino para votaciones en el futuro. Edub (discusión) 10:39 12 abr 2006 (CEST)

No me parecería mal que tuviéramos alguien con permisos de checkuser. Ascánder, nuestro mayordomo (a mí siempre me gustó más la traducción senescal) está muy poco por acá. Eso sí, la persona en cuestión (o las personas; si mal no recuerdo, se nombra un mínimo de dos usuarios para esa tarea, a modo de frenos y balances) debe ser de indisputable honestidad e imparcialidad. Yo no me anoto para algo tan delicado.

Cabe aclarar que, aún con esos registros en la mano, hay cosas que no pueden demostrarse sin más. Si los tres primos, en caso de haberlos, se conectan en el mismo cibercafé, compartirán una IP aunque sean tres personas distintas. Y yo no estoy dispuesto a pasar ese límite en la investigación.

Con todo, no me parece mal decidir de una buena vez cual es el alcance admisible de las acciones de motivación en caso de elecciones (de todo tipo, no sólo para bibliotecarios). En w:en usan un modelo estándar de aviso, que no sería mala idea importar. Taragüí @ 20:14 12 abr 2006 (CEST)