Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Sevilla

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sevilla

Sevilla[editar]

Propuesto por
Niplos-disc. 09:48 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 16 de marzo al 22 de marzo
Categoría
Sevilla|Localidades de la provincia de Sevilla|Conjuntos monumentales de España|Ciudades con bienes declarados patrimonio de la humanidad|Municipios Alta Velocidad|Sedes de la Capitanía General de la Mar Océana|Municipios de la provincia de Sevilla|Grandes Ciudades de España
Motivación

Teniendo en cuenta los repetidos plagios de Feliciano he muestreado este AD del que Feliciano es el principal editor del artículo con 1.867 ediciones. He encontrado lo siguiente:

1.-Como ya sabemos que plagiaba he analizado donde no existiendo evidencias de plagio podría tener sospechas del mismo. He revisado durante 5 horas parte del artículo poniendo al material sin fuentes o pobremente referenciado del artículo la plantila Cita requerida.En mi opinión estas aseveraciones no son verificables mediante fuentes fiables.

2.-Se analiza la referencia núm 5, en la misma solo dice El casco histórico de Sevilla, uno de los más grandes de España, ocupa, aproximadamente, 335 hectáreas. En el artículo con esta referencia pone: Su casco histórico es uno de los más extensos de Europa, con aproximadamente 335 ha, unos tres kilómetros de largo por dos de ancho.Esta edición manipulando la referencia la realizó Feliciano quitando una plantilla de demostrar que era el mayor de Europa con una evidente falta de neutralidad.

3.-Se analiza la referencia núm 30, en los cuadros de la pág 2 y 3 entre los arboles más frecuentes cita en igualdad de condiciones en parques urbanos: tipuana, brachichiton, arbol del amor, naranjo amargo, jacaranda, paraisos , acacias y mimosas ;en Paseos arbolados y viario urbano: naranjo amargo, jacaranda, acacia blanca, platano, tipuana, arbol de fuego y brachichiton. En el artículo con esta referencia pone:..Entre los árboles que se pueden encontrar en sus parques, plazuelas y calles destacan jacarandas y naranjos amargos. Otros árboles frecuentes en el paisaje viario son plátanos, tipuanas y árboles de fuego. Por tanto las aseveraciones del artículo no se corresponen con lo que señala la referencia.

4.-Se analiza la referencia núm 80 Centro virtual Cervantes:Archivo General de Indias. En el artículo con esta referencia dice:Los documentos... ocupan más de nueve kilómetros lineales de estantería... 43.000 legajos... unos 80 millones de páginas y 8.000 mapas... Es el mayor archivo existente sobre la actividad de España en América y Filipinas, conteniendo información... de las mentalidades, la historia de la Iglesia y la historia del arte o la geografía de aquellos territorios... textos autógrafos de Cristóbal Colón, Fernando de Magallanes, Vasco Núñez de Balboa, Hernán Cortés, Francisco Pizarro.... En la web del Centro virtual Cervantes solo dice: Los documentos... más de nueve kilómetros lineales de estantería y en unos 43.175 legajos...Sus fondos ...tienen... un interés excepcional para el estudio histórico de la obra de España en las Indias, afectando a una extensión enorme, América (desde el Sur de Estados Unidos hasta Tierra de Fuego) y Filipinas.... La manipulación en el artículo de la información de la referencia la ha realizado Feliciano: Primera aportacion de Feliciano al articulo Archivo General de Indias 7 jul 08 3,46h.Aportacion de Feliciano al artículo Sevilla 7 jul 08 3,58h.Aportacion de Feliciano al artículo Sevilla 11 oct 20,21h.

5.-HUB en su momento ya retiró del articulo varios plagios que encontró el 12 oct 2008.El plagio retirado por HUB el 12 oct 08 14,45h se trataba de una aportación de Feliciano.

6.-Se analiza la referencia núm 84 www.factoriaurbana.com. En el artículo antes de la referencia, con esta referencia y despues de la referencia dice:La plaza de España...configura uno de los espacios abiertos más grande de la arquitectura regionalista...la convierten en una de las obras más espectaculares del panorama español, con mezcla de estilos mudéjar, gótico y renacentista...Tiene forma semicircular que simboliza el abrazo de España y sus antiguas colonias y mira hacia el río como camino a seguir hacia América. En la web factoriaurbana.com solo dice:Una gran plaza de carácter monumental, de forma semicircular, rodeada por un edificio de estilo regionalista ...la plaza se construyó como si de un mirador a América se tratase. El edificio central, que preside el conjunto, queda orientado hacia el nuevo mundo, así como toda la plaza. La forma semicircular de la galería y los edificios...simboliza el abrazo de España a sus antiguas colonias...El estilo arquitectónico de la plaza es regionalista, dominante en Andalucía durante la construcción del espacio....Se analiza la evolución de este apartado:Aportacion de Feliciano al artículo Sevilla 6 jul 08.Aportacion de Feliciano al artículo Sevilla 11 oct 08Aportacion de Feliciano al artículo Sevilla 19 oct 08Aportacion de Feliciano al artículo Sevilla 22 oct 08Aportacion de HUB al artículo Sevilla 19 nov 08. Se comprueba que Feliciano incorporó inicialmente practicamente toda la información, que luego Feliciano cambió la refrencia principal sin cambiar el texto y que ahora las aseveraciones de este apartado no son verificables ni se corresponden con la referencia.

Por lo anterior considero: A.- De forma general y según se desprende del punto 1 muchas de las aseveraciones no son verificables mediante fuentes fiables; B.- Que las prácticas de Feliciano no se ajustan a los criterios de Wikipedia y mucho menos a los criterios de los artículos de calidad; C.- Que este artículo tiene 1.867 ediciones de Feliciano y que lo encontrado en el muestreo es extensible con gran probabilidad a muchas de las 1.867 ediciones de Feliciano . Por ello considero que la comunidad de Wikipedia en español no puede mantener ni garantizar el estatus de artículo de excelente calidad.

Fecha de elección
7/01/2009
Datos generales del artículo
Sevilla (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • En contra En contra El análisis de Niplos me parece excelente y por desgracia no creo que quede otra opción que quitarle la posición de destacado. No podemos tener un artículo así. El artículo prácticamente hay que rescribirlo desde cero y no tiene sentido que en ese proceso mantega el estatus de destacado. Morza (sono qui) 12:25 16 mar 2011 (UTC)[responder]
El problema no es arreglar las manipulaciones de las referencias realizadas por Feliciano detectadas en el muestreo realizado en los puntos 2, 3, 4 y 6, que sin duda, son fáciles de arreglar por tí. Menos aún el problema está en unos plagios realizados por Feliciano que en su día ya fueron retirados por HUB y recogidos en el punto 5. El problema está en que la versión que fue identificada como uno de los mejores artículos de la comunidad de Wikipedia en español, y por tanto representativa de nuestra mejor hacer, incluye del orden de 1.800 ediciones de Feliciano sospechosas de incluir plagios y manipulaciones varias. En el hipotético caso de que revisaras una a una las 1.800 ediciones de Feliciano y retiraras toda la parte sospechosa obtendrías una versión B, más reducida y por supuesto limpia de sospechas, Pero en cualquier caso lo que se dirime aquí es si versión del 7 ene 2009, identificada como uno de los mejores artículos con 1.800 ediciones de Feliciano, es digna de mantener el estatus de artículo redactado ejemplarmente.--Niplos-disc. 14:11 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Me he puesto a trabajar sobre los puntos evocados más arriba:
  • Sobre el punto 2 he dejado un comentario extenso en la página de discusión del artículo.
  • Sobre el punto 4 he aportado las referencias suplementarias requeridas.
  • Sobre el punto 5, en 2008 el usuario HUB revisó el artículo en profundidad y eliminó varios plagios, tal como puede leerse aquí. Supongo (y no es más que mi suposición) que HUB debió quedar satisfecho con el resultado porque unos meses más tarde no tuvo inconveniente en que el artículo fuese presentado y aprobado como AD. La verdad es que me gustaría leer la opinión de HUB sobre este asunto.
Saludos. —Hispalois (buzón) 22:34 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Saludos Hispalois. Con todo respeto pero también con toda firmeza veo que ignoras, y por tanto minimizas, la cuestión fundamental que he planteado en mi motivación y que te acabo de repetir: los otros probables plagios de Feliciano (asunto que conoces a fondo pues estás interviniendo en su reparación) y las 1.800 ediciones de Feliciano en este artículo que he puesto bajo sospecha. Considero que no deberíamos ignorar un asunto tan crucial y básico para la supervivencia de Wikipedia. En cuanto a HUB, no tiene sentido que hagas suposiciones de ausentes y las emplees como argumentos.--Niplos-disc. 15:18 21 mar 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario.- Hubiera sido de agradecer que se me hubiera avisado en mi página de discusión sobre esta revalidación, dado que en la CAD correspondiente aparezco como uno de los redactores principales del artículo. Vi ayer esta página aunque no pude responder por falta de tiempo tras arreglar algunas partes del artículo que han sido modificadas tras la CAD y reorganizar la sección dedicada al clima. Respondo a la motivación que se ha puesto al abrir esta RAD:
1.- Si bien se ha demostrado que Feliciano ha plagiado en numerosos artículos, no hay evidencias de que queden plagios en el artículo objeto de esta RAD y en caso de encontrarse tales deficiencias deberían solucionarse. Una RAD no soluciona el problema de los supuestos plagios.
Respecto a las citas requeridas, varias de ellas se han puesto en secciones que cuentan con referencias al final de los párrafos o de las secciones correspondientes y en varios de esos casos todo el párrafo o sección o gran parte de ellos puede verificarse en tales referencias. Da la impresión de que muchos de esos requerimientos se han hecho sin comprobar esas referencias ni una búsqueda sencilla de información, pero la plantilla {{cita requerida}} está destinada a utilizarse cuando se dude de la veracidad de las afirmaciones, no porque se dude de un autor en general. No obstante, revisaré el artículo añadiendo llamadas al pie o nuevas referencias y redactando de nuevo conforme pueda, por lo que ruego un poco de tiempo para ello.
2.- Respecto a que sea uno de los cascos históricos más grandes de España o de Europa, ciñéndonos a la referencia, allí se dice de España, pero hay varias web que se pueden encontrar con una búsqueda sencilla que dicen que es uno de los más grandes de Europa. Sobre ello habla Hispalois en la discusión del artículo. No obstante, como no veo por el momento una fuente con suficiente fiabilidad sobre Europa, lo dejaré en España por el momento, cumpliendo así el artículo los requisitos en ese aspecto.
3.- En la página 3 de ese PDF refenciado puede verse que se habla de los naranjos amargos y las jaracandas que por su abundancia y características resultan más relevantes, especialmente en épocas de floración, cuando impregan el ambiente con sus aromas. Además se añadieron los demás árboles que constan en esa tabla de «especies más frecuentes en paisajes arbolados y viario urbano», a falta de las acacias blancas y tampoco se han puesto los arbustos por no cargar el artículo, dejando claro en el artículo que esos son algunos de los árboles, entre otros, de igual manera que el PDF referenciado indica que esas listas no son exhaustivas.
4.-Hispalois ha aportado nuevas referencias en esa sección sobre el Archivo General de Indias.
5.-Que yo retirara plagios hace más de dos años no quiere decir que quedaran más plagios. Al menos yo no los encontré y si lo hubiera hecho los hubiera retirado. Por tal retirada de plagios no puede condenarse al artículo ad eternum para que no sea AD. No obstante, al igual que se está haciendo con otros artículos revisaré el artículo en busca de plagios, aunque tal tarea requerirá varios días.
6.-Parece que ese texto fue inicialmente fue redactado en el artículo Plaza de España, pues así aparece en la versión 18434791 y fue añadido al artículo sobre Sevilla a las 17:19 6 jul 2008 (UTC). He añadido el correspondiente aviso en la página de discusión del artículo para respetar las licencias de derechos de autor. No obstante, es posible que se redacte de nuevo esa sección en breve. Respecto a las supuestas manipulaciones, no creo que puedan calificarse así, sino un intento por poner referencias más adecuadas al texto.
En resumen:
A.-Niplos, no has tardado ni cuatro días desde que añadiste múltiples {{cita requerida}} hasta que has abierto esta RAD, de la cual no se me ha avisado en mi página de discusión. Aunque en un principio vi esa adición de requerimientos de referencias, algunos de ellos sobre información que aparece referenciada al final de la sección o del párrafo correspondiente y en otros casos en párrafos adyacentes, esperaba a que terminaras la revisión sobre el artículo para comenzar a repararlo, para evitar confusiones entre la revisión y la reparación, pues por lo que comentaste en la página donde coordinamos la revisión de posibles plagios llevabas varias horas revisándolo. Debido a varios cambios realizados en mi lista de seguimiento por cuestiones de patrullaje de vandalismos no he visto que se había abierto esta RAD hasta ayer y el artículo es uno de los más largos de Wikipedia, por lo que ruego algo de tiempo para completar la revisión y reparación del artículo.
B y C.-Las acusaciones ad hominem no encajan en una RAD. Lo que debe evaluarse es el artículo en sí mismo, independientemente de que en el historial del artículo se hayan retirado plagios o de que un redactor principal haya sido bloqueado por plagiar.
Saludos. HUB (discusión) 22:52 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Saludos HUB. Antes de seguir planteas una cuestión que es preciso resolver: no te he avisado en tu página de discusión sobre esta revalidación. Efectivamente el punto 5 de como proponer un nominado a RAD dice: Avisa al nominador y a los que defendieron el artículo en la candidatura donde fue aprobado. Yo he olvidado e ignorado este apartado y no he avisado ni a JD, ni a Feliciano, ni a HUB que son el nominador y defensores de este CAD. Por tanto solicito que tanto los ACADs como los perjudicados decidáis como debemos seguir: si anular esta RAD y reabrirla nuevamente, si anular los votos en contra, si esos votos en contra deben ser ratificados después de la defensa que se haga, si hay que esperar que se levante el bloqueo a Feliciano para que la pueda defender, o cualquier otro supuesto que consideréis adecuado. Pido disculpas a todo el mundo por mi falta de rigurosidad.--Niplos-disc. 17:05 22 mar 2011 (UTC)[responder]
En mi opinión sería más adecuado esperar al menos un mes desde que se pusieron los {{cita requerida}}, un plazo similar a cuando cuestiona que la redacción de un artículo sea una investigación original, mediante la plantilla {{fuente primaria}}. Una vez pasado ese tiempo, si aún se sigue considerando que los arreglos del artículo no son suficientes para mantenerse calificado como AD, entonces sería más adecuado abrir una RAD, pero antes resulta un poco contraproducente, dada la extensión del artículo, que es uno de los más largos de Wikipedia, por lo que su revisión requiere tiempo. Además, detenernos ahora mismo en solucionar este artículo con prisas supondrá revisar con más demora los demás artículos sobre los que hay sospechas de plagios. Un saludo. HUB (discusión) 18:58 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Dado que haces una propuesta diferente a lo que sería una solución formal entro a dar mi opinión sobre lo que acabas de proponer. A mí me preocupa el 100% de la actuación de Feliciano, la friolera de sus 1.800 ediciones. Ahora bien si se referencia el 100% del artículo, no solo las etiquetas que he puesto de Cita requerida, sino todo lo que está sin referenciar. Y se revisa la coherencia y posibles plagios del 100% de las referencias, no solo las 4 o 5 que he mirado yo, de forma que se cumpla basado en hechos: las aseveraciones son verificables mediante fuentes fiables, se conseguiría un objetivo equivalente a revisar el 100% de las ediciones de Feliciano. Admito que es una labor de chinos, pero si hay un compromiso de hacerlo, no pongo plazo, me daría lo mismo 12 meses, que 20. Como si se para en una época y se vuelve a reiniciar. En ese caso no sería necesario el RAD. Saludos. --Niplos-disc. 21:33 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Me comprometo a revisar el artículo a fondo, tanto en lo que se refiere a posibles plagios como respecto a la verificabilidad de lo indicado en el artículo. Estimo que terminaré la revisión del artículo a finales de abril, pues también iré realizando otras tareas en Wikipedia y fuera de ella. Saludos. HUB (discusión) 11:34 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Como proponente de esta RAD acepto tu compromiso y por mi parte considero que este RAD se puede cerrar manteniendo el AD durante tu/vuestra revisión a fondo. Transmito a los ACAD el asunto quienes tienen la última palabra. Quiero terminar ejerciendo brevemente mi derecho de réplica sobre la larga exposición de HUB con el que estoy en total desacuerdo. Yo no hago una acusación ad hominem como dice. He evaluado otros ADs de Feliciano como Bilbao o Isla Cristina y he considerado que están limpios. Sin embargo he evaluado este artículo en si mismo y he visto que tiene defectos de forma serios. También he señalado como una muestra su retirada de plagios y no he condenado eternamente el artículo, simplemente he señalado un aspecto que él ignora, que Feliciano hizo aquí 1.800 ediciones y solo hay que darse una vuelta por la discusión de HUB o la de Feliciano y seguir los enlaces para comprobar los múltiples problemas que sus plagios ya les creaban justo en la época en que este artículo se redactó, las múltiples advertencias que tuvo tanto de HUB como de otros editores. Sobre las citas requeridas he puesto 59, de ellas 57 al final de parrafo sin referenciar. En los dos casos que al final del parrafo tienen referencia, en los dos no dice nada al respecto en la referencia de final de parrafo. Saludos.--Niplos-disc. 17:34 24 mar 2011 (UTC)[responder]

He retirado mi voto en contra debido a estos comentarios. Daré tiempo a HUB (disc. · contr. · bloq.) para revisar el artículo. Sin embargo, si luego veo que la revisión no es suficiente, votaré otra vez en contra.--Ave César Filito (discusión) 17:55 24 mar 2011 (UTC)[responder]

Si el proponente quiere retirar la RAD, no hay mucho más que decir. Creo de todos modos que el argumento de las 1.800 ediciones no está resuelto ni una revisión/busca-plagios podrá resolverlo, vistas además las dificultades encontradas en el espurgue de otros artículos. Para mí, el camino a seguir es el de Granada: redactar de nuevo el artículo. En todo caso, aclaro que RAD no es para revisar textos nuevos. Si la nueva versión presenta cambios sustanciales, lo suyo es pasar por CAD. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:43 24 mar 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Hola a todos. He seguido el caso y estoy de acuerdo en que no se deben exponer motivaciones ajenas a lo que se hace aquí: evaluar si la calidad del artículo sigue siendo destacada como para mantener el estatus de AD. En todo caso, como bien plantea Egaida, WP:RAD no es un sitio para venir a hacer revisiones exhaustivas u ofrecer plazos (a veces indefinidos) para corregir un artículo en cuestión. Para eso está Wikiproyecto:Revisión por pares o la propia discusión del artículo. Por otra parte, sugiero a Niplos que para la próxima haga un aviso oportuno a los redactores/proponentes de la CAD original, pues como bien puede verse siempre hay alguien que se muestre interesado en la defensa de un artículo. Esto sobre todo cuando los problemas son subsanables a corto, mediano o largo plazo (aunque estos dos últimos, mediano y largo plazo, preferiría que se hicieran en la revisión por pares y no aquí donde simplemente se ejercen sugerencias en torno a si el artículo cumple con los criterios o no). Debido a que Niplos, proponente de la RAD, ha considerado conveniente retirar la RAD pues HUB expresó que él se comprometerá a su mejora, sugiero a todos los involucrados a realizar la revisión por pares o en todo caso continuar con el diálogo en la página de discusión del artículo. Por tanto, cierro la candidatura favorablemente al desestimarla. Desde luego, si hubiese alguna objeción sobre esta decisión, por mi no habría problema. Saludos; •• Link58 •• 22:42 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Sevilla&oldid=98886454»