Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Sevilla Fútbol Club

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sevilla Fútbol Club

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Εράιδα (Discusión) 16:41 8 mar 2011 (UTC)
• Comentarios: Ver comentario final

---

Sevilla Fútbol Club

Propuesto por

Usuario:Feliciano (Usuario Discusión:Feliciano) 08:05 10 sep 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de octubre 30 de octubre

Categoría

Categoría:Fútbol

Motivación

Es un artículo que ha sido redactado de nuevo en su totalidad donde se ha incorporado un nuevo diseño para la presentación de los datos de la plantilla de jugadores, palmarés y estadísticas del club, para tratar de que estén mejor ordenadas y sean más comprensibles para los lectores. El artículo con estas mejoras ya sido nominado AB. Externamente ha sido evaluado por historiadores del club quienes han validado el capitulo de la Historia del club

Redactor(es) principal(es)

Feliciano

Datos generales del artículo

Sevilla Fútbol Club (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Estoy revisando el artículo, pero como es largo no es algo que se haga en una sentada. Así, iré poniendo las sugerencias, quejas, dudas o comentarios que crea que pueden mejorar el artículo antes de que sea elegido destacado.
  • En la parte del escudo, se dice que Juan Lafita pertenecía al club, y creo que no es una construcción muy adecuada. Sería empleado, accionista u otra cosa, pero no pertenecería a. Bien he revisado la bibliografía, y solo dice que era una persona muy vincualda a la entidad sin especificar más, añadiendo que era hijo de un pintor famoso de esa época. Hecho
  • Pese a haberlo indicado varias veces, siguen existiendo abreviaturas con faltas de ortografía, ya que entre las palabras abreviadas debe haber un espacio: así, debe ser Sevilla F. C. y no Sevilla F.C. o similares. Habrá que trasladar y modificar asimismo algunos artículos relacionados. Hecho. Le he dado una buena batida y creo que ya está todo correcto, icluyendo el traslado de algunos artículos relacionados
  • Habría que revisar que los ordinales igualmente estén bien escritos, debe ser 1.º y no 1º. Hecho
  • Se dice que para la Liga de Campeones lucirá una equipación especial, pero es que no se ha clasificado para la misma. 'Hecho' Se ha corregido redacción poniendo competiciones europeas.
  • Convendría que las imágenes no llevaran un tamaño predefinido a no ser que sean o demasiado grandes o demasiado pequeñas, dejando simplemente el thumb. Este asunto no se muy bien como enfocarlo, si tu sabes y puedes haz el favor de arreglarlo.
  • El tema de la forma de presentar la plantilla es algo que se está discutiendo ahora mismo. Veo razonable que se cambie el sistema para dar entrada a mayor información relevante en el mismo artículo, pero debería alcanzarse un consenso sobre la forma de presentarla y la cantidad. Así, en el momento en que se alcanzara un consenso sobre el nuevo modelo a usar en el modelo de equipo de fútbol, debería este artículo ajustarse a este. Pese a ello, comento el actual formato del artículo:
    • Los nombres deberían escribirse como siempre, con la primera letra en mayúscula, pero no todo. Creo que si se quiere dar mayor relevancia al nombre "deportivo" mejor, o dejar sólo este o marcarlo en negrita. Hecho
    • Si tiene más de una nacionalidad hay que indicarlo. Además, si la cabeza de la tabla indica nacionalidad, no puede haber el nombre de un país, sino el gentilicio. Sería español o española y no España. Hecho
    • Habría que decidir que se pone en observaciones. Creo que capitanía, lesión de larga duración, si viene cedido e internacionalidades va bien, pero no los títulos como Campeón del Mundo u Olímpico.
    • Quiero aclarar una cosa, no es que los jugadores con dorsales mayores al 25 puedan compaginar el primer equipo con el suyo, sino que no tienen ficha del primer equipo, pero el club los tiene en cuenta. Es decir, tiene ficha en otra categoría.

Millars (discusión) 18:30 1 nov 2010 (UTC)

Gracias Millars por la minuciosa revisión que has hecho del artículo, creo que todas tus propuestas de mejora son aceptables y en los próximos días las iré dando forma, porque ahora estoy muy ocupado. Referente a la forma de presentar la plantilla, poco a poco la gente se va decantando por este modelo, si bien habrá alguna particularidad de cada equipo que habrá que tener en cuenta, lo de poner en observaciones lo de campeón del mundo y campeón olímpico, debería aceptarse pues son muy pocos los jugadores que tienen ese mérito. Lo de las mayúsculas de acuerdo, las suprimiré, lo de la equipación del equipo, deberá cambiarse en vez de poner la información en futuro ya se podrá poner en presente y la prevista para la Champion la está utilizando para la Europe League. Saludos.--Feliciano (discusión) 20:44 1 nov 2010 (UTC)

De nada. Tómate tu tiempo. Yo mismo iré arreglando cosas, pero tampoco será automático. El artículo me parece muy bueno, pero deben pulirse algunas cosillas. Millars (discusión) 21:48 1 nov 2010 (UTC)

Bueno ya he corregido la mayoría de incidencias señaladas por Millars, excepto el apartado de imágenes, que espero que alguien que sepa bien de ese tema, las pueda dar el formato definitivo. Espero las aportaciones de otros revisores. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:29 4 nov 2010 (UTC)

Palmarés

He realizado una mejora significativa en este capítulo poniendo un artículo relacionado con cada título conseguido, nueva presentación y corregido un par de fallos de fechas que había.--Feliciano (discusión) 13:32 4 nov 2010 (UTC)

---

Revisión de Rastrojo: Lo prometido es deuda, vamos allá:

• Ficha: si no recuerdo mal, uno de los nombres coloquiales de los sevillistas es "palanganas" ¿no? Estaría bien añadirlo.{{<hecho}}
• Introducción: he retirado lo de y en el club de fútbol con mejor palmarés, no entiendo muy bien a qué se refiere (ya ha quedado claro que es el equipo con mayor palmarés de Andalucía y algo más abajo se especifica en qué títulos). Retiro el año de la Liga, mejor dar una visión global y luego más precisa a lo largo del artículo. Quitaría también la calle en la que está el estadio, la introducción está concebida para dar una idea general de lo que se va a contar. Decir la calle es pormenorizar demasiado ¿no te parece? Hecho
• Historia: se entiende que el Sevilla F. C. y el Betis llegaron a fusionarse ¿fue así? En el artículo del Betis no dice nada al respecto, trata de clarificar esto Feliciano :S Bueno en este punto no hay acuerdo entre los historiadores del Betis y los del Sevilla. De momento me quedo con la versión de los historiadores del Sevilla, que me parace que la bibliografía que aportan está mejor documentada. Fue una fusión temporal que no llegó a consolidarse porque se refundó el Betis y se unió con Sevilla Balompié.

La sección de Primeros años yo la ordenaría cronológicamente, no por torneos, estadio y gestión. Hecho

Supongo que habrás manejado gran bibliografía, por lo que te pediría que unificaras entre Sánchez Pizjuán o Sánchez-Pizjuán... y acabaras con esta problemática de una vez por todas :).  HechoLa página web del equipo siempre escribe Sánchez Pizjuán

En los enlaces a las temporadas, yo pondría el año completo (1945/46...etc.) o si decides usar solo 45/46, unifica todos los enlaces.  Hecho se acepta el formato 1945/46

¿Lo de Biri Biri es una mera anécdota o fue relevante por algo más? Es que el apodo de este jugador fue el que sirvió para dar nombre al grupo de aficionados jóvenes más relevante del equipo.

Y hasta aquí por ahora. Rastrojo Quémame 23:34 7 nov 2010 (UTC)

Gracias, Rastrojo, por tu revisión, espero la puedas concluir y poder corregir todos los fallos que encuentres, Saludos.--Feliciano (discusión) 07:34 8 nov 2010 (UTC)

 A favor : Me parece un artículo muy completo, bien redactado y referenciado, creo que debe ser artículo destacado. Solamente propongo la idea de incluir los enlaces internos de IFK Norrköping y Stade de Reims que aparecen en la sección Celebraciones: 50.º aniversario (1955) Hecho; y, con permiso, me he tomado la libertad de arreglar la tabla Máximos goleadores en la historia del Club que aparecía desajustada.--Rlinx (discusión) 15:09 10 nov 2010 (UTC) Gracias por el voto, ya han sido atendidas tus sugerencias. Saludos, --Feliciano (discusión) 19:31 10 nov 2010 (UTC)

 A favor Mi revisión se ha basado en pequeños retoques del texto, añadir un poco de información y seis nuevas referencias, una de ellas para solucionar una cita requerida. Por mi parte encuentro que el artículo es extenso, está bien documentado y referenciado, por lo que está listo para ser un destacado. Vitamine (discusión) 23:28 16 nov 2010 (UTC)

 A favor He visto la transformación de este artículo en los últimos meses, y ha sido espectacular, yo solo me había limitado a corregir pequeños errores de ortografía y desambiguaciones; en esta última revisión, le ha tocado a las referencias. Debo decir, que ha quedado un artículo muy completo y bien referenciado, merecedor de ser destacado, (AD). Manrique (discusión) 11:35 17 nov 2010 (UTC)

Feliciano, ¿qué ocurre en las tablas? :S En muchas aparece una última columna vacía. Rastrojo Quémame 15:56 17 nov 2010 (UTC) Hecho

Fallecidos en el terreno de juego

Se citan 3 jugadores, dos de los cuales no fallecieron en el terreno de juego. Se dan una serie de explicaciones médicas propias del lenguaje coloquial como "Apendicitis mal curada" y otras. No se aporta ninguna referencias en toda la sección. --Posible2006 (discusión) 00:56 18 nov 2010 (UTC)

Gracias Posible, por tu observación, debería titularse jugadores fallecidos estando jugando en activo en el Sevilla, la frase apendicitis mal curada, puede ser coloquial pero no falsa, porque en la época en que falleció Spencer era podible morir de algo que nos parece banal en estos tiempos, esa frase está copiada literalmente de un libro que trat sobre la historia del Sevilla. Saludos.--Feliciano (discusión) 06:29 18 nov 2010 (UTC) ya he colocado las referencias adecuadas y modificado algo el texto, para darle mejor comprensión.

 En contra No sé si esto sigue abierto, pero el artículo no cumple cumple con los estandares del Wikiproyecto:Fútbol, considerando éste como parte esencial para su aprobación como AD^{{{Cita requerida}}}, en cuanto a la implementación del palmarés y la plantilla de jugadores. Ver: Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol.-- Futbolero (Mensajes) 00:54 24 nov 2010 (UTC)

El usuario Futbolero, es libre de votar lo que considere adecuado, lo que creo es que no es un argumento válido su voto negativo en cuanto que no existe ninguna obligatoriedad de seguir las orientaciones de un wikiproyecto y porque se puede argumentar que la presentación que se hace en este artículo y otros que están surgiendo, de los temas que indica, es más completa y clarificadora que la propuesta en dicho Wikiproyecto que seguramente tiene bastantes años de antiguedad y necesita cierta modernización. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:18 24 nov 2010 (UTC)P.D Si se lee detenidamente el artículo se puede comprobar que tiene todos los apartados contenido en el Modelo de equipo de fútbol, lo único que se ha hecho es crear una nueva formar de informar sobre la Plantilla de equipo, su palmáres y algunos datos estadísticos, que personalmente considero que aportan la información más significativa de una forma más didáctica.

Aclaro una cosa que parece que no está clara. El modelo no es el proyecto fútbol, se encuentra en el espacio principal. Entiendo que la forma de presentar la plantilla se ha cambiado para aportar más información, pero en el momento en que se llegue a un consenso sobre la forma de hacerlo debería cambiarse a ese estilo, para no tener cada artículo con unos datos y una forma. Sinceramente en el tema del palmarés creo que se puede decir lo mismo siguiendo el actual modelo. Millars (discusión) 21:36 24 nov 2010 (UTC)

Millars, yo estoy dispuesto a ir realizando las adaptaciones que sean necesarias, hoy mismo he modificado la tabla del palmarés del club para adaptarlo a lo más parecido que hay propuesto en el Wikiproyecto fútbol, lo único que cambia es la estética. Referente a la tabla de la plantilla la he ido modificando con el tiempo mediante los modelos que otros wikipedistas han ido poniendo en otros equipos, y estoy abierto a lograr un consenso. aquí el único que se ha mostrado totalmente inflexible ha sido el usuario Futbolero, pero espero que con el tiempo vaya reconsiderando su posición. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:26 25 nov 2010 (UTC)

 A favor Con las últimas modificaciones estoy a favor de que se considere destacado.--Posible2006 (discusión) 23:55 25 nov 2010 (UTC)

 En contra Aquí cada uno vota lo que considera, siguiendo sus criterios, así que descalificar un voto por que el editor no lo considere no es ninguna razón, considero que hasta que se llegue a un acuerdo en referencia a lo apuntado por Futbolero (disc. · contr. · bloq.) y las pertinentes aclaraciones de Millars (disc. · contr. · bloq.) este articulo no puede considerarse como destacado Luis1970 (discusión) 22:09 27 nov 2010 (UTC)

Comentario Me parece que aquí hay un error que roza el sabotaje. «Aquí cada cual vota lo que considera, siguiendo sus criterios» . No, aquí se vota siguiendo la política de validación de artículos destacados, que no es lo mismo. El voto de futbolero está creando una condición chantajista, pues tal y como él mismo declara, le vota en contra por no seguir la normativa no vinculante del wikiproyecto fútbol, cuando lo sensato sería consensuar con el postulante los motivos de usar una guía de estilo u otra. Así lo hizo conmigo Feliciano cuando me ayudó en Calviá, y no hubo ningún problema. Saludos. Vitamine (discusión) 23:59 27 nov 2010 (UTC)

Comentario Si el señor Feliciano cree que el Wikiproyecto está pasado de moda debió proponer los cambios a los estandares primero en el PR^{{{Cita requerida}}} antes de forzarlo en un artículo y después mandarlo a AD. O si es por el proyecto en sí, pues cerremolo ya mismo porque nada en él sirve^{{{Cita requerida}}} (valiente gracia). Por otra parte, a Vitamine le digo que no le queda bien hacer argumentos ad hominem referentes a chantaje, lo cual me parece grave. Yo defiendo el Wikiproyecto y sus estandares, ya que prácticamente nadie lo hace y cuesta mucho hacerlo, y creo que es válido sacarlo a relucir en esta votación. Debe usarse la plantilla {{fs player}} en la plantilla de jugadores y el estandar de Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol en el palmarés. Pero para que no se pierdan los datos complementarios y las tablas que ha diseñado Feliciano, la solución posible que veo es que los traslade a anexos respectivos donde no habría nada de malo en eso.-- Futbolero (Mensajes) 00:23 28 nov 2010 (UTC)

Futbolero, perdona, no es mi intención acusarte ni crear mal ambiente, pero estás creando una normativa tú sólo. Por qué debería nadie proponer los cambios que sugieres, en todo caso, creo, lo correcto sería proponerle a Feliciano cuáles son las mejoras de hacerlo como sugieres o como sugiere el proyecto, pero no forzarle a cambio de un voto. Vitamine (discusión) 00:42 28 nov 2010 (UTC)

Tampoco estoy demasiado seguro, pero creo que el objetivo de los wikiproyectos es coordinar a los usuarios y colaborar juntos, tal y como hacemos Feliciano y yo en el wikiproyecto ciudades, pero nadie está obligado a pasar por ninguno de ellos para postular un CAD y menos que se le vote en contra, presuponiendo que los mismos son una autoridad irrevocable en la materia. Saludos. Vitamine (discusión) 00:47 28 nov 2010 (UTC)

Sevilla FC

Copia del mensaje enviado al Wikiproyecto:Fútbol y a la página del café de Wikipedia el día 31 de julio de 2010

Hola, soy ajeno a este Wikiproyecto, pero quiero informar a sus miembros que en compañía externa de unos sevillistas cualificados hemos procedido a la reescritura total del artículo dedicado al Sevilla FC, el cual nos gustaría que le pudieseis conocer y proponer las mejoras o correcciones que creáis oportunas que se deban hacer. Si son correcciones menores, podéis hacerlo de forma directa si son correcciones mayores, preferible plantearlo previamente en la página de discusión del artículo. Muchas gracias por vuestra colaboración. Puede ser un artículo que anime a otros aficionados a editar el artículo de su club favorito. La ventaja de este artículo, es que yo no soy sevillista, y he procurado redactarlo cumpliendo las normas de Wikipedia de neutralidad total. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:39 31 jul 2010 (UTC)

Aquí tenéis el primer comunicado que envié a la página de discusión del Wikiproyecto:Fútbol, el pasado 31 de julio, desde entonces el artículo ha tenido miles de visitas, y solamente han sido dos los usuarios que han presentado discrepancias al texto aunque por motivos diferentes, una de ellas estaba relacionada con el capítulo de Historia y la otra de tipo más visceral estaba relacionada con la estrucutra que se ha dado en el artículo a la forma de presentar e informar sobre la plantilla del Club, su palmarés y algunas estadísticas. Curiosamente este sistema se está implementando en los artículos del Real Madrid y Athletic Club, y allí no ha surgido ninguna discrepancia al respecto. Por lo que considero que no es justo el voto en contra del usuario Futbolero. Otros usuarios han ido presentando mejoras diversas en el contenido del artículo que han sido atendidas y aceptadas sin problemas.Saludos. --Feliciano (discusión) 06:51 28 nov 2010 (UTC)

Comentario Creo que lo que amerita es un dialogo entre Futbolero (disc. · contr. · bloq.) y Feliciano (disc. · contr. · bloq.) para que este proceso termine de la mejor manera para todos Luis1970 (discusión) 22:21 28 nov 2010 (UTC) Comentario ¿Con las exigencias personales e intolerables que habéis impuesto aquí arriba como condición para postular y aprobar a un destacado? Yo os aconsejaría como mínimo leer WP:NSW, porque estoy a punto de llevar esto al tablón. Vitamine (discusión) 22:54 28 nov 2010 (UTC)

Comentario No estoy de acuerdo en la exigencia de adaptarse a la plantilla del wikiproyecto futbol, teniendo en cuenta que la información que aporta el artículo y la forma de presentarla es buena, clara, completa, bien presentada y con referencias adecuadas para ser considerado destacado. --Posible2006 (discusión) 23:10 28 nov 2010 (UTC)

No entiendo a comprender bien, la razón por la cual se tendría que revertir el artículo al modelo antiguo de presentación y pasar el modelo actual a una Anexo. La razón para oponerme a este aspecto es que está demostrado que los Anexos de Artículos principales apenas reciben visitas por parte de los lectores, y que además he recibido la opinión de muchos lectores del artículo ajenos a Wikipedia que me han dicho que les gusta tal y como está el artículo actualmente. Yo no rechazo el esquema de Wikiproyecto:Fútbol pero creo que para los equipos más importantes queda mejor la propuesta de artículo que se está implemntando en el del Sevilla F. C., Real Madrid y Athletic Club, que todos ellos sumados reciben miles de visitas diarias y no hay ninguna crítica a como están editados. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:33 29 nov 2010 (UTC)

Comentario ¿La intención de un artículo es de generar visitas o de informar? Ya no me queda claro el objetivo de Feliciano. Lo otro, me gustaría saber qué pretende Vitamine, porque ya me está acusando de sabotaje luego de, dócilmente, decirme como proponer los cambios. Eso y otras cosas, como poner en duda mi palabra: [1] [2] es crear mal ambiente así que lo único que pido es respeto por mi opinión, ya que respeto la suya señor Vitamine. Ya propuse los cambios que considero pertinentes, y si se está expandiendo el modelo en otros artículos, es porque se está sentando un mal precedente. ¿Por qué será que en el resto de Wikipedias hay una uniformidad en los artículos de clubes? Cada Wikipedia hace sus normas y tiene sus estandares, no estoy hablando de políticas, hablo de estandares para quienes me tratan como dictadorzuelo. Mi voto sigue siendo en contra y no creo violar ninguna política con ello, si es así ruego que se me informe. Me declaro culpable de defender al Wikiproyecto:Fútbol. Primero hagamos un consenso allí y luego adaptamos los cambios a los más de 1.000 artículos, pero no podemos tener dos estandares, es lo que pieno respetuosamente. En cuanto a la forma y presentación de los datos en el artículo Sevilla Fútbol Club no veo nada de malo, de hecho pienso que se ha hecho un gran trabajo, pero asimismo, considero de vital importancia los aspectos de uniformidad. -- Futbolero (Mensajes) 07:43 29 nov 2010 (UTC)

 En contra El artículo incumple requisitos obvios para ser destacado. Uno de ellos es el relativo a la "estabilidad". Este es el diff desde que se presentó a destacado. Cualquier cosa menos estable. Parece tratarse más de un artículo en desarrollo. El desarrollo es algo que debe plantearse antes de llevar el artículo a destacado, no durante. También presenta otras deficiencias notables. En primer lugar existen varias imágenes cuyo permiso no se ha tramitado correctamente. Asumo buena fe, pero el procedimiento para ceder imágenes no es el que parece haberse seguido. Y a todos los efectos, dichas imágenes carecen de permiso y deberían ser borradas hasta que se aclare su estatus. Otra deficiencia obvia es su falta de rigor. BAjo el epígrafe "Otras secciones deportivas" se listan competiciones que no corresponden a secciones deportivas del Sevilla FC, sino a patrocinios o mero uso del nombre. Por cierto, los de "Sácale partido al cole" ¿no saben ortografía? Por no hablar del texto de autobombo que adorna la sección. --Ecemaml (discusión) 09:38 29 nov 2010 (UTC)

Como proponente del artículo y redactor principal del mismo, pido la retirada de la nomimanción hasta que se hayan solucionado los problemas planteados por Ecemaml. Saludos. --Feliciano (discusión) 10:02 29 nov 2010 (UTC)

Comentario Añado algo más a las dudas planteadas y es que el apartado dedicado a los origenes del fútbol en Sevilla es historia de la ciudad y/o provincia de Sevilla y de los orígenes del fútbol en esa provincia y/o ciudad, NO del Sevilla FC. Tal como está expuesto creo que no es procedente que esté en este artículo, quizá en otro artículo o en el artículo de la provincia es donde tenga que estar expuesto, además, en el artículo del otro equipo de la misma ciudad no se expone nada de esto. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:30 29 nov 2010 (UTC)

Acabo de recibir un mensaje de Rowley preguntando también el porque de los cambios en los modelos de los artículos en algunos clubes, en este caso el del Real Madrid. Al ser algo que afecta a muchos artículos y siendo un modelo de artículo ampliamente usado, y que no es del proyecto fútbol sino que se encuentra en el espacio principal antes de usarse en más artículos debería llegarse a un consenso sobre la conveniencia de hacer cambios mayores en los artículos, como en la secciones de plantilla y palmarés. La opción que apuntaba Futbolero de usar ese modelo más detallado en un anexo o en el artículo de los jugadores en caso de que exista podría ser una opción. Creo que habría que discutir esto en otro lugar, como en la discusión de la página del modelo, aunque ya se había hablado en el proyecto fútbol por ser más visible. Millars (discusión) 13:00 29 nov 2010 (UTC)

Brevemnte, si esa información destacable de la plantilla, su palmarés y estadísitca se pasa a un Anexo, habréis matado una parte relevante del artículo principal que es del agrado de los lectores, y porque tengo verificado que la mayoría de Anexos de los artículos principales no reciben apenas visitas, ya sabéis mi afición por la estadística. !!Pensemos un poco en los lectores, caray!!Saludos. --Feliciano (discusión) 13:07 29 nov 2010 (UTC)

Comentario Futbolero, no se trata de mi opinión o la tuya, sino de que las condiciones para postular un destacado y aprobarlos están desarrolladas por la comunidad, mientras que tú, estás votando en contra por que no se respetan tus propias y exclusivas condiciones, que no quiere decir que sean mejores o peores, sino que las estás imponiendo a cambio de un voto. Además declaras que si no se cumplen tus propias y exclusivas condiciones, el artículo no puede ser destacado. ¿Dónde y cuándo se decidió que para que un artículo sea destacado debe presentarse en, y seguir la línea de un wikiproyecto, aparte de que lo digas tú y votes en contra por ello? Te digo que no se trata de crear mal ambiente, pero encuentro que tu voto en contra, al igual que el de luis, están fuera de lugar. Fíjate como ecemaml sí que se ajusta a la normativa sobre validación. Saludos. Vitamine (discusión) 23:23 29 nov 2010 (UTC)

¿Y solo por eso pones el tag ^{{{Cita requerida}}} en mis comentarios? Respeto por favor.-- Futbolero (Mensajes) 23:33 29 nov 2010 (UTC)

Futbolero, me parece que solo quieres entender lo que tu quieres entender, no lo que te muestran claramente que te equivocas. Los tags ^{{{Cita requerida}}} están pero que muy bien puestos, ya que viertes afirmaciones que no tienen ningún tipo de apoyo ni en las normas de la wikipedia ni en la comunidad wikipedica. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:38 29 nov 2010 (UTC) PD. y no nos desviemos más del motivo de esta página de discusión, por favor.

Si me respetan, yo respeto, podemos tener puntos encontrados pero esos son mis argumentos. Si no podemos respetar a los demás estamos muy mal en esta comunidad, es impresentable que se haga esta violación con el tag ^{{{Cita requerida}}}, hay formas más decentes para decir las cosas. He expuesto mi punto, creo que los estandares del wikiproyecto, expresados en el espacio Wikipedia mediante Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol son primordiales para el artículo. Si no estan de acuerdo conmigo, es respetable así como respeto el punto de vista de ustedes. Lean lo que ha escrito Millars... o lean este diff porque creo que no soy el único equivocado en este asunto. Solicito respeto para debatir adecuadamente, como mínimo, revertir estas vergonzosas ediciones en esta discusión: [3] [4]. -- Futbolero (Mensajes) 23:43 29 nov 2010 (UTC)

Futbolero, no se trata de ir en contra de ti, ni de tu opinión ni de la mía, se trata de que la normativa para postular un destacado está redactada y no indica nada de lo que tú exiges, lo cual sí puede considerarse extorsión. Sería como si yo llegase ahora aquí y votase en contra porque nadie me ha consultado si se puede proceder a postular el artículo, cuando en la normativa se indican las condiciones necesarias para hacerlo, independientemente de mi opinión o la de cualquier otro, por muy buen editor que yo o tú seas. Vitamine (discusión) 00:10 30 nov 2010 (UTC)

Futbolero, sigues sin entender nada, y peor aún, es que no quieres entenderlo y te cierras en banda pretendiendo hacer normativa una cosa que NO lo es en la wikipedia. Los estándares de vuestro wikiproyecto NO SON NORMATIVA, son sólo estándares para los que seguís el wikiproyecto, nada más. Las normativas de la wikiopedia son las que son, y ninguna de ellas dice que para postular un artículo de un equipo de fútbol haya que realizarlo según los estándares de vuestro wikiproyecto. No hay más. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:47 30 nov 2010 (UTC)

Comentario Sin duda es difícil decantarse en esta CAD, porque por un lado está un artículo ajeno a la polémica, pero por otro lado está lo que puede ser el comienzo de la polémica. Como he comentado en la discusión de Millars, Feliciano y del Wikiproyecto, me opongo totalmente a esa medida que se quiere implantar para las plantillas de jugadores de los clubes. No he revisado el artículo del Sevilla, aunque he hecho una lectura superficial y hay cosas que no me agradan, pero moralmente, y por la postura que he adoptado, no podría votar a favor de que este artículo sea AD porque, como ya he dicho en esas discusiones, puede ser motivo de escisión con el resto de artículos. Votar a favor sería dar el pistoletazo de salida a una política de "en cada artículo y equipo, cada uno a lo suyo". Los artículos de clubes españoles quedarán muy informados, pero el resto quedarán aún más a la deriva de lo que ya están. Creo que hay que ser prácticos y coherentes. No tenía intención de entrar en esta CAD, porque lo que se discute aquí no forma parte de la CAD, aunque sí de un peligroso precedente en Wikipedia, pero como apareció mi nombre creí conveniente a dar mi punto de vista. Confío en que las intenciones de Feliciano son las mejores y su objetivo es ayudar a conseguir artículos más completos, pero creo que la medida es peligrosa. --Rowley (discusión) 09:54 30 nov 2010 (UTC)

Propuesta de resolución

Quiero proponer una respuesta de resolución de esta nominación para ver si es posible cerrarla positivamente o retirarla de forma definitiva:

La situación en la que nos encontramos actualemente es la siguiente:

• 4 votos positivos
• 3 votos negativos
• 3 indefiniciones

Voy analizar los votos negativos: El voto que encuentro coherente y bien argumentado es el emitido por Ecemaml, a este respecto he eliminado las imágenes que no estaba bien acreditada su licencia de uso, he hecho grandes esfuerzos para conseguir esa licencia y cuando creía que la tenía aún faltaba algún requisito para darlas validez. El argumento de la falta de estabilidad, si se lograse cerrar esta nominación podría cerrarse postivamente porque las discrepancias son muy puntuales y si se lograse el consenso el artículo sería previsiblemente estable. Pero si Encemaml considera que debe pasar un tiempo y presentarlo de nuevo cuando esté acreditada su estabilidad se retira y ya está.

El arguemento de fallos en algunos apartados secundarios lo dejo a su criterio y que elimine o modifique lo que considere oportuno.

El voto negativo de Futbolero, se ha centrado en una situación irreconciliable entre su postura y la mía, el exige que el proyecto debe seguir al pie de la letra lo establecido en un esquema que posiblemente tiene varios años de antiguedad, y yo reivindico la libertad de todo wikipedista que cumpliendo los principios básicos de neutralidad y veracidad pueda abordar la redacción de un artículo según su proceder y someterlo al dictámen de los demás wikipedistas. Yo les invito a hojeasr de forma ecuánime los artículos del Real Madrid y el del Atlético de Madrid y opinen cual de los dos está mejor estructurado. Acepto la propuesta de Millars de que existan dos modelos de plantillas una de ellas básica que es la que hay en la mayoría de artículos y otra más desarrollada que la pueden aplicar en aquellos artículos de equipos relevantes tanto españoles como de otros países a medida que haya editores dispuesto a realizar una mejora integral de esos artículos.

El voto negativo de Luis, entiendo que fue un voto de solidaridad con el de futbolero.

La discrepancia que presenta Miguel Angel al apartado de Historia dedicado a glosar el Origen del fútbol en Sevilla, viene de una polémica antigua no resuelta. Es un apartado secundario y no relevante para el conjunto del artículo, Miguel Angel sostiene que se debe eliminar, y yo considero que debe estar por ser una información verídica y documentada sobre los orígenes del fútbol en Sevilla. De todas maneras si Miguel Ángel está conforme lo dejamos a la decisión que quiera tomar con este apartado Ecemmaml.

Esta es mi propuesta de resolución, si no hay acuerdo propondré la retirada definitiva del artículo y dejar que otras personas en otro algún momento puedan presentarlo y si no merece ser AD pues que no lo sea. Saludos. --Feliciano (discusión) 14:24 30 nov 2010 (UTC)

Feliciano, yo ya te he propuesto donde debe de ir ese apartado, que repito, reitero y vuelvo a indicar que NO pertenece a la historia del Sevilla F.C. y por tanto sobra de este artículo, y mientras continúe en el artículo, bajo mi punto de vista no puede ser considerado destacado este artículo. Ya te he dejado una propuesta de donde puede ir dicho párrafo que creo que es el mejor sitio, en el artículo de la provincia de Sevilla, o en su defecto en el artículo de la historia de la provincia de Sevilla. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:46 30 nov 2010 (UTC)

Comentario Bueno, ya que me metí aquí procedo a realizar la revisión del artículo, ya que hay algunos puntos que me preocupan —algo insólito, dado lo avanzado de la candidatura y tras 4 votos positivos—. A continuación detallo esos puntos:

• Las fechas y años no van enlazados, como se fijó en el manual de estilo. La sensación que da es pobre, como de enlazar a la desesperada lo que sea. Estas cosas en un AD deben estar mucho más cuidadas.
• La introducción me parece algo difusa, mezclando frases muy cortas con párrafos extensos. Creo que podría dividirse bien en tres grandes párrafos. Una estructura podría ser: 1º Presentación del nombre del equipo, ciudad (demasiada palabrería con la provincia, comunidad autónoma), fundación, estadio. 2º Palmarés, temporadas en Primera. 3º Rivalidad, centenario y filiales.
• En la misma introducción, veo innecesario enlazar la palabra color, igual que rojo y blanco. Primera División va, al menos, la primera con mayúscula.
• Hay un detalle que me llama la atención. Prácticamente en ningún párrafo se encuentran referencias dentro de los mismos, sino al final de éstos. ¿Esto qué quiere decir, que se engloba las referencias a todo el párrafo? Si es así creo que es un flagrante error, pues se mezclan "churras con merinas". No se puede recopilar todas las referencias al final para cubrir todo un párrafo, pues se puede estar encubriendo un caso de fuente primaria y, aparte, hay referencias que son específicas para cada oración. Esto debe resolverse y, si es lo que supongo, procederse a una reestructuración de todas las referencias del artículo.

No se qué tiene que ver poner las referencias al final del párrafo con ser FP, la verdad. Las referencias indican de dónde se ha sacado la información, y si se dice que la información de un párrafo se ha sacado de esas fuentes no es ningún error. Otra cosa es que una afirmación controvertida y puntual requiera de una referencia para ella sola, pero la verificabilidad queda cubierta poniendo las referencias por párrafo y de sobra. O al menos eso es lo que yo creo. Millars (discusión) 22:58 30 nov 2010 (UTC)

Pues no, porque tu puedes referenciar un párrafo entero con la referencia X y, al estar "cubierto" ese párrafo con esa referencia, puedes tener vía libre para colar fuentes primarias. Con esto no quiere decir que yo haya hecho esto, jejeje, sino que es una posibilidad (aunque confío en la buena fe del autor). Es la primera vez que lo veo, de hecho. Al referenciar así te aseguras problemas como lo que dije de la guerra civil. ¿Los sublevados tenían interés en promocionar el fútbol? ¿Cómo se que eso no se lo ha sacado de la manga si no lleva referencia al pie? Ese método de referenciar me parece muy ambigüo, sinceramente. No lo concibo para un AD. Seamos serios. De todas formas, quien tiene que confirmar esto es el autor, que es quien lo ha hecho y sabe de qué va cada cosa. --Rowley (discusión) 23:07 30 nov 2010 (UTC)

El tema de referenciar por apartados es correcto, y adecuado para evitar tanto numerito en el texto del articulado, la información del capítulo de Historia se ha obtenido de cuatro fuentes solventes, dos de ellas están en acceso desde Internet, siendo una de ellas el enlace a la web del Club y su sección de Historia y el otro enlace es al periódico ABC de Sevilla, las otras dos referencias son bibliográficas una de ellas al libro del Centenario del Sevilla, que está agotado y los sevillistas que lo poseen lo guardan como un tesoro, en ese libro hay más de la mitad de su contenido a relatar con grandes detalles la historia centenaria del Club, la otra referencia bibliográfica es un libro de reciente aparición, no hay pues información primaria en todo ese capítulo, porque yo no tenía ni idea de la Historia del Sevilla. Todo ese capítulo ha sido revisado y corregido por el Departamento de Comunicación del Club, cuyos miembros han colaborado estrechamente conmigo en la estructura general del artículo, no obstante lo dicho las referencias a sitios web, las voy a puntualizar mejor para que sea más fácil llegar a ellas y no de forma general a como están ahora. Las referencias bibliográficas las voy a dejar tal cual'. --Feliciano (discusión) 06:44 1 dic 2010 (UTC)

Celebro que hayas aclarado este punto Feliciano. Aún así es un método de referenciar que no me convence para nada, porque arroja más dudas de las que despeja a cualquier usuario que lo lea. Es la primera vez que lo veo e imagino que cualquier usuario con un mínimo de experiencia se puede quedar algo perplejo. Dices que todos los párrafos están respaldados por esas referencias al final de los mismos y yo te creo, pero eso lo sabemos nosotros, pero no el resto de usuarios que lo lean al margen de esta CAD. Espero que comprendas a dónde quiero llegar y que lo que deseo es evitar cualquier tipo de problema que pueda surgir en el futuro. --Rowley (discusión) 09:14 1 dic 2010 (UTC)

• Hay ocasiones en las que se habla de números muy pequeños (ej.: 4 goles, 3 fue subcampeón) que deberían ir en letra, no en número. :Los ordinales no se presentan con puntos, como 4.º, 50.º aniversario, 2.º puesto, etc. Sorprende que estos detalles no estén cuidados a estas alturas de una CAD.

Los ordinales sí llevan punto, y no ponerlo es una falta de ortografía. Así, es 1.º o 1.ª o 1.^er y sucesivamente y no 1º, etc. Puedes consultarlo en el DPD si gustas. Un saludo. Millars (discusión) 22:55 30 nov 2010 (UTC)

Cierto, gracias. --Rowley (discusión) 23:07 30 nov 2010 (UTC)

• Debido al problema de las referencias que he comentado, hay partes como la de la Guerra civil que sólo tienen una referencia (y al final del párrafo), pero en ese párrafo se hacen afirmaciones graves que requieren referencias. "Voy a referenciar bien ese tema" HechoSe indica en al referencia el título del libro, capítulo y página de donde se ha btenido esta información
• Deben revisarse algunos enlaces a temporadas, pues me he topado en más de una ocasión con temporadas del estilo 194545/46 (sic). Eso es un gazapo que tu mismo podrías haber corregido Hecho, se han revisado y corregido esos errores, hay temporadas que no tienen enlace porque se refieren a temas propios del Sevilla, y el enlace se refiere a la Temporda en general.

Cierto, debió ser un gazapo, el primero lo corregí y este era el segundo con el que me encontraba. Con todos los respetos, el que presenta el artículo a AD no soy yo, por tanto debes ser tú quien se asegure de que están todos correctamente, no yo. --Rowley (discusión) 09:14 1 dic 2010 (UTC)

• "llegó desde el Nápoles Diego Armando Maradona, pagando el club 7,5 millones de dólares. El jugador se encontraba ya en su etapa final como futbolista, y al no aportar ningún triunfo significativo, fue despedido antes de finalizar su contrato". Eso de que no aportó ningún triunfo significativo me parece un poco vago y ambigüo. ¿Triunfos significativos de qué tipo? Creo que sería mas adecuado hablar de la baja forma en la que ya llegó Maradona, las lesiones que tuvo en el Sevilla (que las tuvo) y sus problemas con Bilardo. Por título significativo se entiende algún trofeo nacional o internacional.

Comprendo lo que quiere decir en el fondo, pero aunque suene a cliché, un jugador solo no gana los títulos. Creo que sería interesante mejorar ese inciso. He propuesto algunos motivos que podrías utilizar si lo deseas. --Rowley (discusión) 09:14 1 dic 2010 (UTC)  Hecho La referencia que se aporta lleva a la biografía de Diego Armando Maradona en un protal especializado en biografías y ahí pone más o menos lo que se indica en el texto. Por tanto por fidelidad a la fuente no lo voy a modificar.

• Honestamente, creo que las coordenadas en la sección del estadio sobran. Eso es una opinión
• Creo que la sección "Sácale Partido al Cole" debería fusionarse en "Infantiles, alevines y benjamines". Creo que no, porque una cosa son los equipos infantiles y alevines de fútbol que están incluso federados y otra cosa es las acciones sociales que se realizan en colegios para la promoción del deporte y la salud
• La sección "Primera etapa (1905-1934)" carece por completo de referencias, a excepción del último párrafo, pese a que se hacen afirmaciones bastante importantes como "Enrique Gómez Spencer el primer jugador internacional que tuvo el Sevilla", "Blasco fue el primer presidente que contrató un médico para atender a los deportistas" o "el 1 de enero de 1913 se inauguró su nuevo estadio, el Campo del Mercantil, gracias a que el presidente del club, José María Miró, había conseguido del Ayuntamiento la cesión de unos terrenos situados en el Prado de San Sebastián".Bueno se va a arreglar esto Hecho Se han adaptado las referencias a textos más cortos y específicos con un enlace al lugar exacto de donde proviene gran parte de la información teniendo en cuenta que se están manejando cuatro fuentes diferentes y complementarias.
• En la sección "Segunda década dorada (2000-2010)" hay una frase con la plantilla de cita requerida, pero supongo que se está trabajando en ello. Hecho Se ha puesto la referencia a un libro indicando capítulo y página de donde se ha extraido esa información.
• Por el momento esto es todo. Me llama la atención el estado en que se encuentra el artículo pese a lo avanzado de la CAD y pese a que cuatro compañeros han votado favorablemente ante esta cantidad de errores o puntos oscuros. Esta afirmación creo que es malévola porque lo que has denunciado son más problemas de wikificación que de errores en concreto y es una majadería denigrar así a los que han votado afirmativamente el artículo, con esos comentarios dudo mucho que pueda haber en el futuro personas que quieran evaluar artículos, porque es un tiempo precioso el que se dedica a ello y muy poco reconocido, y porque un artículo ten largo puede tener muchas interpretaciones diferentes, así que te rogaría que borrases esa frase de descalificación a quienes han votado afirmativamente. Todo esto me hace posicionarme, a priori, claramente en contra, pero prefiero esperar a que subsanen los errores para dar un voto definitivo. Saludos y enhorabuena por el trabajo que se ha realizado, que es muy bueno. --Rowley (discusión) 21:34 30 nov 2010 (UTC)

• He intercalado mis respuestas en el texto del Rowley. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:44 1 dic 2010 (UTC)

Lamento mucho que te haya parecido una lectura malévola, Feliciano. Simplemente di mi opinión sobre cómo me había encontrado el artículo tras cuatro votos a a favor, que se supone que tiene que haber detrás un extenso historial de revisión. Nada más lejos de la realidad, creo que lo que más se ha tratado en esta CAD han sido temas totalmente ajenos al contenido propio del artículo, como el polémico tema de la estructura de la plantilla de los jugadores. Si te ha ofendido ese comentario te pido disculpas, no era mi intención, pero borrar no veo por qué borrar nada. Sin duda es un tiempo precioso el que se dedica a ello, igual que a revisarlos y comprobar cada cosa. Pero amigo, aquí estamos porque queremos. Nadie nos obliga. Si yo quisiera ser malévolo no me dedicaría a revisar un artículo y me iría a morder esquinas, pero si estoy aqui dedicando un tiempo es porque quiero lo mejor para los artículos, igual que todos los aquí presentes. Saludos y disculpa los posibles malentendidos Feliciano. --Rowley (discusión) 09:24 1 dic 2010 (UTC)

Hola Rowley, se aceptan tus disculpas, he procurado atender adecuadamente a todas tus sugerencias, para dar más claridad al artículo. Saludos. --Feliciano (discusión) 14:40 1 dic 2010 (UTC)

Excelente Feliciano. Te rogaría que le echaras un vistazo al primer punto que comenté, de enlazar los años y los meses. No aporta nada, tal como dice el manual de estilo, y además se enlazan varios años repetidos (1890, 1905, 1995). Además, en un AD no da muy buena imagen, ya que el artículo de por sín tiene suficientes enlaces. Saludos. --Rowley (discusión) 22:00 1 dic 2010 (UTC)

He dado un repaso general a la wikificación de fechas y años, y ahora creo que ha quedado mejor, tenías razón había muchos fallos en ese aspecto. Saludos --Feliciano (discusión) 08:01 2 dic 2010 (UTC)

Perdona Rowley, no había entendido muy bien lo de los enalces de fechas y años, y ahora los he eliminado todos, porque creo que es como queda más correcto siguiendo, tus consejos. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:40 2 dic 2010 (UTC)

Perfecto Feliciano, mucho mejor ahora. Por último y para acabar, en la referencia que aportas sobre Maradona no se dice nada de que fuera despedido al no aportar triunfos significativos. Es más, veo que la web es bastante objetiva y se limita a dar los hechos tal cual ocurrieron, sin ningún aporte personal (en el apartado del Sevilla). Creo que la opción de que fue despedido por, entre otras cosas, lesiones y problemas con Bilardo es buena. De hecho en el artículo de Maradona (destacado, por cierto) así se dice. Sería interesante que lo considerases compañero. Hecho --Rowley (discusión) 21:23 2 dic 2010 (UTC)

He cambiado el texto referido a Maradona en los términos que tu dices y he cambiado la referencia anterior por otra del periódico Clarín. Así que asunto resuelto. Muchas gracias por tus conocimientos y por el interés que has mostrado porque el artículo esté lo mejor posible. Saludos.--Feliciano (discusión) 06:53 3 dic 2010 (UTC)

 A favor Me parece perfecto ese último apunte que has hecho con respecto al "caso Maradona". Después de tanta "caña" no tengo más que quitarme el sombrero ante el trabajo y la paciencia que ha demostrado Feliciano. Si en algún momento te dio la impresión de que mi intención era torpedear la CAD te pido disculpas. Soy un asiduo a la revisión de CAD y ayudar en todo lo posible a la mejora de artículos es mi objetivo básico. Un saludo Feliciano. --Rowley (discusión) 09:28 3 dic 2010 (UTC)

Bueno, lo de la plantilla es algo que se puede seguir discutiendo en otra parte, pero no creo que debiera ser un impedimiento para que el artículo sea elegido destacado. Eso, sí, tarde o temprano debemos llegar a un consenso sobre la forma de presentar esta información de forma más completa y uniformizar el estilo en todos los artículos en los que se quiera poner la plantilla con más datos. Como sugerencia, pondría en los jugadores con doble nacionalidad, en qué selección son internacionales en la parte de observaciones o comentarios, y a los jugadores del filial también.

Veo que en la imagen del trofeo que le dio la IFFHS como mejor club del mundo se pone que es de 2006 o 2007, pero ese trofeo será o uno o el otro, ¿o le dieron un sólo trofeo para ambos años? Hecho La foto la hice yo y es trofeo del año 2006

Feliciano, en la parte de palmarés sí que me gustaría que se mantuviera el modelo. No creo que como está ahora, aparte de las fotos, se mejore en nada, simplemente es otra forma de presentarlo. Creo que es lo mismo poner:

Torneo	Cantidad	Temporadas
Copa de la UEFA	2	2005/06, 2006/07.

que

• Copa de la UEFA (2): 2005/06, 2006/07.

Sí, con la tabla tiene más colorido, pero ya que intentamos seguir una uniformidad intentaría seguir el modelo que es usado en el resto. En lo de la plantilla efectivamente se dan más datos, por lo que entiendo el cambio, pero aquí sólo es estético, y para gustos colores. ¿Cómo lo ves?  Hecho. Millars, he puesto el palmarés con el formato antiguo pero con mejor estética clasificando cada tipo de palmarés en orden de importancia. Si queda algún ajuste pendiente más tu mismo lo puedes realizar, es bueno poder llegar a acuerdos partiendo de propuestas constructivas. Saludos. --Feliciano (discusión) 14:49 3 dic 2010 (UTC)

A ver si aprovecho el puente para darle una última leida tras los cambios hechos, que son muchos desde que empecé a leerlo. Un saludo. Millars (discusión) 11:38 3 dic 2010 (UTC)

Se ha avanzado bastante, sobre todo con el tema del palmarés, que debería ajustarse al estandar, de una vez, ya que se ha sacado de las tablas decorativas innecesarias. No subsecciones de campeones y subcampeones, debe ser subsecciones de torneos nacionales e internacionales como dice en Wikipedia:Modelo de equipo de fútbol. Eso sería fundamental.-- Futbolero (Mensajes) 17:44 4 dic 2010 (UTC)  Hecho. Vale, se ha puesto el palmarés de acuerdo con el modelo standar, de hecho lo más destacable de este apartado es que los datos sean verídicos, verificables y estén bien enlazados y eso creo que está correcto.Saludos. --Feliciano (discusión) 18:04 4 dic 2010 (UTC)

Perfecto, y me uno a la afirmación de Millars, el tema de la plantilla habrá que discutirlo en otro lugar, pero que este artículo sea destacado no implica que sea el único modelo a utilizar en la plantilla de jugadores el aquí presente. No tengo más objeciones frente al asunto. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 18:46 4 dic 2010 (UTC)

Sigo planteando mi más severa duda a que sea elegido destacado este artículo si se mantiene esa "prehistoria" del fútbol en Sevilla, que NO es del Sevilla F.C., sino de del fútbol en Sevilla, y que debe constar en el artículo de la Provincia de Sevilla (o el de su historia), no en este artículo, ya que esa historia NO le corresponde. Si no se arregla esa cuestión, pienso que este artículo NO puede ser destacado. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:59 5 dic 2010 (UTC)

Por mi parte, no veo ningún problema en contextualizar un poco la historia explicando los orígenes del fútbol en Sevilla. Las cosas no nacen de la nada. Salu2 Rastrojo Quémame 21:18 5 dic 2010 (UTC)

Pero en Sevilla hay más equipos que el Sevilla FC, y cuando menos con una historia y tradición, cuando menos, equiparable. No por ser el equipo de Sevilla con más títulos tiene el derecho para que en wikipedia se le endose, veladamente, el nacimiento del fútbol en Sevilla, y mucho menos que, al ponerlo sólo y exclusivamente en este artículo, se de a entender que esa prehistoria es del Sevilla FC. Por eso es mi oposición a esta inclusión. Si se deja aquí hay que ponerlo, como mínimo, en el artículo del Betis, si no, se debe eliminar de aquí y ponerlo en la historia de la provincia de Sevilla, o en el artículo de la provincia de Sevilla, que es el sitio más idóneo claramente. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:55 6 dic 2010 (UTC)

Algo mejor: historia del fútbol en Sevilla. Rastrojo Quémame 01:08 7 dic 2010 (UTC)

La verdad es que me cuesta comprender la intransigencia de Miguel Ángel de bloqueo del artículo ante un apartado que es irrelevante para el conjunto del artículo. Pero puestos así voy a contar la historia que yo conozco sobre este asunto. Hay una vieja polémica en ciertos foros donde se está poniendo en evidencia la Historia oficial del fútbol en España, en la que se considera al Recreativo de Huelva como el club decano de España. Se está recopilando información histórica del siglo XIX, que pondría en evisencia esa atribución. Yo no he querido dar cancha en este artículo a tales investigaciones y me he limitado a reflejar lo que está documentdo de que en 1890 se realizó un partido de fútbol en Sevilla entre un equipo de Huelva y otro de Sevilla, y es hasta la fecha el primer origen que se conoce de un partido de fútbol jugado con las normas de la Asociación. Creo que informar de ese aspecto histórico no va contra nadie ni es atribuir al Sevilla ninguna primacía de nada. Queda claro en este artículo que el Sevilla se fundó en 1905. ¿A qué viene pues ese bloqueo absurdo? Los redactores del artículo del Betis son libre de lo que quieran ellos informar, yo no voy a incluir ese apartado en el artículo del Betis, porque no he hecho ninguna edición en el mismo. Si alguien quiere editar un artículo sobre la Historia del fútbol en Sevilla, que lo haga yo al menos no lo voy hacer. Para borrar del artículo el apartado Origen del fútbol en Sevilla, tendría que estar sustentado en argumentos más sólidos, y no en meras conjeturas que resultan falsas pues para nada se deriva que alguien pueda decir leyendo este artículo que el Sevilla F. C. se fundase en 1890. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:15 7 dic 2010 (UTC) P.D. cambio la palabra Orígenes por la palabra Antecedentes, puesto que lo que se cuenta son antecedentes, los orígenes como tales están mucho más confusos e indeterminados.

Sr. Feliciano, primero, se exalta ud. innecesariamente por una cuestión en la que ud. NO lleva ninguna razón, pero ninguna. Y además está ud. añadiendo una polémica que no viene a cuento, y es la falsedad e inventos que desde ciertos sectores del Sevilla FC, y solo desde esos sectores del Sevilla FC, que trataron de reinventar los orígenes del fútbol en España y que, tal y como se ha demostrado con diversos documentos de la época y otro mucho material, se ha dejado bien claro, y la misma RFEF ha corroborado, que el decano es el Recre. De hecho, ni un solo documento ni nada de lo aportado por esos sectores y seudo-historiadores "prosevillistas" pone en evidencia nada, ya que han sido totalmente desmentidos y desautorizados, tal como dije antes por la Federación Española. Pero, sinceramente, esto no viene al caso ni es la materia de este artículo ni de dicho apartado. Aunque ud., sr. Feliciano, no lo vea así, mantener este apartado es dar información fuera de lugar y que NADA tiene que ver con el Sevilla FC. La cuestión es sencilla, ¿es historia o prehistoria del Sevilla FC? NO, ¿verdad? pues ya está, no corresponde aquí, así de simple. Por cierto, no hace falta que se enfade ud. para decir que no lo va a poner en el artículo del Betis, pero como le dije, si no se pone allí igual que aquí (que yo no estoy de acuerdo con eso tampoco) se debe eliminar de aquí. La solución se la he aportado, para no perder esta información la puede poner en el artículo de la provincia de Sevilla, que yo pienso que es un lugar muy idóneo, mientras no se cree un artículo sobre la "historia del fútbol en Sevilla". Reitero que de continuar ese párrafo ahí este artículo NO se puede destacar, ya que no sería un artículo "plenamente" destacado. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:28 7 dic 2010 (UTC)

La posición adoptada por Miguel Ángel lo considero personalmente un acto de censura y bloqueo, ya le propuse hace unos días y escrito está más arriba que aceptásemos ambos la decisión de un tercero sobre el citado texto, le propuse que ese revisor fuese Ecemaml, por ejemplo a lo que se negó tajantemnte, pero yo no voy a borrar ese apartado voluntariamente por los argumentos que da Miguel Ángel, ya informé que ete tema viene de una vieja polémica. He intentado pasar por encima de esa polémica y centrarme en hacer un artículo lo mejor posible y relatar hechos verídicos y contrastados. Lo que se narra en ese apartado son unos antecedentes sobre la práctica del fútbol en Sevilla y considero interesante ponerlo porque para que se crease un club de fútbol oficial en la ciudad y la importancia que tuvo en ese momento es porque ya se estaba practicando ese deporte de forma más o menos organizada. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:07 8 dic 2010 (UTC)

¿Me podrías decir donde me he negado yo a que Ecemaml revisará dicha cuestión? Vamos, no veo que me haya negado en ningún sitio, y si yo no me he negado, como te estoy demostrando aquí solo ocurre una cosa, que faltas muy seriamente a la verdad, o sea que mientes. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:36 10 dic 2010 (UTC)

Por cierto, yo no tengo poder para censurar ni bloquear nada, me otorga ud. unas atribuciones muy altas. Aunque si ningunea cualquier opinión que sea contraria a la suya, y si no entra en su cabeza directamente "pasa" de ella, como ud. mismo ha dicho anteriormente. Yo he expuesto razones serias y de peso, si ud. no lo ve así es muy libre de pensar eso, pero eso no quita que para otros SI sean razones de peso. No por mucho que ud. las niegue o trate de ningunearlas van a dejar de serlo, si es que lo son. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:40 10 dic 2010 (UTC)

La propuesta que hice el día 30 de noviembre fue la siguiente:La discrepancia que presenta Miguel Angel al apartado de Historia dedicado a glosar el Origen del fútbol en Sevilla, viene de una polémica antigua no resuelta. Es un apartado secundario y no relevante para el conjunto del artículo, Miguel Angel sostiene que se debe eliminar, y yo considero que debe estar por ser una información verídica y documentada sobre los orígenes del fútbol en Sevilla. De todas maneras si Miguel Ángel está conforme lo dejamos a la decisión que quiera tomar con este apartado Ecemmaml.

Me gustaría que se demostrase si Miguel Ángel ha aceptado esa propuesta, si no que se reivindicó a manifestar que si sigue así el artículo este no podrá ser nominado destacado, si esto no es bloqueo o censura que baje Dios y lo vea. Saludos --Feliciano (discusión) 13:42 10 dic 2010 (UTC) P.D. Posteriormente he cambiado el título y la entradilla de ese apartado y en vez de titularlo Orígenes lo he titulado Antecedentes, que me parece menos contundente ya que el origen no se puede determianr con exactitud mientras siga abierta la línea de investigación de lo que pasó en Sevilla a lo largo del siglo XIX, que un equipo de historiadores está investigando y recopilando información sobre ese siglo.

Personalmente creo acertado el cambio. Por otra parte, creo que una sección como esa le da contexto al artículo y es apropiada. Tomadlo sólo como una opinión más. Millars (discusión) 15:15 10 dic 2010 (UTC)

Repito, ¿me puede ud. mostrar donde me he negado? si no lo puede demostrar está mintiendo. Y eso no es nada bueno, y mucho menos para defender un artículo a destacado.

Millars, amigo, si se tratase de "historia" perteneciente al Sevilla F.C. perfecto, pero está claramente demostrado que no es historia del Sevilla F.C., vamos, se ha demostrado por activa y por pasiva.

Sr. Feliciano, le repito, NO tengo esos poderes que ud. me atribuye, no me ruborice más dándome unos galones que no tengo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:47 10 dic 2010 (UTC)

Miguel Ángel, no hace falta que me trates de usted, pero vamos a ver. ¿Dónde consta que tu hayas aceptado la mediación de Ecemaml?, que propuse, por lo tanto se supone que no aceptabas la mediación puesto que siguistes manifestando tu actitud contraria a la aprobación del artículo, igual que denigras ahora la opinión de Millars. Creo que estás llegando a un límite de descalificaciones poco deseables, porque no soy mentiroso y en este artículo no hay ninguna mentira, solo son confabulaciones tuyas y quizás temor a lo que pueda venir en el futuro que a mi no me iteresa en absoluto. --Feliciano (discusión) 17:57 10 dic 2010 (UTC)

Pero, ¿que está ud. diciendo? ¿que yo he denigrado a Millars? por favor no se invente ud. nada, haga el favor, esto no se lo pido, esto se lo exijo, no coloqué ud. calumnias en mi boca. Yo no he denigrado a nadie, le ruego que lo retire de inmediato. Además, yo no he dicho que en artículo haya mentiras, eso se lo está inventando ud., yo estoy debatiendo sobre la inconveniencia de un párrafo. Lo de la mentira es sobre lo que ud. ha supuesto e imaginado, que yo me haya negado a nada, QUE NO LO HE HECHO ¡¡hombre!!. Dice un refran español que quien calla otorga. Pero eso no significa que mientras se espera la opinión de Ecemaml (que tampoco es infalible, que conste), razonada y razonable, yo no pueda decir lo que creo conveniente. Vamos, faltaría más.

Por otro lado, yo no he descalificado a nadie, no se si ud. con su actitud lo está haciendo, yo he dicho que falta ud. a la verdad diciendo que yo me he negado a aceptar la mediación y opinión de Ecemaml. Y en mi tierra faltar a la verdad se le llama mentir. Búsquelo en el RAE que sale. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:15 10 dic 2010 (UTC)

Bien, para que se le hubiese propuesto formalmente la mediación a Ecemaml, era necesario que ambos hubiésemos dado la aceptación y conoformidad a su decisión, yo la hubiese aceptado cualquiera que hubiese sido, pero tú no has dado tu brazo a torcer, porque no dijistes que aceptabas esa mediación y cualquiera que fuese su resolución. Respecto a Millars has combatido su opinión con una negativa y queriendo haciéndoles creer, que eso no tiene nada que ver con la Historia del Sevilla, cuando en un contexto general del artículo si es prcodedente dicha sección. Si supieses quien soy, te llevarías una sorpresa agradable.--Feliciano (discusión) 18:39 10 dic 2010 (UTC)

Oiga, que yo no combato NADA ni a nadie, a ver si lo entiende, yo expongo mi opinión con los fundamentos que creo que son convenientes. Le repito que yo no me he negado a ninguna mediación, pero además, que no hay nada que mediar, simplemente que Ecemaml diga si lo ve conveniente o no, es así de sencillo, sin darle más vueltas, porque yo NO he creado ninguna guerra de ediciones, solo he expuesto una opinión aquí, la cual mantengo, ya que sus argumentos no me han mostrado que se pueda vincular eso con la historia del Sevilla, cosa que es innegable, ese párrafo NO es historia del Sevilla FC. Es muy simple. Pero como le he dicho esperaré a ver lo que opina Ecemaml.

Por cierto no me extrañaría que fuera agradable dicha sorpresa, ya que como le vengo demostrando yo no tengo nada personal contra ud., nada de nada, solo no estoy de acuerdo con la inclusión de ese párrafo que, bajo mi punto de vista, y ciñéndonos a la estricta literalidad de la historia no corresponde con el artículo del que se trata. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:55 10 dic 2010 (UTC)

Solicitud formal de mediación

Miguel Ángel y yo queremos proponer a Ecemaml dada su gran experiencia como evaluador de artículos, tenga a bien proceder a mediar en la polémica que nos enfrenta referente a si debe incluirse o no en el artículo el apartado titulado "Antecedentes del fútbol en Sevilla", si lo desea puede también proponer un texto alternativo a la introducción a la Historia del Sevilla F. C.. Es nuestro deseo acatar dicha mediación y dar por concluida esta controversia.--Feliciano (discusión) 07:16 11 dic 2010 (UTC)

Le ruego a Ecemaml que no olvide de revisar los argumentos que aquí he esgrimido. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:53 11 dic 2010 (UTC)

Hola a ambos, me temo que debo rechazar vuestra amable invitación a mediar, dada mi crónica falta de tiempo últimamente. No obstante, sí que puedo, y lo haré con vuestro permiso, dar mi opinión sobre el asunto e, incluso, proponer una redacción que, seguró, no gustará a nadie.

Vaya por delante que no soy sevillano, ni sevillista (ni bético) ni siquiera especialmente futbolero (cada vez menos, de hecho). Personalmente no creo que sea posible escribir un buen artículo sobre fútbol, al carecerse prácticamente siempre de fuentes de calidad (puesto que en su inmensa mayoría son obras realizadas por autores con claros conflictos de intereses, dado que son, casi siempre, forofos del club en cuestión, cuando no se trata de obras directamente pagadas el club en cuestión). Como ya hemos visto muchas veces (y no sólo en temas de fútbol) dichas obras subrayan la antigüedad, relevancia mundial, primacía o cualesquiera otra característica que, basándose en hechos reales o traídos por los pelos, muestren al mundo la "grandeza" del club en cuestión.

En el caso que nos ocupa debo empezar recordando algunas máximas del WP:PVN. Una es que aunque los hechos son neutrales, su acumulación (o exposición selectiva y argumentativa) puede no serlo. Por lo tanto, aunque los hechos descritos en la sección conflictiva puedan ser reales, su selección puede dar un resultado no neutral. Otro punto que debo recordar es que esta referencia no cumple ningún requisito de fuente fiable.

Dicho esto, tenemos dos posibilidades:

A) La primera posibilidad es simplemente incluir una mención al origen de la práctica del fútbol en Sevilla. ¿Por qué? Pues porque el Sevilla parece ser uno de los clubes creados al inicio de la práctica del deporte, por lo que puede servir de contextualización. Y poco más. Eso significa que la sección debería suprimirse e incluirse en la siguiente (Fundación del Sevilla). Una propuesta podría ser:

La práctica del fútbol fue introducida en Sevilla en la segunda mitad del siglo XIX por la nutrida colonia británica, compuesta por propietarios o gestores de empresas manufactureras radicadas en la ciudad. Desde entonces, el fútbol siguió incrementando su arraigo en la ciudad, de modo que se fueron creando equipos. El más antiguo de los que se fundaron en aquella época que aún existe es el Sevilla Fútbol Club, fundado en 1905 como Sociedad de Foot Ball.​​​

B) Otra posibilidad es que queramos señalar la polémica existente en algunos círculos sevillistas (ahí hay que tener en cuenta lo que dice el PVN sobre los puntos de vista ultraminoritatios). Lo que sí que veo irrelevante es la prolija descripción del Sevilla Foot-ball Club. Dado que este club nada tiene que ver, que se sepa, con el Sevilla actual, no veo ninguna razón para hablar de él (a no ser que se quiera sugerir algún tipo de conexión con el actual, lo que daría como resultado, a mi juicio, un texto no neutral). Una posible redacción (si quisiésemos seguir este enfoque) podría ser el siguiente:

Antecedentes del fútbol en Sevilla y polémicas sobre el origen del club

La práctica del fútbol fue introducida en Sevilla en la segunda mitad del siglo XIX por la nutrida colonia británica, compuesta por propietarios o gestores de empresas manufactureras radicadas en la ciudad. Está documentado que el 8 de marzo de 1890 el decano del fútbol español, el Recreativo de Huelva (entonces denominado Huelva Recreation Club) jugó un partido en el hipódromo de la Sociedad de Carreras de Caballos, ubicado en la dehesa de Tablada con un equipo local. Este partido fue el primero celebrado del cual se tiene constancia escrita en España entre equipos de dos capitales de provincia.​ El equipo local se denominaba Sevilla Football Club, lo que ha llevado a algunos sectores sevillistas a considerar que el Sevilla actual y el Sevilla Football Club eran el mismo equipo, sin que hayan podido mostrar pruebas de tal identidad. En todo caso, el fútbol siguió incrementando su arraigo en la ciudad, de modo que se fueron creando equipos. El más antiguo de los que se fundaron en aquella época que aún existe es el Sevilla Fútbol Club, fundado en 1905 como Sociedad de Foot Ball.​​​

Lo que sí que creo que no debemos hacer es incluir la mención al equipo de 1890 como quien no quiere la cosa, porque la orientación al lector, aunque sutil, es evidente.

No sé si he sido de mucha ayuda. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 23:31 11 dic 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo lo dicho por Ecemaml, y si me tengo que decantar por una opción, opino que la primera, eliminar el actual párrafo que, como he dicho muchas veces induce a confusión, e incluir ese primer párrafo propuesto por Ecemaml en el apartado de la fundación. Eso si es contextualizar. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:33 12 dic 2010 (UTC)

Por cierto, sobre esa referencia que razonablemente y seriamente ha desautorizado Ecemaml, estaba más que claro que era invalida de todas todas, pero es algo que yo venía diciendo desde mucho tiempo atrás, referencias salidas de la misma institución (Sevilla FC) no podían ser muy neutrales, pero es que esa referencia es cualquier cosa menos historiografía seria y razonable, es más un folleto Sevillista para arengar a sus masas, sin valor académico ninguno. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:40 12 dic 2010 (UTC)

Me parece una redacción adecuada, da contexto y puede evitar confusiones. Millars (discusión) 14:41 12 dic 2010 (UTC)

Un detalle que se me ha pasado, al comienzo del párrafo pequeño se dice: La práctica del fútbol fue introducida en Sevilla en la segunda mitad del siglo XIX ..., habría que concretar que es a finales del siglo XIX'. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:54 12 dic 2010 (UTC)

Bueno, muchas gracias Ecemaml, por tu desinteresada y acertada colaboración, solo discrepo contigo en que redactar un buen artículo de un club deportivo que tenga cierto palamarés e historia puede merecer la consideración de AD, en el sentido de que al tener muchas visitas puede servir de modelo para iniciarse como editores personas jóvenes. Propones dos soluciones que son ambas correctas, como posiblemente no coincidamos en cual adoptar, pido a los que hayan seguido la discusión que voten por cula eligen, y la que tenga más votos se adopta sin problemas, y a Miguel Ángel le sugiero que adoptemos el texto de Ecemaml tal y como lo ha redactado.

Solución A) Votos.

Solución B) Votos: Feliciano

Feliciano, perdona, pero voy a hablar con franqueza y con sinceridad, pero respetuosamente, por supuesto. Tu siempre tratas de arrimar el ascua a tu sardina sea como sea, e incluso poniendo palabras en la boca de Ecemaml que NO ha dicho. El no ha dicho que un artículo de un equipo de fútbol NO pueda ser destacado, el ha dicho, y bien claro, que es muy difícil que pueda serlo por el origen de la mayor parte de las fuentes, que suelen provenir de la misma institución de la que se habla o de medios y fuentes pagados por dicha institución, o tan afines a dicha institución que resulta muy difícil mantener el PVN y la correcta verificabilidad, tal como Ecemaml te ha demostrado con esa referencia que del todo invalida.

Por cierto, los destacados no se resuelven por número de votantes ni por más votos a favor o en contra, sino por argumentación, y tal como se ha argumentado, el mismo Ecemaml lo ha dicho, lo que mejor se puede hacer es contextualizarlo en el apartado de la fundación del club. Lo que pretendes es un poco cabezota (con perdón y con todos los respetos). Poner el segundo párrafo es tratar de reflejar un punto de vista ultraminoritario, tal como apunta Ecemaml. Por supuesto que opto por la primera opción, pero no pienso votar, ya que se trata de argumentar, no de imponer una redacción por gustos más o menos afines. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:54 12 dic 2010 (UTC)

PD. ah y por supuesto, el fútbol se empieza a desarrollar en Sevilla a finales del XIX, lo otro no es correcto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:56 12 dic 2010 (UTC)

A ver, voy a mojarme un poquito más. Este proyecto tiene una serie de normas bastante claras, aunque a veces pueda no parecerlo. El que un artículo pueda ser muy visitado, o ser de un club deportivo "con mucho palmarés o historia", no hace que debamos hacer abstracción de nuestras políticas y normas. En general, no existen estudiosos del escarabajo pelotero en el campo de los clubes de fútbol (ningún estudioso del escarabajo pelotero considera a este como el ser más maravilloso de la naturaleza, ni es "fan" de dicha especie; simplemente lo ha elegido como campo de estudio y, por tanto, es posible que lo aborde con rigor y, a mismo tiempo, distancia; esto no ocurre en el campo de los clubes de fútbol, en el que más que nada hay forofismo).

Volviendo al desencuentro sobre el que he dado mi opinión, he seguido dándole vueltas al asunto y, el problema es que la fuente que sustenta mi propuesta B) no cumple ningún requisito acerca de fuentes fiables (me refiero a que no es válida para indicar que hubo un partido en 1890 o nada por el estilo). Desde ese punto de vista, creo que, en caso de "votar" debería hacerlo por la primera versión, con la puntualización que ha incluido Miguel Ángel. La segunda me parece muy dudosa, especialmente para un artículo que pretende ser destacado. --Ecemaml (discusión) 11:14 13 dic 2010 (UTC)

Mi granito de arena. Ante la duda prefiero ser más restrictivo y ya que hablamos de un artículo destacado no podemos tener información que sea dudosa. La fuente usada es un pdf que no indica de dónde ha sacado la información, lo que me huele a autopublicación y fuente primaria. Así, con la opción A se contextualiza y podemos evitar problemas de verificabilidad. Millars (discusión) 12:02 13 dic 2010 (UTC)

O sea que algo como esto:

La práctica del fútbol fue introducida en Sevilla a finales del siglo XIX por la nutrida colonia británica, compuesta por propietarios o gestores de empresas manufactureras radicadas en la ciudad. Desde entonces, el fútbol siguió incrementando su arraigo en la ciudad, de modo que se fueron creando equipos. El más antiguo de los que se fundaron en aquella época que aún existe es el Sevilla Fútbol Club, fundado en 1905 como Sociedad de Foot Ball.​​​

¿no? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:32 13 dic 2010 (UTC)

A mí me parece bien así. --Ecemaml (discusión) 13:06 13 dic 2010 (UTC)

Transigir es correcto pero negar hechos reales puede ser maligno, existe evidencia documental de que en 1890 se llevó a cabo un partido de fútbol en Sevilla entre un equipo de la ciudad y otro de Huelva, y ese punto debería figurar en los antecedentes del fútbol en Sevilla. Tengo dos libros en casa que hablan del fútbol de esa época, escritos por personas que me merecen toda la creabilidad porque no son fuente primaria sino que lo documentan con fotocopias de periódicos de la época, en el artículo del Recreativo de Huelva también hay mención expresa de este partido con documentos de la época. Así que si queréis que lleguemos todos a una solución satisfactoria, pediría que en esa resolución que habéis puesto quedase así:

"La práctica del fútbol fue introducida en Sevilla a finales del siglo XIX por la nutrida colonia británica, compuesta por propietarios o gestores de empresas manufactureras radicadas en la ciudad. Consta documentalmente que en 1890 se celebró un partido entre un equipo de la ciudad y el Huelva Recreation Club (actual Recreativo de Huelva). Desde entonces, el fútbol siguió incrementando su arraigo en la ciudad, de modo que se fueron creando equipos. El más antiguo de los que se fundaron en aquella época que aún existe es el Sevilla Fútbol Club, fundado en 1905 como Sociedad de Foot Ball".​​​

Si se acepta esta redacción doy por finiquitado el conflicto. Saludos. --Feliciano (discusión) 13:36 13 dic 2010 (UTC)

Feliciano, si se introduce la "coletilla" del partido de fútbol celebrado en 1890 habría que poner claramente lo siguiente: "... se celebró un partido entre un equipo de la ciudad y el Huelva Recreation Club (actual Recreativo de Huelva)", ya que el Recre si que es el mismo equipo y así está reconocido. Decir "un equipo de Huelva" es volver a insinuaciones, digamos "raras", con los "tintes" ultraminoritarios de los que habla Ecemaml y confundiendo de nuevo al lector. Sinceramente, el texto de Ecemaml con la minúscula variación (correcta por otro lado) que he puesto, es el más correcto.

Por cierto, repito, no hay conflicto y por supuesto no lo tienes que dar tu por terminado, ya que no hay. Lo que hay son argumentos, ni más ni menos, y estos son en los que se sustenta este proyecto, como te han repetido ya varias veces. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:49 13 dic 2010 (UTC)

Correcto, he puesto tu puntualización. --Feliciano (discusión) 14:01 13 dic 2010 (UTC)

Eso que has hecho no es lo que te ha propuesto Ecemaml, tienes que eliminar el párrafo "Antecedentes ...." e integrar el texto en el siguiente apartado "Fundación ... etc". Lo sabes bien, te lo ha dicho muy bien y se ha entendido muy bien a Ecemaml, pero tu sigues empecinado en mantenerlo como apartado diferenciado, no se si de verdad no lo entiendes o es otra cosa. Si no lo haces tu, lo hago yo. Tu verás. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:08 13 dic 2010 (UTC)

Vale, resuelto. --Feliciano (discusión) 16:13 13 dic 2010 (UTC)

Pregunta inocente, Feliciano. Nos cuentas que tienes "dos libros en casa que hablan del fútbol de esa época". ¿Puedes decirnos en qué contexto hablan de este partido y por qué lo subrayan? ¿Citan otros partidos de la época? Ten en cuenta que hacer cherry picking puede ser también muy poco neutral (esto es, ir eligiendo arbitrariamente hechos ciertos omitiendo otros a voluntad). Por cierto, ¿qué libros son? --Ecemaml (discusión) 21:55 14 dic 2010 (UTC)

Diario "La Provincia", 30 de marzo de 1890, reseñando el encuentro entre el Club Recreativo y el Club inglés de Sevilla.

recortes de periódicos de la época con crónicas del partido celebrado en Sevilla

Hola Ecemaml, sinceramente siento pena que a estas alturas del debate aún quede en tu cabeza suposiciones por las cuales creas que yo estoy malinterpretando la Historia del fútbol en Sevilla.

Como tengo tiempo y ganas de hacerlo voy a intentar ser lo más claro posible sobre como ha sido la ejecución del artículo y luego tomas la decisión que quieras tomar si lo consideras que deba ser destacado o no.

He sido uno de los redactores principales del artículo dedicado a la ciudad de Sevilla, después de un arduo e intenso trabajo de conseguir y selecionar la información que le diese cuerpo y calidad al artículo. De ese artículo dedicado a Sevilla salieron algunos AP, que por su popularidad sentía curiosidad por expandir y mejorar los textos iniciales que tenían porque había suficiente información que si se acertaba a ordenar con precisión podrían salir excelentes artículos. Uno de esos artículos en lo que me fijé fue el Sevilla F. C. porque vi en el historial del mismo que arrastraba una historia muy fea de enfrentamientos poco dignos del espíritu de Wikipedia.

Cuando empecé esa tarea de mejora procuré documentarme, primero con lo que había en Wikipedia sobre equipos de fútbol, así que ví los artículos dedicados al Real Valladolid y C.F Barcelona que ya eran destacados y también consulté los artículos dedicados al Real Betis, Real Madrid y Recreativo de Huelva de todas estas visitas el artículo que más me gustó fue el del Real Valladolid.

A nivel de Internet, consulté la web del Sevilla, que para nada es un panfleto, como todas las cosas tendrá cosas buenas y otras mejorables pero gran cantidad de información que contiene sirve perfectamente para referenciarla como fuente fiable de un artículo dedicado al Sevilla en Wikipedia, las web´s de periódicos locales de la ciudad y también consulté varios foros y blogs futboleros de aficionados sevillistas, y aunque estos no están referenciados muchos de ellos tienen información útil sobre el Sevilla, de datos estadísticos y otros aspectos.

Procuré conseguir libros sobre la historia del Sevilla y los inicios del fútbol en Sevilla. Estos libros fueron:

• Primeros pasos del foot-ball sevillano (1890-1905), cuyo autor en Juan Catro Prieto que es profesor de Instituto y fue editado en el año 2004. Este libro lo tengo.
• Otro libro que he tenido y ya he devuelto a su dueño, fue el editado en fascículos por el periódico ABC de Sevilla publicado a lo largo del 2002.
• Otro libro consultado ha sido el Libro del Centenario del Sevilla, que he devuelto a su dueño y que fue editado el año 2006
• Otro libro consultado y que tengo es el titulado Historia del Sevilla F.C.que es obra de cuatro autores.

Entrando en el apartado que se ha discutido y la importancia que se da al partido jugado en 1890 entre un equipo de Huelva(Huelva Recreation) y otro de Sevilla (Seville Football Club), se basa en la importancia de que es el partido más antiguo que se tienen datos y documentos que se haya jugado en España entre dos equipos de captitales diferentes. Que fuese quizás el primer partido que se jugó con los normas de la "Asociation Rules". Que fuese jugado en un lugar prominente de la ciudad como era el Hipódromo de la Sociedad de Carreras de Caballos ubicado en la Dehesa de Tablada. Y que de ese partido se hiciese eco tanto la prensa sevillana como la de Huelva. Por esas fechas el equipo de Huelva ya estaba constituido en Sociedad deportiva, pero el de Sevilla no hay constancia de tal hecho y aquél equipo no cuajó y se desintegró y ya no consta ninguna nueva sociedad deportiva hasta que se funda en 1905 el actual Sevilla F.C..

Estos son los datos verdaderos y constrastados Ecemaml, y por eso mi interés era ponerlos como los antecedentes futboleros más destacados que había habido en la ciudad antes de que se crease el Sevilla F.C. No se por qué extrañas razones esto ha sido combatido con tanta fiereza e intransigencia. Cuando para nada de lo puesto en Wikipedia nadie puede aducir que ese fuese el principio del Sevilla F.C. aunque es totalmente cierto que hasta donde se sabe ahora ese fue el incio de la práctica en serio del fútbol en la ciudad de Sevilla. Saludos.--Feliciano (discusión) 07:04 15 dic 2010 (UTC)

Feliciano, con todos los respetos, vuelves a ensuciar todo de los que hablas y aún peor, vuelves a lanzar descaradamente la sombra de las dudas sobre el "Recre", tu afirmación:

Parece ser que el equipo de Huelva ya estaba constituido en Sociedad deportiva...

es cuando menos insidiosa y además demuestra tu intención de cuestionar, nuevamente, la historia del Recre y su fundación. Te ruego muy seriamente que retires dichas palabras.

Además, tu mismo demuestras como tus fuentes son, cuando menos, tendentes hacía lo que diga el club y lo que dicho club propugne. Tal como indicó Ecemaml, toda publicación hecha desde la misma institución -o promovida por ella- será siempre tendenciosa, y esas publicaciones, todas, están claras que son por encargo del Sevilla FC o promovidas por dicho club. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:02 15 dic 2010 (UTC)

Yo creo Miguel Ángel que ya quieres rizar el rizo, ya esta´claro en el artículo que el Seville Football Club, no se consolidó como sociedad y que el Huelva Recreation, si estaba creado como sociedad deportiva. ¿qué más quieres?. Invito a los lectores a que lean lo que dice sobre este tema el artículo dedicado al Recreativo de Huelva en el periodo 1989-1893 [5] y que además puedan conocer el documento que el historiador onubense Diego Becerril, conjuntamente con Antonio Lao titulado "Historia del Recreativo de Huelva , 1989-2003" donde en su página 12 de su trabajo recogen la noticia publicada por el periódico La Provincia que publicaba una carta del secretario del The Seville Foot-Ball Club, Isaias White Jr, en la que invitaba a disputar un poartido en Sevilla al Huelva Recreation. Aquí no se trata Miguel Ángel de poner ni quitar nada a nadie, se trata de dejar constancia que ese dichoso partido tuvo lugar en Sevilla, pero que yo no afirmo en ningún lugar que ese fuese el inicio del Sevilla F.C. que queda claro que se fundó en 1905. Cerremos ya esta dichosa discusión las insinuaciones que haces hacia las fuentes bibliográficas consultadas son injuriosas hacia los autores de las mismas, y deberías retirarlas, porque para nada se dice en esos libros esas insidias que te montas sobre esas personas. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:26 15 dic 2010 (UTC)

El que ha creado insidia has sido tu espetando esa frase: "Parece ser que el equipo de Huelva ya estaba constituido en Sociedad deportiva...", eso si que es insidioso, y no lo has retirado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:34 15 dic 2010 (UTC)

Ese texto que te irritaba lo he modificado y ha quedado así: Por esas fechas el equipo de Huelva ya estaba constituido en Sociedad deportiva. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:38 16 dic 2010 (UTC)

 A favor Hola a todos. Es curioso que esta discusión de candidatura a destacado se haya focalizado en un único párrafo de un artículo tan largo. Como felizmente parece que se ha alcanzado un consenso sobre ese escollo, propongo que pasemos a concluir si el artículo cumple por fin o no los criterios AD. En mi opinión es así, por lo que doy aquí mi voto a favor. Saludos. --Hispalois (buzón) 22:28 14 dic 2010 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo con Hispalois espero que esta discrepancia no empañe tan buen trabajo.Miguillen (mensajes) 20:25 16 dic 2010 (UTC)

•  A favor Conforme por mi parte Rastrojo Quémame 00:44 22 dic 2010 (UTC)

---

• Estoy en desacuerdo con el siquiente párrafo contenido en el artículo:

"El segundo equipo que se fundó en Sevilla del cual se tiene constancia data de 1909, cuando se aprobaron sus estatutos, si bien ya venía funcionando como club de fútbol desde 1907. Se llamaba Sevilla Balompié. Este equipo estaba formado mayoritariamente por hijos de militares con plaza en Sevilla y que eran estudiantes de la Academia Politécnica. Por razones internas, el equipo sufrió una escisión y los disidentes fundaron otro equipo al que llamaron Betis Football Club. Las relaciones entre el Sevilla F. C. y el Betis eran muy amistosas y de colaboración, de tal modo que en 1911 se iniciaron gestiones para fusionar ambos clubs que culminaron en 1913. Por esta época el político Pedro Rodríguez de la Borbolla y Serrano, diputado por el distrito de Cazalla de la Sierra, propuso la refundación del Betis, del cual fue presidente entre 1915 y 1917, para el que obtuvo el título de Real. En 1914 el Sevilla Balompié y el nuevo Real Betis se fusionaron de forma definitiva, habiendo sido a lo largo de la historia el mayor rival que ha tenido el Sevilla F. C. en la ciudad."

De la lectura del mencionado párrafo se desprende que el Sevilla Balompié sufrió una escisión y los disidentes crearon el Betis Football Club. En la propia bibliografía aportada en el artículo, en concreto la referencia número 8 abc.es (ed.): «Historia del Sevilla (1905-1915)». Consultado el 31 de julio de 2010.(http://www.abc.es/informacion/futbolsevilla/sevilla/historia/index.asp) manifiesta: "...El 8 de febrero de 1915 se disputa el primer derbi Sevilla-Betis (un equipo creado de una escisión en el Sevilla fusionada con otro club de la ciudad, el Balompie),..."

Creo que queda bien claro que el Sevilla F.C. sufrió una escisión que dio lugar a la creación del Betis Footbal Club. Que el actual Real Betis nació de la fusión entre el Sevilla Balompié y el Betis Football Club. Aporto la siguiente referencia, en este libro se narra el mismo proceso de creación del Betis: Historia de Sevilla: Sevilla en el siglo XX escrito por Alfonso Braojos Garrido http://books.google.es/books?id=t1trl9hsajoC&pg=PA236&dq=historia+betis&hl=es&ei=D3QUTZSlDM2cOridmf8I&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CDwQ6AEwBA#v=onepage&q=historia%20betis&f=false. De igual manera puede ser consultada la propia web del Real Betis y para mayor base bibliográfica aporto referencia al diario ABC de Madrid de 20/12/1958, página 85. [6]

La referencia aportada referente a la "Web oficial del Sevilla F. C. (ed.): «Prehistoria del Club». Consultado el 31 de julio de 2010." http://www.sevillafc.es/_www/club.php?op=his0, no hace referencia a este asunto. En todo caso creo que si existise discrepancia sobre estos hechos como mínimo se debería incluir en el artículo información sobre las distintas posturas existentes.

En cuanto a la fusión el redactor del artículo manifiesta en respuesta al comentario que realiza el usuario Rastrojo: "De momento me quedo con la versión de los historiadores del Sevilla, que me parace que la bibliografía que aportan está mejor documentada. Fue una fusión temporal que no llegó a consolidarse porque se refundó el Betis y se unió con Sevilla Balompié". En el contenido del artículo no se reproduce lo que dice su autor en este comentario, por tanto no queda claro si el autor cree que fue una fusión temporal o no, o tal vez lo más probable un intento o conversaciones de fusión. Tampoco se de donde sale que "se refundó el Betis". En mi opinión creo que como mucho lo pertinente sería mencionar que existieron conversaciones que no llegaron a cuajar sobre una posible fusión. --Anual (discusión) 14:23 24 dic 2010 (UTC)

Hola Annual, no tengo ganas ni tiempo de entrar en saber cuales de las dos versiones que existen sobre la fundación del Real Betis, es la correcta. La bibliografía que yo he manejado para esa información está recogida del capitulo 7 del libro "Historia del Sevilla FC", escrito por el profesor Juan Castro y el periodista Agustín Domínguez. Este capítulo se titula "El nacimiento del Balompié dio un gran impulso al fútbol en la ciudad" y añade: "En 1911 el Sevilla FC y el Betis FC, escindido éste del Balompié comenzaron su unificación, culminada en el verano de 1913 con la integración en el primero de la mayoría de sportmen" El Correo del Andalucía de 19 de septiembre ofreció la siguiente información. "Desde luego podemos asegurar que los mejores equipos serán representados por las sociedades del Sevilla Football Club y Sevilla Balompié" a continuación el capítulo dice lo siguiente:"En marzo de 1914, Pedro Rodríguez de la Borbolla y Serano, obtuvo acta de diputado por el distrito de Cazalla de la Sierra. Según los datos recogidos, una de sus primeras tareas fue conseguir la refundación del Betis FC y para ello su primera medida fue la obtención, bajo el recuperado nombre bético, el título de Real a través de las gestiones del marqués de Mochales. El 19 de diciembre de 1914 El Liberal publicó la informnación sobre la unificación con el Sevilla Balompié, que a partir de entonces se llamaría Real Betis Balompié. Esto es lo más significativo del artículo de ese libro dedicado a este asunto, no obstante atendiendoa tu ruego he colocado en el artículo un añadido donde se da cuenta de la otra versión de los hechos. Saludos--Feliciano (discusión) 22:37 28 dic 2010 (UTC)

Comentario Esta candidatura se abrió en octubre, ya estamos a 24 de diciembre y no se ha definido si sí es destacado o no. ¿Hay un plazo límite o esto se puede convertir en un debate eterno? (Pregunto con respeto). -- Futbolero (Mensajes) 14:42 24 dic 2010 (UTC)

Comentario ACAD Hasta que un ACAD que no haya participado considere que hay que cerrarla. No hay límite. Millars (discusión) 10:13 25 dic 2010 (UTC)

Fundación de Real Betis. Conflicto de edicción

Ante el conflicto surgido sobre el orígen de la fundación del Real Betis Balompié, ha surgido un coflicto de edicción en la nominación dal artículo para AD. Después de un amplio análisis de la blbliografia y referencias mencionadas adjunto el resumen que he realizado y que creo que dejará las cosas muy claras.

Según la leyenda urbana existe la versión que indica que la fundación dle Real Betis fue una escisión del Sevilla F.C. Éste tópico se creó a finales de los años 50 (bodas de oro del Betis) y se expandió a partir de los años 80 con la llegada de la democracia.

La realidad es que el Betis F.C. fue el tercer club creado en Sevilla después del Sevilla F.C. y el Balompié. Sus fundadores fueron los hermanos Gutiérrez, Manuel y Antonio, que anteriormente habían fundado también el Balompié. Sobre este tema hay una completa información en el libro Primeros Pasos del Football Sevillano 1890-1915 de Juan Castro, editorial Punto Rojo Libros, desde la pag. 87 a la 94. En él se puede encontrar los detalles de sedes y alineaciones que vincularían a ambos hermanos con el nacimiento de los dos clubes. Como ejemplo la secretaría del Balompié en 1910 estaba en calle Federico de Castro, nº 23, vivienda de los hermanos Gutiérrez y en 1912 la secretaría que estaba en el mismo domicilio era la del Betis F.C. Todo esto está recogido de la guía de Sevilla y Provincia (Gómez Zarzuela).

En el libro Breve historia del Sevilla F.C. del mismo autor y la misma editorial, desde la pag. 41 a 45 se explica perfectamente el nacimiento y la relación entre los dos clubes citados. En la pag. 44 se pueden ver dos fotos de dos alineaciones, una de 1908 con los hermanos Gutiérrez en el Balompié y otra de 1912 con los mismos individuos pero ya en las filas del Betis F.C. ¿Por qué son mas verosímiles estos libros de Juan Castro Prieto que otras publicaciones?. Éstos libros están editados uno en 2004 y otro en 2010 y han recogido todo lo publicado hasta esa fecha corrigiendo todos los errores de las publicaciones anteriores. Tienen una extensa bibliografía con mas de cuarenta consultas y entre ellos media docena de libros de la historia del Betis F.C. y del Sevilla F.C. Éste libro de Primeros Pasos del Fútbol Sevillano es por ahora el único dirigido a los aficionados en general, sin distinción de simpatías futbolísticas de unos ni de otros recogiendo las versiones de la publicaciones que dirigidas a consumo propio de sus simpatizantes se habían hecho hasta ese momento. Este libro cuenta también con mas de cuarenta notas aclaratorias que le dan un importante rigor. Por otra parte el autor realizó mas de sesenta entrevistas a los miembros de treinta familias de fundadores del Betis F.C. y del Sevilla F.C. que le aportaron datos reales y fotos originales jamás conocidas hasta ahora. Muchos de esos datos y fotografías fueron utilizados por el prestigioso historiador sevillano, D. Nicolás Salas en su libro Sevilla 1905. El autor ha estudiado y barrido los periódicos sevillanos El Porvenir, El liberal, El noticiero Sevillano, Fígaro, La Unión, el Correo de Andalucía de Sevilla y la Provincia de Huelva desde los años 1890 a 1915. En cuanto al libro Breve Historia del Sevilla F.C. publicado en 1910 se ha consultado, como se indica al comienzo del libro, quince archivos de bibliotecas particulares y públicas, desde la British Library de Londres hasta el archivo particular de D. Nicolás Salas.

Se puede comprender que los libros y datos que se aportan están sobradamente documentados. Con respecto a la consulta de la página de Internet de ABC ésta no es material fiable. En varios párrafos comete errores considerables.

En el primer párrafo indica que el segundo presidente del Sevilla F.C. fue Miró Trepat, cuando en realidad fue D. Carlos García Martínez (Guía Gómez Zarzuela, 1911). En el párrafo dos comentan que eran emigrantes ingleses, cuando en realidad eran hijos de emigrantes ingleses nacidos en España (Primeros Pasos, pag. 14.). En el párrafo tres dice que la sede se instaló en la calle Sierpes cuando en realidad la primera secretaría fue en la calle Teodosio (Guía Gómez Zarzuela, 1906). En el párrafo cuatro dice que el partido de Messina fue en 1908 cuando en realidad fue el 31 de enero de 1909 (Breve Historia, pag. 38). En el párrafo cinco el campo del Mercantil se inauguró realmente el 1 de enero de 1913 (Breve Historia, pag. 47). En el párrafo seis la copa de Sevilla fue conquistada en 1913 (Breve Historia, pag. 46). En el párrafo siete el primer derbi Sevilla F.C. Real Betis Balompié fue el 5 de enero de 1915 y no el 8 de febrero y fue ganado por el Betis por uno a cero (Primeros Pasos, pag. 236) ni como hemos podido comprobar, el Betis era una escisión del Sevilla F.C. Como vemos de los siete párrafos en los que se divide la página, siete errores considerables, por lo tanto no parece un documento para ser tenido en cuenta. En cuanto al libro de Braojo Garrido, aunque es un buen historiador es poco conocedor del tema futbolístico. Así, por ejemplo, cuando habla de "fichajes" la realidad es que en esas fechas no existía ese concepto, los jugadores eran amateur y cambiaban de sociedad según les apetecía. Por otra parte el Betis Club de Fútbol nunca existió, si en cambio el Betis Football Club, que es al que nos estaríamos refiriendo. Los colores del Betis los trajo Ramos Asensio y no Rodríguez de la Borbolla y como hemos visto el primer partido de rivalidad fue el 5 de enero, denominado como Copa de los Artistas. El dato que aporta Mercedes de Pablo (Madrid) tampoco es correcto como se puede comprobar en el libro Primeros Pasos del Fútbol Sevillano.

En lo referente a la refundación del Betis te remitiré al libro: "Todos los presidentes del Real Betis Balompié" del D. Manuel Carmona, historiador oficial del Centenario del Betis. En su pag. 35 dice, refiriéndose al presidente D. José Gutiérrez: Una vez disuelto en marzo de 1913 el Bestis Football Club... al año siguiente... los antiguos componentes del club y se adoptó el acuerdo de reconstruir el Betis...

También puedes consultar el libro de D. Manuel Carmona "Los jugadores de las trece barras" en su pag. 207, al hablar de Antonio Gutiérrez dice "como su hermano perteneció primero al Balompié... Durante el tiempo que el Betis Fútbol Club estuvo disuelto se incorporó con sus hermanos a la Unión Recreativa Andalucía, retornando nuevamente al equipo tras su reorganización. Saludos.--Feliciano (discusión) 06:39 5 ene 2011 (UTC)

 A favor He leído del tirón el artículo y me ha resultado muy interesante, ameno y fácil de leer. Esta bien redactado, muy bien acompañado por elementos gráficos y posee un amplio número de referencias, aunque confieso que no las he revisado y habría que hacerlo porque el amigo Feliciano es muy dado a engordarlas con referencias superfluas, en fin, le daré un voto de confianza. La discusión de la la presentación a CAD como cabría de esperar esta siendo calentita. Yo me quiero manifestar en torno a dos cuestiones solamente, ya que algunas me parecen un tanto quisquillosas:

• Estabilidad del artículo: El artículo ha sido aumentado enormemente y ha sido presentado a AB y luego a AD y en todo este trayecto ha tenido un gran número de modificaciones entre otras las mías. La estabilidad del mismo sería un autentico milagro. Por lo tanto no me parece razón para que no opte a AD, en este caso, más bien es síntoma de ser un artículo interesante y con amplia participación, que en todo caso me parece de lo más positivo.
• Historia del club: No se si ya se ha modificado lo que había escrito, pero como esta ahora me parece más que correcto. Es imposible hablar de la historia de un club de fútbol sin hablar del fútbol en su región. Así por ejemplo, es imposible hablar de la historia del FC Barcelona sin hablar del Catalá FC y sus comienzos y porque no de las implicaciones sociales e incluso sociopolíticas de un club en su entorno. No olvidemos el descenso administrativo y las manifestaciones existentes, algo que por ejemplo no han logrado la crisis o las medidas antitabaco por decir algo. Por lo tanto me parece apasionante esta introducción. Lo mismo el defecto es que los últimos años del club los hechos y datos se suceden sin dar una estructura elaborada al texto.
• Plantilla de jugadores: no creo que un Wikiproyecto pueda imponer una plantilla, y más cuando la que aquí se propone aumenta la información. Pero como aquí, nos conocemos casi todos, todo dicho de buen rollo, le pediría al Sr. Feliciano que se guardase esta discusión para cuando se presente un artículo sobre una ciudad, no aluda que no cumple las indicaciones del fastuoso Wikiproyecto Ciudades. En fin... ahí queda eso.

Concluyendo, me gustaría felicitar a Feliciano por su labor en este artículo y en otros tantos de este desagradecido proyecto que es Wikipedia. Gracias por tu ilusión por tu ímpetu y por tus ganas de siempre hacer bien las cosas, aunque a veces pecas de tus propias virtudes. Por último me gustaría señalar que no se si a algunos os llega un talón todos los meses, pero no es mi caso y con esto quiero decir que Wikipedia necesita una dosis de respeto con el trabajo ajeno, ya que esto es un proyecto totalmente desinteresado, y la única "gratificación" es el reconocimiento de los demás, y cuando se leen estas discusiones, da un poco de vergüenza ajena. En fin, ahí queda mi voto y mi aliento de ánimo para Feliciano para que siga muchos años engrosando wikipedia con grandes artículos. --Jompy (discusión) 19:22 15 ene 2011 (UTC)

Comentario Primero quisiera comentarle algo a mi estimado Jompy: a mi no me da vergüenza discutir si hay algo que, o no es cierto, o no es justo o no es correcto, y eso que esas actuaciones me conllevan ser perseguido por cierto blog sevillista que usa el chantaje y la extorsión, y eso ha conllevado que me retire temporalmente de este proyecto.

Continúo, he estado leyendo el artículo, -me queda aún bastante-, pero tengo que exponer varias cosillas que le quedan por pulir.

• Primero, la referencia 130 hay que arreglarla, ese enlace lleva a un sitio sin dicha información. Hecho
• Segundo, veo quizá un excesivo uso de la página oficial del Sevilla FC para referenciar el artículo, no se si se podría hacer uso de otras referencias, ya que lógicamente la página oficial es "parcial". No digo que no se use, digo que me da la sensación de ser excesivo. Bueno Miguel Ángel eso es una realidad pero tiene su explicación, hay una referencia a la página web del Sevilla, para acceder a los datos de cada jugador, eso se podría hacer con un enlace al "Marca" por ejemplo, pero creo que la fuente primaria de los datos de cada jugador son los que ofrece el club a los medios de comunicación. Hay muchos datos que están en diferentes blogs, que no son acepetados como fuentes fiables por Wikipedia y en ese caso no cabe otra solución que recurrir a la página oficial del Club. No creo que haya parcialidad en los datos que se ofrecen. La parte de historia ya está contrastada con otras fuentes. --Feliciano (discusión) 20:03 16 ene 2011 (UTC)
• Tercero, en la sección Peñas sevillistas se afirma: "Incluso se ha puesto en funcionamiento una peña sevillista compuesta exclusivamente por internautas, denominada "Peña sevillista internauta nervionline", que ha sido una de las pioneras de este tipo de peñas en España." Y se usa esta referencia, la cual no es tampoco muy parcial, ya que remite directamente a la web de la misma peña. Para apoyar esa afirmación final habría que usar alguna referencia externa más imparcial. Y como esta hay alguna que otra más, aunque quizá en esos casos no sea posible referenciar de otra forma. Este dato es más curioso que relevante, lo vi en Internet y lo consideré una curiosidad, por eso figura el enlace a la web de la propia peña. --Feliciano (discusión) 20:03 16 ene 2011 (UTC)

Hombre, estimado Feliciano, ese tipo de afirmaciones no creo que aporten calidad, y menos si son datos curiosos y no relevantes. De todos modos seguiré revisando. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:04 16 ene 2011 (UTC)

• De momento eso es todo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:16 16 ene 2011 (UTC)

Comentario No se entiende, después del trabajo realizado, el abandono que sufre esta CAD. Tal vez sea por su largo y complejo desarrollo. Quizás ayudaría que aquellos participantes que se pronunciaron en contra resuman su posición actual a la vista del trabajo realizado, de tal forma que si está todo hecho, pueda cerrarse la CAD a gusto de todos, y si quedan objecciones pendientes puedan los redactores trabajar con ellas. En cualquier caso, este posicionamiento ayudará a Taichí que, por lo visto es el único ACAD en activo que puede cerrarla. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:37 19 ene 2011 (UTC)

Comentario ACAD Hola a todos, disculpen la demora ya que ahora mismo he estado involucrado con otras actividades fuera de Wikipedia y me han tenido semiausente. He dejado un mensaje final a los tres usuarios que dejaron opiniones en contra. Dependienddo de la situación tomaré una decisión final. Taichi 〒 21:43 20 ene 2011 (UTC)

Comentario Muchas de las discrepancias relativas al contenido del artículo vienen dadas por las diferencias de opinión entre los historiadores del Sevilla y los historiadores de otros clubs rivales en lo relativo a los inicios del futbol en Sevilla. El problema sería facilmente subsanable exponiendo las dos versiones en apartados diferentes y asunto solucionado. Existen multitud de cuestiones en las que existen opiniones enfrentadas con argumentos a favor y en contra totalmente validos. Dejese al lector decidir sobre la base de argumentos. --Posible2006 (discusión) 13:51 21 ene 2011 (UTC)

Existe un par de problemas en tu comentario, Posibl2006, el primero es que en vez de hablar de historiadores de uno u otro equipo o lugar, dices "historiadores del Sevilla y otros historiadores de clubs rivales, eso es tildar de entrada favorablemente a unos y discriminar a otros por ser rivales. Pero es que además, esos asuntos han quedado ya resueltos, no son obstáculo con la actual redacción. Y segundo, en una enciclopedia no se exponen opiniones, sino hechos o datos que se puedan referenciar, las opiniones no son enciclopédicas, esas son para foros, blogs y otros lugares menos serios. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:08 21 ene 2011 (UTC)

Sintiéndolo mucho, sigo votando  En contra

Vaya por delante que aprecio un gran trabajo en la neutralización del artículo. Vaya también por delante que, en general, me gusta bastante poco el fútbol (no tengo ni inquina ni simpatía hacia el Sevilla). Y vaya también por delante que me parece absolutamente lamentable como algunos participantes en esta votación que han argumentado en contra de la calificación como destacado han sido acosados en foros de Internet.

Las razones por las que mantengo mi voto en contra son las siguientes:

• Contiene faltas de ortografía. "football Sevillano" debe ser "football sevillano". El primer término sigue siendo un extranjerismo, que debe escribirse con cursiva. Los gentilicios van en minúscula. Hecho
• Sigue conteniendo errores factuales (para más inri señalados por mí hace varias semanas): la sección "Otras secciones deportivas" sigue conteniendo información sobre entidades que no son secciones deportivas del Sevilla. Hecho He creado una nueva sección titulada Patrocinios, que creo que ya separa bien unos conceptos de otros.También se indica que SFC Televisión emite según concesión de la Junta de Andalucía (lo que parece indicar que emite en toda Andalucía; no es el caso).
• Contiene afirmaciones discutibles, no sustentadas por referencia alguna. Por ejemplo, la sección "Abonados, aficionados y socios" contiene la afirmación Desde que el Sevilla F. C. se convirtió en sociedad anónima deportiva, el concepto de socio sólo es atribuible a las personas que poseen acciones del capital de esa sociedad y por tanto pueden participar en las decisiones del Club en función del porcentaje del capital que tengan. Los socios minoritarios del Sevilla están organizados en una federación que les representa en la Junta General de Accionistas que cada año celebra el Club. ¿Se siguen denominando socios a los accionistas? ¿No sería necesaria una redacción más neutra como Desde que el Sevilla F. C. se convirtió en sociedad anónima deportiva, el concepto de socio desapareció. Sólo los accionistas pueden participar en las decisiones del Club en función del porcentaje del capital que tengan. Los accionistas minoritarios del Sevilla están organizados en una federación que les representa en la Junta General de Accionistas que cada año celebra el Club.? De hecho, el enlace a los supuestos "socios minoritarios" lo es a la Asociación de Pequeños Accionistas. Hecho
• Contiene fuentes no fiables, a pesar de haberse señalado más arriba (sorprende como una indicación del uso de fuentes no fiables para afirmaciones concretas sea despachada sin más; ¿esta es la forma de escribir un artículo no ya destacado, sino simplemente enciclopédico?). Me refiero a la afirmación contenida en Incluso se ha puesto en funcionamiento una peña sevillista compuesta exclusivamente por internautas, denominada "Peña sevillista internauta nervionline", que ha sido una de las pioneras de este tipo de peñas en España. ¿Alguna fuente fiable que hable de que se trate de una de las "pioneras"?. Hecho Se ha neutralizado la redacción* Y, sobre todo, y aunque se ha neutralizado demasiado, un estilo panegírico. Señalaré algunos puntos concretos:
  • Sobre el centenario, se dice que Fue una celebración abierta a todos, con carácter participativo y abarcando todos los ámbitos sociales. Aunque la afirmación estaría bien para un folleto publicitario del club, es totalmente no enciclopédica, especialmente porque carece de fuentes fiables independientes que la respalden y porque lo descrito en el resto de la sección no apoya en absoluto tal afirmación. Hecho Se ha neutralizado la redacción
  • Sobre los aficionados, se dice que El Sevilla Fútbol Club es uno de los clubes españoles que cuentan con mayor número de aficionados. Realmente no sé donde poner el límite entre los que cuentan con mayor número de aficionados. ¿Los dos primeros (que suman más del 50% de los aficionados)? ¿Los tres primeros? ¿Los cinco primeros? ¿Los diez primeros? ¿Por qué no se dice, simplemente, que "el Sevilla es el octavo club en simpatías en España con un 2,3% de los seguidores de fútbol del país". Hecho Así el lector decide si es uno de los que cuentan con mayor número de aficionados o no. Sorprende también que se omita un dato comparativo significativo, esto es, que el Sevilla es el segundo club de la ciudad en simpatías en España, por detrás del Betis.
  • Sobre el derbi, es curioso que se omita que además de enfrentar al Sevilla con el Betis, es el escenario, especialmente durante los últimos años, de frecuentes enfrentamientos entre grupos ultras de ambos equipos.
  • Es curioso que el artículo carezca de ninguna información sobre las veces que el Sevilla ha sido sancionado o el Pizjuán cerrado. Como el propio club muestra. El Pizjuán fue cerrado por cuatro partidos en 2003. La sección correspondiente a ese año abunda en triunfos, pero omite cuidadosamente las sombras. Hecho
  • La sección correspondiente a los Biris es, siento decirlo, de vergüenza ajena. Se nos muestran unas declaraciones del "Sioux" (por cierto, sin ninguna referencia), pero sin embargo, carece de fuentes más o menos fiables sobre la orientación política, si existe, de los Biris (una búsqueda somera en Internet nos muestra que se les suele considerar de extrema izquierda) Hecho Se ha neutralizado la redacción. Omito considerar una ideología al grupo porque hay muchas opiniones diferentes al respecto.

Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:53 23 ene 2011 (UTC)

Me he permitido retocar una de las ediciones realizadas hoy por Feliciano, que por lo demás me parecen muy acertadas. Espero con interés la respuesta de Ecemaml, al que por otra parte agradezco el tiempo que ha dedicado a señalar las posibles mejoras del artículo.
Por otra parte no sabía que Miguel Ángel había estado sufriendo acoso personal por su actividad wikipedista. Tampoco sabía que existen mensajes anónimos contra Feliciano en la propia Wikipedia. Si os puedo ser de ayuda a alguno de los dos, no dudéis en contactarme por mail. En cualquier caso, vaya desde aquí mi solidaridad tanto con Miguel como con Feliciano y mi condena para los ataques que están sufriendo.--Hispalois (buzón) 19:40 23 ene 2011 (UTC)

Comentario

1. Donde dice "copa del rey" no debe ser "Copa del Rey" o "del rey". Debe decir Copa del Rey, pero no he encontrado donde está el error, si tu lo ves, corrígelo.
2. Los jugadores con dorsales superiores al 25 podrán compaginar partidos con el primer y segundo equipo. Qué son los dorsales? Esteban (discusión) 13:48 25 ene 2011 (UTC)

En España, llamamos dorsal al número que cada jugador lleva en su equipamiento. Este número se distribuye entre los jugadores a principio de cada temporada, y los 11 primeros números se otorgan a los teóricamente titulaes. El máximos de jugadores profesionales permitido en los Clubs de Primera División son 25. Pero a los clubes se les permite tener equipos filiales en categorías inferiores de 2ª o 3ª División así como equipos juveniles. Si a lo largo de la temporada el entrenador del primer equipo se encuentra con jugadores lesionados o en baja forma, puede elegir jugadores de los equipos inferiores para jugar un determinado partido en Priemra División y luego regresar de nuevo a su equipo habitual y seguir jugando para no perder la forma.

1. Noto además que la mayoría de las referencias son de la web institucional del club lo que constituiría una autoreferencia.

Esteban, esto no es un artículo promocional, yo soy una persona totalemente independiente del Club, ni siquiera soy aficionado a ese equipo. Yo he tratado de explicar a los lectores de como está organizada esta Sociedad Anónima Deportiva, su historia, su palmarés, su cuerpo técnico, plantilla, etc. Para dar toda esa información debidamente estructurada he recurrido como fuente primaria de información a la Web del club, y a otras webs creibles, porque es de esa fuente de la que se surten los demás medios de comunicación muchas veces para informar a sus lectores.

1. La ref. 35 no es válida, es un enlace a una plantilla inexistente. No lo he visto. Voya a corregirlo. Hecho
2. La sección que habla de los medios de comunicación del club parece el folleto insitucional del Sevilla.

Eso es una opinión tuya, respetada pero que no comparto, hoy día cada club procura tener varios canales propios de información para estar en contacto con sus aficionados y que reciban información de fuente primaria antes de que se la cuenten determiandos periodistas que pueden manipular o tergiversar la información.

Por los tres últimos puntos que señalo estoy  En contra del AD, lo siento Esteban (discusión) 14:00 25 ene 2011 (UTC)

Bueno Esteban no se si te habrán satisfecho estas explicaciones y serán suficientes para cambiar el sentido de tu voto. De todas maneras gracias por tu intervención. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:43 25 ene 2011 (UTC)

ok, lo dejo en neutral hasta analizar más el caso Esteban (discusión) 13:12 26 ene 2011 (UTC)

Hola, antes de nada perdón por no intervenir mucho. Estoy de wikivacaciones y he intervenido sólo a petición de Taichi. Sin embargo, no puedo garantizar que pueda hacerlo con regularidad.

Tengo pocos comentarios. Veo que se ha hecho un esfuerzo para neutralizar el artículo, sin embargo, no ha sido completo y, sobre todo, encuentro poco afortunado colocar una plantilla de {{hecho}} cuando no se ha resuelto el problema que señalo, sino únicamente parte, según la interpretación del que pone la plantilla. No discuto que no se sigan mis indicaciones (faltaría más), pero poner {{hecho}} cuando no se han seguido lleva a equívoco.

Concretamente, ya indiqué que al igual que se habla de la popularidad del Sevilla en toda España vale la pena contextualizarlo al ámbito de la ciudad de origen, en la que hay dos equipos y rivales. El Sevilla tiene menos popularidad que el Betis y esa información se sigue omitiendo. Sobre los Biris, es adecuado el borrado de afirmaciones sin fuentes, pero el comentario de Feliciano me lleva a pensar que se erige en juez de lo que debe decirse o no sin utilizar criterios enciclopédicos. Ignoro las fuentes fiables que sustentan su afirmación "Omito considerar una ideología al grupo porque hay muchas opiniones diferentes al respecto". ¿Como que "omito"? Si hay afirmaciones al respecto provenientes de fuentes fiables, se ponen. Si las opiniones no provienen de fuentes fiables, pues se ignoran y ya está. Sobre los Biris como grupo de extrema izquierda, puedo proporcionar, en una búsqueda rápida, las siguientes referencias: [7], [8], [9], [10]. Por otra parte, sigue sin haber menciones a los frecuentes incidentes en los derbis y una única mención a las sanciones es la de 2002, en la que, además, hay una afirmación que podría ser cierta en su momento, pero que no sé si lo es en la actualidad: me refiero a que en su momento pudo ser la más elevada. Desconozco si lo sigue siendo.

Finalmente, al hilo de mis comentarios anteriores y tras una lectura atenta de la sección sobre la década 2000-2010 (que no es una década, por cierto) me pregunto por el origen y denominación de la periodificación. ¿Quién hace comenzar la segunda "década dorada" (que debería llevar comillas) en 2000? Estar en Segunda no me parece muy "dorado".

En definitiva, considero que el patrón empieza a repetitivo. Se detectan problemas de neutralidad, se señalan, algunos se corrijen, otros no, se vuelve a señalar, se corrijen (algunos), otros no... El artículo creo que es excelente (para lo que es un club de fútbol), pero sigue teniendo problemas de neutralidad, que no sé si son resolubles. No cuestiono la buena fe ni el esfuerzo de los redactores, pero creo que no les es posible abordar el tema con el suficiente alejamiento del asunto. Por todo ello, sigo manteniendo mi voto negativo. --Ecemaml (discusión) 14:36 27 ene 2011 (UTC)

Ecemaml, dices que el artículo "sigue teniendo problemas de neutralidad". Leyendo en detalle lo que has escrito me parece que lo que comentas son más bien diferencias subjetivas de matiz; por ejemplo, el tema de la "popularidad" del Sevilla. Lo que está escrito en el artículo actualmente me parece adecuado y suficiente: una referencia a la única fuente medio fiable sobre la popularidad de los equipos de fútbol españoles (encuesta CIS). Añadir en el artículo, como tú propones, que "el Sevilla tiene menos popularidad que el Betis" sí que me parecería no neutral, ya que ¿por qué resaltar esa comparación en vez de otras con equipos de palmarés y presupuesto más similares como, por ejemplo, el Zaragoza o el Depor? Por otra parte, para contextualizar la popularidad del equipo a la ciudad de Sevilla, como tú propones, habría que aportar referencias suplementarias (encuestas, estadísticas de abonados, afiliación a peñas...) que muestren si efectivamente "el Sevilla tiene menos popularidad que el Betis" en la ciudad, ya que la encuesta del CIS citada es de ámbito estatal.

En cuanto a la afiliación política de los Biris, entiendo tu opinión pero yo no creo que haya que tomar muy en serio la supuesta ideología política de ningún grupo ultra futbolístico. En mi opinón hablar de "estética de extrema izquierda" sería más acertado y, si no, la solución actual de no mencionarlo me parece prudente. En cualquier caso, no creo que lo que esté en cuestión en este punto sea la neutralidad del artículo sino una mera diferencia de opinión que propongo se resuelva en la discusión del artículo sin afectar a esta nominación a AD.

Saludos. —Hispalois (buzón) 22:18 31 ene 2011 (UTC)

Sin entrar en tu primer comentario, creo que en el segundo de equivocas de medio a medio. Existen varias fuentes fiables (o todo lo fiables que pueden ser; para otros propósitos han valido sin problemas), describiendo el posicionamiento político de los Biris. Esa información se omite y tú propones, en todo caso, sustituirla por tu opinión personal. Ese es precisamente el problema que veo con este artículo (y con los artículos de fútbol en general): que se escriben según las filias de los redactores, sin respetar la mayor parte de las veces los principios del proyecto. --Ecemaml (discusión) 13:45 1 feb 2011 (UTC)

¿"Filias de los redactores"? ¿"Sin respetar... los principios del proyecto"? Perdona Ecemaml pero: a) No sé qué filia o fobia me presupones pero sea cuál sea por favor quítatela de la cabeza; b) Que alguien no esté de acuerdo contigo no significa que no esté respetando los principios de Wikipedia. Te invito a que te limites a evaluar si el artículo cumple los criterios de AD. —Hispalois (buzón) 22:39 1 feb 2011 (UTC)

Bueno Ecemanl, siento en estos momentos no poder por mi parte dar cabida a todas las observaciones que pones para seguir votando en contra del artículo, creo que es un fallo gordo del sistema que exija la unanimidad de los revisiores, puesto que uno si quiere que no salga destacado siempre podrá encontrar algún argumento para seguir manteniendo el voto negativo, yo lamento no entrar en situar políticamente al grupo Biris dentro de una ideología política determinada, porque no es cierta por muchas referencias que existan, ese grupo les une la afición que sienten por el Sevilla, sus cánticos sus banderas y sus más y sus menos con algunos otros grupos ultras de otros equipos, no solamente del Betis, y condenable siempre, pero fuera del campo cada persona que lo compone es de la ideología que tenga cada individuo y para nada hacen política como grupo. Si es cierto que a diferencia de otros grupos ultras son antirracistas. Lo del término de considerar gloriosa a una década determinada si que se puede suprimir el término gloriosa, y entrar en la descripción de los aspectos más significativos de la década sin más. También te digo que si estás en en esta evaluación en términos constructivos, también puedes tu hacer aquellas correciones que consideres oportunaS. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:37 1 feb 2011 (UTC)

porque no es cierta por muchas referencias que existan. O sea, que reconoces abiertamente que te importan un pimiento las políticas del proyecto y el contenido de este artículo debe guiarse no por las fuentes fiables, sino por tu opinión personal. Y quieres además que se considere un artículo, que tú mismo reconoces que se escribe no siguiendo las fuentes sino al dictado de tus opiniones, como destacado. Pues aquí hay un problema y no lo tengo yo. Y siento mucho que consideres que señalar las deficiencias del artículo y violaciones de los principios del proyecto como un "fallo gordo". --Ecemaml (discusión) 16:01 4 feb 2011 (UTC)

Vaya Ecemanl, parece que hayas descubierto la pólvora, evidentemente a la hora de editar un artículo largo y relevante se maneja mucha información y muchas fuentes diversas y el redactor tiene que ir eligiendo entre ellas y descartando muchas otras. En el tema de los Biris, me limito a informar que llevo viviendo en Sevilla desde 1980, que he visto muchas manifestaciones políticas por las calles de la ciudad donde han participado los diversos grupos y partidos de extrema izquierda y nunca he visto ni siquiera una pancarta de los Biris en las mismas sin embargo si les he visto organizados y protegidos por la policía cuando el Sevilla ha jugado en el estadio del Betis. Por esa razón me niego a catalogarles que sean un grupo de extrema izquierda, que además no creo que sea muy relevante para este artículo. En ese grupo la mayoría de sus componentes son jóvenes adolescentes muy fanatizados por el fútbol, y poca ideología concreta tienen por mucha parafernalia que tengan. No se por qué esta nominación está tan encanallada, si solo trata del artículo de un equipo de fútbol. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:33 9 feb 2011 (UTC)

Vamos, que sí, que mucha ironía, pero lo dicho. ¿Para qué utilizar referencias cuando uno lo sabe todo por propia experiencia y es una autoridad reconocida en el tema? Parece que, lamentablemente, los principios de wikipedia importan poco. En fin, mejor lo dejamos ya. --Ecemaml (discusión) 15:52 11 feb 2011 (UTC)

Bueno pues que los ACAD, decidan lo que crean conveniente, sobre esta nominación, pero al artículo no se el puede acusar de falta de referencias porque tiene nada menos que 146. Saludos.--Feliciano (discusión) 06:43 13 feb 2011 (UTC)

Feliciano, dicho con el mayor de los respetos, y aunque esto sea repetitivo, puede tener diez millones trescientas setenta y cuatro mil doscientas ochenta y seis referencias, pero si estas son del mismo sitio y no muestran opiniones contrarias que le aporten neutralidad no cumplirá con el objetivo claro y diáfano de esta enciclopedia, que es contener fiabilidad, verificabilidad y neutralidad. Si casi todas las fuentes de este artículo proceden de una fuente interesada como es la web del club, poca neutralidad puede contener. Cierto es que hay datos que raramente se podrán verificar en otros lugares, pero no es menos cierto que se pueden conseguir algunas referencias para contrastar opiniones y datos, tu mismo admites que has discriminado ciertas fuentes y referencias. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:22 13 feb 2011 (UTC)

•  A favor Muy buen trabajo, lo revise y me parece que merece ser destacado. --Lidertron Parlare 00:18 3 feb 2011 (UTC)

•  A favor Acabo de leerme el artículo del tirón, y me he permitido el lujo (el lujazo; toda una temeridad, viendo cómo está el patio) de eliminar una frase, así como de arreglar algunas trivialidades en la redacción. También he visto que en la sección "palmarés" falta indicar en qué posición se encuentra en el ranking de equipos andaluces. Que alguien lo corrija o que elimine la frase si no se tiene el dato, por favor.
  Y si se me permite una reflexión, creo que el artículo ha superado el nivel que se le viene exigiendo a los AD. Es un artículo extenso, completo, razonablemente bien redactado, referenciado, y mientras lo leía no he percibido falta de neutralidad, o al menos no he percibido una falta de neutralidad más allá de lo esperable en cualquier artículo sobre la historia de un equipo de fútbol. Siendo así las cosas, en mi opinión se le debería otorgar la estrella, siguiendo los criterios habituales de exigencia de la wikipedia. Incluso aunque se siguiese luego ese proceso de la búsqueda de la excelencia, creo que se debería hacer fuera ya del ámbito de las CAD. El artículo ya cumple los criterios de AD, y el hecho de que pueda ser mejorado no lo diferencia de cualquier otro AD, presente o pasado, que también pueden ser mejorados (algunos de ellos, mucho). Saliendo algunos AD como salen, no veo el sentido de mantener este artículo aquí. Hay quince artículos, y muchos en espera, y este ya está bien. A por otro. Un saludo π (discusión) 16:38 23 feb 2011 (UTC)

Comentario ACAD Pues creo que ya ha pasado suficiente tiempo, he avisado a todos los usuarios que se habían manifestado en contra inicialmente, y sólo Ecemaml reiteró su posición. Empero, durante el tiempo adicional más wikipedistas dieron más argumentos a favor de la promoción del artículo por lo que considero que ya la sustentación a favor es aplastante. Dado que en menos de 48 horas expirará mi labor como ACAD, delego la responsabilidad de cerrar o mantener la candidatura abierta a los ACAD's electos que no hayan manifestado a favor o en contra de ésta candidatura. Pero mi opinión es que ya hay razones suficientes para aplicar un cierre a corto plazo. Taichi 〒 04:49 27 feb 2011 (UTC)

Pienso, Taichi, que quizá sea temerario cerrar esta CAD, ya que se sigue sin contestar mi última cuestión. He objetado que muchísimas referencias proceden de una misma fuente interesada y aún no se me ha contestado, o no se ha corregido. Pero si no hacer eso sirve para que el artículo sea AD, "avante toda", ya se para otros artículos que es relativo aquello de la neutralidad. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:12 27 feb 2011 (UTC)

Comentario Dado que se ha cuestionado a Feliciano (disc. · contr. · bloq.), redactor principal del artículo, por sus frecuentes plagios, no debería cerrarse esta ACAD sin comprobar antes cuidadosamente que no contiene texto copiado de libros u otros sitios. 80.103.58.111 (discusión) 12:10 28 feb 2011 (UTC)

Comentario Dónde ha plagiado algo Feliciano (disc. · contr. · bloq.), si empezamos así, tambien encontraríamos plagios en el 90% de artículos de la wikipedia.

Comentario Estoy revisando el artículo completamente para ver si Feliciano nos ha colado algún plagio de los suyos y, en tal caso, eliminarlos. De momento, lo que he encontrado son bastantes inexactitudes. --Ecemaml (discusión) 22:17 1 mar 2011 (UTC)

Comentario El esfuerzo de revisión que Ecemaml está llevando a cabo me parece muy importante, no solo para este artículo sino en general para los AB y AD en los que Feliciano ha contribuido. Me gustaría por ello pedirle a Egaida que, si no le parece mal, prorrogue el cierre de esta candidatura hasta que Ecemaml pueda informarnos de sus conclusiones. --Hispalois (buzón) 13:19 2 mar 2011 (UTC)

Comentario ACAD El tesón y el esfuerzo demostrados por Ecemaml en este asunto merecen un reconocimiento especial y vaya el mío por delante. En principio no hay prisa por cerrar la CAD y se puede esperar unos días. Mantengo, sin embargo, el parecer de que lo mejor es cerrar la CAD desfavorablemente y, presentar luego, si así se quiere, un nuevo texto, exento de las dudas que nos ocupan. Εράιδα (Discusión) 18:29 2 mar 2011 (UTC)

• Comentario ACAD Señores, no me parece necesario que se demore el cierre de esta candidatura para que se continúe revisando si el artículo posee textos copiados, pues el cierre no impedirá que se siga con el trabajo, y, hasta donde tengo entendido, Ecemaml también está ocupado revisando otros artículos de Feliciano, así que posiblemente tardaría más. Por lo tanto, creo que nuevamente se debe anunciar el cierre desfavorable de la candidatura. Saludos. Nixón (wop!) 18:37 6 mar 2011 (UTC)

Le he dejado mi parecer a Hispalois [11]. Saludos. Εράιδα (Discusión) 20:54 7 mar 2011 (UTC)

Hola a Egaida y a todos. Creo que estaréis de acuerdo conmigo en que esta CAD ha sido particularmente larga y penosa. Justamente por eso no me apetece nada que se cierre en falso y que el artículo vuelva a presentarse dentro de tres meses y tengamos que volver a empezar la discusión desde cero. Me gustaría que si se cierra sea de manera clara, es decir, o se acepta como AD o se rechaza por un motivo bien definido.

El 27 de febrero el artículo parecía cumplir todos los requisitos de AD ya que Taichi propuso cerrar la CAD favorablemente, si bien Miguel Ángel se opuso poco después invocando el WP:PVN. Entonces el día 28 un usuario anónimo comentó el problema de los posibles copyvios de Feliciano, lo cual impulsó a Egaida a cambiar el cierre a negativo, decisión que naturalmente comprendo. Sin embargo el 1 de marzo Ecemaml comenzó un trabajo exhaustivo de revisión del artículo encaminado a eliminar / corregir todo posible copyvio. Si cerrásemos la CAD ahora negativamente, ¿el motivo sería el WP:VPN evocado por Miguel Ángel o los posibles copyvios? Si fuera lo segundo, ¿no sería más lógico mantener abierta la candidatura ya que hay un usuario que justamente está corrigiendo el problema por el que se está rechazando? Saludos.

Estimado amigo Hispalois, que sinceramente así te considero, por mi parte sigo manteniendo que este artículo falta al WP:PVN, no se ha respondido aún a mis dudas, y sin embargo este artículo sigue basándose en muchísimas citas a una misma fuente. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:18 8 mar 2011 (UTC)

--Hispalois (buzón) 23:13 7 mar 2011 (UTC)

Comentario ACAD Hola Hispalois. Intervengo solamente para comentarte que la decisión de cerrar la CAD deriva no del posible/presunto copyvio de Feliciano, sino de la revisión exhaustiva que prometió Ecemaml. Estoy de acuerdo en que sería justo para los proponentes y tal vez los revisores el hecho de mantener abierta la CAD, pero no lo es para el proceso. Precisamente porque WP:CAD no es un lugar para hacer revisiones exhaustivas (para ello está Revisión por pares), sino solamente un espacio para realizar observaciones y correcciones menores, y aprobar o desaprobar un artículo. Ahora, en el caso del artículo, lo más idóneo es no tanto cerrar la candidatura, sino trasladarla a ese espacio de Revisión que te menciono, donde calmadamente se contará con la revisión de Ecemaml y otras probables observaciones, sólo que allá estará en el espacio correcto, mientras que el lugar y tiempo que podría demorar la CAD abierta aquí en WP:CAD, lo podría aprovechar otro artículo de la enorme lista de espera que hay actualmente. Inclusive, apuesto a que si la CAD se reanuda en uno, dos o tres meses, el tiempo que pase en discusión será mucho menor pues los fallos se habrán corregido y solventado adecuadamente en tiempo y forma. Espero que comprendas nuestra postura al respecto. Saludos; •• Link58 •• 01:29 8 mar 2011 (UTC) P.D. Por cierto, esta discusión no se pierde (ya que se archiva), y en todo caso no sería necesario discutir nuevamente lo mismo, si el problema que ahora se comenta se resuelve en la Revisión por pares. ¿No crees? Es un punto aún más favorable para el artículo. Así lo veo yo.

Comentario ACAD Hispalois pide que queden claros los motivos del cierre desfavorable y ello intentaré hacer, sin pretender convencer de nada. Recordemos que las CAD son por argumentación. En ese sentido, pesa sobre este artículo un argumento lapidario, que es el que motiva el cierre. Ha quedado desmostrado que Feliciano tenía un sistema de trabajo que deja trazas de copiado, lo que infringe uno de los pilares del proyecto. No cabe pensar que este artículo haya sido hecho de distinta forma por lo que hay una duda razonada de que pueda contener plagios. No es la certeza lo que motiva el cierre sino la sola duda de que pueda contenerlos. En ese sentido, y como ya dije, debe presentarse un nuevo texto y revisarse de nuevo. Si ese texto sale de la revisión de Ecemaml, o de otras que puedan hacerse, es algo que va más allá de esta consideración. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 16:41 8 mar 2011 (UTC)

---

Referencias