Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Arte de la Edad Moderna

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Arte de la Edad Moderna

Arte de la Edad Moderna[editar]

Propuesto por
Ángel Luis Alfaro (discusión) 00:51 5 jun 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 5 de junio al 11 de junio
Categoría
Historia del arte
Motivación
En palabras de Caanan, que lo acaba de revisar es un magnífico artículo. Está bien redactado, seccionado, ilustrado y referenciado. Creo que no hay similar en otras wikipedias (al menos no he podido encontrarlo para poner interwikis).
Redactor(es) principal(es)
Usuario:Ángel Luis Alfaro
Datos generales del artículo
Arte de la Edad Moderna (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario¡Hola, compañero! He estado llevando a cabo un breve y somero proceso de revisión del artículo, el cual me ha resultado harto interesante... Está bien referenciado, posee multitud de imágenes realmente apropiadas y proporciona una información amplia sobre el tema, la cual se presenta, además, con rigor, precisión, exactitud y claridad. Id est, subscribo todas la palabras de Caanan que citas en el apartado de motivación. Solo le encontraría una «peguilla» (si es que se puede llamar así, ya que en realidad podría ser una virtud): su gran extensión, que hace incómoda su lectura y, especialmente, su revisión en profundidad. En cualquier caso, considero que extensión semejante se haya plenamente justificada en el tema del que se hace eco el artículo.

Por tanto, y sin más circunloquios, a mi juicio nihil obstat: voto A favor A favor. ¡Enhorabuena!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 19:45 20 julio 2010 (UTC)

  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Tuve el honor de hacer una pequeña revisión del artículo a petición del autor, antes de la candidatura, creo que es una excelente muestra de creatividad y saber hacer, de rigor y amenidad, que da categoría a nuestra enciclopedia. Un artículo completamente original y muy necesario para nuestro proyecto, como dice Ángel no existe en otras wikis, y eso que es una parte imprescindible de la Historia del Arte. Para adelantarme a futuras críticas, sé que habrá quien considerará que está excesivamente ilustrado, pero yo creo que un artículo de arte ha de estarlo. En fin, mi más sincera enhorabuena al autor.--Canaan (discusión) 11:33 21 jul 2010 (UTC)[responder]
Gracias a todos. He estado unos días fuera y no me había podido responder antes. En cuanto a la pregunta de Amarillo, comienzo por decir que cualquier sugerencia sobre el tema del arte africano, del que tengo mínima noticia, será bienvenida. En cuanto a la obra en cuestión, como se indica en el pie, el uso como material constructivo de tierra y materiales orgánicos (madera, paja y otras fibras), hace que realmente su aspecto actual sea el resultado de su mantenimiento y modificación constante a través de los siglos. Tal particularidad (la continuidad en el proceso constructivo) es común a la práctica totalidad de la arquitectura subsahariana, y de hecho a la mayor parte de las construcciones de la mayor parte de las culturas del mundo. La imagen sin duda es apropiada para documentar gráficamente un excepcional (por su valor estético e histórico) monumento arquitectónico. Si tuvíéramos que hacer una comparación en Europa, podría hacerse con la catedral de Florencia, también comenzada a construir antes de la Edad Moderna. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:41 23 jul 2010 (UTC)[responder]

He leído superficialmente el artículo (prometo una lectura más profunda) pero como defecto puedo señalar uno muy evidente: pese al título del artículo se ciñe el concepto de arte pura y exclusivamente a las artes plásticas y la arquitectura, dejando de lado otras manifestaciones que también entran en la definición de arte y que apenas tienen una mención aislada. El claro ejemplo de esto es que los enlaces a artículos secundarios (“véase también”) sólo apuntan a esas disciplinas artísticas. Sé que el artículo ya es muy extenso y agregar mucha información concerniente a cada una de las disciplinas que faltan quizá sería demasiado. No obstante, es posible agregar algún párrafo en cada período donde se hable, muy en general, sobre las principales características de esas otras manifestaciones en cada período. De otro modo el artículo quedaría incompleto, desestimando, por ejemplo, períodos de alta productividad como el Barroco en literatura y música.--Luke in spanish (discusión) 20:01 26 jul 2010 (UTC)[responder]

No debemos utilizar wikipedia para innovar en la manera en que la bibliografía especializada trata un tema. En este tema, de manera abrumadora, la bibliografía especializada lo trata de la manera que observas, limitando las referencias a literatura, música, danza y otras artes a reducidísimas líneas. En este artículo debe bastar con lo que se dice en el último párrafo de la introducción. Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:46 27 jul 2010 (UTC)[responder]
Es que justamente no se trata de limitar las referencias de lo que se considera "arte". Eso se hace justamente evitando la mención de otras ramas del arte sólo a la introducción. Mi comentario tenía por objeto señalar que el no mencionar casi nada en relación al arte moderno en otras disciplinas justamente es erróneo, pero ante la imposibilidad de hacer un abordaje muy detallado de lo que falta se debería hacer almenos alusión a eso. Cuestión de equidad.

Y por cierto, es sólo "cierta" bibliografía la que restringe lo que se entiende por "arte" a las artes plásticas y a la arquitectura. Bibliografía, digamos, de un enfoque más "tradicional" po no ahllar mejor palabra. Planteos más contemporáneos (por cuestiónd e ideaqs, no necesariamente de tiempo cronológico) abren el campo de mirada sobre el arte moderno; el claro ejemplo son las historias sociales de la literatura y trabajos afines.--Luke in spanish (discusión) 23:12 1 ago 2010 (UTC)[responder]

Entiendo que no quieres por tanto un abordaje muy detallado de lo que falta, sino hacer almenos alusión a eso. Creo que queda hecho en el último párrafo de la introducción. En cuanto a tu segundo párrafo, tengo que precisar. No sólo "cierta" bibliografía: la gran mayoría de la bibliografía y la práctica totalidad de las instituciones (museos, asignaturas y departamentos universitarios) con esa denominación o ámbito cronológico. En cuanto al claro ejemplo al que te refieres, supongo que es Hauser, que es una de las fuentes de este artículo y que precisamente se titula Historia social de la literatura y el arte, no del arte a secas, porque bien claro tiene la gran diferencia entre una cosa y la otra (y sus grandes paralelismos, que este artículo deja muy claro en la misma introducción). Sigo sosteniendo que no es necesario ni conveniente dar más espacio en este artículo a literatura, música, artes escénicas y un inacabable etcétera que jamás terminaría (vestido, calzado, peinado, maquillaje, oratoria, fiestas cortesanas, entradas triunfales, etiqueta de la corte, fiestas populares, tauromaquia, religiosidad popular, desfiles y procesiones, ajusticiamientos, rituales de todo tipo, incluidos los del cortejo, los de la vida cotidiana, los de los ritos de paso (bautizos, bodas, entierros), la gastronomía...) para los que hay enormes posibilidades, pero en otros artículos, no en este. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:13 2 ago 2010 (UTC)[responder]

A favor A favor Digamos que "lo he visto crecer". Enhorabuena Ángel. Petronas (discusión) 21:14 27 jul 2010 (UTC)[responder]

He corregido la mayor parte de los enlaces que estaban "en amarillo" por ser desambiguaciones. Otros los he dejado porque no es conveniente tocarlos: los Egas, los Pisano, los Ghirlandaio, los Bellini, los Maderno, los Fontana, cuando se refiere a ellos como conjunto, no deben precisarse, sino llevar a la desambiguación; otros artículos, como el de barroco español, sólo es una desambiguación porque no hay artículo que lo desarrolle, pero es util mientras no lo haya; otros, como civilización islámica, civilizaciones orientales o gusto artístico, deben ser desambiguaciones, y debe ser el usuario que llegue a ella el que elija qué artículo o artículos quiere ver, porque necesariamente puede referirse a cosas muy distintas, y no es necesario (para el caso del párrafo correspondiente de este artículo) determinar previamente que vaya a uno u otro (de hecho, puede ser muy útil que vea la gran cantidad de artículos que podrían ampliarle información sobre tal o tales conceptos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:58 28 jul 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Iba leyendo la introducción cuando decidí leer las notas y me di cuenta que se utilizan artículos de wikipedia en francés e inglés como referencias. Además, en otras veo que aparece un enlace externo seguido por la frase fuente citada en en:wiki o fr:wiki. Según esto Wikipedia no es una fuente primaria y no creo que la misma wikipedia deba utilizarse como referencia para un artículo de wikipedia, mucho menos para un AD y creo que tampoco tienen lugar dentro de los enlaces externos. ¿qué se podría hacer para remediar esta situación?--WW 22:38 30 jul 2010 (UTC)[responder]
Lo acabo de revisar y sólo he encontrado un nota (la 54, del arte otomano) en la que se me había olvidado poner las fuentes. Ya está hecho. [P. S. También he arreglado dos o tres cuestiones menores, como títulos de web que no aparecían, falta de cursivas en títulos y cosas así]. Tengo que aclarar que los enlaces a artículos de otras wikipedias no se utilizan como referencias, sino como lo segundo que dices, o sea, de esta manera:
Foroqhi, S. Subjects of the Sultan: Culture and Daily Life in the Ottoman Empire, I. B. Tauris, 2005, ISBN 1850437602, p. 152; Newman, A. (ed) Society and Culture in the Early Modern Middle East, BRILL, 2003, ISBN 9004127747, p.177; Göçek, F. East encounters West: France and the Ottoman Empire in the Eighteenth Century, OUP, 1987, ISBN 0195048261, p. 106; VV.AA. Muqarnas: An Annual on Islamic Art and Architecture, Leiden : E.J. Brill, ISBN 9789004103146, OCLC 33228759; Hoag, John D (1975) Islamic architecture, London: Faber, ISBN 0571148689; Aslanapa, Oktay (1971) Turkish art and architecture. London: Faber, ISBN 0571087817; Serpil Bagci, Filiz Cagman, Gunsel Renda, Zeren Tanindi Osmanlı Resim Sanatı (Ottoman Painting); Beşir Ayvazoğlu Aşk Estetiği (The Aesthetics of Divine Love); F. Çağman Turkish Miniature Painting; Turkish Miniatures from the 13th to the 18th century; Aslanapa, Oktay (1988), One Thousand Years of Turkish Carpets, Translated and edited by William A. Edmonds, Istanbul: Eren. R. Ettinghausen; Salzmann, Ariel (2000) "The Age of Tulips Confluence and Conflict in Early Modern Consumer Culture (1550–1730)" en Consumption Studies and the History of the Ottoman Empire, 1550–1922, Albany State University of New York Press, pp. 83–106. Fuentes citadas en los artículos de la Wikipedia en inglés: en:Culture of the Ottoman Empire, en:Ottoman architecture, en:Ottoman miniature, en:Turkish carpet y en:Tulip period.
Creo que eso no es utilizar wikipedia como fuente, sino utilizar las fuentes de otros artículos de wikipedia como fuente. Eso es lo que hay que hacer cuando se utiliza una fuente citada por otra, incluso en un libro (por ejemplo, se diría: Pierre Vilar, citado por Tuñón de Lara). ¿Qué ocurriría si eliminamos los enlaces a los artículos de wikipedia en inglés o francés (máxime teniendo en cuenta que son artículos que todavía no están en castellano)?, pues que no ganaríamos nada (ni mejora la verificabilidad ni evitamos ningún problema) y privaríamos a los lectores de acudir al lugar donde pueden encontrar esa información o ampliarla. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:47 31 jul 2010 (UTC)[responder]
Ok. Verás, lo que a mi me causó extrañeza fue la frase de fuente citada en... y pienso que no es lo mismo que decir Pierre Vilar, citado por Tuñón de Lara. En este ejemplo del libro se esta haciendo una cita (la obra de Tuñón de Lara) de otracita (la de Piel Vilar que aparece en la obra de Tuñón de Lara). Es decir, aquí lo que estás diciendo es que la referencia principal es el artículo de wikipedia, donde aparece la cita de la obra que debería ser la referencia principal. Otra cosa que encontré en una nota fue y demás fuentes citada en... Para conocer cuáles fueron las fuentes utilizadas se tendría que dirigir al artículo de la otra wikipedia, lo cual no es muy práctico que digamos. En fin, el principal problema que tenía con esto era en la nota que ya arreglaste, en la que se acreditaba a la wikipedia como la referencia. En fin, personalmente no me gustan esos enlaces, pero si tienen la utilidad que mencionas y los demás no están en contra de ellos, no tengo ningun problema con que permanezcan ahí.
Por último me queda una duda: ¿por qué algunas referencias tienen un formato de referencia correcto (como los libros) y otros son meros enlaces externos con un título? Sería bueno apoyarse de las plantillas {{cita web}}, {{Cita Harvard}} y {{cita video}} para darle un formato uniforme a todas las referencias. Por cierto, según WP:EBA la bibliografía va después de las notas. Saludos y gracias.--WW 23:00 31 jul 2010 (UTC)[responder]
Gracias por las sugerencias. Elimino lo de "y demás fuentes", porque realmente las fuentes seleccionadas para aparecer aquí son las realmente apropiadas para lo que aquí se dice (las otras son referencias a aspectos concretos no son necesarios para referenciar lo que se dice en esta sección, sino a cosas que deberían decirse en un AP). El orden sugerido en "Estructura de un artículo", lo he intentado arreglar en el sentido que indicas, pero al hacerlo se produce un problema y he tenido que revertirlo (puede comprobarse en el historial): las notas de las secciones que se pongan debajo de la sección "notas" no pueden aparecer en ella. Incluso sale un mensaje de error. Creo que es conveniente que aparezcan notas (sobre todo para la sección "filmografía", pero podría ser conveniente, llegado el caso, para un libro también, aunque no en los de este artículo). También hay otro inconveniente (y no menor): cuando en una nota hay que referirse a un libro de la bibliografía, no se repite, sino que se indica op. cit. (opere citato -en la obra citada-; también podría ponerse ut supra -"como se dice más arriba" véase el latinajo explicado-), pero si no se ha puesto la bibliografía antes, quedaría ridículo, puesto que no se ha ofrecido ese título todavía. Como en todos los casos de convenciones de wikipedia, creo que hay que aplicar la advertencia debería ser tratada con sentido común y excepciones ocasionales (y quizá pensarse en cambiarla, porque no veo ninguna ventaja a que las notas aparezcan antes que la bibliografía). Con más tiempo, iré mirando las plantillas de cita web, que no acostumbro a usar, a ver si me meto con ellas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:52 1 ago 2010 (UTC)[responder]
  • Gran artículo que, por su complejidad, es muy difícil de equilibrar puesto que no resultar fácil decidir qué aspectos deben estar más desarrollados y cuáles menos. No lo he leído completo aún pero por ahora me parece brillante y destacable. Un detalle para matizar: sobre lo de que los hermanos Van Eyck inventaron la técnica del óleo yo tenía entendido que era más bien un mito pero en este artículo se afirma y contiene además una referencia (aunque parece más bien una nota aclaratoria), ¿la invención por ellos es afirmada por el autor que se cita? --Dodecaedro (discusión) 16:32 2 ago 2010 (UTC)[responder]
La historia del óleo es, como en todas las invenciones, compleja, y pueden buscarse precedentes tan atrás como se quiera, pero el papel de los van Eyck fue decisivo, y es a ellos a quienes se atribuye habitualmente la técnica más o menos definitiva. Lo que sí es casi con toda seguridad una leyenda es la historia de la llegada del óleo a Italia, una historia que proviene de Vasari y que se cuenta en la nota 21. En este artículo no se pueden hacer muchas precisiones, y por eso se dejan los matices para las notas (si crees que el texto con la invención de la pintura al óleo por los hermanos van Eyck es demasiado categórico, puedes proponer otra frase que diga algo parecido). Aprovecho para avisar que no voy a poder responder estos días, porque estaré fuera hasta el domingo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 22:38 2 ago 2010 (UTC)[responder]
Por mi parte, la principal fuente que manejo sobre biografía de los hermanos Van Eyck es un volumen de la colección El arte y sus creadores de Historia 16 del año 1993 realizado por Joaquín Yarza. Tal vez no sea la fuente más avanzada pero no veo que se afirme que inventaron la citada técnica. Por otra parte lo que se afirma en el artículo Pintura al óleo entra en contradicción con lo que se menciona aquí, por lo tanto al menos uno de los dos artículos contiene información errónea o, como mínimo, matizable.--Dodecaedro (discusión) 14:12 3 ago 2010 (UTC)[responder]
El artículo que indicas dice: La tradición sostiene que fueron los hermanos Van Eyck los que inventaron la pintura al óleo. Esta afirmación, falsa, se basa en que, efectivamente fueron ellos, sobre todo Jan, los que explotaron las innumerables posibilidades de esta técnica, infrautilizada hasta entonces. La frase es clarísima, y muy adecuada excepto por la palabra falsa, que es del todo inadecuada. No hay ninguna falsedad (más allá de la falsabilidad consustancial a todo el conocimiento científico). Los van Eyck inventaron la pintura al óleo del mismo modo que Watt inventó la máquina de vapor o que Gutenberg inventó la imprenta: ninguna de esas invenciones surgió de la nada, y fueron esos tres personajes los que perfeccionaron técnicas de origen muy anterior, que por unas u otras razones no habían permitido resultados prácticos suficientemente eficaces, por tanto, son sus inventores: realizaron la innovación decisiva. No podría atribuirse ninguna invención a ningún inventor si hubiera que exigirle una completa originalidad. Esto es válido incluso en el ámbito del arte, y no sólo para cuestiones técnicas, sino para cuestiones formales o conceptuales aparentemente más etéreas o espirituales. La meditación sobre este tipo de cuestiones en el contexto del cambio radical que supusieron las vanguardias de comienzos del siglo XX llevó a Eugenio D'Ors a su famoso lema: todo lo que no es tradición, es plagio. Perdóname la digresion, pero me apetecía dejarlo dicho, al menos aquí. Yendo a lo constructivo para este artículo: retoco la frase para que no aparezca la palabra invención sino la expresión innovación decisiva (que para el caso es lo mismo), que justifico con lo que dice el Chilvers (un diccionario especializado que ya se usaba como fuente en este artículo): Se desconoce la naturaleza de la innovación concreta de Van Eyck, pero no hay duda de que fue el autor de una revolución de las técnicas de la pintura al óleo en Europa, ya que la dotó de mayor flexibilidad, un colorido más rico y denso, una gama más amplia de claros y oscuros y una transición y mezcla sutiles de los tonos. Desde su época, empezaron a ser explotadas las grandes posibilidades de este método, que ganaron en popularidad al temple. Supongo que con eso debería ser suficiente. No toco el artículo pintura al óleo, que es muy mejorable. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:43 8 ago 2010 (UTC)[responder]
Gracias por la explicación; si es lo que dicen las fuentes, nada más tengo que objetar. Muy buen trabajo.--Dodecaedro (discusión) 13:21 10 ago 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Veo que se ha logrado un consenso y yo apenas empezaba a leer el artículo. Bueno, sólo comentarle a Ángel, realizé unos pequeños cambios para ordenar las secciones de referencias siguiendo la guía y conseguí evitar ese feo mensaje rojo de error. ¿Quieres verlo? Solamente estoy queriendo ayudar, si no te gusta el cambio puedes revertirme. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:47 14 ago 2010 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Arte_de_la_Edad_Moderna&oldid=103333437»