Usuario discusión:Resped/Archivo 2006

Rumania

Hola, Resped. Salvo en España, todos los hispanohablantes escriben y dicen "Rumania", con acento sobre la primera "a". Por favor, no cambies la grafía para adaptarla a tu dialecto. Un saludo, Taragüí @ 12:27 15 may 2006 (CEST)

Firma

Hola resped, te sugiero revisar tu modo de firmar, ya que se acaba de provocar una confusión en una votación y terminaste con el voto anulado (ya correjido). Un saludo. --Südlich 15:48 17 may 2006 (CEST)

Perdona mi confusión, como ves todo está ahora como es debido. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 16:08 17 may 2006 (CEST)

Vandalismo

Si ves un vandalismo podés ir al historial, clickear ahí sobre la versión que te parezca que es la buena (la anterior al vandalismo). Cuando te aparezca esa versión le das a la opción editar (la pestaña), dejás el texto como está y ponés en el resumen de la edición algo como "revierto vandalismo de xxxxx" reemplazando el xxxxx por el nombre de usuario o la ip, o directamente "usuario no registrado". Saludos. Barcex 12:09 20 may 2006 (CEST)

Pronto

Listo mi estimado ;) disculpa, se me olvidó revisar si había una versión anterior :P SALUX!!! EOZyo (μэηṧαĵε ḀΦūῐ) 12:15 20 may 2006 (CEST)

Un tip, cuando coloques la plantilla {{contextualizar}} debes de ponerle la fecha, es decir la plantilla queda como {{contextualizar|20|mayo}} ;) SALUX!!! EOZyo (μэηṧαĵε ḀΦūῐ) 12:18 20 may 2006 (CEST)

Google

• Saludos.
• Esta claro que Google no es Dios pero no lo localizo.--Fernando Suárez 17:54 28 jun 2006 (CEST)

Rock & Gol

Actualmente, y hasta hoy mismo, Rock & Gol es la cadena a nivel nacional más joven, pero weno, si quieres quitalo, pero aunquesea, cuando elimines algo, explica el porqué...

Datos

• geonames.org
• ine.es

• El primer dato fue facilitado por Tony Rotondas. Esta puesto en esos temas.--Fernando Suárez 08:31 23 may 2006 (CEST)

Rock & Gol II

Deacuerdo, entiendo lo que dices, pero cuando hagas una modificación INTENTA PONER EN EL FINAL, en el campo puesto para ello, QUE CAMBIAS Y EL PORQUE, que asi uno sabe la razón...

Referencias

Pues lee la referencia que he indicado, que para eso está, ¿no?

Los nombres científicos se aclara rigurosamente en WP:CT: porque los nombre vernáculos son de lo más confuso. Hay casi 50 especies totalmente distintias a las que se llama "jurel", por poner un ejemplo; si no se usa el nombre científico nunca se sabe de qué se está hablando. Lo mismo vale para muchas otras especies.

Por lo demás, no olvides firmar tus mensajes. Taragüí @ 17:34 25 may 2006 (CEST)

Re:Batalla del Ebro

Hola Resped: En primer lugar gracias por tus comentarios, aunque el artículo, si bien lo creé yo, ha sido después mejorado por otros. Respecto a tu pregunta puedes echar un vistazo a esta página. Como verás, el tema tomó otros derroteros y quedó en el aire. A estas alturas, realmente esto no tiene mucha relevancia pues tras tantos años de leer "nacionales" termina uno acostumbrándose. Yo, por mi parte, lo que hago ahora cuando veo escrito "bando nacional" es dejarlo pero escrito en itálica o sustituirlo por "franquistas", "rebeldes" o "sublevados". Saludos cordiales. PACO 16:44 29 may 2006 (CEST)

paralísis

No. Está relacionada con, en inglés, la REM atonia. Jclerman 17:17 31 may 2006 (CEST)

Partido Federal Republicano

Estimado Resped: en cuanto a la consulta de borrado del artículo Partido Federal Republicano, como lo dije en los comentarios de dicha consulta, soy venezolano y JAMÁS he escuchado ese partido, en google aparece solo en algunas noticias sobre un recurso de amparo en el Tribunal Supremo de Justicia y por algunos comentarios menores en cuanto a elecciones, de resto son páginas del mismo partido o foros, en realidad dudo de la relevancia de este artículo. Saludos cordiales Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 14:11 2 jun 2006 (CEST)

Saludos Resped, cuanto tengas tiempo por favor revisa los comentarios que deje en la consulta de borrado del Partido Federal Republicano, estaré encantado de escuchar su opinión. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 09:27 3 jun 2006 (CEST)

Disculpe si en algún momento le pareció que fui "insistente", es solo que son pocos los usuarios que vigilan las consultas de borrado así que le estaba haciendo saber las razones por las cuales posiblemente este artículo sea irrelevante, le prometo no "insistir" más en el tema. Disculpe las molestias Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 11:49 3 jun 2006 (CEST)

Remora que es uno

• Saludos.
• Yo tampoco tengo ni puta idea despues de nueve meses (un embarazo), de como subir una imagen.
• Si alguien te lo explica chupare rueda.--Fernando Suárez 01:29 3 jun 2006 (CEST)

Ampliación de artículo candidato a destacado

Hola Resped, soy Cesarhvr. Ví que emitiste un voto en contra en WP:CAD sobre el artículo Benedicto XVI, y que incluso consideras que no es neutral. Te pido que por favor me comentes los cambios que creas deban hacerse al artículo para que sea neutral. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων

Muchas gracias por escribirme. En lo que se refiere a las críticas, haré un apartado de "Críticas" para poner las que se (te agradecería mucho si me pudieras apoyar con esto, ya que sólo se que la más fuerte crítica es respecto a Hans Kung). Trataré de que se vea un poco más neutral lo de su paso por las Juventudes Hitlerianas. Muchas gracias por la invitación, me encantaría ir, pero desgraciadamente no puedo. Abrazos. Cesarhvr δισκυσιων

Herzog

el caso es que ahora hay dos paginas de desambiguacion para un mismo tema. ¿No crees que eso hace mas dificil encontrar lo que buscas?. Por mi se puede qeudar asi, pero no soy muy partidario de esto.--Echani (discusión) 17:22 4 jun 2006 (CEST)

A ver si lo he entendido: quieres que borre la página Herzog que por lo que se ve es una página de desambiguación pero que no sirve mucho. Y luego traslado la del (apellido) a [[]Herzog]]. De acuerdo y se puede poner "otrosusos" en las distintas páginas. Espero tu mensaje. Lourdes, mensajes aquí 19:53 4 jun 2006 (CEST)

Efectivamente la página es muy completa y de desambiguación, así que no hace falta poner "otrosusus". No te dejaba trasladar porque primero había que borrar para hacer sitio y eso sólo lo podemos hacer los biblios. Mira si lo hice bien y si no me vuelves a escribir. Encantada. Lourdes, mensajes aquí 20:05 4 jun 2006 (CEST)

Desambiguaciones

Hola, la plantilla {{desambiguación}} se coloca al final del artículo como se menciona aquí. Tenemos una pequeña guía aquí. Un saludo, Maldoror (dime) 22:07 4 jun 2006 (CEST)

Estrofas

Hola Resped, en primer lugar, no me molestas en absoluto y puedes seguir preguntando cuanto quieras y ojalá sepa contestarte siempre. Respecto a tu pregunta: en efecto, tenemos esa maravilla que es poder hacer uso de redirecciones, así que sin miedo, redirije pero todas a una misma para que no haya dobleces y líos. Si con el tiempo sale una palabra que se escribe igual pero que tiene distinto significado, se hace una desambiguación y ya está. ¿Era eso? Saludos. Lourdes, mensajes aquí 15:25 5 jun 2006 (CEST)

IRC

Está en Freenode, los detalles están en WP:IRC Barcex 21:51 6 jun 2006 (CEST)

¡Noticias!

¡Hola!

Wikinoticias siempre ha estado ahí... aunque vaya un poco lento. ¿Cómo te has enterado tú de la noticia?

Saludos. --Kokoo !! 14:01 8 jun 2006 (CEST)

Me alegra leer lo que me dices. Gracias. --Kokoo !! 14:08 8 jun 2006 (CEST)

Moros y Cristianos

Hola Resped. Me han parecido muy bien los cambios que has hecho. Poco a poco entre todos lo iremos puliendo y completando mucho más el artículo. Gracias por todo y un cordial saludo. Danielby 14:44 8 jun 2006 (CEST)

Cemento

Hola, edité el artículo Cemento (discoteca), creo que ya puede ser considerado como contextualizado. De no ser así, favor de indicar los motivos en la discusión.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 02:08 9 jun 2006 (CEST)

Versace

Yo no tengo problema, resped, por mí quítalo, pero lo que sí es seguro es que si no lo amplías un poco más, es cuestión de tiempo que se lo vuelvan a poner y que se gane una votación de borrado. Gracias por la deferencia en avisarme, Emilio 18:47 9 jun 2006 (CEST)

• Error nuestro, amigo. Lamentablemente, en estos días no puedo dedicarme al mantenimiento, porque estoy editando Erasmo de Rotterdam y William Herschel. Pero ya te lo digo, quítale el carte y ponle esbozo, y que alguien lo amplíe. Saludos, Emilio 19:12 9 jun 2006 (CEST)

Sobre la Anábasis

Hola, Resped. Sobre la Anábasis, creo que no deberías incluir los títulos "huida" ni "retirada", que no son habituales ni exactos. De hecho el libro I de la Anábasis no narra ninguna retirada, sino todo lo contrario, la incursión en territorio persa. Las negritas habría que reservarlas al primer título, en los títulos alternativos bastaría con la itálica.

Creo que no es relevante indicar en el encabezamiento que Jenofonte fue discípulo de Sócrates. Para eso está el artículo Jenofonte.

El signo inicial que has eliminado del título griego Ἀνάβασις se llama espíritu áspero, y debe estar. Soy licenciado en Filología Clásica y sé lo que digo. Si tomas como modelo la Wikipedia griega, debes saber que hace unas décadas los griegos simplificaron los signos diacríticos (de griego politónico a monotónico). En griego moderno, pues, no hay espíritu, pero sí lo hay en griego antiguo, que es la lengua en que está escrita la obra.

Estimado anónimo, te contesto aquí pues no al no estar registrado no tienes página de discusión. Te digo que Tanto La retirada de los 10000 Como La huida de los 10000 son nombres que se le han dado y puedes ver en Google que tienen vigencia y todos los nombres que reciba se han de poner en negrita.

El mínimo apunte de Jenofonte es una información adicional que de primeras permite saber la época, entendería un cambio por fechas u otros datos... pero verás que tampoco me he extendido, es sólo una pincelada sobre el autor... no es un militar, es un hombre instruido.

El signo inicial tienes razón.

En todo caso, te agradezco que me ayudes con este artículo y seguro que entre los dos aún lo podemos mejorar más. Un saludo.--resped 19:21 10 jun 2006 (CEST)

Tienes razón en la negrita, y en la traducción "retirada", aunque es desafortunada. En cambio, no he visto "huida" en español por ninguna parte. De paso te indico que es preferible usar "Diez Mil" en el título, mejor que con el guarismo.

Veo que has añadido "los 400", y no sé a qué te refieres, porque el número de mercenarios griegos era de 10.000 (en realidad algo más de 10.000), y no recuerdo el número de supervivientes, pero era muy superior a esos 400. Un saludo del anónimo.

Hongos psiloscibios

Hola, Resped. Ya sé que no me has pedido mi opinión, pero, si lo lees de nuevo, Hongos psilocibios merece "destruir" directamente. No dice casi nada, y lo poco que dice es erróneo. Un abrazo, Emilio 21:07 12 jun 2006 (CEST)

• Es que ya estaba bien explicado en Alucinógeno. Míralo y verás que en el otro puedes poner "destruir|información duplicada en Alucinógeno". Un gran saludo, Emilio 21:20 12 jun 2006 (CEST)

Hernan Cortés

He was a murderer and committed genocide like. You can't deny that, however proud you may be. 89.50.64.246 21:55 12 jun 2006 (CEST)

BONO

Puse que queda probado en la sentencia que no se agredió a Bono (información que no se daba hasta que yo lo puse, mientras que como estaba la anterior, diciendo que se detuvo a dos militantes del PP, quedaba coja, daba a entender que sí se le agredió, pero que se detuvo ilegalmente a esas dos personas porque no fueron ellos, o por otras causas como defectos de forma)

Borraste esta información, a mi entender, quedando cojo el artículo

Vuelvo a escribir dicha información, lo explico y argumento en la discusión del artículo, doy el enlace a la sentencia, y en el título de mi info pongo ver discusión.

Y pese a todo ello, vuelves a quitarlo, sin, además, dar explicación o argumeno alguno.

Haz el favor de no reirte del trabajo de los demás.

LUCIA ANGÉLICA FOLINO EN LA WIKIPEDIA.

Acabo de leer la página que habla sobre mí y los comentarios volcados por usuarios desconocidos. Me avisó un alumno que decían cosas de distinto tenor. Algunas ciertas, otras no tanto.

Aunque no aconsejo esta herramienta, por ser poco confiable para la Investigación científica como es de imaginar, figurar colgada aquí no me preocupa en absoluto.

De todos modos, y advirtiendoco el espíritu libre que debería reinar en Internet me parece que el fascismo de los que se oponen a la página es deliberadamente extremista.

En primer término, quien consulta el google podrá advertir que efectivamente he publicado un libro de poemas, soy abogada, docente, tengo otro libro en Imprenta y sí conocí bien a Joaquín Sabina, lo que de por sí no hace más relevante mi extensa biografía.

Mucha gente se permite incluir a gente que yo desconozco o cuyo mérito es dudoso. No comprendo cómo es que de acuerdo con la cantidad de artículos alguien se haga más o menos confiable al sistema, salvo que ese alguien domine mucha información reservada a los servicios de Inteligencia. Si esto fuera así, los muchachos de la Cía y el SIDE de Argentina me conocen mejor que nadie y lo único que advierto es que por mucho que se esmeren no lograrán tapar el sol con las manos (el artículo no lo escribí yo, obviamente me habría pintado mucho más buena).

A diferencia de muchas personas que se ocultan tras un nick en un acto de cobardía infame, yo dejo aquí mi número de teléfono: 4205 0927 y mi mail lucia_folino@yahoo.es (aunque solo respondo a preguntas de quienes puedan confirmar su identidad no está demás.

Larva

Hola. Estuve dudando si modificar lo que pusiste enseguida o esperar a que una ampliación lo dejase más claro, porque lo que indicas describe perfectamente el caso general; y porque siempre me cuesta tocar lo que ha escrito un compañero cuidadoso. Desde luego siempre hay diferencias morfológicas y un tiempo previo a la maduración sexual. Sin embargo no siempre las diferencias morfológicas son radicales; empezando con esto llegué a renacuajo, donde introduje modificaciones para diferenciar el caso de los renacuajos verdaderos (anuros) de las larvas de urodelos, que no son radicalmente diferentes de los adultos cuando llega el momento del cambio, que no merece tan claramente llamarse metamorfosis. Lo mismo pasa con los insectos hemimetábolos, aunque ahí formalmente no se usa el término larva, sino ninfa. Anoté en la discusión la existencia de «casos de heterocronía» para llevarte al ajolote, pero lo mismo pasa en otros muchos urodelos de distintas familias. Un tritón neoténico es morfológicamente juvenil y adulto a la vez, si se considera que no tiene que continuar desarrollándose. Intentaré tocar suficientemente el artículo y pegaré estos argumentos en la discusión. Lo imperdonable es que no pusiera una nota aquí explicándote los motivos, y voy a hacerlo enseguida respecto a otra reversión que le hice a otro compañero. En adelante procuraré no descuidar este deber. Un saludo. --LP 09:18 17 jun 2006 (CEST)

Muchas gracias por quitarle importancia, pero yo ya sabía que no era vandalismo y, no habiéndonos relacionado hasta ahora, debí coméntartelo. Cuenta conmigo cuando observes la ocasión. --LP 09:36 17 jun 2006 (CEST)

FEN

Hola, te pido reconsideres tu voto en Wikipedia:Consultas de borrado/FEN, ya que el artículo merece más estar en el Wikipedia:despropositario.

Gracias y que pena la molestia.

::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 02:39 25 jun 2006 (CEST)

Condicionamiento operante/instrumental

Con relación a tu observación sobre la distinción entre operante e instrumental, tienes razón... hice la redirección desde operante a instrumental porque la explicación más amplia estaba en este último y porque el contenido del primero se repite en los dos primeros párrafos del segundo, por lo tanto ambas páginas daban exactamente la misma información. El libro de Michael Domjan ("Principios de aprendizaje y condcuta") y otros señalan que el condicionamiento instrumental es el entrenamiento de recompensa de Thorndike y el operante el desarrollo de Skinner. Yo estoy convencido de que ambos obedecen a la misma realidad, y si se quiere el desarrollo es mejor en la propuesta Skinneriana; además el término correcto en inglés es "operant conditioning", y debería serlo en español también precisamente porque el organismo "opera" sobre el ambiente. Lo cierto es que, sea bajo el nombre que sea, estas dos páginas hay que unirlas porque siguen ofreciendo exactamente la misma información, aunque es mucho más amplia la que está presente en la página de instrumental. Lo justo es que haya redirección. Espero tus comentarios y mucha suerte.

Sigo discrepando: No encuentro ninguna evidencia de que se prefiera el término "condicionamiento instrumental" a "operante"; por el contrario, como dije, uno de los más grandes autores sobre el tema, Michael Domjan, solamente habla del término "instrumental" para los experimentos de Thorndike y a los de Skinner, sin dedicar ningún tema aparte a algo llamado "condicionamiento operante"; . Rubén Ardila, uno de los más grandes historiadores de la psicología conductista y de la psicología en general, emplea en todos los casos "operante" para referirse al condicionamiento Skinneriano (por ejemplo 1989 y 1999). Pérez (1994), en uno de los más completos manuales de laboratorio que he visto, dice "El comportamiento instrumental u operante lo definió Skinner (...)" (p. 269), equiparando los dos conceptos. Una búsqueda en las bases de datos de APA también revela una mayor cantidad de artículos de 2000 para acá en donde se prefiere el término "operant" versus "instrumental" (que aparece en pocos casos).

Con esto lo que quiero decir es que no hay diferencia práctica discernible entre los dos, y sostengo mi argumento de que las páginas deben conducir al mismo sitio. Dices también que deseas mantener ambas páginas para "dejar claro cuál es la historia de ambos términos", y la verdad es que la página de "condicionamiento operante" tal como yo la veo en este momento tiene dos párrafos donde no explica en absoluto la historia de nada: solo dice que Skinner habló de operante y que ahora se prefiere instrumental "porque es más descriptivo"; califica más para un miniesbozo, y por esa razón hice la redirección. Queda abierto el debate porque creo firmemente que ese es el camino.

Las referencias:

Ardila, R. (1989). Los pioneros de la psicología. Bogotá: ABC.

Ardila, R. (1999). The Experimental Analysis of Behavior: Basic concepts and Perspectives. Bogotá: Foundation for the Advancement of Psychology.

Pérez, A. (1994). Psicología del aprendizaje: manual de laboratorio. Bogotá: Univ. Nacional.

--Lmsilva (discusión) 23:40 26 jun 2006 (CEST)

Google

• Saludos.
• Esta claro que Google no es Dios pero no lo localizo.--Fernando Suárez 17:56 28 jun 2006 (CEST)

• De acuerdo: Samuel (Libro de la Biblia). Capitulo 25 (David y Abigail).--Fernando Suárez 18:09 28 jun 2006 (CEST)

• Se me olvido pedir disculpas.--Fernando Suárez 18:55 28 jun 2006 (CEST)

Peter Roberts

Las consecuencias de un momento de vanidad y la acción que yo mismo he cometido me ha dado muchísimo que pensar, poco que decir y aun menos que hacer. Que hacer: Esperar hasta que cumpliera el mes de reglamento; calcular las votaciones (si no estoy equivocado 9 a favor del borrado del articulo y 4 en contra. Osea 69,23% a favor del borrado.) Y leer los comentarios. Que decir: En primer lugar disculparme por las molestias ocasionados y felicitar a todos y a todas que estáis a lo tanto de cada articulo y que veláis por el buen mantenimiento del “Wikipedia”. Es un espíritu que mantendrá la verdad a flote. Agradecer aun mas a la minoría por vuestras palabras de apoyo sin dejar fuera a Maria-Pumuki por sus elogios. En segundo lugar quisiera añadir unas palabras para justificar lo que parece haber sido autopromoción. “Yo mismo” me he metido en esta situación, el mismo “yo mismo” que desde mi estreno el 17 de abril de 1979 en San Sebastián con el espectáculo “Y ahora algo diferente” ha sido encargado de vender “yo mimo”. La “s” me permite distinguir muy bien la diferencia entre yo y mi alter ego de la cara inmaculada y en el caso del artículo no pretendía que fuera interpretado como “yo mismo” pero me equivoqué. Aun así ahora hay un mustang de artículo a la espera de que alguien lo ponga riendas. ¿Quién sabe? Igual ese alguien serás tú. Yo, mientras tanto, y como siempre estaré encantado. Y para ello pongo a disposición el correo peterroberts(at)teatromimo.com

Saluda Yo mi(s)mo Peter Roberts

Literatura

Hola Resped. He visto tus contibuciones en artículos de Literatura. Como filólogo hispánico, me gustaría que echaras un vistazo al Wikiproyecto:Literatura de España (el cual tristemente tiene poca participación) y sobre todo a Literatura española del Realismo, que ahora mismo se está votando para destacado. Saludos, Máximo de Montemar Discusión 17:43 3 jul 2006 (CEST)

Naturalismo

Me parece bien tu aportación. También puedes poner tus sugerencias o comentarios en el wikiproyecto. A ver si poco a poco se va ampliando la historia de la literatura española en la wiki. Saludos, Máximo de Montemar Discusión 22:12 3 jul 2006 (CEST)

Ayn Rand

Felicitarte nomás por tu comentario en la votación de artículos destacados. Fue perfecto salirle con el argumento de pésima pensadora a quienes inventaron el cartelito de marras sobre Karl Marx, "objetivamente, un pésimo pensador". Salvando las distancias entre esta panfletera de cuarta y Marx, por supuesto. Saludos, galio... любая проблема? 22:44 3 jul 2006 (CEST)

No hace falta ser comunista para reconocer a Marx, y menos todavía es condición no serlo para pretender deslegitimarlo ¿en favor? de un personaje como Rand. Saludos, galio... любая проблема? 22:33 4 jul 2006 (CEST)

Yo creo que sí

Hola Resped. Juan de Valdés y Juan Meléndez Valdés pueden dar lugar a confusión. Ambos son escritores, ambos son españoles, y ambos comparten nombre y un apellido. Desambiguar es complejo en este caso, por eso lo coloqué así. No es tan poco habitual. De todas formas, si quieres lo eliminas de Juan de Valdés. Yo lo sostengo para el otro autor, más importante y que no sería bueno que lo confundieran. Un saludo. petronas 10:39 4 jul 2006 (CEST)

• Conforme. Otro saludo. petronas 10:45 4 jul 2006 (CEST)

Autoria y fecha del Cantar

Antes de hacer una corrección se debe fijar la postura en el artículo de discusión. Si tienes aportaciones, este es el lugar adecuado para debatirlas y, luego, las conclusiones se pueden añadir al artículo. Para ello te copio aquí lo que se dijo sobre estos temas en la página de discusión del cantar.

No quisiera extenderme sobre la investigación actual acerca del problema de la autoría pero se pueden comprobar por extenso en la edición que hizo Alberto Montaner Frutos para la colección "biblioteca clásica" de la editorial crítica todos los argumentos que definitivamente hacen insostenible la antigua teoría de Menéndez Pidal. Ningún investigador moderno sostiene ya que el Cantar de mio Cid fue compuesto alrededor de 1140 por dos juglares. Su autor, como digo en el artículo, tenía amplios conocimientos jurídicos del derecho castellano de fines del XII. Además, la sociedad que refleja el Cantar no se dio hasta esa época. El epígrafe dedicado al autor da brevemente razones lingüísticas, sociales, jurídicas, históricas y geográficas que impiden seguir sosteniendo la vieja teoría. Relee el artículo, pues yo doy primero los argumentos de todo tipo (aunque muy resumidos, porque no es este el lugar de una disertación erudita) con los que justifico la afirmación de que los investigadores actuales sostienen una fecha muy cercana a la de su copia, fecha (1207) que figura en el explicit. --81.40.148.92 01:46 26 abr 2006 (CEST)

El artículo me parece muy completo. En relación con el tema de la fecha de composición, aunque no he leído el prólogo de Montaner Frutos, sí tengo entendido que el consenso actual es el que se menciona aquí. Me pregunto, sin embargo, si no se tiene en cuenta en esta hipótesis la posibilidad de que la redacción de finales del siglo XII se base parcialmente en poemas de tradición oral anteriores que tal vez pudieran remontarse a algunas décadas atrás. Hay múltiples fórmulas retóricas en el poema (los epítetos épicos, las alusiones al auditorio, etc.) que parecen reflejar un estadio de transmisión oral, ¿no es así? Con respecto a la fecha, Pidal interpretaba, creo recordar, que era 1307. ¿También está esto ya completamente descartado? Pregunto porque no lo sé. En cualquier caso, creo que la teoría clásica de Pidal, aunque esté desfasada, merecería un sitio en el artículo. Por otro lado, aunque el artículo, como antes dije, me parece muy completo, encuentro que explora algunos temas (p. ej. el manuscrito) con mucho más detenimiento que otros (p. ej. la autoría). Enhorabuena al creador o creadores del artículo por su trabajo. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 18:58 26 abr 2006 (CEST) Gracias por tu atención. Te respondo brevemente.

En cuanto a que el poema se base en relatos anteriores de tradición oral, es una conjetura que no afecta a la fecha del poema que se nos ha conservado, que, al parecer, es una obra de un autor muy consciente de su arte, y cuyos rasgos no dejan lugar a dudas. Otro tema es si hubo versiones anteriores orales. Esto es hablar sobre el vacío, pues no tenemos testimonios sobre otros cantares de mio Cid perdidos. De todos modos las teorías neotradicionalistas siguen especulando sobre cantares de los que no tenemos datos. Lo que conocemos nosotros, sin embargo es el Cantar de Mio Cid, y sobre él se ha de investigar.

Ten en cuenta que las alusiones al auditorio eran frecuentes en la literatura medieval, incluso en la de transmisión escrita. Así ocurre en Gonzalo de Berceo y su petición de un vaso de buen vino. La apelación a un público era parte del estilo de esta literatura naciente, y hay que tener en cuenta que, incluso en El Quijote, las lecturas eran en voz alta y para ser escuchadas por un público, en buena parte, analfabeto. Cuanto más, esto era habitual en toda la Edad Media.

Los epítetos épicos son otro "cantar". Son rasgos de una especie de "koiné" con la que se escribía todo cantar de gesta. Desde el Roldán (h. 1100) hasta las Mocedades de Rodrigo, que sigue usándolos con profusión en fechas tan tardías como el Siglo XIV. Es decir, documentan solo el hecho de pertenecer a las gestas épicas y de ningún modo pueden servir para datar, pues además son rasgos literarios muy estables en el tiempo.

Aquella datación de 1307 sí es algo curioso. En el explicit pone "MCC XLV" (Es decir 1245 de la era cristiana, a la que hay que restar 38 años, esto es, 1207). Nadie, excepto Menéndez Pidal, ha podido observar el más mínimo rastro de tinta de una "C" borrada. ¡Ni siquiera utilizando visión infrarroja!. Esto está también bien estudiado en la edición de Montaner, que incluso aporta un CD con los resultados de su estudio en forma de audiovisual. Lo más probable es que el copista dudara y dejara un espacio algo mayor por si acaso (como hace en otros lugares del poema) o que intentara evitar unas imperfecciones del pergamino. También pudo ser que hiciera dos incisiones pequeñísimas con el cuchillito de raspar (que servía para las correcciones), pues éstas sí se han observado al microscopio, y son incisiones rectas (no una raspadura como defendía Menéndez Pidal, que dejaría la textura rugosa) que pudieron inducir al copista a evitar ese espacio para que no se corriera sobre la hendidura la tinta.

De todos modos, que nadie piense que esto es un demérito para Menéndez Pidal. Él es el auténtico padre de la filología moderna en España. Trabajó en tantos campos y abrió tantos caminos que en muchos lugares pudo errar el tiro, más si se piensa que muchas de estas vías eran todavía no holladas y por tanto, el fue en muchos casos el primero en arriesgar una teoría. Es mucho más fácil comprobar o rechazar algo ya mostrado que crearlo. Además los instrumentos actuales (bases de datos, lexicografía mediante ordenador, etc.) son mucho más potentes que los suyos. Hoy, por ejemplo, se conoce bien el derecho del siglo XII, y entonces, aquel era un terreno nebuloso. Como también la compleja historia de los reinos cristianos y la interacción con las Taifas,... en fin, que no es lo mismo estudiar entonces que con los medios actuales. Todo maestro echa un borrón. No por eso deja de ser una figura enorme.

Por cierto, el artículo está compuesto por varias manos. El estudio del manuscrito y la letra no es mío. Más bien yo le añadí y cambié datos. El resumen de los temas y la estructura interna, aunque muy breves, son de mi cosecha. Fundamentalmente me llevó a intervenir el ver una y otra vez lo de los dos juglares y 1140. Error muy difícil de derribar, porque, en principio, fue la defensa de una teoría patria contra investigadores anglosajones como Colin Smith o Alan Deyermond, y claro, en épocas del franquismo, influía la resistencia de las pretendidas "esencias castizas". Pero bueno, eso ya ha pasado y no tiene sentido seguir defendiendo teorías ya arrumbadas.

--Escarlati 23:53 8 jul 2006 (CEST)

Sobre Abellán

¿Qué le parece esta redacción?

"En 2006 se vio involucrado en un escándalo en relación con el EGM. Abellán había organizado la infiltración de varios periodistas como miembros del equipo de encuestadores para la elaboración de dicho estudio. Aunque explicó que se trataba de una investigación para poner al descubierto las deficiencias en la realización de las encuestas, el AIMC denunció que lo que habían hecho sus periodistas había sido inflar los datos relativos a la COPE. Como consecuencia de esto, el AIMC expulsó a la COPE de la organización y la apartó del EGM. Tras varias semanas en que esta decisión quedó en suspenso por orden judicial, a principios de julio la COPE y el AIMC llegaron a un acuerdo mediante el cual, tras aceptar la cadena de radio pagar los costes del proceso, esta podía volver a la organización y al informe de audiencias." --Camima 11:48 9 jul 2006 (CEST)

Destacable ...

... trabajo en La Celestina. Terminará en WP:CAD. Una cuestión: ¿te parece que debería tener una referencia al inicio sobre otras obras anteriores que hubiesen tratado el tema que aborda?. Creo que sería un arranque perfecto. Un saludo y ¡avanti!. petronas 01:03 10 jul 2006 (CEST)

Gran trabajo con La Celestina. Miraré si puedo añadir algo más, pero sobre todo me gustaría encontrar alguna imagen para darle un poco más de vida al artículo. Sin duda será un artículo destacado. Saludos, Máximo de Montemar Discusión 10:40 10 jul 2006 (CEST)

Empujar entre todos

Puede que sea cierto que entre todos lo mejoraremos. El problema es que yo no quería extender en exceso el problema de la datación, como, al final, ha ocurrido, porque se supone que es un artículo de divulgación enciclopédica y yo sabía que la polémica de la fecha, si se ponía en el artículo, lo iba a hacer muy prolijo en detalles que solo interesan a los especialistas. Por ello este desarrollo del tema de la datación debería haberse dilucidado en la página de discusión, porque, como ya dije, no podemos recargar el artículo con discusiones puntuales de especialistas. Te propongo que dejemos ahí la teoría más autorizada hoy y reservemos el debate para la página de discusión. Si estás de acuerdo editaré una versión menos prolija. De todos modos, según el "libro de estilo" de la wikipedia, está muy mal visto que alguien, con dos ideas deslavazadas, cambie la conclusión de la datación de una obra en la conclusión. Si acaso, podrías haber aportado más sintético lo de Pidal, y eso supondría un enriquecimiento, pero lo de "yo cambio 1200 por 1040" porque me gusta más a mí, o por otras razones cualesquiera, convendrás conmigo en que no se puede llamar "aportar", sino... otra cosa. Esperando que utilicemos esta enciclopedia para sumar y no para pelear se despide --Escarlati 11:15 10 jul 2006 (CEST)

PD: Por cierto, sí que cito argumentos y fuentes. Están todas resumidas en la edición de Alberto Montaner, que, hoy en día es imprescindible, pues se recoge allí todo lo que se ha dicho sobre el Cantar hasta ahora. --Escarlati 11:19 10 jul 2006 (CEST)

La Celestina

He subido varias imágenes a commons ([1]). Puedes colocarlas donde mejor te parezca. Veré si puedo aportar más "chicha" al artículo, aunque solo cuento con una edición de Dorothy S. Severin. Un saludo, Máximo de Montemar Discusión 11:20 10 jul 2006 (CEST)

Territorio

No existe ningún tipo de territorio en disputa, la guerra terminó. Lo que existe es una petición Boliviana de salida al mar, por lo tanto, ni siquiera es una reclamación territorial. ¿Alguien sabe cuál es el territorio que pide Bolivia?, nadie lo sabe, pues no pide ningún territorio en específico, sólo una salida al mar. En conclusión, no existe disputa alguna, es sólo una reclamación de un país a otro. Para que sea una disputa territorial los dos países tendrían que reclamar un territorio internacional o sin soberanía en ejercicio, cosa que aquí no sucede, como tampoco en los territorios peruanos que reclama Ecuador, y que también fueron retirados del artículo por el usuario Arístides Herrera. Saludos. --Südlich 17:56 14 jul 2006 (CEST)

Paul Broca

Hola, navegando por las paginas aleatorias me he encontrado con Paul Broca, el final del articulos esta en ingles, lo de wikificar por si alguien lo podia poner en español. un saludo. --Blasete 17:58 20 jul 2006 (CEST)

ya vi el arreglo, muchas gracias por tomarte la molestia.--Blasete 13:23 21 jul 2006 (CEST)

pruebas

¿pruebas? Saludos. Zanaqo (?) 13:13 24 jul 2006 (CEST)

fue simplemente despiste...--resped 13:14 24 jul 2006 (CEST)

bien. :-) Zanaqo (?) 13:24 24 jul 2006 (CEST)

Gracias...

por tu felicitación, Resped. Déjame a mí también que te felicite por tu excelente trabajo. Llevas poco tiempo pero ya has realizado un gran número de contribuciones. Sigue así compañero. Un abrazo, Máximo de Montemar Discusión 13:40 24 jul 2006 (CEST)

Enhorabuena

Tiene una pinta excelente. Saludos. petronas 11:58 27 jul 2006 (CEST)

crack

Bueno, en verdad es que lo se porque me lo enseñaron en la escuela y porque ya lo leí en un libro, que tiene un sección de los efectos que causan las drogas en el cuerpo. Si me preguntás por referencia bibliográfica, no se bien qué decirte. Equi ---> Respondeme 23:50 28 jul 2006 (CEST)

Checkusers

Hola Resped, solo te escribo para darte las gracias por tu voto Wikipedia:Candidaturas a Checkusers|aquí. Saludos! Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 14:51 1 ago 2006 (CEST)

Agradeciendo

Tu voto de confianza para mi candidatura. Espero ser capaz de hacerlo bien. Muchas gracias, Emilio 15:16 4 ago 2006 (CEST)

Almendros

Hola, qué tal. Ese artículo es un "inframiniesbozo" y ésos no son bienvenidos en esta Wikipedia. Intenta ampliarlo o habrá que borrarlo. Saludos. --Kokoo !! 17:14 6 ago 2006 (CEST)

Bueno, mientras vayas ampliándolos no pasa nada... por cierto, no te dejes tanto espacio entre titulares. Con un salto de línea es suficiente. Saludos otra vez. --Kokoo !! 17:16 6 ago 2006 (CEST)

Que sííí, que me he dado cuenta después :P. No te enfades. --Kokoo !! 17:17 6 ago 2006 (CEST)

Ya ves, todo son peligros (jiji). Ánimo. --Kokoo !! 17:30 6 ago 2006 (CEST)

Gracias

Pues gracias, pero me estoy quitando, llevo más d 700 en ésta y otros tantos en otras y salvo mensajes alentadores como los tuyos, me han tratado regular,mmm

Un abrazo Gaudio 13:51 18 ago 2006 (CEST)

No, no, creo que ya he aguantado demasiado, aquí no se trata a la gente como es debido, ya va a hacer un año que estoy por aquí y he hecho artículos en 16 wikipedias y cosillas en otras tantas como para darme cuenta de eso, he visto cómo creéis saberlo todo de mí y llegáis hasta inventar mi nacionalidad y mi sexo (cuando jamás he dicho nada al respecto) hasta cómo me ninguneáis, insultáis, bloqueáis, vandalizáis, etc. Además, creo que el proyecto ya está echadito a perder y es precisamente por la gente que no respeta las opninones de otr@s Gaudio 18:55 18 ago 2006 (CEST)

Si hay algo que me revienta es la falsa condescendencia, no hacía falta que dijeras nada, en eso te doy toda la razón Gaudio 13:39 21 ago 2006 (CEST)

Ves, no me equivocaba ni un ápice en meterte en ese grupo, has asumindo que tengo problemas de algún tipo y para colmo eres un maniático de la última palabra, algo relativamente frecuente aquí, puedes leerlo en mi página de discusión. Lo falso de la felicitación es su incongruencia, también puedes leerte en mi página de discusión. Por mucho que pienses que tengo una actitud beligerante contigo, de veras que tengo cosas mejores que hacer, pero te veo un pelín quemado con el asunto y me temo que tengo que pedir disculpas. No te preocupes que no nos molestamos más, si t hace ilusión, me escribes lo que quieras en mi página y ni t lo contesto.Gaudio 11:29 22 ago 2006 (CEST)

solo, por regla general sin tilde.

La palabra «solo», solo llevará tilde cuando dé lugar a ambigüedad. Cito el último criterio de la RAE, el del Diccionario Panhispánico de Dudas (PDP) [2]

• 3.2.3. sólo/solo. La palabra solo puede ser un adjetivo: No me gusta el café solo; Vive él solo en esa gran mansión; o un adverbio: Solo nos llovió dos días; Contesta solo sí o no. Se trata de una palabra llana terminada en vocal, por lo que, según las reglas generales de acentuación (→ 1.1.2), no debe llevar tilde. Ahora bien, cuando esta palabra pueda interpretarse en un mismo enunciado como adverbio o como adjetivo, se utilizará obligatoriamente la tilde en el uso adverbial para evitar ambigüedades: Estaré solo un mes (al no llevar tilde, solo se interpreta como adjetivo: ‘en soledad, sin compañía’); Estaré sólo un mes (al llevar tilde, sólo se interpreta como adverbio: ‘solamente, únicamente’); también puede deshacerse la ambigüedad sustituyendo el adverbio solo por los sinónimos solamente o únicamente.

He dejado un artículo aclarando la cuestión en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#solo --Escarlati - escríbeme 19:27 7 sep 2006 (CEST)

P. D. ¡Ah!, y "Lo mismo te digo. Hay que tener una ortografía afianzada para corregir", según tus propias palabras Escarlati - escríbeme 20:35 7 sep 2006 (CEST)

Con tus propias palabras: "ahí está tu error" (extracto de la RAE)

• • Tilde en solo

La palabra solo puede ser un adjetivo:

Está cansado de estar tan solo.

La casa tiene un solo cuarto de baño.

Y también puede ser un adverbio:

Eva solo lee el periódico.

Tan solo quiero hablar contigo.

Independientemente de su función, al tratarse de una palabra llana terminada en vocal debe escribirse sin tilde, según determinan las reglas generales de acentuación gráfica del español.

Solamente cuando en un enunciado concreto la palabra solo pueda entenderse como adverbio y como adjetivo, de manera que el sentido resulte ambiguo, llevará tilde diacrítica en su uso adverbial:

Trabaja solo en este proyecto.

(Sin tilde, solo se interpreta como adjetivo: ‘sin compañía’).

Trabaja sólo en este proyecto.

(Con tilde, sólo se interpreta como adverbio: ‘solamente, únicamente’).

El adverbio solo no debe tildarse cuando no exista riesgo de ambigüedad en su interpretación.

De nuevo con tu «estilo»: "te repito lo de afianzar, incluso la lectura" Escarlati - escríbeme 17:39 8 sep 2006 (CEST)

Lista de especies de salvia

¡Hola!

He consultado tu artículo sobre la lista de especies de salvia y me ha sorprendido mucho. Aun cuando las listas de especies sean larguísimas, generalmente las veo incluídas en el artículo sobre el género, Salvia en este caso. ¿Te parece bien que mueva la lista al artículo y que proponga la eliminación de ésta? Gracias por tu atención. Saludos de Retama 16:42 13 sep 2006 (CEST)

Ya he iniciado la consulta de borrado. Gracias por tu interés y celeridad en la respuesta. Retama 15:56 14 sep 2006 (CEST)

IRC

Hola Resped, disculpa que te moleste, te escribo para ver si puedes entrar un momento al IRC que me gustaría hacerte una pregunta (y es mucho más rápido por allá). Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:39 15 sep 2006 (CEST)

Bueno, te pregunto por acá entonces, los correos son muy lentos y precisamente te decía que en el IRC porque la comunicación es más rápida y personal. Sólo te quería preguntar que parte de los argumentos que dio Aromera te parece aceptable. Disculpa las molestias. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:47 15 sep 2006 (CEST)

No puedo, se dice claramente que al votar se debe juzgar al candidato caso a caso y para mí los copyvioladores son el mayor peligro que existe en Wikipedia (que los arregla después de ser descubierto es otra cosa), además, este usuario casi no hace mantenimiento, no comprendo para que le servirían los botones. Por último (y lo más importante), el hecho de que exprese que si no es elegido renunciará a Wikipedia es suficiente razón para votarle en contra (a mi parecer), lo que menos necesita Wikipedia es a usuarios que exijan algo y si no se le es cumplido entonces renuncien, teniendo además una grave confusión al pensar que ser bibliotecario es un premio "al mejor editor" o algo por el estilo, los bibliotecarios son barrenderos, vigilantes y mediadores, y eso es lo más importante a tomar en cuenta antes que 15.000 ediciones o la creación de muy buenos artículos. Estoy de acuerdo que es un excelente editor (como hay varios) y que sería una perdida gigantesca para Wikipedia si cumple su amenaza, pero eso no es razón para darle mi voto a su candidatura. Te había escrito sólo por la curiosidad y terminamos compartiendo argumentos ;), nos estamos viendo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:05 15 sep 2006 (CEST)

Subpáginas

Hola Resped. Me llamó la atención esta edición tuya [3], esta permitido para todos los usuarios hacer y deshacer en nuestras subpáginas, pero tú no es una subpágina. Estás editando en el espacio de Usuario:Resped:Artículos creados, en vez de utilizar los dos puntos utiliza / que hará que esa página quede como subpágina, en este caso el lugar de tu subpágina debería ser Usuario:Resped/artículos creados. Saludos :) Alhen Æ 14:37 20 sep 2006 (CEST)

Pues ya está, alguien más la borró. Saludos Alhen Æ 13:46 21 sep 2006 (CEST)

siento molestar

Tengo que reconocer que es algo rastrero pedirlo y que no viene a cuento de nada, ni siquiera me conoces, tambien perdí las formas y los papeles, tal vez por la discusión generada sobre la existencia de los acuerdos entre PNV ETA.

A mí sinceramente me desquicia el hecho de que alguien lo ponga tan siquiera en duda. cuando están publicados en la propia pagina web del PNV y ETA los filtro al gara 3l de mayo del 2000, Creo que es el mayor motivo de la polémica.

Así que si quieres puedes echarle un vistazo, creo que es algo importante y trascendente no solo para Euskadi sino también para el España. actualmente esta en proceso de borrado

Relaciones PNV-ETA

--Q4767211492 16:08 20 sep 2006 (CEST)

¿Que te hizo el Marqués de Aguilar de Campoo para que le borres?

¿¿¿No será que borras las información de él porque dice que es de falange??? Me parece que no se debería poder borrar artículos así por las buenas, y que la plantilla para destruir debería usarse con más tiento... Saludos —Ilfirin 13:37 21 sep 2006 (CEST)

Como gustes, esa argumentación no deja lugar a dudas, pero, tu frase, Que sea de falange... es su problema, no es por eso, aunque viendo como escribe seguramente su CI no le deje ser de otra cosa podría haber resultado ofensiva en el hipotético caso de que yo fuera de falange, ¿¿¿no crees???. Saludos, y hasta otra. Ilfirin 14:16 21 sep 2006 (CEST)

Gilenor

Hola, un calído saludo por allá, gracias por apoyarme con los votos en Contra de lo de borrar el articuo Gielenor por favor necesito que me ayudes a que el articulo no sea borrado, ya que me costo mucho editarlo, adaptarlo y todo eso que se hace el aticulo sea Adecuado para Wikipedia. El artículo tiene, creo, que más de un mes, pero ahora no se por que lo quieren borrar, si puedes hablar con WikiAmigos tuyos para que me apoyen y no lo borren te lo agradecería. Soy nuev@ y estoy aprendiendo aún, pero de lo que Yo sé es que mi artíulo no tiene nada de inventado. Gracias InfoFiable 05:49 22 sep 2006 (CEST)

Pedro Antonio de Alarcón

Hola Resped! Vengo a pedirte un favorcillo. Acabo de encontrar que el artículo de Pedro Antonio de Alarcón es un copyvio procedente de http://autordelasemana.uchile.cl/alarcon/bio.html Como me parece un escritor de cierta importancia, me pasaba por aquí para ver si podías volver a crearlo, aunque fuese un modesto esbozo. Eso si te es posible, claro ;-) (si no, ya sacaré yo un poco de tiempo ....) nada más, un saludo! Er Komandante (mensajes) 10:44 25 sep 2006 (CEST)

Gracias Resped. Tómate el tiempo que quieras (o necesites) para el artículo. Saludos, Er Komandante (mensajes) 11:18 25 sep 2006 (CEST)

Almendros

Lo cambié por tomar el dato de la página de la diputación de Cuenca. Supongo que en esa página será más correcto. ¿Cómo se mira? Me gustaría confirmar datos de otro pueblo. Un saludo y gracias

Userbox

Hola Resped. ¿Cómo va todo? Quería que supieras que Mortadelo2005 ha creado una "cajita" para los miembros del Wikiproyecto Literatura de España, por si te apetecía ponerla en tu página de usuario (hay que darse a conocer :D). ¿Qué tal vas con La Celestina? Cuando creas que está terminado, avísame, que me lo llevo para CAD... Saludos, "Max" (discusión) 23:55 25 sep 2006 (CEST) P.D: El código de la plantilla es {{Wikiproyecto:Literatura de España/Userbox}}

Y encima mentira??

Total que el tal fulano ni siquiera ostenta ese cargo, ¿no? En fin, nunca dejeré de sorprenderme por los vandalismos más orginales que se encuentran en wikipedia, palabra. Gracias por referirme ese sitio, ahora ya queda zanjado, y acepto mi error al apoyar el artículo. Saludos. Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:40 28 sep 2006 (CEST)

Hola

Hola, te invito a que votes por el artículo de Reinhard Heydrich para artículo destacado, aquí: Discusión:Reinhard Heydrich/Candidatura a destacado. Como tu has hecho parte del mejoramiento del artículo, te invito a hacerlo. Saludos, Juansemar

Gielenor

Hola, te invito a unirte a la protesta por la anulación de tu voto emitido en Wikipedia:Consultas de borrado/Gielenor. Hasta pronto. --Boticario 05:23 6 nov 2006 (CET)

Fernando de Rojas

¿Por qué has borrado que fue alcalde? --Aegidus 14:15 20 nov 2006 (CET)

Sí, Fernando de Rojas fue alcalde de Talavera de la Reina. No recuerdo donde lo leí, creo recordar que en la Encarta, pero de todos modos me ha sido muy sencillo encontrar referencias en internet. Me extraña que tú no hayas podido. Te envío una: [4]. En caso que quedes convencido, desearía que revirtieras el artículo con mis cambios. Muchas gracias. --Aegidus 09:31 28 nov 2006 (CET)

Polidectes

¿Puedes aportar alguna fuente de un cíclope llamado "Polidectes"? Gracias. --Dodo 16:53 28 nov 2006 (CET)