Usuario discusión:Quijav/Archivo 2013.

Página de archivo de mensajes del usuario Usuario:Quijav del año 2013.

Por favor no modificar aquí, abrir una nueva entrada en Usuario Discusión:Quijav.

---

Mensajes anteriores<< - >>Mensajes posteriores

Mensajes actuales

---

Re:

Muchas gracias Javier; aprovecho también para desearte unas muy felices fiestas y un año nuevo cargado de felicidad.

Un abrazo desde Sevilla Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:35 24 dic 2012 (UTC)

En cuanto termine con el artículo sobre los LPD, le doy un tiento....

Un abrazo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:36 3 ene 2013 (UTC)

Hasta donde alcanza mi entendimiento, y con las fuentes que puedo revisar, no es un plagio, aunque si que necesita una revisión de estilo, e inclusión de ficha de barco, y demás....

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:30 3 ene 2013 (UTC)

RSPT.

Precisamente a eso me refiero......pero creo que no coincidimos con el termino "indeciso". Yo tengo mas bien la idea de que cada bando se adjudique la victoria y no la imprecision historica. Me cansa cambiar una simple palabra ya que me hace ver como un compulsivo u obsesionado asi que lo dejo a tu razonable criterio. Feliz Navidad igualmente y saludos alla a Argentina!!

Aunque con retraso, no quería dejar de desearte felices fiestas y un buen inicio de año. --Ganímedes (discusión) 18:03 26 dic 2012 (UTC)

¡Feliz año nuevo! para vos y tu familia Javier.--Nerêo | buzón 17:03 1 ene 2013 (UTC)

Relevancia

Saludos Quijav. Se está debatiendo un asunto de interés [1]. Agradecería tu participación. Un abrazo.--Niplos-disc. 11:24 12 ene 2013 (UTC)

Cabildo

Hola Javier, no me alaves que me espanto, yo solo soy un recopilador de datos, los wikipedistas integrales del equipo histórico son vos y Marcelo. Sobre lo del invento de las 4 islas no identificables de Grijalva siempre tuve la intensión de incluirlo en algún artículo para defenestrarlo, pero hacen falta fuentes serias que lo traten con rigor y lo desmientan, por ahora solo hay blogs. Sobre el cabildo tenés razón, después de la supresión de los cabildos en 1821 ese nombre solo refiere a los edificios. Yo pensé en eso hace algún un tiempo y acaricié la idea de dividir el artículo del de Buenos Aires, me entusiasma, la refloto y veré si hay material pero no prometo nada, pues ya es tiempo de que agarre los otros libros y suspenda mi participación en la wiki. Como soy un vicioso de esto, mis suspensiones tienen que ser a cero bytes o reincido.

Tengo muchos proyectos que dejo a medias porque se me cruza otro tema y me lleva, no pude seguir con lo de las banderas porque me di cuenta que el combate de Cotagaita es un tema virgen y mal tratado. Por increíble que parezca no hay una relación de las tropas que participaron, casi todas las fuentes, incluyendo un montón de libros de autores que parecen serios han copiado sin mirar lo único que encontraron: una enumeración falsa de un escritor boliviano que se equivocó de batalla. Increíblemente puso combatiendo en Cotagaita hasta a los que iban con Belgrano al Paraguay que eran fáciles de contrastar, y nadie se dio cuenta. Por suerte he podido reconstruir bastante bien a los combatientes realistas en base a documentos de la época, pero se contradicen un poco. En cuanto a los combatientes patriotas (no me gusta el término) se han ganado todo el terreno los güemesianos y bolivianos que niegan la presencia de porteños en el combate, lo cual es claramente desmentido por los documentos. Este primer combate es tan confuso que el propio González Balcarce le puso fecha del día siguiente a la intimación. Para empeorar las cosas Miguel Otero embarró la cancha culpando a Güemes de la derrota y haciéndolo comandante cuando apenas era un teniente que tendría como una docena de superiores sobre él en el combate. Y si faltaba algo, Castelli miente sin ninguna duda en los partes, los documentos lo dejan en evidencia. En realidad fue un tiroteo de 4 horas sin ningún cuerpo a cuerpo, apenas hubo un muerto, cada bando lo usó a su favor, Córdoba y Rojas lo describió como un gran triunfo con huida despavorida de los patriotas, y González Balcarce lo muestra como un tiroteo y retirada en orden por no poder hacer más.

Bueno, ya vez, no tengo con quien hablar de estos temas. Un abrazo.--Nerêo | buzón 20:52 14 ene 2013 (UTC)

De nuevo

Hola. Ya pasó un mes desde que hiciste un mantenimiento sistemático a muchos artículos sobre Cristianismo, entre esos Lakewood Church. Quería decirte que dicho artículo está siendo sometido a una cdb, y que hice unas mejoras, que a mi juicio, son considerables, así las cosas, te pido que eches una revisión al artículo y que dejes tu comentario en la cdb. Saludos!!--Diego Leandro 21:20 14 ene 2013 (UTC)

Hola. Respecto a este tema me ha consultado DLeandroc. Revisé varios de los artículos enlazados y me queda la duda respecto a Reuben Morgan. Entiendo que tiene premios y nominaciones menores, pero me parece que hay una cita a los premios Billboard latinos y me gustaría conocer tu opinión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:51 14 ene 2013 (UTC)

No, para nada. Solo me surgió esa duda, pero me la has aclarado y no tengo objeciones. Verás que yo estoy de acuerdo con tus acciones. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:08 15 ene 2013 (UTC)

Quijav, solo paso a disculparme por aquella exaltación que me causaste (al hacer mantenimiento sistemático en artículos sobre Cristianismo), no volverá a pasar, diría que me mordería la lengua, pero no es el caso, de modo que, antes de exaltarme de nuevo, me machucaría los dedos. Arreglaré lo que señalaste en la cdb de Lakewood, para que así, no te queden dudas respecto a la calidad de la página. Saludos!!--Diego Leandro 17:01 15 ene 2013 (UTC)

Luis Eduardo Moreno

Ha pasado un mes y he hecho mejoras al artículo, di tú si vas a quitar el aviso o iniciar la consulta. --Pownerus (Mensajes) 00:32 31 ene 2013 (UTC)

Hola, Quijav. Sobre el artículo del pastor Luis, le he echado un vistazo y no creo que sea promocional o irrelevante. Las fuentes que lo respaldan son fidedignas, y he hallado algunas más que podrían complementarlo aún más. Sin embargo, primero debo poder tener acceso a esas obras. Me he comunicado con Pownerus al respecto. Si no hay inconveniente, y no tienes inconformidad, procederé a retirar el cartel de SRA en el artículo. Saludos. -- Phoenix58   23:29 2 feb 2013 (UTC)

Veo que el asunto ya fue resuelto. Verás que no estuve mucho por aquí, pero de todas formas paso para que sepas que leí tu mensaje, aunque no tenga tiempo de revisar nada por ahora. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:13 7 mar 2013 (UTC)

Solicitud sobre no editar biografías de historiadores navales

Recuerdo, en efecto, haber tocado la categorización de algún historiador naval, pero por desgracia mi memoria no alcanza a recordar de qué artículo o artículos se trata exáctamente (he estado muy activo categorizando los dos últimos meses). ¿Podría, por favor, indicarme algún ejemplo para saber cuál ha sido exáctamente nuestra discrepancia? Un saludo--Fremen (discusión) 20:01 4 feb 2013 (UTC)

Ah, ya veo. Echaré un vistazo yo también a las categtorizaciones de Dehnara (disc. · contr. · bloq.). Saludos cordiales. --Fremen (discusión) 21:47 4 feb 2013 (UTC)

Historia de la Argentina Conservadora

Hola, Javier. En estas últimos meses estuve leyendo bastante sobre historia argentina de este período, y quise reunir algunas cosas en un artículo, que además me sirvió como guía de lectura (y de hojeadas, claro).

El resultado me tomó algunas semanas, pero lo tengo prácticamente terminado en este trabajito. Creo que está listo para subir, pero tengo un pequeño problema: no sé cómo llamarlo. Se me ocurren cosas como "Historia de la Argentina conservadora", "Argentina conservadora", "República conservadora (Argentina)", "República Oligárquica (Argentina)", "Argentina oligárquica", "Historia de la Argentina entre 1880 y 1916", "Historia de la Argentina (1880-1930)" y varios nombres más. Pero ninguno me conforma del todo.

Una posibilidad es fusionar el artículo con Generación del Ochenta, pero no me convence en absoluto: en primer lugar, los presidentes del período son todos miembros de esa generación, aunque Quintana y Figueroa Alcorta forman parte de los límites del mismo. Pero leyendo en profundidad he llegado a la conclusión de que muchos de los dirigentes más notables no formaron parte de ella en absoluto: Magnasco, Ramos Mejía, Saavedra Lamas, Drago, Ibarguren o Montes de Oca, por ejemplo, pertenecen a una generación claramente posterior. Ni hablar de los dirigentes de la oposición, o de los escritores del modernismo.

Así que decidí salir a pedir opinión a los amigos: ¿qué nombre te parece más adecuado para el período?

Por supuesto, mi idea es seguir con la redacción de otros períodos de tiempo anteriores, en los que me muevo con más soltura, y respecto a los cuales, por supuesto, voy a necesitar ayuda con los nombres. En particular, para el período entre Cepeda y Caseros no tengo siquiera una idea mínimamente aceptable...

Un abrazo, Marcelo (Libro de quejas) 03:01 7 feb 2013 (UTC)

Es el riesgo que uno corre: el que tiene un reloj sabe qué hora es; el que tiene dos nunca está seguro; el que tiene tres recurre a normas estadísticas; el que tiene cuatro ya tiene un problema... Yo consulté a cuatro.

De acuerdo en las redirecciones. Sobre el título a elegir, me parece que tu propuesta, aunque suene desprolijo en el contexto de wikipedia, es la única que no crea conflictos y que es directamente aplicable a los demás períodos. Sigo meditando.

Y sobre el general, es como Napoleón: nunca dijo ni la cuarta parte de las frases que dicen que dijo. Pero para los coleccionistas de citas, es una fuente interesante.

Y gracias, pero lo de "como siempre" va por tu cuenta. Un abrazo, Marcelo (Libro de quejas) 12:58 7 feb 2013 (UTC)

Fiebre amarilla en Buenos Aires

Hola, Al realizar los arreglos al artículo de Fiebre amarilla se ve que se te borró alguna etiqueta pues debajo de todo el artículo aparece en rojo: «Error en la cita: Existen etiquetas <ref> para un grupo llamado «Nota», pero no se encontró una etiqueta <references group=«Nota»/>»

Si pudieras corregirlo tu mejor, pues tienes más en claro los arreglos. Gracias, Roberto Fiadone (disc. · contr. · bloq.)

Wikiencuentro y pizza

¡Te esperamos!

¡Hola Quijav/Archivo 2013.! Quería invitarte al wikiencuentro que se realizará el día domingo 24 de febrero en la pizzería Guerrín, en Buenos Aires. Si estás interesado en participar por favor firmá acá, así podemos hacer la reserva. ¡Nos vemos! Aleposta (discusión) 19:08 13 feb 2013 (UTC)

Re:Plantillas de infraesbozo en artículos de taxonomía

Primero, hay que aclarar que la platilla {{Propuesta}} al principio de Wikipedia:Infraesbozo presente (hoy, 21 de febrero de 2013) indica que no hay un consenso general sobre los enfoques sobre los cuales evaluar un infraesbozo. Pero esto es otra cosa.

Segundo, no necesariamente los artículos de taxonomía son artículos reducidos; aunque he visto en esta y otras wikipedias que artículos taxonómicos sobre especies raras o poco conocidas tienden a ser breves (incluso en la wikipedia en inglés). Yo recuerdo que en mi casa habían varios libros de taxonomía y de animales con descripciones de especies raras (tal vez entre ellas algunas de estas especies con artículos muy breves) y su fisionomía, pero no recuerdo dónde podrían estar.

Yo no me animo a editar y amplar estos artículos porque no es el área en la que me enfoco (en las que sí son las ciencias sociales, jurídicas e informáticas), y no sería admisible cometer yo mismo un error en estos artículos. Tampoco podría traducir de la wikipedia en inglés contenidos porque muchos de estos artículos breves de taxonomía también son breves allí. Por lo que necesitamos a un experto en biología, taxonomía, botánica o áreas afines, que se encargue de redactar lo que no fue hecho. No sé si hay un wikiproyecto, pero si lo hay, se debería dar un aviso ahí para que les den más prioridad a los artículos de los que estamos hablando.

Algo que efectivamente se necesita de manera urgente en este tipo de artículos es una foto de la especie de la que se trata. Tenemos que promover que los propios usuarios (que tengan una cámara fotográfica o filamdora) fotografíen o graben estas especies no tan conocidas, así, en el caso de que algún otro usuario llegara a reconocer a dicha especie como nativa de su lugar, podría al menos describir su comportamiento/adaptación en el medio ambiente.

Tercero, aplicando la propuesta de política sobre infraesbozos, vemos:

¿El artículo está contextualizado en tema, lugar y tiempo?

El artículo Aoria carinata nos dice:

Aoria carinata es un insecto coleoptera de la familia Chrysomelidae.
Aoria carinata fue descrito científicamente por primera vez en 1993 por Tan.

No nos dice mucho, sólo dice lo que es, pero no lo describe como se esperaría en una enciclopedia.

¿El artículo muestra la relevancia de su tema?

Sí, es una especie de nuestra naturaleza merece ser descrita. Este es el punto de apoyo para la persistencia del artículo.

¿El artículo aporta alguna, aunque sea mínima, información adicional enciclopédicamente pertinente?

Ejemplo:

Cycnotrachelodes formosanus es una especie de coleóptero de la familia Attelabidae. Habita en Taiwan.

Muy poca, casi nada. No me dice nada sobre la especie, y siendo un inexperto en el tema, no puedo sacar siquiera alguna conclusión sobre lo tratado en el artículo.

Por la segunda cuestión es que todos los artículos que categoricé como infraesbozos no deberían tener dicha plantilla de mantenimiento; y las quitaré de inmediato, pero sugiero hacerse las comunicaciones pertinentes en el wikiproyecto que corresponda para que se amplíen un poco más.

Disculpa las molestias. Estoy a las órdenes. --Zerabat (discusión) 18:11 21 feb 2013 (UTC)

Perdón que me entrometa, pero yo veo bien lo que hacía Zerabat. Esos infraesbozos se hacen de a cientos por día. Simplemente toman cualquier listado de nombres de especies y listo. La mayor parte de los así "paridos" quedan como infraesbozos por años. No es verdad que no se pueden hacer más grandes. Con algo de información del descriptor, del lugar de colecta del ejemplar tipo, de las características de la localidad tipo, las diferencias que posee con las especies próximas, y una descripción general, ya tienes un buen artículo, y eso se puede hacer hasta de la mosca más pequeña. Obviamente, si el objetivo sólo es hacer cientos de artículos por día será más agotador, pero si el objetivo es redactar un artículo sobre un tema que te apasiona, no lo será. Hay que elevar la vara para que a cada artículo su creador los haga obligadamente con una mínima información, y sólo así podrá evitar que marchen a papelera. Si el infraesbozador en un mes no les da un tamaño de información mínimo, entonces lo mejor es que se borren, que ya tendremos alguien apasionado del tema que los querrá crear con adecuada información. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:04 21 feb 2013 (UTC)

Hola. Ok, perfecto, pero información la hay, sólo que hay que buscarla, y eso demanda tiempo, además de saber algo de esos temas. A mí me gusta sumar información a algunos artículos, pero últimamente prefiero crearlos desde cero. Sí, algunos usuarios podrán aumentarlos partiendo desde un miniesbozo, pero la realidad es que suele ser más factible que creen sus propios artículos a que aumenten cada uno de los cientos de infra/miniesbozos que se crean cada semana (no por nada la gran mayoría queda así). El objetivo al que quería apuntar era que cada infraesbozador cree menos artículos, pero mejores. Así ganará calidad el proyecto, nos pasarán en número de artículos otras Wikipedias, sí, pero tendremos un mejor reconocimiento como fuente de consulta por parte del público. Igualmente, es sólo una opinión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:47 21 feb 2013 (UTC)

Coincido en esto con CHUCAO. Nosotros no estamos compitiendo con las otras wikipedias por quién tiene más artículos o algo por el estilo, estamos construyendo una enciclopedia en línea en nuestra lengua. Pero volviendo al punto, lo que nos interesa es tener artículos de calidad respetable y no meros resúmenes). Sería mejor que se cree menos pero con más. Hay que categorizar los artículos que no tengan un wikiproyecto con el suyo correspondiente, para que en estos se den cuenta que hay muchos artículos pertenecientes a su área que necesitan edición, ampliación, investigación. Considero que este es el primer paso. Existen wikiproyectos (por ejemplo Wikiproyecto:Microsoft) que no parecen estar activos, que deberían reactivarse. En los wikiproyectos deben (o deberían) de haber editores especializados en el tema.

De última podríamos pedir prestados libros (universitarios) de botánica, zoología, bacteriología y otras logías en nuestras bibliotecas públicas locales, y tomarnos las molestias de redactar algo en base a esos libros, a pesar de que no seamos los indicados para ampliarlos por no conocer sobre la taxonomía.

Tal y como están muchos de los artículos taxonómicos actualmente, no proporcionan (casi) ninguna información aparte de las ramas taxonómicas (reino, clase, orden, familia, especie...) y de dónde se ubican. Necesitamos cosas como una ilustración/fotografía/video de la especie en su entorno natural como mínimo; también, tratándose de especies animales, sería ideal incluir una ilustración de su anatomía y fisionomía interna (además de texto sobre esto en el artículo). Otras preguntas: ¿quién descubrió la especie? ¿Cómo interactúa? ¿de qué se alimenta? ¿Cómo se reproduce?...

Destaco de la wikipedia en español como algo positivo sobre las otras, de que está bien que no se implenten bots para la creación automatizada de cientos de artículos (infraesbozos) diarios, porque nos perderíamos de muchos de ellos y se perdería la calidad general de Wikipedia en español.

Tengo mucho para decir y sugerir, pero pocas palabras para expresarme. Saludos. --Zerabat (discusión) 17:21 22 feb 2013 (UTC)

Montes de Oca

Hola, gracias por el mensaje; y gracias por los elogios por el anterior, que no estoy nada seguro de merecer. Hace algunas semanas descubrí esa homonimia, pero como estoy editando otro artículo maratónico no me pude ocupar de eso. Habría que ir a algún diccionario biográfico para diferenciar uno de otro personajes, porque con lo poco que avancé logré únicamente hacerme una ensalada...

Estoy a medio terminar el artículo en cuestión, así que pronto me pondré con don Manual Augusto y don Manuel Augusto, y seguramente podré avanzar también un poco con algunas otras biografías que tengo colgadas.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 23:56 26 feb 2013 (UTC)

Miguel Angel Pichetto

Hola, decidí a escribirte para despejar algunas dudas. He notado que eliminaste la etiqueta que había agregado en el artículo de este senador, y también del fallecido Carlos Soria. Sospecho que es así porque en ninguno de los artículos había sólidas referencias a sus trayectorias políticas en la provincia, en contraposición a las referencias de su desempeño en las esferas del gobierno nacional. ¿Es así? Hago esta pregunta porque estoy interesada en completar esos aspectos, y cuando estén quisiera volver a agregar la categoría. Saludos.--SoleFabrizio (discusión) 17:25 28 feb 2013 (UTC)

Buenísimo. Muchas gracias por la aclaración. Saludos! --SoleFabrizio (discusión) 17:44 28 feb 2013 (UTC)

Gracias amigo

Disculpá que no haya podido responderte "en tiempo y forma" (como está de moda decir en estos días en nuestras latitudes) pero los problemas de salud me han tenido alejado de WP y de muchas otras cosas, te agradezco de todo corazón por tus augurios de felices fiestas y buen año y mis augurios para con Vos son recíprocos. Un abrazo genio. -- José "¿y usted qué opina?" 00:03 3 mar 2013 (UTC)

Wikiconcurso

¡Hola! Quería invitarte al nuevo Wikiconcurso que lanzamos desde Wikimedia Argentina. El mismo tiene como objetivo fomentar la creación y ampliación significativa de artículos sobre mujeres iberoamericanas, y forma parte de las actividades de conmemoración del capítulo local por el Día Internacional de la Mujer. ¡Esperamos tu participación! --Aleposta (discusión) 18:11 8 mar 2013 (UTC)

Finlandia o Filandia

La Arquitecta "Finlandia" Pizzul se llama en realidad FILANDIA.

Este es un equívoco que se reproduce en varias publicaciones.

FILANDIA Pizzul fue la primera arquitecta argentina y una de las salas de la Biblioteca de la Facultad de Arquitectura de la UBA, lleva su nombre, FILANDIA Elisa Pizzul: http://biblioteca.fadu.uba.ar/tiki-index.php?page=consulta_en_sala

En el proyecto de ley del Senado de la Nación para promover el 11 de noviembre como día de la mujer argentina se cita a FILANDIA Pizzul, como uno de los referentes.

También cito un estudio realizado por la lic. Roxana Di Bello (1997) denominado "La presencia femenina en las aulas de la UBA: las primeras arquitectas" donde se habla de FILANDIA PIZZUL http://www.naya.org.ar/congresos/contenido/cea_1/3/23.htm

En la entrevista al arq. Antonio Antonini, que la llama "Finlandia" hay una nota al pie que aclara: "En realidad, el nombre es Filandia, pero JMV la llama repetidamente Finlandia". http://archivosdarentrevistas.blogspot.com.ar/2012/09/arquitecto-antonio-antonini.html

En fin, fuentes oficiales y estudios de investigación acreditan que se llamaba FILANDIA ¿Se puede modificar esto, incluido el título del artículo? Disculpas, sino he seguido las reglas, pero es la primera vez que estoy usando esto Gracias. inés moisset --Imoisset (discusión) 16:31 9 mar 2013 (UTC)

Re:sobre las Ediciones con investigación original en Apóstol Pedro en la Iglesia Evangélica

Hola Javier, sobre el artículo de Apóstol Pedro en la Iglesia Evangélica es una versión que relata la historia de este personaje según la tradición y la postura que tienen las personas que pertenecen a esta Iglesia para que las personas conozcan la historia de este personaje según la tradición evangélica, si hay algunas secciones que contradicen a la tradición católica pero como ya te dije es para que las personas conozcan la tradición y la opinión de ellos, y ha hora le diré que conozco las reglas de Wikipedia y yo las respeto y las cumplo como bibliotecario que soy y mi ética me impide hacer cosas indebidas porque seria atentar contra mi profesión, claro que a no ser que sea una discriminación religiosa en contra de las tradiciones de otros.(Davis Jimenez (discusión) 17:52 30 mar 2013 (UTC))

Fiebre amarillam en Bs. As.

Gracias, y gracias por tus correcciones y comentarios.

Rúper 0_0 (discusión) 19:17 3 abr 2013 (UTC)

Re: Regimiento n.º 71 Highlanders

Lo siento, pero ¿no es eso un error en Wikidata y/o algo que debería realizar algún bot automáticamente? Lo cierto es que llevo algún tiempo sin editar aquí, por ello puede que ya no sepa muy bien de qué van las cosas aquí. Saludos. ―Fito ៚ @ 9 de abril, 2013; 18:28

Wikidata

Hola Quijav, ¿qué tal todo? Bueno, sobre lo de los elementos vacíos, si has creado un elemento por error, puedes pedir a un admin que lo borre. Igualmente puedes ir a tus preferencias en Wikidata y en la sección accesorios agregar la opción RequestDeletion. Está marcada con un texto al lado que dice: Este script añade un enlace en la parte superior de cada elemento con un enlace para solicitar rápidamente un borrado en Wikidata:Requests for deletion.

Ya pedí que Q10802398 sea borrado.

Sobre Q2818189, no sé qué pudo pasar. No deberías tener problemas para modificar el item. De todas formas te dejo el procedimiento por si algo faltó. Cuando realices un traslado en español, es cuestión de actualizar el item ya existente, en este caso Q2818189. Buscas en la última tabla el nombre en español y le das clic en editar. No se trata de añadir un nuevo item, sino de editar el actual. Cambias el antiguo nombre por el nuevo y le das clic en guardar. En este caso ya no importa porque al final lo has logrado, pero si vuelves a tener problemas me puedes avisar.

Sobre los bots, por ahora la mayoría se encarga de trasladar interwikis de Wikipedia a Wikidata, supongo que cuando terminen de hacerlo, los dueños de los bots van a estar más pendientes de actualizar automáticamente cuando alguien renombre una página. Pero supongo que por ahora lo mejor es hacerlo manual, para evitar que se pierdan los enlaces.

Bueno, espero no haber llegado muy tarde. Gracias por tu mensaje y cualquier cosa, no dudes en preguntar. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:30 11 abr 2013 (UTC)

Todos los desastres citados en colonización del espacio son ciertas

Si se exige referencias para citar una supernova, una megaerupción, una caida de un cometa o meteorito se dice y buscare referencias. Mas en muchas paginas se pueden poner perrogrullagas. Se dice en Argentina, sin poner referencias.

Felicitaciones y saludo

Estimado Quijav:

Soy nuevito en Wikipedia y estaba curioseando "Bouchard" y -para seguir curioseando...- dí con tus contribuciones. ¡Mis sinceras felicitaciones! Un trabajo abrumador y envidiable. A mí me dio por incorporar o mejorar páginas relativas a la Argentina en la Wikipedia en francés. Hay mucho por hacer.Un atento saludo.--M.J.Bourdeu (discusión) 18:26 7 may 2013 (UTC) Nota: Acabo de ver que han eliminado mi primitiva presentación en "Discusión". ¡Más trabajo!--M.J.Bourdeu (discusión) 18:26 7 may 2013 (UTC)

Javier: Nuevamente, muchas gracias. Por la recepción y por la lista de tareas. Es entusiasmante si uno no se deja marear por todo lo que hay que hacer. Personalmente, tengo la quizás ridícula pretensión de -además de ampliar las páginas del tipo que mencionás- pasarlas gradualmente al francés... Mucho ¿no?. Pero, enfin, "cada día tiene su afán" decía alguien. Un saludo cordial.--190.30.22.80 (Usuario Discusión ) 02:33 9 may 2013 (UTC)

Javier:

Muchas gracias nuevamente. Por la bienvenida y por la lista de páginas a ampliar. Todo esto es bastante trabajo, pero muy interesante. Supongo que, como en casi todo, hay que ser constante y no deseperar. Además yo tengo la particular intención de ir pasando las páginas al francés por orden de importancia. Importancia a mi falible criterio y de acuerdo a lo que pueda interesar más en esa Wiki. (Te confieso que hace un par de minutos escribí un mensaje similar a este, pero como no había ingresado, vaya uno a saber donde fue a parar. Esto te dará idea de cuantos puntos calzo... :-( ) Hasta pronto--M.J.Bourdeu (discusión) 02:55 9 may 2013 (UTC)

¡Bueno! Veo que ahora está aquí arriba. Con los siglos iré aprendiendo...... --M.J.Bourdeu (discusión) 02:58 9 may 2013 (UTC)

Quan Chi

¿Poque sin relevancia? Acuerdate que es relevancia no que tan bien está el artículo, porque si tu base es esa, la mayoría de los artículos de la enciclopedia estarían marcados con esa plantilla, no sería mejor agregar Copyedit, Wikficar y Referencias. Saludos.--Joker (discusión) 14:54 16 may 2013 (UTC)

No del todo es decir, si me dijeras que es inescesario tener un artículo sobre Rain y Chamaleon que han salido en muy pcos juegos te lo creería, pero ¿Quan Chi? es muy improtante en la serie y ha tenido las suficientes apariciones. Saludos.--Joker (discusión) 01:51 17 may 2013 (UTC)

Guerra de la Triple Alianza

Hola Quijav, si tiene tiempo y ganas le pido que sea Ud. uno de los recuperadores de ese artículo porque en este momento (le tuve que poner la plantilla en obras) ese artículo que estaba excelentemente redactado y al cual le faltaban algunas pocas referencias para ser AD ha sido transformado en un galimatías con influjo brasileño parece. Saludos.--186.22.51.117 (discusión) 02:59 17 may 2013 (UTC)

Jorge Lanata

Quijav/Archivo 2013., paso por aquí para evitar quitar el hilo conductor en la discusión del artículo.
Es claro (si contamos con la presunción de buena fe que corresponde por estos lares, pero que últimamente anda escaseando) que tenemos dos lecturas diferentes de la política de Artículos sin relevancia aparente.
En su caso, usted sostiene que sólo puede ser quitada por el usuario que la colocó o por un bibliotecario.
Yo en cambio hago otra lectura del pasaje:

Si el artículo ha sido defendido o mejorado y aun así quien colocó el aviso de irrelevante, u otro wikipedista, no ha quedado convencido de su relevancia, colocará una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia.

Por el cual entiendo que de haber sido defendido y mejorado (ambos se dieron en este caso) un usuario puede quitar el aviso y si alguien no está convencido se puede abrir una CdB.
Siendo que es una disputa por el procedimiento, le propongo consultar a los bibliotecarios acerca del mismo, o de encontrarse en algún lado(que yo desconozca) especificado este procedimiento, si tenga a bien de indicármelo, para poder continuar sin disrupciones en los aportes.
Saludos. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 23:38 28 may 2013 (UTC)

Saludos y gracias

Muchas gracias, me alegro que te guste la Plaga de Justiniano

Discusión--Mircea Burgos Corvine (discusión) 21:40 19 jun 2013 (UTC)--Mircea Burgos Corvine (discusión) 21:40 19 jun 2013 (UTC)

Julio Astrada

Hola Quijav. En la bio de Julio Astrada citas a Caras y Caretas para la fecha de fallecimiento. Sin embargo es erróneo el dato que ellos publicaron. En su partida de defunción dice que murió el 6 de marzo y fue sepultado al día siguiente en el cementerio San Jerónimo.

https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-266-11672-98165-70?cc=1974182&wc=MMLN-L1G:n1191678449

No quería cambiar el dato sin explicarlo. Saludos!

--Coco Ferreyra (discusión) 08:54 21 jun 2013 (UTC)

Artículo Domingo Cavallo

Hola Quijav. Veo que estas participando en el artículo de Domingo Cavallo. El párrafo: "En la actualidad, Domingo Cavallo es acusado políticamente de causar la peor crisis económica en la historia Argentina; sus medidas neoliberales o globalizadas, en momentos críticos, habrían sido la causa principal, más próxima y final del "default" anunciado en 2001. Sus movimientos políticos y económicos son criticados y cuestionados, y hoy un día se lo menciona como "traidor a la Nación Argentina"; aparentemente la forma en que se desenvolvió una vez dejado el poder ante la crisis, ya que su patrimonio personal se duplicó en el 2000 y 2001 y sin mencionar que para esas fechas fue elegido para dar cátedra sobre economía en Estados Unidos. Esto último es, quizás, lo más llamativo porque mientras en la Argentina se elegía presidente por cuarta vez, y el pueblo caía en un estado de pobreza absoluto, él ya tenía contrato firmado en una de las universidades más prestigiosas de Norteamérica."

No cumple las reglas de Wikipedia, (Wikipedia no es fuente primaria de información), este párrafo es una opinión ideológica, tendenciosa, mal intencionada y sin cita alguna, por lo que he tenido que removerlo.--PABLOLIZ (discusión) 23:12 24 jun 2013 (UTC)

Estimado Javier, sí, viendo tu trayectoria imaginé que NO habías sido tú el que había puesto semejante párrafo, pero te dejé nota porque vi que habías revertido un cambio que incluía este párrafo. Lamentablemente mucha gente no entiende que Wikipedia no es un lugar para expresar opiniones, para eso existen infinidad de blogs y sitios por el estilo. Esa es una de las razones (además de poco tiempo), por las que no soy un colaborador más activo. No comprendo estas actitudes y prefiero no pasar mala sangre. Y en este caso tampoco hubiera intervenido de no haber sido tan evidente y más teniendo en cuenta que cuando se refiere a biografías de personas vivas, se debe eliminar inmediatamente este tipo del material. Con respecto a los siguientes párrafos de las causas judiciales, tienes razón también, no es neutral. Basta ver la causa armas, donde el usuario que lo escribió, prácticamente lo condenó y lo metió preso, olvidándose de indicar o desconociendo, que Cavallo, por esa causa fue sobreseído definitivamente en 2005 por el juez Speroni, cosa que uno se entera luego de una simple búsqueda de 1 minuto, por esa causa condenaron a Ménem, Camilión y otros, pero NO a Cavallo, justamente porque ya había sido sobreseído. Y esto es independiente de la opinión que uno tenga sobre cualquier personaje. Pero no creo que tenga tiempo de arreglarlo con la precisión que a mi me gusta, por lo que si tú puedes sería bárbaro, y sino esperemos que otro usuario corrija eso en el futuro. Un gran abrazo. --PABLOLIZ (discusión) 23:10 25 jun 2013 (UTC)

CALPULLI

Estimado Quijav, he notado que has eliminado en ya varias ocasiones mi artículo de la Escuela Secundaria Técnica “Calpulli” Te invito a que busques en Google lo importante de esta secundaria y los logros que ha logrado, y ya que muchas personas al hacer su búsqueda de esta escuela, se meten a Wikipedia en espera de información, no la encuentran, decidimos crear este artículo como subtítulo del principal en cuestión “Calpulli”, te invito, a que si no eres hacer, consigue uno, para que notes que la búsqueda, la definición de Calpulli es menos googleada en México a no ser que se refiera a la escuela. Por tu atención, gracias. PD: Disfruto muchos tus artículos y aportes a Wikipedia, sigue así, suerte.

                                                         FerReza

RE:CALPULLI

Ni hablar Quijav, me dejaste callado, entiendo, suerte y saludos.

                                                FERREZA

osé Luís Mena Barreto

Quijav, por acaso você possui o livro "Os Menna Barreto: seis gerações de soldados, 1769-1950"? --Lecen (discusión) 22:20 15 ago 2013 (UTC)

José Luis Mena Barreto

Olá, Quijav. Sou brasileiro. Vi que você criou o artigo de José Luis Mena Barreto. Por acaso você posui ou tem acesso ao livro "Os Menna Barreto: seis gerações de soldados, 1769-1950"? --Lecen (discusión) 23:45 20 ago 2013 (UTC)

Não se preocupe. Fico muito agradecido por ter respondido. Você conhece algum uruguaio com conhecimentos quanto a invasão brasileira do Uruguai de 1864? --Lecen (discusión) 15:07 22 ago 2013 (UTC)

Já falei com o Fadesga uma vez, ele não soube responder. O outro usuário nunca respondeu a uma mensagem minha. Vou tentar falar com o Marcelo. Mais uma vez, muito obrigado! --Lecen (discusión) 16:00 22 ago 2013 (UTC)

Gato común europeo

Ya e corregido la ortografía,han quedado solo 2 o 3 palabras con falta de ortografía,¿las podrías corregir? el articulo anterior al mio era mas chico y no tenia referencias,asi que el mio es mejor--Megboca10 (discusión) 13:27 5 sep 2013 (UTC)

Felipe Pigna y el gato común europeo

sobre el gato común europeo,e enlazado bien las referencias y e corregido los errores de ortografía,tambien e hecho una entradílla{aunque para mi era innecesaria porque era un articulo pequeño}pegate una ojeadita en la pagina y dime que te parece sobre Viamonte tengo esta poca información: en 1815 participó en la revolución contra el Director Supremo Carlos María de Alvear, y poco después fue enviado a Santa Fe a controlar el avance del federalismo con 3.500 hombres. Al día siguiente de su llegada murió el gobernador Francisco Candioti, lo que le dio la oportunidad de hacer que la provincia volviera a depender de la de Buenos Aires. Pero al año siguiente fue expulsado por una sublevación encabezada por el coronel Mariano Vera y el caudillo Estanislao López, que lo enviaron preso al campamento de Artigas

y sobre balcarce se esto:

En gran parte del Litoral argentino, esto es: en la Mesopotamia y en la provincia de Santa Fe, Artigas ejercía la jefatura de la federalista Unión de los Pueblos Libres dentro de las Provincias Unidas del Río de la Plata, pero no había podido lograr una organización política estable. Después de la revolución de 1815 se manifestó dispuesto a tomar medidas conducentes a la unión y la paz. Convocó a un Congreso en Arroyo de la China: el Congreso de Oriente, con el objetivo de establecer la posición de los pueblos (en especial, las provincias) frente a la política del gobierno centralista de la ciudad de Buenos Aires; es de notar que el Congreso de Oriente fue el primero -antes que el de Tucumán- que declaró la independencia de Argentina ante todo poder extranjero.

Álvarez Thomas envió una delegación ante Artigas para gestionar la paz. Las negociaciones fracasaron y el gobierno central resolvió el envío de una expedición para recuperar su autoridad sobre Santa Fe. Cuando las fuerzas porteñas ocuparon la ciudad, los pobladores reaccionaron; el teniente Estanislao López venció a los centralistas y recuperó la capital; Mariano Vera fue elegido gobernador.

El director Álvarez Thomas envió una nueva fuerza, al mando de Manuel Belgrano, quien decidió negociar para evitar la guerra. Las gestiones estuvieron a cargo de Eustoquio Díaz Vélez, el cual, excediendo sus instrucciones a fin de evitar una guerra civil, firmó el Pacto de Santo Tomé (9 de abril de 1815), que disponía la destitución del director Álvarez Thomas y la de Belgrano en la jefatura del ejército.

Álvarez Thomas renunció. La Junta de Observación designó director supremo al brigadier Antonio González Balcarce, con autoridad solo sobre Buenos Aires, mientras el Congreso, reunido en Tucumán, elegía al director de Estado definitivo.

Un nuevo grupo político opositor surgió en la capital: el federalismo porteño, que propuso la transformación de Buenos Aires en una provincia. Sus jefes fueron Dorrego, Soler y Agrelo. Por entonces, los portugueses del Imperio del Brasil invadieron la Banda Oriental sin que el director tomara medidas para impedirlo. Los federales porteños lo acusaron de complicidad y González Balcarce debió renunciar. El Cabildo designó una comisión para gobernar hasta la llegada del director elegido en Tucumán.

El ejército de observación desconoció las nuevas autoridades e inició operaciones sobre Santa Fe; Artigas quedó entre dos frentes: Los portugueses al Este y las fuerzas de Buenos Aires al Oeste. Convencido de la complicidad entre ambos, rechazó las negociaciones y buscó poner fin al poder del gobierno de Buenos Aires. Las provincias del Litoral, separadas de las Provincias Unidas, no enviaron representantes al Congreso Nacional de Tucumán.

Lamento poder darte tan poco,es que yo se demasiadas cosas pero no tengo muy buena memoria,asi que los detalles se me olvidan.Te recomiendo que visites mi pagina el historiador y te vijes si hay informacion ahi,tambien te recomiendo ver mi serie algo habran hecho por la historia argentina en Youtube. igual si me acuerdo algo mas te lo digo. podrias preguntarle a algun otro conocedor de historia. si me acuerdo de mucha informacion sobre las guerras civiles en el litorial,si quieres te la doy.espero respuesta,saludos,Felipe Pigna.--Megboca10 (discusión) 16:24 6 sep 2013 (UTC)

Binner

Hola Quijav:

Vi sus comentarios en Hermes Binner y por eso le pido su opinión sobre el mismo tema porque se está intentando lograr un consenso para que la biografía sea neutral. Gracias. --Krujoski (discusión) 18:32 9 sep 2013 (UTC)

sabio

eres muy sabio,me has descubierto.aunque ya tengo 14 años.te contare lo que paso.estaba en la secundaria,en el recreo,leyendo lo que me escribia marcelo,con unos amigos.Luego jugamos a verdad o reto,en mi turno me toco decir en wikipedia que soy Pigna.Igual no quiero que se entere nadie que soy solo un niño,ya que no tomaran en cuenta lo que haga.borrare tu comentario por eso,y cuando leas el mio borralo.saludos,Pigna.jajaja--Megboca10 (discusión) 18:11 12 sep 2013 (UTC)

Gracias por las sugerencias

Agradecemos las sugerencias sobre el uso de Wikipedia y de la selección de categorías. Se aprende a contribuir adecuadamente sobre la marcha. Incluso, quisimos modificar el uso incorrecto de mayúsculas en la categoría Historia Naval Argentina, pero no pudimos hacerlo. Estamos revisando aún el resto de las categorías. Saludos! --Dehnara (discusión) 14:32 24 sep 2013 (UTC)denhara

Marina Británica

Hola, bueno el historial no se pierde, porque sigue en la página de la denominación Royal Navy. Simplemente he utilizado el término más simple en español, sin entrar en otras cuestiones. Lo que no creo que es pertinente en ningún caso es que aparezca la denominación en inglés. Un saludo. --LTblb (discusión) 18:26 24 sep 2013 (UTC)

Un tal Petronas ha desecho completamente mis ediciones...... Me parece inadecuado e incorrecto que el artículo aparezca con la denominación en inglés. --LTblb (discusión) 09:36 25 sep 2013 (UTC)

Hola de nuevo ¿Podría expresar su opinión sobre la posible denominación en español del artículo en la página de discusión del artículo? Gracias y un saludo. --LTblb (discusión) 14:55 27 sep 2013 (UTC)

Categoría: Marinos de la Armada Argentina

Estimado Javier: agradecemos su colaboración para mejorar el estilo de las biografías y el uso de categorías. NO obstante, quisiéramos saber su opinión en cuanto a lo siguiente: Cuando pensamos las categorías adecuadas, consideramos pertinente no utilizar la categoría Marinos de la Armada Argentina para aquellos historiadores navales que a su vez fueron o son oficiales navales en el entendimiento que quizás esa categoría podía corresponder a quienes se destacaron en acciones de comando y combate. Asimismo, porque el motivo de biografiarlos es en su carácter de historiadores, actividad en la que destacaron. Cuál es el criterio para esa categoría? Muchas gracias! --Dehnara (discusión) 13:48 26 sep 2013 (UTC)denhara

Oropesa

Hola, tanto tiempo.

Te escribo por esta edición; yo había escrito originalmente que era de Oropeza, después lo cambié a Oropesa... y después descubrí que Oropesa es el nombre antiguo de la ciudad de Cochabamba. No está demasiado explicado en ningún lado en wikipedia, y confusamente se lo menciona en el apartado "Historia" del artículo de la ciudad. Para complicar las cosas, el municipio en que está la ciudad de Sucre se llama "Samuel Oropeza"; justamente Sucre, que antes se llamó Charcas y también Chuquisaca...

Bueno, una aclaración, nomás. Sobre tu edición, yo la dejaría como está, pero no cambiaría la palabra Cochabamba en la introducción. Un abrazo, Marcelo (Libro de quejas) 15:05 2 oct 2013 (UTC)

Yo espero sinceramente que no. Estoy anclado en Buenos Aires con un problema familiar grave, y edito en Wikipedia sencillamente porque estoy bastante al p... y porque me distrae de a ratos. Por ahora, mi objetivo es alcanzar a hacer uno de cada mil artículos (hoy me faltan creo que 14), pero en realidad espero poder normalizar las cosas cuanto antes, lo cual necesariamente bajará mucho mi producción.

Igual, creo que las cosas no se van a poner peores, así que gracias por las felicitaciones. Un abrazo, Marcelo (Libro de quejas) 16:55 2 oct 2013 (UTC)

6 wikicumpleaños

Hola Quijav: muy feliz sexto wikicumpleaños, un saludo. Marinna (discusión) 23:50 19 oct 2013 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 03:52 22 oct 2013 (UTC)

Damón de Atenas

Hola, Quijav: he visto que hace unos meses colocaste una plantilla en obras a Damón de Atenas y quería preguntarte si pensabas seguir trabajando en el artículo o no, más que nada porque le veo varios problemas: principalmente he comprobado que la larga cita atribuida a Damón se halla en la Política de Aristóteles (1340 A40) y no veo con qué base se atribuye a Damón, por lo que, salvo mejor opinión, pensaba suprimirla del artículo. Ya me dirás algo; saludos.--Dodecaedro (discusión) 16:10 27 oct 2013 (UTC)

Santiago Funes

Muchas gracias. Yo consideraba que el material que tenía era suficiente, salvo que no tenía indicio alguno sobre la fecha de nacimiento y muerte. Con lo que subiste vos, me parece suficiente para que exista.

Sí, estoy bastante mejor, muchas gracias. Un abrazo, Marcelo (Libro de quejas) 15:41 1 nov 2013 (UTC)

Asteroide Aconcagua

Gracias por mencionarme en el citado artículo y por tus alabanzas. Con el añadido efectivamente no se justifica el infraesbozo, por lo que lo he quitado. Próximamente vamos a acometer en el wikiproyecto asteroides el entrar a saco con los asteroides de Miguel Itzgitson, por lo que intentaremos su ampliación.Rwheimle (discusión) 14:55 4 nov 2013 (UTC)

Re:

Hola, Javier. A mí me parece tan incomprensible como las mismas objeciones hechas en la CdB. "Hay miles así". Ok. ¿Qué hace que los otros miles sean aceptados y este no? "Que haya formado a personas destacadas no lo hace relevante". Ok. ¿Por qué se acepta esta sección en los restantes artículos del estilo? Se borra porque "ni siquiera lo wikificaron". Pero mientras se estaba pidiendo tiempo para arreglarlo se abrió la consulta de borrado, con todo tipo de argumentos, incluyendo sospechas de sabotaje. ¿A quién le quedaron ganas de arreglarlo? Porque a mí, no. Y menos contrarreloj. O como Helvecio Olivera, con más de 10 fuentes, borrado por no estar incluido en bienales, exposiciones y museos, a pesar de tener al menos tres monumentos en exposición permanente en la vía pública, siendo vistas y visitadas por miles de personas. Y al parecer aparecer en una obra de un especialista no es suficiente. Tiene que ser una sección completa o un libro dedicado a él para que nadie dude que es relevante. No, no alcanza con una página, ni ser parte de un catálogo de artistas, porque ahí su relevancia se diluye. Lo curioso es que se argumenta que "todas esas cosas que —a lo que parece— hacen relevante a un artista plástico contemporáneo", pero el hombre... es escultor. Hay cosas que simplemente me parecen incomprensibles. Sobre el tema de relevancia, me he cansado de decir que es más que necesario establecer criterios de mínimos, pero es una batalla que parece nunca acabar. Si estás dispuesto a hacer una encuesta, no puedo más que elogiarte (y apoyarte). Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:49 18 nov 2013 (UTC)

Por Favor

Hola Javier, tenes razon yo soy nuevo en esto y necesito tu ayuda porque en facebook aparece "Gregorio Funes" como nombre de la ciudad siendo que el verdadero nombre es "Deán Funes". Si buscas en facebook "Deán Funes" no aparece, en cambio "Gregorio Funes" si y te aparece que podes editarla desde wikipedia. Por favor necesito que me ayudes para que aparezca como "Deán Funes". Un abrazo y Muchas Gracias. --JONY.NACHY (discusión) 02:34 29 nov 2013 (UTC)

Re:

Hola compañero:

El principal problema que veo, tanto en  Hiena (1810), como en  Aránzazu (1807), como en  Gálvez (1792) para decir que no son neutrales, es el uso constante del termino "patriota/s", para referirse únicamente a aquellos que luchaban por la independencia de Argentina; tan patriotas eran los de un bando, como los de otro, pero cada uno luchaba por una causa distinta.

¿Cual te parece la mejor opción a tomar en estos casos?

Otra cuestión..... no encuentro referencia a ninguna fragata llamada Consecuencia ( La Argentina (1816)) en la Armada Española (he realizado recientemente el anexo Fragatas a vela de la Armada Española, y por más que he buscado, nada encuentro al respecto.... ¿Podría tratarse de una fragata mercante? Saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:51 3 dic 2013 (UTC)

El término realista, no me parece del todo mal, aunque quizá, suena un tanto peyorativo (quizá mejor leales a España); el que me "chirria", como ya te digo, es el de patriotas, solo aplicado a un bando (sucede como en la guerra civil española, antes se los llamaba "nacionales y republicanos", hoy en día, la historiografía moderna, los llama "sublevados y republicanos" (o gubernamentales), ya que la mayoría de los luchadores de ambos bandos eran "nacionales españoles"....

Lo que quisiera evitar, es elegir un término que pudiera ser peyorativo en lugar de patriotas, por eso te pregunto... (hoy en día, al menos en España, el termino "independentista" está tomando un carácter un tanto "peyorativo"....)

En cuanto a la fragata que te comentaba antes.... ¿Me puedes decir algo?

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:34 3 dic 2013 (UTC)

Se fue destruido y algunas cositas más y que su mando, el Alferez de Navío Sostoa, pudo escapar y regresar a España... ;)

Bergantín Cisne en la wiki de todoavante

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:46 3 dic 2013 (UTC)

Hola Quijav.

respetuosamente deseo informarte que la nota que coloqué sobre Pablo Morillo es cierta. Así que para mayor claridad me explicaré.

1) Pablo Morillo fue ennoblecido por Fernando II de Borbón tras la Reconquista de América. 2) Recibió carta de hidalgo nuevo de manos de la Reina Isabel. O sea fue hecho primera Conde de Cartagena y Marqués de La Puerta que Don. Esa misma carta de hidalguía le fue retirada tras los hechos Carlistas que lo llevaron a refugiarse en Francia. Sus títulos le fueron retirados. 3) Como indican los registros de nacimientos en España (no es viable colocarlos aquí), Pablo Morillo nació en el seno de la unión de sus padres, cuyas profesiones quedaron registradas como Zapatero y Carnicera. 4) El apellido Morillo aunque es un patronímico de origen (Aznar de Moriello), no posee un individuo único que lo haya originado; tal como sucede, con el apellido Borja. Los padres de Morillo no eran nobles; si lo hubieran sido, la reina Isabel no hubiera extendido carta de hidalguía nueva; como tampoco, hubiera podido retirarla. El nominativo Don no lo entregan los Reyes se tiene por linaje y nacimiento; en consecuencia, Morillo no era Don. 5) El Marquesado de la Puerta le fue entregado a Morillo por la batalla de la puerta. 6) La Batalla de la Puerta, fue un hecho bélico de menor talla sucedido en los llanos de Venezuela en un caserío de esclavos Negros y Zambos perteneciente a una hacienda. La historia dice que Pablo Morillo no combatió en la batalla o escaramuza ni la dirigió; Ya que, la consideraba de poca monta. Sin embargo, si dio el parte de victoria a España en carta al Ministerio de Guerra y Fernando que necesitaba recuperar las colonias le otorgó el título de Marqués de la Puerta y poderes de vida y muerte sobre los rebeldes. La historia dice que quienes realmente lucharon en la Escaramuza de la Puerta fueron los esclavos Zambos contra un pequeño grupo que se había separada del ejército de Montenegro y Mariño. 6) El título de Conde de Cartagena le fue otorgado después de ejecutar a la mayoría de nobles caraqueños y neogranadinos; éstos últimos, en la plaza que hoy día conocemos como "Parque de los Mártires" ubicado en las calles 9 y 10 con Avenida Carácas en la ciudad de Bogotá. La historia indica (los testigos de la historia) que cuando el Conde de Casa Valencia fue amarrado al mástil de fusilamiento, el Conde de Casa Valencia le dijo a Morillo "Cómo os atrevéis, no podeís tocarme, Yo soy Grande de España y vos un hijo de carnicera. Los testigos registraron que Pablo Morillo se acercó al Conde de Casa Valencia y con un cuchillo ejecutó con su propia mano al Grande de España clavandoselo en el corazón. Los restos del Conde de Casa Valencia, Grande de España se encuentran bajo la iglesia de la trinidad ubicada en la Carrera 7 con calle 15, frente al Parque Santander o de las leyes en la ciudad de Bogotá; en donde, yacen los huesos de más de cien personas entre nobles y plebeyos ejecutadas por Pablo Morillo. Ése fue el acto que le consiguió el Condado de Cartagena. Pablo Morillo sólo no pudo ejecutar a los dos hermanos Mariño porque la Casa Real se lo prohibió. Aunque le permitieron ejecutar a un Grande de España, no le permitieron ejecutar a dos miembros de la sangre. 7) Pablo Morillo regresó de inmediato a España. Sus salvajes actos en vez de lograr la paz, la concordia y los buenos oficios de las colonias, enfurecieron aún más a los aristócratas gran colombinos. El Vizconde de Aroa, el Conde de San Luis, el Marqués de Santa Rosa, el Conde de San Juan, el Marqués de la Fuente, el Conde de Montenegro, el Marqués de Selva Alegra, etc. quienes se dieron a la tarea de separarse definitivamente de España, abandonando la idea de una federación. Tal idea es probada porque en realidad el primer presidente de la Nueva Granada se hizo llamar Jorge I y gobernó en nombre del exiliado Fernando de Borbón bajo la invasión Napoleónica. Éste Jorge I no era otro que Don Jorge Tadeo Lozano Vizconde de Peñaranda y sobrino y heredero legítimo del Marqués de San Jorge de Bogotá. Tadeo Lozano también fue ejecutado por Morillo.

Atentamente: Don Jorge Ruiz

— El comentario anterior sin firmar es obra de Ruiz-Mariño (disc. • contribs • bloq). Javier (discusión) 12:43 30 dic 2013 (UTC)