Usuario discusión:Nueva era/diciembre de 2006

Consulta de borrado de otro equipito de barrio

Hola Nueva era:

Te invito a que votes lo que te parece correcto en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Funes_futbol_club

Saludos Lancha 8795

Pagina de Millonarios

Hola Amigo:

¿Me daría una mano para contribuir a mejorar con fuentes el desastre que hay en la página de Millonarios? No sé cómo la ve ud. pero es casi mas subjetiva que la que proponía The Edge en Newell´s... Con eso le digo todo...

Saludos --Lancha 8795 04:59 3 dic 2006 (CET)

• Ok. Estoy seguro de su buena fe, como lo digo en la página de discusión de Millonarios, y he procedido a quitar mi solicitud de referencias. Creo en su honestidad. Quizá, si lo vemos fríamente, podría estar cometiendo un error, pero realmente le creo.

Lo que sí, (po si otros usuarios lo solicitan) ponga en el artículo que toda esa información sale del periódico colombiano (¿"El Espectador" era?) que me dijo.

Saludos Lancha8795

Algunos blog

Quería discutir sobre el vinculo a un blog de los Red Hot Chili Peppers, en este blog se encuentra un montón de información relativa solamente a la banda y es muy apreciada por lo visitantes, hay cosas que no se pueden incluir en la pag de wikipedia como los videos y un montón de traducciones, cual seria la diferencia entre un pagina con domino .com con la de blogpost, el que se paga, toda la información del blog es seria, real y por sobretodo apreciada por los que la visitan, pueden leer los comentarios. Quisiera poder publicar el vinculo. Bueno. Un abrazo cordial y espero respuesta.

Atte. Andres Jaque.

---

Hola, agradecería una respuesta y/o comentario

Muchas gracias.

Andres Jaque, 4 de Diciembre de 2006.

Fuente sobre la Conmebol

Hola Nueva Era:

He encontrado en internet en unas páginas neutrales esto [1] , [2] y esto[3].

Por favor, analícelos y dígame si estoy equivocado en plantear lo de la Copa Conmebol como precursora de la actual Copa Sudamericana.

Saludos --Lancha 8795 04:24 4 dic 2006 (CET)

Blog

Hola, lei la respuesta al comentario sobre los blogs, si bien entiendo las normas de wikipedia y lo relativo a los blog creo que no debe ser un punto tan rígido y debe dar espacio a la interpretación, ya que el blog en cuestión no funciona como tal, es relativo a los Red Hot Chili Peppers y contiene mucha información de la banda que no se puede encontrar en wikipedia, videos, traducciones y mas… la verdad creo es que en wikipedia debemos tratar de ser objetivos e interpretar las normas siempre que el material entregado aporte.

Bueno, Un abrazo cordial

Andres Jaque

Sobre Mendieta

Saludos.

Sobre Mendieta, vale que el segundo párrafo era un rumor (que hoy recoge gran parte de la prensa nacional), pero el primero (el que dejé trás la segunda corrección) es un hecho. Es algo contrastado que este otoño fué ofrecido por su representante al Athletic y que este equipo no le contrato por no poder pagar su elevada ficha. No se a que viene el revertirlo, pero no tengo la menor intención de meterme en una competición contigo por ver quien tiene más tiempo libre para dedicarse a perderlo revertiendo artículos.

Y respecto a lo de bloquear a los vándalos, tienes el mismo poder para bloquearme a mi como el que tengo yo para bloquearte a ti. Eso de los bloqueos está muy bien para asustar a las viejas y quedar bien con tu primo de 5 años, pero desde que existen proxys de dominio público ese tipo de amenazas han perdido bastante credibilidad.

Me dá que algunos colaboradores de la Wikipedia se están empezando a tomar esto de forma demasiado personal y a autoinvestirse de una autoridad de la que carecen, debe de ser una curiosa forma de autorealización, supongo, aunque yo prefiero los métodos tradicionales de onanismo.

Bueno, yo no trabajo ni para Mendieta ni para el Athletic, y tampoco pensaba incluir esta colaboración en mi curriculum vitae, por lo que si Su Majestad Imperial ha decidido que el artículo ha de quedar así, que así sea.

Hasta la vista.

Pd. Por supuesto puedes revertir esta entrada, no tengo el menor interés en sostener una discusión pública contigo ni en bajarte del pedestal al que te has encaramado. La única razón por la que me he dirigido a tí públicamente desde aquí es porque ignoro tu dirección de e-mail y esta era la forma más rápida de comunicación.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.36.227.79 (disc. • contribs • bloq). --Nueva era 21:33 5 dic 2006 (CET)

En cuestión con la Juve.

Algunas cosas que he agregado no son subjrtivas:

1-La Juventus e el equipo más corrupto de italia ¿que equipo de Italia hizo más acciones de corrupción?

2- La Juventus tuvo el honor de jugar el partido de inauguración del San Paolo Es un dato de curiosidad, no es subjetivo

3- Ganó muchos campeonatos con trampa es un error mío. Muchos, para algunos sería un 90%, para otros un 25 y para otros solo 2 torneos.

Así podría ser: No se sabe cuántos campeonatos con trampa ganó la juventos. Solo se han comprobado los últimos dos ya que la corrupción fue extrema. --forza napoli 14:08 7 dic 2006 (CET)

Sedes de San Lorenzo

Hola Nueva Era, considero incorrecto incluir en el item "Estadio" el item "Sedes"... sería más adecuado crear el item "Instalaciones" y en ambos incluir como subitems a "Estadio" y "Sedes".. que te parece? Saludos. --Cuervo83 13:51 8 dic 2006 (CET) Ok.. Pero no me parece adecuado que "las sedes" dependan del estadio.. eso no esta en ninguna plantilla.. que podemos hacer?--Cuervo83 20:58 8 dic 2006 (CET)

Aporte de los enlaces externos

Quisiera volver a la discusión sobre que no se pueden colocar blog en los enlaces externos, creo que debe haber algún criterio objetivo sobre el aporte de dichos enlaces. La verdad creo que eliminar enlaces solamente por ser blog sin discernir sobre su aporte, no hace bien a wikipedia, mi simple opinión, creo que el blog http://redhotchilepeppers.blogspot.com/ tiene muchísima información que le puede interesar a las personas que visitan wikipedia a los red hot chili peppers. Me gustaría generar una discusión general y a fondo sobre los criterios para eliminar “información” sin ocupar criterio alguno, valga la redundancia.

Bueno, espero pronta respuesta.

Un abrazo cordial

Andres Jaque.

Cambios a algunas de mis contribuciones

No entiendo los cambios que has hecho a algunas de mis contribuciones. Por ejemplo, el borrar en la segunda división belga la plantilla informativa con los equipos, último ganador, país... O el cambiar el palmarés del Mechelen, cuando yo lo puse como en la mayoría de equipos (Real Madrid por ejemplo).

— El comentario anterior sin firmar es obra de NSM (disc. • contribs • bloq). --Nueva era 05:13 9 dic 2006 (CET)

Enlaces Externos

Estimado Nueva Era: he estado aportando (creo) al artículo sobre el Club Atlético Talleres de Córdoba, en particular cambié el color de la camiseta suplente (habian puesto blanca y es bordó) y actualicé los links externos a todas las páginas que conozco sobre Talleres y que se actualizan regularmente. Quzás falte alguna pero no es por mala voluntad si no por desconocimiento. A estos links les había remplazado el "Página no oficial" por el nombre de la página, es decir por el nombre que el autor de la página le puso a la misma. Sin embargo, veo que esta forma de poner los links no ha sido aceptada y has puesto el comentario "las cosas como son sin publicidad". La Wikipedia en si, en su tutorial, no indica en absoluto esa prohibición, más aún sugiere fuertemente que los enlaces externos tengan una explicación para que se entienda de que se trata el enlace. Más aún, la política oficial de la Wikipedia prohibe los links a lugares de venta o estrictamente comerciales, pero explícitamente dice

"Qué podría ser enlazado

... (3) Sitios de fans: en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace. ..."

Cualquiera que se tome la molestia de ver los enlaces que están en el artículo se da cuenta que son sitios de fans, aunque algunos no lo dicen explícitamente. También es claro que ninguno de estos sitios es comercial, algunos tienen un poco de publicidad exigida por el hosting y ninguno (que yo sepa) vende un servicio o mercaderia, ni siquiera entradas o souvenirs de Talleres (hay uno que vende una T-shirt del sitio...)

También debo notar lo que a mi entender es una contradicción: en la página del Club Atlético Belgrano en la revisión de 04:24 4 nov 2006, cambias explícitamente *Portal Celeste - El Sitio de la Hinchada por *El Sitio de la Hinchada, cuando, claramente, "El Sitio de la Hinchada" es un subtítulo de la página y no una descripción de la misma. De más está decir que no existe, para ningún club, el "sitio de la hinchada".

Para concluir: no entiendo el comentario ("las cosas como son" ¿?), no veo que poner el nombre de un sitio sea publicidad y no encuentro en la política oficial de Wikipedia indicación alguna sobre no poner nombres de sitios. Además, si en vez de poner el nombre lo "correcto" es poner una descripción (¿es eso?) creo que debería ser explícito. Si está explícito en alguna parte no es fácil de encontrar.

Desde ya mi reconocimiento al trabajo que haces, atentamente, Alejandro

PD: soy colaborador de una página de Talleres (Enlace externo).

— El comentario anterior sin firmar es obra de Tirabo (disc. • contribs • bloq). --Nueva era 19:46 13 dic 2006 (CET)

Colo-colo

Hola, gracias por el cartel, se ma había olvidado colocarlo, ya que apenas había terminado el partido, ya estaba la gente llegando al artículo para vandalizarlo y entre la emoción velocidad del cambio, había que bloquear, pero el olvido fue máximo al indicar que estaba semiprotegida. Saludos y gracias ;) Superzerocool (mis mensajes) 19:45 14 dic 2006 (CET)

Enlaces Externos (II)

Esimado Nueva Era:

Comencé esta discusión aquí y ahora la sigo en este lugar y en la página de discusión de Talleres de Córdoba.

Lo que provoca discusión es el hecho de que no permites que los links externos tengan descripción alguna, solo se puede dejar la mención de que es un link externo (ver artículo Talleres de Córdoba). El 14/12 el usuario Fermatador volvió a poner el nombre de las páginas a los links externos y eso fue rápidamente revertido por ti. Antes había ocurrido lo mismo (con diferentes usuarios, incluyéndome) al menos dos veces.

No creo conveniente que se inicie una guerra de ediciones y por lo tanto por un tiempo desistiré de ponerle nombre a los links, aunque sigo convencido de que eso es mejor. Las guerras de ediciones traen como consecuencia, y tu lo sabes bien, el "congelamiento" de la página (es decir, no se puede editar más) por parte de algún bibliotecario de la Wikipedia. Esto ocurrió con la página de Estudiantes de La Plata, a la cual no es posible agregarle el último campeonato ganado (el 13/12/06, Apertura 2006) debido a este congelamiento.

En el historial de ediciones se puede leer que argumentas (para eliminar los nombres de los enlaces) que "las cosas como son sin publicidad". En el envío anterior argumenté que ninguna de esas páginas era comercial, si no que eran páginas de hinchas o fans. En tu última corrección el argumento cambia y dice "revierto, no somos Google para describir cada sitio NO OFICIAL". Este argumento, aunque muy discutible, por lo menos no incurre en el error de creer que se trata de hacer publicidad de lugares comerciales.

Ahora bien, en general creo que las decisiones deben estar basadas en fundamentos sólidos, avaladas por argumentaciones razonables y antecedentes pertinentes (bibliografía, citas, etc.). Es decir, creo que si algunos aportamos un poco de nuestro tiempo y esfuerzo a mejorar la Wikipedia y se revierten algunas de nuestras decisiones en forma casi arbitraria, al menos creo que merecemos, en el caso de no tener razón, una explicación más detallada. La explicación "revierto, no somos Google para describir cada sitio NO OFICIAL" tiene tu firma pero parece, por el tono, que es la palabra oficial de Wikipedia.

1) Si es la palabra oficial. Por favor decime donde encuentro el documento que establece eso. He leido artículos oficiales sobre la política de Wikipedia respecto a la edición y enlaces externos y no he encontrado nada que avale tu argumento. Si es un acuerdo de la comunidad de Wikipedia, obviamente habría que respetarlo, pero no me alcanza que me digan "es un acuerdo de la comunidad de Wikipedia". Ver (o leer) para creer.

2) Si no es la palabra oficial. Entonces estamos ante una opinión personal, y no quiero continuar desarrollando esta opción, pues podría llegar a ciertas conclusiones que preferiría exponer en el caso que esta opción sea, efectivamente, la correcta.

Me agradaría que pudieras aclararme alguno de estos puntos. De no recibir ninguna respuesta o argumento (tuyo o de otra persona), en algunos días argumentaré por qué creo que los links externos deben tener descripciones (me adelanto: entre otras cosas porque así lo dice el tutorial de Wikipedia) y volveré a cambiar los links.

Alejandro Tirabo

PD: soy colaborador de una página de Talleres (Enlace externo).

• Respuesta:

Yo propongo que sigamos la discusión en el Wikiproyecto Discusión:Clubes de Fútbol para llegar mejor a un solo criterio en el tema. Adviertiendo y haciendo la salvedad que el usuario que inició la discusión es colaborador de una de las paginas, es decir que tiene interés directo en promocionar su web. --Nueva era 03:07 16 dic 2006 (CET)

• Decisión personal

Continuar la discusión no aquí ni en Discusión:Club Atlético Talleres de Córdoba sino en el Wikiproyecto Discusión:Clubes de Fútbol. --Nueva era 03:08 16 dic 2006 (CET)

Objetividad?

Nueva Era.

Dices que soy subjetivo o falto de objetividad cuando digo que el Club Deportivo Guadlajara es el equipo de futbol mas popular de México y por ello borras la parte relativa donde especifco ello?

Creo que si me consideras poco objetivo por esa afirmación, al menos debiste pedrime que la comprobara, cosa que bien pude hacer, a pesar de que en cualquier diario mexicano podrás encontrar, hasta el cansancio, sa misma afirmación.

En cualquier caso, merezco la oportunidad de probar lo que digo y me parece que una actitud de KROLL como la tuya poco dignifica a wikipedia.

Te suplico restituyas mi texto en el capítulo de desambigaución y me exijas entonces datos estadísticos o fuentes que confirme lo que aduzco. --[[Usuario:Antonio LImón López|Antonio LImón López ([[Usuario Discusión:Antonio LImón López|discusión]])]] 01:39 17 dic 2006 (CET)

• Respuesta

¿Cómo está? Si mira en Club América hay una fuente valida y verificable que afirma que son "el equipo más popular de méxico".

A mi no me interesa si usted es hincha o no de chivas o de américa, pero sí me interesa mantener la verdad. Y las fuentes mostradas dan a entender que el Club América es más popular que el Club Deportivo Guadalajara.

Por lo tanto no revertiré las subjetividades y demás afirmaciones sin fuentes que usted quiere que prevalezcan y en eso no pienso ceder.

Lea WP:VER y WP:PVN.

--Nueva era 01:43 17 dic 2006 (CET)

• Decisión personal

Debido a las acusaciones presentadas sin pruegas de 'actitud de KROLL como la tuya poco dignifica a wikipedia, no recibiré más mensajes de este usuario en tanto rectifique su postura con las pruebas presentadas.

--Nueva era 01:45 17 dic 2006 (CET)

Necesidad de Identificación

Por claras razones quisiera saber a que se dedica y que titulos obstenta, mi querido amigo Nueva Era, para entender su punto de vista y los motivos que lo llevan a opinar en gran variedad de temas y a manejar la información que se consigna en Wikipedia a su antojo.

Gracias

Gospina

• Respuesta

• No estoy en la obligación de hacerlo. Saludos. --Nueva era 03:30 17 dic 2006 (CET)

Fair Play

Nueva Era:

No juegas limpio, borras sin discutir y sin sopesar, pides cabeza fría pero también hay que enfriar el "mouse" antes de borrar.

Admito que las mejoras de estilo y redacción son muy buenas al artículo del Gloriosisimo Club Deportivo Guadalajara, sin embargo borraste una fuente primaria sobre la propia historia de ese club, según el propio club.

Es cierto que la historia no se construye con autobigrafías, pero tampoco las autobiografías son antihistóricas, la página del Guadalajara explica como se originó el sobrenombre y creo que es una referencia primaria que debe permanecer, cierto aunado a otras, pero no debe ser excluida, al menos no sin una buena razón.

En cuanto a al Consulta Mitofski, esta es del 2004 y si bien afirma que el Guadalajara esta abajo en un punto porcentual, esto es en razón de una encuesta aleatoria de 1,000 y con un márgen de error de + - 3.5 %, así que también es un dato, pero no el único.

Yo juego con lealtad, pude no haber subido esa encuenta pero la encontré y la subí a la página, te invito a que reflexiones y pienses dos veces antes de sacar la guillotina. --[[Usuario:Antonio LImón López|Antonio LImón López ([[Usuario Discusión:Antonio LImón López|discusión]])]] 04:08 17 dic 2006 (CET)

• Respuesta

Yo esoy muy molesto con usted por su maltrato a mi persona al tratarme de troll, y por lo que veo no sé si usted lo sea, pero no es muy idoneo hablar de un tema cuando se piensa con el corazón y no con la cabeza como usted lo hace al referirse como el Gloriosisimo Club Deportivo Guadalajara. Yo sé que son los campeones y que bien por ustedes. Pero no abusen de ello para venir a wikipedia a hacer lo que se les de la gana con los artículos y los usuarios.

Una fuente primaria como la web del club no siempre es la mejor ya que igual quiere vender a su club como la gran maravilla sea o no lo sea, por eso es mejor una fuente neutral.

No moleste más con la encuesta, son uno de los equipos más populares, no el segundo detrás de América. ¿A que suena mejor lo primero verdad?, según la fuente citada.

--Nueva era 04:20 17 dic 2006 (CET)

• Sigo esperando la rectificación a 'actitud de KROLL como la tuya poco dignifica a wikipedia. --Nueva era 04:29 17 dic 2006 (CET)

Re: Bloqueo

Sí, tienes razón. Lo que pasa es que cometí el error de bloquear directamente al usuario, con el link que aparece viendo diffs, sin antes checkear el resto de sus contribuciones. Me dí cuenta recién después de bloquearlo, cuando iba a revertir el resto de sus vandalismos, pero no me pareció necesario desbloquearlo para poder volverlo a bloquear. En todo caso, si volvía, se bloqueaba de nuevo, y así se hizo: [4]. :)

Gracias. FrancoGG ^{( disc )} 04:54 18 dic 2006 (CET)

Sobre el articulo Club Jorge Wilstermann

Bueno en fin creo que ya hice los cambios que me pidio, poco a poco ire llenando todo lo que pide la plantilla, supongo que aqui es donde me pedia que le responda, ni modo que mala suerte que ya estaba en otra pagina, jeje de todas formas espero no haber roto nuevamente las reglas de wikipedia

Atte Daz — El comentario anterior sin firmar es obra de Dazito (disc. • contribs • bloq). --Nueva era 06:40 18 dic 2006 (CET)

Ahora quite el cartel de wikificar nuevamente de la seccion del plantel actual, espero que ahora si ya este bien

PD: Muchas gracias por la ayuda y la sugerencia :)

Atte Dazito (Daz=Dazito)

Respuesta a Hable de frente

Yo con usted no tengo nada de que hablar, y ya deje de estar "acosando" con eso de estar espiando todo lo que hago, tal parece que espera a que haga una edición para enseguida quitarla o modificarla; y no sea paranoico que nadie está objetando lo del enlace. Atte. candomas 03:50 20 dic 2006 (CET)

Por lo visto también le da seguimiento a la página de los usuarios, y ya le ofrecí disculpas por lo de tal; y le repito conmigo no tiene de nada de que hablar, está visto que usted hace lo que le place, quita enlaces porque según tienen propaganda, sin embargo en el artículo del Boca Jrs. permite que haya más de un enlace con todo y publicidad por citar un ejemplo. En vista de que usted y yo no comulgamos con nuestras ideas, es mejor que nos evitemos. Atte. candomas 04:05 20 dic 2006 (CET)

Aprendiendo a Comportarse

Señor Nueva Era, quisiera que observará la cantidad de inconvenientes que tiene con muchos usuarios de Wikipedia. Sería muy conveniente que tomará en cuenta las observaciones dadas por cada uno de los usuarios, las cuales pueden ser constructivas. Usted no siempre puede tener la última palabra, no se dedique solo a modificar los aportes de cada uno de los wikipedistas que se atreven a colaborar con información, acepte diferentes discusiones y permita a cada usuario defender su punto de vista que es tan valedero como el suyo, espero su cambio de actitud para que Wikipedia siga creciendo como un espacio de consulta y libre esparcimiento

Gospina

• Respuesta

Señor, usted no es quien para decirme como y porqué hablo como le hablo a otros usuarios porque no conoce cada situación. Zapatero a tus zapatos. --Nueva era 04:18 20 dic 2006 (CET)

• Decisión personal

Tan pronto el usuario deje sus actitudes de provocación y dicernimiento sin argumentos validos, volveré a recibirle mensajes. --Nueva era 04:19 20 dic 2006 (CET)

Por las dudas...

Hola:

Me gustaría enviarle a algun mail que ud. me diga, los archivos escaneados en donde se habla del famoso gol de Poy y su inclusión en Guinness. Ya se lo envié a The Edge y a Agustín (otro usuario que lo pidió) pero yo confío en su neutralidad en el asunto y sé que no va a mentir. No sé qué pensar sobre The Edge, ya que es mi palabra contra la de él en caso que diga que son mentiras mías, ya que el es de newell´s...

Si le parece, le mando a donde ud. me diga esos dos archivos escaneados. ¿Qué le parece?

Saludos Lancha_8795

Fusiones de artículos

Hola, para fusionar dos artículos, a parte del contenido hay que hacer una fusión de los historiales de ambos, para cumplir con la licencia GFDL. El problema es que esto último sólo lo pueden hacer bibliotecarios, por lo que tendrás que avisar la próxima vez. Yo lo acabo de hacer con Milan Baroš. Saludos y felices navidades desde España. Jarke (discusión) 17:01 23 dic 2006 (CET)

Reversión errónea

Lo siento, no había visto que ya se había revertido lo de la IP en el artículo Raúl González. Jarke (discusión) 20:47 23 dic 2006 (CET)

COnfusión

Hombre, la verdad es que no entiendo a que se refiere a lo que dice en el ultimo comentario, hecho en la pagina de la Universidad de los Andes. Sería bueno si me aclara. Gracias. --Descargado 22:06 23 dic 2006 (CET)

Consulta

Nueva Era, hola, te hago una consulta:

Tenes razon respecto al comentario, ¿como se maneja el tema de meses y demas? Porque los he visto en diccionarios en mayusculas, pero aca esta internalizado en minusculas. ¿Es una convencion? ¿O realmente se pueden escribir de las dos formas?

Gracias.

Saludos.

The Edge 03:17 24 dic 2006 (CET)

Ok! Muchas gracias por la info, se entiende muy bien.

Saludos y felices fiestas.

The Edge 22:34 24 dic 2006 (CET)

Gracias por la reversión

Amigo Nueva era: Gracias por revertir los cambios del ataque vándalo a mi página de discusión. Feliz Navidad.--Pelayo2 18:45 24 dic 2006 (CET)

Copa Ibarguren

Hola Nueva era:

Le escribo para avisarle que la copa ibarguren era considerada como el campeonato argentino de aquella época del fútbol. Ver aquí en rsssf: [5]. Por eso, la puse así.

Saludos Lancha_8795

• Ok. Ya lo aclaro.

Saludos Lancha_8795

Igualmente, amigo. Que la pase bien. Felíz Navidad y Año Nuevo. Ya falta poco para 2012...

Saludos Lamcha_8795

Copa América

Hola. Primero que todo felices fiestas :) y que, al igual que yo, estas fechas te sirvan para descansar y reflexionar entre lo ajetreado que es la vida.

Sobre lo de la categoría de Copa América: Había hecho un traslado, pues el evento se llama Copa América y no Copa América de fútbol. Por un tema de convención de títulos, lo más correcto sería renombrarla como Copa América (fútbol), pues es la forma más correcta de desambiguar la categoría (ante una eventual y futura creación de la categoría Copa América (regata)) y no colocando el "de fútbol al lado" que puede llevarse a mal interpretación (pensando que todo eso es el título del evento).

Como caso aparte: He visto algunas reversiones tuyas en artículos de fútbol. Las plantillas son sólo modelos y no son manuales de estilo. Por lo tanto no pasan a ser una regla arbitraria para Wikipedia, sólo son una recomendación de como armar un artículo (por ejemplo, en caso de no saber como iniciarlo).

Espero tu próxima respuesta. Saludos Marcos (?) (+) 01:13 25 dic 2006 (CET)

Sin ánimos de ser prepotente o algo así, aún espero una respuesta (por último para no cometer el mismo error si estoy equivocado). Supongo que si el sábado no me llega respuesta es tiempo necesario para asumir que no me equivocaba y revertir tus cambios. Saludos. Marcos (?) (+) 17:20 28 dic 2006 (CET)

El pesado del Himno del Racing

Hola, "Nueva era".

Quería pedirte disculpas por haber puesto el Himno del Racing, no sólo una, sino dos veces. La primera vez que lo he puesto ha sido con buena intención. Y la segunda ha sido con la misma buena intención (pensé que no lo había actualizado correctamente).

No tenía ni idea de la política con respecto a himnos. Lo tendré en cuenta en adelante.

Siento haberte molestado.

Recibe cordiales saludos.

Tronch 02:06 27 dic 2006 (CET)

Fusión hecha

Saludos. Jarke (discusión) 13:48 27 dic 2006 (CET)

Inter de Milán

Has borrado unos cambios mios en al artículo sobre el Inter de Milán por considerarlos poco serios (sin haberte molestado ni siquiera en comprobarlo). Crees que es poco serio que entre el Real Madrid y el Inter exista una rivalidad internacional histórica, pues bien te invito a que visites el artículo sobre el Inter en la wikipedia en italiano. [6] Wifly 14:17 27 dic 2006 (CET)

Nacional

Totalmente de acuerdo con ud. Ya lo expuse en la discusión de Nacional. Deben ir subtitulados por separado ya que no son lo mimso los títulos amateur y los profesionales. Creo que deben incluirse los amateur pero con subtítulos diferenentes.

¿No se puede proteger la página de los mentirosos que intentan juntar todo en la misma bolsa?

Saludos Lancha_8795

+ Inter de Milán,

Yo pusé tal información contando con que la wikipedia en italiano sería una fuente fiable, si ústed la considera como no fiable pues algo estarán haciendo mal en Italia.

Argumenta que esa rivalidad es una afirmación de hinchas, y yo le pregunto ¿acaso la rivalidad Barcelona-Real Madrid no és también de los hinchas?¿y la de Manchester-Liverpool?. --Wifly 22:39 27 dic 2006 (CET)

Las buenas relaciones en la parte directiva yo creo que son obvias sino fíjese que tienen en común: Ronaldo, Roberto Carlos, Figo, Solari, Cambiasso, Samuel, Seedorf, Zamorano, etc.

La rivalidad inventada de Inter y Real Madrid es de: Una final, dos semifinales y unos cuartos de final de la Copa de Europa, unos cuartos de final de la Recopa de Europa y dos semifinales de la Copa de la UEFA. En fin casi igual que el Nacional de Quito y el Fluminense....Wifly 23:19 27 dic 2006 (CET)

Discúlpeme por mis modales, Feliz Navidad.Wifly 20:16 28 dic 2006 (CET)

Imagen:CartonZidane.jpg

Hola! Creo que hay una confusión de situaciones.

Primero, a lo que se refiere que la noticia es sobre medios fotográficos. La FIFA había propuesto que los fotógrafos acreditados tuvieran una serie de restricciones para la publicación de sus imágenes en sus respectivos medios escritos o de internet. Eso no significa que las imágenes del torneo sean per se dominio público: el derecho de autor de la imagen seguirá siendo del fotógrafo.

La imagen en cuestión fue tomada por un fotógrafo de Associated Press como puedes ver en el enlace que puse (y que puedes confirmar buscando en Google por "Zinedine Zidane" "Horacio Elizondo"). Es claro que el dueño del Flickr no es el autor de la imagen... es algo comun que mucha gente suba imágenes que no son de su propiedad y las rotule con alguna licencia de Creative Commons que hace parecer que fueran de su autoría, lo cual no es cierto.

La imagen es, por lo tanto, una violación de copyright. Es una pena que no pueda existir la imagen de dicho momento en Wikipedia pero así es la situación. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 05:26 28 dic 2006 (CET)

Pero bueno... ese es el costo de tener una Wikipedia libre. Mira que buenos artículos hay del torneo sin usar una sola imagen "copyrateada". En fin... ya hay una larga discusión en el Café que no tiene sentido revivir. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 05:33 28 dic 2006 (CET)

Club Nacional de Football

Hola Nueva era:

He revertido los múltiples vandalismos de la página de Nacional. Creo que es hora de que acudamos a un bibliotecario para que, o proteja la página o sancione a estos vándalos que no sé porqué no admiten la división entre los títulos amateur y los profesionales. Quieren juntar todo en la misma bolsa para ver si así, superan a Peñarol, eso creo...

Saludos Lancha_8795

No te confundas Lancha_8795. La división entre amateur y profesional no puede ser aceptada porque no es esencial. Que antes de 1932 los jugadores desarrollaran su actividad en forma gratuita y después de 1932 la desarrollaran en forma paga no cambia nada en cuanto a los torneos.

Los campeonatos que realiza la AUF, amateurs o profesionales, son oficiales. Que un campeonato sea oficial no lo determina el profesionalismo o el amateurismo, sino que sea organizado por la AUF (entidad rectora del fútbol uruguayo) o no. Esto es así, le guste a quien le guste y le duela a quien le duela. Por lo tanto, en el palmarés del Club Nacional de Football deben aparecer TODOS los campeonatos ganados desde su fundación a la fecha de hoy, sin distinción. Aplicar este criterio en el artículo no es vandalismo ni mucho menos: es respetar la verdad histórica.

El fútbol uruguayo es uno solo, desde 1900 hasta hoy, y eso no lo puede negar nadie. No hay que llamar a un bibliotecario ni calificar a la gente que realiza contribuciones como vándalos, simplemente hay que INFORMARSE. No es un tema de si Nacional supera a Peñarol o no. Hoy por hoy lo supera, 41 a 40 en Campeonatos Uruguayos, pero eso no tiene nada que ver. No se trata de una competencia, se trata de reflejar la verdad.

Patobolso

Tratemos de llegar a una solución lo más imparcial posible. Contestame qué te parece este formato de Palmarés de Nacional, con la aclaración de la división entre amateur y profesional en general al principio, aplicable a todas las categorías particulares que le siguen.

Palmarés

Torneos nacionales oficiales (104)

La Asociación Uruguaya de Fútbol organiza campeonatos desde el año de su fundación, 1900. Hasta el año 1931 los campeonatos pertenecen a la Era Amateur, de 1932 en adelante forman parte de la Era Profesional. Nacional participa en los torneos de la AUF desde 1901.

Campeonato Uruguayo (41): 1902, 1903, 1912, 1915, 1916, 1917, 1919, 1920, 1922, 1923, 1924, 1933, 1934, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1946, 1947, 1950, 1952, 1955, 1956, 1957, 1963, 1966, 1969, 1970, 1971, 1972, 1977, 1980, 1983, 1992, 1998, 2000, 2001, 2002, 2005, 2005/2006.

Copa Competencia (8): 1903, 1912, 1913, 1914, 1915, 1919, 1921, 1923. Copa de Honor (7): 1905, 1906, 1913, 1914, 1915, 1916, 1917. Torneo Competencia (13): 1934, 1942 (compartido), 1945, 1948, 1952, 1958, 1959, 1961, 1962, 1963, 1964 (compartido), 1967 (compartido), 1989. Torneo de Honor (17): 1935, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1946, 1948, 1955, 1957, 1958, 1959 (compartido), 1960 (compartido), 1961, 1962 (compartido), 1963. Torneo Cuadrangular (7): 1952, 1954, 1956, 1958, 1961, 1964, 1967. Campeonato Nacional General Artigas (2): 1961, 1962. Liguilla (6): 1982, 1990, 1992, 1993, 1996, 1999. Liga Mayor (3): 1975, 1976, 1977.

Torneos internacionales oficiales (21)

Torneos CSF FIFA (9)

Copa Libertadores de América (3): 1971, 1980, 1988 Copa Intercontinental (3): 1971, 1980, 1988 Copa Interamericana (2): 1972 , 1989 Recopa Sudamericana (1): 1989

Torneos rioplatenses (12)

Copa Aldao (Copa Río de la Plata) (6): 1916, 1919, 1920, 1940, 1942, 1946 Copa de Honor Cousenier (4): 1905, 1915, 1916, 1917 Copa Competencia Chevallier Boutell (2): 1913, 1915

Torneos internacionales amistosos

América

Europa

Asia

Patobolso

Nueva era: Por suerte he hecho que Patobolso revea su opinión de rejuntar todo y ha entrado en razones. Ahora se puede decir que el artículo está clarito. ¿No le parece?

Saludos Lancha_8795

Nueva Era: Bajo el título Torneos internacionales oficiales (21) entran los subtítulos Torneos CSF FIFA (9) y Torneos rioplatenses (12). Esto es así porque los Torneos CSF FIFA son organizados por confederaciones continentales y los Torneos rioplatenses únicamente por las asociaciones participantes. Me gustaría saber sus razones para calificar al subtítulo como "inútil e innecesario".

Patobolso

Nueva Era: La distinción entre torneos internacionales más importantes y menos importantes es muy subjetiva, tanto que es casi arbitraria. La única distinción objetiva e indiscutible es entre Torneos CSF FIFA y Torneos rioplateneses. De acuerdo con su definición de "inútil en innecesario", la distinción no es ni inútil ni inncesaria. En efecto, agrega información que muchos no saben: los torneos internacionales no empezaron en 1960, sino en 1900. Obviar la distinción implica restarle importancia a torneos que realmente la tienen. Recuerde que en los primeros años del siglo XX el mejor fútbol de mundo estaba en el Río de la Plata, con Uruguay y Argentina disputando finales olímpicas y mundiales y repartiéndose casi todas las Copas América.

Patobolso

Nueva Era: Usted pasaría por ignorante si no conociera la distinción. No lo digo yo, lo dicen los medios de prensa internacionales, entre ellos el Diario Clarín de Argentina, el de mayor tiraje de habla hispana en el mundo.

http://www.clarin.com/diario/2006/09/07/deportes/d-05506.htm

Ya que cita las páginas del Real Madrid y el Barcelona, en las que no hay distinción alguna bajo el título "torneos internacionales", voy a hacer lo mismo en la de Nacional.

Patobolso

No todos. La Copa Río de la Plata, uno de los torneos rioplatenses, se jugó tanto en la Era Amateur como en la Era Profesional. Al igual que el Campeonato Uruguayo, el Campeonato Argentino, la Copa América, la Copa del Mundo, los Juegos Olímpicos, etc. Esto muestra la arbitrariedad de la distinción entre amateurismo y profesionalismo. De todas formas, en la página de Nacional seguí el criterio del Real Madrid y el Barcelona que usted citó.

Patobolso

La arbitrariedad de la distinción entre amateurismo y profesionalismo es clarísima. Tan clara que no se aplica a nivel de selecciones en ninguna parte del mundo, solo a nivel de clubes y en algunos países de América. Que se les pague o no a los jugadores no modifica la esencia del juego ni de los campeonatos, que siguen siendo los mismos.

De todas formas, usted vuelve a revertir mi edición sin motivo alguno, cuando seguí el criterio de los artículos del Barcelona y Real Madrid que usted mismo citó. Si no hay lugar para el subtítulo CSF FIFA, tampoco lo hay para el subtítulo Torneos rioplatenses. Ambos son torneos internacionales oficiales. O distinguimos o no distinguimos. Las cosas a medias no, porque parece que unos fueran oficiales y los otros no. No revierta si no tiene razón.

Patobolso

Veo que finalmente aceptó mi edición. En realidad no la mía, la de Lancha_8795 que es igual a la mía. A los efectos del artículo es lo mismo.

Patobolso

José Yudica

Hola Nueva era, No Hablo Castellano Muy bien, puedes coregir este ezbozo sobre José Yudica por favor. Pienso Yudica es uno de los tecnicos mas importante en la historia del futbol en Argentina y el Mundo, por el hizo campeonatos con Quilmes, Argentinos y Newells. Solo Yudica y Américo Gallego tiene titulos con 3 equipos differentes (Gallego = River (2), Independiente y Newells)

Muchas Gracias, King of the North East 22:56 28 dic 2006 (CET)

Corporación Politécnico de Cundinamarca

Hola! Me han preguntado porqué borras los enlaces a tal Corporación en el artículo Educación superior en Colombia. Vi que tu razonamiento es falta de relevancia; investigué un poco y me parece que el Corporativo en cuestión no pertenece a la categoría "Educación superior", cierto? Todo lo que vi aquí muestra cursos de nivel Técnico. Es ésa la razón también? Saludos --Sergio (Discusión) 01:28 29 dic 2006 (CET)

La verdadera historia del Estadio Gigante de Arroyito

Hola:

Se terminó lo que se daba... Como toda mentira, en el escenario de la vida, tarde o temprano se corre el telón de la verdad. Tengo los archivos escaneados del diario La Capital de Rosario del domingo 8 de Junio de 1997 en donde se cuenta la real historia de las reformas del estadio Gigante de Arroyito, demostrando, incluso con fotos, que para 1972 el club ya tenía construidas 3/4 partes de su estadio y financiando todo de sus arcas, a través de la venta de abonos y a partir de un crédito (que el club pagó) del Banco Monserrat.

Con todo gusto le enviaré los archivos si ud. así lo desea. Espero su respuesta. Ya trasladé esto a la discusión.

Saludos Lancha_8795

• Ya está amigo. Enviados... Puede verlos y leerlos. Desde ya, gracias por comprometerse en esta discusión. Si no le queda claro algo, los escaneo diferente, pero toda la hoja junta, no me entraba.

Seludos Lancha_8795

• Y viendo las imágenes y leyendo el artículo: ¿No le parece que es hora de acabar con las mentiras que hay en torno al artículo Estadio Dr. Lisandro de la Torre? Estoy harto de aquellos que dicen erróneamente que al estadio "lo hicieron los militares". De las 8 tribunas, para 1972 el estadio ya poseía 5 tribunas y media (ver fotos)... Casi 3/4 del mismo...

Saludos Lancha_8795

• Pero seguro!!! El tema es que fue remodelado por el EAM 78 en solo 1/4 del estadio. Lo que dicen los de newell´s es que esa reforma fue total... Central, de su bolsillo, reformó su estadio en gran parte para 1972: 6 años antes del mundial... Y si ve el artículo que le envié, el hecho de ser subsede del mundial se lo gana a newell´s en una disputa dirigencial. Por eso, ellos hablan con el resentimiento lógico de quien pierde algo que anheló...

Quienes mienten, hacen foco en el hecho militar, pero "olvidan" todo lo previo y la disputa entre ambos clubes para obtener la subsede.

Del artículo, habría que agregarle algunas cosas que aporto y reformular otras...

Saludos Lancha_8795

• Claro que sí, fue reformado. De eso no hay ninguna duda. Pero fíjese el trasfondo político que tiene el artículo y me dice si no hay que cambiar algunas cosas y agregar mucha de la info que está en la fuente del diario La Capital que le envié.

Mire como arranca el subtítulo del "Mundial 78". No dice NADA de las reformas previas, y solo habla de política (la peor época argentina, sin dudas...) y muy poco de lo previo a esa remodelación (que se le ganó a Newell´s) del EAM. Es decir, a Central ni lo nombra y está comprobado que las reformas YA habían arrancado MUCHO ANTES que el EAM haya sido creado. ¿Se entiende mi punto?

Saludos Lancha_8795

• Ok. Voy a esperar a que The Edge y Sking me pidan los artículos para revertir, porque sino será para peor.

Saludos Lancha_8795

Yudica

Seguro que se pueden cometer errores. Pero me extrañó de ud. que es tan cuidadoso con las subjetividades y las reglas de wikipedia (como debe ser). Nada más.

Saludos y si se ofendió, me disculpo. Pero no es ni más ni menos grave que algunos de sus resúmenes al editar.

Lancha_8795

Nacional

Hola: Lo molesto otra vez por el tema Nacional de Uruguay. El sutítulo Torneos rioplatenses creo que hay que quitarlo (solo el título) ya que por los totales, se confunde con el total del título "Títulos internacionales oficiales". Sino, habría que poner el famoso subtítolo "Conmebol-FIFA (9)". ¿Se entiende mi punto?.

Creo que lo mejor sería quitar el subtítulo "torneos rioplatenses".

Saludos Lancha_8795

Algunas ediciones

Hola Nueva Era,

estoy viendo que en algunos artículos creados por mi has corregido enlances que funcionaban perfectamente. Me pregunto para que sirve esto, ya que como digo los enlances funcionaban y llevaban al artículo solicitado.

Saludos.

— El comentario anterior sin firmar es obra de NSM (disc. • contribs • bloq). --Nueva era 23:17 29 dic 2006 (CET)

Ya, sí eso ya lo sé, pero yo me refería por ejemplo a que yo pongo Real Madrid y me lo has corregido por Real Madrid, y así con otros equipos. ¿Para que sirve eso? Saludos.--NSM 23:32 29 dic 2006 (CET)

Rose Bowl

Hola Nueva Era, el problema es que, si trasladaba "Rose Bowl" a "Estadio Rose Bowl", el nombre del artículo quedaba inutilizado para el nuevo artículo. Consideré que el título "Estadio Rose Bowl" era mas adecuado como traducción de Rose Bowl Stadium, y "Rose Bowl" del partido. Me pasa lo mismo con "Cotton Bowl": ¿ que crees que sería mejor para pasar el actual artículo a "Estadio Cotton Bowl" ?. Gracias--Banderas 23:58 29 dic 2006 (CET)

Estimado nueva Era, el problema es que si "traslado" con la pestaña trasladar el artículo, luego no puedo escribir el artículo del partido bajo el título "Cotton Bowl"...Banderas 00:04 30 dic 2006 (CET)

Pues me he liado. Resulta que ya escribí el artículo del estadio en "Estadio Cotton Bowl" hace unas horas, y ahora no me deja trasladar... A ver si lo puedo solucionar. Gracias por la ayuda, y pido disculpas por los errores cometidos.--Banderas 00:14 30 dic 2006 (CET)

Me lo temía. Procuro leer las instrucciones y todo eso, pero no encontré nada sobre la posibilidad de deshacer la redirección de un artículo redirigido. Lo siento. Esperaré a escribir el artículo sobre el partido Cotton Bowl hasta que se pueda solucionar el traslado del estadio correctamente. Saludos--Banderas 00:29 30 dic 2006 (CET)

Escudo del Logroñés

Acabo de ver que ha considerado que la imagen que aporté a Commons del escudo del C.D.Logroñés puede incumplir el Copyright, y me encantaría que me diera una explicación, ya que está extraida de una página web que indica claramente al final de cada página que, y cito textualmente Los contenidos de este sitio estan publicados bajo la Licencia de Dcumentación Libre de GNU. Espero con ansiedad su explicación. Saludos Pacoperez6 22:32 30 dic 2006 (CET)

No es vandalismo

Yo no vandalicé esto. Simplemente lo ordené por lógica.

Primero uno pide autorización y despues recibe la respuesta, no le parece?

Gracias por su cooperación,

--208.35.99.19 00:53 31 dic 2006 (CET)

Sevilla FC

Después de las barbaridades perpetradas por usted en el artículo le ruego aporte algo que respalde su postura o vuelva a lo que ya estaba escrito y ratifica la página oficial del club: http://sevillafc.es/www0506/equipos.php?eq=1 --Leonudio 01:52 31 dic 2006 (CET)

• Tema que se está tratando directamente en Discusión:Sevilla Fútbol Club. --Nueva era 23:01 31 dic 2006 (CET)

Medellín

Cómo le va.

Estamos comenzando a sentirnos un poco molestos con sus aparentes incursiones en temas que parece no conocer. Como le hemos dicho, el tema de Medellín no es sencillamente de fútbol, aunque nos interesa.

Nuestro redactor Scabredon pertenece a un EQUIPO de trabajo y, por otra parte, en una enciclopedia como ésta (o cualquiera otra), parecería poco menos que ridículo que cada descripción que se hace tenga que tener pies de página.

Si desea consultar nuestra credibilidad, consúltela en la Internet. De otra forna (si es que no nos aburrimos con Ud.), haremos lo posible para que no nos vandalice los artículos y no nos haga perder el tiempo. Resulta simplemente tonto (por decir lo menos), colocar pies de página, en una enciclopedia, en cada frase de cada renglón de cada palabra, pese a que hemos tratado de darle gusto para construir la página. Queremos ser sus amigos pero usted no da la cara. Entonces no vandalice. De cualquier manera lo siguimos observando.

Con todo respeto, usted nos resulta demasiado costoso, parece tener algún tipo de desconocimiento u obsesión respecto de nuestros aportes, y parece que no conoce para nada las realidades obvias que por aquí todos conocemos.

Seguiremos observando, señor o señora nueva era.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Scabredon (disc. • contribs • bloq). --Nueva era 22:59 31 dic 2006 (CET)

• Decisión

Espero el usuario deje sus amenazas y provocaciones y mejor se dedique a demostrar porqué son tan grandes y maravillosas Medellín (Colombia) y Antioquia en aras de no vender ni subjetividades ni verdades a medias a los usuarios.

--Nueva era 22:59 31 dic 2006 (CET)

Fusión (2)

Solucionado. ¡Feliz año nuevo! Jarke (discusión) 13:39 31 dic 2006 (CET)