Usuario discusión:Masacroso

Hola, Masacroso. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas;
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Si quieres una ayuda personalizada en tus primeros pasos por Wikipedia, te recomendamos acudir al Wikiproyecto:Cicerones de Wikipedia, donde puedes recibir la asistencia de un miembro de nuestro grupo de voluntarios.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí.Saludos Varano 16:36 6 ene 2007 (CET)

Tarot

La página de lectura de tarot que quieres incluir es claramente spam. Por favor, no lo sigas intentando. Esto es una enciclopedia, no una página de enlaces a lectura de cartas. resped 17:06 11 feb 2007 (CET)

Yo lo único que he hecho es poner un link interno de la wikipedia, el resto de enlaces ya estaban puestos. Coincido en que algunos enlaces son más spam que otra cosa pero es obvio que eso a veces es difícil de distinguir en ciertos temas. Yo lo único que pido es que se respeten las opiniones de otras personas y vuelvo a pedirte que por favor no pongas un enlace a una página que sólo trata de insultar algo que desconoce. Si quieres puedes contribuir con una crítica más seria pero insultos los justos.--Masacroso 10:05 12 feb 2007 (CET)

• Borrar contribuciones de otros usuarios de una página de discusión injustificadamente puede ser considerado vandalismo. Por favor, revisa los enlaces del mensaje de bienvenida, son muy útiles. resped 19:08 11 feb 2007 (CET) P.D. no se pone un enlace interno si ya aparece en el texto.

Lo que dices no tiene por qué ser así, si existe un enlace lo suficientemente importante se debe colocar en véase también. Si a contribuciones llamas insultar pues entonces es obvio que debe ser borrado. Te repito que si quieres haces una crítica, pero claro desde el conocimiento del tema porque lo que está claro es que no se puede critiar lo que no se conoce. Saludos--Masacroso 10:05 12 feb 2007 (CET)

Guerra de ediciones

No hagamos de esto una guerra de ediciones. Respeta también los enlaces críticos a la "disciplina" en cuestión. Emilio - Fala-me 14:34 12 feb 2007 (CET)

Yo ni practico el Tarot ni nada pero lo que me parece aberrante es que alguien se dedique a intentar desprestigiar cosas que no encajan con sus opiniones. Lo siento pero las cosas no se hacen así, si quieres hacer una crítica hazte un blog pero eso ni es crítica ni nada y además se ve mal. Saludos.--Masacroso 14:36 12 feb 2007 (CET)

• Bueno, si tenemos artículos críticos a la teoría viral del sida, indudablemente podemos tener algunos críticos a este tipo de seudociencias. Saludos, Emilio - Fala-me 14:37 12 feb 2007 (CET)

Otra cosa es que no me negarás que las críticas científicas se hacen bajo ese ámbito y el Tarot o los oráculos en general nunca han sido pseudociencias porque no son ciencias sencillamente, no todo tiene por qué encajar con los cánones de la ciencia que parecen ser los que determinan la VERDAD. Haz una crítica o busca otra crítica a los oráculos en general (puedes hacerlos desde un punto de vista antropológico o psicológico)pero no tienen por qué ser despectivos, te repito que eso no es crítica ni nada son sólo insultos a algo que se desconoce completamente. Saludos--Masacroso 14:45 12 feb 2007 (CET)

¿Me puedes explicar a qué viene el último cambio de edición en tarot cuano ya se ha quitado el enlace que por decir verdades te molesta? ¿Estas en contra incluso de las correcciones ortográficas y de estilo o no lo has leído? resped 15:18 12 feb 2007 (CET)

He hecho varias correcciones ortográficas y agragado algunos links. El link de véase también se mantiene como muchos otros que aparecen en el texto de cualquier artículo de la wikipedia, si quieres empezar a "corregir" eso ya puedes empezar por el primer artículo de la wikipedia. Saludos--Masacroso 15:22 12 feb 2007 (CET)

Stop!!

Por favor, no vandalices el artículo Pseudociencia. Si discrepas con su contenido, emplea la página de discusión. No habrá una segunda advertencia. Cinabrium 01:54 16 feb 2007 (CET)

¡Ya usé la página de discusión! Por favor no vandalices tú el artículo de pseudociencia. Saludos--Masacroso 01:56 16 feb 2007 (CET)

• Llamar vándalo a un bibliotecario que actúa en cumplimiento de las políticas vigentes es una grave falta a la etiqueta, Masacroso. Tampoco aquí habrá una segunda advertencia. Te he revertido (y van...). Emilio - Fala-me 15:32 16 feb 2007 (CET)
• Yo también actúo en cumplimiento de las políticas vigentes por tanto llamar vándalo a un usuario también es una grave falta a la etiqueta. Saludos--Masacroso 15:34 16 feb 2007 (CET)
  • Estás equivocado. Incluir a la Psicología entre las seudociencias, o poner que el término es peyorativo constituyen graves inexactitudes, que él y otros hemos revertido correctamente. Como te dije en la discusión de Tarot, no hagas de esto una guerra de ediciones. Emilio - Fala-me 15:35 16 feb 2007 (CET)

No, no estoy equivocado, puedes consultar en internet: el término es peyorativo, no es ninguna inexactitud. Estás demasiado seguro de tí mismo lo cual lleva a actuar bajo prejuicios. Si lees verás que la psicología se ajusta perfectamente al término de pseudociencia descrita en el artículo. Saludos--Masacroso 15:37 16 feb 2007 (CET)

Por favor, detén esa guerra de ediciones. Es obvio que los cambios que quieres hacer ¿Economía una pseudociencia? no gozan del consenso. No vas a convencer a nadie así. —Chabacano (discusión) 15:38 16 feb 2007 (CET)

• • • Último aviso. No sigas esta guerra de ediciones o referencia tus dichos con material serio. Emilio - Fala-me 15:40 16 feb 2007 (CET)

Yo me guio por la descripción de pseudociencia y por lo cual goza de pleno concenso, otra cosa es que no goce de TU concenso. Puedes referenciar lo que quieras, yo por mi parte también lo haré. Saludos--Masacroso 15:41 16 feb 2007 (CET)

Usuario bloqueado

Ahora tendrás tiempo para reflexionar acerca de lo que es ciencia y lo que no. Emilio - Fala-me 15:45 16 feb 2007 (CET)

Tu cuenta ha sido bloqueada temporalmente para evitar que sigas vandalizando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Emilio - Fala-me 15:45 16 feb 2007 (CET)

Yo también te pido que en estas horas medites seriamente tu actitud. Tus respuestas han sido altaneras y maleducadas y no estamos dispuestos a que desestabilices una comunidad que trata de llevarse bien y trabajar en serio. Si quieres foro, crea tu propia página en Internet. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:54 16 feb 2007 (CET)

Pues yo creo que quizá os habéis pasado con Masacroso bloqueándolo. Y lo que sí seguro que es un insulto llamarle vándalo, porque él ha defendido su punto de vista con argumentos, que podrán gustar más o menos, pero cuanto menos indican que está trabajando de buena fe.

Y por último, Eamezaga, te recomiendo que reflexiones acerca de si todo lo que no es ciencia es pseudociencia.

Pablo 19:57 17 feb 2007 (CET)

No quiero dejarte en mal lugar Pablo pero un poco si me pasé re-editando varias veces lo mismo pero también es verdad que ellos (Eamezaga y otro más creo que era, da igual) rectificaban lo que hacía sin dar explicaciones pero OJO al dato luego piden referencias y puntillismos para no variar su punto de vista pero el mío es descartado automáticamente, luego dirán que el concepto de pseudociencia no es subjetivo y no se utiliza sólo en determinados casos. Saludos--Masacroso 20:07 17 feb 2007 (CET)

Acabo de echar un vistazo rápido al historial de pseudociencia, y bueno Masacroso..., entiendo que te hayan bloqueado. De todas maneras creo mucho de lo que has escrito en la página de discusión de pseudociencia puede servir para la reflexión una vez las aguas se hayan calmado.

Yo creo que la lista del artículo de pseudociencia debería limitarse (siguiendo su propia definición) a aquellos artículos que RECLAMAN ser científicos sin serlo. Es decir, "conocimientos, metodologías, prácticas o creencias" que SIMULAN, tratan de APARENTAR, ser científicas.

Si el criterio es que todo conocimiento que no es científico es pseudocientífico, llegaríamos al sin sentido de calificar se pseudociencia a las religiones (que nos pueden gustar más o menos), a los códigos penales, a la poesía, ..., y a un sin fin de "conocimientos, metodologías, prácticas o creencias" humanas. Los filósofos y los humoristas serían pseudocientíficos... El circo y el boxeo serían prácticas pseudocientíficas!!

Lo que creo que pasa es que los autores, de manera más o menos consciente, están haciendo una caza de brujas.

Que conste que a mí me repatea ver en los periódicos anuncios de "adivinos" y cosas de esa índole.

Creo que les hace falta reflexionar con los límites que debe tener el concepto pseudociencia, para que sea un concepto-herramienta útil.

Pablo 20:49 17 feb 2007 (CET)

Reiki

Hola. Has restaurado una edición copiada literalmente de aquí y en la discusión que invitas a leer no existe ninguna justificación. Los problemas que puede acarrear la violación de Copyright son muy graves,pero no voy a entrar en una guerra de ediciones, tú verás. Saludos, Mercedes (mensajes) 15:35 18 feb 2007 (CET)

Vaya no lo sabía, la verdad es que creí que era una edición de la copia anterior. Preguntaré en la propia página web para conocer si tiene copyright o no. Saludos--Masacroso 15:37 18 feb 2007 (CET)

De momento todo lo que aparece en esa página tiene interés divulgativo y es gratuito. De todas maneras como no conozco bien las políticas de derechos de autor le he mandado un mail al autor esperando su contestación. Saludos--Masacroso 15:53 18 feb 2007 (CET)

O.K. Una cosa, si contestas en la página del otro usuario, en este caso la mía, recibe un aviso, si no es imposible saber que has contestado. Yo he caido aquí ahora por error. Un saludo, Mercedes (mensajes) 16:23 18 feb 2007 (CET)

Es gratuito, pero debajo de todo pone Derechos reservados, prohibida su reproducción. Ese es el problema, pueden demandar a la wiki. Mercedes (mensajes) 16:26 18 feb 2007 (CET)

Atañe sólo a los párrafos copiados. Ya que has mandado el mensaje, podemos esperar un par de días, pon en la discusión que lo has mandado, para que figure. Saludos, Mercedes (mensajes) 16:35 18 feb 2007 (CET)

El texto que ha tratado de añadir al artículo Reiki es plagio de una página que encima es publicitaria. Voy a suponer que usted no era la IP que lo intentó colar en las ocasiones anteriores. Sin embargo, he de decirle que estoy muy enfadado por su actitud: le han avisado varias veces, por lo que veo en su página de discusión. Todavía sigo pensando en qué hacer con usted, y no excluyo darle un bloqueo de unos cuantos días para que medite sobre esta página, que le aconsejo leer detenidamente: WP:DA. Mientras me lo pienso, redacte un mensaje convincente y envíemelo. Saludos. Amadís 17:38 18 feb 2007 (CET)

Como le han dicho los otros usuarios, no plagie contenidos, eso está mal visto y le da una mala imagen como wikipedista. Le recomendaría además que haga caso a Wikipedia:Políticas, creo que acusar sin fundamento las acciones de Amadís violan la presunción de buena fe, esperemos que usted se disculpe pronto.Taichi - (*) 17:54 18 feb 2007 (CET)

Le sugiero que no haga presunciones falsas, yo sí he leído todo lo ocurrido y estoy consciente de ello, asi que por favor no prejuzgue usted. Y como usuario nuevo debería aprender las políticas, no se puede dar el lujo que alguien edite sin conocer las políticas, eso sería contravenir con la comunidad de Wikipedia. Otra cosa Amadís es un usuario, no usuaria.Taichi - (*) 18:06 18 feb 2007 (CET)

Eso es hasta que llegue a un acuerdo con Amadís con el artículo, y haga bien las cosas acorde a las políticas, eso es entre él y usted; yo no puedo involucrarme en este caso. Taichi - (*) 18:19 18 feb 2007 (CET)

Bien, vamos entendiéndonos. Así, con tranquilidad, se solucionan los problemas. La wikipedia está siempre en obras, no tenga prisa por editar el artículo. Vayamos por pasos: para editar el material que pretende colgar, debe leerse atentamente esto. Consulte también WP:DA. Cuando haya cumplido los requisitos, edítelo. Le aconsejo, sin embargo, que lo redacte usted mismo, no es un contenido tan ampli: copiar y pegar es un asunto feo. Y ahora, aclaradas las cosas, y como acto de buena voluntad, voy a desbloquear completamente el artículo, para no interferir en las ediciones actuales y en el convencimiento de que no volverá a introducir material con copyright sin la autorización pertinente, ¿vale? Venga, actúe con prudencia, y no se asuste, no somos ogros. En la wikipedia se producen docenas y docenas de vandalizaciones por hora: es por eso que los usuarios (y entre ellos, los administradores) actúan con cierta vehemencia. Saludos. Amadís 18:46 18 feb 2007 (CET)

Welcome back

Hola, Masacroso. Veo que has podido regresar. Pero también observo que el foco de tu página de discusión se ha desplazado de las seudociencias al tema mucho más técnico (y gravísimo) de los derechos de autor, y que otros enciclopedistas te advierten que ceses nuevas guerras de edición. Fíjate que sobre las seudociencias podemos discutir hasta que el Sol se convierta en una supergigante, porque no dañan a nadie más que cuando brindan falsas esperanzas a los enfermos para quitarles dinero, pero el tema de los derechos es innegociable como bien te han advertido, y la primera y más importante obligación de los bibliotecarios es impedir por todos los medios que Wikipedia sea llevada a un tribunal para responder por una imputación de plagio. Los medios de que disponemos son cuatro, y solo cuatro: primero, dialogar con el usuario. Segundo, sanciones como bloqueos. Tercero, proteger las páginas que edita. Cuarto, expulsión definitiva. Te pido que tengas mucho cuidado con no afectar derechos de terceros —como por ejemplo los dueños de los derechgos de un texto— porque pueden traer graves problemas legales a la Wikipedia y a ti. Ya te están amenazando justificadamente con nuevos bloqueos. Piénsalo. Un gran saludo y bienvenido, Emilio - Fala-me 22:37 18 feb 2007 (CET)

• No hay problema, ni nada que agradecer, amigo. No hacemos más que cumplir con nuestra obligación. A tu disposición para lo que necesites, Emilio - Fala-me 22:43 18 feb 2007 (CET)

¿Reiki?

Reiki, pseudociencia o lo que sea. Me has puesto lo siguiente: «Oye Lp, ¿por qué has puesto mi firma en el título de pseudociencia?. No me lo tomo a mal dado tu grado de fanatismo pero no te confundas, ese texto no lo he abierto yo y todas mis respuestas llevan mi firma. Saludos» No sé de que me hablas. Pro otro lado, lo habías puesto detrás de otro item relativo al Reiki cerrado hace meses, así que lo he trasladado al final de la página. Si ves algún inconveniente, dilo. Respecto a lo de que tú me acuses de fanatismo, supongo que será un artilugio retórico. Me recuerda lo de «voy a hacer el sacrificio de zamparme estas nécoras», y otras paradojas. El fanatismo tiene que ver con los sentimientos y la fe ciega, y pedir pruebas para creer no es exactamente fanatismo. No dejes de informarme de los resultados de tu investigación o, en su defecto, de darme más pistas para que pueda averiguar yo mismo qué paso. Saludos. --LP 23:20 18 feb 2007 (CET)

Creo que desconoces el funcionamiento del software, pero sé que también yo puedo haber hecho algo sin darme cuenta. Sin embargo, soy absolutamente escrupuloso con las formas (con todas) en los diálogos de Wikipedia, porque me daría vergüenza comportarme de otra forma. Ahora que ya sé a que página te refieres, compruebo que tú colaste tu firma en un título de sección a las 22:16. Entra en historial y pide la comparación de mi edición de las 22:11 con la tuya de las 22:16, y lo podrás ver. No pasa nada, es un simple error de quien es inexperto en el funcionamiento del software. Aunque tu desconfianza hacia mis maneras sí me parece reveladora de un prejuicio. No todo lo que algunos pueden creer es una pseudociencia, pero algunas creencias se confunden no con verdades de la fe y la revelación, sino con la clase de conocimiento que produce la investigación rigurosa de la realidad material. Estoy contra la confusión, pero no tengo nada en contra de una descripción de esas creencias y esas prácticas que no la facilite. Saludos. --LP 23:46 18 feb 2007 (CET) Veo tu nota nada más grabar lo anterior. Contaba con tus disculpas, pero es un error comprensible. --LP 23:48 18 feb 2007 (CET)

Agradezco mucho el tono y la intención de tus últimas palabras (yo, como peninsular, tuteo a los compañeros). Respecto a lo que comentas, es evidente que tengo convicciones, pero intento que no se me mezclen con los prejuicios. Prejuicio es la idea que inevitablemente nos hacemos de algo antes conocer los hechos a nuestro alcance. Descubrí con satisfacción que un filósofo inglés del XIX, Clifford, defendió lo que yo he pensado casi desde siempre, que lo ético no puede consistir sólo en actuar según lo que se piensa, sino en hacer el necesario esfuerzo para intentar al menos asegurarnos de que lo que pensamos sea lo correcto, no lo que nos conviene creer. También soy de los que creen que la ciencia no la define una receta metodológica, sino una actitud, la de desconfiar de lo que a nosotros mismos nos parece evidente, y pedirle a la realidad testimonio. Si miras el historial verás que mis intervenciones dentro del artículo desde hace más de un año han sido mínimas. En diciembre del 2005, con la indignación que has visto que me produce, decidí estudiar el tema más a fondo e intervenir. Mi carpeta de Reiki tiene 49 MB de documentos (aunque alguno debe estar repetido) y la de Medicina Alternativa, que la contiene, 320 MB. Aún así me he dedicado más a pedirle a Cyberdespacio, ahora parece que definitivamente desaparecido, que lo arregle que a tocarlo yo mismo. Conozco a poca gente que se tome tantas molestias para evitar actuar por prejuicios. Saludos. --LP 00:19 19 feb 2007 (CET)

Recordarás que aprobé lo primero que te vi hacer, relativo a como llamar a la navaja de Occam, e interpreté tu actitud como moderada a la vez que contraria a un cierto vicio cientificista (todo puede degenerar en vicio si pierde los papeles) que yo mismo podría compartir (aunque no veo tal peligro en este momento). Sólo te hago notar que el hecho de que la mejores ideas hayan sido primero minoritarias no aumenta un ápice la probabilidad de que una idea, por ser minoritaria, sea cierta. Son muchas más las que son barridas (con razón casi todas) que las que germinan. El alimento de la imaginación es el conocimiento, en contra de cierta pedagogía (que yo considero pseudocientífica) para la que «todo lo que le enseñas a un niño le impides descubrirlo por sí mismo». Lo que más estimula el desarrollo de la ciencia son los pozos en que las teorías se hunden solitas cuando envejecen, las contradicciones que existen porque existen las teorías y obligan a revisarlas cuando no a derribarlas (salvo a los que practican una ciencia como si fuera una religión, que no son pocos). Tú has hablado de unas prácticas en Wikipedia que es necesario acotar o disminuir, pero yo creo que te equivocas y has interpretado mal alguna batalla de la que has sido testigo. No he visto apenas oposiciones dogmáticas o autoritarias con un sesgo científico (sólo alguna y menor), pero sí muchos intentos de convertir a Wikipedia en la web que da autoridad a las proclamas comerciales de sanadores y milagreros. Un saludo. --LP 00:55 19 feb 2007 (CET)

Deduzco que no me has entendido en casi nada y sigues basando tu interpretación en prejuicios y una lectura superficial. Por ejemplo, creo que todos los temas deben estar, pero explicados verazmente. Me informo para comprender las cosas, así que si mis ideas previas eran inapropiadas al caso las rectifico, y si no, las confirmo. Como es lógico estudiar en detalle un tema que conoces ya de manera general suele confirmar tu idea principal, aunque también es lo normal que deshaga prejuicios sobre cuestiones particulares. En mi caso, por ejemplo, me sirvió para confirmar que el Reiki es magia y placebo, pero deshizo mi prejuicio de que es una práctica tradicional, puesto que es una invención reciente. Las alegaciones acerca de la OMS y las terapias alternativas como las que tu haces siempre se concretan poco, además de referirse a una institución política y unas prácticas tradicionales. Hay terapias nada mágicas, como la fitoterapia, que funcionan a menudo, pero nunca hay pruebas de que funcionen las prácticas ceremoniales o mágicas, donde se invoca a entidades sobrenaturales como el Ki. Llevo tiempo encontrano referencias a aprobación basadas en un documento de la OMS donde lo que dice es que deben ser investigadas en vez de descartadas a priori (nada más razonable). Las pruebas, ni siquiera contundentes, sino simplemente suficientemente creíbles, las deben presentar los que presentan afirmaciones extraordinarias, como el poder de curación de una imposición de manos, no los que las cuestionan. Estas llamadas terapias de energía o la acupuntura no han presentado pruebas de que funcionen más allá del efecto placebo, que por cierto funciona y mucho dentro de sus límites. Parecen ser pues maneras de invocar este efecto. Las prácticas tradicionales pueden ir o no acompañadas de remuneración, pero el actual auge entre ciertos sectores semiilustrados, principalmente femeninos, de un batiburrillo de terapias pseudonaturales y pseudotradicionales, como el Reiki, en un entorno New Age se explican como un fenómeno económico. La formación del sanador Reiki incluye que hay que cobrar para que el paciente tenga confianza y se mantenga la dignidad de la actividad, lo mismo que dicen los psicoanalistas. Es un negocio que vende tratamientos y cursos, y son pocos los que no incluyen otras mercancías a la vez en su catálogo. Convendrás conmigo en que si la técnica es un placebo, entonces la práctica es un timo. Cuando hablaba del progreso de la ciencia como el desmantelamiento de una teoría para construir otras, pensaba por ejemplo en la teoría del Geosinclinal-orógeno sustituida por la Tectónica de Placas, es decir partiendo de ciencia. Porque la ciencia no tiene más que aprender de desmantelar la «teoría» del Reiki que de hacer lo mismo con el Credo de los Apóstoles. No hay una sola palabra con contenido acerca del flujo universal de energía y otras historias por el estilo, que son invenciones basadas en la reelaboración de antiguos discursos religiosos, y no dicen nada acerca del mundo real, salvo a los crédulos. Las ideas y creencias sí merecen crédito o descrédito, y en eso se basa el progreso del conocimiento personal y colectivo, que es el objeto de una enciclopedia. La Tierra no es plana y los que defienden que sí merecen el ridículo o la suspicacia. Lo que dicen los proponentes del Reiki debe estar en una enciclopedia, pero si en vez de presentarse como su propuesta o su creencia se presenta, como hasta ahora, en tanto que colección de hechos objetivos, al lector no se le está informando, se le está engañando; ni más ni menos que si permitimos que alguien afirme que el SIDA se contagia respirando el mismo aire que un infectado o que sólo es un efecto psicosomático del compejo de culpa. --LP 09:47 19 feb 2007 (CET)

Etiqueta

El comentario de tu página de usuario es injusto y viola la etiqueta. Además, no es cierto. Si no te empecinaras en hacer lo que hacés, no te estaría vigilando todo el tiempo. Emilio - Fala-me 18:07 19 feb 2007 (CET)

Mmmm, eso de que es injusta lo dirás tú, a mí me parece muy justa o sino demuéstrame que me equivoco. Saludos--Masacroso 18:09 19 feb 2007 (CET)

• No me hagas perder tiempo, que estoy ocupado persiguiendo vándalos. Y contéstame en mi discusión, por favor. Emilio - Fala-me 18:10 19 feb 2007 (CET)
  • Con eso no alcanza. Revierte las acusaciones infundadas, por favor. Eso tampoco está permitido aquí. Emilio - Fala-me 18:12 19 feb 2007 (CET)
    • Es que no entiendes. Vas a cumplir las políticas como todo el mundo. Emilio - Fala-me 18:15 19 feb 2007 (CET)
      • Haz el favor de no modificar mensajes que no te pertenecen. El mismo está firmado por mí, el título se lo puse yo. Déjalo así. Lo contrario se considera vandalismo. Emilio - Fala-me 18:48 19 feb 2007 (CET)

Bloqueo y aviso

La actitud frente al usuario Eamezaga (disc. · contr. · bloq.) es una franca violación de WP:E, así como el contenido de tu página de usuario. Procedo a eliminar esos comentarios y te invito, a tú regreso, a un comportamiento adaptado a las políticas de wikipedia. Gracias --Petronas 19:06 19 feb 2007 (CET)

Escríbame con la máxima brevedad...

...y en cuanto le desbloqueen para demostrarme que esto no es un copyvio de aquí, que ha perpetrado abusando de mi paciencia, educación y confianza. De no ser así, el próximo bloqueo será definitivo. Amadís 03:21 20 feb 2007 (CET)

POV

Si volvés a revertir a la versión con tu punto de vista personal en el artículo pseudociencia (leé WP:PVN) voy a pedir que te bloqueen. El objetivo es armar un artíclo enciclopédico (de carácter divulgativo). Si lo que interesa es armar un debate sobre el concepto pseudociencia, hay otros medios. Armá un blog en wordpress o blogspot. --Daniel JG @ 07:56 13 abr 2007 (CEST)

pseudociencias

¿Pruebas sobre la "persecución", Masacroso? Por ejemplo enlace al

"ellos ya tienen su propaganda en sus artículos de pseudociencia, déjennos los nuestros sin intervenir"

entrecomillado como si fuera una cita textual. ¿no te parece "persecución" una palabra demasiado fuerte? ¿consideras que hay bandos, "nosotros" y "ellos"? ya que no te gusta la demagogia ni las falacias, estaría bien que empleases un lenguaje mas sosegado. Un saludo ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 20:10 18 may 2007 (CEST)

Me alegro de que te alegre que hayas dado en el clavo, sea el que sea, también me alegro de que no me des ningún enlace a esa frase que parecía textual, ni justifiques porque te sientes "perseguido". Por otra parte me entristece que no hayas visto que no es esa la razón de mi enfado, sino de que a veces cansa de que siempre aparezcan los que creen en la existencia de dos bandos, siendo "nosotros" "los nuevos inquisidores". A veces cansa, e incluso molesta que nunca te digan quienes son esos dos bandos, ni como he hecho para meterme en uno de ellos.

De todas formas, si quieres colaborar, no hay nada que te lo impida, pero por ahora, releyendo tus contribuciones a la página de discusión, ninguna es constructiva, la mayoría fuera de tópico. En fin, saludos. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:46 20 may 2007 (CEST)

Bloqueos

Sigues saltándote el bloqueo y, lo que es más, grave, continúas colocando en tu página de usuario textos que violan las normas de wikipedia. Te ruego no continúes o te verás definitivamente apartado del proyecto. --Petronas 20:05 22 may 2007 (CEST)