Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2020-02

Decrecimiento

Hola, no sé de qué va el debate que tienes abierto con Espíritu Nocturno en el otro artículo, pero en Decrecimiento le doy toda la razón. Quien fuera que metió a Falange ahí lo hizo con calzador y camisa de fuerza.--Xana (discusión) 16:25 31 ene 2020 (UTC)

Bueno, @XanaG:yo lo que he leído es que lo llaman "crecimiento natural", pero el concepto no está tan alejado del decrecimiento y aunque sea por afinidad, entre los que apoyan el decrecimiento también hay gente de extrema derecha, aunque eso no vaya yo a referenciarlo. Tampoco me parece demasiado importante, el problema es la actitud que utiliza siempre este editor, que parece que no ha aprendido que si hay controversia se debe consensuar en la discusión, no imponer por la vía de la fuerza ni presumir mala fe. Que es lo que está haciendo en el otro artículo, Ley de Briffault después de casi un año sin dar señal de vida. --Linuxmanía (discusión) 16:38 31 ene 2020 (UTC)

Definitivamente no tienen nada que ver, agradezco a XanaG (disc. · contr. · bloq.) su intervensión, quien sabe del tema sabrá que dichas ideologías no tienen filia ideológica alguna. El decrecimiento es una ideología de izquierda ecológica que viene de Francia y Rumanía y el falangismo es un movimiento de derechas conservador español. --Espíritu nocturno (discusión) 16:44 31 ene 2020 (UTC)

Es cierto que las críticas al capitalismo sin bridas por sobreexplotar los recursos naturales vienen de diferentes ideologías. En este caso, sin embargo, además de no parecerme conveniente mencionar como ejemplo a un partido tan marginal, el planteamiento es relativamente reciente. Sería distinto si hubieran dicho lo mismo en, digamos, los años 20 o 30. Entonces sí que se podría considerar dentro de la gestación ideológica. --Xana (discusión) 18:16 31 ene 2020 (UTC)

Vas más perdido que un pavo en un garaje. Efectivamente, el decrecimiento es un concepto reciente, y precisamente por eso es imposible que este partido, ni ninguno, hablase de él en, digamos, los años 20 o 30. Pero sí que plantean, aunque sólo fuera teóricamente, yu probablemente con la intención de aplicarlos asimétricamente, temas relacionados con la conservación de los recursos que están en los fundamentos de este planteamiento, y no sólo lo hacían partidos fascistas españoles. Y es bastante razonable que modernamente lo recuperen.

Quizá, ya que tanto te gusta aconsejar a los demás con las palabras deberías investigar, igual te podrías aplicar el parche y leer un poco acerca del ecofascismo. Pero en silencio y para ti, no vengas a pegarme aquí tus charlas acostumbradas, que esto no es un foro.

No voy a cambiar esa referencia, de hecho no fui yo quien la repuso antes de que llegases tú y la quitases. Adiós. --Linuxmanía (discusión) 18:56 31 ene 2020 (UTC)

Primero, ideologías como el ecofascismo y la ecología profunda son propios de la esfera anglosajona y germanohablante y evolucionaron por otra vía diferente al pensamiento latino como el decrecimiento propuesto por Georgescu-Roegen. Ya me he cansado de mencionarte que es una mera convergencia. Ejemplos de convergencias evolutivas hay en todos lados, hasta en la naturaleza. Ahí está de ejemplo los hiénidos que están más emparentados con los félidos pero fisonómicamentes se parecen más a los cánidos por mera convergencia adaptativa. Un ejemplo más extremo de una convergencia es comparar un cánido con el extinto lobo de Tasmania, un marsupial, sin embargo, ¿son lo mismo? En lo que respecta a ideologías políticas es como confundir monarquía con comunismo estalinista solo porque están compartiendo una dimensión del gráfico de Nolan o como confundir socialismo con liberalismo. Por esa misma razón Florent Marcellesi se propuso la tarea de crear una clasificación tridimensional de las ideologías políticas para que no hubiese malentendidos de gente que no entiende nada del asunto. Segundo, ¿cómo?, cambias tu argumento según quien sea el interlocutor. Aquí pasas de acusar de foreo y estar más perdido que un pavo en un garaje a borrar el comentario, pedir disculpas y hasta echando culpas de que un amigo no sabe "aún" usar las sangrías siendo que fue tu propio error al borrar un comentario previo. Tienes que ser valiente y defender tus argumentos con quien sea, se congruente y no seas un cobarde. --Espíritu nocturno (discusión) 05:58 11 feb 2020 (UTC)

Tercero, raro sería escuchar a un ecofascista hablar de términos como la deuda del crecimiento (Mosangini) o los pilares alternativos para los países del sur (Latouche) como argumentan los decrecentistas. Al contrario, los ecofascistas son más tendientes a argumentar cosas como la antiinmigración y el antinatalismo, sobre todo de países probres--Espíritu nocturno (discusión) 06:50 11 feb 2020 (UTC)

Muy bien, pero no hacía falta pegarme aquí la chapa, porque como ya he escrito, yo no fui quien repuso ese párrafo (revisa el historial), y ya me ha quedado claro que estaba cogido con pinzas. Yo te revertí porque ya conozco tu forma de editar, tu forma de "defender" tus argumentos y tu forma de comunicarte cuando tienes alguna discrepancia.

Todo lo que explicas aquí, en mi opinión, estaría mejor exponerlo en la discusión del artículo para:

a) promover, eventualmente, su mejora o ampliación b) evitar que vuelva a ocurrir esta confusión

--Linuxmanía (discusión) 10:38 11 feb 2020 (UTC)

Porque borraste la Pagina Elton Rey

Hola te quiero preguntar porque borraste la Pagina Elton Rey, yo recien estuve creando la Pagina del conocido Cantante y falta mucho por editar y no se porque todos me la quieren borrar Espero que no la borres por favor — El comentario anterior sin firmar es obra de ItsMario97 (disc. • contribs • bloq).

Hola, @ItsMario97 :, yo no puedo borrar ninguna página porque no tengo la herramienta, soy un editor corriente y sólo los bibliotecarios pueden hacerlo. La página la señalé como no relevante porque es un cantante muy reciente. Hace falta algo de tiempo para asentar la fama, y entonces sí se puede plantear hacer un artículo sobre el artista. --Linuxmanía (discusión) 17:09 14 feb 2020 (UTC)

Sensibilidad

En Sensibilidad de procesamiento sensorial borraste ajustes sobre referencias. Sanador2.0 (discusión) 16:04 20 feb 2020 (UTC)

Mis disculpas, @Sanador2.0:, quise revertir la parte de añadidos con spam, sin tocar tus ajustes y pensaba que así era, pero veo que la herramienta no se limita a sólo el usuario seleccionado, sino que lo deja como estaba revirtiendo todo lo posterior. Lo tendré en cuenta. --Linuxmanía (discusión) 21:19 20 feb 2020 (UTC)

Estimados @Sanador2.0: y @Linuxmania: estoy un poco confundida. He repasado de nuevo las normas y entiendo haberme equivocado con los enlaces externos directos, que debían ir en la bibliografía. Sin embargo, no entiendo porque habéis borrado el contenido. El artículo sobre PAS tiene información con una fecha de 1990, dediqué dos horas de mi tiempo a añadir información novedosa y bien sustentada científicamente, tal como lo habría hecho para un ensayo o un paper en la universidad. Me parece un poco ofensivo, si he de seros sincera, pocas ganas me quedan de colobarar tras esta bienvenida. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.127.152.229 (disc. • contribs • bloq).

@Veromontuenga: después de haber repasado tus añadidos, para asegurarme que no haya barrido algo recuperable, siento mucho decir que me reafirmo en lo hecho. Una de las referencias es la web de una coach nutricional (sea eso lo que sea, ya que actualmente cualquiera se llama coach de algo y se autoaplica un título) y ni es válido como referencia, ni cabe añadirlo en Enlaces externos, ni en Bibliografía.

La otra referencia se refiere a varios mecanismos (hipotéticos de momento, no los demuestra) que permitirían la comunicación y el desarrollo del afecto entre personas sin mediación del lenguaje hablado. Pero no trata de la sensibilidad de procesamiento sensorial, no la nombra, ni siquiera alude a ella indirectamente, y aunque podría valer para el tema que trata, como referencia sigue siendo precaria: es un artículo que valora solamente dos estudios.

Lo demás es relleno o directamente promoción, como la sección del documental.

Otra cosa: que la fecha de las referencias sea antigua no significa en sí nada malo ni justifica que haya que actualizarlo. Es imprescindible seguir las normas, y si no hay avances, o actualizaciones, a lo mejor es porque realmente no hay nada que añadir a lo que en principio los investigadores que postularon el concepto publicaron. Así que no hay razón para sentirse ofendida, simplemente, aceptar que aun con la mejor intención, tu aporte no es, como pretendes o pensabas, académico, y que te corresponde refinar tu critterio si quieres contribuir con éxito en esta categoría. --Linuxmanía (discusión) 14:07 25 feb 2020 (UTC)