Usuario discusión:Kaidok2001
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Siempre a la orden en caso de dudas. Saludos, —Larry 11:57 5 feb 2007 (CET)
Hola, Kaidok2001.
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Prodh en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Ensada ! ¿Digamelón? 09:07 19 jun 2008 (UTC)
Rebelión[editar]
Copia de mi mensaje a Carlos Martínez de Rebelión.org:
El que Rebelión.org esté en la lista de spam se debe a que wikipedia no lo admite como fuente, ya que la información no es verificable al no ser sus firmantes especialistas en la materia, exactamente igual que Wikipedia no es fuente fiable si no referencia cada una de sus afirmaciones: cada día se borrar cientos de ellas por lo mismo.
En la lista de spam me encargué yo de poner ese sitio en respuesta a una petición en el café, personalmente no sabía que se estaba usando como fuente para artículos.
Por lo demás, he usado como fuente la Enciclopedia Católica de 1913, la E. Salvat, la E. Judía, otras decenas de libros y algunos sitios de Internet, todos ellos admitidos como fuentes por la wiki. Y desde luego no soy ninguna fundamentalista católica: ya que ha rebuscado entre los artículos que escribo hasta encontrar la enciclopedia Católica (que creo que usé una sola vez), habrá notado perfectamente eso. Pero no me molesta su opinión: también me han llamado anarquista, comunista, sionista y algunas lindezas, es más fácil ver en el otro un fundamentalista de cualquier signo que preguntarle directamente sus motivos o indicarle su error cuando se cree que lo ha cometido.
En resumen, Rebelión.org merece todo mi respeto y el que esté incluida en una lista con los enlaces no admitidos como fuente de referencias no es ningún desprecio sino la aplicación de una norma de Wikipedia, aplicación solicitada en el café y que nadie rebatió en su momento. Si Vd. tiene motivos para pensar que es un error, le ruego que solicite su exclusión de la lista en el lugar correspondiente: MediaWiki Discusión:Spam-blacklist. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:21 19 jun 2008 (UTC) PS: Por cierto, no he sido yo quien "censuró" el enlace al artículo.
Discusión sobre Rebelion.org[editar]
Estimado Kaidok2001, ¿sabes si el tema de rebelion será discutido en algun lugar en especial. Se que existe la siguiente página enlace? Me preocupa el hecho de que la decisión de agregar rebelion como SPAM fue entre pocos bibliotecarios—conexto de discusión aquí—. Ignoro si existe otro enlace con una discusión mas extensa. Mi parecer es que debería abordarse entre más usuarios a fin de llegar a un concenso. Saludos --Al2 (discusión) 14:15 19 jun 2008 (UTC)
Sobre la discusión de Rebelion.org[editar]
Muchas gracias por tu opinión, creo que tienes toda la razón en lo que has puesto en mi página y voy a intentar iniciar una nueva línea en ese sentido. Gracias por abrirme los ojos --Israelgarcia86 (discusión) 13:15 20 jun 2008 (UTC)
Respecto de dónde seguir la discusión, me llama la atención que en el café ya están anunciando contextos sin poner atención a los argumentos esgrimidos en la discusión del blacklist. Creo que se debe porner hincapié en que es necesario el desbloqueo para poder discutir, siguiendo la tendencia de cualquier medio de publicación de noticias u opinión reconocido. --Al2 (discusión) 13:31 20 jun 2008 (UTC)
- Disculpa por mi respuesta, leyendo tu reflexión y un aporte que me ha hecho otro miembro de la comunidad, he abierto una nueva sección de debate al final de la discusión del blacklist que es el único sitio permitido ahora mismo para discutir esta hisotira. He intentado transmitir al inicio las ideas que me habeis transmitido vosotros en las que teneis mucha razón. Te invito a que participes o incluso a que edites lo que quieres de mi introducción. Una vez más muchas gracis y disculpas. --Israelgarcia86 (discusión) 13:47 20 jun 2008 (UTC)
No[editar]
El tema está zanjado. Si otro bibliotecario ve esa petición puede cambiar mi decisión así que no pasa nada. Y si faltó al respeto igual que tú con todas las insinuaciones como "si quitamos los argumentos que nos queda?". Dejar ya la campaña de intimidación. Hace más daño a rebelión que a wikipedia. Morza (sono qui) 14:44 21 jun 2008 (UTC) PD: y si me dices que no es faltar al respeto poner en un resumen de edición "abuso de poder", en fin...
- No, no se puede decir que hablas con respeto cuando insultas a todo el colectivo de bibliotecarios en tus contribuciones anteriores. Y llevar todas las discusiones a varios sitios tampoco es respetuoso. Morza (sono qui) 14:48 21 jun 2008 (UTC)
Por cierto, si ves el enlace que te repetí tres veces. Siempre es el mismo: el de la blacklist. No entiendo a que te refieres entonces con lo de llevar las discusiones a varios sitios.
- Llamarnos procensura en dos ocasiones a mí por lo menos me parece bastante insultante. Si para tí es normal llamar censurador a la gente estupendo, pero en wikipedia el respeto, y la buena fé que parece que obvias en casi todos tus comentarios, es fundamental. Y dejemos el tema porque no vamosa llegar a nada, el desbloqueo ha sido rechazado, y las discusiones al respecto se tienen que hacer en su lugar determinado, no en páginas de usuario. Morza (sono qui) 14:58 21 jun 2008 (UTC) PD: lo de llevar las discusiones a otros sitios no iba por ti, sino por el usuario cuyo bloqueo crees tan injusto.