Usuario discusión:JuanZuluaga

Hola, JuanZuluaga. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:46 28 ago 2006 (CEST)

Comentario

Le traigo acá el comentario que le había dejado en su página de discusión como IP:

El hecho de ampliar un artículo no significa necesariamente que se le vaya a considerar relevante sino que existe una mayor facilidad para juzgar el caso. En cuanto al retiro de la plantilla, usted no debe retirar la plantilla de otro wikipedista al menos que él le haya dado su permiso o sea una clara violación a WP:NSW, la otra opción sería que un usuario neutral (que no se haya involucrado en el debate) y que goce de la confianza de la comunidad retire la plantilla (preferiblemente un bibliotecario), de otra forma se le puede considerar vandalismo. Por último, que la autora tenga libros publicados en universidades "extranjeras" no la hace necesariamente relevante, tengo una amiga que tiene no menos de 15 artículos publicados en revistas científicas (la mayoría auspiciadas por universidades internacionales) y estoy seguro que ella no tiene relevancia para estar en una enciclopedia. Esto me hace creer que la relevancia del artículo no es tal así que apoyo la decisión de los wikipedistas que añadieron el cartel. Saludos cordiales.

Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:08 28 ago 2006 (CEST)

Relevante es aquel o aquello que deje un impacto palpable en la sociedad, normalmente en los fenómenos modernos (como un escritor del siglo XX) esto se puede probar cuantificando la mención del tema (en este caso la escritora) en los buscadores de Internet. Si alguien ha leído o no sus libros, si alguien conoce o no de filosofía no es el tema acá pues Wikipedia no es fuente primaria y por lo tanto no estamos aquí para juzgar si las opiniones o escritos de alguien determinado es relevante sino para hacer el intento de determinar cuanto impacto social ha tenido cierto personaje o tema en la historia de la civilización. Ciertamente, si un escritor no ha tenido un verdadero impacto a pesar de haber escrito cierta cantidad de obras y estas se encuentren en bibliotecas "internacionales" entonces no es relevante. Por último, a pesar de que cada Wikipedia es distinta (con excepción de los cinco pilares y el hecho de que un artículo exista o no en otra Wikipedia no es argumento para determinar su relevancia, sí me extraña bastante no conseguir el mencionado artículo en la Wikipedia en alemán (una de las nacionalidades de la escritora según entiendo) ni tampoco en la Wikipedia en inglés (la Wikipedia con mayor cantidad de artículos). Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:50 28 ago 2006 (CEST)

Prefiero 150.000 artículos donde al menos cierta cantidad tiene calidad y posee relevancia a 1.500.000 que conviertan a Wikipedia en un directorio web, buscador de personas o foro. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:59 28 ago 2006 (CEST)

Déjame contarte que hace unos días murió un gran señor, Eduardo Lozano, de quien fui muy cercano. http://www.postgazette.com/pg/06239/716726-122.stm Una de las cosas muy importantes que Lozano decía era que había que recogerlo todo, catalogarlo, aunque nos pareciera lo más modesto o nimio. Porque quiénes éramos nosotros para desechar lo que no entendíamos todavía. Y porque eso era lo nuestro, eso era lo que producíamos, y debíamos valorarlo. Eduardo Lozano, un verdadero bibliotecario. Cómo nos vas a hacer de falta.

JuanZuluaga 11:09 28 ago 2006 (CEST)

Mi más sentido pésame, pero si lo que desea es recoger y catalogar sin importar lo más modesto o nimio que parezca, entonces le recomiendo que busque alguna página personal o blog en donde podrá recopilar lo que desee. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:29 28 ago 2006 (CEST)

Acabo de leer su comentario. Existen filósofos venezolanos pero eso no significa que voy a buscar al primero que se diga filósofo y haya escrito un par de libros y voy a hacerle un artículo para informar a los que entren a Wikipedia. Si insiste en dejarme mensajes sin contexto no voy a responderle pues Wikipedia no es un foro. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:19 28 ago 2006 (CEST)

Mafia colombiana

Saludos Juan, aquí está la propuesta de una nueva redacción: Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mafia_colombiana. Sin embargo, estoy siendo partidario de que sea borrado, especialmente uniendome mucho al criterio de Usuario:Chlewey. Ciertamente el tema, aunque posee una gran información, permanece aún en el plano de fuentes primarias. A mi modo de ver podría ser más conveniente borrarlo y dejar que el tema solo quede en el ámbito del artículo Mafia. Sin embargo, me enteresaría conocer las fuentes y también tu opinión acerca de la propuesta. Un abrazo, Usuario:Albeiror24

Está bien profesor Juan, veo que tienes poder interpretativo. Sigue adelante con tu proyecto y defiende siempre tus principios e ideales con valor y argumentos. Sólo así se construye la ciencia, la moral y la disciplina que engrandecen al hombre y sus sociedades. —El Viajero Paisa 04:16 14 sep 2006 (CEST)

Respuesta: De nuevo, una pregunta -- o está Wikipedia a la merced de tiranuelos?

Hola. No me voy a tomar la molestia de contestar a tus acusaciones e insultos. Ya he quitado el cartel de "denuncia y censura" (también lo puedes quitar tú). La próxima vez, lee lo que pone el cartel antes de arremeter contra nadie.

Gracias por haber ampliado la página y por poner los datos de la relevancia en la página de discusión, ya ha quedado todo aclarado. No te contesté antes porque he estado ocupado este mes. Te animo ahora a que wikifiques un poco la entrada. Lee Ayuda:Wikificar. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 16:07 29 ago 2006 (CEST)

Guillermo Abadía Morales sin relevancia aparente

Bien, viendo la discusión sobre la plantilla, creo que hay razón en algunos aspectos: la redacción de la plantilla falla en indicar la causa por la cual el artículo ha sido marcado como tal.

Ahora, veamos que pasa con el artículo del personaje. Yo no conozco a Guillermo Abadía Morales, como tampoco conozco sobre muchos de los temas de los que trata Wikipedia (o cualquier enciclopedia). Por lo que conozco de Wikipedia se que hay muchos temas cuya relevancia enciclopédica es discutible. Por la misma naturaleza de la wiki, se permite que cualquier persona escriba sobre cualquier tema, aún temas que carecen de importancia real.

Si bien esto no es un método infalible, hay, por lo general, una forma de diferenciar entre artículos sobre temas de los cuales no conozco, y artículos que realmente carecen de importancia y eso está en las claves de la redacción del artículo.

Observe este ejemplo. Estoy casi seguro que usted sabe quién es el personaje en cuestión. Sin embargo, alguien de otro país, que no conozca quien fue García Herreros ni el Minuto de Dios, podrá creer que es un simple padrecito que hacía obras benéficas... como muchos otros padrecitos.

Vamos a Guillermo Abadía Morales. Hay una bibliografía impresionante, pero esto sólo me dice que es un escritor prolífico. No hay nada que indique qué influencia ha tenido su obra sobre el estudio del folclor colombiano, si es admirado o criticado por sus colegas, si ha realizado descubrimientos importantes, etc. Estos son los elementos que indican, a un lector desprevenido que no conozca sobre folcloristas colombianos, que el personaje merece un artículo en una enciclopedia. Una lista de libros, por muy profusa que sea, no dice mucho.

Espero que haya quedado claro el punto, y suerte con la labor de salvar el artículo.

— Carlos Th (M·C) 02:17 20 sep 2006 (CEST)

No, el punto queda todavía más confuso. La relevancia de un artículo sólo puede ser juzgada por alguien que sepa del tema. Si el tema es relevante y la escritura deficiente, la etiqueta no puede ser "sin relevancia aparente". Para ser consistentes con su tesis deberíamos ponerle la etiqueta de irrelevante al artículo del padre García-Herreros.

Así que vamos a hacer una cosa. Personalmente no le añadiré una coma más al artículo de Guillermo Abadía Morales hasta que la etiqueta de irrelevante no sea levantada, y substituída por otra en la que la demanda sea otra: "ampliar el contenido". Seguiré escribiendo artículos, con el mismo formato, descripción brevísima y bibliografía extensa, para que los "bibliotecarios" (qué verguenza de palabra) de Wikipedia sigan haciendo el oso poniendo etiquetas de irrelevancia. Y difundiré el caso en la blogosfera, para que el público sepa que este proyecto está en manos de mentecatos. JuanZuluaga 02:53 20 sep 2006 (CEST)

Hola, Juan. Le recomiendo otra lectura: No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos. También recomiendo que al leer una etiqueta siga los enlaces que ahí se indican.

— Carlos Th (M·C) 05:34 21 sep 2006 (CEST)

PD. Si se observa el historial de Rafael García Herreros puede darse cuenta que el artículo fue efectivamente marcado con la plantilla de {{sinrelevancia}}.

Ayudanos a referenciar Catedral de Sal

Apreciado Juan, no sé si tenés un poco de tiempo, vos que estás seguramente en Bogotá (yo en la porra) y seguramente en una biblioteca universitaria cercana, y nos ayudás a buscar una buena referencia bibliográfica para el artículo Catedral de Sal. La idea es hacerlo lo más excelente posible, que cumpla todas las exigencias, requisitos, comas, tildes y demás. Ahora bien, las referencias deben ser muy estrictas, es decir, que cada afirmación pueda ser fundamentada ampliamente. Los temas a referenciar a mi modo de ver: - geología - (si es posible arqueología) - historia - geografía - ingeniería - arte - impacto social e histórico - etc. Como me he apersonado de la redacción, te recomiendo que dejés el producto de tu investigación en la página de discusión respectiva, pero si querés aportar directamente no lo dudés que ya después miramos. Eso sí, con todo el rigor para que no se dañe el balance textual y gráfico que va teniendo. Te recomiendo que analisis muy bien los artículos destacados, por ejemplo, aquellos que salen diaramente en la Wikipedia:Portada y que cumplen todos los requisitos. Espero que te interese el tema y te agradezco mucho tu atención. —El Viajero Paisa 18:33 21 sep 2006 (CEST)

• Arquitectura del Renacimiento: Ejemplo de un artículo destacado.

Albeiro, no sé mucho de la catedral de sal o temas parecidos; no me creo capaz de aportar en eso. Saludos. JuanZuluaga 01:34 22 sep 2006 (CEST)

• Juan, las respuestas a los comentarios que aparezcan en tu página de discusión debés ponerlas en la página de discusión del usuario que te habla y no en la tuya propia. Tranquilo por lo de la Catedral de Sal. Un abrazo —El Viajero Paisa 12:08 28 sep 2006 (CEST)

Plantilla: Sinrelevancia: cambio en la redacción

Juan.

Se hicieron cambios en la redacción de la Plantilla: Sinrelevancia. No sé si quede algo más claro el objetivo de la misma. Sírvase revisarla y anotar sus comentarios.

— Carlos Th (M·C) 17:58 26 sep 2006 (CEST)

Se ha abierto una consulta de borrado para Crimen organizado en Colombia

Hola JuanZuluaga, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Crimen organizado en Colombia. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Crimen organizado en Colombia (segunda consulta). Gracias, Esteban (discusión) 00:46 26 oct 2009 (UTC)