Usuario discusión:Jr JL/Archivo 2016

Sobre la Casa de Borbón-Parma

¿JEFATURA DISPUTADA? Que yo sepa Sixto únicamente disputa a su sobrino la jefatura dinástica del carlismo. El Ducado de Parma es un título independiente de la "Familia Real" legitimista-carlista, y por tanto funciona con otra lógica. Si alguien puede sacar un documento en el cual Sixto de Borbón haya reivindicado la jefatura de la Casa de Parma, que lo haga. Pero tal documento no existe porque el primero que sabe que estaría haciendo el ridículo es el propio Sixto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 93.156.94.8 (disc. • contribs • bloq).

Contestado en el artículo.--Jr JL (discusión) 16:10 13 oct 2015 (UUTC)

Sobre la integrante de la Casa de Parma Alicia de Borbón Parma. Ella no disputa la jefatura de la Casa pero sí se le atribuye la titularidad del reino de Navarra por genealogía y normas de sucesión; www.casarealnavarra.com/19.11.Arbol_Genealogico_y_Normas_de_Sucesion_de_los_Reyes_de_Navarra.pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.100.40 (disc. • contribs • bloq). 05:55 9 ene 2016

Gracias por el dato, lo desconocía. --Jarz (discusión) 04:27 10 ene 2016 (UTC)

Aporte en la seccion de Teologia de Isaac Newton

Buen día estimado, me dirijo en esta tu pagina de discusión, por el hecho de las reversiones que se han realizado a mis aportes al articulo de Isaac Newton en su sección de teología, te agradecería me indicaras cualquier mejora que pienses que se deba hacer y en la cual se sustente las razones por la cual has revertido y yo procederé a realizar esta, pero te agradecería mediaras para que no estén eliminando o revirtiendo el aporte que hago ya que mi aporte no es vandalismo y esta sustentado en las obras del propio Isaac Newton, ademas que lo estoy soportando con cuatro enlaces, uno de su obra Principia Mathematica y en la segunda es de un manuscrito de su autoria y lo estoy haciendo con la finalidad de mejorar la sección de teologia que esta bastante pobre!!! ademas de incluir cosas que no están sustentadas en ningún enlace o alguna obra como por ejemplo: "Se conoce una lista de cincuenta y ocho pecados que escribió a los 19 años en la cual se puede leer "Amenazar a mi padre y madre Smith con quemarlos y a la casa con ellos"." los cuatro enlaces son de fuentes serias como por ejemplo:

http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_serial&pid=0121-3628&lng=en&nrm=iso es una pagina colombiana editada por el instituto de filosofía de la universidad de antioquia. Te parece que el instituto de filosofia de una universidad es una fuente poco fiable?

esta otra:

http://isaacnewton.ca/

es el Newton Project de Canada basado en la fundacion del Newton project de UK, que tiene como objetivo proveer acceso online de material administrativo teologico y cientifico de Isaac Newton soportado en en los aportes de los manuscritos de Bodleian Library (Oxford); the National Library of Israel (Jerusalem) y the Provost and Fellows of King’s College (Cambridge). te parece que estas bibliotecas y colegios son fuentes poco fiables.

o esta otra:

http://www.godandscience.org/about.html es una pagina de apologia cristiana con mas de 22 años de historia web que tiene como objetivo presentar evidencia cientifica y biblica que soporte una creencia racional en la existencia de Dios, soportado en el apoyo como colaboradores principales al M.S. en geological sciences Joseph Martinetti y a la Ph.D., en theoretical physics Hana Bujnakova.

Cuando aporto en wikipedia trato de hacerlo seriamente estimado le agradezco ya que es un aporte en donde no borro ningun material anterior me argumenten por que insisten en revertirlo ya coloque en la pagina de discusión del articulo una seccion para ello y para evitar un aporte o contribucion a la seccion de teologia que esta bastante pobre y tiene frases sin sustentacion alguna que si debian ser retiradas y no lo hacen, saludos cordiales.--Bluedeep (discusión) 19:49 7 ene 2016 (UTC)

Re:

Muchas gracias, me alegro que te haya gustado. Lo que hice básicamente fue crear una serie de artículos con sus correspondientes nombres, luego hacer una redirección con números, anotar todo aquí y luego hay un código que toma los números y los hace rotar aleatoriamente. La lista de artículos/sabías que/imágenes está aquí, por si quieres dar un vistazo o crear más. No he seguido más criterio que poner especies que tuvieran artículos desarrollados con imágenes, incluí todos los subfilos hasta órdenes inclusive (pero no extintos, solo los Trilobites por ser archiconocidos), y puse muchas imágenes destacadas/de valor/buenas, distintas a las que hay en los artículos, que fueran vistosas, excepto en aquellos casos en que solo había una que poner. De seguro ha faltado algo de esto y sobra algo de aquello otro. Siéntete libre de cambiar lo que te parezca. Un saludo y gracias nuevamente. --Ganímedes (discusión) 13:01 23 ene 2016 (UTC)

Por cierto, que también le tengo que agradecer muchísimo a NaBUru38 que fue quien me habló del sistema y me enseñó a usarlo. Las especes cambian una vez a la semana; los Sabías que y los órdenes una vez al día, me parece. Es ideal, porque no hay que estar preocupándose por llenar la portada todos los días :) --Ganímedes (discusión) 13:04 23 ene 2016 (UTC)

¡Hola, Jr JL! Si querés te puedo ayudar a crear portales del tema que te interese. Saludos, NaBUru38 (discusión) 21:15 25 ene 2016 (UTC)

Re:Sugerencia

Hola sí, es más adecuado. Lo que pasa es que la herramienta que uso lleva al nombre principal (en este caso no es una redirección). Lo que se puede hacer es cambiar el enlace de desambiguación (en este caso, cambiar [[República del Perú]] por [[Perú|República del Perú]] en Peruano (desambiguación)) ahora veo si hago ese cambio, pero normalmente por la noche hago ese tipo de mantenimiento. Un saludo. まSanオープン ^{(斎藤平賀)} 12:12 27 ene 2016 (UTC).

Hola y... contesto

Hola Jr JL: Gracias por tus palabras de apoyo. Efectivamente, estoy muy agradecido por el apoyo recibido y desde luego me anima a volver a autopostularme en un futuro. Lo he comentado en algún momento, pero no sé en qué plazo. Respecto al número de votos, a los que somos de letras nos cuesta entender estas cosas, pero me lo explicó perfectamente alguien que entiende de estas cosas, y en palabras cortas para que puedo entenderlas incluso yo: cuando una CAB tiene cerca del 75 % de votos a favor, necesita conseguir tres por cada voto en contra, solo para mantener la misma proporción. Dicho de otra manera, para poder aumentar el porcentaje de votos a favor, necesitaría cuatro a favor por cada uno en contra. Y así, sucesivamente: cuanto más porcentaje a favor, son necesarios cada vez más para contrarrestar los votos en contra. Curioso, pero es así. No me quejo, porque obviamente es igual para todas las CAB. Pero, a nivel personal, sabiendo de antemano que era una CAB «complicada», me basta con sacar más del doble de votos a favor que en contra. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:06 31 ene 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Dromaius novaehollandiae minor»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Dromaius novaehollandiae minor», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Dromaius novaehollandiae minor para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Edslov (discusión) 06:58 4 feb 2016 (UTC)

Sobre Pristimantis

El método del scroll lo vengo usando desde hace años en todos los artículos de géneros con más de 100 especies (y hay cientos de ellos, especialmente entre los invertebrados). Cuando empecé a trabajar en los artículos de la wikipedia en español ya me encontré con varios así y me pareció bien. Nunca leí nada en contra. Gracias por tu interés. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfredalva (disc. • contribs • bloq). 04:16 9 feb 2016

Ya he visto la recomendación en los artículos del wikiproyecto botánica. Repito, en el wikiproyecto herpetología, donde se da el caso que nos ocupa y se repite en muchos géneros, no dice nada y se podría discutir allí. El problema es que entre los invertebrados hay miles de géneros con más de 100 especies. No sé, no me acaba de convencer crear una página anexo solo para eso.--Alfredalva (discusión) 09:29 10 feb 2016 (UTC)

Conflicto del Falso Paquisha: Mediación

De acuerdo a lo que convenimos, estoy solicitando mediación informal para el posible cambio de título.--Andres C. (discusión) 21:44 29 feb 2016 (UTC)

Sancho III de Castilla

Buenas ,por favor, te pediría que cuando me veas editar un rey me des tiempo para terminar lo que este haciendo, porque estaba trabajando en el articulo y cuando le di a guardar perdí todo, gracias Luis1970 (discusión) 05:36 2 mar 2016 (UTC)

No dudo de tus intenciones, pero da mas margen de tiempo, porque estoy aqui con unos cuantos libros, buscando referencias y cuando le doy a guardar ya sabes que pasa si edita otra persona, bueno solo era eso, saludos Luis1970 (discusión) 05:45 2 mar 2016 (UTC)

Re: Cambios en taxonomía de reptiles

Hola Jarz, gracias por tu mensaje y los enlaces. Tienes razón. Lo estaré corregiendo dentro de poco. Saludos. --Arjuno (discusión) 12:41 28 mar 2016 (UTC)

Re:Cephalopachus bancanus

Me parece buena idea tu propuesta, eliminar el artículo Tarsero (Tarsius), que fue creado por Raul88 en su única contribución a Wikipedia, y que no tiene ninguna referencia, y mantener Cephalopachus bancanus. Aunque antes de solicitar ese borrado, yo ampliaría este último artículo con mucha más información. A partir de esta tarde trataré de ampliar. --DPC (discusión) 07:12 4 abr 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo, pero así nadie podrá decir que se ha eliminado información (aunque sea no verificable) de Wikipedia. --DPC (discusión) 15:31 4 abr 2016 (UTC)

Sobre categoría de especies extintas

Gracias por el comentario. Esa categoría en especial creo que debe ser para especies o subespecies de animales que estaban extintos en el momento de la descripción, aunque es discutible, claro. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 22:19 7 abr 2016 (UTC)

Creo que simplemente añadiendo un "ya" y "cuando fueron" en la definición de la categoría: Esta categoría incluye especies de animales ya extintos cuando fueron descritos en 1844. Si te parece clarificado, procederé a modificar las definiciones de las categorías que había creado de "Animales extintos".--Alfredalva (discusión) 20:53 8 abr 2016 (UTC)

Yo creo que los extintos después de la descripción se deben dejar en la categoría normal de "Animales descritos ..."; lo mismo si hay alguno que se creía extinto en el momento de la descripción pero luego se encontró vivo en otro lugar.--Alfredalva (discusión) 21:25 8 abr 2016 (UTC)

Por supuesto, esta es una enciclopedia cooperativa. Aunque en el café siempre hay gente que opina de todo sin saber y sin participar en la wikipedia en los temas de los que se está tratando.--Alfredalva (discusión) 12:33 9 abr 2016 (UTC)

Me parecen bien tus propuestas. Yo hace muchísimo que no participo en estas cosas porque somos poquísimos los que creamos y editamos artículos de taxonomía animal (con la excepción de los grandes mamíferos y los dinosaurios-aves, quizá). Haz lo que creas mejor.--Alfredalva (discusión) 10:36 10 abr 2016 (UTC)

Olvidé mencionar un detalle: si ponemos esa categoría en las especies extintas de facto (y no a las extintas en el momento de la descripción) aumenta enormemente nuestro trabajo, pues debemos estar contínuamente pendientes de las actualizaciones de la UICN; esto será especialmente verdad cuando se metan en serio con los invertebrados, pues se sabe que hay miles de especies de las que no se ha tenido noticia desde su descripción, así como pasa con cientos de especies en el campo de la herpetología.--Alfredalva (discusión) 07:40 11 abr 2016 (UTC)

Otros usuarios que hacen cosas: Jarould, Helmy oved, Arjuno3, JaviMad, ...--Alfredalva (discusión) 17:54 11 abr 2016 (UTC)

Python

Gracias. Es cierto, así como mi ignorancia en programación, aunque estoy casi seguro de la preeminencia del nombre para las serpientes y que es el lenguaje de programación el que debería llevarlo entre paréntesis. He creado y mejorado los enlaces interwikis. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 21:51 17 abr 2016 (UTC)

Referencias en los títulos de sección del Anexo:Nombres en castellano de las aves del mundo recomendados por la Sociedad Española de Ornitología

Hola Jr JL.
Acabas de revertir una edición en ese anexo. Ya sé que el manual de estilo wiki especifica que los títulos no deben llevar referencias, pero el motivo de haberlas colocado así era para facilitar la identificación del listado de la SEO que recoge el nombre en castellano de un ave en concreto. Me explico mejor:
Cuando edito o creo un artículo sobre un ave y quiero colocarle la plantilla de los nombres en castellano de la SEO, hay que localizar en cual de los 16 listados está esa ave para asignarle la referencia correspondiente. Una opción más rápida es recorrer las demás aves de la misma familia, dentro del anexo, hasta localizar una que tenga la plantilla y hacer un copia/pega, pero tiene el problema de que no todas las páginas de aves tienen asignada una plantilla SEO y tampoco se tiene la certeza de que las que sí la tienen, tengan asignada la correcta. Es por todo esto que se me ocurrió colocar la referencia en el título y así resulta sencillo averiguar cual es la plantilla SEO correcta para todas las aves de esa misma familia.
También se me acaba de ocurrir ahora que otra forma de hacer lo mismo, pero sin violar el manual de estilo, es colocarle la plantilla a la primera especie de cada familia y listo... ¿no?
¿Cómo lo ves tú?. Un saludo. -- Onioram | Dígame 20:19 25 abr 2016 (UTC)

Re:Referencias SEO

Me gusta tu idea del texto introductorio, me parece perfecta para así eliminar también el enlace del título de sección. Lo de la tabla no lo veo tan sencillo porque la página, tal y como está, ya pesa lo suyo y sería añadirle además más texto todavía y más difícil de editar o retocar. Un saludo.-- Onioram | Dígame 20:49 25 abr 2016 (UTC)

---

Me pongo con ello.-- Onioram | Dígame 21:21 25 abr 2016 (UTC)

---

Acabo de pegar mi edición, desde Passeriformes y hasta el final. Todo tuyo.
Un saludo. -- Onioram | Dígame 23:08 25 abr 2016 (UTC)

Respuesta a Anexo:Episodios de Dragon Ball Super

Creo que tienes razón, cambiaré la información que añadí y lo contaremos como que la saga aún continúa. Saludos y gracias.--NextBigThing91 (discusión) 05:03 1 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, Jr JL! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 04:25 3 jun 2016 (UTC)

Geochelone burchardi

Los restos encontrados en Fuerteventura y Lanzarote parece ser que no están suficientemente identificados ni descritos. A pesar de que algunas fuentes los atribuyen (por lo menos en Fuerteventura) a Geochelone burchardi (ver: La Paleontología de vertebrados en Canarias, pág 240), otras sin embargo asumen que no están suficientemente identificadas (ver: New chelonian eggs from the Tertiary of Lanzarote of Fuerteventura, y Fauna subfósil de las Islas Canarias). Por esta razón, otros los engloban como taxones diferentes a Geochelone burchardi y Geochelone vulcanica: The Recently Extinct Plants and Animals Database Extinct Reptiles: Geochelone (ver: Geochelone sp. nov. 'Fuerteventura', Geochelone sp. nov. 'Lanzarote'). Yo he intentado ser neutral y añadido ambas posibilidades. Por otro lado, sería importante unificar referencias en los dos artículos, yo no se hacerlo: Geochelone burchardi y Geochelone vulcanica.--79.156.154.206 (discusión) 11:20 17 jun 2016 (UTC)

Hola, con esto me refería a una postura claramente informativa. No es que hayas cambiado información valiosa del artículo Geochelone burchardi si no que me refiero que os he avisado de que haría esa ligera modificación del área de distribución de esta tortuga gigante. Es decir, que en un principio me basé en una artículo que refería que su área de distribución se extendía a las islas de Tenerife y Fuerteventura, sin embargo, recabando información he comprobado que para la cuestión de Fuerteventura, los fósiles de tortuga gigante hallados en esa isla no han sido convenientemente identificados, por lo tanto no se los puede atribuir aún directamente a Geochelone burchardi (tortuga gigante de Tenerife) y he querido ser neutral y les he aportado datos de lo que digo para que no haya mal entendidos. A eso me refiero, gracias por su ayuda.--83.55.91.50 (discusión) 08:32 18 jun 2016 (UTC)

Ah, entiendo. Es bueno que coloques ambas posturas. Respondo aquí por comodidad, tu dirección parece ser dinámica. Saludos, --Jarz (♓) 09:32 18 jun 2016 (UTC)

Hola y Respondo

La revisión se trataba de fuente primaria que en el mes de mayo la coloco el bibliotecario Tarawa1943, que hace 3 semanas, el 3 de junio de 2016, respectivamente termino el plazo y un bibliotecario llamado Saloca, creo que se llamaba esta en el historial paso por el articulo y retiro el flag de fuente primaria aludiendo que habia referencias en el argumento y si no me equivoco la decisión los bibliotecarios creo que es irreprochable al momento de retirar ese flag, un saludo. Asilvera507 (discusión) 19:09 21 jun 2016 (UTC)

solo para aclarar cuando me referia a irreprochable la decision de un bibliotecario te mencione no estar seguro (por algo mencione "Creo"), ya que no soy uno y no lo dije para ofender, disculpa si lo malinterprete, un saludo.Asilvera507 (discusión) 19:28 21 jun 2016 (UTC)

Hola de nuevo, descuida esta bien acepto tus disculpas, ya que a mi no me gusta iniciar una guerra de ediciones vamos a ver que decide el bibliotecario un saludo. Asilvera507 (discusión) 01:19 22 jun 2016 (UTC)

Acanthurus coeruleus

Hola Jr JL, gracias por tus correcciones formales en parte de mis ediciones en Acanthurus coeruleus. He restituido la sección Galería, porque su eliminación la atribuyo más a un descuido de edición, que a la intencionalidad consciente de eliminarla. Ya que en la cultura audiovisual actual, creo que hay que potenciar las imágenes o archivos multimedia en los artículos de la Wikipedia. De hecho, dedico parte de mi tiempo a capturar y subir imágenes a Wikimedia Commons. La eliminación de la sección Cautividad, puedo entender que se debe a la existencia de opiniones controvertidas sobre la conveniencia de mantener especies en cautividad, en relación con la conservación de la población global de las especies. Yo soy de los que opino al respecto que, siempre que se controle debidamente la explotación y comercialización de las especies, el mantenimiento de especies en cautividad contribuye más a su conocimiento y sensibilización por parte de la población sobre la necesidad de adoptar medidas para su conservación, que a los efectos perversos que en ocasiones produce. Por otro lado, la verdad es que la información que en ocasiones aparece en secciones de Wikipedia sobre el mantenimiento en cautividad de algunas especies es básica, y los parámetros del agua son comunes al 95% de las especies comercializadas. Buen día. --Josuevg (discusión) 08:22 1 jul 2016 (UTC)

Sobre discusión de borrado de plantilla "Plantilla:Universo Extendido de DC Comics"

Saludos, vi que me dejaste anuncio sobre discusión de borrado de "Plantilla:Universo Extendido de DC Comics", la verdad quisiera a fondo el motivo de borrado, esperaba que más bien fuera lo contrario, fuese ampliada para enriquecer la plantilla, ya que fue creado a sugerencia con otro wikipedista siguiendo las normas, por lo que estoy en desacuerdo.-->>Shinobilanterncorps_(Creador_de_Artículos)<< (discusión) 16:14 5 jul 2016 (UTC)

Entiendo, pero antes de anuncio del borrado primero debieron consultarmelo a mi para verificar, además está todavía en desarrollo, ya que no está completamente terminada la plantilla. Por lo que me parece inválido afirmar sobre el borrado, quien la anunció para borrado?-->>Shinobilanterncorps_(Creador_de_Artículos)<< (discusión) 22:45 5 jul 2016 (UTC)

Juan II de Portugal

Buenas, Jr JL, en este caso tienes razón, pero está bien acostumbrarse a usarlo porque he visto cifras fijas (como la que está ahí escrita) en personajes vivos y eso si que es anómalo. Un saludo.--Zumalabe (discusión) 07:35 16 jul 2016 (UTC)

Jeje. Resumiendo, decía que, básicamente, en este caso tienes razón. Un saludo--Zumalabe (discusión) 13:00 17 jul 2016 (UTC)

Información referencial

Te invito a aportar tu punto de vista sobre qué constituye una referencia en Wikipedia discusión:Referencias. A mi me parece que cualquier tipo de metainformación verificable por terceros es una referencia, con cierta independencia del formato en el que exista, pero me gustaría conocer tu opinión informada al respecto, --Davius (discusión) 23:33 19 jul 2016 (UTC)

Plantilla UICN

Hola Jr JL. He visto que en varias ediciones has cambiado la referencia según la plantilla UICN, como aquí. Anteriormente me había puesto a indagar sobre esta plantilla y he visto que el enlace al que te redirige este tipo de referencia ya está obsoleto (versión 2014.1), pues en el ejemplo que te acabo de poner, este es el enlace. Al principio pensaba poner el mismo, ya que es la plantilla que se usa para referenciar a la UICN, pero si miras abajo del todo, se ve que es la versión 2014, por eso cambié el enlace a éste, que si está actualizado. Además se observa cómo, siguiendo en el mismo ejemplo, el enlace que has puesto dice que el estado de la especie es LC, mientras que actualmente es NT. La cosa estaría en corregir la plantilla, para que te redirija a la versión actualizada, pero ya no sé si de eso se encargaría un bibliotecario. En todo caso, espero a que me respondas y así no andamos cambiando los enlaces una y otra vez :) ¡Un saludo! --Balles2601 (discusión) 10:20 24 jul 2016 (UTC)

No, no, si no hay por qué disculparse. Intentaré comunicarme con algún usuario que controle de este tema, a ver si puede cambiar la plantilla, y que automáticamente todas las referencias que hay redirijan a la página actualizada; si no, como bien dices, a ver qué hacemos... Las demás plantillas obsoletas como la del 2008 sí que habrá que cambiarlas a mano; he visto en tu página de usuario que está entre tus tareas corregirlas, así que si conseguimos actualizar las referencias y no te importa, te puedo echar una mano. ¡Un saludo! Balles2601 (discusión) 21:45 24 jul 2016 (UTC)

Re:Anexo:Canas nobiliarias de Canción de hielo y fuego

Hola, gracias por tu aviso. Soy consciente de que ese artículo no cumple de momento con los criterios de verificabilidad. Cómo habrás comprobado estoy modificando la página para hacerla wikificable. Espero que una vez terminada cumpla con dichos criterios. --King Baratheon (discusión) 05:38 1 ago 2016 (UTC)

Gracias por tu respuesta y por las recomendaciones. Intentaré seguir tu consejo. --King Baratheon (discusión) 05:56 1 ago 2016 (UTC)

Reversión de una edición válida

diff. No aportaba referencias pero la información era cierta. Por favor, procede de otra forma la próxima vez. Aunque fuera IP. Gracias. Triplecaña (discusión) 18:00 1 ago 2016 (UTC)

Re: Gerald Grosvenor, 6º duque de Westminster

¡Genial! Muchas gracias por haber realizado el cambio necesario en Gerald Grosvenor, 6º duque de Westminster, y por supuesto, por avisar. Me encanta cambiar el formato de referencias, y las habría adecuado, pero ahora mismo tengo una tarea "dura" por delante con Enhamed Enhamed. ¡Nos seguimos leyendo!

Saludo, Ivanhercaz | Discusión 15:04 10 ago 2016 (UTC)

Re: Sobre pretendientes del reino de Hannover

Hola. Creo que tienes razón y me parecen bien los nuevos títulos que propones, excepto uno. Quizá para que queden más homogéneos podrías optar por poner las fechas a todos. Además de que en el primer caso, el título incluyendo «3º duque de Cumberland y Teviotdale» sería muy largo. En cuanto al que no creo que debas cambiar, se trata de Ernesto de Hannover. En este caso, es más conocido así, sin el «Augusto» y, ya sabes, según WP:CT, este debe ser el título. Un saludo. Durero (discusión) 15:04 12 ago 2016 (UTC)

Batman (1989)

Señor le puedo pedir de la manera mas amable el inmenso favor de quitar esa plantilla de fuente primaria de la sinopsis de la película? De cuando acá esas secciones deben tener fuentes y referencias? Ésto es ridículo. --OfensorEnmascarado (discusión) 15:48 12 ago 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Actaea acantha»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Actaea acantha», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Actaea acantha para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Irwin ^talk2me 22:34 14 ago 2016 (UTC)

Re:

Entonces quítela usted. O pídalo ya que las fuentes quedaron puestas.--NovoaXP (discusión) 22:58 21 ago 2016 (UTC)

Re: Ficha de wikiproyecto

Es cierto y soy consiente de ello. En la mayoría de los casos se resuelve así. Estoy actualizando cada página a mano porque corrijo algunos errores frecuentes (si existen) en el proceso, por eso prefiero revisar una a una las páginas antes que solicitar la ayuda de un bot. Y, por desgracia, son más las páginas de wikiproyectos con códigos con errores que las que las que no requieren ningún ajuste. No son tantas las páginas afectadas, pronto voy a finalizar la revisión. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:14 22 ago 2016 (UTC)

Comentario

Hola. Yo no sé el valor exacto que le da a usted a la verificabilidad, pero hay que darle un poquito más. (a modo de ejemplo) El texto referenciaba sin dar lugar a la ambigüedad que Mayr tuvo 3 mandatos separados gobernando 1º) en una alianza CS–SDAPÖ 2º) en un gobierno de los partidos parlamentarios según su número de escaños y 3º) en un monocolor gobierno "CS". ¿Con base en qué justifica cambiarlo a 2 mandatos...? ¿Ha consultado la fuente? ¿Ha consultado alguna fuente aparte de la wikipedia en inglés? Por otra parte, ¿cómo se le ocurre referenciar con una obra de 1946 (o hacer como que referencia...) una tabla de un período 1945-2016? Habida cuenta de con la lectura de este mensaje se debe haber enterado de que lo que copypastea de en:wiki sin referencias difiere del texto referenciado aquí en contenido y no sólo en formato, queda en su debe (que no en el mío) justificar ulteriores cambios de contenido (que no de formato) en la página de discusión. Queda por supuesto a su criterio la colocación de plantillas {{cr}} o {{referencias adicionales}} en aseveraciones no referenciadas del anexo. Por favor no vaya hacia atrás como los cangrejos en cuanto a la verificabilidad. Desde ya, gracias.--Asqueladd _(discusión) 15:53 23 ago 2016 (UTC)

Pues ahora ya sabes que existen discrepancias de contenido y de que no puedes usar esa fuente para referenciar contenido diferente proveniente de un anexo sin referencias de en:wiki. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 16:13 23 ago 2016 (UTC)

Hola Jr Jl, yo añadí el contenido a Soberanos ya que me pareció que la sección de república estaba algo escueto, si bien pensaba hacerle algunas ediciones más adelante si daba tiempo, y sí ya varios usuarios son de la opinión de que complementa mejor el contenido de Anexo:Canciller de Austria pero no, no hay forma de añadirlo sin una reversión de parte de Asqueladd y a quien lo hace le pone ese mismo mensaje. Disculpas si te causó algún inconveniente. Lo que si podríamos analizar es el tema de como mejorar el de soberanos que aunque está bien podría tener algunas mejoras. --Dereck Camacho (discusión) 16:41 23 ago 2016 (UTC)

RE::Aviso de nueva solicitud de verificación

Hola Jarz, como verás la IP no tiene ediciones, el usuario Jose Luis Villalobos Morales no edita desde el 27 y en el caso de Joseluisvmorales no veo una razón para verificarle. La herramienta CU es un delicado instrumento que se utiliza con otros fines en la violación de políticas como la evasión y el voto doble por poner algún ejemplo. Este ultimo usuario ni siquiera llegó a incumplir para aplicarle la violación de 3 reversiones ya que en ese caso Tarawa le hubiera bloqueado. Ahora fíjate en esto, la IP 179.7.140.208 bloqueada por Laura revirtió todas las ediciones, que casualidad ¿no?, si, es muy posible que pertenezca al usuario, sin embargo, puede haber pasado que cerró sección sin darse cuenta (pensando de buena fe) o simplemente quiso aprovechar el anonimato. Si no hubiera sido bloqueada y continuara con la guerra de ediciones podía ser verificada, pero ya no hay caso. Gracias por tu preocupación, seguimos en contacto. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 17:07 30 ago 2016 (UTC)

Luis Castañeda Lossio

Ha sido mi error, muchas gracias por la aclaración.John PC (discusión) 02:58 10 sep 2016 (UTC)

Trunks

Agregué par de referencias al artículo. Quizá toda la información no posee las referencias suficientes, pero no me parece correcto que usted tenga que eliminar la información. A lo mejor puede ponerse una plantilla de falta de referencias. Y si quiere llamar la atención de un bibliotecario, hágalo. Saludos. --Californipedia (discusión) 14:06 26 oct 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:RAD de Carlos II de Inglaterra

El artículo que nominaste para su revalidación a artículo destacado, Carlos II de Inglaterra, ha dejado de tener la categoría de destacado . Ve a Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Carlos II de Inglaterra para ver las razones por las cuales el artículo ha perdido la categoría. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Chamarasca (discusión) 19:01 3 dic 2016 (UTC)

Re: consulta

Hola, Jr Jl.

Pues sí, desde las contribuciones del usuario, marcando el límite a mostrar en 5.000 por página, que es el máximo. Luego, solo tienes que ir pinchando sucesivamente en 5.000 anteriores. Te he hecho yo el trabajo ;-) Espero no haberme comido ninguna página al copiar/pegar los enlaces. Lo comprobarás fácilmente mirando la correlación de fechas (están ordenadas de más recientes a más antiguas):

1. [1]
2. [2]
3. [3]
4. [4]
5. [5]
6. [6]
7. [7]
8. [8]
9. [9]
10. [10]
11. [11]
12. [12]
13. [13]

Espero haberte podido ayudar. Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 22:46 21 ago 2016 (UTC)

Muchas gracias por tus palabras, ha sido un placer ayudarte.

Se me ponen los pelos de punta al ver el trabajo que tienes por delante. Te deseo paciencia y ánimo.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 01:02 22 ago 2016 (UTC)

Sin título

Le ruego que no borre los argumentos que restauro, no lo hago con mala intención, es que no me parece justo que borren la fuente de información de las películas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jose Luis Villalobos Morales (disc. • contribs • bloq). 18:05 23 ago 2016 Le pido por favor que me escuche