Usuario discusión:GRHugo/Archivo 1

Comentarios en el año 2007

Agradecimiento y pregunta

Gracias por redirigir lo del ojo del golem, por cierto, como se hace eso????

Bueno un saludo --Roy Mustang 18:22 14 oct 2007 (CEST)

No hay de que, pero lo de redirigir es muy facil: das al boton #REDIRECT [[]] que hay abajo en la pestaña de edicion y escribes el nombre de la pagina a la que rediriges entre los corchetes. De todas maneras, deerias revisar las paginas de Ayuda, por ejemplo, este tema sale en Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página. Fdo.: GRHugo.

Ok, muchas gracias por la respuesta.

Un saludo --Roy Mustang 19:04 14 oct 2007 (CEST)

Ortografía

No hagas redirecciones con faltas de ortografía, por favor. Lourdes, mensajes aquí 17:07 19 oct 2007 (CEST)

Con tanta redirección inútil se cargan los servidores y nos pueden llamar la atención. Las redirecciones deben dejarse cuando realmente sean necesarias. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:12 19 oct 2007 (CEST)

Estimado Hugo, gracias por tus aportes pero acabo de agregar ¡140 tildes! a un artículo creado recientemente por ti. Por favor escribe con los acentos gráficos para que no haya que arreglar todo lo que haces. Cordialmente,

--Damifb 14:51 20 nov 2007 (CET)

Gracias

He visto que incorporaste mis consejos.--Damifb 13:51 27 nov 2007 (CET)

Has mejorado mucho. Como ves, sigo detrás de ti afinando tus artículos. Hacemos un buen equipo.--Damifb 16:05 28 nov 2007 (CET)

Comentarios en el año 2008

Single -> Sencillo

Hola,

Los traslados que haces son correctos, pero un robot lo haría mucho más rápido, ¿no? --jynus (discusión) 19:41 17 jul 2008 (UTC)

Hola,

No se si un bot lo haría mejor, por que no tengo nada claro como funcionan o como hacerles funcionar, ni siquiera leyendo la página cuyo enlace mencionas. Por supuesto, si tu sabes y estás dispuesto a hacerlo, yo estaría encantado de dejar de categorizar para dar paso al bot.

GRHugo (discusión) 07:48 18 jul 2008 (UTC)

Hola Hugo, veo que te estás metiendo la panzada del siglo a sustituir single por sencillo, pero es mucho más fácil y menos trabajoso que lo haga un bot. Puedes pedirlo aquí. Un saludo. Miguel (discusión) 10:20 23 jul 2008 (UTC)

Hola Miguel, te ruego que me disculpes, pero recibí el mensaje que ahora estoy contestando mientras realizaba la sustitución que mencionas, y para ello recategorizo todos los artículos de cada categoría a la vez, de manera que el aviso de tu mensaje se me traspapeló, y continué recategorizando hasta que acabe con todos los artículos antes de poder ver tu mensaje en mi lista de seguimiento. De todos modos, y aunque te agradezco la buena intención, he de decirte lo mismo que a jynus, que no me fío de los bots y que no me importa darme la panzada, muy al contrario, es bastante entretenido. GRHugo (discusión) 12:55 23 jul 2008 (UTC)

Las Aventuras de Fly

Perdona pero has cambiado el nombre de la página Anexo:Volúmenes de Las Aventuras de Fly por el de Anexo:Volúmenes de Dragon Quest, creo que es un error por tu parte ya que hay muchas versiones de Dragon Quest, no sólo en videojuegos sino en manga también, por tanto se tendría que especificar cual de los Dragon Quest es, en este caso es Dai no Daibouken o Las Aventuras de Fly. Un saludo.--Lusitor (discusión) 14:32 25 ago 2008 (UTC)

Lo que hice fue trasladar los artículos de la Categoría:Anexo:Volúmenes de Las Aventuras de Fly, que no estaba categorizada ni parecía correcta, a la Categoría:Dragon Quest, ya que los artículos que actualmente existen sobre el tema son insuficientes para establecer una subcategoría. En ningún momento cambie el nombre de esos artículos.GRHugo (discusión) 14:42 25 ago 2008 (UTC)

7 dias con el pueblo

Hola GRHugo. Gracias por la categorizacion. Se me habia pasado. Es que poner ese artículo minimamente en orden estuvo dificil.

Saludos--Juanfa61 (discusión) 18:48 3 sep 2008 (UTC)

Error Arreglado

Gracias por el aviso de la pagina de discusión, me parecio raro cuando la cree... pero ese el link que me daba.. entonces lo dejé así. Ya tiene su plantilla y todo bien colocado. Tan solo queda esperar su borrado. Zorrillo Just Do It Tomorrow 10:22 4 sep 2008 (UTC)

Reversión

¿Y esto?

1. El DEFAULTSORT: se usa poniendo apellido, nombre, la coma es importante, sin tildes, pero no hay nada que impida el uso de mayúsculas.
2. ¿Conoces Les Luthiers? Porque si Johann Sebastian Mastropiero es un personaje dramático yo me hago cura.

No estaría de más que usaras los resumenes de edición. Saludos, Gons (¿Digame?) 14:28 4 sep 2008 (UTC).

Eso es un corrección y varios aspectos de tus afirmaciones son erróneos:

1. Según la ayuda sobre el orden lexicográfico, hay que evitar todas la tildes, signos de puntuación y la mayúsculas excepto la primera.
2. Aunque se confunda con lo trágico, algo dramático, como perteneciente al género dramático, es, según la definición de esta Wikipedia, algo relativo a la representación de algún episodio o conflicto de la vida de los seres humanos por medio del diálogo de los personajes, y, como esto es lo que hacen Les Luthiers, el artículo debe ser clasificado en la Categoría:Personajes dramáticos, y no en la categoría contenedor Personajes ficticios. Así que mejor te haces cura.
3. Aunque el uso de los resúmenes de edición es recomendable, no es obligatorio y es una falta de educación reprochar la falta de su utilización.

--GRHugo (discusión) 15:00 4 sep 2008 (UTC)

Hijo mios, ¡alabado sea el señor!

Bueno, cada día se aprende algo nuevo. Sin embargo, he estado haciendo pruebas con Antonio Alcalá Galiano (hijo) y Antonio Alcalá Galiano que vienen al pelo, y si lo ponemos como pone en la ayuda sobre el orden lexicográfico pasa exactamente lo mismo a si se ponen con mayúsculas (las dos), y dado que es lo que se usa en la gran mayoría de las ocasiones (ver Categoría:Escritores en español por ejemplo), creo que lo mejor sería corregir la ayuda.

Por cierto, el resumen de edición es voluntario, pero está recomendado y no creo que sea una falta de educación pedir su uso. Nos habriamos ahorrado mucho, bueno, un poco de tiempo si hubieras puesto los enlaces al revertirme. Saludos, Gons (¿Digame?) 15:42 4 sep 2008 (UTC).

Gracias...

...por ésto, ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 15:23 4 sep 2008 (UTC)

Saludos!!

Hola. Soy gabrielforever, y estoy escribiendo el articulo sobre el proyecto genesis. Agradezco la observación sobre el estilo y me agradaria cualquier aporte al respecto. Una pregunta, encontraste el articulo realizando una busqueda directa sobre el tema, o revisando los nuevos articulos??--Gabrielforever (discusión) 02:38 5 sep 2008 (UTC)

Lo encontré en la lista de páginas sin categorízar.--GRHugo (discusión) 07:26 5 sep 2008 (UTC)

Categoría:Anexos:Personajes de Los Simpson

Siendo que los artículos de allí son pocos (como verás, uno tiene un sinrelevancia y ya estoy pensando en destruir otro) y la categoría tiene poco potencial de crecer, ¿crees conveniente mantenerla? Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:01 6 sep 2008 (UTC)

Creo que es mejor mantenerla por el momento y que, cuando se unifiquen o destruyan los artículos, si es que se hace, se podrá borrar. GRHugo (discusión) 16:14 6 sep 2008 (UTC)

Hola. Traigo de Wikipedia:Política de categorías:

• En general, no se deben crear categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos ("Categoría:Autores del Quijote"). Casos especiales son aquellas que por sentido común podrían eventualmente ampliarse, como son Categoría:Localidades de Botsuana.

La categoría tiene sólo 5 artículos, y más posibilidades de decrecer que de crecer. Y por otro lado ¿cuál es la diferencia entre borrarla ahora o después? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:45 6 sep 2008 (UTC) Pd: comúnmente, los mensajes se contestan en la discusión del usuario que te dejó un mensaje, para que se entere que le respondiste. Puedes seguir respondiendo aquí, pero te aconsejaría que pongas un aviso aquí en tu discusión avisando que contestarás los mensajes aquí mismo

Hola. Bueno, lo que la política dice sobre la cantidad de artículos de una categoría es que deben se más de uno, pero los de muy pocos es subjetivo, sobre todo teniendo en cuenta lo relativamente escasos que son los anexos. Por otro lado, tratándose de una serie de televisión activa, lo normal es que aparezcan cada ves más personajes, y de esta en particular, podrían aparecer muchos antes de finalice y, por tanto, se podrían dividir los anexos. En cualquier caso, actualmente estoy remodelando las categorías de los anexos para que cumplan con la política que citas, así que están sujetos a una pequeña etapa de revolución. En cualquier caso, ya que estás tan interesado en esta categoría, edítala como mejor creas. GRHugo (discusión) 17:30 6 sep 2008 (UTC)

PS: Ya he puesto el aviso

Gracias por tu colaboración...

En la creación de gran parte de las subcategorías de Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos, un peñazo bastante pesado que ayer dejé a medias, y que hace un momento he acabado por completo. Rondador (discusión) 14:57 7 sep 2008 (UTC)

Artículo Acolhuas

Creo que tu pusiste la nota de Wikificar artículo. Como soy el creador del texto ya hice un primer intento en mejorarlo, me gustaría que me dijeras en tu opinión que más necesita el artículo. Garcias! --Akapochtli (discusión) 20:13 9 sep 2008 (UTC)

En realidad lo puse principalmente por la falta de categorías e interwikis y por los títulos en mayúsculas, aunque las secciones son un poco largas y leerlo parece un poco pesado. En mi opinión, ya se puede quitar. GRHugo (discusión) 11:35 10 sep 2008 (UTC)

Vandalismo

Chico, te informo que el artículo "Parodius News Pals" es información falsa hecha por alguien que está vandalizando mis artículos de Parodius. Gracias. Inri (discusión) 21:54 11 sep 2008 (UTC)

Tim Schenken

Hola GRHugo, creo que al artículo le iría muy bien alguna fuente externa, ¿tienes algo a mano?, te mando un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:34 3 oct 2008 (UTC)

Hola, lo lamento, pero no tengo ninguna, ya que lo traduje del inglés, que tampoco tiene. GRHugo (discusión) 07:11 4 oct 2008 (UTC)

Anexo:Episodios de El Ala Oeste

Estimado GRHugo:

Muchas Gracias por incluir el articulo Anexo:Episodios de El Ala Oeste en la Categoria Anexos:Episodios de series de televisión. Se me escapó añadirlo a mi con tanto trabajo.

Un abrazo. --Ivanrguez1 (discusión) 12:52 20 oct 2008 (UTC)

Categoría Modelado molecular

Hola, GRHugo: si no me equivoco al interpretar los registros, has creado la nueva categoría de "Modelado molecular", convirtiéndola en subcategoría de las categorías de "Bioinformática" y de "Biología molecular". Además, se ha integrado la categoría de "Química teórica" como subcategoría de "Modelado molecular". Debo comentar algunos temas:

1. El modelado molecular utiliza la bioinformática como herramienta, pero es mucho más que bioinformática: es un marco de estudio teórico para modelar la formación y estructura de complejos moleculares, por lo que, de justificarse la creación de esta categoría (hay que ver si merece la pena tener una categoría con un par de artículos), tendría que depender de una categoría general de química, más que de la categoría de bioinformática. Eso permitiría tener simultáneamente artículos en las categorías de "Modelado molecular" y "Bioinformática", lo que no debería hacerse si una es subcategoría de la otra.
2. Relacionado con parte de lo anterior, la subcategorización de "Modelado molecular" con respecto a "Biología molecular" no es correcta, ya que el modelado molecular se refiere a cualquier tipo de moléculas, no sólamente las de relevancia biológica; en todo caso, tiene que ser subcategoría de una categoría más general de química.
3. Por último, lo que en mi opinión no debería aceptarse (y según resulta del actual árbol) es considerar la categoría "Química teórica" como subcategoría de "Modelado molecular", siendo ésta subcategoría de "Bioinformática". No voy a entrar en si procede que "Química teórica" sea subcategoría de "Modelado molecular" (no soy experto en química, pero el sentido común me dice que debería ser al contrario), pero lo que definitivamente no tiene sentido es la estructura resultante de los últimos cambios: un artículo como Simetría molecular está en la categoría de "Química teórica", subcategoría de "Modelado molecular", a su vez subcategoría de "Bioinformática"; espero que estés de acuerdo en que la vinculación entre la simetría molecular y la bioinformática está cogida por los pelos.

Por lo tanto, y si piensas que "Modelado molecular" es merecedor de su propia categoría, creo que debería colgar de otras categorías de química más genéricas. ¿Qué opinas? Un cordial saludo, Asasia (discusión) 12:47 25 oct 2008 (UTC)

Hola, Asasia: yo, en realidad, lo que hice fue crear la categoría:Modelado molecular tras su aparición en la lista de categorías regueridas, y categorizarla igual que el artículo que tenía su nombre. Si hay un error en la clasificación yo solo lo he trasladado, porque alguien puso una categoría indebida, ya sea en el artículo o en la subcategoría, y es a ese alguien a quien debes presentar tu duda. Un cordial saludo, GRHugo (discusión) 17:33 25 oct 2008 (UTC)

Categorías

Se ve que te gusta estar jugando con las categorías de los artículos ¿no? algunas ediciones que has hecho, fueron erróneas. Hace semanas atrás, vi en mi lista de seguimiento (casi no me gusta estar revisando cambios recientes, aunque creo que debería hacerlo para controlar los artículos en los yo participo) En todos los anexos de listas de episodios de series de anime, los has estado colocando su categoría correcta. Sin embargo, has incluido en esa categoría, series de dibujos animados americanas. Tuve que revertir esas ediciones ya no son series de anime. Todo esto fue gracias a ti por usar mal las categorías. Presta más atención a lo que haces con las categorías. Gracias. Toonamimaniacolatino 19:31 3 nov 2008 (UTC)

Lamento profundamente el error, aunque he de decir en mi defensa que no es raro cometerlo cuando se ha de clasificar masivamente artículos, y sobre todo anexos, por la dejadez de sus creadores y posteriores editores, sino al contrario, lo extraño es no cometer varios cada día. Pese a ello, me resulta chocante la ligera agresividad de tu comentario, así como el hecho de que utilices el pretérito perfecto compuesto para referirte a dos errores aislados, en Anexo:Episodios de Batman del futuro y Anexo:Episodios de X-Men:Evolution, que además estaban clasificados subsidiariamente en su categoría correcta. GRHugo (discusión) 20:12 3 nov 2008 (UTC)

Hola GRHugo: He observado que a los artículos de los códigos ATC les has añadido a su categoría primitiva la misma categoría pero con el añadido de Anexo: . ¿Es que las categorías de los anexos han de llevar la indicación Anexo:? Yo creé la mayoría de esas categorías pero porque seguí el patrón que se había creado previamente y era sin Anexo: .Me gustaría saberlo para hacerlo bien en el futuro (en las instrucciones sobre categorización no recuerdo que exista esa norma).

Por otra parte si piensas seguir haciendo modificaciones en los artículos incluidos en esas categorías (artículos todos ellos de fármacos) quisiera que me lo comentaras porque tengo alguna cosa que explicarte al respecto. En síntesis sería que probablemente desaparezcan esas categorías, por lo que te darías un trabajo inútil. Un saludo,Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 21:23 4 dic 2008 (UTC)

Hola Miguel A. Ortiz Arjona: Según la política de categorías, los anexos se han de clasificar indirectamente en la categoría:Anexos mediante categorías con el espacio de nombres Anexo:, obligatoriamente, aunque también se pueden clasificar complementariamente en categorías de artículos. Yo creé la categoría:Anexos:Códigos ATC y sus subcategorías para clasificar los anexos de la categoría categoría:Códigos ATC y sus subcategorías tanto dentro de esta como de subcategorías de la categoría:Anexos.

Por otra parte, mi intención era categorizar ese conjunto de anexos con características comunes, independientemente de su contenido, por lo que me desentiendo de cualquier problema ajeno a la categorización. Si no aparecen más anexos o no se descategorizan los existentes, no tengo más que decir sobre el tema. GRHugo (discusión) 12:10 7 dic 2008 (UTC)

Tlahpalolztli

¡Nimitzēlēhuiliā miac pahpāquiliztli ilhuitzintli Totēucyo ītlācatiliz īnhuān mohuānyōlcātzitzin īhuān pahpāquiliztli Yancuīc Xihuitl 2009 tēnqui tlamatcānemiliztli in mopan mochīhuaz in mochi mozencāhuiliz! --Akapochtli (discusión) 18:17 27 dic 2008 (UTC)