Usuario discusión:Ariss
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Dferg (discusión) 
18:36 12 nov 2008 (UTC)
REFERENCIAS[editar]
Señorita Ariss, le recomiendo que no elimine la plantilla de referencias del articulo principal de la Universidad Autónoma de Santo Domingo y de los textos a los que se les ha colocado, debido a que son textos que requieren la referencia solicitada para darle la veracidad que tienen, como puede observar en otros articulos de esta enciclopodia virtual. Le aconsejaria que leyese las normas de wikipedia en la que se refiere a las referencias de los articulos o textos que se crean.
Cuando usted agregue las referencias solicitadas podra eliminar las plantillas en los textos, mientras eso no suceda no las elimine, aun cuando el articulo se este desarrollandose, ya que estaria violando las normas de wikipedia. saludos --Edubucher (discusión) 17:06 17 nov 2008 (UTC)
- Gracias por sus recomendaciones, pero en primer lugar ya he leído las normas de wikipedia pues, aunque me he registrado recientemente, en realidad colaboro en la página desde hace mucho tiempo. En segundo lugar eliminé la plantilla porque, como podrá usted ver en el artículo, las referencias se han añadido y seguirán añadiendose. Por último, pero no menos importante, me parece poco ético de su parte editar en el artículo de la UASD, ya que se ha podido ver que usted tiene una opinión muy parcializada con respecto al conflicto entre la Uasd y San Marcos.
- He visto que usted ha expresado opiniones claramente parcializadas en favor de la universidad de San Marcos, por lo cual sus contribuciones en el artículo de la UASD, en vez de colaborativas, se podrían tomar como una manera de tratar de quitar valor al mismo (no he visto en él ninguna colaboración de suya que haya contribuído a mejorarlo o ampliarlo). Dicho esto, le pido no me tome a mal, pero yo le recomendaría abstenerse de realizar ediciones en este artículo, en realidad yo he notado múltiples faltas en el artículo de la UNMSM, pero como defensora de la posición de la UASD, me he abstenido de expresarlas porque sé que se verían como una influencia de los argumentos que defiendo más que como una forma de ayudar.
- Le pido me disculpe si me he extendido, pero quería dejar bien clara mi posición. Saludos cordiales,--αŗΐ§§(Ðιςсυςιỏη)
01:34 19 nov 2008 (UTC)
- Hola Ariss! Sería bueno tratar de llegar a un concenso, ciertamente existen controversias en torno a este tema, mis ediciones son en en base al mismo problema que pasa con la UNAM y la Real y Pontificia Universidad de México, los mexicanos reconocen ciertamente ese hecho así como los historiadores, la descontinuidad de la universidad, hecho que también pasa en la USTA, el artículo de la UNMSM, se escribe la más antigua (por el hecho de continuidad) y la discusión de la primada no se menciona sino abajo en las controversias sobre la oficialidad o no. En todo caso el tema es interesante y sería bueno redactar un artículo con toda la info sobre esta controversia (similar a lo que pasa en la wiki en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Third_oldest_university_in_England_debate), por lo pronto dejaré también los artículos de la USAD en desarrollo para buscar en estas semanas información concerniente al caso. Muchas gracias, espero que el debate ayude a buscar una neutralidad para esta wiki. Salu2!--Kanon6917 (discusión) 17:52 6 sep 2009 (UTC)
- Ariss, en la edicion que estoy dejando estan todas las opiniones sobre el caso, seria parcializado solo mi opinion, pero incluyo todas. Por ahora como dije no se puede hacer mas, porque en todo caso ambos tendriamos opiniones encontradas, la ultima reversion que hago es justamente incluyendo las referencias que se tienen de ambos lados y todas las consideraciones de su fundacion, si se elimina alguna ya se empieza a estar parcializado, temporalmente por eso el articulo esta en desarrollo. salu2! --Kanon6917 (discusión) 00:41 18 sep 2009 (UTC)
- Ariss, la referencia colocada corresponde a Carlos Daniel Valcarcel, uno de los mas reconocidos y respetados historiadores del pais. Su trabajo es justamente sobre la controversia y el desarrollo de su texto, esta bien referenciado, por lo que es toda una investigacion de igual valor que las afirmaciones de la UASD, http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibVirtual/Resultados_Busqueda.asp?q=santo domingo BibVirtual/&domains=sisbib.unmsm.edu.pe&sitesearch=sisbib.unmsm.edu.pe
Por eso mismo acevero que hay material para elaborar una pagina sobre esta controversia. Salu2! Espero poco a poco ir llegando a un consenso. =)
- Entonces sin pase regio, no hubo autorización real, es un tema discutible. Sobre los de 1914, como lo ocurrido con la UNAM depende de los autores se considera según algunos (mayoría de sd) reapertura y según otro como algo pretendido casi un siglo después, por tanto es bastante controvertido y no se puede dar una solo aceveración y punto. Concluyendo, no hay razón para eliminar la referencia válida de Valcarcel, y ya explique claramente la inclusión de las fechas hasta que se pueda llegar a un mejor acuerdo.--Kanon6917 (discusión) 03:13 23 sep 2009 (UTC)
Tratando de solucionar problema UASD[editar]
Ay Ariss, revirtiendo y eliminando las referencias que he añadido, y que también tienen igual validez que la de la UASD, ya se esta cayendo en "ser parcial"; por la misma razón (que suponía) que tienes información para sustentar tu aceveración es que estoy proponiendo crear una página sobre estas controversias, por que supongo que así como yo reconozco este hecho, tu también deberias hacerlo. Quizas empiezo aclarando que NO PRETENDO que en el artículo de San Marcos refiera que la universidad de UASD NO haya sido la primera fundada, no se puede negar su creación por "bula papal" pero si se pueden mencionar las demas consideraciones sobre el "pase regio" y la continuidad de ambas instituciones; por un lado difiere la historia de la USTA y de la Real y Pontificia Universidad de Mexico con la UNMSM, por su continuidad. En ambos primeros casos existen por ejemplo argumentos que refieren al cierre y clausura (del mismo modo también existen puntos de vista en que aseveran que no hubo clausura y que continuan como la UASD y la UNAM), pero en el caso de la UNMSM nunca se dio este hecho de manera similar a los dos anteriores que ameritara un cierre y clausura.
- La mayoría de investigadores de la UNAM reconocen este hecho, por lo cual pese a que en el común popular se le refiera como la 2° de América, los estudiosos saben el problema de continuidad. Un problema similar ocurre con la USTA.
- Perdona, pero en verdad no soy de aparentar cosas, tengo en verdad interes de colaborar poco a poco y llegar a un consenso que se puede dar o no en una página como la que propongo: Controversia sobre las primera universidad de América.
- En todo caso estoy dejando ambos artículos "en desarrollo" por que es mi intención arreglarlos sobre lo que se tenga.
Por favor! en la realidad quizas ambos estamos parcializados, incluso con tus rv. se puede caer en lo mismo al eliminar ref. Espero de verdad llegar a un acuerdo para sanjar esta situación. Recalco que no tengo malas intenciones, por algo San Marcos no usa el título de "primada de ameríca" sino "decana de américa" por su continuidad y más antiguedad; no se niega que la USTA haya empezado a operar como la primera desde 1538, pero tampoco se niega que la USM haya sido la primera con real cedula; quizas el problema principal sea sobre la continuidad de la USTA. Esperemos que las indagaciones ayuden a esclarecer el panorama. Salu2--Kanon6917 (discusión) 02:29 20 sep 2009 (UTC)
- Ok Ariss! Disculpa si tuviste una primera mala impresión de mi, tampoco busco no llegar a la verdad, rv. sobre las fechas porque en verdad ahí se encuentra parte de la controversia. Sobre la referencia es de Carlos Valcarcel (solo aparece el nombre de UNMSM porque esta subido en la coleccion de libros digitales de la universidad) mas es una publicación independiente del historiador, retiro el nombre. Por ahora me alegra que coincidas conmigo en que colocar no neutral en ambas secciones fue lo más adecuado, esperemos solucionar poco a poco este desliz y que este nos anime a indagar más y a contribuir conjuntamente en estos dos artículo. Salu2. --Kanon6917 (discusión) 03:34 20 sep 2009 (UTC)
- Sobre la ref, si se puede revisar lo que solicitas [1] en este link veras que es un libro de Carlos Valcarcel que esta en el SISBIB de la universidad subido digitalmente, asi como también existen otros libros que la universidad sube. Se coloca el link al documento del SISBIB para que el lector pueda leer la referencia sin tener que buscar el libro. Sobre las fechas, justamente existe controversia sobre la continuidad de la universidad, cuando mencionas "reapertura", situación también tratada con la UNAM, pero sin embargo esta ya reconoce no ser la Real y Pontificia Universidad de Mexico, aunque culturalmente aun queda en el habla popular. Sobre ese asunto y para que te des cuenta que realmente existe una controversia están en el artículo dos referencias una la de Carlos Valcarcel y la otra de bibliotecas virtuales (que tiene notas muy utiles a pie de pagina) tratando tema similar. Por tanto, en verdad con esta controversia existe tanto la fundación como UASD (en 1914), si se considera OJO una "continuidad ininterrumpida" existen también la fundación e inicio operativo de 1538, y obviamente la de 1558 que es la fundación oficial dada por el reino español (que entonces dictaba la ley). Por tanto, sugiero dar mención a las tres como trato de hacer, o en todo caso escribir que se lea la sección historia por las controversias, o en tal caso no incluir por ahora una unica fecha de fundación por ahora (para no caer en una parcialización). gracias salu2 --Kanon6917 (discusión) 04:02 20 sep 2009 (UTC)
Ariss, por favor, entiende que la referencia es válida. Sobre las fechas he modificado y he puesto que se lea la sección historia porque existen controversias y eso es verdad. Principalmente en el ámbito de la continuidad de USTA como UASD que se da para algunos y no para otros. Habría que reconocer ese detalle, por favor espero no pienses que no deseo contribuir con el artículo. Si justamente con este debate conseguimos que el artículo este menos parcializado y logre expresar los hechos y las consideraciones al respecto. Salu2--Kanon6917 (discusión) 04:00 25 sep 2009 (UTC)
Migración a la extensión Babel[editar]
- Español
Estimado Ariss, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.
Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.
- English
Dear Ariss, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.
Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.
Wikiproyecto Música[editar]
Hola Ariss (disc. · contr. · bloq.),
estamos trabajando en la mejora del Wikiproyecto:Música, para ello, actualizamos la lista de participantes.
Rogamos conteste a este mensaje en mi discusión para saber si aún está activo en el Wikiproyecto.
En un plazo de 14 días su usuario será borrado de la lista de participantes en caso de no recibir dicho mensaje.
¡Muchas gracias por su participación y su tiempo! Wifrey (discusión) 19:11 29 oct 2020 (UTC)