Usuario discusión:Andres wikipedia
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. 天使 BlackBeast Do you need something? 17:34 24 dic 2008 (UTC)
bien hecho[editar]
Realmente mejoraste mucho el artículo fetichismo de pies yo la semana había retirado parte de la información por que era irrelevante pero tus ediciones fueron excelentes un saludo 200.35.64.106 (discusión) 16:52 2 oct 2008 (UTC)
Referencias en Dogfight (aviación)[editar]
Hola, Andres wikipedia. El artículo Dogfight (aviación) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Dogfight (aviación) | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, 天使 BlackBeast Do you need something? 17:34 24 dic 2008 (UTC)
Comentarios[editar]
Por favor cuida tu lenguaje al dejar comentarios, en segundo lugar por favor firma tus comentarios y, finalmente, te recuerdo que wikipedia no es un foro. Gracias y buenas ediciones. CASF (discusión) 05:19 14 feb 2010 (UTC)
- Secundando lo que dice CASF quiero agregarte que no es problema de ser evolucionista o creacionista. Si alguien se mete en wikipedia tiene que tener referencias para demostrar sus afirmaciones y no sirve el acusar o usar el Argumento ad hominem para respaldarse. Si quieres colaborar ayuda a desarrollar mejor los artículos de creacionismo y usa referencias y/o demostraciones. Si falta algún científico agrégalo tu mismo. Si tienes pruebas que algo no es como lo planteado agrégalas. Pero no destruyas el trabajo de gente que ha hecho con toda la sinceridad y buena fé aunque no concuerde con tus creencias. --Ciberprofe_cl (discusión) 15:40 14 feb 2010 (UTC)
Si quieres partir por algo mejora esto Michael Behe --Ciberprofe_cl (discusión) 15:43 14 feb 2010 (UTC)
- Cuando uno escribe no se ve el rostro y cuesta distinguir intenciones... Te escribí en buena, aunque no lo parezca parece, no quise llamarte la atención sólo encauzar tu energía. Pero bueno, me alegra que el malentendido se superara. Un abrazo. --Ciberprofe_cl (discusión) 22:44 16 feb 2010 (UTC)
- PD: Ojo. Los mensajes se ponen siempre al final de los otros para que quien los lee le sea más facil encontrarlos. No olvides firmar tus comentarios usando ~ ~ ~ ~ (unidos) o el segundo botón celeste de derecha a izquierda .
Denuncia en el tablón de anuncios[editar]
Dadas sus continuas ofensas personales le notifico me he visto obligado a poner los hechos en conocimiento de un bibliotecario, como puede ver aquí. Hentzau (discusión) 19:07 8 mar 2010 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- Netito777 19:35 8 mar 2010 (UTC)
*
Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.
- Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
- No reemplaces este mensaje.
- No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
- Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
- Motivo de la solicitud:
- Deseo defenderme de las acusaciones maliciosas y fuera de contexto del usuario que se hace llamar Rupert de hentzau, o simplemente hentzau. Violando las normas de Wikipedia, este usuario ha editado un artículo sobre Lewis Carroll de forma totalmente imparcial y tendenciosa. En primer lugar, ha eliminado una edición mía que agregaba a la sección "Controversias" la mención referente a la conocida acititud pederasta del biografiado. Puede que quizás mi edición no estuviera del todo bien redcatada, pero el usuario hentzau simplemente eliminó toda referencia al tema. Y en segundo lugar, colocó en el texto frases de admiración y fascinación por la obra de Carroll, totalmente parciales, sin fundamento, sin fuentes autorizadas ni confiables, sin contexto y hasta rídiculas. Decir que un degenerado que fotografiaba niñas desnudas es un excelso artista que "alcanzó la perfección" y que buscaba un "ideal de belleza puro" no solo es inapropiado para el texto de una enciclopedia, sino que también es apología del delito. hentzau viola las siguientes normas de Wikipedia: - http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral - http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Evita_juicios_de_valor Como no quiso cambiar su actitud, coloqué una etiqueta de "No parcialidad" luego de que amenzara con denunciarme, pese a que se negó a tomar nota de mis reclamos. Y ahora pretende bloquearme. --Andres wikipedia (discusión) 00:09 9 mar 2010 (UTC)
- Motivo de la decisión:
- El bloqueo está perfectamente aplicado. La información que usted añadía al artículo carecía de referencias y las mismas violaban en todo sentido el punto de vista neutral del artículo. Nada justifica el llamar a otra persona "pederasta" solo por no compartir los puntos de vista propios. De igual manera, le ruego baje el tono de sus declaraciones y mantenga la calma. En su solicitud de desbloqueo continúa violando toda presunción de buena fe. -- snakeyes - @help
00:36 9 mar 2010 (UTC)
Comprendo sus razones, pero en este caso (recuerde que estamos hablando de pedofilia, lo que no es un tema menor) realmente es alarmante que se sostenga un artículo en el cual se presenta como un "genio de la fotografía" a un tipo que justamente es famoso por retratar niñas desnudas. ¿No viola eso las normas sobre imparcialidad y juicio de valor? El artículo reduce la controversia a su mínima expresión, lo cual es inaudito. Sería como hacer un artículo sobre la guerra fría y no mencionar la Guerra de Vietnam, o hacerlo de forma muy limitada.
Comprenda que yo me tomo muy en serio esto, no es un juego. ¿A usted personalmente -y no le pido que me responda- le parece lógico que un tipo que retrata niñas desnudas sea "exonerado" sólo por el hecho de que es un buen literato? ¿Cree sinceramente que Wikipedia debe ofrecer artículos parciales qué puedan ser interpretados como apologistas del delito?
Usted dice que mis aportes carecían de referencias. Mi duda es: ¿qué referencias hay que aportar cuando la prueba documental son las mismas fotos que tomó Carroll? Si usted lo desea, puedo conseguir algunas, pero no creo que sea apropiado subirlas. En cualquier caso, no comprendo como es que se sigue insistiendo en el beneficio de la duda para alguien que claramente no lo merece.
Por otra parte, ¿acaso el usuario hentzau no violó también la "presunción de buena fe"?. Le recuerdo que se negó a tomar en cuenta mis reclamos. Se obstinó en NO modificar el artículo de ninguna manera, y no dió explicaciones para sostener esa actitud. Eso no coincide con el espíritu de Wikipedia, donde se supone que se debe mejorar lo que se advierte que no está bien. El artículo de Lewis Carroll no es propiedad de hentzau, todos tenemos derecho a protestar si tanto él como cualquier otro lo corrompen.
Por lo demás, no es necesario que me insista en sus pedidos de moderación, porque mi objetivo es colaborar.
Atte.,
--Andres wikipedia (discusión) 01:21 9 mar 2010 (UTC)
PD: me acusan de vandalismo solo porque colaboro para que un artículo sea objetivo. Aún suponiendo que hentzau tuviera la razón (cosa que sigo sin entender, pues hasta ahora nadie me ha explicado como es eso de retratar niñas desnundas y no ser pedófilo, por Dios) esta resolución es injusta e improcedente. De la misma forma que me bloquean deberían ordenar una revisión del artículo.
Una puntualización[editar]
Hola. He estado leyendo el comentario que le acabas de dejar a Rupert de Hentzau en su página de discusión, y con tu permiso quisiera hacerte unas pequeñas puntualizaciones. En concreto, sobre lo que dices en el siguiente fragmento:
De manera que todos los pederastas son pedófilos, pero no al revés. Aclaro esto, porque en el artículo de Carroll se menciona que "ciertos autores" "sugieren" "posibles" "tendencias" pedófilas en el biografiado. Ni son ciertos autores, ni sugieren, ni son posibles, ni tampoco son tendencias. Carroll era de de hecho pedófilo, ya que se sentía atraído física y emocionalmente por niñas. Cualquier valoración que pueda hacerse sobre este hecho -y por extensión- sobre la pedofilia en general, corresponde al campo de las reflexiones individuales y privadas -yo personalmente lo condeno- pero es un HECHO que Carroll era pedófilo. La controversia sobre Carroll pues, no gira en torno a esto, sino a la suposición de que además de ser pedófilo, fuera pederasta (o esa, que además de retratar niñas desnudas, abusara de alguna manera de ellas).
Por un lado, no es cierto que todos los pederastas sean pedófilos. Abusar sexualmente de un menor no tiene por qué conllevar necesariamente un cuadro clínico de pedofilia en el agresor. En distintas ocasiones, el abuso sexual de un menor lo realiza aquel adulto que siente tendencia sexual natural hacia otros adultos (con lo que excluye su condición pedófila), pero que se ve impelido, por diversas razones, a recurrir a menores para sus prácticas sexuales.
Por otro lado, la consideración de alguien como «pedófilo» exige un rigor que no admite su conclusión por la vía de meras conjeturas, pues se trata de un término clínico y no de una palabra común meramente descriptiva de una tendencia. En este sentido, la atracción que Carroll sintiese, física y emocionalmente, por las niñas, debe describirse, en mi opinión, a través de una descripción como la frase anterior, por ejemplo, pero en modo alguno está justificado el uso de la palabra «pedófilo» para caracterizarlo. Sencillamente, no existen datos concluyentes que lo permitan. Por lo demás, incluso la misma descripción de lo que le pudiese pasar a Carroll en relación con las niñas debe hacerse con el máximo cuidado: hablar de «atracción», por ejemplo, puede resultar equívoco. Lo que está claro es que en él había un «interés» artístico en ellas (como así lo demuestran, por ejemplos, sus fotos) y una «capacidad» para entablar relaciones amistosas con ellas (como así lo demuestran las cartas y varios testimonios). Deducir de lo anterior que sintiese «atracción» por ellas queriendo significar algo anómalo con ello, me parece algo injustificado.
En consecuencia, a la hora de redactar el artículo no solo no me parece aceptable asumir como premisa que pudiese ser pederasta, sino que tampoco me lo parece el asumir que fuese pedófilo, ni siquiera que pudiese sentir algún tipo de «atracción» (en un sentido, digamos, moralmente criticable) por las niñas. Saludos. --Camima (discusión) 20:02 12 mar 2010 (UTC)
- Hola, otra vez. Como no estoy ni puedo ahora mismo estar en el artículo en cuestión, no puedo entrar en mayores precisiones. Solo te digo que Rupert de Hentzau es un usuario muy competente, además de extremadamente riguroso. De todo aquello que sea razonable, podrás llegar a un acuerdo con él. Saludos. --Camima (discusión) 22:09 12 mar 2010 (UTC)
Re: Disculpas[editar]
1. Acepto por supuesto las disculpas, y me alegro de que opte Vd. por dialogar. No entiendo, sin embargo, si es que sus disculpas son sinceras, que diga a continuación de mí que vivo peleándome con la gente (?). Ya me dirá Vd. a qué viene eso: desde luego le puedo asegurar dos cosas: 1) que no encuentro placer alguno en ser insultado, ni en que se hagan insinuaciones maliciosas sobre mí; y 2) que yo no le he insultado en ningún momento ni a Vd. ni a ningún otro interlocutor en Wikipedia, que yo recuerde.
2. Yo no he llamado en mi auxilio a mis amigos, sino que he denunciado sus insultos en el lugar correspondiente. Le animo a Vd. a que haga lo mismo cuando le insulten y comprobará que las reglas de etiqueta son válidas para todos.
3. No existe certeza alguna de que Dodgson fuese pedófilo. Su biógrafo Morton Cohen no hace en ningún momento ninguna aseveración de este tipo, y dedica varias páginas a sus amistades con niñas. Se sabe que tuvo relaciones amistosas con varias niñas, siempre con conocimiento de los padres de éstas (Morton Cohen, p. 221). Se sabe también que el escritor no llevaba nada de esto en secreto, sino que habla abiertamente en su correspondencia de sus relaciones con niñas, incluso con los padres de éstas. Las fotografías de niñas que llevó a cabo fueron hechas con conocimiento de los padres, y la mayor parte de las veces, en presencia de estos. No parece haber habido casos en los que los padres se opusieran a las fotografías. La cuestión de si tuvo o no tendencias pedófilas es una cuestión abierta, hasta donde yo sé. Claro que procedería crear una sección al respecto, pero no desde luego en los términos maximalistas y condenatorios en los que se quería crear.
4. En mi opinión, no existe tal controversia sobre una posible actividad pederasta de Carroll. Hasta donde yo sé, no se ha discutido en serio sobre que el autor tuviera relaciones sexuales con sus amigas. En todo caso, si se quiere hablar de una controversia sobre el tema, habría que documentar qué autores hablan de ella. Ningún inconveniente en que se cite a autores serios que hablen del tema.
5. Por mi parte, estoy de acuerdo en borrar este párrafo:
Dodgson alcanzó pronto la excelencia en este arte, que convirtió en expresión de su personal filosofía interior: la creencia en la divinidad de lo que él llamaba belleza, que para él significaba un estado de perfección moral, estética o física. A través de la fotografía, Carroll trató de combinar los ideales de libertad y belleza con la inocencia edénica, donde el cuerpo humano y el contacto humano podían ser disfrutados sin sentimiento de culpa. En su mediana edad, esta visión se transformó en la persecución de la belleza como un estado de gracia, un medio para recuperar la inocencia perdida. Esto, junto con su pasión por el teatro, que le acompañó durante toda su vida, habría de traerle problemas con la moral victoriana, e incluso con los principios anglicanos de su propia familia. Como anota su principal biógrafo, Morton Cohen: «Rechazó rotundamente el principio calvinista del pecado original y lo sustituyó por la noción de divinidad innata»,
tanto por los juicios de valor que contiene como porque la interpretación que hace de la estética de Carroll es sin duda fuente primaria. Creo que lo traduje yo mismo, hace ya mucho tiempo, de la Wikipedia en inglés, en una época en que no se era tan exigente con las fuentes.
Un saludo, Hentzau (discusión) 22:48 12 mar 2010 (UTC)