Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es un parte de la Carta de Derechos de los Estados Unidos. Prohíbe que la legislatura haga ley alguna con respecto a la adopción de una religión o haga ley alguna que prohíbe la libertad de culto, la libertad de expresión, la libertad de la prensa, la libertad de reunión, o la libertad de petición.
Aunque la Primera Enmienda solamente explícitamente protege los derechos dichos por Congreso, las tribunales han interpretado que la enmienda debe aplicar más generalmente. Por ejemplo, la primera oración reserva todos los poderes legislativos al Congreso, pero las tribunales han fallado que la Primera Enmienda incluye el poder ejecutivo y poder judicial. Además, en el siglo XX, la Corte Suprema ha fallado que el Cláusula de Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda "incorpora" las limitaciones de la Primera Enmienda a los estados también.
Tabla de contenidos |
[editar] Texto
- El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo la libertad de culto; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios.
[editar] Fondo
El texto original de la Constitución produce cierta oposición por que no incluyó garantías adecuadas de libertades civiles. A causa de eso, la Primera Enmienda y el resto de la Carta de Derechos, fue adoptado.
[editar] La adopción de una religión
La cláusula contra la adopción de una religión prohíbe la adopción de una religión nacional por Congreso, la preferencía de una religión más que las demás religiones, o más que algo sin religión. Antes de la promulgación de la Decimocuarta Enmienda y 60 años a partir de entonces, los tribunales tenían la posición que las protecciones sustantivas no aplican a los gobiernos estatales. Posteriormente, debajo de la "doctrina de incorporación", ciertas provisiones aplicaban a los estados. Sin embargo, a fines del siglo XX, la Corte Suprema comienzó a interpretar la cláusula contra la adopción de una religión y la cláusula de la libertad de culto de tal forma que la Corte comienzó a restrictar la promoción de religión por los gobiernos estatales. (Por ejemplo, en Board of Education of Kiryas Joel Village School District v. Grumet, , Juez David Souter, escribiendo por la mayoría, concluyó que "el gobierno no debe preferir un religión más que otra, o religión más que irreligion.")
[editar] La libertad de culto
La Corte de Warren falló que la cláusula de la libertad de culto signica que los gobiernos deben tener una razón convincente antes de ellos pueden aprobar una ley que agobia excesivamente la practica de religión. Fallados posteriores se retiraron de este criterio, permitieron hechos gobermentales que interfieren con religión siempre y cuando que sean neutrales. Congreso trató de restorar el criterio viejo por la aprobación del Decreto de la restoración de la libertad de culto, pero la Corte Suprema falló que esta ley es inaplicable a gobiernos estatales o locales, aunque es aplicable a los hechos federales City of Boerne v. Flores,
[editar] La libertad de expresión
[editar] La sedición
En La Corte Suprema no hubo un caso sobrer la libertad de expresión hasta el siglo XX. Después de la Primera Guerra Mundial, había muchos casos ante el juzgado sobre limitaciones de la libertad de expresión. El Espionage Act of 1917 sentenciaba una person que trató de causar "insubordinación, deslealtad, o la negativa de servicio en la militar o fuerzas navales de los Estados Unidos." Debajo del Act, comenzaron más que dos mile juicios.
La Corte Suprema fue solicitado a derogar un ley que violada la libertad de expresión en 1919 con el caso sobre un hombre, Charles Schenck, que había publicado folletos que estaban desafiando la sistema de servicio militar obligatorio. La Corte Suprema ratificó la condena de Schenck por la violación del Espionage Act en Schenck v. United States, . Juez Oliver Wendell Holmes, Jr., escribiendo de parte de la Corte, aconsejó que "la cuestión en todos los casos sea si las palabras son de alguna indole que crean un peligro claro y presente que causará las malas sustantivas que el Congreso tiene derecho a impedir."
Así, la Corte Suprema formó la Primera Enmienda de tal forma que permite un multitud de restriciones en la libertad de expresión. Más restriciones fueron aceptado por la Corte Suprema cuando falló en Gitlow v. New York, . Escribiendo de parte de la mayoría, Juez Edward Sandford aconsejó que estados puedan castigar el uso de las palabras que "por sus naturaleza, entrañan peligro a la paz pública y a la seguridad del estado." Legisladores fueron dado la libertad de decidir que palabras son peligrosas.
En el caso de Yates v. United States, la Corte Suprema falló que el apoyo de doctrinas abstractas son seguros debajo de la Primera Enmienda.
[editar] Protestas contra la guerra
La Corte Suprema debajo de Juez Presidente Earl Warren expandió las protecciones de la libertad de expresión durante los 1960s, aunque había excepciones. Sin embargo, en 1968, la Corte ratificó una ley que prohibó la mutilación de las cartas de quinta en United States v. O'Brien . La Corte falló que manifestantes no podían arder las cartas de quinta porque la acción impide la "función fluida y eficiente" de la sistema de quinta. Otra vez, en 1971, la Corte falló que una persona no puede ser castigar por llevar, en los pasillos de los tribunales del condado de Los Ángeles, una chaqueta que dice "Fuck the Draft," Cohen v. California .
En 1969, la Corte Suprema falló que la libertad de expresión extendió a los estudiantes a la escuela Tinker v. Des Moines Independent Community School District, . El caso les concernió a muchos estudiantes que fueron castigado porque llevan brazaletes negros de tela para protestar por la Guerra de Vietnam. La Corte Suprema falló que la escuela no podían restringir la expresión simbólica que no causaba interrupciones excesivas de la actividades escolares. El Juez Abe Fortas escribió, "la escuela no puede ser enclaves de totalitarismo. Los oficiales de la escuela no tienen autoridad total sobre sus estudiantes. Estudientes...tienen los derechos fundamentales los cuales el Estado tiene que respetar, tal como l
