Plantilla discusión:Destruir/CBR

¿Contenido confiable o NO confiable?

Actualmente en el texto del criterio GR5 se dice que "El artículo contiene información falsa que no posee referencias y aparenta tener un contenido confiable", pero ¿no debería decir NO confiable?

Por otra parte, si se desea incluir este aviso en una sección de artículo y no en el artículo entero ¿existe alguna otra plantilla o podría adaptarse esta misma de forma que dijera "El artículo o una parte de él contiene..."

Saludos, ---Joseba (discusión) 04:54 5 dic 2012 (UTC)

U4

Hola, he creado la categoría U4 de forma temporal. Al finalizar el mantenimiento con los artículos de Jtspotau, revertiré mis cambios. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:51 6 ene 2013 (UTC)

Retirado. Savh ^dímelo 19:00 27 dic 2013 (UTC)

Más simple

Me parece que algunas descripciones de criterios son poco afortunadas o tienen una redacción bastante deficiente, y en ocasiones confunden más que clarifican el motivo del borrado; creo que se podría simplificar mucho. Por ejemplo, el G1 (vandalismo) dice:

«Vandalismo, caso evidente de falsedad, falta de sentido común, o contiene insultos de una manera deliberada.»

¿Qué tiene que ver aquí el sentido común? Y si los insultos no fueran deliberados ¿se permitirían acaso? ¿No sería mejor reducirlo a «Vandalismo»? El enlace a la página correspondiente que explica lo que es el vandalismo debería ser suficiente.

Otro ejemplo: A4 (No enciclopédico): «Página sobre un grupo musical, sitio web, empresa o de una biografía que no tiene un interés enciclopédico.»

¿Y si no se trata de uno de esos casos, pero sigue sin ser enciclopédico? Puede confundir al editor novato, como ocurre por ejemplo aquí ¿No sería más adecuado dejar un simple, aunque más abarcativo «Página que no tiene interés enciclopédico»?

En fin; son solo dos ejemplos, pero hay más casos en la plantilla. En general, abogo por simplificar las explicaciones; los enlaces ya llevan a las páginas en las que cada criterio se explica con más profundidad; no tiene sentido pretender reflejar todo eso en la plantilla de mantenimiento. --DJ Nietzsche (discusión) 23:37 20 mar 2013 (UTC)

 A favor de la propuesta. Yo también había notado este problema. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:19 22 abr 2013 (UTC)

Es totalmente lógica la propuesta, por lo que he realizado el cambio. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 16:17 9 jun 2013 (UTC)

G5

En la redacción del criterio G5: «El artículo contiene información falsa que no posee referencias y aparenta tener un contenido confiable.» se debería cambiar «y» por un «ni», para que fuera gramaticalmente correcta. Si no dice que lo quieres destruir porque su contenido parece ser confiable. --Osado (discusión) 14:32 11 nov 2013 (UTC)

U4

Que algún bibliotecario edite la plantilla, miren la sección de U4, muestra siempre a Jtspotau como único autor, gracias.--Erne る Mogilevich (ノート • 投稿記録) 18:38 27 dic 2013 (UTC)

El criterio correcto es U1. U4 era temporal, como puedes ver unas secciones más arriba en esta misma página. Savh ^dímelo 19:03 27 dic 2013 (UTC)

Hola, Savh; con la edición también has modificado el texto desplegado para los criterios G1 y A4, que se habían simplificado según lo propuesto un par de secciones más arriba... --DJ Nietzsche (discusión) 19:16 27 dic 2013 (UTC)

Cierto, debí editar una versión vieja sin querer. Creo que ahora está correcto. Muchas gracias por avisarme, 23:28 27 dic 2013 (UTC)

Sobre el significado de la Plantilla {{destruir|1=a4}}

Igual soy un poco pejiguero, pero leyendo el texto de la plantilla {{destruir|1=a4}} dice: Página que no tiene interés enciclopédico. No tener es lo contrario de tener, o lo que es lo mismo carecer. ¿No sería más correcto Página que carece de interés enciclopédico. Agradecería que si un bibliotecario encuentra correcta mi petición cambiara la expresión no tiene por carece de. --Sapristi 18:39 30 dic 2014 (UTC)

He efectuado este cambio, por el que el mensaje queda más breve y libre de discrepancias formales. Véase también la petición en el TAB. Un saludo. --abián 19:28 30 dic 2014 (UTC)

Sobre la plantilla {{destruir|1=g3}}

El texto que incluye la plantilla {{destruir|1=g3}} que dice:

• Página de autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral, quizá es demasiado extenso y a la vez ambiguo como para mandar un mensaje claro al editor que ve esa cabecera en su artículo. El poner lo de autopromoción en primer lugar puede ofrecer confusión. Mi idea es crear una plantilla que hiciese referencia a los artículos que clara o evidentemente son autopromoción o bien cambiar el primer término por promocional, de forma que quedara algo así:

• Página de promoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Comentario Eso es lo que pienso cada vez que coloco esa plantilla. El usuario puede no tener que ver nada con el artículo y sentirse acusado de algo que no ha hecho, o querido hacer. Por eso una opción sería cambiar la g3 a:

• Página de promoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Y de forma alternativa crear la g12 (ejemplo) que dijese:

• Página de autopromoción que no permite tener una redacción neutral.

La plantilla a modificar es esta y solo puede ser modificada por un bibliotecario. Tan solo hay que cambiar la línea:

| G3 | Autopromoción | Promocional = G3: Página de autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por esta otra:

| G3 | Autopromoción | Promocional = G3: Página de promoción y publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• Después habría que añadir a continuación de G11 la línea siguiente:

| G12 | Autopromoción | Promocional = G12: Página de autopromoción que no permite tener una redacción neutral.

Y por último hacer las modificaciones en Wikipedia:Criterios para el borrado rápido para completar el proceso.

• Comentario Esta iniciativa también la he planteado en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual --Sapristi [·] Discusión 22:18 31 ene 2015 (UTC)

Comparto el punto y está  Hecho, con una pequeña diferencia (ver) para no descuadrar tanto con la redacción de Wikipedia:Páginas de autopromoción que habla de "auto", así simplemente con extender la definición, que en el fondo es lo mismo, ciertamente queda más claro. Además así no agregamos una adicional para no tener tantas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:50 4 mar 2015 (UTC)