Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Plantilla inglesa {{nutshell}}

Qué tal, esto es para avisarles que he creado la plantilla {{En resumen}}, que he creado basándome en la plantilla de la wikipedia en inglés {{nutshell}}. Soporta los mismos parámetros que la plantilla inglesa, excepto los wikiatajos. Pueden ver la plantilla en acción y ejemplos de su uso en estas páginas de Wikipedia.

¿Tienen alguna sugerencia para cambiar la imagen de la nuez que tiene la plantilla? Creo que deberíamos sustituirla por otra que transmita la idea de que «esto es una frase que resume lo dicho en esta página». Saludos, Fitoschido // Hablemos 03:32 6 abr 2011 (UTC)

¿Qué te parece esta? Biasoli ¡Escribime! 15:02 6 abr 2011 (UTC)

No esta mal, pero personalmente me da la idea de buscar. Prefiriria esta esta (concentrar) o esta otra esta otra (chico pero valioso) - Lnegro (jornalero) (discusión) 15:28 6 abr 2011 (UTC)

Yo “sinceramente y lo siento” la encuentro horrible. Lo de la nuez es una expresión inglesa que no se usa para nada en castellano y la frase “Esta página en resumen” tampoco suena castellano. Se podría poner “En resumen” o “Resumen” y quitar el dibujo porque los alternativos son igual de gratuitos.--Igor21 (discusión) 16:36 6 abr 2011 (UTC)

Coincido con Igor en que la frase está gramaticalmente mal. Como imagen podrías poner esta, ya que en la plantilla se están "resaltando" los apartes más importantes del texto u otra que tenga que ver con un icono de una hoja de papel. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 16:58 6 abr 2011 (UTC)

El texto "En resumen" me gusta. También creo que deberíamos cambiar el nombre de la plantilla a {{Resumen}} porque es más corto y fácil de recordar. Biasoli ¡Escribime! 17:09 6 abr 2011 (UTC)

Gracias a todos por las sugerencias. Finalmente decidí utilizar el icono que Linfocito ha sugerido, y lo he puesto a 40 pixeles, pues a 30 no se veía bien. Ya no dice «Esta página en resumen», ahora solo dice «En resumen». Por supuesto, el título se puede cambiar de manera individual con el parámetro title=.

Además {{Resumen}} redirige a {{En resumen}}, no quise cambiar el título porque los interwikis no cambian automáticamente como en los artículos. Díganme si les gustó o si quieren otro cambio. Saludos, Fitoschido // Hablemos 17:38 6 abr 2011 (UTC)

Al parámetro "title" sería bueno acompañarlo con una alternativa en español; "texto" es una posibilidad. Biasoli ¡Escribime! 17:44 6 abr 2011 (UTC)

Listo, el parámetro ahora es título=, ¡gracias! Fitoschido // Hablemos 17:53 7 abr 2011 (UTC)

¿Como podría utilizarla? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:20 7 abr 2011 (UTC)

No entiendo a qué te refieres, León. En la descripción de la plantilla puse ejemplos de su uso. Fitoschido // Hablemos 19:15 7 abr 2011 (UTC)

{{En resumen|Esta plantilla les sirve a las personas que les da flojera leer más de párrafos y en consecuencia se saltan las políticas de edición}} Oscar (discusión) 04:01 8 abr 2011 (UTC)

No es una crítica hacia la existencia de la plantilla ni mucho menos, de hecho, me parece útil, pero... ¿soy el único que ve en esta plantilla una versión wikipédica del clásico too long; didn't read? Sabbut (めーる) 14:37 8 abr 2011 (UTC)

(Retiro sangría) Perdón pero... ¿Están de acuerdo con esto? Si de por si los novatos llegan y no leen las políticas y luego le sumamos "resúmenes" como este, este o peor aún este, que no resumen la política sino dan impresiones subjetivas, creo que iríamos por un muy mal camino. Además ese es el estilo de la inglesa ¿Por qué adaptar algo tan feo como eso? Se que no es votación u otra, pero por mi parte estoy  Muy en contra de su uso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:53 8 abr 2011 (UTC)

El que no lee, no lee. Esta plantilla va a permitirle a la gente que no lee tener una idea de lo que dice cierta política. Biasoli ¡Escribime! 00:01 9 abr 2011 (UTC)

Lo que yo creo que pasó en esos casos, Saloca, es que Fitoschido simplemente tradujo lo que decía la plantilla "nutshell" en las páginas de las políticas equivalentes de la wiki en inglés (por ejemplo, lo de las firmas aptas para personas con discapacidades visuales, sin imágenes y con un contraste correcto, que ellos contemplan en su política por ser ley en los Estados Unidos y nosotros no, lo cual podría plantearse a futuro). Lo que debería hacerse es "leer" (si Fitoschido, eso va para ti :P) nuestras políticas que por supuesto son diferentes, claro, y hacer un resumen acorde, no sólo traducirlo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:00 9 abr 2011 (UTC)

Perdón Biasoli pero suponiendo que digas que yo no leo, te recomiendo que el que lea sea otro, dije que si de por si no leen [sic] mucho menos lo harán «y por ende entenderán» con este tipo de resúmenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:44 9 abr 2011 (UTC)

No, ¡jaja! No digo que vos no leas; digo que hay personas que no son muy amigas de la lectura, y no van a tomarse el trabajo de leer toda una política (que a veces pueden ser muy largas). Entonces un resumen corto, de fácil lectura de la política sería muy util para que se hagan una idea de lo que tienen o no tienen que hacer. Y si los resúmenes actuales están mal, sólo tenemos que corregirlos. Biasoli ¡Escribime! 02:56 9 abr 2011 (UTC)

A mí la idea en general me parece bien. Lógicamente, siempre y cuando el resumen, sea eso, un resumen bien claro. Billy (discusión) 03:21 9 abr 2011 (UTC)

Perfecto, entonces mis disculpas para contigo por mal entender tu mensaje. Pero sigo insistiendo que es preferible que lean las políticas completas... ¿Como resumimos esta? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:16 9 abr 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Te entiendo. No hay dudas de que va a ser un tremendo trabajo. Biasoli ¡Escribime! 04:46 9 abr 2011 (UTC)

---

Bueno, Saloca, si estás tan en contra de su uso, ¿por qué en vez de revertir mis ediciones no resumes mejor la página?

Sé que cometí un error al traducir los resúmenes tan textualmente. A la otra cambio las palabras por sinónimos

Ya en serio, el espíritu de cualquier sitio tipo wiki es mejorar colaborativamente lo que tiene. Creo que hubiera sido mejor que en vez de revertir hubieran cambiado el texto. Y lo tomaré como un consejo Linfocito, sí he leído las políticas (en lo que llevo nunca me han bloqueado n.n), pero por alguna tonta razón creí que colocar rápidamente un resumen traducido iba a ahorrar tiempo. Ahora veo que tuve que haber tomado más tiempo para redactar un resumen de la página que en efecto corresponda con el texto.

Pues, los invito a colocar un resumen con la plantilla pero acorde a lo que consideren mejor

Saludos, Fitoschido // Hablemos 05:11 9 abr 2011 (UTC)

Juas! No conocía esa plantilla.

@Biasoli: A mi parecer ese resumen no va, lo que queremos es buenos editores que se familiaricen con nuestras políticas y dandoles una embarrada de lo que son, van a obviarlas y no desentrañarlas en espíritu.

@Fitoschido: Creo que no me estás entendiendo, no solo estoy en contra de los resúmenes, estoy en contra de esa plantilla por lo arriba expuesto, parte del espíritu de cualquier wiki como mencionas, es mejorar de forma colaborativa lo que tiene, pero wiki no es Wikipedia (Donde por cierto ya hay un resumen que ni al caso), el cual fue deshecho y como no te pareció deshiciste, el punto es que no hubo siquiera aviso generalizado (Salvo este del café e intentos previos por hacerlo) sobre la plantilla y como preguntas en mi discusión ¿Esta comprobado que evite...? Te contesto con la misma pregunta pero a la inversa ¿Esta comprobado que no...? No creo que en la versión inglesa lo este, por que demás esta decirte, que por mucho fallan en sus políticas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:35 9 abr 2011 (UTC)

Parte del problema (que al parecer ya quedó aclarado) es que se estaban traduciendo los resúmenes de la inglesa, y como nuestras políticas difieren en varios puntos, el resumen no es congruente con lo que dice la política.

Un resumen debe añadirse sólo tras alguien que lea, entienda el sentido de la política y lo condense bien en una frase. Lo que no debe hacerse es traducir resúmenes porque entonces el resumen no cuadra con el texto. Magister 07:03 9 abr 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Yo estoy de acuerdo con Saloca y en contra de que utilicemos esa plantilla. A menos que la redacción del resumen fuese acoradada con el mismo amplio consenso que aprobó la política, no me parece bien que cada uno ponga énfasis en lo que mejor le parezca. Hacer un resumen y destacarlo no tiene nada de neutral, significa ni más ni menos que decir: esto es la esencia de esta política. Nunca será un cambio trivial de redacción, por lo que tendría que ser siempre consensuado previamente con la comunidad. Tal vez, en la redacción de una nueva política podría considerarse aprobar, en conjunto con ella, su resumen. Pero para las que actualmente existen, no me parece adecuado reabrir para cada una de ellas un debate acerca de lo que es "lo esencial", ni menos que cualquier editor incluya a su gusto cualquier resumen (y solo si alguien de casualidad pasa por allí pueda modificarlo). Mar (discusión) 08:07 9 abr 2011 (UTC)

@Magister y Mar: Totalmente de acuerdo con ustedes, y para evitar malentendidos quiero remarcar de nuevo que estoy de acuerdo que fue mi error traducir los mentados resúmenes, y si es necesario establecer consenso para hacer el resumen adecuado para que todos queden de acuerdo, que se haga, estoy  Muy a favor.

@Saloca: Como te encanta remarcar con links todo lo que hago, te digo: si revisas bien el historial de WP:NOLLAMESWIKI, verás que tenía un resumen hecho "a mano" que me motivó a crear la plantilla y a editar esa página con el mismo resumen que ya estaba en la página pero con mi plantilla, para unificar el look; así que si el resumen no tiene "nada que ver" como dices, ahí no fue mi culpa. Y by the way, no entiendo por qué traes a colación esa página, ¿qué tiene que ver con lo que dije del "espíritu wiki"? ¿Wikipedia no lo comparte con las demás wikis? (Nos salimos del tema)

Dices también: "No creo que en la versión inglesa lo este, por que demás esta decirte, que por mucho fallan en sus políticas". Dame pruebas.

Repito lo que te dije en tu discusión: " Un buen resumen (no los que puse) ayudarían a comprender mejor y de manera concisa y rápida lo que las políticas quieren decir, sin necesidad de leerla toda. Y eso está comprobado en la Wikipedia en inglés y en todas las ediciones de Wikipedia que utilizan la plantilla {{En resumen}} (ver interwikis)". Solo mi opinión. Fitoschido // Hablemos 09:33 9 abr 2011 (UTC)

Ahora te respondo acá: Para que digas que "remarco con links lo que haces", hay que leer bien lo que dije: (Donde hay un resumen que ni al caso) ¿Donde dije que tu lo hiciste? ¿No lo dice verdad? Entonces retractate.

De lo del resumen que emplee, tu fuiste quien menciono el espíritu de las wiki, por ende te mostré que si bien tenemos el wiki (Que es de rápido pero bueno), no somos cualquier wiki, tenemos formas de actuar, dirigirnos y consensuar.

De lo de la inglesa, ¿Has oído el término presunción de la carga? Bueno, dices tú que está comprobado en todas las interwikies y como yo no hablo todos los idiomas, ni mucho menos entiendo lo que dice aquí, por favor muéstrame como han beneficiado a las otras wikis el uso de dicha plantilla. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:31 9 abr 2011 (UTC)

 En contra yo prefiero que lean las políticas completas. Es mejor todo que un pequeño resumen. Si se pone, muchos usuarios solo leerían el resumen y no todo completo. Saludos Emilio Duron discusión

 En contra porque es redundante. ¿No debe la sección introductoria "servir como un resumen del tema que trata el artículo en cuestión"? Pedro Felipe (discusión) 18:57 10 abr 2011 (UTC)

Por ende no hay consenso para usar la plantilla, cuando varios creemos que sería conveniente que se leyera toda la política, y no un "seleccionado particular". Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:04 10 abr 2011 (UTC)

(Quito sangría) ¿Y qué me dicen de la plantilla de Wikinoticias en español 2 Palabras? Fitoschido // Hablemos 10:58 14 abr 2011 (UTC)

Por lo que veo se ha estado usando hace años, y (creo) sin dar problemas. Ha sido usada incluso por bibliotecarios.

Insisto, esta plantilla, bien usada, sería muy útil. Hay que darle una oportunidad. Biasoli ¡Escribime! 03:02 22 abr 2011 (UTC)

Propuesta

¿Y por qué mejor no en vez de incluir esta plantilla, añadimos un parámetros a {{política}} que incluya el resumen al final? a mí personalmente me parece más estético. Ejemplo: Plantilla:Política/prueba. Farisori » 10:45 28 abr 2011 (UTC)

Lo apoyo: me gusta la manera en que se ve, además de que al estar en un solo cuadro la estética no se rompe, como por ejemplo al incluir una caja de atajos, que hace que la plantilla no se centre correctamente.  Muy a favor. —Fitoschido // Hablemos 16:11 28 abr 2011 (UTC)

Espero no se archive esta discusión sin tomar en serio esta propuesta... la "nutshell" sinceramente me parece molesta a la vista, pero la idea del resumen me parece interesante. Saludos! Farisori » 09:04 30 abr 2011 (UTC)

Bueno, como me gusta cómo has implementado el resumen dentro de la plantilla {{Políticas}}, creo que empezaré a utilizarla de esa manera. De igual manera el resumen puede implementarse dentro de otras plantillas como las de propuestas y la de guías «cómo», y esta plantilla que creé puede dejarse para páginas que no tengan ninguna de las plantillas anteriores. Saludos. —Fitoschido // Hablemos 09:13 30 abr 2011 (UTC)

Pero si no es para políticas ni páginas relacionadas, entonces bastaría utilizar {{aviso}}... sinceramente, creo que es completamente innecesaria. Muchos saludos, Farisori » 09:53 1 may 2011 (UTC)

¿Y por qué tiene que ser con plantilla? Decíamos que para eso es la sección introductoria ¿No? Sigo estando  Muy en contra de su aplicación en es@wiki. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:49 6 may 2011 (UTC)

(quito sangría) Muchas veces se generan desacuerdos sobre el significado mismo del texto completo de las políticas, mucho mas con un resumen arbitrario no aprobado por la comunidad. Entiendo que hayan wikipedistas sin la voluntad o el tiempo para leer las políticas completas, pero esta plantilla de resumen no es la solución.  En contra--Zeroth (discusión) 19:24 6 may 2011 (UTC)

Saloca: Si no fueran necesarias las plantillas, en ese caso vamos a quitar también todas las plantillas como {{wikificar}}, {{problemas artículo}}... Creo que la {{metaplantilla de avisos}} está diseñada de modo que es lo suficientemente visible, y vamos, un resumen es necesario para que personas novatas (y también nosotros) podamos comprender de manera rápida (y con esto no sugiero que no se toman la molestia de leer la página completa) lo que dice la página, con el objetivo de que en una situación donde necesitemos expicar de manera rápida y concisa una política, podamos leer el resumen y darnos una idea. Por eso creo que los resúmenes son necesarios. Y por eso se hace con plantilla, Saloca. Cito una vez más el ejemplo de otras Wikipedias que lo han implementado por años. Y si los avisos no sirvieran, entonces ¿por qué existen los avisos de mantenimiento, por ejemplo?

La entradilla o introducción de los artículos (no páginas de políticas ni ensayos) en este caso no impide la implementación de un resumen, porque simplemente no son lo mismo.

Ya olvidémonos de mi maldita plantilla {{En resumen}}, creo que la marcaré para destruir. Ahora, voto por la idea de Farisori porque de esa manera hay menos cuadros «antiestéticos» en la página y es mejor combinarlas, como cuando se usa {{problemas artículo}} para englobar otros avisos. Saludos. —Fitoschido // Hablemos 01:47 7 may 2011 (UTC)

En cuanto a tu ¿Alusión? respecto de borrar las plantillas de M - A - N - T - E - N - I - M - I - E - N - T - O, no voy a comentar nada, puesto que la misma ilación resulta per se irrisoria. Están ahí por que en cuanto se subsanan, este, ahm, hmm, ahh si, este... ¿Como se llama eso que hacemos? ¡¡ Ah !!, si, se borran/retirar/quitan, no se quedan adornando el artículo. En cuanto a lo otro, bueno, lo mismo se puede hacer leyendola completamente -No veo por que se necesite tener... «una situación donde necesitemos expicar de manera rápida y concisa una política, podamos leer el resumen y darnos una idea»- ya que si vuelves a leer lo que dije, mencioné que para eso es la sección introductoria erga una «especie de resumen», pero sigo sin ver la necesidad de hacerlo con plantilla. Lo que hagan otras wikipedias, no es asunto nuestro... Afortunadamente «NO todas las Wikipedias hacen lo mismo». ¿Y donde dije algo de tu plantilla? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:55 7 may 2011 (UTC)

¡Relax!

[Suspirando] ¡Auch, Saloca, no me muerdas, me duelen las orejas! Cuando dije que mandaría a destruir mi plantilla, no lo dije por ti, sino en un párrafo aparte, como un comentario hacia todos... Don't take it so personal...

Mira, por si no lo notaron, mi mención hacia la {{metaplantilla de avisos}} y las plantillas de M-A-N-T-E-N-I-M-I-E-N-T-O era solo para hacer ver por qué estan los avisos en esta Wikipedia, y por qué un resumen dentro de un aviso que ya existe en la página ({{Políticas}}) no afectaría en la vida a nadie. Capische? —Fitoschido // Hablemos 06:29 7 may 2011 (UTC)

P.D.: Ya sé que no estamos obligados a repetir lo que hacen otras Wikipedias, pero por eso está el café de propuestas, ¿no?

P.D. 2: El hecho de que no veas el objeto de «una situación donde necesitemos expicar de manera rápida y concisa una política, podamos leer el resumen y darnos una idea» no quiere decir que esas situaciones no existan... Recuerda que no solo eres tú, hay que apoyar a los novatos para hacer que se queden y se conviertan en wikipedistas...

P.D. 3: Dices que no vas a comentar nada de mi mención, y lo haces. ¿Irrisorio? Qué ganas de pelear y yo sin sueño

Aunque no creo que "me afecte en la vida", sí me parece muy inconveniente. Quisiera precisar que estoy  en contra de agregar a posteriori resúmenes de las políticas ya aprobadas por la comunidad (independientemente de que se agreguen en una plantilla aparte, como parámetro de la plantilla ya existente {{política}}, en una sección o como sea). La formulación de cada uno de esos "resúmenes" requeriría un muy amplio consenso (equivalente al alcanzado para la redacción de la política) y para cada caso particular. Pienso que es una inversión de recursos completamente desproporcionada para el fin que se quiere alcanzar. Por otro lado, agregar resúmenes no suficientemente discutidos y consensuales a las políticas, me parecería aún peor. Por todo eso, creo que estamos mejor sin ellos. Mar (discusión) 07:16 7 may 2011 (UTC)

Qué gente tan desganada entonces (comentario no personal, chiste)... Pues no Mar, no creo que se gasten «inútilmente» tantos recursos humanos. Un resumen de 20 palabras puede decidirse con una simple votación, o mejor aún, que uno lo ponga y luego dejar que lo corrija cada quien editando la página, de manera sutil; finalmente somos un wiki. (Aunque esto tome mucho tiempo). Haciéndolo así no supone que cada quien vaya a destacar lo que quiera. Sí, existe ese riesgo, pero recuerda que todos estamos aquí tratando de mejorar el proyecto, no perjudicarlo (parafraseando una política).

Insisto, en Wikinoticias usan la plantilla 2 palabras, igual a {{En resumen}} pero con otro nombre. (No me troleen con lo de «cada wiki es independiente...)No creo que allá estén tan equivocados, ¿o sí? Ahora te pregunto, ¿por qué te parece malo que alguien añada un resumen sin el consenso necesario para aprobar una política, si los demás aún podrán editarlo y mejorarlo? (no hablo de traducirlo) Por otra parte, no solo estamos hablando de las políticas, los resúmenes pueden agregarse a cualquier página del espacio de nombres del proyecto, como los ensayos y las convenciones, que no son tan estrictas en el sentido de la necesidad de consenso. Piénsalo. —Fitoschido // Hablemos 07:32 7 may 2011 (UTC)

No, no, si nadie te trolea Fitoschido, es que son independientes, pero parece que no lo quieres entender. Saludos. Vitamine (discusión) 07:47 7 may 2011 (UTC)

No Vitamine, al contrario, yo soy muy abierto y acepto críticas, sin embargo creo que las razones expuestas en contra de la implementación de un resumen en cierta página del proyecto no son suficientes para impedir que alguien lo haga en un futuro. Sobre mi «postdata» en letras chiquitas, creo que a veces deberíamos tener un poco de humor. Ahora, ¿podemos seguir con el tema de la discusión? ^^ —Fitoschido // Hablemos 07:55 7 may 2011 (UTC)

Claro, Fitoschido, estoy segura de que todos los que estamos aquí queremos mejorar las cosas y la conveniencia de estos resúmenes se ha discutido en muchos proyectos, algunos, como el que señalas lo han adoptado y habrán tenido sus buenas razones. Otros lo han rechazado, tras discutirlo en varias oportunidades y sin duda han sopesado también las ventajas y desventajas. Entonces, volviendo a nuestra discusión: Como aquí no hemos introducido estos resúmenes desde el principio, constato que con esta propuesta estaríamos hablando de abrir a partir de ahora ochenta y cuatro discusiones fundamentales para revisar lo que es "esencial" de cada política o convención. La otra alternativa posible sería flexibilizar el texto de las políticas y dejarlo a la libre edición de cualquiera, dándole el tratamiento de cualquier artículo: respetando el trabajo de los demás editores de ese texto, pero sin grandes búsquedas de amplios consensos comunitarios. Pienso que esta última alternativa reduciría al absurdo la propia existencia de las políticas y lo mismo podríamos borrarlas todas. Mar (discusión) 09:46 7 may 2011 (UTC)

Primero te responderé como lo haría chico que abusa de las políticas -Por no leerle completas- y después muy a mi estilo ¿Vale?...

Te pido que no digas que te muerdo tus tiernas orejitas, presume que lo hago con toda la buena fe e intención del mundo mundial o de lo contrario haré mi rabieta cual niño, por que tú no me crees que yo digo que tú dijiste cuando yo dije que era en nuestro beneficio.

-Saloca style- Precisamente por el comentario de las orejas es que me muestro en contra... Vaya que si han abusado de ello los novatos, acaso no por igual dice "razona en lugar de imponer" y van cual «Inentendible» argumentando que los mordemos y escudándose... (Aviso SPAM) ¿Por qué mejor no prestan atención a los que llevamos tiempo acá? ¿Acaso creen que lo hacemos a lo loco o que no hemos aprendido nada? (/Aviso SPAM)

Tu mención hacia la {{metaplantilla de avisos}} y las demás, ya fue tocado arriba, pero ahora, lo que nosotros no entendemos, es tu obstinación para que aparezca, ya hay manifestaciones en contra, se te debate, se te argumenta y por alguna razón, pareces, primero ir contra mi -Que fui el primero en contra- a como de lugar, segundo no atender de razón en contra. Y tercero, no atender más que a tu parecer.

Lo de tus P.D...

(1) Si, pero ya hubo posicionamientos en contra y sigues.

(2) En efecto, pero ante eso prefiero que lean la política completa (Los de más tiempo sabríamos explicar y créeme usaríamos más de 2 renglones), así como preferiría que en caso de que necesitasen saber ¿Cómo cortarte las uñas de los pies con los dientes mientras te mira un pato con intenciones homicidas? Leyesen el libro. Así que no veo como un resumen te haga o no Wikipedista.

(3) ¿Pelear? Para nada, al contrario, puro buen rollo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:21 7 may 2011 (UTC)

Sí, sí, sí, y sí. Que dios me perdone por ser tan «obstinado» ante una propuesta. ¿Cerramos? Al parecer todos piensan que quiero salirme con la mía. Sigamos editando artículos y ¡miau! —Fitoschido // Hablemos 20:17 7 may 2011 (UTC)

[quito sangría] Sea lo que se decida, si se opta por cerrar el tema y no se ha llegado a consenso, por favor recuerden marcar la plantilla con {{destruir}} ;-) Saludos, Farisori » 22:41 11 may 2011 (UTC)

El tema decidí cerrarlo para ahorrar dolores de cabeza (la discusión se ha vuelto una pelea con el usuario que se autodescribe como un «asshole» en su Twitter: todos los demás expusieron argumentos razonablemente y sin agresión) pero no he marcado a destruir la plantilla porque aún la utilizan páginas. Y antes de que se pierda todo este tema preferiría que se aplicara lo del parámetro opcional para {{Políticas}} (propuesto por ti) para poner los resúmenes existentes en páginas de Wikipedia bajo esa plantilla y no en la {{En resumen}}, y una vez sustituido todos los usos de mi plantilla, ahora sí darle cuello. —Fitoschido // Hablemos 06:50 12 may 2011 (UTC)

HOYGAN,  ya está borrada la manzana de la discordia. Solo quería mencionar también la existencia de resúmenes en políticas de eswiki desde mucho antes que yo viniera con esta propuesta, como en esta página. A su criterio queda ya. —Fitoschido // Hablemos 10:37 18 may 2011 (UTC)

Revisión y selección de artículos buenos

Desde hace algún tiempo, varios usuarios hemos dialogado sobre cómo mejorar los procedimientos de nominación y evaluación de artículos buenos [1]. En este proceso se ha identificado que existen ambigüedades entre la página de procedimientos —instrucciones de evaluación y aprobación de artículos— y los mensajes automáticos que se colocan en la discusión de los usuarios después de una nominación. Por ejemplo, las reglas para poder evaluar un artículo exigen: «[H]aber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno, ya sea un trabajo original o una traducción desde una Wikipedia en otro idioma». Sin embargo, el mensaje automático que se coloca al proponente de una nominación —sin necesidad de ser el redactor principal— indica que: «Ahora que ya sabes bien qué es un artículo / anexo bueno puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos». Este mensaje no hace diferencias entre redactor principal o proponente de una nominación y se puede entender como un permiso a proceder a calificar artículos buenos, por lo que se discutió que una posibilidad sería incluir al mensaje una aclaración como: «[...]si tú solo eres el proponente y no has participado activamente en la redacción del artículo[...]».

Tras analizar este problema, han surgido diversas dudas de cómo mejorar el sistema en general. Las propuestas que se han planteado son las siguientes:

1. Las reglas y los mensajes automáticos de los procedimientos de evaluación de artículos buenos se contradicen y deberían ser revisados para eliminar cualquier ambigüedad y así evitar futuras confusiones.
2. Decidir si la única forma de determinar que un usuario conoce lo que es un artículo bueno es haber redactado un artículo bueno.
3. Decidir si un usuario que ha redactado un anexo bueno puede realizar evaluaciones de artículos buenos o en su caso únicamente evaluaciones de anexos, o ninguna evaluación.
4. En la sección de nominaciones separar cada sección entre anexos y artículos.

Algunos usuarios coincidimos en que estas dudas deberían ser compartidas en el café, para conocer la opinión del resto de la comunidad y para buscar soluciones que mejoren el sistema. Saludos. Taty2007 (discusión) 20:42 7 may 2011 (UTC)

La idea general es corregir el mensaje automático que dice: «Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa [...]». Poner algo así como: Si eres el redactor/traductor principal del artículo, ahora ya sabes bien qué es un artículo bueno [...]. Por mi parte, considero que crear un anexo bueno, que en su mayor parte son tablas y un mínimo de texto, no califica a su creador como conocedor de lo que es un artículo bueno y por lo tanto se debería esperar a tener más experiencia. En lo de separar en las listas artículos de anexos no me posiciono, lo que la mayoría decida para mí está bien.--Rosymonterrey 06:12 9 may 2011 (UTC)

Siempre tuve un problema con ese mensaje, porque sabrás bien lo que es un AB... cuando lo aprueben. Creo que debería decir algo como "Si eres el redactor/traductor principal de un artículo bueno, ahora ya sabes bien lo que es y puedes evaluar[...]. Quiero decir con esto que quien va a presentar su primer AB y lee eso puede pensar que ya está facultado para corregir otros, cuando en realidad debe esperar a que el artículo sea efectivamente aprobado. En cuanto a los anexos, hay anexos y anexos. Una cosa es esto y otra esto, aunque confieso, me gustaria que hubiese más de lo primero. Andrea (discusión) 00:52 10 may 2011 (UTC)

El mensaje al que nos referimos es el que se deja en la discusión del proponente del artículo cuando este ya se aprobó y dice:

El artículo que nominaste como artículo bueno, XXXX, ha sido aprobado , ve a Discusión:XXXX para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.

El dilema real no es que quien vaya apenas a presentar un artículo se sienta facultado para calificar, no veo como podría ser. El asunto es que ese mensaje se deja en la discusión de quien nomina el artículo, que no es necesariamente quien lo redactó. Todo surgió por un caso reciente que tuvimos en SAB, donde un usuario propuso un anexo redactado por Taty, se aprobó, pero el citado mensaje se dejó en la discusión de quien lo nominó. Obviamente, nominar un artículo a bueno no te califica, según los procedimientos, para revisar otros candidatos a AB. Por tanto la redacción actual del mensaje está en conflicto con estos.--Rosymonterrey (discusión) 11:02 14 may 2011 (UTC)

Bien, obviamente hablamos de mensajes diferentes. Me era imposible conocer la situación sin la detallada explicación que me has dado. En cuanto al mensaje en cuestión, no veo nada que corregir. A lo sumo se necesita un mensaje ligeramente distinto en caso que el proponente no haya sido el redactor. Simplemente le quitaría la parte de reviar otros artículos. A lo que yo me refiero es al aviso con grandes letras rojas en la sección Nominación que dice "Si agregas una candidatura a artículo bueno, considera elegir otro artículo de la lista para evaluarlo." Esto es solo válido si el artículo que nominaste fue aprobado, pero no forzosamente por presentar un artículo bueno sabes lo que es, es lo mismo que tu acabas de decir: nominar no es igual que escribir un bueno. Andrea (discusión) 13:17 14 may 2011 (UTC)

Buen punto Andrea, otro asunto más a corregir, los novatos pueden no haber leído todos los procedimientos y creer que con el encabezado de esta página se les indica que con el solo hecho de nominar ya pueden revisar.--Rosymonterrey (discusión) 13:25 14 may 2011 (UTC)

Es que incluso a mi, que si lei todos los instructivos, me vino la duda cuando entré a esa página y vi el aviso; se contradicen entre si. Por eso decía que yo tenía un problema con ese cartel. Andrea (discusión) 15:06 15 may 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en que existen incongruencias y contradicciones entre la página de nominaciones, la página de instrucciones y los mensajes automáticos. Lo más oportuno sería llegar a un consenso y corregir todas esas incongruencias para evitar futuras confusiones. Por mi parte considero que la única manera de determinar quién está capacitado para aprobar y desaprobar artículos buenos es alguien que haya redactado o traducido un artículo bueno o un artículo destacado. También, creo que se debería revisar en las reglas de nominación si realmente un usuario que sólo haya redactado un anexo bueno deba evaluar artículos buenos. Taty2007 (discusión) 00:28 19 may 2011 (UTC)

Yo estoy totalmente de acuerdo y creo que, en general, todos lo estamos. Faltaría discutir un poco sobre si un anexo lo consideramos (para futuros revisores) suficiente para capacitarle o no. Respecto a todo lo demás, creo que es claro que hay que aclarar que no es lo mismo proponer un artículo a ser su redactor principal, a pesar de lo subjetivo que puede llegar a ser eso. Billy (discusión) 00:31 19 may 2011 (UTC)

Para dar información a los nuevos reversores o verificadores

¿Por qué no crear una plantilla como {{Bienvenido biblio}} pero para reversores y verificadores? Así se harían a la idea desde el primer momento?— El comentario anterior es obra de Rubpe19 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

A mi me parece buena idea, aunque no son muchas las páginas sobre el tema como para ponerlo en la plantilla, la idea es que te quede como una mini-guía para ver temas relacionados, pero sí. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:27 9 may 2011 (UTC)

He hecho un boceto para que os vayáis haciendo una idea. Es este. Podéis ir completándolo. Rubpe¹⁹ 18:49 10 may 2011 (UTC)

Hola, yo no soy quien para opinar, ya que no poseo flags, pero me parece una buena idea y queria aportar que en Wikinoticias tienen uno parecido (editor y revisor), lo pueden ver aquí (pagína de discusión de un poseedor del flag, yo no soy), podrian usarlo como para tener una base. Saludos--Lcsrns (Discusión) 21:11 10 may 2011 (UTC)

A mi me parece una buena idea, hace a wikipedia mas amigable con el usuario, sería bueno ampliarlo también a otros ámbitos de edición eso si. Completamente a favor.Gherm (discusión) 22:03 11 may 2011 (UTC)Gherm

También  A favor, solo le he hecho unas pequeñas correcciones y creo que puede moverse al espacio de nombres Plantilla. —Fitoschido // Hablemos 14:19 16 may 2011 (UTC)

(Quito sangría) Una pregunta. ¿Lo creamos en {{Bienvenida reversor}} o en {{Bienvenida rv}} para abreviarlo? Rubpe¹⁹ 17:27 17 may 2011 (UTC)

Me parece mejor {{Bienvenida reversor}},luego le puedes hacer una redirección llamada {{Bienvenida rv}} a {{Bienvenida reversor}}. Saludos--Lcsrns (Discusión) 20:39 17 may 2011 (UTC)

 Hecho Ya la he creado. Vayamos ahora a por la de verificador. Está en la misma subpágina: en está. Rubpe¹⁹ 12:43 18 may 2011 (UTC)

Ya están creadas las dos, y los bibliotecarios han sido informados de su creación, para que las usen. Gracias a todos los que han colaborado. Rubpe¹⁹ 17:57 19 may 2011 (UTC)

Sobre una ficha para las canciones que aparecen en el lado B de los discos sencillos

Hola a todos. Mi gran pasión es editar sobre música. He editado en artículos sobre álbumes, sobre EP, y sobre sencillos. Sin embargo, hace tiempo que me preocupa una cosa —y es la primera vez que lo expongo aquí, aunque ya lo había expuesto alguna vez en otro sitio—: las canciones que aparecen en el lado B de un sencillo usan la misma ficha que las canciones promocionadas de ese mismo sencillo (lado A, y las que suelen dar nombre a dicho sencillo). Por lo pronto, esto crea confusión, pues una canción «de relleno» se pone a la misma altura que la canción promocionada. Un ejemplo: a simple vista, cualquiera diría que la canción «She's a Woman» es un sencillo que habían editado los Beatles en su día. Lo pone claramente: «Sencillo de The Beatles», siendo esto falso, pues el nombre de «sencillo» se le da a la canción de la cara A (la canción promocionada, y con el que es conocido el sencillo). La información de «Lade A / Lado B» contenida en la ficha puede valer para este caso, aunque contradice lo de «Sencillo de The Beatles» siendo que «She's a Woman» es en este caso un mero «lado B». Es como decir que, como «She's a Woman» es un sencillo por encontrarse en este mismo tipo de disco, «Ob-La-Di, Ob-La-Da» es un álbum por encontrarse en este mismo tipo de disco.

He encontrado en la wiki inglesa una ficha que bien pudiera adaptarse al caso español (ver aquí y aquí). Con este tipo de ficha, se solucionaría de un plumazo el contrasentido de una misma ficha para dos canciones con objetivo diferente. Porque, si llego a ver en una enciclopedia representando en una ficha a «You Know My Name (Look Up the Number)» como último sencillo de The Beatles, calificaría a esa enciclopedia de poco seria e incluso de exponer un dato falso (los que sabemos sobre la discografía de este estupendo grupo musical, es que su último sencillo fue «Let It Be»,... vaya, su lado A). Debo hacer constar que estaría de acuerdo en que las «canciones de relleno» que se editan solamente en CD, pueden categorizarse igualmente como «lados B», pues creo que no habría otra alternativa.

Entiendo que si se crea un tercer tipo de ficha para representar una canción debidamente contextualizada (en este caso, una canción «lado B»), al parecer puede crear problemas de control, o algo por el estilo, no sé. Pero si vamos con miedo y no nos atrevemos a hacer las cosas bien hechas, por lo de los vandalismos y eso, entonces estamos cediendo a construir una verdadera wikipedia de contenido veraz y de calidad. Y creo personalmente que este tema de los lados B de los sencillos hay que abordarlo alguna vez —si no lo fue ya, pues lo desconozco—, para ponerlo en conocimiento y ponernos de acuerdo sobre ello.

Nada más. Mando saludos a todos, y espero que este tema abra un debate o algún tipo de actuación, o por lo menos nos concienciáramos sobre el problema en particular. Paso del lobo 19:24 9 may 2011 (UTC)

No hace falta crear ninguna ficha adicional. La ficha de sencillo ya tiene un parametro "tipo", que se puede usar para indicar que es un lado B.

|tipo=[[Lado B]] Saludos, ggenellina ¿mensajes? 20:09 14 may 2011 (UTC)

Hice algunas modificaciones a la ficha de sencillo. Si se completan los parametros |lado A=... y |lado B=... entonces poniendo |tipo=Lado B el subtítulo cambia a Lado B de «su lado A» de El Artista; si el lado A no se especifica, queda como Lado B de El Artista. Cuando el nombre coincide con el parámetro |lado B=, lo detecta automáticamente, y no hace falta indicar |tipo=Lado B.

Como la lógica es un tanto complicada, si alguien tiene algún "lado b" en seguimiento, les pido que se fijen a ver si aparece correctamente. Y lo mismo con los "lados A" de los sencillos, deberían seguir saliendo bien. ggenellina ¿mensajes? 10:36 15 may 2011 (UTC)

Yo lo que he hecho hasta ahora es usar la plantilla de canción, de manera que visualmente queda igual a cualquier otra canción (por ejemplo, ver este artículo). Yo creo que los cambios que hiciste, ggenellina, sería bueno que se aplicaran no en la plantilla de sencillo sino en la de canción, justamente para no tener los artículos de lados B con el mismo aspecto que el de los sencillos. ¿Será posible? Saludos, --Moraleh 21:13 16 may 2011 (UTC)

Sí, es posible, pero mi duda es: ¿cuándo se aplica la ficha de sencillo y cuándo la de canción? ¿Acaso el artículo del sencillo no habla de la canción? Peor: ¿porqué existen ambas? Y si deben existir, ¿porqué no tienen ambas una base común? ggenellina ¿mensajes? 17:13 17 may 2011 (UTC)

Bueno, sobre cuándo aplicarla, al parecer estamos de acuerdo en que la ficha de sencillo se aplica para los lados A de los singles. Para el resto de las canciones, quedaría la plantilla de canción. Y sí, al parecer no hay fundamento para que existan dos plantillas; quizás la razón de ello es que se querían fichas de diferente color para canciones y sencillos. Aunque, ya que estamos con cuestionamientos, esa diferencia de colores podría ser evitada para dar más uniformidad, ¿no? --Moraleh 23:55 17 may 2011 (UTC)

Se podrían unificar, pero hay que hacerlo con cuidado, hay bastante mezcla. Un sencillo tiene formato, número de catálogo, lado A y lado B - una canción no (por lo que uno puede imaginarse que el sencillo es el objeto físico). Una canción se puede versionar (tiene parámetro versiones=) pero un sencillo no. La canción la puede interpretar un grupo, pero sólo los artistas hacen sencillos (?). Las canciones tienen compositor y director, los sencillos no. Los sencillos tienen calificaciones, certificaciones y entran en listas, las canciones no. Además hay un detalle técnico, la ficha de canción está basada en la ficha genérica, la ficha de sencillo no (pero debería).

En los artículos de los sencillos se describe la canción (su lado A). Yo diría que canciones son todas, pero algunas salen editadas como lado A de un sencillo (y trepan en los rankings, y todo eso), otras salen en su lado B, y otras no tienen tratamiento especial. Por lo que la ficha de sencillo debería usar la ficha de canción, con todos sus parámetros, agregando sus detalles específicos. Como esto, más que una conversación de café, se está convirtiendo en una discusión sobre la ficha de sencillo, lo muevo allá. ggenellina ¿mensajes? 03:25 18 may 2011 (UTC) Tema trasladado a la página de discusión de la plantilla.

Uso de la plantilla {{votonulo}}

¿No sería conveniente que esta plantilla sea siempre usada con un subst: al comienzo? Es que las razones por las cuales un voto se anula pueden cambiar con el tiempo, para mí al usarse habría que congelar la razón del mismo o puede llevar a alguna mala apreciación en el futuro si se cambiaran los requisitos de voto. Ya hoy se da el caso de que si la plantilla fue puesta en fecha anterior al 3 de julio de 2006 da una información errónea. De hecho yo botearía para cambiar las apariciones tan antiguas por su código wiki, porque hubo un cambio en esa fecha a partir de una votación.

Otra cuestión es el por qué si en los demás casos se renombran las plantillas para que los nombres compuestos aparezcan como palabras separadas, aquí la redirección es el orden contrario.

—Metrónomo (discusión) 19:24 11 may 2011 (UTC)

He creado la documentación para la plantilla, incluyendo el "subst" para su uso. Por cierto, sería bueno reemplazar el parámetro {{{1|}}} directamente por una firma automática de quien la utiliza... traté pero no lo logre :-P Saludos, Farisori » 11:58 15 may 2011 (UTC)

Yo lo intenté con otra plantilla y no pude, ahora me doy cuenta de que no soy yo, pues tú entiendes mucho más del tema. Si alguien descubre el truco, quiero saber... —Metrónomo (discusión) 03:54 16 may 2011 (UTC)

¿Ya intentaron usando la salida HTML para ~, & # 1 2 6 ; (sin los espacios)? Eso genera un caracter ~ y lo pueden colocar cuatro veces para producir automáticamente la firma del usuario que coloque la plantilla. La editaría pero está protegida. TiriBOT (discusión) 19:34 20 may 2011 (UTC) —Fitoschido // Hablemos 10:44 18 may 2011 (UTC)

Creo que no funciona 10:46 18 may 2011 (UTC)

Así: ~~<includeonly>~~</includeonly>. Funciona. —Metrónomo (discusión) 16:44 19 may 2011 (UTC)

Borrar plantilla {{•}}

Vengo a proponer el borrado de una plantilla que, en mi opinión, está demás: {{•}}. Lo único que hace esta plantilla es agregar dos entidades HTML, &nbsp; y &bull;, que son el espacio duro y un punto medio, respectivamente. Simplemente se pueden agregar a mano, sin necesidad de una plantilla de por medio. Biasoli ¡Escribime! 02:44 12 may 2011 (UTC)

Si se elimina, habría que avisarle al Muro Bot, para que ya no la siga colocando. —Fitoschido // Hablemos 03:39 12 may 2011 (UTC)

Completamente  A favor Salutes, Farisori » 07:33 12 may 2011 (UTC)

La plantilla ya no se usa más. Si algún bibliotecario quiere, puede borrarla. Biasoli ¡Escribime! 17:00 12 may 2011 (UTC)

¿En qué casos la coloca Muro Bot? ¿debemos esperar algo antes de borrarla? Farisori » 17:12 12 may 2011 (UTC)

Si leen de nuevo Muro Bot no la ponía, la sustituía. Además desde octubre está inactivo. —Metrónomo (discusión) 05:37 13 may 2011 (UTC)

Perfecto, eliminada. Saludos, Farisori » 15:42 13 may 2011 (UTC)

┌────────────────┘
(Quito sangría)  ¿Y si eliminamos también las plantillas: {{·}} y {{\}}? Sobre esta última no sé por qué se creó, lo único que hace es poner un /. ¿Qué no se supone que escribir \ es más dificil que escribir /? ¿En qué ayuda esa plantilla? —Fitoschido // Hablemos 10:29 18 may 2011 (UTC)

Se desempeña como

Hola. Vengo, por primera vez al café a plantear un tema para ver que os parece y si se puede hacer algo. Últimamente ando bastante en artículos nuevos y veo mucho la expresión "se desempeña como" en las fichas de biografías Gustavo Ferreyra, especialmente las de futbolistas al decir "se desempeña como portero" o "se desempeña como lateral". Quiero decir que soy de España y me resulta muy rara esta expresión. No sé si es muy extendida en hispanoamérica o no. Tampoco tengo si habría que cambiarlo o no, ya que si no está mal dicho, aunque suene raro no veo por qué cambiarlo. Quizás ya se haya hablado y debatido el tema y yo no lo sepa por nuevo en esto y quizás sea interesante debatirlo. Vosotros direis.

Si finalmente se opta por cambiarlo, tal vez alguien pudiera hacer un BOT que cambie automáticamente o bajo supervisión esa expresión.Rwheimle (discusión) 07:22 12 may 2011 (UTC)

En Uruguay al menos si es muy utilizada, pero si hay que cambiarlo o no, la verdad no se decirte. Andrea (discusión) 09:36 12 may 2011 (UTC)

Si hay que hacer un BOT para cada localismo esto puede convertirse en Troya, lo importante es que se entienda (en lo posible) el concepto y gramaticalmente correcto. En Cataluña se dice mucho encuentro a faltar (a fulanito) en lugar de añorar como es preceptivo, un catalanismo impropio de trobo a faltar que la traducción literal se entiende pero no se comprende, sobre todo los americanos del hemisferio sur que en algunas palabras el significado es distinto o mucho más concreto y conceptual que en castellano peninsular.--Gilwellian (discusión) 11:15 12 may 2011 (UTC)

Independiente de que yo la ocupe, me parece bien cambiarla si no se entiende en España. El lenguaje de Wikipedia en español debería ser para todos, no para algunos. Sin embargo, si la expresión se cambia, debería poder entenderse también en América. Estoy a favor de cambiarla si se encuentra que es inapropiada.SaludosGherm (discusión) 12:49 12 may 2011 (UTC)Gherm

"Desempeñar" está en el diccionario, es un verbo que puede usarse pronominalmente y tiene todo el sentido que se le está dando (Actuar, trabajar, dedicarse a una actividad.). Soy español y no me cuesta en absoluto entender la expresión. Y estoy radicalmente en contra de "homogeneizar el idioma" con el cual miles de usuarios contribuyen de manera natural, independientemente de la variedad que empleen. Si su uso es el correcto, lo demás es propiciar la aparición de confrontaciones con este tema. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:25 12 may 2011 (UTC)

Me dio conflicto de edición con Montgomery, y aunque coincido con él, dejo mi opinión igualmente: La RAE recoge el uso pronominal (con me, te, se...) de desempeñar en el sentido de "Actuar, trabajar, dedicarse a una actividad." como una forma propia de América. A mí, que soy español, me suena extraño, pero creo que el sentido lo entiende perfectamente todo el mundo. Como mucho puede sobreentenderse equivocadamente un sesgo positivo que no sé si tiene en América, porque aquí si se usa la forma pronominal con el significado que la RAE define como "Sacar a alguien airoso del empeño o lance en que se hallaba", y aun en este caso creo que el contexto debería aclararlo de sobra. Así que en mi modesta opinión si la RAE dice que es correcto me parece excesivo obligar a cambiarlo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:38 12 may 2011 (UTC)

Por otro lado, yo creo que si podemos usar expresiones más neutras y comunes a todos los países, como trabajar o dedicarse, mejor que mejor. Saludos, wikisilki 20:44 12 may 2011 (UTC)

Depende mayormente del autor del articulo, no estoy seguro si existe algo como "las expresiones mas recomendadas para usar", es la wikipedia en español y eso quiere decir que se pueden usar las expresiones generales en español (RAE especialmente), yo creo que si se tratara de una expresión mas rebuscada, o mas regional, ese sería un caso mas grave. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 01:11 13 may 2011 (UTC)

Personalmente la palabra desempeñar me es conocida de sobra. Lo que sí que suena un poco raro (pero se comprende), son los ejemplos aquí puestos. Utilizo esa palabra para "desempeñar un cargo" (tal cual, es decir, sin sustituir "cargo" por otra cosa), frase que es bastante normal; por ejemplo, desempeña un cargo político, y también había oído expresiones del tipo me desempeño bien. Lo de añadir como, nunca lo había escuchado por la calle. Respecto a lo de cambiarlo en Wikipedia, no creo que sea necesario por los motivos que se exponen aquí. Sí veo la necesidad en general de revisar todos los artículos sobre futbol, donde se utilizan expresiones tomadas de la radio y la televisión, donde se habla fatal (cada vez que veo un partido -pocas veces-, dicen alguna cosa que dan ganas de reír...).--Dagane (discusión) 12:54 14 may 2011 (UTC)

Yo creo que el tema no es el como, es que como eres español el uso pronominal del verbo desempeñar no es neutro. Para nosotros "me desempeño" tiene que ir seguido de algo parecido a bien o mal (no me explico, a ver si con un ejemplo: "desempeña el cargo de alcalde" nos vale y también "se desempeña bien como alcalde", pero "se desempeña como alcalde" nos deja en la duda). Como la pregunta inicial era si había que cambiarlo o no yo estaba de acuerdo con Montgomery en que no había que hacerlo obligatoriamente, pero sí estoy de acuerdo contigo y con wikisliki en que para una enciclopedia un uso lo más neutro posible, sin localismos ni de aquí ni de allá, sin expresiones periodísticas (como también es el caso) y homogéneo ortográficamente (pseudo/seudo :)) es un ideal al que habría que tender con la menor imposición posible. Para mí es una cuestión de estilo, no de libertad: yo escribo mal porque no sé escribir mejor, pero no escribo tal como se habla en Galicia, ni escribo un artículo como escribo una opinión en un foro. Y creo que esa uniformidad es lo que esperan encontrarse el 99% de los lectores de una enciclopedia, sea esta o la británica, que no están al tanto de estas polémicas editoriales, ni creo que les importen mucho. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:05 14 may 2011 (UTC)

Veo que al final el tema ha dado que hablar. Estoy bastante de acuerdo con todas las opiniones. Yo no dije que estuviera mal dicho, ni que hubiera que cambiarlo "si osi". Simplemente que me sonaba raro. Y me habeis dado la razón: En España el uso con se implica de alguna manera una valoración, lo cual va en contra de la neutralidad del artículo. Pero no voy cambiando por ahí todas las expresiones "se desenpeña como" que conste. SaludosRwheimle (discusión) 11:38 17 may 2011 (UTC)

Categorías extrañas

Pregunto (¡¡pregunto!! A ver si conseguimos hablar sin armar polémica). ¿Creéis que realmente tienen sentido categorías que traten sobre temas tan personales y poco relevantes como el sexo? Pongo como ejemplo: "Escritores bisexuales". Si nos ponemos así, habría que crear "Escritores", "Escritoras", "Escritores huérfanos", "Escritores suicidas", "Escritores muertos de lepra", etcétera. Creo sinceramente que son categorías sin ningún tipo de relevancia y que ni por asomo suponen un reconocimiento o respeto por los bisexuales (léase mujeres, huérfanos y demás), con lo cual yo (repito: yo; no voy a ponerme a eliminar todo eso por mí mismo y porque sí) las eliminaría.--Dagane (discusión) 10:27 14 may 2011 (UTC)

(Tema viejo y viejo tema) Respondo: la existencia de una categoría debe someterse también al filtro de la relevancia. Con esto quiero decir que no deberíamos nosotros inventar categorías (y no digo que se esté haciendo...), sino simplemente recoger aquellas que histórica, social y culturalmente se hayan manejado y se manejen, con el objeto, como siempre, de servir al hipotético lector que quisiese buscar artículos categorizados de tal o cual manera. En ese sentido, hay que evitar juicios particulares sobre las mismas y, por el contrario, buscar si, de verdad, externamente a Wikipedia tales categorías existen o no. --Camima (discusión) 13:31 14 may 2011 (UTC)

Para mi el sexo es un tema muy relevante, la vida de todos los animales depende del sexo. Sunpogo que para los escritores también debe ser relevante, en muchos casos tiene relación con su producción literaria. --sbassi Comunicate que no muerdo 20:30 18 may 2011 (UTC)

Sí, claro. También todos tenemos que comer y defecar, pero no por eso vamos a crear Categoría:Escritores lactovegetarianos ni Categoría:Escritores con estreñimiento crónico automáticamente. Como dijo Camima acá arriba, lo que importa es la relevancia del concepto categorizado y la existencia de fuentes fiables para poder incluir a la persona en tal categoría. ggenellina ¿mensajes? 11:23 21 may 2011 (UTC)

{{categorías por década}}

Como lo hice la otra vez con la plantilla {{categorías por año}}, quisiera proponer unos cambios en la plantilla {{categorías por década}}, que en resumen son: tiene un parámetro menos, ocupa menos espacio, y posee dos enlaces más que la versión actual. Aquí se puede ver una comparación. Por la magnitud del cambio, quisiera obtener la aprobación de la comunidad antes de efectuarlo. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 02:06 20 may 2011 (UTC)

Aunque no entiendo de plantillas, visualmente me gusta más. Billy (discusión) 02:38 20 may 2011 (UTC)

 A favor :-) —Fitoschido // Hablemos 03:05 20 may 2011 (UTC)

También  A favor. Muy bueno el «oscuro» trabajo que estás haciendo con la estandarización y mejora de esa plantillas, Biasoli. —Rondador 08:05 20 may 2011 (UTC)

Me queda la duda de si no se podría eliminar también el parámetro del siglo con un switch a partir del año... eso limpiaría aún más la plantilla de una tacada. —Rondador 09:28 20 may 2011 (UTC)

Me respondo a mí mismo: me he permitido el lujo de hacerlo ya en tu subpágina de usuario: la plantilla ya no necesita más que un parámetro, el año. Creo que así es mucho más sencillo y eficaz. —Rondador 15:41 20 may 2011 (UTC)

Buenísimo. Pero hay un problema: cuando se trata de la primera década de un siglo, no hay concordancia entre el siglo y las décadas que se muestran. Esto es porque los siglos empiezan en años terminados en "1" (1801, 1901, 2001...) y finalizan en años terminados en "0" (1900, 2000, 2100...). Aquí se puede ver lo que digo. De todas maneras esa plantilla va a ser muy útil Rondador. Biasoli ¡Escribime! 16:24 20 may 2011 (UTC)

Uf. Ese es un problema de base... entonces es que en realidad no estamos categorizando por siglos, si no por "centenas" (la centena de 1800, la de 1900...) válido también, pero a eso no se le puede llamar siglo. El siglo XXI empezó en 2001, 2000 fue el último año del XX, como todo el mundo debiera saber... —Rondador 21:28 20 may 2011 (UTC) P. S. El problema concreto es muy fácil de resolver.

Propuesta de suspensión de la portada de la sección "¿Sabías que...?"

La sección no está cumpliendo con los criterios de referenciación mínimos. Las notas llevan a páginas en las que la información no tiene ninguna fuente ("el Imperio Safávida estableció el Islam chiita como la religión oficial de Irán" (esta sería la referencia)), y en varias ocasiones a artículos sin referencias ("el primer avión con motor de reacción fue el Coandă-1910, construido por el rumano Henri Coandă" (esta no sería la referencia)). La sección sobra. El caso de hoy es realmente desconcertante, pues el respaldo de la afirmación es... ¡la sección de datos curiosos¡. Lo usual en efecto es que se envíe al lector a una página de la enciclopedia, y que allí encuentre el dato como pueda. Hay por supuesto casos de buena referenciación, como aquella según la cual las especies animales presentes en la sierra de Guadarrama representan el 45% de la fauna total de España y el 18% de la europea (ver). Sin embargo, si las referencias no siguen el modelo mínimo (autor, título, fuente, editorial, fecha de consulta, de publicación, páginas, ISBN) no veo por qué se debe poner esta información junto a los AB, que deben seguir un verdadero viacrucis académico. Saludos Pedro Felipe (discusión) 12:32 21 may 2011 (UTC)