Diferencia entre revisiones de «Individuo»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Sin resumen de edición
MONIMINO (discusión · contribs.)
8613 ediciones
Deshecha la edición 37176771 de 190.95.145.138 (disc.)
Línea 10: Línea 10:
* Frecuentemente designa cualquier cosa numéricamente [[singular]].
* Frecuentemente designa cualquier cosa numéricamente [[singular]].


A veces se confundecon la materia prima o con otros organismos erróneamente el uso de un [[concepto]] como [[propiedad (lógica)|clase lógica]] o un '''[[Universal (metafísica)|Todo]]-lógico''', distribuido o no-distribuido, como si fuera un [[conjunto]] de individuos [[existencia|existentes]]. Tal puede ocurrir cuando se utilizan lingüísticamente ''pronombres vagos'' como: ''algún'' o ''algunos'', ''cualquiera'' o ''todo'' o ''todos'' (considerando tales pronombres como sustitución de ''uno por uno'' y ''cualquiera'' de todos los [[posible]]s elementos del conjunto como si fueran individuos reales y [[existencia|existentes]]). Se confunde de este modo la [[propiedad (lógica)|clase lógica]] con la [[clase natural]] como si fuera aquella un [[conjunto]] enumerable. Una [[propiedad (lógica)|clase]] lógica [[significado|significa]] toda la '''[[extensión]] lógica''' o el [[dominio de discurso]] de un [[concepto]] expresado como [[juicio de términos|término]] lingüistico que [[significado|significa]] [[posible]]s individuos de cuya [[existencia]] no sabemos nada. La [[existencia]] se reconoce en un [[sistema]] de [[referencia]] de '''lenguaje objeto''' o primer [[nivel]] como [[lógica de primer orden]]. Las [[propiedad (lógica)|propiedades lógicas]] sitúan su [[referencia]] en una [[lógica de segundo orden]].<ref name="Caso particular">Se consideran casos individuales como si fueran elementos pertenecientes a un conjunto, siendo un [[caso]] particular, o casos particulares de una [[clase]] que [[significado|significa]] una [[propiedad (lógica)|propiedad]]. Se confunde la [[propiedad (lógica)|propiedad]] que define a la [[clase]] lógica como si fuera un [[conjunto]] de '''individuos [[existencia|existentes]]''', sin tener en cuenta la [[lógica de segundo orden]]:<br />
A veces se confunde erróneamente el uso de un [[concepto]] como [[propiedad (lógica)|clase lógica]] o un '''[[Universal (metafísica)|Todo]]-lógico''', distribuido o no-distribuido, como si fuera un [[conjunto]] de individuos [[existencia|existentes]]. Tal puede ocurrir cuando se utilizan lingüísticamente ''pronombres vagos'' como: ''algún'' o ''algunos'', ''cualquiera'' o ''todo'' o ''todos'' (considerando tales pronombres como sustitución de ''uno por uno'' y ''cualquiera'' de todos los [[posible]]s elementos del conjunto como si fueran individuos reales y [[existencia|existentes]]). Se confunde de este modo la [[propiedad (lógica)|clase lógica]] con la [[clase natural]] como si fuera aquella un [[conjunto]] enumerable. Una [[propiedad (lógica)|clase]] lógica [[significado|significa]] toda la '''[[extensión]] lógica''' o el [[dominio de discurso]] de un [[concepto]] expresado como [[juicio de términos|término]] lingüistico que [[significado|significa]] [[posible]]s individuos de cuya [[existencia]] no sabemos nada. La [[existencia]] se reconoce en un [[sistema]] de [[referencia]] de '''lenguaje objeto''' o primer [[nivel]] como [[lógica de primer orden]]. Las [[propiedad (lógica)|propiedades lógicas]] sitúan su [[referencia]] en una [[lógica de segundo orden]].<ref name="Caso particular">Se consideran casos individuales como si fueran elementos pertenecientes a un conjunto, siendo un [[caso]] particular, o casos particulares de una [[clase]] que [[significado|significa]] una [[propiedad (lógica)|propiedad]]. Se confunde la [[propiedad (lógica)|propiedad]] que define a la [[clase]] lógica como si fuera un [[conjunto]] de '''individuos [[existencia|existentes]]''', sin tener en cuenta la [[lógica de segundo orden]]:<br />
''Algunos españoles son andaluces''<br />
''Algunos españoles son andaluces''<br />
''Todo pegaso vuela''<br />
''Todo pegaso vuela''<br />

Revisión del 11:17 20 may 2010

Etimológicamente proviene de indiviso , que no se puede dividir. Es por tanto el señalamiento de una unidad. Cómo haya o pueda entenderse dicha unidad y en qué consiste dicha unidad frente a diferentes unidades o pluralidades:

  • Una unidad elemental de un sistema mayor o más complejo.[1]​
  • Una unidad independiente, frente a otras unidades.
  • Algunas veces significa individuo humano como "una persona"
  • Frecuentemente designa cualquier cosa numéricamente singular.

A veces se confunde erróneamente el uso de un concepto como clase lógica o un Todo-lógico, distribuido o no-distribuido, como si fuera un conjunto de individuos existentes. Tal puede ocurrir cuando se utilizan lingüísticamente pronombres vagos como: algún o algunos, cualquiera o todo o todos (considerando tales pronombres como sustitución de uno por uno y cualquiera de todos los posibles elementos del conjunto como si fueran individuos reales y existentes). Se confunde de este modo la clase lógica con la clase natural como si fuera aquella un conjunto enumerable. Una clase lógica significa toda la extensión lógica o el dominio de discurso de un concepto expresado como término lingüistico que significa posibles individuos de cuya existencia no sabemos nada. La existencia se reconoce en un sistema de referencia de lenguaje objeto o primer nivel como lógica de primer orden. Las propiedades lógicas sitúan su referencia en una lógica de segundo orden.[2]​

Unidad y pluralidad en lo individual

Un acercamiento lingüístico al concepto nos viene bien desde el concepto griego de ᾇτομος que indica precisamente lo indivisible, lo que subraya la idea de elemental que no admite unidades inferiores en el el sistema de referencia.

Problema: la unidad del individuo. La individualidad de lo compuesto. ¿De dónde nace el individuo compuesto de individualidades?

Cicerón usaba los términos "individuus" y "dividuus".[3]​

Séneca: qaedam separari a quibusdam non possunt, coharent, individuae sunt (Ciertas cosas que están unidas (cohaerent) y no puedan ser separadas entre sí, son cosas individuales).[4]​ El individuo, por tanto, es cualquier entidad por el hecho de ser indivisible, aun cuando pueda estar compuesta de partes. Tan individuo es una piedra como un árbol o un hombre.

Porfirio: τα ᾇτομα = τα καθ´ἕκαστα. Identifica lo atómico con Lo que es según lo que es en sí mismo lo que viene a ser lo «irrepetible» en sentido de ser «único», lo que conviene a una identidad, como Sócrates.[5]​ De ese modo ¿una piedra sigue siendo tan individuo como un árbol o un hombre?. Si partimos la piedra, ¿deja de ser "piedra en sí misma"?; ¿son ahora dos individuos "en sí mismos"?. ¿Qué ocurre si cortamos unas ramas al árbol? ¿Es igual que con la piedra? ¡No digamos nada en caso de partir a un hombre! Pero ¿cuándo deja de ser "el sí mismo"?

Boecio[6]​ distingue tres sentidos:

  • Se dice de aquello que no se puede dividir (secari) por nada, (la unidad)
  • Se dice de lo que no se puede dividir por su solidez física, aun pudiendo constatar en que tenga partes, al menos espaciales. Pone como ejemplo, el diamante.
  • Se dice de lo que no se puede predicar de otras cosas: Sócrates.[7]​

El primer sentido de Boecio trata al individuo en sentido general, referente tanto a una unidad material como real en tanto que unidad.[8]​ El segundo sentido se aplica solamente en un sentido material de realidad física.[9]​ Y el tercero se aplica en un sentido lógico, en aquello que, como definía Aristóteles como sustancia primera, solamente puede hacer la función de sujeto.[10]​

Al primer sentido los escolásticos lo llamaron individuum vagum es decir: cualquier hombre, cualquier mesa, cualquier cosa como una unidad no señalada como tal dentro de una misma especie.[2]​ Así lo utiliza Santo Tomas (S. Theol. I, q.XXX a 4).

Los escolásticos consideraron que la individuación es realizada por la materia, materia signata quantitate; lo que no deja de plantear problemas metafísicos, pues supone que la materia que no es nada sin forma, genera mediante la forma de la cantidad el individuo existente cuyo principio sustancial y esencial es la forma universal que constituye lo individual existente, como individuo de una especie.[11]​

El individuum vagum se distingue de los demás de la misma especie por las notas individuantes que los escolásticos consideraron siete: forma, figura, locus, tempus, stirps (estirpe, como herencia o tronco familiar), patria, nomen, que hace referencia a las formas o propiedades espacio-temporales y empíricas y por eso materiales.

No obstante para Duns Scoto la noción de individuo requiere dos principios diferenciados: su naturaleza común como especie, y su entidad individuante entre las cuales no hay distinción real sino únicamente formal. La individuación es esencial e independiente de los contenidos materiales o empíricos.

Lo individual en la Edad Moderna

En la Edad Moderna se asume el sentido de Porfirio traduciéndose en alemán como unspaltig,[12]​ que viene a ser algo así como lo «idéntico», «esto», «esta cosa», «este determinado ser» que vino a ser la «individualidad» y lo «individual» como noción abstracta aplicable como atributo esencial de un sujeto según la interpretación de la lógica de Port-Royal.[13]​

Esta noción la asumieron tanto los racionalistas como los empiristas si bien con importantes diferencias.

Descartes comprendió dos órdenes completamente diferenciados de elementos individuales. Los elementos materiales que constituyen el orden de la extensión, y los elementos o unidades espirituales que constituyen el orden del pensamiento.

Spinoza diluye la individualidad en su relación con el Todo como un modo de una sustancia única, Dios: "sive Deus sive Natura"; la pluralidad es aparente pero no real, por lo que no existe más que una única individualidad o individuo, una única sustancia, es decir un Monismo panteísta.

Esta noción la utilizó Leibniz si bien aplicada a la unidad última de lo real, la mónada como orden único en la constitución del mundo en sucesivas coordinaciones y subordinaciones de las mónadas, (la armonía preestablecida por Dios), y viene a significar el paso a la filosofía moderna.[14]​

Leibniz señala la singularidad de lo individual, la mónada, y unas relaciones meramente externas con las demás; relaciones armónicamente establecidas por Dios.[15]​Por ello en Dios, para quien la noción es completa, no existen las verdades de hecho sino que todo ocurre de modo necesario como verdades de razón.

Wolff considera que lo individual es aquel ser que se encuentra enteramente determinado por la noción de especie y la diferencia numérica.[16]​ Lo que nos recuerda la diferencia entre la lógica clásica aristotélica como "participación en las formas", y la lógica de Port Royal de nociones y atributos.

Por su parte los empiristas señalaron lo individual como lo dado, siendo por tanto una percepción elemental como idea simple o dato irreductible en la experiencia de la propia conciencia.[17]​

Para Kant la individualidad es el resultado de la aplicación de diversas categorías y su manifestación en los juicios necesariamente ligados a la intuición sensible de la experiencia fenoménica, sometida por tanto al espacio-tiempo:

JUICIO CATEGORÍA
Afirmativo Realidad
Singular Totalidad
Categórico Inherencia y subsistencia

Lo individual acaba siendo una "unidad de fenómeno" que deja al aire su relación con lo real pues es fruto de la actividad del yo como "apercepción trascendental".

Algunos problemas

La referencia al hombre

El individuo en tanto que unidad indivisible aplicada al ser humano, suele considerarse unida:

A partir de esas consideraciones el concepto de individuo como "Yo", "Ego", "persona" ha dado lugar a múltiples teorías y consideraciones siendo de especial relevancia el individualismo.

La filosofía contemporánea

El problema de lo individual presenta serios problemas. Destacamos solamente algunos de los planteamientos más concretos acerca de lo individual, singular y particular que destacan algunos pensadores:

La Enciclopedia Oxford de Filosofía considera que la individuación es:

  • lo que constituye a un uno de algo.
  • Y puede ser enumerado conforme a un criterio establecido.

El uno (individuo) está en íntima relación con lo múltiple de un género o especie, (bajo el punto de vista lógico una clase).

El uno ha de destacarse como individuo aislable en un espacio-tiempo, presentando ciertas propiedades que le hacen semejante o análogo a otros.[21]​

Lo que intuitivamente en la experiencia ordinaria aparece como algo individual evidente solo puede indicarse como un "esto"[22]​ y en el uso normal del lenguaje, designado mediante una palabra o término lingüístico cuyo significado es un concepto lógico de contenido universal:


Esto, (unidad percibida en el espacio-tiempo= un individuo),

es un pájaro, (palabra o término lingüístico que expresa un concepto general que se predica como la propiedad de pertenecer a una clase lógica = una clase).


El recurso de poder contar como número las unidades percibidas nos permite sin embargo elaborar el concepto lógico de individualidad según sea el orden que previamente hallamos establecido como criterio de unidad.

Así pues, añade la Enciclopedia Oxford de Filosofía:

Cuando no hay un principio singular para determinar cuántos Xs hay en algún sitio en un tiempo dado, puede decirse que los Xs no pueden ser individuados como tales.

Lo que nos obliga a establecer un sistema de referencia que permita contar, es decir enumerar, lo que consideramos Xs y separar los Xs de los no-Xs.

En tan difícil situación se vinieron a encontrar los físicos y matemáticos neopositivistas, Russell, Whitehead y el Círculo de Viena, cuando los átomos elementales fueron desapareciendo como unidades indivisibles y las partículas-ondas-elementales surgían más y más en una física donde lo individual elemental desaparece detrás de unas experimentaciones que responden a unos conceptos-lógicos previos más que a unas realidades unitarias enumerables.

Estos conceptos-lógicos previos son productos de unas teorías que procuran modelizar la realidad según unas técnicas y metodologías adecuadas, y no obedecen siempre ni mucho menos a una unidad contable que pueda ser individualizada.[23]​

Por otro lado, la pretendida perfección matemática de la Teoría de conjuntos tras el teorema de Gödel supuso el final del programa formalista de Hilbert de formalización matemática así como del intuicionismo de Brouwer.

La aritmética y las matemáticas, en definitiva, están sometidas a la capacidad ampliadora de la dinámica de la propia razón en su búsqueda del saber; en la superación de cada conocimiento dado o tenido como tal. La ciencia, Popper, no establece verdades, sino ampliaciones de conocimientos posibles acerca de lo real. La lógica de la razón es más amplia y creativa que cualquier sistema lógico-matemático; siempre en camino de ampliación futura. Como mucho antes había escrito Bachelard:

La aritmética no es, como tampoco, la geometría, una promoción natural de una razón inmutable. La Aritmética no está fundada en la razón. Es la doctrina de la razón la que está fundada en la aritmética elemental. Antes de saber contar apenas sabíamos qué era la razón. En general, el espíritu debe plegarse a las condiciones del saber.
Bachelard. Filosofía del No.

Un nuevo sentido nominalista se mantiene en autores como Nelson Goodman o Quine, para quienes solo admiten ontológicamente entidades concretas, es decir individuos; no existen más realidades que las realidades concretas. Las entidades abstractas clases lógicas o conceptos, no son más que recursos lógicos para operar con ellas.

Gödel no piensa así:

Es cierto que mi interés por los fundamentos de la matemática surgió a través del contacto con el “Círculo de Viena”, pero las consecuencias filosóficas de mis resultados, lo mismo que los principios heurísticos que llevan a ellos son cualquier cosa menos positivistas o empiristas... He sido un realista conceptual y matemático desde 1925 aproximadamente. Nunca he mantenido la tesis de que la matemática sea sintaxis del lenguaje, sino que por el contrario esta tesis, en cualquiera de sus sentidos razonables, puede ser refutada con mis resultados.
Carta que Gödel dirige a Mr. Grandjean en 1975.

Una famosa obra sobre los individuos y su individualización es la escrita por Peter Frederick Strawson, Individuals: An essay in Descriptive Methaphysics (Londres: Methuen & Co.Ltd., 1959; Nueva York: Anchor 1963). El problema es cómo pueden identificarse las entidades particulares y las clases de tales entidades.

Para Strawson se trata de averiguar las formas de proceder de los esquemas conceptuales mediante los cuales se habla acerca de los particulares. Se trataría entonces de encontrar las categorías primitivas de la individualidad.

Problemática que nos lleva al tema de la actividad cognitiva de la mente y a la percepción de las unidades significativas y su semiosis mediante las cuales establecemos las evidencias.

Individualidad e individuo

Por otra parte Zubiri, desde el campo de la filosofía, hace una distinción entre singulum e individuo stricto sensu.

El primero es un ente singular, pero el hombre es necesariamente individuo stricto sensu.[24]​

Ferrater Mora, establece la existencia de grados de individualidad, que son en gran medida grados de discernibilidad. Hay por tanto diversos modos en los que puede decirse que algo es "individuo".[25]​

Paul Ricoeur por su parte distingue la identidad idem (el mismo) y la identidad ipse (sí mismo). La primera tiene que ver con la identidad numérica, continuidad ininterrumpida en la permanencia en la duración, en el tiempo. La segunda es una identidad narrativa que admite variaciones de personalidad, porque se basa en la necesidad de alteridad, necesidad del otro.[26]​

Apoya este modo de concebir la "individualidad" que la Biología sitúa lo individual primariamente en la relación individuo-especie, por cuanto el sujeto de la evolución es la especie biológica por un lado. Pero asimismo en el reino de la vida como organización compleja de la materia lo individual se define por una función, desde un gen, un tejido, órgano etc.

De la misma forma la Antropología, lo mismo que la Sociología sitúan al "individuo" dentro de un sistema de relaciones.

El individuo deja de ser sujeto lógico como una clase de uno solo, como ocurría en la lógica silogística,[2]​ como elemento aislable de una relación. Es en el seno de un sistema material, orgánico, biológico-social-cultural, en el que se produce la "individualización" en el que se desarrolla una unidad dentro del sistema o personalidad única, como individuo stricto sensu y persona.[27]​

Referencias

  1. ↑ Respecto de dicho sistema no tiene sentido algo menor que un individuo, considerado como lo elemental:
    • Históricamente los griegos pensaron en los últimos componentes de la materia como lo «indivisible», lo que llamaron átomos. Hoy tal idea de último componente material contiene una problemática física completamente diferente.
    • En cuanto componentes estables cada sistema señala un "elemento último": en un sistema el átomo, en otro la molécula, en otro un tejido, un órgano etc. etc. Lo mismo que en un sistema lógico-matemático una variable o en una película una escena
    • Respecto de una sociedad humana no tiene sentido algo menor que una persona.
  2. ↑ a b c Se consideran casos individuales como si fueran elementos pertenecientes a un conjunto, siendo un caso particular, o casos particulares de una clase que significa una propiedad. Se confunde la propiedad que define a la clase lógica como si fuera un conjunto de individuos existentes, sin tener en cuenta la lógica de segundo orden:
    Algunos españoles son andaluces
    Todo pegaso vuela
    Cualquier hombre es, o puede ser, médico
    A falta de alguna información adicional, dichas expresiones no nos permiten afirmar la existencia de individuos, ni de españoles ni de andaluces, ni de pegasos ni de hombres-médicos. La confusión proviene del uso de los pronombres cuantificadores "cualquier, "algún", "algunos", (pronombres vagos), que parecen cuantificar variables de individuos existentes, cuando en realidad señalan solamente una parte o un todo-lógico de una clase'. Esto se evita reconociendo diversos niveles de lenguaje en sus sistemas de referencia, es decir de lenguaje objeto y metalenguajes. El problema se agudiza porque en la Lógica tradicional silogística, como lógica de términos, se supone que la propiedad se ha abstraído como concepto de las realidades existentes que se han conocido en la experiencia; dichos pronombres vagos son reconocidos como significantes de existencias dadas. La lógica tradicional es "formalista" pero no es plenamente formal, al depender, el contenido de sus términos, del contenido del conocimiento concreto de la experiencia. Aristóteles por ello consideraba el silogismo categórico y, por ello las conclusiones silogísticas implicaciones necesarias.
  3. ↑ Según R. Eucken, citado por Ferrater Mora, J. op. cit.
  4. ↑ Séneca. De providentia, 5
  5. ↑ Citado por Ferrater Mora. op. cit.
  6. ↑ Ad Isagoge II
  7. ↑ Cfr. ref. 2. La lógica aristotélica considera al individuo existente como clase lógica universal distribuida. Dicha lógica se basa en el concepto de sustancia primera que constituye la realidad sustancial y por ello elemental e individual como tal, que no puede realizar más función que la de sujeto de sus predicados
  8. ↑ Problema: ¿Cómo puede surgir la unidad individual del compuesto por elementos individuales?
  9. ↑ Problema: ¿Son las realidades físicas un mero conjunto o aglomerado de individualidades elementales divisibles? Una montaña ¿es individual lo mismo que una piedra, lo mismo que el agua en el mar o en un vaso de agua?
  10. ↑ Problema: ¿Es lo mismo individuo, que identidad con sus predicados? Los predicados ¿son algo?; Si Antonio se identifica con el predicado "tener el corazón H"; ¿"tener el corazón H" es el mismo predicado que antes cuando ahora el corazón H lo tiene Pepe por un trasplante?
  11. ↑ Problema: El alma espiritual humana, como forma, ha de ser individual y no material y, al mismo tiempo, universal por ser principio formal del hombre como especie. ¿Cómo puede ser que el individuación que constituye al hombre de manera esencial, sea producida por la materia?
  12. ↑ Ferrater Mora op. cit.
  13. ↑ Incluso la existencia es considerada como predicado de la esencia entendida como noción y sujeto de todos sus predicados como identidad; lo que viene a justificar el argumento ontológico para la demostración de la existencia de Dios, siguiendo la doctrina cartesiana.
  14. ↑ La mónada como unidad de acción reúne en sí su actividad en una incomunicación total; su ser es la acción que se manfiesta en sus predicados; el análisis de sus predicados manifiesta su ser. La noción de cada sustancia individual es precisamente la suma de sus predicados. Si bien Leibniz incluye en ellos tanto la percepción que es el estado interior de la mónada que representa sus relaciones con las demás mónadas del universo, y la apercepción, que es la conciencia o el conocimiento reflexivo de ese estado interior,(Monadología && 23 y 30) donde reconoce su identidad individual y, si es el caso, su mismidad como conciencia. Esto es lo que hace a Leibniz más moderno que Descartes y mas cercano a la Ilustración y la filosofía contemporánea, pues su pluralismo panpsiquista inicia el camino hacia la filosofía del sujeto que acaba en los idealismos: trascendental, Kant; subjetivo, Fichte; objetivo, Schelling; Absoluto, Hegel
  15. ↑
    Es muy cierto que, cuando a un mismo sujeto se le atribuyen muchos predicados, y el tal sujeto ya no se atribuye a ningún otro, se la llama sustancia individual.../...Así las cosas, podemos decir que la naturaleza de una sustancia individual o de un ser completo es la de tener una noción tan perfecta que baste para hacer comprender y deducir todos los predicados del sujeto al que se le atribuye dicha noción
    Leibniz. Discours de métaphysique,& 8,9
  16. ↑ Ontología § 227 y 240
  17. ↑ El "YO" concebido como una suma de percepciones como sostenía Hume
  18. ↑ a b c Arts. de referencia en Enciclopedia Oxford de Filosofía. op. cit.
  19. ↑ Rationalis natura individua substantia (Sustancia individual de naturaleza racional). Tal es la definición escolástica de persona
  20. ↑ En este caso es el resultado de ser una manifestación especial de un sistema nervioso suficientemente complejo como para realizar esas funciones que consideramos inteligentes, que lo diferencian de los demás individuos de la naturaleza. La valoración de esa diferencia puede marcar un orden diferente o no del resto de los seres del universo
  21. ↑ Su relación con la materia es, en la actualidad científica, físicamente irrelevante. Frente al clásico principio de individuación materia signata quantitate, según los escolásticos, el concepto físico de materia actualmente tiene nada o poco que ver con el sentido clásico, toda vez que la idea de cuerpo-extensión-tiempo-energía tienen una relación completamente distinta a partir de la teoría de la relatividad y la física cuántica
  22. ↑ Como hace el niño pequeño al señalar con el dedo índice lo que quiere pero no tiene palabras con la que designar eso que quiere
  23. ↑ Aunque la "observabilidad" científica, como experimento, lleva implícita la necesidad de una objetivación del fenómeno, lo que admite que sea una interpretación de una formalización del lenguaje matemático y/o a través de las medidas observables mediante aparatos técnicos diseñados conforme a dicha interpretación teórica para que sea aceptada como adecuada, al menos científicamente y, por tanto provisionalmente, a la realidad
  24. ↑ Zubiri, op. cit. pp. 164 y ss.
  25. ↑ Ferrater Mora. 1983. op. cit.
  26. ↑ Paul Ricoeur. Sí mismo como otro. 1996. ISBN 84-323-0923-0. Madrid Siglo XXI
  27. ↑ Último capítulo de Frank, M. op. cit. "persona y mónada".

Véase también

Bibliografía

  • Zubiri, X. (1962). Sobre la esencia. Madrid. Sociedad de Estudios y Publicaciones. 
  • Strawson, P.F. (1987). An essays in descriptive metaphysics. London.Methuen. 
  • Ferrater Mora, J. (1988). El ser y la muerte: bosquejo de filosofía integracionista. Madrid. Alianza. 
  • Ferrater Mora, J. (1984). Diccionario de Filosofía (4 tomos). Barcelona. Alianza Diccionarios. ISBN 84-206-5299-7. 
  • Ferrater Mora, J. (1983). De la materia a la razón. Madrid. Alianza Editorial. ISBN 84-206-5299-7. 
  • Congreso Español de Estudios Clásicos. Unidad y pluralidad en el mundo antiguo. Actas del VI Congreso Español de Estudios Clásicos: (Sevilla, 6-11 de abril de 1981) / Sociedad Española de Estudios Clásicos. 1983. Madrid. Gredos.
  • Díaz Muñoz, G. Zubiri, Lakatos y la crisis gödeliana del fundamento matemático. The Xavier Zubiri Review, Volume 2, 1999, pp. 5-26.
  • Honderich, T. (editor). (2001). Eniclopedia Oxford de Filosofía. Madrid. Anaya. Tecnos. ISBN 84-309-3699-8. 
  • Stein Murray. (2007). El principio de individuación: hacia el desarrollo de la conciencia humana. Barcelona. Luciérnaga. 
  • Nicol, E. El principio de individuación. Dianoia: anuario de Filosofía, ISSN 0185-2450, Nº. 15, 1969, págs. 115-140
  • Frank, M. (1995). La piedra de toque de la individualidad. Barcelona.Herder. ISBN 84-254-1884-4. 
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Individuo&oldid=37226509»