Discusión:Individuo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.

SOBRE EL TITULO[editar]

El uso que se hace de esta palabra en distintos contextos sugiere que el uso varía según el contenido que se trate. En este artículo convendría hacer la referencia a que es un contenido filosófico que excluye el uso en otros contextos. Por eso propongo que se cambiara el título del artículo así: Individuo (filosofía), para señalar con más precisión el contenido de este artículo

POSIBLE VANDALISMO[editar]

Soy estudiante en Lovaina. Cuando he vuelto a querer ver el artículo que se ha borrado me he encontrado con esta auténtica lección de vandalismo. El anterior tendría defectos pero presentaba el tema y los problemas que supone el tema filosófico de la individuación, que no es precisamente un problema fácil, y sobre todo ofrecía además de información bibliografía de lo que el presente parece que se ha olvidado. No entiendo que los bibliotecarios no hayan detectado esto. ¿Dónde está el historial?— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.190.253.150 (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 18:31 26 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola. He revertido a una versión anterior de la página, en concreto, la de 04:00 8 mar 2012. No sé si sirve, pero indudablemente es una versión bastante mejor que la más reciente. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:31 26 jun 2012 (UTC)[responder]

Aqu{i habia un articulo que ha desaparecido. ¡Que ha pasado?— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.37.198.145 (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 18:32 26 jun 2012 (UTC)[responder]

Esta descripción esta muy incompleta ya que en la ciencia individuo no esta ¡revisen bien!

Efectivamente aquí había un artículo que ha desaparecido[editar]

Siguiendo las instrucciones de Esteban copio mi demanda de restauración.

El artículo tal como está debe ser comparado con la situación en la que se encontraba a primeros de marzo de 2012. Si las razones por las que ha sido prácticamente borrado es la falta de referencias, creo que no ofrece discusión, pues el actual no ofrece ninguna.

  • Si obedece a criterios de política de wikipedia, convendría especificar en qué y dónde se falta a dichos criterios. Lo que sí es cierto es que el artículo durante el año pasado recibió 382724 visitas, y en febrero de 2012 46517. Lo que es indicio de que es de interés y ha tenido una estabilidad en el tiempo.
  • Las críticas recibidas sobre la imagen que ha dado lugar al proceso de borrado a la situación actual, no me parecen con suficiente fundamento.
  • * Sobre que parezca un libro de texto: Opino que si por "texto" nos referimos a un escrito cuya función principal es "enseñar al que no sabe", pienso que wikipedia tiene como objetivo fundamental esa meta. Quien consulta sobre un término determinado, es porque no tiene claro el tema o lo quiere ampliar.
    • Sobre la crítica recibida: Desde luego quien afirma y escribe:
En cuanto a «lo que existe es lo individual, no lo genérico o universal», esa es una idea discutible y tiene ciertas connotaciones ideológicas (por ejemplo, en el thatcherismo), por lo que tampoco valdría plantearla como un absoluto. La Novena Sinfonía no solo existe en tanto que interpretaciones concretas y distintas de la partitura, existe también en la misma partitura. Se puede introducir en un programa informático y tocarse de forma automática mil veces, sonando de la misma forma las mil veces. De igual manera que la sociedad no solo es una suma estricta de individuos, sino que se tienen que tomar en cuenta también las relaciones entre ellos.

Es evidente que no ha entendido bien el contenido del artículo, seguramente por leer con prisa y sin la atención debida. Considero por otra parte que el ejemplo, precisamente el ejemplo de "dar la nota" viene muy bien para deshacer ese malentendido, si bien, seguramente conviniera explicar mejor el ejemplo. Pues el dibujo de la partitura como dibujo es individual, pero referente a las notas que representan son "conceptos" y tales notas no existirán como tales, es decir, sonidos, hasta que alguien las interprete, es decir, "dé la nota". Y esto es tan claro que el mismo dibujo sirve para un sonido de violín como de trompeta, que son claramente distintos. Lo mismo que la novena sinfonía aun cuando sea tocada por un "robot", cada una será "individualmente distinta", cuando menos en el espacio-tiempo, que las hace "enumerablemente" distintas.

    • Sobre la crítica de "fuente primaria", no entiendo que pueda considerarse fuente primaria un texto en el que:
      • Se dice el texto en el que el autor, Boecio, dice lo que dice.
      • Se comenta los problemas que plantea lo que dice el autor sobre el tema. Problemas que van a ser tratados posteriormente en el artículo, primero en la Edad Media y posteriormente.--MONIMINO (discusión) 18:58 16 abr 2012 (UTC)[responder]

¿Dónde están los desacuerdos que dice el cartel que se ven en la página de discusión?[editar]

Viendo la página de discusión más que una discusión sobre el asunto que dice el cartel veo que alguien borró un artículo y otro lo ha restaurado y aparece alguno de los argumentos "sobre el artículo borrado". Quien haya puesto el carte "debería" mostrar las cuestiones discutidas para que los demás podamos opinar y, en su caso, mejorar el artículo. Cualquier cosa puede discutirse pero lo primero es establecer sobre qué.

¿Qué tiene esta página para que sea tan difícil añadir una cita?[editar]

Esta es la cita que hubiera querido insertar si hubiera sido posible. No me dejan a pesar de insistir en esos dibujitos que apenas se pueden leer. Si para editar es necesario estar reconocido como usuario pues probablemente wikipedia se puede evitar aportaciones interesantes de quienes no quieren registrarse. En todo caso mi referencia viene a cuento a final del párrafo de introducción a propósito del problema de la confusión entre lógica-lenguaje que plantea el tema de la confusión de la clase lógica con la existencia de individuos existentes. La referencia hace alusión a la polémica entre Strawson y Russell. He aquí dos referencias de dicha polémica, una de un texto de Russell criticando a Strawson y otra una sencilla explicación en la red de dicha polémica.[1][2]

A mi me gusta wikipedia abierta a la libre edición.

listaref[editar]

  1. B. Russel. Mr. Strawson, sobre el referir. La evolución de mi pensamiento filosófico. op. cit. p. 250-257
  2. http://faculty.fullerton.edu/jeelooliu/435(10)_Strawson%20&%20Donnellan.pdf. Visitado el 17-11-2013

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 09:14 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Individuo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:41 25 mar 2018 (UTC)[responder]